Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hasta en Ecuador hacen referendums para las cosas importantes, mientras aquí, nos hacemos llamar democracia.
#3:
Es curioso que ése valor del 32% casi coincide con el porcentaje de votantes que aquí, en España, siguen erre que erre votando a mafias corruptas como el PP. Debe ser un porcentaje fijo de corruptos en la sociedad.
#13:
#3 Pues yo votaría no. En un país con una separación de poderes débil me parece demasiado peligroso que cualquier político en un juicio por corrupción pueda ser apartado de la política.
Aquí algunos quejándose de que Puigdemont tenga problemas para ser investido y aplaudiendo una ley que de ser aprobada en España lo dejaría para siempre fuera de la política.
Aquí algunos quejándose de que Puigdemont tenga problemas para ser investido y aplaudiendo una ley que de ser aprobada en España lo dejaría para siempre fuera de la política.
#20:
#13 Yo veria bien que puigdemont si es condenado quede fuera de la politica para siempre. Ni que no se pudiera dedicar a otra cosa.
Igual que veo bien que pase lo mismo con todos los del PP , PSOE, Ciudadanos y Podemos u cualquier otro partido.
Asi a lo mejor teniamos politicos que cumplen siempre la ley.
Igual que veo bien que pase lo mismo con todos los del PP , PSOE, Ciudadanos y Podemos u cualquier otro partido.
Asi a lo mejor teniamos politicos que cumplen siempre la ley.
#31:
Como ecuatoriano residente en España el resultado me parece una mala noticia. Que gane el sí significa que volverán tiempos malos. Por haceros una comparación rápida, Imaginaos que en España se hace un referéndum y en el referéndum apoyan para el sí Esperanza Aguirre,Ana Botella,Susana Diaz, Aznar,Felipe González,Curry Valenzuela,Eduardo Inda,etc. Y para el no están maestros,personal sanitario,etc. La diferencia es que nuestros aznares, botellas,esperanzas se llaman Noboas,Bucaranes,Nebots,Gutierrez y demás morralla política.
Lo dicho, una mierda, pero si el pueblo lo ha elegido que así sea.
Lo dicho, una mierda, pero si el pueblo lo ha elegido que así sea.
#22:
Se echa de menos una entrada sobre la Consulta Popular del Ecuador en Menéame, un hecho impensable en nuestra querida España.
El referendum tiene preguntas atrapamoscas de consenso social como esta o la no prescripción de delitos sexuales contra niños, que la podía haber ejecutado el presidente sin problema por decreto. Y sin embargo la chicha está en abolir la Ley contra la especulación del suelo, derogar (a la espera de la corte constitucional) al Consejo de participación ciudadana (una suerte de cuarto poder al que se accede mediante oposición y que nombra a jueces y altos cargos del país) dándole durante un año poder plenipotenciario al presidente Moreno. La última es que los cargos no puedan durar 8 años, hecho a medida para evitar la reelección de Rafael Correa. Esta última pregunta es la que ha marcado el voto, pues el sentimiento pro y anticorreísta eclipsa cualquier debate.
Obviamente los referendums se llaman para ganarlos y la consulta, de consenso por la unión de los 4 partidos principales de la derecha, con el viraje discursivo a la derecha de presidente Moreno contra un movimiento pro Correa ahora sin partido que capitaliza en solitario el 37% del NO y le convierte en primera fuerza política. Ahora lo que se rumorea es que tiene legitimidad y vía libre a imponer un paquetazo de recortes, abrir una burbuja de la construcción y abrir un tratado de libre comercio con los EEUU.
El referendum tiene preguntas atrapamoscas de consenso social como esta o la no prescripción de delitos sexuales contra niños, que la podía haber ejecutado el presidente sin problema por decreto. Y sin embargo la chicha está en abolir la Ley contra la especulación del suelo, derogar (a la espera de la corte constitucional) al Consejo de participación ciudadana (una suerte de cuarto poder al que se accede mediante oposición y que nombra a jueces y altos cargos del país) dándole durante un año poder plenipotenciario al presidente Moreno. La última es que los cargos no puedan durar 8 años, hecho a medida para evitar la reelección de Rafael Correa. Esta última pregunta es la que ha marcado el voto, pues el sentimiento pro y anticorreísta eclipsa cualquier debate.
Obviamente los referendums se llaman para ganarlos y la consulta, de consenso por la unión de los 4 partidos principales de la derecha, con el viraje discursivo a la derecha de presidente Moreno contra un movimiento pro Correa ahora sin partido que capitaliza en solitario el 37% del NO y le convierte en primera fuerza política. Ahora lo que se rumorea es que tiene legitimidad y vía libre a imponer un paquetazo de recortes, abrir una burbuja de la construcción y abrir un tratado de libre comercio con los EEUU.
Comentarios
Hasta en Ecuador hacen referendums para las cosas importantes, mientras aquí, nos hacemos llamar democracia.
#4 Es la diferencia entre un país democrático, y uno que se hace llamar democrático...
#6 oh vaya
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
#7 Wow, inapelable argumento. El indice de democracia hecho por un periódico inglés que ni siquiera explica de forma transparente la metodología usada.
España también consume menos azúcar del que debe según cocacola y tiene una tarifa eléctrica muy barata según Iberdrola.
#8 No es el único índice de democracia en el que España sale bien parada. Pero para los echadores de mierda profesionales, nada es suficiente.
#27 lo preocupantes es que a los palmeros de la corrupcion con cualquier mierda les vale para justificar el saqueo que estan perpretando los del ppsoe.
#35 ¿De qué palmeros hablas?. Porque yo aquí los únicos palmeros que veo son los que solo saben echar mierda sin decir nada positivo sobre un país, que teniendo sus defectos es uno de los 20 mejores países del mundo para vivir, en multitud de indicadores.
#27 como puede España salir bien en un indice de democracia, si el jefe de estado se designa por derechos de sangre y no se somete a ningún tipo de proceso para ser elegido democraticamente?
En serio, George Orwell era un visionario.
Vale que estés de acuerdo con la figura del Rey, pero de ahí a decir que un país con un jefe de estado impuesto es una democracia sana...
#78 La figura del Jefe de Estado, aparecía en una Constitución, en su título II, que fue votada como no ha sido votada otra convocatoria a los ciudadanos en la historia de España. Guste, o no.
#27 ¿Hace falta consultar algún índice para constatar el grado de corrupción de España? Me trae sin cuidado si hay países todavía más corruptos, yo vivo aquí, y no estoy ni ciega ni sorda, no necesito que ninguna institución de ningún país me de las estadísticas de nada. Yo sé que no es inventado y que la corrupción es ahora mismo el problema más grave de España en estos momentos.
#8 un índice que por cierto, pone a varias monarquías por delante de Suiza, el único país del mundo con democracia directa.
#30 Suiza, ese país donde los criminales de todo el mundo entran y salen para manejar su dinero. Gran ejemplo.
#53 Donde los ciudadanos pueden votarlo todo, y los representantes están obligados a obedecer a los ciudadanos.
Grandísimo ejemplo.
#58 Donde los ciudadanos no votan el quitar el secreto bancario, sino que se lo han impuesto, no vaya a ser que se les acabe en chiringuito.
Donde si llevas viviendo veinte años, y tienes hijos con un suizo, si se le pone entre ceja y ceja a tu vecino, te echan del país (no es exageración, son sus divertidas leyes).
Suiza no es un ejemplo de NADA.
#60 https://www.google.es/amp/s/elpais.com/diario/1984/05/21/economia/453938404_850215.amp.html
Tú sí que no sabes NADA
#64 Joder, pero si es PRECISAMENTE lo que he dicho. Que esa maravillosa democracia había decidido que de abrir el secreto bancario nada de nada, que mejor seguir llevándose su tajada de toda la delincuencia mundial.
No es una democracia, es una Cleptocracia. Gobiernan los ladrones y sus cómplices.
#67 que no me toques las narices, estábamos discutiendo si Suiza era una democracia directa o no lo era, y claramente lo es.
Y paraísos fiscales se cuentan a centenares, y por cierto, la mayoría son dictaduras donde los ciudadanos ni huelen el dinero que se genera en su país.
#67 No es una democracia, es una Cleptocracia. Gobiernan los ladrones y sus cómplices.
Si sus cómplices son el pueblo entero, entonces sí es una democracia. Me da a mi que no tienes mucha idea de lo que es la democracia. La democracia no es que se tomen las decisiones que a ti te gustan. La democracia no implica que las cosas vayan a funcionar bien, es más, ni siquiera garantiza que se cumplan los derechos humanos; la democracia habla de quién tiene el poder, es decir, de quién toma las decisiones. El sentido de esas decisiones es otro asunto.
#64 No le sigas el juego; es indiferente lo que los suizos hayan votado, lo verdaderamente importante es que hayan podido hacerlo, aunque sea algo que no nos guste, porque eso es la democracia.
#53 Suiza, ese país donde los criminales de todo el mundo entran y salen para manejar su dinero. Gran ejemplo.
¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra? Yo siempre he alabado a Suiza por su elevado nivel de democracia (a años luz de cualquier otro) a la vez que la he criticado por ser un Estado que se financia con el crimen ajeno. Suceden ambas cosas a la vez.
#66 Es una banda de ladrones, proxenetas, traficantes de niños, de armas, de mujeres y de drogas muy democrática.
#68 Es una banda de ladrones, proxenetas, traficantes de niños, de armas, de mujeres y de drogas muy democrática.
Los ladrones, proxenetas, traficantes de niños, de armas, de mujeres y de drogas suelen ser de otros países; ellos simplemente gestionan ese dinero, lo cuál es detestable, pero no tiene nada que ver con su nivel de democracia, que deja en ridículo a cualquier otro país europeo.
#30 O a India, con un sistema de castas vigente a día de hoy, al nivel de Francia.
#8 Sí lo explica. Otra cosa es que no hayas ido a buscar el dato.
#48 De el enlace que pones: La mayoría de las respuestas corresponden a “evaluaciones de expertos”, aunque el informe no brinda mayores precisiones acerca de ellos, ni de su cantidad, ni si son empleados de The Economist o catedráticos independientes, así como tampoco acerca de su nacionalidad.
#56 Si vas a la página verás más info.
Pero vamos, me parece ridículo discutir si España es o no una democracia. Es que es completamente absurdo.
España sale arriba en este democracy index, sale arriba en el informa de freedom house, sale arriba en el informe de worldjusticeproject....
Creo que algunos confundís democracia con "gobierna el que me gusta".
#62 No, confundo democracia con separación de poderes (en España solo se vota el poder legislativo, que elige al ejecutivo que nombra a parte del judicial), con que el jefe del estado sea democráticamente electo, con que no se condene a cantantes por ejercer la libertad de expresión, no se cierren medios de comunicación por su linea editorial, sin pruebas (como Egunkarria), no se torture impunemente, etc...
Si se cumple lo anterior me imporaría mas bien poco que gobierne M. Rajoy u otro para considerar a España una democracia plena.
#65
1. Que haya monarquía no es incompatible con la democracia, si ésta es parlamentaria. Porque a todos los efectos, el que decide es el presidente y el congreso, no el rey. Mira los primeros puestos de esa lista que he puesto antes. En el top 5 tenemos a 4 monarquías parlamentarias.
2. La libertad de expresión es un derecho, y como tal, tiene sus límites. Un límte es la injuria. Otro la calumnia. Otro la revlación de secretos. Pues bien, existe otro límtie, para evitar que bandas terroristas puedan crecer. De hecho, gracias a esas leyes (entre otras cosas), hoy podemos hablar tranquilamente sin que un etarra nos pegue un disparo en la nuca.
3. Los medios de comunicación tienen que cumplir leyes, como el resto de la sociedad.
4. A día de hoy no se tortura. La época de los GAL y demás ya queda muy lejos, por suerte.
5. Respecto a la separación de poderes: creo que es mejorable (la forma de elegir a los miembros del CJPG), pero no por ello pienso que no sea una democracia. De hecho hay partidos que están ya pidiendo que cambie eso.
saludos.
#94 1. El rey tiene el mando de las fuerzas armadas, por ejemplo. Tambien se inmiscuye en asuntos políticos como en cataluña, apoyando la actuación del gobierno y descartando otras salidas como referéndum pactado.
A parte de que es inviolable, lo que rompe el principio de igualdad ante la ley, otra cosa básica para una democracia.
2. El secuestro del Jueves, el cierre de egunkarria, la operación araña, el juicio a Hasel, el de ahora y el anterior son claros ejemplos de ataques a la libertad de expresión.
3. Egunkarria no incumplió ley alguna, a los 10 años fue absuelto. Claro que al cerrarlo, confiscarles todo, torturarles (probado y con sentencia), etc... el periódico desapareció.
4. Hay sentencias cada poco. Sistemáticamente los culpables de torturas son indultados. No puedo buscarte links ahora pero vamos, ha salido muchas veces por Menéame.
5. No es que no se elijan los jueces (como en Estados Unidos por ejemplo), es que no se elige al presidente. El partido que gana las legislativas gana ejecutivas y judiciales a la vez.
#62 Pero vamos, me parece ridículo discutir si España es o no una democracia. Es que es completamente absurdo.
Coincido. Un país cuyas decisiones las toman entre unos cuantos en un sistema parlamentario jamás puede ser considerado una democracia y nunca lo ha sido hasta que se empezó a llamar democracia a lo que no lo es. Incluso el propio Rousseau, considerado uno de los defensores del parlamentarismo (aunque yo creo que es mucho más que eso), calificaba a ese sistema como aristocracia, en contraposición con la democracia y la monarquía, al igual que hizo el propio Aristóteles.
Creo que algunos confundís democracia con "gobierna el que me gusta".
Yo confundo democracia con el poder del pueblo (terrible confusión en plena imposición de la neolengua). Si el poder no lo tiene directamente el pueblo, no puede haber democracia. Cuando el poder lo tiene un gobierno formado por un presidente elegido por un parlamento cuyos miembros han sido elegidos por los partidos políticos cuyas proporciones han sido determinadas por el pueblo. ¿Dónde queda la democracia? El resultado es que hoy día, por poner un ejemplo, hay una ley llamada "Ley Mordaza" que es rechazada por más del 80% de la población y, sin embargo, ahí está.
#83 ¿Acaso no hemos votado a esos partidos?
Me da que lo que a ti te gustaría es un sistema de partido único...
Lo de que es rechazada por el 80% es un invent como una casa.
#8 después del ruido, resulta que lo tuyo tampoco es un argumento. ¿Tenéis #6 o tú algún índice democrático de vuestra elección o algún método contrastable de vuestra preferencia para comparar el nivel de democracia de e.g. Suiza, Ecuador, Noruega, Reino Unido, etc?
cc/ #7
#6 #8 Por cierto, la noticia dice mucho más:
- el a menudo idolatrado en menéame Rafael Correa, anterior presidente ecuatoriano, hizo campaña por ... ¡el NO! ¡y considera la medida aprobada un rompimiento constitucional! ¿pasamos a demonizarle por ello? ¿demonizarán a Lenin Moreno en el futuro los que hoy dentro y fuera de menéame le loan?
- Correa, además de un supuesto rompimiento constitucional, se queja de irregularidades en el Consejo Nacional Electoral, aunque quizá no tan graves como las que ese mismo órgano, cuando él mandaba, perpetraba al
pasarse por el forro las firmas de los indígenas que no querían que se cepillase reservas naturales como el Yasuni para extraer petróleo; según Correa esta medida aprobada lamina esa democracia que loáis, pero es que cuando él mandaba también se la pasaba por el forro
- aunque luego fue aprobada su reforma constitucional vía referéndum, cuando mandaba Correa el congreso entonces existente no había conferido determinados poderes a la asamblea constituyente, y se opuso a los cambios hechos unilateralmente por Correa; por permitir eso, el congreso controlado por la oposició intentó iniciar la maquinaria para reprobar al jefe del CNE, y la respuesta del CNE fue desposeer de su acta a 57 diputados opositores, pero es que no eligieron a otros 57 opositores, sino que más de los reemplazos eran afines a Correa el Tribunal Constitucional (poder judicial) declaró no válida la destitución de 51 de los 57 opositores (del poder legislativo) ... y Correa (poder ejecutivo) que se había cargado a los 51 opositores (poder legislativo) a través del CNE destituyó a los jueces del Tribunal Constitucional (poder judicial), ¿qué os parece? ¿a que mola la separación de poderes? ¿es eso mayor o menor separación de poderes que la de España (y mira que la española es poca)?
- está bien que se persiga la corrupción con dureza, si bien habría que leerse lo aprobado para ver si viola derechos humanos (¿o acaso pensáis que vale todo para combatir e.g. el terrorismo, la pederastia, etc?) ... la cuestión es, con esa escasa separación de poderes, ¿podemos fiarnos de que se aplique a todos por igual? ¿o Lenin Moreno ha dejado caer a Jorge Glas, salpicado por el escándalo brasileño, para sacar adelante esta reforma?
cc/ #7
#7 El Democracy Index (índice de democracia) es una clasificación hecha por la Unidad de Inteligencia de The Economist
Jajajajajajajajajaja
Como no, Venezuela abajo del todo
#9 Es que Venezuela, como estado fallido, no debería ni salir en la lista. Coincido contigo.
#28 Claro claro, sigue comiendo de su mano que seguro que algun dia te soltaran calderilla por haberles lamido bien el ojal
#34 Yo la calderilla me la gano todos los días de mi trabajo. Y éste no tiene nada que ver con políticos y demás fauna.
#9 Claro, porque todo el mundo sabe lo democrática que es Venezuela en estos momentos.
En fin.
#51 Pues en las elecciones hubieron varios observadores internacionales
https://elpais.com/internacional/2013/04/16/actualidad/1366109495_132234.html
#84 Si con observadores te refieres a todos los pro-chavismo que fueron, permíteme que me ría. De la lista de observadores, TODOS, a parte de ser socialistas/comunistas/etc, eran pro-chavismo y pro-Maduro. De España: uno del PSOE conocido precisamente por ser pro-Maduro (ya que en el PSOE no es muy común esto), una chica de En Marea (y perteneciente a un partido comunista gallego), y otro de IU (el mismo que ha salido en varios videos defendiendo al chavismo antes de esas elecciones).
De Mex, fue uno de un partido comunista minortiario de allá. De USA, un periodista afín al chavismo que escribe habitualmente en TeleSur, de UK, uno de un sindicato, y otro del Sinn Feinn.... y así con absolutamente todos.
Lo siento, pero no cuela.
#91 https://m.huffpost.com/us/entry/3103540
170 países y todos chavista según tu... Muy creíble si, toma, ponte el gorrito ->
#9 #11 proponed un índice alternativo. No digo que a otra gente le vaya a valer, es solo por comparar resultados y metodología.
A mí no me gusta el de The Economist porque pone a España y a ¡Botswana! por encima de Bélgica o Francia (a la que da un aprobado raspado en ¿cultura democrática? ), pero vamos, no os cortéis, aportad índices democráticos alternativos.
cc/ #7
#7 The Economics oh vaya
Ese índice es una mierda porque desde el punto de vista neoliberal de The Economics lo más importante de una democracia es la libertad "de empresa".
Ponte una legislación dura de defensa del consumidor y bajas tres peldaños.
#11 Al menos mira la metodología, antes de soltar una afirmación así.
#4 Vete a ecuador, a mi no me dan ninguna envidia por muchos referendums que hagan.
#12 Vete tu a Korea del Norte si tanto odias la democracia.
Para progresar como país tenemos que mirar lo bueno y evitar lo malo, por muchos problemas que tenga Ecuador esto es bueno, y es algo que se debería copiar en España.
#29 yo no odio la democracia. Los que acaba uno harto de leer chorradas en esta web, sobre lo mala que es España.
#80 Hay algo peor que los quejicas que nunca ven bien España, los conformistas que nunca le ven ningún fallo.
España tiene unos deficits democráticos de narices, la división de poderes es testimonial, la ley mordaza se ha cargado la libertad de expresión, cuatro consejos de administración controlan el 80% de las televisiones y radios, los referéndums brillan por su ausencia, y aun en el caso de celebrarse son perfectamente ignorables por nuestros augustos representantes, esos representantes que por cierto no están atados ni por sus promesas, ni por sus programas, ni por sus siglas,... Yo no se que cojones votamos en este país ¿Tu lo sabes?
Hay que quejarse ¡Ostia! Hay que aspirar a mas, sobre todo porque no estamos para tirar cohetes.
#12 No se puede plantear que ningún país haga algo mejor que España sin que nos echéis a ese país o q? Este país tuyo ? Lo ganasteis en alguna guerra o como va esto?
#45 Brain washing completed.
#57 desde luego, pero de todos aquellos que os pasáis el puto dia rajando de nuestro país. Porque aquí se hace todo muy mal.
CC #45
#79 Pajeate con la bandera
#87 a mi las pajas me las hacen
#88 Las de tu mamá no cuentan
#4 Reduces la democracia a hacer referendums?
#4 hombre, en ecuador han hecho un referendum nacional, no han llamado a participar solo a los que van a votar como ellos quieren...
#4 los referendums en España los extinguen a porrazos
#4 y si no sale el resultado que quieren lo llamarán "régimen", como en Venezuela.
Es curioso que ése valor del 32% casi coincide con el porcentaje de votantes que aquí, en España, siguen erre que erre votando a mafias corruptas como el PP. Debe ser un porcentaje fijo de corruptos en la sociedad.
#3 Pues yo votaría no. En un país con una separación de poderes débil me parece demasiado peligroso que cualquier político en un juicio por corrupción pueda ser apartado de la política.
Aquí algunos quejándose de que Puigdemont tenga problemas para ser investido y aplaudiendo una ley que de ser aprobada en España lo dejaría para siempre fuera de la política.
#13 Yo veria bien que puigdemont si es condenado quede fuera de la politica para siempre. Ni que no se pudiera dedicar a otra cosa.
Igual que veo bien que pase lo mismo con todos los del PP , PSOE, Ciudadanos y Podemos u cualquier otro partido.
Asi a lo mejor teniamos politicos que cumplen siempre la ley.
#20 delitos de corrupción, no es el caso de Puigdemont
#39 Malversación de fondos públicos.
#69 Es un delito, pero en su caso no es por corrupción.
#81 Pero es que lo de "en su caso" es una interpretación política. La malversación es un delito de corrupción. Puedes considerar que se ha malversado con un fin político con el que puedes estar o no de acuerdo, pero sigue encuadrando dentro de un delito de corrupción.
#39 Bueno... depende de por donde tiren del hilo para justificar la malversación de dinero para pagar todo lo que se hizo, quizás puedan hacer una acusación por corrupción. Aunque por ahora, con los datos que hay, no se puede hablar de corrupción.
También pienso que con la presencia de una ley de muerte política y pérdida de los bienes, los políticos se iban a cuidar mucho de acometer asuntos que tansiquiera bordeasen la ilegalidad.
Aquello de "la mujer del César no debe paracer honesta sinó también serlo", me parece a mi que se iba a cumplir por simple miedo. Porque la verdad, ahora mismo a muchísimos políticos les da igual "parecerlo" o no, pero es que a otros incluso les da igual "serlo" o no.
#13 El problema es que la justicia no esta separada del ejecutivo y acabaría pasando como ahora con TVE, ministerio de interior, CNI y que más que no sabemos que se utilizaría politicamente
#13 Venía a decir eso, en general las medidas me parecen bien, y me parecería bien si dejara fuera de la política a los condenados, pero solo porque te juzguen? Se puede convertir facilmente en una herramienta mal utilizada....
#13 Es que si esa ley estuviera en España hace años que ya no existiría el PP para condenar a Puigdemont. Piensalo así.
Y bueno, si Puchi es el precio a pagar por librarnos de los corruptos, pues adelante. Cargaremos con la pena.
#100 Es que si esa ley estuviera en España hace años que ya no existiría el PP
Permíteme que lo dude, la lista de gente condenada que sigue en política es muy muy corta. El problema de España son los pocos medios y la poca independencia de los jueces para condenar. No que los ya condenados sigan en política. Yo no le veo ventajas y si problemas a la medida.
#3
Como #77 señala, el valedor del NO al referéndum (¿es que comentas la noticia sin leerla?) es ... ¡Rafael Correa, uno de tantos héroes en menéame! ¿dices #3 que el coeficiente de Correa y los que le siguen es el coeficiente de Down?
cc/ #13
#3 es conocido como el coeficiente de Down
#14 Error, es conocido como coeficiente de Backs1ash.
#14 Me encanta la declaración de Correa al respecto:
Sin embargo, el exmandatario Rafael Correa, que lideró la campaña por el no en la consulta, usó su cuenta de Twitter para seguir con la confrontación. “¡Felicitaciones a todos nuestros militantes! Ningún movimiento por sí solo puede lograr el 36% alcanzado, peor en tan poco tiempo y en lucha tan desigual. La lucha continúa. No podemos aceptar en un Estado de Derecho, tamaño rompimiento constitucional. ¡Hasta la victoria siempre!”.
#37 Ningún movimiento por sí solo puede lograr el 36% alcanzado
¿Y los del 64%?
#3 la gente mayor por norma general no cambian de coche,ni de casa,ni de ideas... entre eso,y la gente que aun piensa que un buen metodo de informarse es la prensa o la TV,pues asi nos va...
Luego ves que hay gente que dice que siempre ha sido de izquierdas,y por eso le gusta ciudadanos...
#21
#3 Relacionar el 32% al estilo de votante del PP es demostrar publicamente no tener ni puta idea de lo que ocurre en Ecuador.
La derecha de la crisis del 98, el feriado bancario, y similes son las que apoyaron este referendum
Este referéndum era casi más un examen a Correa porque quería presentarse de nuevo. Y Ecuador le ha dicho claramente que NO.
#5 Efectivamente. Han mezclado preguntas sobre la corrupción con otras como la de poder presentarse un número indeterminado de mandatos y así han condicionado una respuesta similar. Esto está bastante estudiado en psicología. En cualquier caso, se debería preguntar más a la gente. Aquí en España los presidentes pueden ser reelegidos indefinidamente y probablemente una mayor parte de la población no esté de acuerdo. ¡Habría que verlo en un referéndum, como tantas otras cosas!
#40 Si te soy sincero no soy muy fan de los referéndums. Creo que son armas de doble filo. Si el tema es menor, es perder el tiempo. Si es un tema más importante (véase el Brexit), al final dependes más de quién hace la mejor propaganda, en lugar de basarse en análisis o estudios económicos. En el caso dedl Brexit es especialmente sangrante, porque para revertir la situación (de un 51% vs 49%), van a pasar años, y eso crea inestabilidad.
Éste en concreto, no me parece mal del todo, aunque todos sabemos que realmente lo que muchos han votado es si Correa puede presentarse o no.
#95 Está comprobado que las decisiones de los expertos en muchos campos de las ciencias sociales no son necesariamente mejores que las de la gente corriente o incluso que las de monos pulsando botones al azar. Así todo, la democracia no es tecnocracia. El pueblo manda y es responsable de sus decisiones. El Brexit no es necesariamente una mala decisión a largo plazo. De hecho, nadie sabe si será "mejor" o "peor" para los británicos a largo plazo, y si así fuera, seguro que ese experto y los defensores de su posición habrían convencido a la mayoría de votantes con su infalible modelo predictivo.
Sea como fuere, el pueblo tiene derecho a equivocarse, pues es el soberano. Es cierto que hay otros mecanismos de democracia directa que propician debates y decisiones más informados, pero no hay que obviar la potencia del referéndum. El mayor defecto que le veo es que los sistemas representativos suelen incluirlo como una medida a discreción del gobernante, en lugar de que sea el mismo pueblo el que pueda promoverlos desde la base. Eso lleva a que los políticos los usen como herramienta para sus fines electorales y parlamentarios.
#96 Yo creo que no es que esté en contra de los referéndums. Es que creo que hay que tener mucho cuidado con ellos. Como dices, están hechos de tal forma que se convierten en una herramienta para los políticos. Y si éstos fueran en su mayoría sinceros y responsables... pero ya sabemos que no lo son (ninguno). Y si lo decide la gente directamente, pues habrá que establecer qué mecanismos hay, qué controles, qué minorías hacen falta... lo veo todo tan cogido por los pelos...
#97 En Suiza los pueden convocar con firmas. Hay un mecanismo bien definido para ello. Se pueden promover nuevas leyes e incluso impugnar la aprobación de las promovidas por el gobierno:
https://sistemaencrisis.es/mecanismos-democraticos/referendum/referendum-en-suiza/
Si hacemos lo mismo en España, al final terminan gobernando las madres de nuestros queridísimos políticos.
#1 Tu no te metas con esa profesión que es honrada.
#2 No se metía: decía que con su experiencia en el trato con personas, ellas tienen mejor mano que sus hijos. Digo yo, ellas han trabajado mucho más que nadie y saben más del pueblo que sus hijos, que parecen desconectados de la realidad.
Rameras for president!
#15 Pues sí...
#1 No se confundan. Este tio representa al 5 % más rico de Ecuador y a las élites. Se cargaran todos los avances en sanidad publica, educación pública, derechos civeles y laborales, medidas para nacionalizar y que las empresas extranjeras no se lleven toda la riqueza del pais gratis. Igual que ocurre con la oposición venezolana, el gobierno brasileño, argentino, etc.
#90 he hecho la coña por hacer la coña, pero esta medida va dirigida para dearmar "los circulos de Correa".
Se echa de menos una entrada sobre la Consulta Popular del Ecuador en Menéame, un hecho impensable en nuestra querida España.
El referendum tiene preguntas atrapamoscas de consenso social como esta o la no prescripción de delitos sexuales contra niños, que la podía haber ejecutado el presidente sin problema por decreto. Y sin embargo la chicha está en abolir la Ley contra la especulación del suelo, derogar (a la espera de la corte constitucional) al Consejo de participación ciudadana (una suerte de cuarto poder al que se accede mediante oposición y que nombra a jueces y altos cargos del país) dándole durante un año poder plenipotenciario al presidente Moreno. La última es que los cargos no puedan durar 8 años, hecho a medida para evitar la reelección de Rafael Correa. Esta última pregunta es la que ha marcado el voto, pues el sentimiento pro y anticorreísta eclipsa cualquier debate.
Obviamente los referendums se llaman para ganarlos y la consulta, de consenso por la unión de los 4 partidos principales de la derecha, con el viraje discursivo a la derecha de presidente Moreno contra un movimiento pro Correa ahora sin partido que capitaliza en solitario el 37% del NO y le convierte en primera fuerza política. Ahora lo que se rumorea es que tiene legitimidad y vía libre a imponer un paquetazo de recortes, abrir una burbuja de la construcción y abrir un tratado de libre comercio con los EEUU.
#22 Los referéndums deberían poder ser convocados por número de firmas, como en Suiza, y no a la voluntad del político de turno.
Pero esto no es básicamente lo que en españa ya hay y se conoce como "inhabilitación"?
#18 No seas aguafiestas. Con lo que están disfrutando criticando la legislación española.
#18 #24 y esa inhabilitacion cuando narices se aplica, porque aquí tenemos gente que está ejerciendo cargos con dos sentencias firmes por corrupción.
#33 ¿Quienes son?
No es una pregunta maliciosa. Pensaba, sinceramente, que este meneo no tenía sentido porque la corrupción va con años de cárcel, inhabilitaciones y además les apartarían de la vida política.
Si dices que no es así te creo, pero me gustaría saber quienes son.
#42 Pues lee, hay miembros activos del PP.
227 indultos a condenados por corrupción desde 1996
227 indultos a condenados por corrupción desde 199...
elindultometro.es#55 Envías una noticia de indulto a empleados públicos, no ha políticos.
#75 Vale, te tengo que dar la razón, he investigado un poco y aunque hay casos de políticos que pese a ser condenados alargaron escandalosamente su permanencia en sus cargos (Como el exalcalde de Fortuna, o el de Boadilla del monte) al final fueron "dimitidos"
#33 #43 Es tan sencillo como que en la sentencia diga que se le sentencia a inhabilitación.
#33 Qué yo sepa. Hasta una empresario con sentencia firme de corrupción no puede contratar con la administración.
¿Quienes son esos dos políticos que siguen a pesar de sus sentencias?
#18 inhabilitación vitalicia y automática para todo funcionario público condenado por corrupción. No, no tenemos nada ni parecido
Como ecuatoriano residente en España el resultado me parece una mala noticia. Que gane el sí significa que volverán tiempos malos. Por haceros una comparación rápida, Imaginaos que en España se hace un referéndum y en el referéndum apoyan para el sí Esperanza Aguirre,Ana Botella,Susana Diaz, Aznar,Felipe González,Curry Valenzuela,Eduardo Inda,etc. Y para el no están maestros,personal sanitario,etc. La diferencia es que nuestros aznares, botellas,esperanzas se llaman Noboas,Bucaranes,Nebots,Gutierrez y demás morralla política.
Lo dicho, una mierda, pero si el pueblo lo ha elegido que así sea.
#31 Es un tema muy interesante, ¿puedes definir por qué el "no" tiene esos apoyos?
#31 A ver si entiendo, hacen un referendo para prohibir la reelección presidencial eterna y para darle muerte política a los corruptos entre otras cosas, pero es malo porque lo apoyan unas personas que a ti te caen mal...
En el país llamado hispanistan donde alcaldes de pueblos condenados por corrupción a cárcel de cualquier signo político que al salir han sido reelegidos por los votantes para nuevos mandatos sin mucho problema le veo poco futuro a esta medida.... Esto es lo que es me temo...
En España no se podría instaurar, al otro dia no quedaría nadie para gobernar.
#10 igual ni tan mal
Bien. Ahora falta que inhabiliten también a las empresas corruptas que compran a esos políticos corruptos.
En principio suena bien, pero luego te acuerdas de las fiscalías que afinan cosas, de personajes como Villarejo, de Inda declarando en senado sin ponerse ni medio colorao, o de nuestros medios de desinformación, y como que te lo piensas dos veces...
#63 Por mucha motivación que tengas, si tienes hijos a los que alimentar, necesitas dinero. Si reduces los salarios de los políticos a salarios de mierda, solo van a poder acceder a esos cargos los ricos. Muy motivados, eso si.
No tengo ganas de buscar. Pero no:
Según google: Dinamarca - Salario Medio. El salario médio en Dinamarca en 2016 ha sido de 55.412€ al año
http://www.cityam.com/229115/how-does-europe-pay-its-politicians
Denmark
Base salary: Two base weightings: The basic remuneration is €83,786.75, added to which is €8,058.79 for Weighting I MPs and €10,745.01 for weighting II MPs. MPs cannot refuse to receive remuneration.
Expenses: Specific data not available
Anything else? An MP who leaves Parliament due to a general election or to sickness receives supplementary remuneration corresponding to the basic remuneration for 12-24 months after leaving. The period depends on how long the person in question has been an MP.
No creo que tenga mucha repercusion, quitamos a un político de primer plano político por corrupción, vale... pero eso no quiere decir que no pueda estar detras moviendo el partido
Creo que es mas efectivo limitar sueldos hasta 1500€/mes como maximo y los demas a SMI, así entran los que realmente quieren hacer política (y nada de regalos)
#26 Eso, que solo se puedan dedicar a la política los ricos.
#49 al revés, quien entre, que sea por motivación y no por el dinero, y así cuando vean el SMI tan absurdo ellos mismo lo subirían, además, realmente son funcionarios que trabajan por nosotros, ¿no?
Mas o menos funcionan así la política en Dinamarca y de momento no veo corrupción allí
#63 Le veo algún agujero. Por ejemplo, un político con poder, pero cobrando 1500 es un reclamo para la corrupción. Piénsalo: si ya tenemos casos con sueldos bastante majos, y vas y se los reduces, qué pasará? Yo lo tengo claro.
#26 pero aun cobrando menos, si es un corrupto tampoco puede seguir.
Yo añadiría que no pudieran trabajar en empresas privadas que tengan contratos publicos (bueno, en realidad, en general para cualquier cargo o funcionario publico)
Con todo el movimiento de jueces neoliberales dando golpes en favor de los CEOS que hay en América Latina y la falta total de separación de poderes, es una barbaridad. Si hubieran querido dar un golpe a la corrupción hubieran hecho un cambio en la manera de elegir los jueces y una limpieza de jueces y fiscales corruptos que juzgan y acusan según quién pone el dinero en la mesa.
Lo que debería ser algo normal.
En la antigua Grecia ya tenían algo similar. Lo que el castigo podía alcanzar la muerte.