Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Lo importante ni siquiera es eso.
Lo importante es que, a diferencia de la paz o la literatura, la economía sí dice que puede asegurar el bienestar humano. Y, para rematar la faena (he aquí lo más aterrador), la economía sí puede exigir el sacrificio de miles de vidas para salvar una inflación o garantizar el pago de una deuda.
Porque la economía no solo va de ciencia por la vida. Es que también ¡va de legisladora! Y legisladora de la impositiva y de la que te dice "¡Usted no sabe nada de economía!" en cuantos le pongas reproches morales.
Yo ese tipo de superioridad existencial solo se la he visto a la religión.
Lo importante es que, a diferencia de la paz o la literatura, la economía sí dice que puede asegurar el bienestar humano. Y, para rematar la faena (he aquí lo más aterrador), la economía sí puede exigir el sacrificio de miles de vidas para salvar una inflación o garantizar el pago de una deuda.
Porque la economía no solo va de ciencia por la vida. Es que también ¡va de legisladora! Y legisladora de la impositiva y de la que te dice "¡Usted no sabe nada de economía!" en cuantos le pongas reproches morales.
Yo ese tipo de superioridad existencial solo se la he visto a la religión.
#6:
El artículo no puede errar más el tiro a pesar de sus buenas intenciones.
La economía no deja de ser ciencia "a pesar del Nobel". Es que el premio "Nobel" de economía:
1- No es premio Nobel, por mucho que se entregue en su memoria (la familia de Alfred Nobel no lo reconoce como tal).
2- No lo da la fundación Nobel, sino la banca suiza.
3- Su mera creación es, de por sí, un instrumento de propaganda de la más agresiva.
4- Trata de darle a la economía un prestigio intelectual que, en el momento de la creación del premio, no lo tenía.
5- Se inventó en una fecha tan tardía como 1968.
Así que yo más bien diría: "La economía no es una ciencia, y que el premio Nobel sea un invento tan reciente lo demuestra todavía más".
Imaginen que lo hubiesen llamado "premio de la banca suiza". ¿A que no sería lo mismo?
La economía no deja de ser ciencia "a pesar del Nobel". Es que el premio "Nobel" de economía:
1- No es premio Nobel, por mucho que se entregue en su memoria (la familia de Alfred Nobel no lo reconoce como tal).
2- No lo da la fundación Nobel, sino la banca suiza.
3- Su mera creación es, de por sí, un instrumento de propaganda de la más agresiva.
4- Trata de darle a la economía un prestigio intelectual que, en el momento de la creación del premio, no lo tenía.
5- Se inventó en una fecha tan tardía como 1968.
Así que yo más bien diría: "La economía no es una ciencia, y que el premio Nobel sea un invento tan reciente lo demuestra todavía más".
Imaginen que lo hubiesen llamado "premio de la banca suiza". ¿A que no sería lo mismo?
#4:
El que no sea ciencia no quiere decir que no se siga el método científico.
Que el comportamiento humano cambie con el tiempo es algo que impide que las hipótesis, verificaciones y resultados sean atemporales. Esto sin incluir que el propio comportamiento humano no es un bloque unitario, sino un conjunto heterogéneo en donde pueden surgir conductas lógicas e ilógicas, además de actuar sentimientos.
Dejando al lado todo lo anterior, aún así, hay comportamientos que se cumplen de forma casi absoluta, por ejemplo, oferta y demanda.
Que el comportamiento humano cambie con el tiempo es algo que impide que las hipótesis, verificaciones y resultados sean atemporales. Esto sin incluir que el propio comportamiento humano no es un bloque unitario, sino un conjunto heterogéneo en donde pueden surgir conductas lógicas e ilógicas, además de actuar sentimientos.
Dejando al lado todo lo anterior, aún así, hay comportamientos que se cumplen de forma casi absoluta, por ejemplo, oferta y demanda.
#15:
#13 La economía no es una ciencia porque es muchos casos discursiva y no sigue la metodología científica de la que las ciencias sociales no están excluídas en absoluto. Punto pelotilla. La aplicación estricta de la metodología científica es lo único que diferencia una ciencia de otras cosas que no son ciencia.
Estoy de acuerdo contigo en que lo de asegurar el bienestar humano casi parece una broma porque la función del obsoleto sistema económico imperial vigente hoy es precisamente impedir el bienestar para todos los humanos que la ciencia y la técnica actuales SI PERMITEN. Es la organización social la que impide que se utilicen más recursos tecnológicos en solucionar problemas reales y no en edificar casinos, de furcias (Bender dixit).
El carácter discursivo de la economía desde 2008 está apareciendo como un gran problema que impide discernir como funcionan las cosas realmente. El objetivo de la austeridad en Europa era claramente bajar el sueldo a los trabajadores por cuenta ajena para subir la productividad, cosa que realmente no se produce o de producirse lo hace en una proporción ridícula comparado con otros efectos negativos de degradación económica de quien no recibe servicios que necesita. Es el hecho de no poder (querer) cambiar de rumbo de los organismos económicos lo que evidencia que la economía es una ciencia discursiva, basada en discursos ideológicos inamovibles (de libertades ilusorias de precios) que ni siquiera en el ensayo-error que es una fase previa del conocimiento científico.
Estoy de acuerdo contigo en que lo de asegurar el bienestar humano casi parece una broma porque la función del obsoleto sistema económico imperial vigente hoy es precisamente impedir el bienestar para todos los humanos que la ciencia y la técnica actuales SI PERMITEN. Es la organización social la que impide que se utilicen más recursos tecnológicos en solucionar problemas reales y no en edificar casinos, de furcias (Bender dixit).
El carácter discursivo de la economía desde 2008 está apareciendo como un gran problema que impide discernir como funcionan las cosas realmente. El objetivo de la austeridad en Europa era claramente bajar el sueldo a los trabajadores por cuenta ajena para subir la productividad, cosa que realmente no se produce o de producirse lo hace en una proporción ridícula comparado con otros efectos negativos de degradación económica de quien no recibe servicios que necesita. Es el hecho de no poder (querer) cambiar de rumbo de los organismos económicos lo que evidencia que la economía es una ciencia discursiva, basada en discursos ideológicos inamovibles (de libertades ilusorias de precios) que ni siquiera en el ensayo-error que es una fase previa del conocimiento científico.
#1:
Tampoco es una ciencia la Paz ni la Literatura (comentada en el artículo). Pero eso no es lo importante.
Lo importante es que muchos de estos premios son el instrumento para encumbrar pensamientos y personas con fines políticos y propagandísticos.
Lo importante es que muchos de estos premios son el instrumento para encumbrar pensamientos y personas con fines políticos y propagandísticos.
#19:
#8 La ley de la oferta y la demanda se cumplen siempre. Otra cosa es que haya momentos en que oferta y demanda sean elásticas o rígidas.
Pero para que voy a explicártelo cuando puedes inventarte que una burbuja no está sujeta a la oferta y la demanda.
Piensa en la burbuja inmobiliaria en España. Se forma porque se introduce más dinero via hipotecas en el sistema y porque:
La oferta, es rígida, no puedes inventar 2 millones de stock de pisos de golpe. Y además el que los ayuntamientos controlen la oferta de suelo y se conchapasen con políticos (ley PP) y bancos (cajas con políticos) para poner el precio deseado al suelo fué el problema. Lo que hicieron fue estratificar los precios para sangrar al ciudadano.
La demanda, era elástica y creciente, en ese momento se incrementaba por gente que dejaba de estudiar y encontraba trabajos en la construcción principalmente y por inmigrantes que venían al boom económica
Como cruce, los precios suben. Sacas la pasta, los inmigrantes y subes el paro y tienes la situación actual. Si no han bajado más los precios es porque el gobierno está interviniendo para no dejar quebrar.
Pero para que voy a explicártelo cuando puedes inventarte que una burbuja no está sujeta a la oferta y la demanda.
Piensa en la burbuja inmobiliaria en España. Se forma porque se introduce más dinero via hipotecas en el sistema y porque:
La oferta, es rígida, no puedes inventar 2 millones de stock de pisos de golpe. Y además el que los ayuntamientos controlen la oferta de suelo y se conchapasen con políticos (ley PP) y bancos (cajas con políticos) para poner el precio deseado al suelo fué el problema. Lo que hicieron fue estratificar los precios para sangrar al ciudadano.
La demanda, era elástica y creciente, en ese momento se incrementaba por gente que dejaba de estudiar y encontraba trabajos en la construcción principalmente y por inmigrantes que venían al boom económica
Como cruce, los precios suben. Sacas la pasta, los inmigrantes y subes el paro y tienes la situación actual. Si no han bajado más los precios es porque el gobierno está interviniendo para no dejar quebrar.
#13:
#3 Debí estar ausente en la facultad el día que dijeron que la economía puede asegurar el bienestar humano.
La economía sí es una ciencia, pero una ciencia social, como la psicología o muchas otras, no una ciencia exacta.
La economía no es más que la ciencia que intenta explicar la relación de trabajo del ser humano con su entorno, cómo conseguir los bienes que necesitamos para vivir día a día.
Yo creo que tu flame va más contra algunas teorías y modelos económicos que contra la Economía.
La economía sí es una ciencia, pero una ciencia social, como la psicología o muchas otras, no una ciencia exacta.
La economía no es más que la ciencia que intenta explicar la relación de trabajo del ser humano con su entorno, cómo conseguir los bienes que necesitamos para vivir día a día.
Yo creo que tu flame va más contra algunas teorías y modelos económicos que contra la Economía.
#56:
#26 "los modelos pueden estirarse como a uno le plazcan para explicarlo todo. "
En realidad no es que esté estirando el modelo. En realidad lo que te explico es una de las hipótesis básicas, de las que te explican en la primera semana de universidad en mi época, ahora creo que lo explican en el instituto.
http://www.enciclopediafinanciera.com/images/elasticidad-de-la-demanda.png
http://i.blogs.es/82c8c0/elasticidad_1/650_1200.jpg
Para hablar como un experto bien pareciera que no tienes puta idea.
Respecto el acto de compartir, no estamos hablando de oferta y demanda que configuran un precio y una cantidad. A un precio 0, los ofertantes donan lo que consideran y la demanda es infinita.*
Concepto que en economía tiene 3000 años, más viejo que cagar en un hoyo.
*De hecho las economias colaborativas ya se estudian en los modelos desde los años 70.
En realidad no es que esté estirando el modelo. En realidad lo que te explico es una de las hipótesis básicas, de las que te explican en la primera semana de universidad en mi época, ahora creo que lo explican en el instituto.
http://www.enciclopediafinanciera.com/images/elasticidad-de-la-demanda.png
http://i.blogs.es/82c8c0/elasticidad_1/650_1200.jpg
Para hablar como un experto bien pareciera que no tienes puta idea.
Respecto el acto de compartir, no estamos hablando de oferta y demanda que configuran un precio y una cantidad. A un precio 0, los ofertantes donan lo que consideran y la demanda es infinita.*
Concepto que en economía tiene 3000 años, más viejo que cagar en un hoyo.
*De hecho las economias colaborativas ya se estudian en los modelos desde los años 70.
Comentarios
El artículo no puede errar más el tiro a pesar de sus buenas intenciones.
La economía no deja de ser ciencia "a pesar del Nobel". Es que el premio "Nobel" de economía:
1- No es premio Nobel, por mucho que se entregue en su memoria (la familia de Alfred Nobel no lo reconoce como tal).
2- No lo da la fundación Nobel, sino la banca suiza.
3- Su mera creación es, de por sí, un instrumento de propaganda de la más agresiva.
4- Trata de darle a la economía un prestigio intelectual que, en el momento de la creación del premio, no lo tenía.
5- Se inventó en una fecha tan tardía como 1968.
Así que yo más bien diría: "La economía no es una ciencia, y que el premio Nobel sea un invento tan reciente lo demuestra todavía más".
Imaginen que lo hubiesen llamado "premio de la banca suiza". ¿A que no sería lo mismo?
#6 Lo que dices sobre el premio "Nobel" es cierto, pero en cualquier caso la economía es tan ciencia como cualquier otra ciencia social.
#65 No.
La economía es la ciencia social que con menos ganas defiende sus propias tesis (los economistas no se aplican la austeridad a sí mismos ni a los ricos), que además posee verdadero poder legislador (hasta el punto de que organiza las relaciones sociales en ámbitos como el laboral), que más disidencias internas genera (raro es encontrarse a dos economistas que opinen igual), que más pretende abarcar (te dice cómo bajar el IPC y esboza delirantes teorías sobre la naturaleza humana), y que hasta debe usar la mentira para sus fines (negar una crisis es siempre más útil que decir que es una crisis terrible).
Por no hablar de que la economía nunca es meramente teórica, sino que su acción principal es regular la realidad.
No verás ni una sola ciencia social con esas características.
#66 Entonces es una ciencia, como las demás ciencias sociales. Vale. De eso estábamos hablando.
#67 Si solo fuera una ciencia social, existiría en cuatro despachitos de la universidad, como la antropología.
Pero en este mundo nuestro la economía es religión.
#6 Lo entrega el banco central de Suecia (Sveriges Riksbank). No "la banca" suiza.
#6 Falso:
2. Lo entrega la fundación Nobel con los mismos criterios que los otros Nobel que otorga: "The Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel is awarded by the Royal Swedish Academy of Sciences, Stockholm, Sweden, according to the same principles as for the Nobel Prizes that have been awarded since 1901" http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/
O sea que lo concede la Real Academia Sueca de Ciencias, se concede con el resto de los premios Nobel y se entrega en la misma ceremonia que los otros premios Nobel. Y sí, es un premio creado por iniciativa del Banco de Suecia (de los más antiguos y prestigiosos del mundo) pero la concesión y la entrega es igual que el resto de los Nobel (excepto Literatura, que lo concede la Academia Sueca y el de la Paz que lo otorga un comité de cinco personas elegido por el Parlamento noruego). El nombre oficial es Premio del Banco Central de Suecia en memoria de Alfred Nobel" y para abreviar se le denomina nobel de economía.
4. La economía tiene prestigio. Lo que ocurre es que algunos no saben diferenciar lo que es o no economía y se creen que lo que sale por la tele o la prensa es economía y no, esos son charlatanes. Porque no se premia la economía, se premian trabajos concretos de un campo tan amplio como la economía. Y los economistas no son políticos ni aplican las políticas. Todo economista te dirá que la inversión en educación es buena, pero son los políticos los que deciden qué y cómo invertir. En otras cuestiones hay más discrepancia y se avanza poco a poco, como en el resto de las ciencias.
Ahora sigue inventando.
El que no sea ciencia no quiere decir que no se siga el método científico.
Que el comportamiento humano cambie con el tiempo es algo que impide que las hipótesis, verificaciones y resultados sean atemporales. Esto sin incluir que el propio comportamiento humano no es un bloque unitario, sino un conjunto heterogéneo en donde pueden surgir conductas lógicas e ilógicas, además de actuar sentimientos.
Dejando al lado todo lo anterior, aún así, hay comportamientos que se cumplen de forma casi absoluta, por ejemplo, oferta y demanda.
#4 Que se siga el método científico no la convierte en ciencia.
#7 No has leído o no has entendido su primera frase:
" El que no sea ciencia no quiere decir que no se siga el método científico."
Comprensión lectora, Suspenso. Vuelve a hablar de ciencia cuando leas adecuadamente.
#16 Wow otro #maestrillo_frustrado regalando lecciones
#49 No tengo huevos para ser profe full time así que probablemente tengas razón, hay q tener una paciencia de la que no dispongo. Regalarlas? Solo en meneame
#4 La oferta y la demanda no se cumplen de forma absoluta.
Una excepción esencial a esa ley son las burbujas, que proliferan por doquier. Desde las inmobiliarias a las financieras. Ahí los compradores compran pensando que el precio inflado merece la pena porque va a seguir subiendo, y se pasan el equilibrio de precios por los cojones.
Por otro lado, todo el imperio de la publicidad se sustenta en generar (inventar) demanda de cosas que nadie ha pedido pero que van a consumir como locos en cuanto se lo ofrezcan de modo atractivo.
Y además se trata de una ley que no suele considerar el altruismo o el compartir bienes como un comportamiento posible del ser humano.
Es una ley tan simple como abstracta e irreal. En el mundo real vive en un campo de minas de excepciones por todos los lados.
#8 la ley de la oferta y demanda es un fraude, es una suposición.
En la realidad está mediatizada por la propaganda, que la desfigura completamente.
#18 Has ido a mencionar de todos los supuestos el que mejor funciona.
#25 pues imagina el resto.
#28 A ver, la economía es la más "dura" de las ciencias sociales, el método es científico, las distintas hipótesis están continuamente siendo contrastadas o refutadas.
Pero sigue siendo una ciencia social, por lo que no comprendemos gran parte de las interacciones entre los distintos sistemas ni en muchos casos contamos con información perfecta.
En sistemas cerrados, la comprensión es tan alta que pueden funcionar muy bien ciertos algoritmos. Por ejemplo el High Frequency Trading System de muchos fondos de inversión no había perdido dinero ni un sólo día. Y así hay muchos ejemplos.
El hecho de que se le busquen pegas, no invalida la evidencia de que tenemos mejor comprensión de la economía/mercados/comportamiento social que hace 50 o 100 años y que eso ha repercutido en sacar de la extrema pobreza a cientos de millones de personas.
Ojo, no es sólo el avance tecnológico, Venezuela o Argentina tienen acceso a la mejor tecnología pero sus gobiernos y sociedades por alguna razón, no lo han aprovechado.
#41 Es ilusorio creer que se puede modelizar las diferentes (millones de variables) del sistema,
incluso si la información fuera perfecta.
Hay que ser capitalistas o que?
Y el 90% de la población mundial que es entre pobre y miserable, tampoco usa esa información?
Despierta por favor.
La economía es ideología
Me hablas de economía o de capitalismo. Aaa, que es lo mismo.
Economía= Trata sobre los bienes escasos (todos, excepto el aire.... por ahora)
#43 ¿Entonces eres de la Escuela Austriaca?
#44 No me insultes por favor.
Libertario no te dice nada? (no confundir con los dementes anarcocapitalistas o liberales esperanziles)
Conoces icea?
http://iceautogestion.org/
#45 Te digo lo mismo que a los mormones y los Testículos de Jehová; sino creo en la religión verdadera, ¿cómo esperas que me crea la tuya?
#51 Perdona, la verdadera es la tuya.
La verdad del mercado uno grande y libre.
A eso le llamais democracia.
#52 Todavía no sé cuál es la mía, ni lo que "nosotros" entendemos por democracia.
Igual si me explicas cuál es mi/nuestro marco conceptual según tú, te puedo corregir algo más.
Aunque te adelanto que soy un apóstata de tu religión y esos sí que somos muy difíciles de recuperar.
Se lo leí a Owen Jones el otro día: la derecha busca conversos, la izquierda, traidores.
Muy recomendable:
http://www.jotdown.es/2016/10/owen-jones-lo-ha-ocurrido-gran-bretana-aviso-europa/
#53 La derecha busca descerebrados.
Por cierto, yo ni de dchas, ni izdas.
Por si acaso, tienes dudas.
#18 El propio concepto capitalista de mercado es un fraude.
#8 La ley de la oferta y la demanda se cumplen siempre. Otra cosa es que haya momentos en que oferta y demanda sean elásticas o rígidas.
Pero para que voy a explicártelo cuando puedes inventarte que una burbuja no está sujeta a la oferta y la demanda.
Piensa en la burbuja inmobiliaria en España. Se forma porque se introduce más dinero via hipotecas en el sistema y porque:
La oferta, es rígida, no puedes inventar 2 millones de stock de pisos de golpe. Y además el que los ayuntamientos controlen la oferta de suelo y se conchapasen con políticos (ley PP) y bancos (cajas con políticos) para poner el precio deseado al suelo fué el problema. Lo que hicieron fue estratificar los precios para sangrar al ciudadano.
La demanda, era elástica y creciente, en ese momento se incrementaba por gente que dejaba de estudiar y encontraba trabajos en la construcción principalmente y por inmigrantes que venían al boom económica
Como cruce, los precios suben. Sacas la pasta, los inmigrantes y subes el paro y tienes la situación actual. Si no han bajado más los precios es porque el gobierno está interviniendo para no dejar quebrar.
#19 Otro milagro de la economía: los modelos pueden estirarse como a uno le plazcan para explicarlo todo.
Dado que una compra es una compra (uno paga y otro da), siempre se puede indagar más y más en por qué eso pasa. Porque es un acto finito.
Pero entonces el modelo inicial se habrá multiplicado a costa de racionalizar o teorizar con sus variables.
Lo que no entra en la oferta y la demanda es el regalo o el acto de compartir; y, por lo tanto, a la economía la generosidad le importa un pimiento.
Y no hay modelos de generosidad, en consecuencia.
#26 "los modelos pueden estirarse como a uno le plazcan para explicarlo todo. "
En realidad no es que esté estirando el modelo. En realidad lo que te explico es una de las hipótesis básicas, de las que te explican en la primera semana de universidad en mi época, ahora creo que lo explican en el instituto.
http://www.enciclopediafinanciera.com/images/elasticidad-de-la-demanda.png
http://i.blogs.es/82c8c0/elasticidad_1/650_1200.jpg
Para hablar como un experto bien pareciera que no tienes puta idea.
Respecto el acto de compartir, no estamos hablando de oferta y demanda que configuran un precio y una cantidad. A un precio 0, los ofertantes donan lo que consideran y la demanda es infinita.*
Concepto que en economía tiene 3000 años, más viejo que cagar en un hoyo.
*De hecho las economias colaborativas ya se estudian en los modelos desde los años 70.
#8 Las burbujas son el ejemplo perfecto de que la ley de oferta y demanda se cumple.
Igual que la gravedad en teoría. impide la aviación comercial, pero ya ves, un conocimiento más avanzado de la física permite saltárnosla.
#27 Jajaja, no, si ahora las burbujas serán "un conocimiento más avanzado de la economía".
Pero vamos, que si yo fuera estudioso de la economía intentaría distinguir (aunque fuera por rigor metódico) la especulación del ámbito de la oferta y la demanda. Como si fueran ramas relacionadas pero claramente distinguibles.
Y no las metería en el mismo saco para salvar un modelo previo.
#30 Por supuesto que se distingue.
Los especuladores son por ejemplo, las aseguradoras y los prestamistas cómo puedes serlo tú cuando vas al banco a que te den interés por tu dinero.
#13 La economía no es una ciencia porque es muchos casos discursiva y no sigue la metodología científica de la que las ciencias sociales no están excluídas en absoluto. Punto pelotilla. La aplicación estricta de la metodología científica es lo único que diferencia una ciencia de otras cosas que no son ciencia.
Estoy de acuerdo contigo en que lo de asegurar el bienestar humano casi parece una broma porque la función del obsoleto sistema económico imperial vigente hoy es precisamente impedir el bienestar para todos los humanos que la ciencia y la técnica actuales SI PERMITEN. Es la organización social la que impide que se utilicen más recursos tecnológicos en solucionar problemas reales y no en edificar casinos, de furcias (Bender dixit).
El carácter discursivo de la economía desde 2008 está apareciendo como un gran problema que impide discernir como funcionan las cosas realmente. El objetivo de la austeridad en Europa era claramente bajar el sueldo a los trabajadores por cuenta ajena para subir la productividad, cosa que realmente no se produce o de producirse lo hace en una proporción ridícula comparado con otros efectos negativos de degradación económica de quien no recibe servicios que necesita. Es el hecho de no poder (querer) cambiar de rumbo de los organismos económicos lo que evidencia que la economía es una ciencia discursiva, basada en discursos ideológicos inamovibles (de libertades ilusorias de precios) que ni siquiera en el ensayo-error que es una fase previa del conocimiento científico.
#15 Perfecta explicación.
Tampoco es una ciencia la Paz ni la Literatura (comentada en el artículo). Pero eso no es lo importante.
Lo importante es que muchos de estos premios son el instrumento para encumbrar pensamientos y personas con fines políticos y propagandísticos.
#1 Lo importante ni siquiera es eso.
Lo importante es que, a diferencia de la paz o la literatura, la economía sí dice que puede asegurar el bienestar humano. Y, para rematar la faena (he aquí lo más aterrador), la economía sí puede exigir el sacrificio de miles de vidas para salvar una inflación o garantizar el pago de una deuda.
Porque la economía no solo va de ciencia por la vida. Es que también ¡va de legisladora! Y legisladora de la impositiva y de la que te dice "¡Usted no sabe nada de economía!" en cuantos le pongas reproches morales.
Yo ese tipo de superioridad existencial solo se la he visto a la religión.
#3 Debí estar ausente en la facultad el día que dijeron que la economía puede asegurar el bienestar humano.
La economía sí es una ciencia, pero una ciencia social, como la psicología o muchas otras, no una ciencia exacta.
La economía no es más que la ciencia que intenta explicar la relación de trabajo del ser humano con su entorno, cómo conseguir los bienes que necesitamos para vivir día a día.
Yo creo que tu flame va más contra algunas teorías y modelos económicos que contra la Economía.
#13 Ya. Y a mí me decían que era "la distribución efectiva de los recursos escasos". Por decir, pueden decir lo que quieran.
Pero al final es una mera ciencia moral, que dice quién se merece tener más y por qué.
Repartir bienes entre la gente para que a nadie le falte de nada, y trabajar para que todo el mundo viva bien es lo que tu definición de economía exige. Pero ni siquiera el comunismo se atrevió a tanto. Y también el comunismo implicaba cualidades morales de quién se lo merece y quién no.
Y claro que voy contra teorías o modelos, porque de esos se compone la Economía. Es como si me dices que no voy contra la Religión, sino contra el cristianismo y el islamismo. Pero que la Religión, como busca la salvación del alma y el amor al prójimo, en realidad es buena.
Hasta las economías más humanistas toman al hombre como un medio y no como un fin: eso es lo inhumano.
#3 Y en la izquierda, con su superioridad moral declarada
#14 la izda se preocupa de los más débiles de la sociedad, a la derecha se la sopla.
Soy libertario
#14 Hombre, comparado con el egoísmo y la avaricia del capitalismo ¿Quien no va a tener superioridad moral?
#14 Si quieres superioridad moral de la buena, pregúntale a un miembro de la OCDE por qué los empleados merecen menos derechos o salarios.
La izquierda, la mayoría de las veces, no grita por superioridad moral, sino por desesperación moral.
#3 La economía es mucho menos concreta que la literatura y la paz y historia, y está a años luz de la física y la química.
Eso, sí, jamás va a exigir el sacrificio de vidas para una inflación ¡gran disparate!, como lo es tu mezcla con la función legislativa y la religión de la que hablas. Te has pasado tela demagógica...
Y claro que no va de ciencia, no sabes lo mucho que importa estudiar en la uni lo que es la denominada "teoría económica", y esa es la clave, teorizar sobre la economía que existe, la que existió, y cómo llegar a la que procede en función de diferentes variables y el factor azar.
#3 La economía ES una ciencia, pero una ciencia social. Esto implica, entre otras cosas, que no es exacta, pues depende del comportamiento humano, que resulta que es racional únicamente en la teoría.
Si fueras economista, o al menos hubieras estudiado algo de economía alguna vez, sabrías que existe una economía positiva, que es la base teórica común y que los economistas no entramos a discutir (hechos), y una economía normativa, que es la que se plasma en una determinada política económica y que depende fundamentalmente de la opinión de cada uno, en base a lo que sabemos sobre economía positiva.
El problema es que parece que estás identificando esa economía normativa con toda la economía, obviando la parte positiva. Y no, no puedes hacer eso. Esa economía positiva necesita el método científico, se basa en él para construir nuestra realidad, y es así como crece esta ciencia social, dela que aún tenemos mucho que descubrir.
Por eso creo que tu comentario carece de valor, lo siento. Y te lo digo como profesor de economía.
#3 la economía no va de ciencia. En todas las universidades de economía del mundo se insiste mucho en que no es una ciencia exacta. Lo máximo que escucharás es que es una ciencia social. El problema no es de los economistas. El problema es de quien use la economía como algo invariable, que, generalmente, son políticos.
#3 Muy de acuerdo. Esto es basicamente como que un historiador se ponga a predecir el futuro, y que se legislara en base a lo que creen que va a ocurrir.
#3 ¿Que la paz no aspira a producir bienestar humano?
#70 La paz no aspira a producir bienestar. La paz es condición indispensable para el bienestar.
Pero se puede estar en paz con los demás y al mismo tiempo no tener comida ni casa.
#71 Piruetas hay mil. También hay formas de ser rico y ser infeliz.
#1 La literatura sólo tiene el prestigio de lo antiguo.
Yo no veo porqué un videojuego, una película o una serie de TV no puede optar al mismo premio.
#21 Pueden perfectamente.
Pero la capacidad de la lengua escrita para expresar pensamientos explícitos, interiores y densos sobre los seres humanos es exclusiva de la literatura.
No se puede practicar el monólogo interior si no es con palabras. Lo exterior, en cambio, sí se puede mostrar: ese es el campo de lo visual.
Pero vamos, que si a la exclusividad de verbalizar el interior lo llamas "antiguo"... pues vale.
De hecho se engloba dentro de las Humanidades.
Tiene más que ver con la Historia que con la Física.
#2 Pero ella se alinea al lado de la física, porque un economista impone medidas al gobierno y al legislador desde un peldaño de absoluta seguridad.
Nunca he visto a un historiador que deje sin pensión a 5.000 familias para asegurarse de que la historia marcha bien. Sí he visto a economistas arruinando a un país para que vaya bien su fondo de inversión.
Los economistas van de alfa & omega de lo que hay que hacer, como si la economía fuese una fuerza física irresistible. Los historiadores no.
#5 bueno ha habido grandes hombres deseosos de tener un lugar en la Historia que han provocado muertes y guerras.
#9 Sí, pero aquí no son grandes hombres.
Puede ser incluso diligentes economistas sin ningún ansia de grandeza que aplican legalmente y sin oposición las leyes de los mercados que la economía misma ha creado.
Eso da incluso más miedo. Porque quienes hacen una reforma laboral como la impuesta por cojones en Francia no tienen absolutamente ningún ansia de tener un lugar en la historia. Y hay quien la defiende sinceramente porque así lo dice la economía.
No es para nada lo mismo.
#10 es lo más triste de la economia como rama del saber, que tiene más de fe y de superstición que de ciencia.
Yo la hubico al lado de la historia porque explica muy bien el pasado, nos ayuda a comprenderlo.
Pero cuando se pone a proyectarse al futuro entonces la superstición campa a sus anchas.
#5 Los historiadores sí, de hecho en muchos casos coinciden. Sobre todo los marxistas.
Yo por ejemplo me he cansado de oír que Hitler era un estúpido por no aprender de Napoleón, cuando Rusia había sido derrotada (matizable) por Finlandia.
#5 las leyes económicas son como la ley de la gravedad: la riqueza y su repartición no son un constructo social, sino que se originaron durante el big-bang
#5 Aznar apoyó el genocidio de Iraq para situar a España «en el lado correcto de la historia»
#2 Se engloba dentro de las ciencias sociales, no de humanidades
Lo que es un hecho fácilmente contrastable es que al menos la cuarta parte de los galardonados con el Premio Nobel de Economía no eran economistas o su formación universitaria fue en matemáticas. Da la impresión que muchas de las contribuciones más serias a la ciencia económica han venido de fuera de ella, de investigadores que tenían una formación más rigurosa en el método científico.
El ejemplo más claro fue cuando Zapatero metió dinero por un tubo en la economía porque alguien le dijo que eso iba aumentar el consumo y la economía iba a acelerarse...
La economía usa las matemáticas para cometer un fraude a la sociedad y vestirlo de ciencia.
A los hechos llamados 'crisis' me remito.
¿Es aquí donde la gente que no tiene ni idea de economía se atreve a opinar sobre ella y solo dicen tonterías?
"Manolo! Un vermut!"
#33 Si, gente como los economistas, pregúntale a alguno sobre economía reproductiva y observarás cómo huye despavorido
#36 Yo mismo te huyo despavorido. Nunca lo había escuchado, lo acabo de buscar en Google y me encuentro con que no es más que otra tontería pogre sin sentido y sin más bases que las "buenas intenciones".
Una simple concesion a estados unidos que por lo visto son los unicos que lo ganan
La economía no es una ciencia; más bien es una ciencia aplicada, o una "tecnología". Me explico:
Lo que pasa es que la economía te dice cosas tan buenas y razonables, que llegan a ser buenas y razonables hasta el punto de que te ponen en duda sobre si realmente son comportamientos reales del cerebro humano.
Por ejemplo: la economía te dice que quieres maximizar lo que ganas y minimizar lo que pierdes. Vamos a pensar en un caso concreto: una empresa que se dedica a extraer petróleo. Lo que la empresa consigue, es el petróleo que extrae. Pero para extraer petróleo a su vez utiliza máquinas que en sí mismas causan un gasto de combustible y de petróleo. Así que la empresa intenta maximizar el petróleo que se gana en la extracción, y minimizar el petróleo que se necesita gastar para la extracción. Este comportamiento de maximización de ganancia y minimización de pérdidas (=eficiencia) también se puede trasladar de una forma u otra al comportamiento de todos los demás agentes económicos, incluyendo los seres humanos como trabajadores y consumidores.
Otro ejemplo de idea genial e indiscutible de la economía es que el propósito deseable a conseguir en una economía que funcione perfectamente y sin fallos es que no haya nadie que se quede sin poder comprar las cosas que necesita porque no han sido producidas en cantidad suficiente, y que no se produzca algo en una cantidad tan excesiva que la gente sólo necesite comprar una parte y el resto haya que tirarlo. Es decir, lo que se denomina técnicamente la igualdad de demanda y oferta, que es una igualdad de una conveniencia y necesidad indiscutibles.
Ahora bien, la gran pregunta es la siguiente: estas ideas tan lógicas, tan geniales y tan indiscutibles de maximizar la diferencia entre lo que se gana y se pierde, o de que la oferta se iguale a lo que se demanda... ¿Qué son? ¿son una ciencia? ¿quiere decir que el cerebro humano tiene un subsistema neuronal que siempre intenta maximizar la diferencia entre ganancias y pérdidas? ¿O por qué diablos la evolución natural no habría incorporado una idea tan genial e importante para la supervivencia como la maximización entre ganancias y pérdidas en el comportamiento del ser humano? Y si no lo ha hecho de todas formas, entonces ¿qué estatus científico o lógico podemos dar a ideas tan lógicas e indiscutibles como la de la maximización entre las ganancias y las pérdidas o el ajuste entre oferta y demanda, si no puede ser el estatus de ciencia?
Si no puedo hablar de "ciencia", yo entonces las consideraría más como ciencia aplicada o tecnología o, si queréis, como una "ingeniería".
Yo pienso que sí es ciencia, pero que la función que intenta optimizar es multi-objetivo y ahí es donde entra la arbitrariedad.
Precisamente una de las críticas que hacen los teóricos del decrecimiento económico y esas cosas es que la economía actual se basa en un modelo de crecimiento constante como si fuera un dogma de fe. Esa idea en sí es perversa ¿Por qué va a crecer de forma permanente? ¿Es bueno en sí ese crecimiento?
Porque sobran ejemplos de grandes crecimientos económicos que no se traducen en nada más que en destrozos ecológicos o que producen una desigualdad más grande que el propio crecimiento. Y eso creo que no es ciencia, es ideología pura.
#22 Lo primero que estudias en la carrera es el modelo maltusiano en el que no hay crecimiento a largo plazo.
Yo la veo como una ciencia pero una ciencia formal. Al traspasarla al mundo real, hace aguas por todos lados.
Por eso se pasan la vida explicando por qué sus predicciones no se han cumplido.
Relacionado: http://www.sindinero.org/blog/por-que-nunca-debes-confiar-en-los-gurus-de-la-economia/
Es una ciencia social no una ciencia exacta.
- Sí, es una ciencia. Pero desde luego no es exacta. Depende del comportamiento humano (de hecho de millones de ellos) y como la psicología o la sociología es compleja. Además, nadie te presta un país para hacer experimentos.
- Sí, se ha corrompido por entrometerse la política en ella. Al apartarse del método científico cada uno decía lo que me interesaba, no lo que creía cierto. O no se investigaba lo suficiente simplemente usando la intuición.
- la economía solo funciona como ciencia cuando hace predicciones y se evalúa a posteriori su poder predictivo. Efectivamente tiene mucho que mejorar. Si tus predicciones no funcionan algo tienes mal.
- la economía no puede exigir sacrificios. Solo predecir posibles consecuencias. Son los políticos los que eligen los escenarios: ¿cuantos parados estás dispuesto a sacrificar por una baja inflación? La economía solo puede intentar informarte sobre las restricciones de producción con los niveles de técnica y el entorno social actual. La economía no te dirá como de equitativa debe ser una sociedad porque eso depende de preferencias éticas y valores sociales. Lo que no quita que incluso egoístamente una sociedad mal repartida tendrá problemas objetivos.
- la economía tiene efectos importantes efectos en la vida de las personas como la medicina. De hecho, la gestión de la crisis ha sido muy criticada por premios Nobel de economía por causar sufrimiento innecesario. Por eso es importante. Cuando Merkel dice "hay que subir impuestos" nadie dijo "¿en qué te basas para pedir esto?"