Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La idiotez ya estaba ahí, la pandemia no ha hecho más que sacar a la luz a las legiones que aguardaban en las sombras.
#25:
#18 no est.oy de acuerdo con ningun punto.
-puedes decie que llegan demasiado pronto o demasiado tarde, pero todas las medidas son o fueron apoyadas por la ciencia. Ergo, negarlas es ser negacionista.
-negar un virus es igual de estúpido que negar el sol.
-la oms cambió de opinión porque se le pidió algo para lo que no estaba preparada: opinión sin base. Dieron una y la cambiaron. Hace 10 meses que no se desdicen, pero los negacionistas se agarran a cualquier mierda que les haga sentir que luchan contra algo.
-no sé a qué te refieres con mentir. La confianza está por los suelos en ciertos sectores...
...
-puedes decie que llegan demasiado pronto o demasiado tarde, pero todas las medidas son o fueron apoyadas por la ciencia. Ergo, negarlas es ser negacionista.
-negar un virus es igual de estúpido que negar el sol.
-la oms cambió de opinión porque se le pidió algo para lo que no estaba preparada: opinión sin base. Dieron una y la cambiaron. Hace 10 meses que no se desdicen, pero los negacionistas se agarran a cualquier mierda que les haga sentir que luchan contra algo.
-no sé a qué te refieres con mentir. La confianza está por los suelos en ciertos sectores...
...
#9:
El idiota y el ignorante siempre está seguro de todo lo que hace. La ciencia, en cambio, se basa en el principio "ignoramus et ignorabimus" (siempre habrá algo que no podemos saber). Por eso la ciencia cambia, evoluciona, se contradice muchas veces. Pero no es un "cambio de opinión" sino la evolución de un saber.
Con todo, es fácil convencer a quien siempre se ha acostumbrado a estar seguro de todo de que tanto cambio es un "mareo", un "timo". Porque no entiende, con lo fácil que es todo en su mundo mental unívoco, cómo alguien que tiene tantos estudios e investiga tanto se "equivoca" tanto. No son idiotas nuevos, sino los de siempre. La diferencia es que se han vuelto (como pasa periódicamente) peligrosos.
Con todo, es fácil convencer a quien siempre se ha acostumbrado a estar seguro de todo de que tanto cambio es un "mareo", un "timo". Porque no entiende, con lo fácil que es todo en su mundo mental unívoco, cómo alguien que tiene tantos estudios e investiga tanto se "equivoca" tanto. No son idiotas nuevos, sino los de siempre. La diferencia es que se han vuelto (como pasa periódicamente) peligrosos.
#5:
Un alumno en la antigua Grecia le pregunta a su maestro.
- maestro le he visto luchar contra los mejores guerreros, debatir contra los mejores sabios, razonar contra los mejores filósofos, tiene usted miedo a alguien?
- si
- a quien? Maestro
- a los tontos.
- porque maestro.
- porque hay muchos.
- maestro le he visto luchar contra los mejores guerreros, debatir contra los mejores sabios, razonar contra los mejores filósofos, tiene usted miedo a alguien?
- si
- a quien? Maestro
- a los tontos.
- porque maestro.
- porque hay muchos.
#69:
#27 ¿Qué tipo de científico eres? El virus se ha visto y comprobado en centenares de papers a través de las técnicas más diversas y en la práctica diaria. Los virus se conocen desde Beijerinck y la virología es un campo de la ciencia asentado. No hay nada de razonable en negarlo, es más, lo que hay son turbios intereses de sectarios para explotar a gente limitadita desde el punto de vista mental.
#1:
El ser humano es idiota por naturaleza, cuando no se corrige este "defecto" con educación (no solo académica) este es el resultado
#99:
#83 En la ciencia no se cree sino que se demuestra. Sino no sería ciencia. Esa es la diferencia con lo que no es ciencia. No hace falta creer, sino que los resultados se publican y están ahí y cualquiera puede comprobarlos.
Claro que es imposible que tu investigues algo que no es de tu rama, pero hay miles de otros científicos que si pueden hacerlo. Se trata de un trabajo en conjunto.
Claro que yo no tengo un laboratorio en casa para comprobar si existe el coronavirus, pero hay miles de científicos que si lo tienen en su trabajo y que han visto al virus y han trabajado en las vacunas. Para eso están los papers.
Claro que es imposible que tu investigues algo que no es de tu rama, pero hay miles de otros científicos que si pueden hacerlo. Se trata de un trabajo en conjunto.
Claro que yo no tengo un laboratorio en casa para comprobar si existe el coronavirus, pero hay miles de científicos que si lo tienen en su trabajo y que han visto al virus y han trabajado en las vacunas. Para eso están los papers.
#97:
#64 Lo que dices no tiene sentido. La ciencia se basa en el estudio y observación de los hechos.
El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis.
Si es un virus es nuevo no te puedes basar en hechos anteriores sino en otros similares (otros coronavirus). El SARS o el MERS no llegaron a España.
El SARS tuvo sólo 1 caso en España
https://es.wikipedia.org/wiki/Epidemia_de_s%C3%ADndrome_respiratorio_agudo_grave_de_2002-2004
El MERS ninguno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Epidemia_de_s%C3%ADndrome_respiratorio_de_Oriente_Medio
Ese es quizás el motivo de Fernando simón al decir que sólo habría 2 o 3 casos en España.
Lo de las mascarillas es que ni había para el personal sanitario y la OMS sino sabes todavía el método de contagio no puedes decir si hay que usarlas o no.
Si luego descubres cosas nuevas en las que basarte que cambian los datos pues pueden cambair las conclusiones. Para ser científico poco sabes del método científico. Si desde China no se dieron todos los datos al principio ...
Lo más importante del método científico es: Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada.
El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis.
Si es un virus es nuevo no te puedes basar en hechos anteriores sino en otros similares (otros coronavirus). El SARS o el MERS no llegaron a España.
El SARS tuvo sólo 1 caso en España
https://es.wikipedia.org/wiki/Epidemia_de_s%C3%ADndrome_respiratorio_agudo_grave_de_2002-2004
El MERS ninguno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Epidemia_de_s%C3%ADndrome_respiratorio_de_Oriente_Medio
Ese es quizás el motivo de Fernando simón al decir que sólo habría 2 o 3 casos en España.
Lo de las mascarillas es que ni había para el personal sanitario y la OMS sino sabes todavía el método de contagio no puedes decir si hay que usarlas o no.
Si luego descubres cosas nuevas en las que basarte que cambian los datos pues pueden cambair las conclusiones. Para ser científico poco sabes del método científico. Si desde China no se dieron todos los datos al principio ...
Lo más importante del método científico es: Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada.
#66:
#18 Varios puntos:
- Tu primer punto no siempre es cierto, hay no negacionistas que están en contra de las medidas del gobierno (porque piensan que deberían endurecerlas, por ejemplo). Sin embargo la inversa si lo es: TODOS los negacionistas están en contra de las medidas del gobierno.
-Si, negar el virus es de terriblemente estúpidos. La cantidad de evidencia existente es masiva. Ignorarla no puede calificarse de otra forma que de estupidez.
-Si, pero crítica no significa delirante. Yo mismo soy crítico con la OMS, pero para ser crítico se necesita criterio.
- Descabellada no es el adjetivo que mejor va a una mentira. Las mentiras pueden ser descaradas, por ejemplo.
NO. No voy a dejar de humillar a esa gente. No voy a blanquear las hijoputeces que hacen y las consecuencias que acarrean. La estupidez no es admisible ni tolerable y debe ser rechazada y reprobada sin compasión.
- Tu primer punto no siempre es cierto, hay no negacionistas que están en contra de las medidas del gobierno (porque piensan que deberían endurecerlas, por ejemplo). Sin embargo la inversa si lo es: TODOS los negacionistas están en contra de las medidas del gobierno.
-Si, negar el virus es de terriblemente estúpidos. La cantidad de evidencia existente es masiva. Ignorarla no puede calificarse de otra forma que de estupidez.
-Si, pero crítica no significa delirante. Yo mismo soy crítico con la OMS, pero para ser crítico se necesita criterio.
- Descabellada no es el adjetivo que mejor va a una mentira. Las mentiras pueden ser descaradas, por ejemplo.
NO. No voy a dejar de humillar a esa gente. No voy a blanquear las hijoputeces que hacen y las consecuencias que acarrean. La estupidez no es admisible ni tolerable y debe ser rechazada y reprobada sin compasión.
Comentarios
La idiotez ya estaba ahí, la pandemia no ha hecho más que sacar a la luz a las legiones que aguardaban en las sombras.
#2 nunca estuvieron en la sombra
#2 Estaban entre nosotros, pero no lo sabíamos
#2 y que votan
#2 en las sombras? pero si votan cada pocos años y deciden quien gobierna.
#2 #5 Suelen ser complejos, o una manera de expresar una frustración en sus vidas.
Necesitan llenar un vacío, y la ignorancia hace el resto.
#2 Que manía de echarle mierda a los negacionistas encima.
Varios puntos:
- La gente que está en contra de las medidas del gobierno NO es negacionista.
- Aun negando el virus, los negacionistas NO tienen porqué ser estúpidos.
- Después del desastre y los cambios de opinión de la OMS es normal que haya gente crítica.
- Nuestro gobierno junto a Fernando Simón han mentido de manera descabellada, la confianza está por los suelos.
Muchos os pensáis que sois súper inteligentes y me atrevo a decir que la gran mayoría no tiene NI IDEA ni de como funciona un virus, ni de como funciona una vacuna ni tan siquiera explicarme qué es una maldita proteina. Dejad de intentar humillar a esta gente, al menos tiene dudas razonables.
Por cierto, muy buen artículo, creo que expande muchísimo la visión que tengo yo sobre este tema.
#18 Una duda razonable se fundamenta en la razón.
#18 no est.oy de acuerdo con ningun punto.
-puedes decie que llegan demasiado pronto o demasiado tarde, pero todas las medidas son o fueron apoyadas por la ciencia. Ergo, negarlas es ser negacionista.
-negar un virus es igual de estúpido que negar el sol.
-la oms cambió de opinión porque se le pidió algo para lo que no estaba preparada: opinión sin base. Dieron una y la cambiaron. Hace 10 meses que no se desdicen, pero los negacionistas se agarran a cualquier mierda que les haga sentir que luchan contra algo.
-no sé a qué te refieres con mentir. La confianza está por los suelos en ciertos sectores...
...
#25
- Yo soy científico, y no estoy a favor de como el gobierno ha aplicado las medidas. Independientemente de que las vea necesarias o no.
- Negar una cosa que no puedes ver (o intuir) y que necesita de años de estudio para ser comprendida me parece algo totalmente lógico y razonable.
- Como bien has dicho, no es muy fiable que una organización (mundial) cambie de opinión de esta manera.
- Desde el gobierno se ha dicho que no hay virus, que no hacen falta mascarillas, que tendremos solo uno o dos casos, que todo está controlado, etc... Yo ya me siento en casa, miro los datos en crudo y saco mis propias conclusiones, porque cada semana el mensaje es totalmente diferente.
Yo no soy negacionista, pero macho, hay cosas que no aguanto y que se rian de mí en mi cara es una de ellas.
#27 Cuñaooooo
#27 No eres científico porque decir que no es fiable que la OMS cambie de opinión, es no saber que la ciencia es una herramienta que revisa constantemente el conocimiento disponible.
Cambiar de opinión es básico en ciencia.
#62 Que soy científico es un hecho, no hay mucho que discutir.
Volviendo al tema, si tú le dices a la gente X y después dices Y, generas desconfianza entre la población. Esta desconfianza hace que pierdas credibilidad.
Es normal equivocarse, pero estamos hablando de algo que ha afectado fuertemente a las vidas de muchísimas personas. Esto queda grabado en su mente y al final van a revisar con lupa todo lo que dices.
#64 Me remito a mi comentario anterior. En ciencia no hay ideas fijas ni dogmas. Se aprende en función de la informacion disponible.
No sé a qué te dedicas, pero sería bueno que repases algo de filosofía de la ciencia si crees eso que crees.
#64 Tú eres científico y yo soy millonario, mentiroso.
#80 Soy PhD, no llego a PostDoc como tú, no tengo porqué inventarme nada.
Que sea científico y crea en la ciencia no quiere decir que no respete la manera de pensar de los demás. Intento hacer entrar en razón a la gente con ideas opuestas a base de transmitir conocimiento, entender como piensan y sobre todo evitar insultarlos.
Creo que el respeto es fundamental, veo que tú no.
#81 En la Ciencia no se cree, en la Ciencia uno se apoya, creer es dogmático.
Las ideas no son respetables, lo son los individuos.
El respeto se gana con ideas respetables, no con auténtica bullshit.
#82 Los profanos no entienden ni la mitad de lo que hacemos, la mejor manera de que se interesen por ello no es humillarlos en cuanto no saben algo que para ti es básico.
Al final la gente de a pie está perdiendo la credibilidad en los ciéntíficos y la culpa es ese mirar por encima del hombro o tratar a todo el mundo como si fuese gilipollas por no saber algo que tú sí que sabes.
Y lo siento, pero creo que actualmente en la ciencia "se cree". No puedes intentar que alguien sin base razone tu argumento sin un acto de fé, ya que a ti te ha costado más de 10 años de formación aprenderlo.
#83 En la ciencia no se cree sino que se demuestra. Sino no sería ciencia. Esa es la diferencia con lo que no es ciencia. No hace falta creer, sino que los resultados se publican y están ahí y cualquiera puede comprobarlos.
Claro que es imposible que tu investigues algo que no es de tu rama, pero hay miles de otros científicos que si pueden hacerlo. Se trata de un trabajo en conjunto.
Claro que yo no tengo un laboratorio en casa para comprobar si existe el coronavirus, pero hay miles de científicos que si lo tienen en su trabajo y que han visto al virus y han trabajado en las vacunas. Para eso están los papers.
#99 Es una pena que estemos en la era de la información, pero la nula base de conocimiento en ciencias de la vida impida a esta gente acceder y comprender la información publicada. El resultado son montones de magufos repitiendo el mantra de "hay estudios que dicen que" cuando no tienen ni idea.
Hace dos días me llegó un video sobre una supuesta bióloga que decía que la vacuna es peligrosa porque la proteína S del coronavirus está codificada en nuestro genoma y por tanto, atacamos a nuestro cuerpo con la vacuna. Usando la herramienta Blast demostraba que el gen que codifica para la proteína S está en el genoma humano, y animaba a los demás a usar esta herramienta para comprobarlo. Yo lo hice y obviamente lo que decía es falso, pero la inmensa mayoría de magufos no tendrán ni idea acerca del uso de esas herramientas y pasa lo que pasa. Siento el tostón, pero estas cosas me ponen de mal humor.
#83 No sé en cuál campo trabajas. Espero por el bien de la sociedad que sea en el de las navelinas
#64 Lo que dices no tiene sentido. La ciencia se basa en el estudio y observación de los hechos.
El método científico es una metodología para obtener nuevos conocimientos, que ha caracterizado históricamente a la ciencia, y que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis.
Si es un virus es nuevo no te puedes basar en hechos anteriores sino en otros similares (otros coronavirus). El SARS o el MERS no llegaron a España.
El SARS tuvo sólo 1 caso en España
https://es.wikipedia.org/wiki/Epidemia_de_s%C3%ADndrome_respiratorio_agudo_grave_de_2002-2004
El MERS ninguno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Epidemia_de_s%C3%ADndrome_respiratorio_de_Oriente_Medio
Ese es quizás el motivo de Fernando simón al decir que sólo habría 2 o 3 casos en España.
Lo de las mascarillas es que ni había para el personal sanitario y la OMS sino sabes todavía el método de contagio no puedes decir si hay que usarlas o no.
Si luego descubres cosas nuevas en las que basarte que cambian los datos pues pueden cambair las conclusiones. Para ser científico poco sabes del método científico. Si desde China no se dieron todos los datos al principio ...
Lo más importante del método científico es: Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada.
#64 "Volviendo al tema, si tú le dices a la gente X y después dices Y, generas desconfianza entre la población. Esta desconfianza hace que pierdas credibilidad."
La iglesia decia que el sol giraba alrededor de la tierra, Galileo lo contrario, ¿Me queires decir que eso generaba deconfianza y justifica la negacion?
#64 Doctorado en cuñadez....
Tus estudios no implican nada. Decir que es razonable dudar del virus "porque no se ve" dice todo de ti
#27 ¿Qué tipo de científico eres? El virus se ha visto y comprobado en centenares de papers a través de las técnicas más diversas y en la práctica diaria. Los virus se conocen desde Beijerinck y la virología es un campo de la ciencia asentado. No hay nada de razonable en negarlo, es más, lo que hay son turbios intereses de sectarios para explotar a gente limitadita desde el punto de vista mental.
#69 Soy químico especializado en teoría. Yo no tengo ningún problema para leer y entender (no en su totalidad, no es mi especialización) los papers que se han publicado sobre el virus.
El problema viene cuando yo intento transmitir información a otras personas, ahí es cuando verdaderamente veo que mi conocimiento no es el que tiene todo el mundo y que tienen dudas que me parecen totalmente razonables.
Yo comparto tu discurso. Entiendo que hay muchísima gente que va a aprovechar este boom para monetizar sus ideas (inventadas), lo único que busco es que no se trate a la población que no sabe sobre X temas como si fuesen subnormales, además de dejar de llamar negacionista a todo el que va en contra de las actuaciones del gobierno.
#71 Vale. Pero creo que eso no sucede: negacionista es el que niega la existencia del virus, o de que éste sea el responsable de la pandemia, o de la severidad de la enfermedad, o niega de forma irracional la eficacia de las medidas que se han adoptado incluida la vacuna. No a los que critican legítimamente al gobierno. Es fácil apreciar la diferencia.
No, no llamamos subnormales a los que no tienen conocimientos, llamamos subnormales a aquellos que no los tienen, y aun así alientan a los demás a realizar acciones con posibles consecuencias fatales. Porque es necesario de que tomen conciencia de lo que son.
Hacer lo que haces tu es peor para su dignidad, es negar la responsabilidad de sus actos, es tratarles como niños y dejar a la población que si es responsable totalmente inerme y desmoralizada. Las acciones de repulsa son necesarias, incluídas las de señalarles como subnormales.
Estamos hartitos. Si no se planta cara a ese tipo de actitudes irracionales, te acabará apareciendo un Trump o un Bolsonaro que las aglutina. Hay que decir alto y claro que lo que hace Bumbury está feo.
#87 Antes de nada gracias por tus respuestas, después de todo el mundo llamándome cuñado o cuestionando a lo que me dedico es un soplo de aire fresco.
- Creo que es un problema de prensa, se está intentado meter a todo el mundo en el saco para intentar humillar a todos los que sean críticos con el gobierno. A mí me han llamado negacionista por cuestionar algunas de las medidas del gobierno.
En cuanto a lo segundo, pensamos diferente. Yo intento tratar a todo el mundo con respeto aunque lo que digan me parezca fuera de lugar. Creo que es mejor escuchar y tener una buena conversación con estas personas que reirse de ellos y tratarlos de tontos. Igual que aunque sea agnóstico no voy insultando a los cristianos simplemente por sus creencias, ya que que crean en Dios o algo que para mí no es racional no implican que sean estúpidos, la mayoría de ellos serán más inteligentes que yo.
Como punto final diré que me sorperende como se ha cuestionado todo lo que hago simplemente por pedir que no se humille a cierto sector de la poblacíon, que según mi opinión simplemente pecan de ignorancia.
#27
Dices: " Yo soy científico"
Dices: "no es muy fiable que una organización (mundial) cambie de opinión de esta manera"
Por lo tanto no eres científico. ¿O es que acaso prefieres que una vez se ha demostrado que lo que dijeron al principio es erróneo no cambien su criterio?
#27 "- Negar una cosa que no puedes ver (o intuir) y que necesita de años de estudio para ser comprendida me parece algo totalmente lógico y razonable." ¿En serio eres científico?
#27 ¡vaya científico!. Mientras no tienes la solución a un problema, no haces nada. Mientras vas de pasota, tu ¿que investigas?. Dejas morir a personas, sin probar, camino de la solución, posibles actuaciones en pro de la solución?.
#25 -puedes decie que llegan demasiado pronto o demasiado tarde, pero todas las medidas son o fueron apoyadas por la ciencia. Ergo, negarlas es ser negacionista.
Eso es mentira. No hay ningún estudio científico que demuestre que llevar la mascarilla al aire libre es efectivo para controlar una pandemia. Tampoco de que un toque de queda por la noche, cuando menos gente se junta sirva para nada, y así podemos seguir.
Hay dos tipos de personas, los que escuchan la versión oficial de la autoridad y se la tragan sin cuestionarla, aunque esa misma versión cambie sin motivos lógicos e incluso se demuestre que han mentido, y los que intentan tener su propio criterio, equivocado o no, coincida con la versión oficial o no.
Por cierto, los del primer grupo suelen desacreditar e insultar a los del segundo con etiquetas como "negacionistas". Es más cómodo que pensar por uno mismo y/o debatir.
#72 las mascarillas reducen la expansion de gotas gorículas y aerosoloes. Por ello todo el puto mundo las usa. Ni me eafuerzo en buscsrte los estudios.
#86 Por ello todo el puto mundo las usa. Ni me eafuerzo en buscsrte los estudios.
Vuelves a mentir. No es obligatorio llevarlas al aire libre en ningún sitio excepto en España. Y no podrás buscarme un estudio sobre su efectividad al aire libre porque no existe.
#25 Estoy de acuerdo contigo en muchos puntos, pero las medidas NO son o fueron apoyadas por la ciencia. Las medidas fueron apoyadas para "hacer algo"de cara a la galería, algo que salvara el culo de los políticos, aunque no tuviera ningún fundamento científico o ni siquiera racional. Por ejemplo, aumentar de 6 a 10 el número de personas en reuniones para navidad. O permitir muchas más personas reunidas en bares, centros de educación, metro y trenes,...
#93 esas si son cagadas pensadas en economía y politica y no en ciencia. Totslmente de acuerdo.
#18 - Aun negando el virus, los negacionistas NO tienen porqué ser estúpidos.
Pues no sé qué más hace falta para demostrar ser estúpido.
Sobre el resto de puntos, puedo estar más o menos de acuerdo, pero eso...
#26 Cuestionarse algo es bueno, es algo que se enseña poco en la escuela, pero te aseguro que es algo muy saludable.
Para entender un mínimo la pandemia del Covid-19 necesitas:
- Saber interpretar datos cuantitativos en crudo.
- Saber bioquímica a nivel de bachillerato-grado.
- Saber algo sobre tamaños de partículas, materiales y partículas en suspensión.
Sólo con la primera te aseguro que filtras a más del 60% de la población.
¿Cómo quieres que no salgan dudas cuando la población no tiene las herramientas para entender que le estás explicando? No son estúpidos, es que simplemente no tienen los medios.
#30 Lo único necesario es que los cuñaos se callen y dejen de publicar comentarios y artículos como estos.
#30 cuestionarse algo está a mil putas millas de negar algo. Y más con los argumentos que suelen usar estos tarados.
#18 Cuando metes teorías conspiracionistas como que el 5G da cancer, Los microchips de control mental, los chemtrails y demás....pues les resta credibilidad.
#28 No toda la gente que está en contra de las medidas cree lo del 5G y la teoría de la conspiración que hay detrás. Es más fácil ver a un grupo de tontos creyendo tonterías que ver a ciudadanos normales.
#31 No todos. Pero sí muchos, como sí que se vio en la anterior manifa. Y esos muchos, pueden convertirse en bombas de relojería.
Precisamente, esos magufos son los que más daño les hacen a la gente a la que tú te estas refiriendo. Deberían ser los primeros en desentenderse de ellos. Pero no te olvides precisamente, que una de las demandas de los organizadores ha sido el denunciar "el peligro del 5G en la salud".
#34 No estoy muy a favor de las manifestiaciones, incluidas estas en el estado de alarma. Pero, al fin y al cabo la gente es libre de opinar lo que quiera y de manifestarse por lo que crean correcto.
¿Prohibimos las manifestaciones a partir de ahora por una alerta sanitaria? No me parecería mala idea. Eso sí, aplicaría la norma a todo el mundo.
#37 ¿Pero la discusión no era por calificarles de negacionistas?
#38 Era por reirse de ellos más bien. Y además que se mete en el saco a gente que no niega el virus sino que es crítica con el gobierno.
Disculpa, creo que ahora entiendo tu punto y mi comentario puede dar lugar a confusión.
#40 Y yo entiendo el tuyo, por eso te digo que sí en ese grupo hay realmente gente que no niega el virus y está en contra de las medidas, tendrían que ser los primeros en distanciarse de los magufos.
Un magufo es basicamente un fanático. Un fanático que para más inri, se cree mejor que el resto, porque conoce "la verdad". Ergo, él/ella se rie de los demás.
#28 Creo que nadie está haciendo referencia a los microchips de control mental, de hecho, lo de esos microchips parece un atajque de falsa bandera contra gente que no niega el virus pero que tal vez exija tener una política diferente con la investigación de las vacunas.
#75 O la coña de Los Simpson, que la gente se ha tomado en serio.
#76 Pues eso, unos supuestos conspiranoicos que nunca existieron.
#18 Yo sí sé que es perfectamente una proteína y te digo que es una estupidez propia de estúpidos.
#29 Yo lo siento, pero con la edad me he dado cuenta de que poca gente es realmente estúpida. Todo el mundo puede tener una mala racha o simplemente falta de información o interés.
#35 O problemas mentales.
#18 Por tu comentario, expones un problema de base.
No se trata de dudar si no de saber en qué se duda y cómo tener un pensamiento crítico, pero no necesariamente negacionista.
Ignoro si es consecuencia de la salida de la filosofía en el currículo académico.
Por ejemplo, en tu primer punto:
Supongamos que fuera cierta esta hipótesis:
" La gente que está en contra de las medidas del gobierno NO es negacionista"
Ahora, analicemos el contrarrecíproco:
los negacionistas no están en contra de las medidas del gobierno.
Y creo que la realidad ha demostrado que esa hipótesis no es cierta.
Sin embargo, en lógica el contrarrecíproco siempre es cierto.
Si se usase pensamiento crítico, alguien diría que la gente que está en contra del gobierno no tiene que ser NECESARIAMENTE negacionista.
Es decir, dentro del grupo de personas que está en contra del gobierno habrá subgrupos negacionistas, no negacionistas, de ideologías opuestas a las del gobierno de turno...
Luego quedaría demostrarlo, claro.
#39 Tienes toda la razón, ese NO era un NO ES NECESARIAMENTE, no revisé el comentario. Ahora no puedo editarlo pero era lo que quería decir.
#18 Dios mio! jaja el artículo es una bazofia cuñada total. Lo único que vale es el titular.
#18 Son idiotas, merecen ser humillados.
#61 Hace tiempo que dejé de pensar de esta manera. Como dije hace en otro comentario: Cuanto más pasa el tiempo menos idiotas veo.
#18 Varios puntos:
- Tu primer punto no siempre es cierto, hay no negacionistas que están en contra de las medidas del gobierno (porque piensan que deberían endurecerlas, por ejemplo). Sin embargo la inversa si lo es: TODOS los negacionistas están en contra de las medidas del gobierno.
-Si, negar el virus es de terriblemente estúpidos. La cantidad de evidencia existente es masiva. Ignorarla no puede calificarse de otra forma que de estupidez.
-Si, pero crítica no significa delirante. Yo mismo soy crítico con la OMS, pero para ser crítico se necesita criterio.
- Descabellada no es el adjetivo que mejor va a una mentira. Las mentiras pueden ser descaradas, por ejemplo.
NO. No voy a dejar de humillar a esa gente. No voy a blanquear las hijoputeces que hacen y las consecuencias que acarrean. La estupidez no es admisible ni tolerable y debe ser rechazada y reprobada sin compasión.
#66 - Sobre el primer punto es cierto, lo expresé mal ya me lo dijeron en otro comentario. Lamento el error.
- No creo que negar un virus sea de estúpidos, creo que es de gente con falta de información o con incapacidad para entender esa información. Es un problema de autoridad, credibilidad e ignorancia, no de estupidez.
- Poco más que añadir.
Puedes humillarlos si quieres, yo creo que sería mejor dejar de tratar a todo el mundo como si fuese estúpido. Si actualmente los científicos tenemos un problema de autoridad y credibilidad y encima empezamos a insultar a aquellos que dudan de nosotros, lo único que hacemos es pegarnos un tiro en el pie. Normalmente cuando alguien se siente atacado es más propenso a reforzar sus ideas.
#68 Pues yo creo que si toleramos la estupidez, o incluso la convertimos en Sexy, acaba tomando el poder. Y un estúpido en el poder es una calamidad. Esta moda de sacar pecho de la propia estupidez la inició Berlusconi. Luego le salieron muchos émulos (emuladores más mulos).
#68 No se si sabes que la sátira, la parodia, la caricatura y la burla a quien se equivoca es el motor más potente para que la humanidad avance y deseche ideas obsoletas o sin fundamento.
Por eso están especialmente protegidas como parte de la libertad de expresión, por su función social.
#18 Buena suerte intentando explicar que la ciencia se basa en la replicación de resultados y que si haces prediciones a futuro y no aciertas ni una, no es ciencia.
Aqui en censureame, la tele dice que millones de personas no creen en los virus y los idiotas se lo comen sin pestañear
jajaja si despues de un año de restricciones que no han servido de nada todavia los escuchas por aqui echandole las culpas a las discotecas
Supongo que cuando eres mas tonto que las piedras debe resultar reconfortante creer que hay bobos mas grandes que tu, aunque sea mentira.
#18 Hola, soy sí que sé lo qué es un virus, cómo funciona una vacuna y explicarte lo que es un prótido, además de estar haciendo el postdoc en uno de esos sitios que con solo ponerlos en LinkedIn los contactos me han aumentado en más de 100 en menos de 4 meses, que son casi el doble de los que tenía antes. Y esa gentuza no tiene ninguna duda razonable, y aún menos es capaz de aportar ninguna evidencia que pase el más elemental control del método científico, por lo que estoy en mi total potestad de humillarlos y decir que son un atajo de subnormales que no saben ni cómo funciona un virus, ni cómo funciona una vacuna ni lo que es una cadena de RNA.
Y tú eres una vergüenza para la ciencia en caso de no ser un Casper, ya que demuestras no saber ni la más elemental metodología del método científico.
#18 Claro... porque la inmensa mayoría de gente que niega el virus está muy informada y si sabe cómo funciona un virus y que es una proteína.
#18
- negacionista es aquel que niega lo evidente, demostrable y reproducible.
- por tanto, los negacionistas se convierten inmediata e irremediablemente en idiotas.
- todos estamos de acuerdo la confianza está por los suelos, pero de ahí a negar la evidencia y saltarte las normas poniendo en riesgo la vida de todos...
#18 Es que hay que ser prudente. Pero ahora parece ser que todo el mundo sin ser epidemiólogo , virólogo o siquiera biólogo, tiene una opinión del virus.
Yo prefiero creérmelo y si luego era mentira, pues los superinteligentes negacionistas se reirán de mí.
Pero si mi prudencia está justificadá porque hay un virus que mata, quizá no me vea con un respirador.
No sé si me explico
#18 No defiendo a a estos manifestantes, pero desde luego estar en contra de las medidas del gobierno no es sinonimo de negacionista.
Algunos nunca vimos con buen ojo el 8m, ni los partidos de futbol en italia, ni las mascarillas higienicas, ni salvar la navidad...
Tampoco nos creimos de primeras el milagro de las vacunas en tiempo record. Yo sigo sin saber a costa de que se han reducido tanto los tiempos, no creo que sea solo por recortes burocraticos. Aunque supongo que es mi falta de informacion, a estas alturas si no ha saltado ninguna alarma de la comunidad cientifica independiente sera por que es segura...
A mi miedo me dan los que creen ciegamente en cualquier cosa que se diga en los medios de propaganda.
#2 La idiotez ya estaba ahí, las redes sociales no han hecho más que sacar a la luz a las legiones que aguardaban en las sombras*
#2 Casado ya se miraba en un espejo antes de la pandemia, pero tienes razón, no las hacía públicas
#2 y tanto que estaban ahí antes ¿Cuánta gente creía en misticismos mágicos tales como Reiki, Astrología, lo de las piedritas energéticas, etc. en los años previos a la pandemia? El pensamiento mágico e irracional ya estaba no sólo asentado (que eso lo ha estado desde siempre), sino en aumento, desde hace un par de décadas. Ahora ante un shock social de estas características sólo ebulle a formas más nocivas. El fracaso de la educación de mierda que tenemos orientada a fabricar obreros cualificados pero con 0% de capacidad crítica.
#95 Y las famosas pulseritas del equilibrio. Raro era el que no las llevaba!
#2 no estaban precisamente en las sombras. Todos conocíamos a un tonto antes de la pandemia. Curiosamente era aquél que decía que nos controlaban con los chemtrails, que podía curar el cáncer con el reiki o cualquier otra chorrada similar... y que ahora se ha sumado al negacionismo. Todas estas conspiraciones absurdas les hacen creer que son los únicos que conocen la verdad, y les hace sentir por encima de los demás. Son tan tontos que no se dan cuenta de lo ridículos que resultan.
#2 Eso es. Es más parecido al herpes que al covid. Lo tienes ahí esperando a que se den los factores ambientales adecuados para sacarlo a relucir.
Un alumno en la antigua Grecia le pregunta a su maestro.
- maestro le he visto luchar contra los mejores guerreros, debatir contra los mejores sabios, razonar contra los mejores filósofos, tiene usted miedo a alguien?
- si
- a quien? Maestro
- a los tontos.
- porque maestro.
- porque hay muchos.
#5 ojo, que dice luchar, debatir, razonar... Pero no dice que nunca haya ganado
#5 ¿Por qué, maestro?
El idiota y el ignorante siempre está seguro de todo lo que hace. La ciencia, en cambio, se basa en el principio "ignoramus et ignorabimus" (siempre habrá algo que no podemos saber). Por eso la ciencia cambia, evoluciona, se contradice muchas veces. Pero no es un "cambio de opinión" sino la evolución de un saber.
Con todo, es fácil convencer a quien siempre se ha acostumbrado a estar seguro de todo de que tanto cambio es un "mareo", un "timo". Porque no entiende, con lo fácil que es todo en su mundo mental unívoco, cómo alguien que tiene tantos estudios e investiga tanto se "equivoca" tanto. No son idiotas nuevos, sino los de siempre. La diferencia es que se han vuelto (como pasa periódicamente) peligrosos.
#9 Siempre hubo tontos, incluso el pueblo mas pequeño tenia su tonto. Lo que pasa hoy en dia es que gracias a las tecnologias los tontos se han agrupado y se han hecho fuertes.
#43 Y además ahora se les da mucha voz y propaganda, porque dan likes, audiencia o lo que sea, y eso genera ganancias y dinero para el medio (sea facebook, youtube, telecirco, o lo que caiga).
El ser humano es idiota por naturaleza, cuando no se corrige este "defecto" con educación (no solo académica) este es el resultado
#1 y porque desde siempre es más fácil engañar a una persona que convencerle de que ha sido engañado.
Negacionista de negacionistas:
#11 los negacionistas no existen.
Fotos a esta gente y a obligarles a firmar un documento en el que se comprometan a no ocupar una cama en un hospital.
Partes de la base de que la idiotez es consecuencia. Pero en España la idiotez , es el origen de practicamente todo. Los que no eran idiotas , fueron exterminados y estan en las cunetas , dando de comer al paisaje. De nada.
#10 Gran verdad. Te daré tu positivo cuando pueda
Miguel Bosé y tantos otros negacionistas difunden bulos y mentiras que confunden a muchos. Diversos medios y algunos politicos populistas de derechas aprovechan la confusion para sacar tajada. Personas de poca cultura de dejan engañar. Todo muy patetico.
Porque el virus es nuevo, la idiotez, no.
Tele 5 es la cadena mas vista por la gente. ¿Que esperais de esa gente?
Se le llama selección natural, sólo los que están preparados para adaptarse a los cambios sobreviven.
#19 Si sólo se pusieran en peligro ellos...
No lean el artículo, es una bazofia. La única verdad está en el titular.
No sé pa qué me preocupo, por otro lado... jaja
La imbecidad los crea y las redes sociales los juntan
Aparte de hartazgo con la maldita pandemia, el virus, y la madre que los parió a todos -no creo ser el único que está hasta los … de toques de queda y otras medidas así-, y de que no entiendan que esta es una enfermedad en proceso de la que no estamos aprendiendo sobre la marcha -metiendo en Google "COVID (nombre parte del sistema inmune)" aparecen multitud de papers, por ejemplo- en círculos escépticos se comenta que si las conspiranoias tienen tirón lo es porque quienes las siguen piensan que son superiores a los demás sabiendo algo que presuntamente el resto no, y que así además cuentan para algo viviendo vidas distintas a todos los demás.
Seguimos siendo los mismos homínidos de hace 400 años. Solo que tenemos muchos chismes y curamos cosas chungas.
Me parto con el artículo. "Los contagiados en un país de 1.300 millones (China) de habitantes son apenas unos miles"
Echo en falta la etiqueta imbéciles
#57 pues no lo parece por tus preguntas. Adios.
#53 68.000, pero si te hace ilusión pensar que son menos, allá tú con tu conspiranoia.
#54 no, sólo que no me enteraba. Yo soy presa del terror.
#55 pues vale.
#56 tenía esperanza de que fuesen menos, no me gusta que la gente pierda a sus seres queridos. Es algo doloroso.
#53
https://www.isciii.es/QueHacemos/Servicios/VigilanciaSaludPublicaRENAVE/EnfermedadesTransmisibles/MoMo/Paginas/-MoMo---INFORMES-2021.aspx
#58 Gracias, no sé si seguir mirando, la tristeza y en terror me hacen sentir muy mal. Estoy por esconder la cabeza, no enterarme ya de más cosas y dejar que el tiempo decida.
Money, success, fame, glamour
Felix da Housecat
Greetings, citizens
We are living
In the age
In which the pursuit of all values
Other than
Money, success, fame, glamour
Has either been discredited
Or destroyed
Money, success, fame, glamour
For we are living in the age of the thing.
Pues eso...
Como no importa más que mi culo, así nos va.
He intentado explicar el timo de la homeopatía a varios conocidos, incluso a algún familiar. Ninguno es la luz más brillante del cartel, pero tampoco Forrest Gump. Inútil. Quizás sea culpa mía, que no me sé explicar y hacer entender.
Si resucitásemos a Einstein, Isaac Newton, Nikola Tesla, Leonatdo Da Vinci, Elvis y alguno más del estilo, y dieran una conferencia mundial conjunta acerca de la existencia del virus, los maxmordones negacionistas iban a seguir en sus trece.
https://www.mscbs.gob.es/estadEstudios/estadisticas/docs/indNacDefunciones/2020_Defunciones_11.pdf
Que alguien me explique esto de manera convincente
#12
https://maldita.es/malditobulo/20210102/no-el-indice-nacional-de-defunciones-no-ha-contabilizado-menos-muertes-que-en-anos-anteriores/
#13 ¿En cuánto excede el número de muertos en el 2020?
#49 ve a #13
#50 Si no me equivoco, ¿ en 23.034?¿ Esa es la fluctuación?