Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Defender los transgénicos ≠ defender a Monsanto y a la agroindustria
Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses. A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos. Gente que no tiene poder de negociación para decir qué cultiva, cómo, cuándo, a qué coste y de qué manera. No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se.
http://www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0_265623588.html
Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses. A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos. Gente que no tiene poder de negociación para decir qué cultiva, cómo, cuándo, a qué coste y de qué manera. No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se.
http://www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0_265623588.html
#7:
Me está gustando bastante la gentecilla de Podemos. El principal, principal fallo que le veo a Podemos es el emocionalismo, el llamar a votar "con ilusión" y no con criterio. Pero no dejo de ver en Plaza Podemos a la gente poniéndole pegas a los "líderes" del movimiento.
Pequeña gran noticia, ésta. No espero gran cosa de la derecha, pero si la izquierda espabila, se vuelve cínica y desconfiada, y está siempre vigilante, eso solamente puede ser bueno.
Pequeña gran noticia, ésta. No espero gran cosa de la derecha, pero si la izquierda espabila, se vuelve cínica y desconfiada, y está siempre vigilante, eso solamente puede ser bueno.
#32:
#9 Hombre, que la energía atómica se utiliza en medicina, en investigación y en otras cosas que no son la producción eléctrica y la industria armamentística, tampoco es que por decir eso sea pro-nucleares. Por otro lado además critica el uso que se hace de los transgénicos por parte de las multinacionales, con lo cual (y notando que es científico) no parece el típico entusiasta de los trangénicos.
#30 Tú mismo estás afirmando indirectamente que no son malos pre se "En ocasiones serán inocuos, en otras útiles y otras a saber"
#30 Tú mismo estás afirmando indirectamente que no son malos pre se "En ocasiones serán inocuos, en otras útiles y otras a saber"
#18:
#5
1. Mullet
2. Echenique = PPSOE (por no querer etiquetar trangénicos, cágate lorito) Si tienes la cita no estaría mal
3. Echenique = PPSOE = Rockefeller
4. Echenique = Neoliberalismo (el palabro de la nueva izquierda que vale para un roto y un descosido sin decir nada)
Olé tú, campeón. ¿No serás el clon de un tal pensatore?...
1. Mullet
2. Echenique = PPSOE (por no querer etiquetar trangénicos, cágate lorito) Si tienes la cita no estaría mal
3. Echenique = PPSOE = Rockefeller
4. Echenique = Neoliberalismo (el palabro de la nueva izquierda que vale para un roto y un descosido sin decir nada)
Olé tú, campeón. ¿No serás el clon de un tal pensatore?...
#39:
#9 Algunas cosas (no todas) que ocurren con la energía nuclear:
1. Ser la principal fuente de calor que llegua al planeta tierra, a través de la fusión nuclear del sol. Sin ella probablemente la vida no sería posible.
2. Curar el cáncer, a través de la radioterapia que se suministra en los departamentos de medicina nuclear en los hospitales.
3. Ser una fuenta de energía eléctrica eficiente y barata pero peligrosa y que además genera muchos resíduos radioactivos, a través de la fisión nuclear del uranio.
4. Ser un método para la fabricación de bombas. Algunas mediante fisión y otra mediante fusión nuclear (bombas de hidrógeno).
5. Ser la esperanza de generación de energía para el futuro (reactores de fusión nuclear). Limpia, segura, sostenible pero de momento inviable.
Confundir una tecnología con el uso que le dan algunos es un error y con la transgénesis ocurre exactamente lo mismo. Sólo has comentado tópicos, lo que me hace pensar que no estás demasiado informado. Si piensas que los alimentos que provienen hoy de la huerta son naturales te equivocas. La raza humana lleva modificando el genoma de las plantas y de los animales desde el neolítico, a través de la selección artificial (más comumente conocida como cría y agricultura). La trangénesis es la tecnología que permite hacer este mismo proceso de forma mucho más rápida y precisa. Decir que todos los trangénicos son malos es no entender que cada transgénico es diferente
1. Ser la principal fuente de calor que llegua al planeta tierra, a través de la fusión nuclear del sol. Sin ella probablemente la vida no sería posible.
2. Curar el cáncer, a través de la radioterapia que se suministra en los departamentos de medicina nuclear en los hospitales.
3. Ser una fuenta de energía eléctrica eficiente y barata pero peligrosa y que además genera muchos resíduos radioactivos, a través de la fisión nuclear del uranio.
4. Ser un método para la fabricación de bombas. Algunas mediante fisión y otra mediante fusión nuclear (bombas de hidrógeno).
5. Ser la esperanza de generación de energía para el futuro (reactores de fusión nuclear). Limpia, segura, sostenible pero de momento inviable.
Confundir una tecnología con el uso que le dan algunos es un error y con la transgénesis ocurre exactamente lo mismo. Sólo has comentado tópicos, lo que me hace pensar que no estás demasiado informado. Si piensas que los alimentos que provienen hoy de la huerta son naturales te equivocas. La raza humana lleva modificando el genoma de las plantas y de los animales desde el neolítico, a través de la selección artificial (más comumente conocida como cría y agricultura). La trangénesis es la tecnología que permite hacer este mismo proceso de forma mucho más rápida y precisa. Decir que todos los trangénicos son malos es no entender que cada transgénico es diferente
#15:
#4 Defender los transgénicos ≠ defender a Monsanto y a la agroindustria
Fuente completa: http://www.infoagro.com/agricultura_ecologica/transgenicos.htm
1. QUÉ
Los cultivos transgénicos están muy concentrados en apenas 6 países, en unos pocos cultivos y en unas pocas características. Aunque hay muchas plantas transgénicas, sólo unas pocas se cultivan. La soja transgénica, con 41,4 millones de hectáreas en 2003, representó el 61% del área transgénica mundial; el maíz, con 15,5 millones de hectáreas, el 23%. El resto corresponde al algodón, con 7,2 millones de hectáreas y el 11% del total mundial, y a la colza, con 3,6 millones de hectáreas y el 5% del total mundial.
En el año 2003 el 55% de los 76 millones de hectáreas de soja cultivadas en el mundo correspondió a la soja transgénica, el 21% de los 34 millones de hectáreas cultivadas de algodón, el 16% de la colza de los 22 millones de hectáreas cultivadas en el mundo, y el 11% de los 140 millones de hectáreas de maíz cultivadas en el mundo correspondió al maíz transgénico. Si se suman los cuatro cultivos citados, el 25% de los 272 millones de hectáreas correspondió a los cultivos transgénicos.
2. QUIÉN
Monsanto tiene el 80% del mercado de las plantas transgénicas, seguida por Aventis con el 7%, Syngenta (antes Novartis) con el 5%, BASF con el 5% y DuPont con el 3%. Estas empresas también producen el 60% de los plaguicidas y el 23% de las semillas comerciales.
Fuente completa: http://www.infoagro.com/agricultura_ecologica/transgenicos.htm
1. QUÉ
Los cultivos transgénicos están muy concentrados en apenas 6 países, en unos pocos cultivos y en unas pocas características. Aunque hay muchas plantas transgénicas, sólo unas pocas se cultivan. La soja transgénica, con 41,4 millones de hectáreas en 2003, representó el 61% del área transgénica mundial; el maíz, con 15,5 millones de hectáreas, el 23%. El resto corresponde al algodón, con 7,2 millones de hectáreas y el 11% del total mundial, y a la colza, con 3,6 millones de hectáreas y el 5% del total mundial.
En el año 2003 el 55% de los 76 millones de hectáreas de soja cultivadas en el mundo correspondió a la soja transgénica, el 21% de los 34 millones de hectáreas cultivadas de algodón, el 16% de la colza de los 22 millones de hectáreas cultivadas en el mundo, y el 11% de los 140 millones de hectáreas de maíz cultivadas en el mundo correspondió al maíz transgénico. Si se suman los cuatro cultivos citados, el 25% de los 272 millones de hectáreas correspondió a los cultivos transgénicos.
2. QUIÉN
Monsanto tiene el 80% del mercado de las plantas transgénicas, seguida por Aventis con el 7%, Syngenta (antes Novartis) con el 5%, BASF con el 5% y DuPont con el 3%. Estas empresas también producen el 60% de los plaguicidas y el 23% de las semillas comerciales.
Comentarios
Me está gustando bastante la gentecilla de Podemos. El principal, principal fallo que le veo a Podemos es el emocionalismo, el llamar a votar "con ilusión" y no con criterio. Pero no dejo de ver en Plaza Podemos a la gente poniéndole pegas a los "líderes" del movimiento.
Pequeña gran noticia, ésta. No espero gran cosa de la derecha, pero si la izquierda espabila, se vuelve cínica y desconfiada, y está siempre vigilante, eso solamente puede ser bueno.
#7 buenosimo hasta ser 4 amigos anticapitalistas de iphone
ese es el final
#12 pues nada, vete a votar al partido comunista y dejanos a los demas en paz.
Si eres un fanatico te interesa un partido de fanatismo, se puede entender. Ale, ya puedes estar tranquilo
#42 #18 #16
estais a favor de que se etiquete a los transgenicos? es decir que cada cual elija si se los
quiere comer o no?
#57 Ahora es cuando te dicen que las semillas transgénicas contaminan las que no lo son y entonces no se puede garantizar nada.
Si este debate está ya trilladísimo, deberíamos empezarlo siempre por el final porque entre que se avanza y no por los pasos de siempre, perdemos un tiempo valioso.
http://naukas.com/2013/07/04/el-discurso-contra-los-transgenicos-esta-agotado/
#61 argumentos tan solidos como estos:
Si los campesinos se suicidan ¿Cómo puede tener tanta producción? ¿Son campesinos Zombis?
Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria.
#57 ¿Por que solo los transgenicos? Etiquetemos todos los modificados genéricamente.
#68 De hecho que ostias, que cualquier producto en el mercado ponga en su etiqueta un enlace navegable (QR o un URL legible y corto) que lleve a la pagina que describe su proceso de produccion. Porque una de tres: o esta patentado y por tanto tiene que describir el metodo, o tiene secretos industriales y deberia explicar cuales y por que, o es un producto con licencias libres y por tanto debe describir publicamente sus metodos (huy que casualidad, igual que los patentados, que no lo suelen hacer). Ademas, teniendo esa norma en la mano, cada descripcion de producto debe linkar a las de las materias primas. Y ya esta.
#57 por que se etiquete abolutamente todo, no solo los trasgenicos. Cuanta mas informacion se de mejor
#57 Hombre, no solo estoy a favor de que se etiqueten, sino, como dije arriba, estoy en contra de los cultivos transgénicos en general (quizá con excepciones controladas para investigación, etc.)
Las razones que yo tengo para ello son que los transgénicos no aportan gran cosa desde el punto de vista agrícola (rendimiento, eficiencia, etc.) Y entrañan riesgos. Por ejemplo, a nivel de biología celular, hay fenómenos asociados a la modificación del genoma que no están para nada claros para la ciencia, con lo que podría haber efectos no previstos... existe toda una discusión sobre el papel de los segmentos no codificantes de ADN y otros asuntos. Desde mi punto de vista, esto significa que hay riesgos y deberían llevar a tomarse la cosa con extrema cautela. Total, el impacto agronómico de los transgénicos es modesto. Y, lo más importante, la agricultura/ganadería ya da al hombre más del doble de productos alimenticios que se requerirían para alimentar a toda la población mundial en forma adecuada. Sin embargo, el sistema económico que hace de los alimentos un instrumento más de especulación y la concentración de la riqueza agraria hacen que un porcentaje insultante de la población padezca hambre crónica. De eso, a considerar a los transgénicos como graves amenazas a la salud pública o como una horrenda investigación anti-natura hay un buen trecho, aunque para efectos prácticos estemos de acuerdo en la necesidad de evitar los cultivos transgénicos.
Por eso me parece tan artificial y mal enfocada la discusión sobre los transgénicos.
En México, por ejemplo, donde se han domesticado algunas de las plantas más importantes para el hombre (maíz, tomate, algodón...) se considera especialmente grave la entrada de maíces transgénicos que podrían contaminar a las poblaciones nativa. De hecho, eso ya sucedió con el algodón, lo que podría reducir el acervo genético que sirve de base para los programas de mejoramiento. Yo mismo he participado efectivamente en actividades en contra de la entrada del maíz transgénico a México. Existe mucho activismo en ese sentido.
Sin embargo, la diversidad de maíces es afectada brutalmente por otro fenómeno que no aparece en los medios y que no interesa mucho: la destrucción del campesino. Lo que es un drama humano, además. En la zona árida de México, hay cientos o quizá miles de variedades criollas de maíz que están adaptadas a las condiciones de sequía. Sin embargo, cada vez se cultiva menos por una combinación de desastrosas políticas públicas con el bajísimo precio que se paga a los productores (menos de lo que invierten) y la calidad de vida muy baja en el medio rural, que lleva a la migración masiva. Ahora mismo, la última generación de campesinos, todos ancianos ya, está peleándose con la tierra para recoger rendimientos miserables ante la imposibilidad de dar un manejo adecuado al cultivo. Cada vez menos continúan cultivando. Incluso algunos han perdido la semilla que guardan de la producción anterior y han tenido que comenzar a cultivar con maíz comprado en el supermercado, lo que es escandaloso en términos de pérdida de valor genético.
Ese es solo un ejemplo de un proceso generalizado en México y que amenaza y está destruyendo concretamente importantes reservorios de biodiversidad.
No digo que lo de los transgénicos no sea importantes. Pero están sobrevalorados. Es solo la punta del iceberg.
#5
1. Mullet
2. Echenique = PPSOE (por no querer etiquetar trangénicos, cágate lorito) Si tienes la cita no estaría mal
3. Echenique = PPSOE = Rockefeller
4. Echenique = Neoliberalismo (el palabro de la nueva izquierda que vale para un roto y un descosido sin decir nada)
Olé tú, campeón. ¿No serás el clon de un tal pensatore?...
#18 Mulet apoya la Energia nuclear . Quise decir Echenique
#25 No, Mulet es conocido por lo de los trangénicos. No sé si nos liamos
#26 Creo que el PP está encantado con Podemos, y seguro que no había partido político que no desease más el debate del guapo del PSOE con el coletas
#18 Es un clon de
@azathoth10
#35 ¿Dónde se ve eso de los clones?
#15 Y por eso muchos rechazamos los transgénicos. Lo que dice Echenique es que no son malos per se y me parece una opinión respetable porque al mismo tiempo reconoce que está en manos de multinacionales sin escrúpulos.
#21 ¿No son malos per se? ¿y quien puede demostrar eso?
La vida creó el sexo para favorecer las mutaciones genéticas (es poco romántico, lo sé) pero a la vez impidió que el ADN de especies distintas se entremezclara.
Las mutaciones pueden ser buenas, malas o inocuas (tanto para el que muta como para su vecino) A veces son una gran putada para el resto de seres vivos (por ejemplo las bacterias fotosintéticas y los microorganismos anaeróbicos)
Lo que quiero decir es que es complicado medir los efectos que va a tener la "creación" o "construcción" de un nuevo ser vivo. En ocasiones serán inocuos, en otras útiles y otras a saber.
#9 Hombre, que la energía atómica se utiliza en medicina, en investigación y en otras cosas que no son la producción eléctrica y la industria armamentística, tampoco es que por decir eso sea pro-nucleares. Por otro lado además critica el uso que se hace de los transgénicos por parte de las multinacionales, con lo cual (y notando que es científico) no parece el típico entusiasta de los trangénicos.
#30 Tú mismo estás afirmando indirectamente que no son malos pre se "En ocasiones serán inocuos, en otras útiles y otras a saber"
#32 Correcto, pero lo que quiero decir es que es difícil saberlo de antemano y por lo tanto peligroso (yo antes esta a favor y pensaba en utiliar información genética de un grupo de plantas llamado Tillandsias para aportárselo a otro tipo de plantas para aumentar su resistencia a la sequia y a la falta de nutrientes y en especial nitrógeno y de esta forma reforestar zonas difíciles. Ahora no lo veo tan claro)
#9 TROLL ALERT!
#32 Don'f feed the troll, please
#30 La vida creó el sexo para favorecer las mutaciones genéticas - La "vida" no es un ser inteligente que toma decisiones conscientes, por lo tanto tu afirmación es una soberana estupidez y todo lo que argumentas basándote en ella no tiene sentido.
#44 Verás, hay muchas teorías sobre el origen de la vida y el sentido de la misma, muchas respetables y ninguna definitiva.
En primer lugar decirte que has hecho una interpretación literal de lo que he dicho. Es más que evidente que la vida en sí no parece que sea un ente propio que pueda tomar decisiones. El decir el salto de la vida, el asalto de la vida, etc, son recursos literarios muy utilizados, sobre todo en documentales. Lo he oído y leído muchas veces y nunca he hecho una interpretación literal.
En segundo lugar decir que lo que he dicho es una solemne estupidez, pues bien. Podías haber subido un peldaño mas en tu falta de respeto y educación y haber dicho que es una blasfemia o mejor aún una herejía.
En fin no pierdo más el tiempo contigo.
#81 Lo que he hecho es leer lo que escribes simplemente. Si resulta que hay que hacer la extraña interpretación que a ti te de la gana para entender otra cosa diferente a lo que escribes me parece que tienes problema que deberías trabajar. En vez de reconocer un simple error intentas proyectar la responsabilidad de ese error sobre otra persona. Asignar a "la vida" propiedades humanas como la capacidad de tomar decisiones efectivamente hay gente que lo hace pero suele ser gente con convicciones religiosas que quiere meter con calzador la idea de un "ente superior" que puedan asociar al dios de su religión de turno. No se si eres religioso o no pero deberías plantearte de donde has absorbido ese lenguaje, las palabras importan, las palabras forjan las ideas. Yo ni te he faltado al respeto ni he cometido una falta de educación por mucho que intentes tergiversarlo. Cuando se critica una idea o algo que ha escrito alguien no se está insultando a esa persona. Lo que escribes no eres tu. Todo el mundo comete estupideces de vez en cuando, incluso los mayores genios. Si asocias lo que escribes con tu persona y cuando critican algo que escribes te lo tomas como un ataque personal tienes otro problema que trabajarte. En cualquier caso resulta gracioso que intentes exagerar lo que yo he escrito con "blasfemia" o "herejía" que son palabras de connotaciones religiosas. Aquí el que ha utilizado formas de expresarse que tienen connotaciones religiosas has sido tu para empezar y precisamente por eso lo he criticado. Yo desde luego no soy religioso así que no soltaría nunca semejantes palabros a no ser que estuviera siendo sarcástico.
#83 Estoy totalmente de acuerdo con este comentario pero lo curioso es que dices lo contrario que decías en #30, de hecho este comentario serviría perfectamente para falsar lo que escribiste en el primero. Celebro que hayas cambiado de opinión.
#84 El único problema es de falta de respeto y el problema lo tendrás tú.
#30 El sexo se creo porque favorecía el acerbo genetico y así combatir las enfermedades, las mutaciones que dan ventajas se ven favorecidas con sexo o sin el.
#60 ¿Y yo he dicho acaso lo contrario?
#75 Dices que la vida creó el sexo porque favorecia las mutaciones.
#77 Mira he tenido que leer el comentario anterior y me he sorprendido con la palabra acerbo. Confieso que soy un puto ignorante y he tenido que consultar la definición de acerbo
1. Dicho de aquello que no es liso sino más bien rugoso o áspero.
Tienes el mueble acerbo, hay que lijarlo.
2. Dicho de aquello que es riguroso en su forma.
El tema que traemos entre manos es acerbo, lleno de normas.
Sinónimos: Entre los sinónimos del término acerbo se encuentran: ácido, agrio, seco, austero, afilado, amargo, etc.
Hay una cosa que se llama reloj mutacional y es independiente del sexo. Correcto.
He dicho que el sexo favorece las mutaciones (es verdad que no he mencionado el puro intercambio de información) y así pienso que es por una razón. La reproducción sexual comenzó con organismos muy simples (algo parecido a una medusa o una esponja) así que en teoría poca información habría que intercambiar. ¿De donde surgió pues tal variabilidad genética?, pues no queda otra que de las sucesivas mutaciones cuando estos organismos se reproducían.
#80 Me confundí y puse acervo con B.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Acervo_génico
Las mutaciones surgieron al reproducirse, pero no porque la reproducción fuera sexual.
#82 Las mutaciones se producen de forma impepinable haya reproducción o no. La reproducción sexual aumenta la frecuencia e intensidad de dichas mutaciones (a no ser que te des un bañito en Fukushima, Chernobyl, etc. entonces no necesitarás tener sexo...)
Es bueno que haya diferentes ideas y se debatan democráticamente.
Echenique es un científico con mucho prestigio, seguro que alguna de sus ideas es buena y se puede aprovechar aunque finalmente sea otro proyecto el que salga.
#52 Bueno, comentan sobre la noticia unos pocos (#26, #3 #8 #17 #58, ...) incluso uno sobre detalles concretos del documento (#63 criticando el mecanismo de avales, etc), y otros en general sobre Podemos y su organizacion (#5 #11 #17 #43 #49 #22) asi que no se van tan off-topic.
El resto, al parecer, no tienen ninguna objeccion al documento, o al menos ninguna que sea más importante que los descarrilamientos en los que se estan entreteniendo.
Es echar un ojo a la portada de Público y ver que es un periódico pro-Podemos total... ¿Algún diario con una cierta objetividad? Descartamos pues El Mundo, ABC, El País y similares...
#5 Yo soy socialista/comunista (aún no lo tengo del todo claro). No estoy contra los trangénicos, sólo estoy contra su comercialización tal como se presenta a dia de hoy.
Soy de derechas, padre?
#53 No, tienes más sentido común que el meneante medio.
#5 No creo que
jmmulet defendiera esto: " A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos."
Me parece una postura razonable. También lo que dice sobre la energía atómica. Depende de su uso. Si se usa para hacer electricidad es una locura.
Se van a liar con tantos Círculos. Algún Rectángulo no vendría mal.
artículo donde Echenique critica el modelo que propone Iglesias para la estructura del partido porque es poco democrático y plural, una estructura que definirá el futuro del partido y el 90% de los comentarios de meneame son sobre los transgénicos.
#46 ¿El lobby nuclear-transgénico? ¿Me estás tomando el pelo? Soy un informático en paro, programador. Tengo 26 años y ya me gustaría a mí que me pagaran por mis comentarios ¿Qué carajo te hace pensar a tí que pertenezco o trabajo en un lobby? Si no estás de acuerdo con mis comentarios me parece cojonudo y además lo respeto pero no lances acusaciones tontas y sin prueba alguna.
Me parece una acrobacia mental preocupante ver al "enemigo" en cualquier opinión que disiente de las tuyas.
Confirmado por cierto que Podemos no se presenta a las municipales, y adelanto que a algunas autonómicas tampoco va a llegar. Esto va para largo.
Veo a la tropa a sueldo del PP dándolo todo por aquí, menos mal que os tenemos calados. Hagan lo que hagan en Podemos, les critican.
#19 Mira, cansa un poco que las bases de Podemos digan que las críticas hacia el partido vengan de gente del PP... Eso es una tontería. El #1, aunque diga una tontería, tiene al PP a años luz de sus ideas, o eso creo...
#24 pos mira, no lo decía por él.
Llega alguien que en lugar de enquistarse propone pluralidad... y le abuchean.
Fuck yea.
Saldrá finalmente la opción de El Mesías, pero la propuesta de Echenique le da cien vueltas y busca mucha menos concentración de poder y más representatividad. Si Podemos se convierte en una cúpula de intocables poderosos y loros que repiten su mensaje, lamentablemente después de las elecciones generales desaparecerá.
#17 yo lo veo al revés si se convierte en una jaula de grillos morira como el 15m. Miles de personas solo quieren poder y protagonismo "yo y yo y yo y mi circulo y yo y yo y mi minoria y yo", esta gente jamás velará por el interes general siempre por el suyo o bien su vision del mundo
#22 Pero si hay que elegir entre una jaula de grillos y un ejército de loros repitiendo lo que dicen Pablo Iglesias y Mondero, creo que me quedo con la jaula de grillos. Igual es un poco descontrolado al principio, pero por lo menos son gente con cerebro que piensan por si mismos.
#28 No hay incompatibilidad entre una jaula de grillos y un ejército de loros. La cultura del yo, yo y después yo no implica hacer el más mínimo esfuerzo para adqurir criterio sobre ninguna cuestión.
#22 El 15M no murió, se ha transformado.
#22 Pues si podemos va a "morir" como murió el 15M, bienvenido sea.
Del 15M nacieron y se reforzaron muchos movimientos que ahora son clave en el proceso que está transformando nuestra sociedad desde abajo:
http://3.bp.blogspot.com/-ItipTGMv_EM/U0qj1gsOygI/AAAAAAAAGoE/v6T66D1fcGw/s1600/REMUL.png
(y ahí no está todo)
Así que si Podemos tiene que morir para que de sus cenizas renazcan cientos de movimientos políticos especializados que conseguirán más divididos que unidos, sea.
#17 y lo dice alguien que tiene a doña espe getaway como mesias.. en fin, nada nuevo bajo el sol, el ppsuno de siempre intentando soltar su mierda.
#17 te he votado positivo sin querer... mecagüen!! el voto era para 22... La propuesta de Echenique condenará a Podemos al mismo destino que el del 15M, el 15M no sirvió para NADA más allá de despertar conciencias, quizá suscitó el cambio actual, quizá fue el precursor de todas las mareas que vinieron, quiza sin el 15M Podemos hoy no existiría, y en si mismo ya es un gran logro, pero objetivamente esa no era su meta, su meta era promover un cambio, no cumplió su función y murió de eso mismo que propones tu o Echenique. Podemos necesita una cara visible, necesita un "secretario general" con carisma, los humanos somos así, tendemos a humanizarlo todo, no podemos empatizar con una abstracción, necesitamos rostros, es nuestra propia naturaleza, la intención de Echenique es buena, pero no funcionará.
#58 ¿Por qué se necesita un líder? Y volver a caer en los errores de siempre y dar poder a alguien. No, el poder debe de estar lo más repartido posible y de manera horizontal, nada de vanguardias marxistas o sistemas autoritarios que nos llevarían a los problemas de un partido tradicional.
#46 esto es lo que dice Naukas ;
Suena duro, pero la población española no está preparada para votar sobre el tema de los transgénicos.
Si se llega a adoptar una estructura similar a esta, no sé cómo se las van a arreglar los del PPSOE para llamarles autoritarios, fascistas o nazis... La propuesta tiene regusto a los primeros tiempos de los soviets, magnífico.
Yo no tengo tan claro como él en que el modelo de asamblea o círculos sea totalmente eficaz y pueda funcionar sin portavoces que puedan tomar ciertas decisiones de forma autónoma. En política se necesita en muchas ocasiones velocidad a la hora de posicionarse o responder. Hay temas que están al frente de la opinión pública por la mañana, y por la tarde son eclipsados por otros.
¿Cómo se puede conseguir que los "círculos" decidan el posicionamiento sobre la respuesta de Podemos" a todo lo que ocurra en la actualidad? Es imposible salvo que puedan tener a sus afiliados disponibles para debatir y decidir en jornada de 12 horas al día.
Cosas curiosas del documento:
-Listas abiertas, elecciones abiertas,... una puerta abierta al clientelismo y el caciquismo. Puede que este señor tenga buenas intenciones, pero debería pensar que alguien puede no tenerlas si no quiere que su organización sea controlada por los caciques locales (aunque quizá sea esa la intención; controlar)
- No existen avales personales, sino de círculos. Ser disidente en Podemos va a ser duro.
- El Consejo Ciudadano puede usurpar competencias a la Asamblea Ciudadana si lo justifica...ups.
Y esto sin leer muy detenidamente.
#5 Me parece que andas bastante perdido porque J Mulet si que defiende a las multinacionales, cosa que este no hace.
Me da en la nariz que al Echenique este no le van a volver a meter en ninguna lista que no sea como mucho para concejal de Villateempujoynosubes. Se le está subiendo a las barbas al jefe, no entiende nada de política el pobre.
#43 La gracia de Podemos es precisamente que mediante las primarias abiertas Echenique -o cualquier otra persona- puede llegar rapidamente a un cargo representativo si la gente lo quiere. A mi personalmente Iglesias no me entusiasma... y ya no digamos Miguel Urban, a quien conoci en las asambleas de mi epoca universitaria... Pero les vote y les seguire votando porque su modelo de participacion ciudadadana es el que mas me convence con diferencia.
#49 ¿Pero tu te has creído lo de la "participación ciudadana"? hace falta ser ingenuo. ¿No te has enterado de como se ha elegido la "comisión técnica" que es la que parte el bacalao en "podemos"? Cuando se presente cualquiera a cualquier cargo del partido ¿a quien crees que va a votar la gente, a Perico de los Palotes que no lo conocen mas que en su casa a la hora de comer o a la lista que propone el que sale en la tele? No te das cuenta que las votaciones no sirven de nada cuando la información está controlada. Controlar la información que recibe la gente es controlar lo que vota esa gente. La información la controlan por ejemplo tipos como José Manuel Lara Bosch, dueño de un gran imperio mediático entre los que se encuentran varios canales de televisión como "la sexta". Pero bueno, no pasa nada si no lo entiendes ahora, ya caerás del guindo tarde o temprano.
Cuando pensábamos que Podemos era lo peor que podía pasarle a España resulta que surge dentro de Podemos un político argentino!
#65 el problema son las grandes empresas y monopolios
#67, el problema son las relaciones de producción que se dan en el marco del capitalismo.
edit **
¿Cómo es esto de que ya nos estén vendiendo que en el seno o núcleo de Podemos ya hay división interna?
¿Qué pasa? ¿Los políticos no saben hacer nada mejor que dividir, enfrentarse, convertirlo todo en una competición con ganadores y vencidos?
Que tienen que ir a una, copón. Que dejen de vendernos la idea de que es normal toda esta mierda de ir cada uno por su puto lado.
Podemos es un auténtico caos, cada uno dice una cosa, hay diez mil círculos diferentes, nadie se termina por poner de acuerdo... Es el 15M pero en partido.
#11 Vete a uno de sus círculos, yo he ido y no m lo parece.
#20, seguramente que la fauna anticomunista que habitaba en el 15-M también te pareció de lo más guay.
A este, monsanto le ha prometido una silla con aspecto de formula 1.
Dice
JMuletEchenique Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses.Buena comparación y buen ejemplo.
La energia atómica es sustituible. Los riesgos que entrañan son tan elevados y el coste de los residuos perpetuos.
Por tanto No es necesaria
Lo mismo pasa con los transgènicos
ProNuke y ProTransgenico
Vaya tela
De pende para que se use la energia atomica!!!! es decir este no quiere cerrar centrales nucleares
#9 Algunas cosas (no todas) que ocurren con la energía nuclear:
1. Ser la principal fuente de calor que llegua al planeta tierra, a través de la fusión nuclear del sol. Sin ella probablemente la vida no sería posible.
2. Curar el cáncer, a través de la radioterapia que se suministra en los departamentos de medicina nuclear en los hospitales.
3. Ser una fuenta de energía eléctrica eficiente y barata pero peligrosa y que además genera muchos resíduos radioactivos, a través de la fisión nuclear del uranio.
4. Ser un método para la fabricación de bombas. Algunas mediante fisión y otra mediante fusión nuclear (bombas de hidrógeno).
5. Ser la esperanza de generación de energía para el futuro (reactores de fusión nuclear). Limpia, segura, sostenible pero de momento inviable.
Confundir una tecnología con el uso que le dan algunos es un error y con la transgénesis ocurre exactamente lo mismo. Sólo has comentado tópicos, lo que me hace pensar que no estás demasiado informado. Si piensas que los alimentos que provienen hoy de la huerta son naturales te equivocas. La raza humana lleva modificando el genoma de las plantas y de los animales desde el neolítico, a través de la selección artificial (más comumente conocida como cría y agricultura). La trangénesis es la tecnología que permite hacer este mismo proceso de forma mucho más rápida y precisa. Decir que todos los trangénicos son malos es no entender que cada transgénico es diferente
#39 la típica respuesta de manual, responde a a afirmaciones que no se hacen. El lobby nuclear-transgénico se pone las pilas en meneame. pueden hacerlo, tienen dinero para ello, como eel resto de medios de comunicación y redes sociales.
#39 Nucelar amigo, NUCELAR!
#9 Usted... no entiende absolutamente nada, ¿verdad? Habla por hablar.
Infórmese mejor de las aplicaciones de la tecnología nuclear y de OMG y luego ya si eso dice todas las sandeces que quiera. El conocimiento no muerde.
Este defiende los trangenicos no? no hay mas preguntas señorias. Topos habrá siempre
#1 Cualquiera que no le lama el culo a Pablo Iglesias es un topo?
#1 Defender los transgénicos ≠ defender a Monsanto y a la agroindustria
Obviamente como científico no estoy en contra de los transgénicos per se. Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses. A día de hoy, los transgénicos están bajo el control de unas cuantas multinacionales que tienen un poder muy elevado. Imponen sus condiciones sobre pequeños campesinos. Gente que no tiene poder de negociación para decir qué cultiva, cómo, cuándo, a qué coste y de qué manera. No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se.
http://www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0_265623588.html
#4 es decir JMulet... No hay más pregunta. Echenique defiende lo mismo quw PPSOE que no quieren publicar ni que productos son transgénicos, lo mismo que las fundaciones altruistas de Rockefeller etc
Neoliberalismo en version social democrata
#4 Defender los transgénicos ≠ defender a Monsanto y a la agroindustria
Fuente completa: http://www.infoagro.com/agricultura_ecologica/transgenicos.htm
1. QUÉ
Los cultivos transgénicos están muy concentrados en apenas 6 países, en unos pocos cultivos y en unas pocas características. Aunque hay muchas plantas transgénicas, sólo unas pocas se cultivan. La soja transgénica, con 41,4 millones de hectáreas en 2003, representó el 61% del área transgénica mundial; el maíz, con 15,5 millones de hectáreas, el 23%. El resto corresponde al algodón, con 7,2 millones de hectáreas y el 11% del total mundial, y a la colza, con 3,6 millones de hectáreas y el 5% del total mundial.
En el año 2003 el 55% de los 76 millones de hectáreas de soja cultivadas en el mundo correspondió a la soja transgénica, el 21% de los 34 millones de hectáreas cultivadas de algodón, el 16% de la colza de los 22 millones de hectáreas cultivadas en el mundo, y el 11% de los 140 millones de hectáreas de maíz cultivadas en el mundo correspondió al maíz transgénico. Si se suman los cuatro cultivos citados, el 25% de los 272 millones de hectáreas correspondió a los cultivos transgénicos.
2. QUIÉN
Monsanto tiene el 80% del mercado de las plantas transgénicas, seguida por Aventis con el 7%, Syngenta (antes Novartis) con el 5%, BASF con el 5% y DuPont con el 3%. Estas empresas también producen el 60% de los plaguicidas y el 23% de las semillas comerciales.
#1 #4 De hecho, la critica fácil a los transgénicos ("per se") no solo es floja en algunos sentidos (en estudios fisiológicos los transgénicos son una herramienta indispensable, por ejemplo), sino que, lo más grave, atribuye a los cultivos transgénicos una serie de propiedades y efectos que son resultado del desarrollo capitalista en el campo y no solo, ni principalmente, de los trangénicos (concentración de la riqueza agraria, homogenización/pérdida de la biodiversidad, contaminación ambiental, aumento del hambre, etc., etc., etc.), con lo que muchas veces se centra la discusión en los transgénicos y se obvia en lo que es realmente sustancial.
Y ojo, yo estoy totalmente en contra de los cultivos transgénicos en estos momentos, sobre todo porque considero que existen, en el mejor de los casos, riesgos que no vale la pena correr dado los resultados agrícolas más bien modestos de los transgénicos y en otros casos (como en el algodón o maíz en México), la certeza científica del impacto negativo en la diversidad genética natural de estos cultivos como resultado de la interacción de poblaciones nativas con transgénicos.
#4 los topos de monsanto en meneame.
#1, #4, este es el que defiende a los pequeños y medianos empresarios y a los que contrapone a los del IBEX 35 por el mero hecho de ser pequeños o medianos obviando que la naturaleza explotadora de las reglas de funcionamiento del capitalismo en estos casos son idénticas independientemente de la escala. Gran científico sí señor.
Yo lo tengo 'clichado' desde hace tiempo, está a la derecha de la derecha de PODEMOS, cuanto antes se tenga eso claro mejor.
#1 que tu seas un fanatico anti transgenicos no significa que todos tengamos que serlo.
#1 Menuda empanada tienes.
Los transgénicos son ciencia y desarrollo, y para temas farmaceuticos son una buena baza, incluso en el ámbito alimentario también. Los problemas vienen por los marcos jurídicos que los regulan y por la ausencia de precuciones a la hora de introducirlos en el medio ambiente
#1 La diferencia es que Pablo Iglesias es un populista, es decir su orientación política está definida por lo que la mayoría de la gente quiere oír, estén equivocadas o no, eso no importa y Echenique es un científico que se basa en la ciencia y en las pruebas para tomar decisiones