Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Tienes en el centro de la Tierra un interior radioactivo que desprende energía y en la superficie le impactan los pulsos energéticos de una esfera de hidrógeno que está en permanente proceso de fisión.
Que entre esos dos focos de energía activos se pueda establecer un proceso para capturar parte de esa energía está en las antípodas de vulnerar las leyes de la termodinámica.
Que entre esos dos focos de energía activos se pueda establecer un proceso para capturar parte de esa energía está en las antípodas de vulnerar las leyes de la termodinámica.
#6:
Acaban de inventar la energía geotérmica.
Llegan un poco tarde.
Llegan un poco tarde.
#4:
Impresionante leerlo imitando el acento del tío de Bricomanía
#39:
#1 a ver, la geotermia ya se usa. Podría ser interesante. Pero el salto es de pocos grados.
En principio simplemente por la ley de los vasos comunicantes no haría falta demasiada energía para mover ese agua (no hay que moverla toda). Es más, si realmente llega vapor al final ni haría falta eso simplemente condensas en el colector y la envías para abajo (no es un circuito aislado, la energía la pone la tierra)
Por ese lado bien. El tema es hasta qué profundidad hay que perforar para obtener ese vapor. Y eso no lo acabo de ver.
En principio simplemente por la ley de los vasos comunicantes no haría falta demasiada energía para mover ese agua (no hay que moverla toda). Es más, si realmente llega vapor al final ni haría falta eso simplemente condensas en el colector y la envías para abajo (no es un circuito aislado, la energía la pone la tierra)
Por ese lado bien. El tema es hasta qué profundidad hay que perforar para obtener ese vapor. Y eso no lo acabo de ver.
#21:
El artículo es sensacionalista (porque es lo que pretende) pero, actualmente, la geotermia de tubo vertical para viviendas unifamiliares, es ya la opción más rentable a un VAN a 20 años. Con una bomba de eficiencia teórica (COP) mayor o igual que 5 da un SPF, en función de las zonas (no es lo mismo Ourense que Madrid), de 6 y pico (es decir con 1 kWh eléctrico, para ayudar a la bomba geotérmica, obtienes 6 calóricos). Entre 10 y 15 años, prevalece la aerotermia (bomba de calor aire-agua). Para inversiones más cortoplacistas: Gas natural o gasóleo. La ventaja de la geotermia es que es la que depende menos de la variación de precios del kWh y los combustibles fósiles, ya que es la que menos consume de las 4.
Hablo de bombas reversibles para calefacción, refrigeración y ACS (geotermia y aerotermia), sin estacionalidad y renovables (SPF superior a 2,5), la fotovoltaica sería en este caso una fuente complementaria a las anteriores.
Hablo de bombas reversibles para calefacción, refrigeración y ACS (geotermia y aerotermia), sin estacionalidad y renovables (SPF superior a 2,5), la fotovoltaica sería en este caso una fuente complementaria a las anteriores.
#10:
#9 Vázquez Figueroa pretendia utlizar minas abandonadas para aprovechar la diferencia de presión entre la superficie y la parte más profunda de la mina para abaratar el uso de energía en los procesos de depuración de agua en la ósmosis inversa.
En la energía geotérmica con un circuito cerrado lo que se pretende no es aprovechar la presión sino la diferencia de temperatura que se calienta cuando llega en la parte profunda de la mina y se enfría cuando llega a la superficie, "el líquido circulará constantemente sin necesidad de una bomba, un fenómeno conocido como termosifón," lo que se busca es aprovechar esta circulación para producir electricidad mediante turbinas.
En la energía geotérmica con un circuito cerrado lo que se pretende no es aprovechar la presión sino la diferencia de temperatura que se calienta cuando llega en la parte profunda de la mina y se enfría cuando llega a la superficie, "el líquido circulará constantemente sin necesidad de una bomba, un fenómeno conocido como termosifón," lo que se busca es aprovechar esta circulación para producir electricidad mediante turbinas.
#27:
#1 Aquí, donde vivimos, estamos encima de una corteza aislante, con una atmósfera tenue y un espacio que nos enfría, pero debajo la temperatura va aumentando constantemente https://es.wikipedia.org/wiki/Gradiente_geot%C3%A9rmico y la idea sería aprovecharlo, otra cosa es que perforar semejantes pozos sea irrealizable, pero la idea está ahí.
#11:
#5 No digo que no, pero tendrás que reconocer que suena demasiado idílico. Por ejemplo el "en cualquier parte del mundo" es seguro que sobra y siendo energía geotérmica que precisamente no se descubrió ayer dudo mucho que de repente se convierta en la panacea. A priori parece mejor idea la eólica o la fotovoltaica y también tienen sus pegas como el impacto ambiental que generan, costes etc. Instalar una fotovoltaica puede ser buena idea en determinados puntos y para cubrir determinadas necesidades y eólica mas de lo mismo. He leído el articulo y me parece muy edulcorado. Eso si, que se pueda utilizar, que sea una idea que mejora el rendimiento de la geotérmica etc me parece perfecto. Pero lo de "energía renovable ilimitada en cualquier parte del mundo" me parece un poco tendencioso. Lo de las leyes de la termodinámica lo he puesto por referencia a los Simpson, lo confieso.
#12:
#0 En cualquier zona no.
En zonas donde el gradiente geotérmico sea suficiente
https://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient
temperature rises in about 25–30 °C/km (72–87 °F/mi) of depth near the surface in most of the world
En zonas donde el gradiente geotérmico sea suficiente
https://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient
temperature rises in about 25–30 °C/km (72–87 °F/mi) of depth near the surface in most of the world
#15:
#7 Lo único que le veo es aumentar el área de captación uniendo dos pozos habituales separados, lo que hace con EGS sin tubería donde se puede.
Puede ser que ahora sea más barato la perforación horizontal de ese tipo por los equipos de fractura hidráulica, pero vamos, que siempre se prefirió obtener profundidad para obtener más gradiente, que área para obtener más energía con menos gradiente, sólo donde obtener area grátis, con EGS, compensaba.
Puede ser que ahora sea más barato la perforación horizontal de ese tipo por los equipos de fractura hidráulica, pero vamos, que siempre se prefirió obtener profundidad para obtener más gradiente, que área para obtener más energía con menos gradiente, sólo donde obtener area grátis, con EGS, compensaba.
Comentarios
Acaban de inventar la energía geotérmica.
Llegan un poco tarde.
#6 Es energía geotérmica, pero el sistema no es el tradicional, es un circuito cerrado de agua con turbinas, hace un aprovechamiento más eficiente de la energía geotérmica.
#7 Siempre he entendido la geotérmica como un circuito cerrado con intercambiadores de calor.
Lo de las turbinas ya depende de la temperatura que haya en el subsuelo. En Noruega creo que lo hacen. En otros sitios no es viable por las temperaturas que necesitas.
#13 realmente se hace en muchos sitios. Hasta en las Azores.
#63 las Azores son islas volcánicas, son un caso algo especial, donde el magma está cerquita y muy caliente. A diferencia de otros lugares.
#72 hay literalmente miles de zonas volcánicas en este planeta, incluyendo la europa continental.
#72 En Móstoles se ha construido un edificio de viviendas con climatización y agua caliente por energía geotérmica. Ni en las Azores ni en una zona volcánica, en Móstoles.
https://elinmobiliariomesames.com/vivienda/geotermia-en-viviendas-de-celere-villaverde-genera-ahorros/
https://www.construible.es/2019/06/07/promocion-celere-mostoles-recibe-mencion-mejor-iniciativa-eficiencia-energetica-asprima-sima
https://www.eseficiencia.es/2017/09/05/geoter-inicia-mostoles-segunda-fase-proyectos-europeos-geotermia
CC: #7 #13 #63
#13 Todas las geotermicas hay un circuito para capturar subir el calor que hay en el subsuelo a traves de fluidos, por lo tanto hay un circuito cerrado. Lo que cambia en esta geotérmica son las corrientes de convección del fluido. En las convencionales lo que se hace es aprovechar ese calor para poner agua en ebullición para mover turbinas eléctricas y generar electricidad, lo mismo que en las centrales nucleares, aporvechan ese calor de la fisión nuclear. En esta nueva geotérmica, no se calienta agua para generar vapor que mueva turbinas. En este caso lo que interesa es el movimiento continuo del agua que se calienta y se enfría aprovechando ese moviento para mover turbinas. En el dibujo aparece dos estructuras en la superficie que es donde van las turbinas para generar electricidad, no se emite vapor de agua. Por eso es mucho más eficiente. Además no hacemos un gasto de agua.
#7 Lo único que le veo es aumentar el área de captación uniendo dos pozos habituales separados, lo que hace con EGS sin tubería donde se puede.
Puede ser que ahora sea más barato la perforación horizontal de ese tipo por los equipos de fractura hidráulica, pero vamos, que siempre se prefirió obtener profundidad para obtener más gradiente, que área para obtener más energía con menos gradiente, sólo donde obtener area grátis, con EGS, compensaba.
#82 #95 #21 #34 #1 #3 #9 #6 La principal diferencia con la geotermia más habitual es que aquí hacen un ciclo de una central, con turbina. Entiendo que ésto es factible si quieres tener más potencia, para alimentar por ejemplo a una ciudad entera.
La geotermia tradicional está enfocada a un uso más particular, por ejemplo una vivienda, con potencias mucho más bajas.
#23 Nada de simple. Creo que, como digo, el error es comparar ésto con una instalación para una vivienda. Hay que compararlo con una central. Más compleja será una central de fisión.
#6 Esto es a la geotérmica como la geotérmica es a meterse en una cueva para estar calentito.
Es darle una vuelta de tuerca más.
Impresionante leerlo imitando el acento del tío de Bricomanía
#4 Ja, ja! Yo rematas con la frase de Arguiñano: "fácil, y para toda la familia!"
El artículo es sensacionalista (porque es lo que pretende) pero, actualmente, la geotermia de tubo vertical para viviendas unifamiliares, es ya la opción más rentable a un VAN a 20 años. Con una bomba de eficiencia teórica (COP) mayor o igual que 5 da un SPF, en función de las zonas (no es lo mismo Ourense que Madrid), de 6 y pico (es decir con 1 kWh eléctrico, para ayudar a la bomba geotérmica, obtienes 6 calóricos). Entre 10 y 15 años, prevalece la aerotermia (bomba de calor aire-agua). Para inversiones más cortoplacistas: Gas natural o gasóleo. La ventaja de la geotermia es que es la que depende menos de la variación de precios del kWh y los combustibles fósiles, ya que es la que menos consume de las 4.
Hablo de bombas reversibles para calefacción, refrigeración y ACS (geotermia y aerotermia), sin estacionalidad y renovables (SPF superior a 2,5), la fotovoltaica sería en este caso una fuente complementaria a las anteriores.
#21 El sistema que propone el artículo es la geotérmica tradicional, que aprovecha el calor que hay en algunas zonas profundas de la corteza terrestre (desde cientos de metros hasta donde se puede perforar, 3 o 4000 m.).
De lo que tú hablas es de bombas de calor que aprovechan la estabilidad térmica del subsuelo muy cerca de la superficie.
Son dos sistemas muy diferentes, y por supuesto las bombas de calor geotérmicas son uno de los sistemas más eficientes que hay y de aplicación fácil en casi cualquier sitio, no como el geotérmico del artículo.
#34 Hablo de la geotermia tradicional (nada que ver con la "estabilidad térmica" del suelo), para la aplicación a viviendas, se realiza con pozos hasta 300m, se podría perforar más allá pero no tiene sentido (no son limitaciones técnicas, sino que el VAN se va a 50 años). Con tipos bajos, ahora es la opción más rentable. La central como tal no es rentable en cualquier parte del mundo (como indica el artículo), ahora mismo no podría competir en costes con otras renovables.
#50 Supongo que eres muy joven y por eso dices que este sistema del que hablas que son bombas de calor, es "geotérmica tradicional", que aunque efectivamente utiliza el calor del subsuelo, lo hace a muy baja temperatura, y es un sistema mucho más nuevo que el aprovechamiento geotérmico a temperaturas que llegan hasta 600°.
Por supuesto que usa la estabilidad térmica del terreno, con una temperatura constante a lo largo del año, y que es suficiente que esté por encima de 10 o 15°, pero el sistema nada tiene que ver con el del artículo.
#55 Las centrales llegan a temperaturas de generación de electricidad (algo que sólo es rentable en determinadas lugares), pero con menos profundidades puedes llegar fácilmente a 80ºC-100ºC, y es realmente el mismo procedimiento (suficiente para refrigerar, calentar y ACS). La bomba sólo está para ayudar al proceso (se usa desde siempre en otros ámbitos. lo más parecido a una máquina de Carnot), no es que forme parte de la tecnología geotérmica. Lamentablemente (para mí) no soy muy joven
#59 ¿Y sabes de alguna vivienda en este país con aprovechamiento geotérmico que no use bomba de calor?
#67 Geotérmica de baja entalpía con bomba de agua. Incluso media entalpía con bomba de agua y fotovoltaica. Cada vez menos habituales por la proliferación de bombas de calor con COPs disparados
#0 En cualquier zona no.
En zonas donde el gradiente geotérmico sea suficiente
https://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient
temperature rises in about 25–30 °C/km (72–87 °F/mi) of depth near the surface in most of the world
#12 A parte, si algo se ha aprendido con el túnel de Pajares, es que no se pueden hacer agujeros por donde a uno le de la gana sin destrozar aquiferos.
#70 no exactamente. La lava es líquida pero el magma no. Tú dentro de un volcán no tienes un líquido que sube sino que la roca, al estar a alta presión, aunque está muy caliente mantiene su estado sólido. Es cuando el calor asciende a la superficie y la presión es insuficiente para mantener el estado sólido que la roca pasa a estado líquido, expandiéndose violentamente. Es decir, lava.
#79 El magma es también roca fundida, cuando se enfría y solidifica dentro de la tierra forma rocas plutónicas, mientras que la lava de la superficie forma rocas volcánicas al enfriarse.
Terremotos everywhere in 5,4,3....
#3 no veo el por qué pero bueno
#25 Ya hay terremotos everywhyere, aunque no los sintamos.
#82 Se transfiere en forma de energía cinética, no térmica, obviamente tendrá fugas de calor por el enfriamiento parcial del agua, pero date cuenta de que el agua va a estar siempre con calor, incluso bajando de nuevo al interior de la tierra. Por otro lado la misma "contaminación" térmica la tienes en cualquier central térmica, si sustituyes una central térmica por una de estas eliminas la contaminación, no sólo atmosférica, si no la del exceso de calor de la quema de combustibles y la del vapor sobrante que sale por las columnas de evaporación, al final tienes energía mucho más limpia, tanto a nivel de limpieza atmosférica como a nivel de desaprovechamiento térmico
#95 Si el aprovechamiento siempre es en forma de energía cinética, no hay duda.
El mejor aprovechamiento se produce cuando haces bajar agua en estado líquido (aunque sea a 80º) y con el calor la transforma en vapor, si la bajas e estado gaseoso el rendimiento es menor.
Es ahí donde te digo que se produce un intercambio térmico, de hecho son dos intercambiadores, uno que calienta y otro que enfría y se va a enfriar contra la atmósfera.
Si, la central térmica es mucho peor.
Simplemente lo que comentaba es que igual que tienes el ciclo del carbono, las perdidas caloríficas de todos los motores, alternadores, intercambiadores siguen aportando calor a la atmósfera y si no se disipa por el CO2 pues el calentamiento seguirá en aumento.
Vaya, echaba de menos el artículo de energía infinita de la semana.
No me parece nada sencillo meter tuberías horizontales a 5km de profundidad
#28 Y hacer agujeros tan hondos como la altura del Teide.
Nah, pan comido para Bruce Willis.
#36 Lo de hacer los agujeros es más fácil, pero sin tuberías, ahí se complica la cosa.
#28 Lo que debe ser dificil de verdad es reparar si se rompe algo....
#28 Es el punto que nadie ve en esta idea, a no ser que lo expliquen...
#78 se hace para la fractura hidráulica sea para hidrocarburos como para geotérmica EGS. Pero la fractura hidráulica para hidrocarburos tiene la rentabilidad tirando a baja y la geotermia EGS también, así que hacer eso solo para unir tuberías, pues complicado lo de sacar rentabilidad.
#88 si tuvieras algo de info técnica para saciar la curiosidad ingenieril, te lo agradecería
#28 No es que crea en el proyecto, pero supongo que ese no sería el problema. Depende del diámetro de las tuberías y del agujero
Por ampliar un poco, respecto al proyecto piloto: https://www.thinkgeoenergy.com/permit-for-larger-drilling-pad-opens-path-for-eavor-loop-project-in-geretsried-germany/
La típica idea simple que no funciona.
Ummmm subimos un peso muy alto y aprovechamos la energía que produce al bajar. A veces, las cosas no son tan sencillas por un motivo y suele ser que en esta casa se respetan las leyes de la termodinámica. Parece muy bonito para ser cierto habrá que ver la letra pequeña
#1 Tienes en el centro de la Tierra un interior radioactivo que desprende energía y en la superficie le impactan los pulsos energéticos de una esfera de hidrógeno que está en permanente proceso de fisión.
Que entre esos dos focos de energía activos se pueda establecer un proceso para capturar parte de esa energía está en las antípodas de vulnerar las leyes de la termodinámica.
#5 No digo que no, pero tendrás que reconocer que suena demasiado idílico. Por ejemplo el "en cualquier parte del mundo" es seguro que sobra y siendo energía geotérmica que precisamente no se descubrió ayer dudo mucho que de repente se convierta en la panacea. A priori parece mejor idea la eólica o la fotovoltaica y también tienen sus pegas como el impacto ambiental que generan, costes etc. Instalar una fotovoltaica puede ser buena idea en determinados puntos y para cubrir determinadas necesidades y eólica mas de lo mismo. He leído el articulo y me parece muy edulcorado. Eso si, que se pueda utilizar, que sea una idea que mejora el rendimiento de la geotérmica etc me parece perfecto. Pero lo de "energía renovable ilimitada en cualquier parte del mundo" me parece un poco tendencioso. Lo de las leyes de la termodinámica lo he puesto por referencia a los Simpson, lo confieso.
#11 Pero vamos a ver... que las empresas de energía tienen ingenieros, físicos y demás personal. ¿Os creéis que vais a solucionar el modelo desde menéame?
#68 No, pero en Orense, ciudad termal, donde obtener geotérmica es "fácil" todavía no hay huevos a hacerlo, ya que las temperaturas son bajas relativamente.
Si en un sitio fácil es jodido, la afirmación de "en cualquier lugar" es atrevida cuando menos.
#71 no hay huevos por el perímetro de protección y el granito, de hecho no es que no se tenga huevos para poner geotérmica, es que no hay huevos de poner garajes subterráneos, a sumar patrimonio.
https://www.chminosil.es/phocadownload/documentos/file/plan_hidrologico/00-Anejos/A04-Registro-de-Zonas-Protegidas/A04_Zonas_Protegidas.pdf#page=28
#5 La actividad geotérmina existe en cualquier parte del mundo, aunque a lo mejor haya zonas donde haya que excavar menos que en otras.
#71 No estamos hablando de aguas termales naturales como las que pueda haber en Orense, sino de excavar tuberías que lleguen hasta 5 Km de profundidad.
Perdón, en #90 quería responder a #11, no a #5
#90
¿5 km?
¿Y con ésto quieres alimentar la energía de TODO el sistema terrestre?
#71 https://ecoinventos.com/planta-geotermica-mas-antigua-del-mundo/
#68 Bueno, cuestionarlo no está de más... comprender como funciona tampoco. Debatirlo y tomar mejor conciencia de lo que prometen, tampoco.
No hay que ser negacionista por sistema, es pernicioso, pero aún lo es más no ser capaz de emitir juicio crítico alguno, y digerir el mundo cual producto certificado, sin cuestionarle ningún aspecto del mismo. La capacidad de tener juicio crítico, es la base del conocimiento humano.
También es pernicioso negarse la posibilidad de tratar de comprender cómo funciona este mundo cambiante que diseñan unos humanos para otros.
Se supone que deberíamos aprender cada vez más... y escuchar argumentarios, estúpidos o no, siempre ayuda a madurar una opinión al respecto, e incluso para tener la curiosidad suficiente para expandir mínimamente nuestra comprensión de las cosas.
#94 Y estoy de acuerdo.
En ningún momento he dicho que no se pueda comentar ni debatir. Digo que tratar de cuestionar un proyecto energético sin ver el desglose técnico es inútil.
No se puede ser crítico de algo que no se conoce en detalle.
#68 Por supuesto, y sin mirar la Wikipedia y, ni que decir tiene, sin leerse el artículo.
#11 Parece un publirreportaje esta "noticia". Hay poco sentido crítico.
#68 Ingenieros y personal, ya...
Lo que propone la empresa canadiense (y observa las condiciones de publicación de artículos de parte que establece la web Ecoinventos, que los asimilan -cabe pensar con cierta propiedad- al publirreportaje más que a la noticia: https://ecoinventos.com/publicar-articulo/) es evidentemente GAE (geot. alta entalpía): el art. habla textualmente de "perfora[r] a una profundidad de 3-5 km – como a veces lo hace la industria del petróleo y el gas – y la temperatura de la roca será potencialmente de cientos de grados centígrados". Ésas son las perforaciones típicas del fracking. Y como el fracking, la GAE presenta algunos graves impactos potenciales: terremotos, algo que omite el art.
Me sirvo de la Wiki (Desventajas):
En yacimientos secos se han producido a veces microsismos como resultado del enfriamiento brusco de las piedras calientes, y su consiguiente fisuración.
Las desventajas que vienen a continuación hacen referencia exclusivamente a la energía geotérmica que no se utiliza con reinyección, y la que no es de baja entalpía doméstica (climatización geotérmica).
En ciertos casos emisión de ácido sulfhídrico que se detecta por su olor a huevo podrido, pero que en grandes cantidades no se percibe y es letal.
Contaminación de aguas próximas con sustancias como arsénico, amoníaco, etc.
Contaminación térmica.
Deterioro del paisaje.
No se puede transportar (como energía primaria), salvo que se haga con un intercambiador y un caloportador distinto del de las aguas del acuífero.
No está disponible más que en determinados lugares, salvo la que se emplea en la bomba de climatización geotérmica, que se puede utilizar en cualquier lugar de la Tierra.
Y cuidadín con tocar fallas activas.
Otra cosa que no dice el art. ni la Wiki, p. ej., es que los fluidos (volátiles) utilizados para la transferencia de calor tienen la mala costumbre de ser GEI (gases de efecto invernadero) mucho más potentes que el CO2.
Lo que digo no supone una enmienda a la totalidad, pero sí que hay que evaluar con mucha precisión los usos de una técnica -como casi todas- impactante sobre el medio.
Puedes echar un vistazo a esta reseña reciente, donde asoman -o se vislumbran apenas sugeridos- los problemas ("una gran brecha de conocimiento") aparejados al desarrollo geotérmico a gran escala: https://www.piensageotermia.com/fluidos-geotermicos-y-eficiencia-de-las-operaciones-geotermicas-nuevo-proyecto-de-investigacion/.
#11 Pero si lo que describe es la geotermias de toda la vida.
#11 ¿Idílico? ¿Tu sabes la energía que hace falta para escavar varios km de túnel horizontal en la roca madre y dos pozos a juego? Es lo contrario a idílico. Es una inversión material y energética con una amortización a mucho tiempo vista. Y si, puede hacerse en cualquier lugar, porque en cualquier lugar hay manto volcánico debajo de la roca. La broma es, ¿cuanto hay que bajar para llegar a donde haya suficiente calor para generar vapor?
#5 Aún no tengo claro si tú comentario es coña o no.
#26 Que lo que plantean sea algo viable a nivel técnico es una cosa, pero la energía geotérmica existe y no viola las leyes de la termodinámica.
#33 Claro ¿Y eso que tiene que ver con la radioactividad y los "pulsos energéticos de una esfera de hidrógeno"?
Supongo que se refiere al sol pero parece un comentario rimbombante y pedante que no parece venir al caso.
O tal vez sea irónico, de ahí mi pregunta a #5
#38 Creo que ha pretendido señalar las múltiples formas de obtener energía sin violar la termodinámica. Porque no tiene nada que ver el sol con la geotérmica.
#45 Pues yo creo que sí se refería a esto del envío.
#38 ¿Que te crees que mantiene el manto fundido y en movimiento, cuando hay una corteza rocosa que lo cubre?
"El balance del calor interno de la Tierra es fundamental para la historia térmica de la Tierra. El flujo de calor desde el interior de la Tierra a la superficie se estima en 47 (+- 2) Teravatios (TW) y proviene de dos fuentes principales en cantidades aproximadamente iguales: el calor radiógeno producido por la desintegración radiactiva de los isótopos en el manto y la corteza, y el calor primordial que queda de la formación de la Tierra."
https://es.wikipedia.org/wiki/Balance_del_calor_interno_de_la_Tierra
Los isotopos radioactivos pesan, y con el paso de los eones acaban cayendo al manto. De ahí, a las capas profundas que rodean al núcleo, donde actúan como fuente de energía para las corrientes convectivas que mueven las placas tectonicas. Es una teoría que encaja bastante bien con los datos que tenemos de como funciona la Tierra.
#5 Si con esfera de hidrógeno te refieres al sol, el proceso es fusión.
#5 Lo que viene a decir #1 es que en general, la energia que vas a ganar con la temperatura, lo pierdes con el bombeo de agua, y al final te quedas como estabas.
Existen plantas geotérmicas, pero no son la panacea, precisamente por eso.
#30 lo que plantea este sistema es funcionar sin necesidad de una bomba.
#30 No tendrías que bombear agua.
#30 El agua fria es más densa que el vapor, por gravedad bajaría sola sin tener que bombearla y el vapor subiría solo, por presión. Es lo que dice el artículo.
Se respeta perfectamente las leyes de la termodinámica, estás extrayendo calor de la Tierra y, a la larga, enfriando el interior del planeta para traer la energía a la superficie.
#76 No había pensado en la parte de enfriar el interior del planeta, a la larga... Si esto se aplicara masivamente no sé si podría llegar a notarse en la temperatura interior, y qué consecuencias tendría.
¿Alguien sabe del tema?
#30 El insumo vs consumo...
#5 ... ¿y que tipo de tuberia aguanta esa temperatura y presion? ... y a que precio.
#60 no entiendes mucho de tuberías, verdad?
#74 .. bastante de tuberías e intercambio de calor ...
#74 En lugar de un comentario tan vacío, podrías aclarar en que se equivoca #60. Sino tu comentario fue totalmente innecesario, y sólo indica que no sabes del tema.
#60 tungsteno, sin ir más lejos.
#60 Esa parte es superbarata y superada. La cara es hacer el agujero y meter la tubería ahí abajo y que todo sea fácil de mantener. Aunque con los pozos petrolíferos ya se ha experimentado mucho, y por tanto parece factible.
#60 El compuesto mas adecuado para construir las tuberias seria el Unobtainium que de hecho eliminaría la necesidad de un compuesto intermedio para la transferencia de calor porque lo transformaría directamente en electricidad.
No obstante, voces autorizadas indican que para una mayor duración y resistencia habria que aplicar trazas de Adamantium siempre que se trabajase a temperaturas superiores a 816 grados celsius.
Por otra parte el precio no serias un problema siempre que lo pague otro.
#5
Que éste sea el comentario más votado del hilo...
#1 Violaciones de la termodinámica, cero. Otra cosa es que sea un proyecto realizable.
#1 Ni la noticia ni tu ejemplo incumplen ninguna ley de la termodinámica...
#1 Aquí, donde vivimos, estamos encima de una corteza aislante, con una atmósfera tenue y un espacio que nos enfría, pero debajo la temperatura va aumentando constantemente https://es.wikipedia.org/wiki/Gradiente_geot%C3%A9rmico y la idea sería aprovecharlo, otra cosa es que perforar semejantes pozos sea irrealizable, pero la idea está ahí.
#1 a ver, la geotermia ya se usa. Podría ser interesante. Pero el salto es de pocos grados.
En principio simplemente por la ley de los vasos comunicantes no haría falta demasiada energía para mover ese agua (no hay que moverla toda). Es más, si realmente llega vapor al final ni haría falta eso simplemente condensas en el colector y la envías para abajo (no es un circuito aislado, la energía la pone la tierra)
Por ese lado bien. El tema es hasta qué profundidad hay que perforar para obtener ese vapor. Y eso no lo acabo de ver.
#39 el gradiente es de 25-30 grados por kilómetro de profundidad. Así que con 3-4 kilómetros puedes superar los 100 grados.
Otro tema es la presión.
#40 #39 Si leéis el meneo podréis dejar de especular con la profundidad del pozo.
Lo que me parece un desafío es cavar la galería horizontal tan larga y a esa profundidad.
#61 ingeniería. El tema es el retorno de la inversión.
#61 https://es.wikipedia.org/wiki/Pozo_superprofundo_de_Kola
12 Km.
#61 #62 Si no recuerdo mal el pozo más profundo perforado por el hombre mide 12 km...y eso sólo supone el 0,2% de la distancia al centro de la Tierra
#40 bueno, al final es ingeniería. Pero no es trivial.
La presión de un tubo de 4km...
#40 100°C no vale para nada.
El rendimiento de cualquier máquina que transforme calor en trabajo (electricidad) viene acotado superiormente por el rendimiento del ciclo de carnot, este se define como eta=1-(T_frío/T_caliente). Con las temperaturas en K.
A 100°C y suponiendo una temperatura del foco frío de 25°C tendrías 1-((273+25)/((273+100))= 0.2
Y eso es el rendimiento teórico, porque si quieres producir electricidad usando vapor tienes que evitar que este condense en la turbina (o por lo menos muy poco de él). Eso se consigue sobrecalentando el vapor antes de meterlo en la turbina (Ciclo Rankine).
#1 Esa ley de la termodinámica a la que haces referencia empieza con 4 palabras fundamentales que tu comentario ignora:
“EN UN SISTEMA CERRADO”
En este caso el sistema tiene una fuente de energía externa.
#44 No entiendo tu comentario. Precisamente en termodinámica se define el sistema cerrado como aquél que intercambia energía con su entorno.
(pero vamos, que lo que dice #1 no tiene ni pies ni cabeza)
#1 No has entendido que el agua sube en forma de vapor, por si sola.
#1 Hombre, sí que respeta la temodinámica, no es realmente fuente ilimitada porque se basa en extraer el calor de las profundidades de la tierra, pero ese calor es tan abundante que se considera ilimitado, como el Sol. En teoría es buena idea, el tema es desarrollar la tecnología para conseguir llevarlo a la práctica de manera exitosa, poder montar el sistema de tuberías a tanta profundidad y que no sea muy caro de mantener funcionando sin problemas en esas condiciones de temperatura y presión. Eso es lo que está por ver.
#1 A ver mi comentario en #1 trata de decir que me parece muy bonito para que no tenga alguna pega.
No digo que no pueda ser un avance y que funcione en determinados sitios. Puede ser un avance real y una buena noticia. Lo veré en mi pueblo? lo dudo mucho.
Mi critica va a que dice "que en cualquier sitio" y da a un poco a entender que es la panacea.
Se que no vulnera las leyes de la termodinámica (era una coña por los Simpsons mal hecha)
El articulo habla de hacer un circuito cerrado subterráneo de al menos unos 12km y situar turbinas estancas supongo que en superficie o muy cerca de ellas. A mi me parece demasiado complejo como para que no tenga algún inconveniente como costes elevados, posibles problemas de mantenimiento, que la diferencia de temperatura se disipe por el camino quedando el circuito en agua que se mueve pero produce poca energía. No soy negacionista pero siendo algo que se sabe y se utiliza en algunos sitios desde hace muchísimos años no creo que ahora vaya a ser la revolución.
Gracias a todos por vuestros comentarios, meneame está para eso y debatir entre todos porque el proyecto lo habrán hecho sus ingenieros, habrán controlado su viabilidad económica y desde luego el de marketing ha redactado la noticia y es contra el que voy por hacer bien su trabajo
#1 La energía procede del centro de la tierra y es la que calienta el líquido utilizado para generar electricidad.
También puedes usar la gravedad para almacenar energía, puedes subir el peso cuando hay exceso de generación eléctrica (solar, viento, etc) y cuando se genere poca electricidad lo bajas. Se hace también con la energía hidráulica: bombean agua a una presa más alta.
https://www.weforum.org/agenda/2018/08/stacking-concrete-blocks-is-a-surprisingly-efficient-way-to-store-energy
#169 Ahí le has dado, es lo que intentaba criticar en #1. Puede ser que tengan una mejora igual que todos los años hay varias en la eficacia de turbinas eólicas o paneles solares pero de ahí a venderte la moto hay bastante diferencia.
Bien explicado, gracias.
#1 Hace mucha usa en Groenlandia, con la diferencia de que allí usan depósitos naturales para inyectar agua fría por un tubo y aprovechar el vapor que sale por el otro para mover turbinas.
También tiene calefacción por agua caliente gratis
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Central_geot%C3%A9rmica_de_Hellishei%C3%B0i
Pregunta desde la ignorancia... Podrían, si se montan miles de estos sistemas o similares, poder afectar a la temperatura del manto terrestre?!? Formaríamos artificialmente más espesor de corteza?
#24 #18 Bueno, en parte creo #18 tiene razón. Sucede algo similar al resto de tecnologías, incluida por ejemplo la eólica.
Si piensas en 1 instalación, obviamente el efecto es despreciable a todas luces. El problema es que somos muchos miles de millones de personas. Si empiezas a construir millones de instalaciones, el efecto ya se nota.
Lo que sucede es que, como digo, ésto es así para cualquier tecnología. Es lo que podríamos llamar "contaminar".
CC: #20
#66 #18 #37 #24
El agua se calienta en las profundidades de la tierra, se convierte en vapor que una turbina convierte en electricidad antes de volver a bajar se ha de enfriar para que deje de estar en fase gaseosa ese enfriamiento es el que transfiere esa energía a la atmósfera aunque el circuito esté cerrado.
Es como un aire acondicionado pero al revés.
#18 Si, el efecto invernadero lo provoca el CO2 que provocan que la radiación se refleje otra vez.
#37,#24 Si, por una instalación no va ha pasar nada.
#20 no. El calor se irradia igualmente. Simplemente no lo aprovechamos.
#20 La energía que contiene el núcleo daría para 100.000 millones de años de consumo energético al nivel actual.
Probablemente la poca energía (comparativamente) que extrayésemos se compensaría con creces con las menores pérdidas de calor que sufre actualmente el manto por la mayor temperatura de la atmósfera por el calentamiento global.
Están en la fase de reclutar mineros cualificados pero baratos que completen el circuito subterráneo.
#32 Ya los tienen.
viaja por una tubería de 3 a 5 km
Yo quiero también de eso que se fuman esta gente.
Como alguien que vive en zona volcánica y ha visto alguna erupción, digo que mezclar agua con lava es mu peligroso. Las grandes explosiones y las mas destructivas han sido por entrar en contacto estos dos elementos.
No digo que estos científicos e ingenieros no sepan esto (estaría bueno) pero mejor que tomen muchas precauciones.
#8 Están muy lejos de la lava, no hay tubería que lo soporte.
#8 El proyecto de la noticia no tiene nada que ver con pasar por zonas con lava, ni por asomo.
Tranquilo, que si a ti se te ha ocurrido, estoy seguro que a alguien entre miles de ingenieros y geólogos también.
#8 no estaría en contacto con lava por varios motivos. Primero, que no sería lava sino magma. Segundo, que la temperatura necesaria (sobre los 100 grados) es muy inferior al punto de fusión dr la roca, y tercero, que aunque así sea, la roca a esas presiones se mantiene en estado sólido.
Pero es que precisamente es esa rápida expansión del agua al evaporarse lo que genera la energía cinética necesaria para mover las turbinas.
#42 la diferencia es que la lava es magma ya "brotado" a superficie, ¿no?
#42 A ver, que la lava es magma que logra llegar a la superficie, pero a 2 o 3 kilómetros de profundidad normalmente no hay magma, lo que hace es subir la temperatura. Si a 2 km de profundidad hubiera magma el Mediterráneo en muchos lugares alcanza esa y mucha más profundidad. Ya no digo los 11km de la fosa de las Marianas.
#8 pero eso es cuando mezclas grandes masas de agua con lava, no el agua de una tubería, que puede reventar la tubería y causar daños pero muy localizados, pero no va a ser el Krakatoa.
Ya no vamos a mencionar que no va a pasar por zonas volcánicas, a 5 km de la superficie las rocas están a más de 100 grados sin necesidad de que haya una zona volcánica
A nadie le chirría que lo que proponen es enfriar núcleo y calentar la atmósfera?
A lo mejor en Canada no se han dado cuenta de lo del calentamiento global.
#18 en serio crees que afectaría en algo al núcleo o a la atmósfera?
(Si dejas de consumir combustibles fósiles a la atmósfera le resultaría muy beneficioso)
#18 no, a nadie le chirria porque ni está quitando el calor al nucleo ni va a afectar al calentamiento global, porque la radiación es un proceso natural (simplemente, no está aprovechado) y lo que causa el calentamiento global son las partículas atmosféricas que impiden que ese calor irradie al espacio.
#47 bueno, es como quemar un árbol. La energía desaprovechada sube a la atmósfera y parte de ese calor queda atrapado por los gases de efecto invernadero. Aquí no quemas un árbol, pero al aprovechar la energía geotérmica también hay una parte que se va a la atmosfera en forma de calor.
#73 no, no es como quemar un arbol. Si tú quemas un árbol metes en la atmósfera dióxido de carbono entre otras cosas. Ese dióxido de carbono absorbe frecuencias infrarrojas (calor) y lo refleja de vuelta a la tierra. En edte proceso no, la energía se irradia al espacio.
#77 ok, es peor el árbol, pongamos entonces quemar una bolsa de hidrógeno. Pero la energía sobrante como calor no va al espacio, precisamente por el CO2, el vapor de agua y otros gases de efecto invernadero que la retienen en la atmósfera
#80 eso es, pero siempre va a ser mejor algo que no emita co2 a algo que si lo emita. El segundo aumenta el calor del planeta y el primero no, porque ede calor bsjo tierra va a salir igualmente a la superficie.
#85 pero el calor bajo tierra lo sacamos artificialmente, no sale solo "igualmente". Colaboramos así al calentamiento global, igual que usando otro reservorio de energía.
#87 no. Primero porque otro reservorio de energía añade energía al ambiente, energía atrapada en los enlaces químicos.
Pero es que la energía geotérmica iba a salir igualmente. Nosotros lo que hacemos es aprovecharla antes de que escape por radiación.
#98 pero no es lo mismo que escape el calor poco a poco que de golpe o intensivamente. Pensemos en un volcán por ejemplo ..
#80 Si quemas hidrógeno solo obtienes energía y agua.
#18 se tardarían millones de años en extraer tanta energía en forma de calor para afectar a ma atmósfera, además aquí no va a haber apenas transferencia de calor, lo que se aprovecha es la energía cinética, ni siquiera el vapor saldrá a la atmósfera
#18 El calor vuelve poco a poco a la superficie. Hay un equilibrio.
Para hacernos una idea, en una erupción volcánica, el problema que afecta al calentamiento no es la lava, por mucho calor que lleve. Es el CO2 que genera el efecto invernadero.
Asín se van a quedar los islandeses cuando se enteren de que alguien ha inventado lo que llevan ellos usando mas de 50 años.
#91 no es lo mismo, la única «ventaja» es que no tiene emisiones de la EGS(aún así vuelven a inyectar el gas, a veces, y sales).
https://www.weforum.org/agenda/2019/05/scientists-in-iceland-are-turning-carbon-dioxide-into-rock/ lo de la noticia sería meter un radiador(muy muy caro) debajo de la tierra en vez de el agua pase por la fractura.
Vázquez Figueroa ya planteó un sistema para depuración de agua perforando un pozo...( No tiene mucho que ver pero tiene cierta analogía)
#9 Vázquez Figueroa pretendia utlizar minas abandonadas para aprovechar la diferencia de presión entre la superficie y la parte más profunda de la mina para abaratar el uso de energía en los procesos de depuración de agua en la ósmosis inversa.
En la energía geotérmica con un circuito cerrado lo que se pretende no es aprovechar la presión sino la diferencia de temperatura que se calienta cuando llega en la parte profunda de la mina y se enfría cuando llega a la superficie, "el líquido circulará constantemente sin necesidad de una bomba, un fenómeno conocido como termosifón," lo que se busca es aprovechar esta circulación para producir electricidad mediante turbinas.
#9 Lo de Vázquez Figueroa era un despropósito sin sentido. Violaba las leyes de la termodinámica. La ósmosis no se produce por presión. Se produce por diferencia de presión.
Energía ilimitada*
(*) Si vives en una isla volcánica
Me parece una gran idea, pero ¿soportaría los terremotos (digo los suaves que hay todos los días)?
#41 ¿Por qué no?
#53 no lo sé, por eso pregunto. Tiene que ser bastante complicado de hacer, y reparar. Pero tiene muy buena pinta.
La perforación horizontal de varios kilómetros a profundidad ¿Es viable económicamente?
Básicamente usan el mismo principio que un heatpipe de refrigeración de los ordenadores. La cuestión es si como dice #48, es viable perforar en horizontal a 3-5km de profundidad y si los números cuadran al extrapolar ese principio a un tamaño tan grande.
#48 no
Al permafrost no le gusta esto.
#75 yo creo que al permafrost esto se la traerá floja.
Si llega a funcionar y nivelamos a tiempo las temperaturas, a lo mejor y hasta se alegra el permafrost