Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 #2 Hay un segmento de un monólogo de Frankie Boyle que menciona esto:
"Y pienso que esto sería una cosa buena de la independencia [de Escocia]. Escocia ya no tendría que invadir sitios como Afganistán por los intereses de EE.UU. Los invadiríamos por la heroína. No apoyo las guerras estadounidenses. Ni siquiera creo que sean guerras. Son tráfico en una sola dirección, asesinatos en masa. No ha habido ningún momento en que un pastor haya derrotado a un helicóptero. Nunca pones las noticias y ves un titular como este: Resultado chocante hoy en Afganistán. Un misil ha sido destruido por una boda. No es sólo que EE.UU vaya a la guerra contra tu país y mate a tu gente, lo peor es que 20 años después harán películas sobre cómo matar a tu gente puso tristes a sus soldados. Los americanos haciendo películas sobre lo que Vietnam le hizo a sus soldados es como un asesino en serie diciéndote que parar a recoger autoestopistas le dejó una mala cojera".
https://www.youtube.com/watch?v=uZwuTI-V8SI
"Y pienso que esto sería una cosa buena de la independencia [de Escocia]. Escocia ya no tendría que invadir sitios como Afganistán por los intereses de EE.UU. Los invadiríamos por la heroína. No apoyo las guerras estadounidenses. Ni siquiera creo que sean guerras. Son tráfico en una sola dirección, asesinatos en masa. No ha habido ningún momento en que un pastor haya derrotado a un helicóptero. Nunca pones las noticias y ves un titular como este: Resultado chocante hoy en Afganistán. Un misil ha sido destruido por una boda. No es sólo que EE.UU vaya a la guerra contra tu país y mate a tu gente, lo peor es que 20 años después harán películas sobre cómo matar a tu gente puso tristes a sus soldados. Los americanos haciendo películas sobre lo que Vietnam le hizo a sus soldados es como un asesino en serie diciéndote que parar a recoger autoestopistas le dejó una mala cojera".
https://www.youtube.com/watch?v=uZwuTI-V8SI
#3:
Afortunadamente, Nolan es el único director a sueldo de la Warner junto con Clint Eastwood que le permiten hacer las películas que quiera sin interferencia de los productores.
#10:
Diría que los estudios prefieren películas con soldados americanos por el público (aún piensan sobretodo en el doméstico) y porque saben que el Pentágono da muchas facilidades, ni que sea a cambio de censura. Es sabido que si cualquier cosa les parece poco favorable a sus intereses retiran el apoyo, como le pasó a John Woo en "Windtalkers": al ejército no le gustó lo de la orden de matar a los traductores para evitar su captura (no sé si es un detalle histórico o lo añadieron para darle más dramatismo) y como resultado los planos de los buques bombardeando la jungla son de archivo.
#18:
#11. Totalmente de acuerdo, y muchos en MNM estamos de acuerdo con ese monólogo. Si lo extrapolasemos a la reconquista y viésemos a Boabdil abdicar para proteger a los moriscos en un gesto noble en vez de una "cobardía afeada por su madre" a lo mejor nos replanteariamos la Historia de España... pero esas cosas las hace Hollywood para engañar al mundo, no los "historiadores patrios" para "educar" a los españoles...
#1:
Si no salen soldados yankis salvando niños no hay peli, eso es lo que le vinieron a decir.
#58:
#46 hay una escena de la pelicula donde Goering les pregunta a sus pilotos que que necesitan para derrotar a los ingleses y la respuesta es "un escuadron de spitfires" los cazas alemanes tenian un defecto MUY grave, poca autonomia, llegaban al limite de su radio de accion, tenian para algo menos de media hora de combate y volver a su base.
Tambien sale la anecdota de los dos pilotos que mandaron a Berlin por bombardear Londres por "error" (esto no es ha estado nunca claro, se habla de que los ingleses interfirieron la radioayuda y se desviaron) al llegar vieron todo iluminado y se ve que era por que Goering decia que era imposible que atacasen Berlin, que si pasaba eso que le llamayen "Meier" (cerdo)
la pelicula esta genial, sobretodo por el material aereo usado, sobre todo los Heinkel y los buchones, que eran cazas alemanes fabricados por CASA y con motores Merlin XX, los mismos que usaron en el Spitfire
Sobre la pelicula, es una retirada, 300000 hombres que salvaron los ingleses, fue una gesta... que permitieron los alemanes! tenian a todos esos soldados rodeados, tenian todo a favor, y les dejaron irse. Hay un gran debate sobre esto que aun hoy en dia sigue generando muchas discusiones, se cree que Hitler ordeno parar y que los ingleses recuperaran a sus tropas con el objetivo de hacer un tratado con los ingleses, con la idea de que no siguieran en guerra, cerrar ese frente y asi dedicarse al frente ruso cuando estuvieran listos. La jugada salio mal, como ya sabemos todos, un tal Churchill dijo que no y que no habia acuerdo.
A partir de aqui salio la operacion Leon Marino y la famosa batalla de Inglaterra, que por cierto en la pelicula de la batalla de inglaterra sale esto, es cuando los embajadores aleman y ingles hablan en Suiza.
Hay que ver como sera la pelicula, Nolan es muy buen director, pero en el trailer ya he visto cosas que me chirrian de ambientacion que para ser Nolan el directo es grave, las calles se ven asfaltadas al sistema moderno (en esa epoca no se usaba asfalto como ahora) y en las paredes se ve cableado electrico moderno, y la escena donde estan sentados mirando el mar en el puerto, se ven unas gruas puente de las de cargar contenedores.. cuando los contenedores son un invento de los años 50 (1956 segun wikipedia) asi que dificil que en esa epoca estuvieran
Tambien sale la anecdota de los dos pilotos que mandaron a Berlin por bombardear Londres por "error" (esto no es ha estado nunca claro, se habla de que los ingleses interfirieron la radioayuda y se desviaron) al llegar vieron todo iluminado y se ve que era por que Goering decia que era imposible que atacasen Berlin, que si pasaba eso que le llamayen "Meier" (cerdo)
la pelicula esta genial, sobretodo por el material aereo usado, sobre todo los Heinkel y los buchones, que eran cazas alemanes fabricados por CASA y con motores Merlin XX, los mismos que usaron en el Spitfire
Sobre la pelicula, es una retirada, 300000 hombres que salvaron los ingleses, fue una gesta... que permitieron los alemanes! tenian a todos esos soldados rodeados, tenian todo a favor, y les dejaron irse. Hay un gran debate sobre esto que aun hoy en dia sigue generando muchas discusiones, se cree que Hitler ordeno parar y que los ingleses recuperaran a sus tropas con el objetivo de hacer un tratado con los ingleses, con la idea de que no siguieran en guerra, cerrar ese frente y asi dedicarse al frente ruso cuando estuvieran listos. La jugada salio mal, como ya sabemos todos, un tal Churchill dijo que no y que no habia acuerdo.
A partir de aqui salio la operacion Leon Marino y la famosa batalla de Inglaterra, que por cierto en la pelicula de la batalla de inglaterra sale esto, es cuando los embajadores aleman y ingles hablan en Suiza.
Hay que ver como sera la pelicula, Nolan es muy buen director, pero en el trailer ya he visto cosas que me chirrian de ambientacion que para ser Nolan el directo es grave, las calles se ven asfaltadas al sistema moderno (en esa epoca no se usaba asfalto como ahora) y en las paredes se ve cableado electrico moderno, y la escena donde estan sentados mirando el mar en el puerto, se ven unas gruas puente de las de cargar contenedores.. cuando los contenedores son un invento de los años 50 (1956 segun wikipedia) asi que dificil que en esa epoca estuvieran
#23:
#10 En esa buena peli que es Trece días - Thirteen Days (2000) - con Roger Donaldson a los mandos y Kevin Costner de "protagonista" en la que se cuenta la historia de los misiles de Cuba comentaban en los extras que no consiguieron el apoyo de los militares (no de pasta si no de recursos: aviones, helicópteros...) porque el asesor militar* cada vez que hablaba decía que les lanzasen la bomba y era muy beligerante.
Les pidieron que retirasen eso y así les daban apoyo y los productores respondieron: "Pero si son las transcripciones literales de lo que ocurrió a partir de los archivos del congreso" y que eso les daba igual. Son el departamento de marketing y no van a financiar algo que no les gusta.
*asesor/ jefe de estado de defensa o el cargo que tuviese
Les pidieron que retirasen eso y así les daban apoyo y los productores respondieron: "Pero si son las transcripciones literales de lo que ocurrió a partir de los archivos del congreso" y que eso les daba igual. Son el departamento de marketing y no van a financiar algo que no les gusta.
*asesor/ jefe de estado de defensa o el cargo que tuviese
Comentarios
Afortunadamente, Nolan es el único director a sueldo de la Warner junto con Clint Eastwood que le permiten hacer las películas que quiera sin interferencia de los productores.
#3 "Cartas desde Iwo Jima", que peli mas buena.
#24 Es cine USA del bueno, del que deja a sus dirigentes como linces
Luego dicen que Hollywood es pro-usa siempre
#5 Es coproducción de varios países europeos y EEUU, guion, director y productor francés.
Si no salen soldados yankis salvando niños no hay peli, eso es lo que le vinieron a decir.
#1 Hagamos una película sobre Iraq o Afganistán, seguro que les encantaría verla. Será por guerras que haya participado.
#1 #2 Hay un segmento de un monólogo de Frankie Boyle que menciona esto:
"Y pienso que esto sería una cosa buena de la independencia [de Escocia]. Escocia ya no tendría que invadir sitios como Afganistán por los intereses de EE.UU. Los invadiríamos por la heroína. No apoyo las guerras estadounidenses. Ni siquiera creo que sean guerras. Son tráfico en una sola dirección, asesinatos en masa. No ha habido ningún momento en que un pastor haya derrotado a un helicóptero. Nunca pones las noticias y ves un titular como este: Resultado chocante hoy en Afganistán. Un misil ha sido destruido por una boda. No es sólo que EE.UU vaya a la guerra contra tu país y mate a tu gente, lo peor es que 20 años después harán películas sobre cómo matar a tu gente puso tristes a sus soldados. Los americanos haciendo películas sobre lo que Vietnam le hizo a sus soldados es como un asesino en serie diciéndote que parar a recoger autoestopistas le dejó una mala cojera".
#11. Totalmente de acuerdo, y muchos en MNM estamos de acuerdo con ese monólogo. Si lo extrapolasemos a la reconquista y viésemos a Boabdil abdicar para proteger a los moriscos en un gesto noble en vez de una "cobardía afeada por su madre" a lo mejor nos replanteariamos la Historia de España... pero esas cosas las hace Hollywood para engañar al mundo, no los "historiadores patrios" para "educar" a los españoles...
#11
#11 C&P "No ha habido ningún momento en que un pastor haya derrotado a un helicóptero."
https://elpais.com/diario/1989/08/11/portada/618789601_850215.html
Saludos
#32 he pensado lo mismo
#32 Se ve que Frankie Boyle, el cómico más cáustico que hay, no conocía eso.
#11 Creo que la última frase dice; lo que parar de golpe a recoger autoestopistas le hizo a su embrague, que creo que tiene más sentido. Aunque tampoco entiendo muy bien el Scot.
#50 Tiene más sentido. Te juro que había oído "crutch" y lo entendí metafóricamente, pero lo de "clutch" tiene más lógica.
#51 Entre que no conocía la palabra crutch/muleta para confundirme (como mucho cane/bastón) y ahora mismo me gano la vida poniendo 900 y pico "clutches" al turno (vamos, que los tengo bastante presentes) creo que lo tenía más fácil
#11 No ha habido ningún momento en que un pastor haya derrotado a un helicóptero.
Luis Perezagua Galán, veterinario en paro de 59 años detenido por derribar un helicóptero del Ejercito del Aire a pedradas en la pedanía de Mataelpino, término municipal de El Boalo (Madrid)
https://elpais.com/diario/1989/08/11/espana/618789604_850215.html
Tres años de carcel a un mejicano inmigrante ilegal por apedrear un helicóptero del ejercito de USA
http://archivo.eluniversal.com.mx/notas/343080.html
#63 Las quejas a Frankie Boyle (@frankieboyle en twitter).
#11 ¡Buenísimo! Pero creo que en la última frase dice que parar de repente a recoger autoestopistas le jodió el embrague. Lo de la cojera no tiene mucho sentido...
#2 Los estadounidenses prefieren guerras en las que ganen o hagan algo heroico...
#14 con drones, capitán América y otros super héroes...
#1 #10 También porque el propio publico estadounidense va mas fácilmente si salen tropas suyas que si salen carabineros de Burgos, así que se juntan dos cosas, una la subvención por hacerles propaganda y la otra el público que potencialmente van a ganar, no es solo un "mírales que fachosos que si no salen ellos no te dan ni los buenos días" (Que también)
#1 ¡Qué coño! ¡Si no sale el presidente de los EEUU salvando niños!
Diría que los estudios prefieren películas con soldados americanos por el público (aún piensan sobretodo en el doméstico) y porque saben que el Pentágono da muchas facilidades, ni que sea a cambio de censura. Es sabido que si cualquier cosa les parece poco favorable a sus intereses retiran el apoyo, como le pasó a John Woo en "Windtalkers": al ejército no le gustó lo de la orden de matar a los traductores para evitar su captura (no sé si es un detalle histórico o lo añadieron para darle más dramatismo) y como resultado los planos de los buques bombardeando la jungla son de archivo.
#10 Pues claro. Hacen películas para ganar dinero, no por amor al séptimo arte. Pero es el propio público quien no va al cine a ver películas que acaban mal.
#10 En esa buena peli que es Trece días - Thirteen Days (2000) - con Roger Donaldson a los mandos y Kevin Costner de "protagonista" en la que se cuenta la historia de los misiles de Cuba comentaban en los extras que no consiguieron el apoyo de los militares (no de pasta si no de recursos: aviones, helicópteros...) porque el asesor militar* cada vez que hablaba decía que les lanzasen la bomba y era muy beligerante.
Les pidieron que retirasen eso y así les daban apoyo y los productores respondieron: "Pero si son las transcripciones literales de lo que ocurrió a partir de los archivos del congreso" y que eso les daba igual. Son el departamento de marketing y no van a financiar algo que no les gusta.
*asesor/ jefe de estado de defensa o el cargo que tuviese
#23 No me extraña nada viendo la basura con la que sí colaboran, como la mierda de serie aquella de "JAG".
Pues con Enemigo a las Puertas debió ser un drama. Es una peli de EEUU que se cuenta en el bando Ruso de la 2WW
#4 Director francés... No sé si es una película americana.
#4 Pues seguramente, depende la compañía y de los que ponen la pasta, en este caso la Warner.
#4 Es Inglesa!
#4 Enemigo a las Puertas fue en su día la producción europea más cara de la historia. No es una película yanki.
#9 Y sale Monedero.
PD: Me encanta es película, la he visto un gritón de veces.
#22 ¿"Monedero" es el hermano de Voldemort, Joseph Fiennes?
Hombre... algún parecido tiene.... No lo había pensado hasta ahora
#64 Exacto.... Monedero tiene toda la pinta de comisario político
#64 Mondero es Strelnikov, de Doctor Jivago.
#66
#4 Es europea, y no deja nada bien al ejército soviético.
#4 Y con 'Senderos de gloria' vete ya a saber, que encima es una película antibelicista.
#19 Deja como el culo a los oficiales franceses así que no es tan grave para un yanki.
#4 Pero porque los Rusos antes de 44 eran "buenos", fue después que se volviron "malos".
Y aún asi aprobecharon para meter un par de perlas sobre el trato soviético a sus soldados.
#25 ¿Un par de perlas? Anda que queda bonito el fascisto-comunismo en esa película... Vamos, la primera escena de combate es terrorífica.
#34 "¡Un soldado lleva el fusil y otro la municion!, ¡cuando el soldado del fusil muere el otro coje el fusil y sigue disparando!
Se me quedó grabado .
#56 La idea de que había dos soldados por cada rifle en el ejército rojo, como lo muestra la antihistórica película de propaganda “Enemigo a las puertas”, es totalmente un producto de la imaginación occidental. De 1939 a 1945 la URSS superó a Alemania en la producción de aviones (en un factor de 1,3), tanques (1,7), cañones motorizados (2,2), artillería (3,2) y morteros (5,5). De hecho, el ejercito rojo estuvo mejor equipado que la Wehrmacht (fuentes: Richard Ovey, Why the Allies Won; Chris Chant, Small Arms).
Y que conste que me encanta esa peli, pero la mayoría de las películas de WW2 son todas a favor de los americanos, un poco los británicos y dejan como el culo a los rusos.
#71 A ver, lo que la película muestra es sencillamente que hubo episodios en la batalla de Stalingrado, especialmente en la fase inicial de la batalla en que se mandó a soldados de forma desesperada a defender la ciudad pero muy precariamente pertrechados y que en ocasiones, no tenían fusiles suficientes para todos (probablemente se diera en algunos casos puntuales). Sobre estas situaciones es posible que no sean coherentes con el momento de la batalla al que hace referencia la película pero no es algo raro. En la guerra civil española también se dieron casos puntuales de escasez de fusiles, especialmente en el lado republicano en los inicios de la sublevación de los nacionales. Es posible que la película como en todo pueda distorsionar algo pero entiendo que al final se trataba de condensar un poco toda la crudeza de esa batalla en un solo metraje y dar esas licencias que añaden el dramatismo que pudo tener esa batalla. Tampoco me parece un error clamoroso ese detalle en concreto pues uno puede imaginarse que situaciones como esa se debieron dar en más de una ocasión.
Lo que sí es manifiesto era la dureza con la que los mandos trataron a los soldados, no se podía retroceder, era avanzar o morir y cualquiera que flaquease era ejecutado allí mismo en el campo de batalla por los comisarios políticos.
#76 Lo que te he escrito no es mio eh, son notas de historiadores contrastados y es que la batalla de estalingrano no paso en las primeras fases de la guerra, sino que los rusos ya estaban esperando a defender la ciudad de los alemanes y por supuesto estaban bien armados, cualquier documento contrastado que leas sobre esta batalla te daras cuenta de que ya no era 1939 y Rusia ya no tenia la necesidad de huir y quemar campo para hacer daño porque ya estaban preparados. Ahora bien si el género de la peli hubiera sido "fantasia" por mi bien pero se supone que es una película basada en echos lo cual es un poco falso y ese es uno de los puntos
En España hay varios casos registrados y normalmente es porque son milicias y no ejercitos, recordemos que en stalingrano son dos ejercitos los que se enfrentan y queda claro desde el principio que aunque te hagan "querer" al ruso, en general son unos cabrones.
#77 Bueno, casi todas las películas históricas no son fieles 100% a la historia que se narra y no por eso son malas películas. Precisamente ese detalle es uno de los que se te quedan en la retina y me pareció impactante, puede que no sea exacto pero para mí no deja mal al ejército rojo, ni mal ni bien, más bien condensa en una sola escena la precariedad con la que tuvieron que enfrentar a los alemanes dentro de la ciudad y la dureza de sus mandos, pues o morían a manos de los alemanes o a manos de sus oficiales. Entiendo eso que dices de que los estaban esperando pero eso no significa que no estuvieran en precario, si miras mapas del progreso de la batalla de Stalingrado verás que los alemanes la empezaron ganando y arrinconándolos en una estrecha franja a orillas del Volga por donde cruzaban como podían bajo fuego de artillería y que, de hecho, precisamente las tropas que debían defender la ciudad desde dentro eran las "sacrificables" o sea, no importaba que no estuvieran tan bien pertrechadas porque su única función era servir de señuelo y mantener la ciudad inconquistada a la esperar de que la operación Urano, la envolvente sobre Stalingrado, pudiera realizarse. Es decir los recursos se estaban desviando todos hacia esa operación de embolsamiento y los que iban a la ciudad iban al matadero, a mantener entretenidos a los alemanes mientras el ejército acometía la operación de auténtico valor estratégico.
#78 Aparte de que esa imagen era falsa e impactante porque esta puesta para dar esa impresión en la película, lo de matar a desertores creo y corrigeme si me equivoco no es algo que solo hiciese el bando ruso y en tiempos de guerra pues me imagino que más salvajadas no solo cometidas por los "rojos". Evidentemente Stalingrado necesitaba hacer tiempo para ganar esa guerra, pero no por ello estaban en "precario" como tu dices, más bien se plantea la batalla como una guerra de guerrillas y se obliga a pelear cada calle y a tener que estar alerta todo el día y noche para que la desidia y el miedo cale en los soldados alemanes que van a esa batalla con todo, mientras la urss gana tiempo para realizar su movimiento. Personalmente si creo que ataca bastante a la urss y es la tónica general de todas las peliculas de guerra de esa epoca.
#76 Yo tengo entendido mas menos lo mismo, cuando llegan al volga los alemanes, los rusos envian hasta la gente de intendencia, cocineros, oficinistas... Gente que no llevaba armas, por la necesidad del momento.
Respecto a los comisarios, era muy jodido al principio, pero luego se relajo, los alemanes lo hicieron igual pero a la inversa, pero solo se habla de los comisarios rusos en las pelis.
#76 Más que un error clamoroso es una situación increíble, y me parece que debería serlo para cualquiera que viese la película. Mandar a soldados desarmados (¡pero con munición!) y recién llegados al frente a tomar al asalto una posición defendida por ametralladoras no es que sea raro, es que es absurdo. No se justifica con el avanzar o morir ni con lo de ganar tiempo. Simplemente es deshacerte de tus fuerzas porque sí y a cambio de nada. Ni siquiera a cambio de gloria o de alguno de esos motivos poco prácticos por los que a veces se hacen cosas parecidas.
#25 Buenos solo desde el 41
Antes el camarada Gulagstalin se llevó por delante repúblicas bálticas, Finlandia y el trozo que se compartió con Hitler de Polonia
#25 Hasta el 41 colaboracionistas de los nazis.
#46 hay una escena de la pelicula donde Goering les pregunta a sus pilotos que que necesitan para derrotar a los ingleses y la respuesta es "un escuadron de spitfires" los cazas alemanes tenian un defecto MUY grave, poca autonomia, llegaban al limite de su radio de accion, tenian para algo menos de media hora de combate y volver a su base.
Tambien sale la anecdota de los dos pilotos que mandaron a Berlin por bombardear Londres por "error" (esto no es ha estado nunca claro, se habla de que los ingleses interfirieron la radioayuda y se desviaron) al llegar vieron todo iluminado y se ve que era por que Goering decia que era imposible que atacasen Berlin, que si pasaba eso que le llamayen "Meier" (cerdo)
la pelicula esta genial, sobretodo por el material aereo usado, sobre todo los Heinkel y los buchones, que eran cazas alemanes fabricados por CASA y con motores Merlin XX, los mismos que usaron en el Spitfire
Sobre la pelicula, es una retirada, 300000 hombres que salvaron los ingleses, fue una gesta... que permitieron los alemanes! tenian a todos esos soldados rodeados, tenian todo a favor, y les dejaron irse. Hay un gran debate sobre esto que aun hoy en dia sigue generando muchas discusiones, se cree que Hitler ordeno parar y que los ingleses recuperaran a sus tropas con el objetivo de hacer un tratado con los ingleses, con la idea de que no siguieran en guerra, cerrar ese frente y asi dedicarse al frente ruso cuando estuvieran listos. La jugada salio mal, como ya sabemos todos, un tal Churchill dijo que no y que no habia acuerdo.
A partir de aqui salio la operacion Leon Marino y la famosa batalla de Inglaterra, que por cierto en la pelicula de la batalla de inglaterra sale esto, es cuando los embajadores aleman y ingles hablan en Suiza.
Hay que ver como sera la pelicula, Nolan es muy buen director, pero en el trailer ya he visto cosas que me chirrian de ambientacion que para ser Nolan el directo es grave, las calles se ven asfaltadas al sistema moderno (en esa epoca no se usaba asfalto como ahora) y en las paredes se ve cableado electrico moderno, y la escena donde estan sentados mirando el mar en el puerto, se ven unas gruas puente de las de cargar contenedores.. cuando los contenedores son un invento de los años 50 (1956 segun wikipedia) asi que dificil que en esa epoca estuvieran
#58 La frase es del General Galland un as aleman que no cerraba la boca delante de nadie, de inspector de caza acabo de piloto en una escuadrilla de me-262 con los mejores ases que quedaban en la Luftwaffe.Se gano muchas enemistades por hablar con claridad.
En 1940 tanto los 109 como Spitfire tenian muy poca autonomia, al año siguiente los ingleses tambien hicieorn el ridiculo siendo incapaces de realizar inflltraciones en el territorio ocupado frances que estaba defendido por muy pocos cazas alemanes.Al año siguiente cambiaron las tornas y los que llegaban sin combustible eran los Spitis.
BF 109E-3
Motor: DB 601Aa de 1,175 HP.
Velocidad máxima: 560 km/h a 15.000 pies (4.572 metros).
Radio de acción: 660 km.
Spitfire 1A
Motor: Merlín III de 1.030 HP.
Velocidad máxima: 557 km/h a 15.000 pies (4.572 m).
Radio de acción: 668 km
http://www.abc.es/historia/abci-batalla-inglaterra-spitfire-ingles-109-aleman-cual-caza-mas-letal-iigm-201606290054_noticia.html
Llecan decadas vendiendo la movida de que eeuu ganó la segunda guerra mundial, y que el desembarco de normandia fue la operación decisiva de la 2da guerra mundial ＃MierdaDeToro
#21 Hobre, yo diria que lo fue, para mi los dos puntos de inflexión mas importantes en la IIGM en Europa fueron el desembarco de Normandia y la batalla de Stalingrado.
#26 Batalla de Inglaterra. Para que el desembarco aliado pudiese tener una mínima oportunidad la Lutwaffe debía ser derrotada.
#39 No se mucho de la IIGM pero dudo que en plena batalla de Inglaterra planteasen un desembarco, sobre todo porque los USA todavía no habían entrado en la guerra.
#41 Claro que no. Los que sí habían planteado un desembarco es el ejército nazi sobre Inglaterra, la operación León Marino. Pero para ello la Lutwaffe debía derrotar a la RAF porque es muy muy difícil plantear un desembarco sin tener el control aéreo.
Entonces la Batalla de Inglaterra fue una batalla por el control aéreo de Europa, sobretodo defensiva por parte inglesa y que se saldó con la total derrota de la fuerza aérea alemana, lo que permitió plantear un desembarco para la invasión terrestre de Europa por parte del ejército aliado.
#44 Pobre Göring , con las ganas que le puso.
#46 Göring por aquella época estaba más pendiente de beber vino, pegarse comilonas y chutarse morfina.
#47 lo normal.
#44 Nunca tantos debieron tanto a tan pocos.
#39 También fue un escenario muy importante, pero yo no lo consideraría un punto de inflexión, pero si que hizo posible el dia D como bien apuntas, y no sólo por mermar considerablemente a la Lutwaffe, sino porqué con una Gran Bretaña derrotada si que hubiese sido imposible del todo cualquier desembarco en Francia.
#39 Pues en la batalla de Inglaterra los britanicos no causaron grandes daños a la Luftwaffe simplemente la poca autonomia de los cazas de por aquel entonces no les permitia proteger a sus bombarderos para destruir los objetivos y la operacion Sea Lion fue cancelada.
Pero la Luftwaffe siguio fortaleciendose llegando a su punto mas alto varios años despues.
La batalla de Inglaterra solo demostro la poca autonomia de los cazas, al año siguiente los britanicos tambien eran incapaces de realizar ataques en Francia a pesar de que quedaban muy pocos cazas alemanes protegiendola, claro que de esa parte de la historia no se hicieron peliculas.
#61 La Batalla de Inglaterra fue totalmente una guerra de desgaste. Al estar casi siempre la RAF en posiciones defensivas y casi siempre en territorio controlado por las fuerzas británicas, muchísimos derribos de la Lutwaffe no implicaban necesariamente la pérdida de su piloto experimentado mientras que cada derribo de la RAF tenía consecuencias tremendas sobre la calidad de los pilotos de la Lutwaffe cada vez más jóvenes y menos experimentados.
Además el uso del RADAR por los británicos traía de cabeza a la Lutwaffe pues cualquier ataque por sorpresa era repelido por los cazas británicos que estaban anticipando el ataque.
Puesto que la Batalla de Inglaterra se alargó mucho más de lo debido y ello imposibilitaba la operación León Marino que acabó pospuesta, el grueso de la Lutwaffe se desplazó al frente del Este donde le dieron la puntilla definitiva.
#85 Cierto que el sistema de defensa británico basado en el radar fue muy eficiente y que los alemanes tuvieron mas perdidas pero sobre todo fueron Stukas (que eran inadecuados para atacar a largas distancias) y algunos bombarderos.Cazas no perdieron muchos pero se trataba de acabar con la RAF y como vieron que la defensa continuaba siendo firme a pesar de los cálculos (siempre extremadamente optimistas en ambos bandos) al final com dices se abandono la operacion.
Cuando pasaron a atacar a los soviéticos destruyeron su flota de aeronaves en meses, eran aparatos obsoletos (tenían muchos Polikarpov I-16 y biplanos) ,los records de derribos en frente del este aran muchisimo mas grandes que en oeste.
Los sovieticos retrocedieron hasta las puertas de Moscu y les salvo el invierno.Mas tarde desarrollaron nuevos modelos de caza capaces de enfrentarse a la Luftwaffe pero los primeros modelos eran un suicidio.
#96 Ciertos ases de la Lutwaffe cuentan por cientos los derribos en el frente del Este. Una puta barbaridad.
A veces la gente tiende a pensar que ganar una batalla equivale al exterminio total de las fuerzas enemigas, y muchas batallas terminan con la moral de un bando hecha trizas y sin avanzar nada pese a los esfuerzos, aunque mantengan un gran número de efectivos todavía, incluso muchas veces con superioridad numérica ante el enemigo.
#97 Creo que incluso a la hora de recibir condecoraciones (cruces de hierro) los derribos en el frente este tenian menos valor debido a los facil que era destruirlos en los primeros años.
#26 Stalingrado, El Alamein y Midway. Ahí es donde el eje pasa de dinámica ofensiva a defensiva.
#57 ¿Y en Normandia no pasan a la defensiva en el frente occidental?
#59 Normandía es en el 44. Dos años después de que el eje perdiese la iniciativa. Eso no quita que hubiese acciones ofensivas, como en las Ardenas, ni que abrir el segundo frente era vital. Simplemente cité las grandes derrotas en los tres escenarios que suponen el punto de inflexión.
#57 Kursk. La batalla realmente determinante es Kursk.
#26 El punto de inflexión definitivo estuvo dado por la operación Bragation. Fue la ofensiva que los rusos llevaron a cabo para reconquistar los territorios conquistados por los alemanes. El daño ocasionado a los alemanes fue irrecuperable. En comparacion los aliados se enfrentaron a un fracción mucho menor del ejército nazi.
#26 A mediados del 44 Alemania llevaba más de un año en caida libre. Los nazis llevaban ya 6 meses literalmente huyendo de los soviéticos.
Ahora piensa un momento sobre tus fuentes de información. ¿A que son exclusivamente pelis americanas y documentales americanis?
#70 La batalla de stalingrado no es que sea precisamente sospechosa de ser propaganfa Americana y también la he mencionado.
Tambien me olvide de mencionar Midway que fue otro punto de inflexión y ahi si que fueron los yankis ellos solitos.
EEUU no ganó la guerra, pero tampoco me parece bien quitarles meritos porque no caigan bien, ayudaron mucho y acortaron la guerra unos años.
#73 La batalla del pacífico, que no fue moco de pavo, la ganaron los americanos ellos solitos.
No es quitarles méritos, es que la gente suele asignar el 90% del mérito de la victoria sobre Alemania a los americanos, y el otro 10% entre británicos, rusos, franceses (¿?),...
La realidad es que el número de divisiones alemanas en el frente ruso casi siempre fue 10 veces mayor que en el frente occidental.
¿Acortaron la guerra unos años? Pues permíteme que lo dude. El segundo frente debería haberse abierto en el 42, no en el 44 cuando ya solo quedaban ruinas de Alemania y los rusos iban como una apisonadora hacia Berlín.
¿La invasión de Sicilia te parece que acortó mucho la guerra?
¿La defensa de las colonias británicas en África, que parecía ser la prioridad, te parece que acortó mucho la guerra?
Demasiada gente en USA opinaba que había que armar a la URSS para que se destrozase con Alemania, pero alguno apostaba hasta por armar a Alemania si acaso los rusos tenían pinta de ganar. Lo importante era que se destrozasen entre ellos.
Si hay que escoger a un solo país que ganó la guerra a los alemanes, ese país fue la URSS, por más que le pese a Hollywood.
#89 Totalmente de acuerdo en que Rusia fue el azote de Alemania.
La invasion de Sicilia, segun lei por alguna parte fue solo para complacer a Churchill que ya se impacientaba por abrir el frente occidental, de ahi locuras como la de Montgomery en Holanda con Market Garden.
No se porque Eisenhower se tomó tanto tiempo la verdad, imagino que no despliegas semejante barbaridad de tropas sino lo tienes muy claro o no estas loco como Hitler suicidandose con la Operacion Barbarroja.
#90 Pues Eisenhower se tomó tanto tiempo porque contra más tiempo pasase más fácil sería. Lo que pasa que llegó un momento que les entraron las prisas, cuando vieron que los rusos iban a llegar hasta hasta España...
#91 Tiene bastante sentido.
#90 Si hubiesen querido complacer a Churchill habrían desembarcado en los Balcanes en lugar de en Sicilia.
#94 En Sicilia era mucho mas facil, y para complacer a Churchill bastó.
Nolan está ya en el olimpo de grandes directores y puede hacer lo que quiera. Y por otro lado, si en la historia no hay soldados de EEUU pues bien.
#20 Nolan vende cualquier cosa(a veces humo) y por eso puede hacer lo que quiera, anda que no tiene truños e interrogantes bobos en muchas de sus películas.
PD: También tiene buenas pelis
Pues como hagan una peli de Batalla de Cartagena de Indias de 1741 me voy a reír de los ingleses.
#27 Como la hagan los cineastas españoles, aún saldrá que Blas de Lezo merecía ser ahorcado por defender Cartagena.
A mí me intriga más si se puede hacer una buena película bélica sobre una retirada.
Pues tal y como la están describiendo tiene buena pinta, y me pregunto exactamente lo mismo que #29. ¿Cómo es una película sobre una retirada? Tiene pinta de ir a estar muy bien en el cine.
#29 Y una enorme, Stalingrado, de una derrota. Peli alemana.
#38 Sobre derrotas para mi la mejor es Gallipoli.
#29 "El soldado olvidado" De Guy Sajer, no es una peli, pero es un libro de un soldado aleman contandote todo su periplo por el frente del este desde verano del 42 hasta el final, hay tienes retiradas y unas escenas que ni hollywood podria poner en pantalla.
"los estudios quieren historias sobre estadounidenses y, en esta, no había ninguno implicado"
Me encanta cuando los estudios saben lo que la audiencia quiere. Por eso ahora la audiencia se está largando a cualquier producción que no sea lo que "los estudios creen que quiere la audiencia"
hollywood ha lavado el cerebro (Histórico) a la gente
Bueno, por lo menos no han hecho como en la película U-571, es sobre unos hechos reales de submarinos en la II Guerra Mundial, con la diferencia que en la película los submarinos son estadounidenses y en la realidad fueron británicos.
Siempre podían meter por ahí a un americano enamorado de alguien. Americano+romance= película histórica.
Hay un montón de operaciones decisivas en la 2da Guerra Mundial aunque siempre pensamos en las mismas por ser las más famosas.
Pero os recuerdo que todo carro blindado, todo avión, todo barco y todo submarino funcionaba con gasolina. El control de los pozos petrolíferos era también capital para el devenir de la guerra.
#40 Y de ahí Stalingrado y El Alamein.
Lo tiene difícil para superar las escenas de Dunkerque de "Expiación. Más allá de la pasión" (2007) (Atonement ) de Joe Wright.
Bueno, el publico USAno son 300 millones de consumidores muy acostumbrados a que todos los productos que consumen se basen en sus costumbres y su país.
Pero claro, luego ellos pretenden vender estos productos al resto del mundo. Y por lo que parece, no tienen necesidad de hacer las películas mas "internacionales" para que triunfen fuera.
Me encantan estas cosas... Ahora todo el mundo va a ser especialista en el milagro de Dunkerke...
Ah, que no sabéis lo del milagro.
Vale, pues a ver la peli.