EDICIóN GENERAL
151 meneos
2511 clics
Dresde. Diversas posiciones de una misma tragedia humana

Dresde. Diversas posiciones de una misma tragedia humana

El bombardeo de Dresde tenía poco o nada que ver con la guerra contra la Alemania nazi: fue un mensaje anglo-estadounidense a Stalin, Mensaje que costó la vida de miles de personas. Tenía mucho que ver, si no todo, con un nuevo conflicto en el que el enemigo iba a ser la URSS. Había nacido la Guerra Fría en el espeluznante calor del infierno de Dresde.., Hiroshima y Nagasaki.

| etiquetas: historia , dresde , alemania , segunda guerra mundial , bombardeo , aliados
Lo de este blog es de chiste. Usa eventos de la WW2 para meter en vena su agenda conspiranoide y sensacionalista.

Hacen un artículo para decirnos que Desde fue bombardeada para acojonar a la URSS basándose en lo que dice Romanoff, y el propio autor del artículo reconoce que sus cifras de muertos en Desde son falsas y que además no aporta fuentes. Bien... muy serio todo...
#7 Todos sabemos que los datos de la segunda guerra mundial no pueden ser puestos en duda bajo penas de prisión en muchos países, y desde luego persecución a saco, arruinando la vida del estudioso que se dedique a publicar datos discrepantes. Habiendo una sola versión de los hecho que no puede ponerse en duda de forma seria ni debatida es difícil creer a pies juntillas los datos.

Mira la población que tenía Dresde antes del bombardeo. Mira como fué el bonbardeo y como quedó la ciudad. Hecha…   » ver todo el comentario
#14 Hombre ya, pero cuando hablamos de estudios serios, aunque sean discrepantes, hablamos de datos, fuentes,etc... Y en este caso concretamente, desde el propio blog ponen en duda al autor ya que no aporta ninguna fuente.

Lo de mirar las poblaciones previas a la guerra y las posteriores al bombardeo no tiene ningún sentido pues, en el caso alemán al menos, la mayoría de sus ciudades habían perdido gran parte de su población previa a la guerra precisamente porque la campaña aliada de bombardeos había hecho insostenible la vida en las mismas.
#17 Lo siento, siguen ganando los nazis por goleada. No intenets justificar el exterminio nazi con esa argumentación de todos son iguales, es una barbaridad sin parangón lo que hicieron las SS
#19 No intento justificar nada de nada. Como tampoco justifico las barbaridades que hicieron los del bando aliado. Mis palabras han sido "fueron unos verdaderos animales unos y otros" y eso no justifica a unos ni a otros.

Si crees que es menos cruel las bombas Hiroshima, Nagasaki y los bombardeos sistemáticos con fósforo de poblaciones civiles con órdenes de matar todo lo que estuviera vivo, tú mismo. Para mí el grado de crueldad es el máximo que puede existir. Si fueron más crueles o menos crueles que los nazis en esos grados de crueldad de los que hablamos para mí carece totalmente de interés.

Y eso eso que los crímenes del bando aliado no han sido investigados ni juzgados, claro.
#22 Sin intentar justificar nada, lo de Dresde, Hiroshima, Nagasaki y bombardeos sistematicos fue ya hacia el final de la contienda, como respuesta a toda la crueldad desarrollada tanto por nazis como por japoneses, es lógico que despues de tres años de batallas, bombardeos y muertes los contendientes se lien la manta a la caeza e intenten acabar con esa guerra de desgaste por todos los medios a su alcance. Desconocemos los muertos en caso de que la alternativa a las bombas atómicas hubiese…   » ver todo el comentario
#35 Claro. Tampoco sabemos lo que hubieran pensado los nazis si hubieran ganado, pero seguro que justificarían sus crímenes de la misma forma.

Dices "sin intentar justificar" y luego "es lógico". A ver si te atreves a decir "es lógico" sobre los crímenes de los nazis y sus razones tendrían.
#37 No enredes, "justificar" y "logico" no son sinónimos. No se por qué pero presiento que aqui el único que pretende descafeinar las barbaridades nazis eres tu. Un "todos son iguales" de manual. ;)
No saber que pensarían los nazis en caso de haber ganado la guerra es meter la cabeza en un agujero y decir que no llueve :-D
Pues no creo que tuviera el efecto sobre el gobierno de la URSS que los anglosajones esperaban.
De hecho lo que hicieron los soviéticos fue conseguir la información necesaria para desarrollar sus propias bombas atómicas y no quedarse en una posición de vulnerabilidad.
De todas maneras hay que reconocer que la propaganda occidental ha sido muy efectiva todos estos años. Los soviéticos vencieron a los nazis y nos libraron de esa pesadilla, mientras que EEUU y Reino Unido dejaron hacer a los nazis durante un tiempo, comerciaron con ellos en plena guerra y luego los protegieron descaradamente. Y no me refiero a científicos únicamente. Ahí está el caso de Reinhard Gehlen, la red Gladio...
#3 Recuerdo leer en el libro sobre la guerra civil española de Anthony Beevor que el translado de las tropas de Africa a la peninsula fue gracias a la colaboracion de los britanicos en Gibraltar. Puede que este mezclando cosas pero creo recordar que la Royal Navy impidio el paso a buques de guerra fieles a la republica mientras las tropas franquistas cruzaban el estrecho.
#5 No sé si es así, lo que está claro es que los británicos estando en Gibraltar lo vieron todo, al igual que el desembarco de miles de italianos meses después. Y a pesar de saberlo montaron el tratado de No Intervención, una mascarada para impedir la entrada de armamento y tropas al conflicto, que en realidad solo se aplicaba a la República. Porque lo que hacían alemanes e italianod lo sabían los británicos, y aún así, les dieron cínicamente las zonas de costa controladas por los sublevados para que las vigilaran ellos, vamos a los que metian el material y las tropas, se les mando que vigilaran e impidieran ese tráfico.
#5
Gracias por tu comentario.
#3 pues onvre, Stalin estuvo colaborando y comerciando con Hitler incluyendo el reparto de la Polonia ocupada hasta casi el mismo día de la invasión nazi de la URSS en 1941... vamos, que le pilló prácticamente de sorpresa, con los calzones bajados y casi toda la oficialidad exterminada por las purgas famosas de los años 30... además, si no llega a ser por la masiva ayuda material aliada, lo habrían tenido bastante más chungo para vencer a los nazis también...
#15
Desconoces la realidad o la conoces y la manipulas, es decir, ignoras o mientes en tu comentario.
#43 ilustrame entonces, y lo digo sin acritud
#45
Sin acritud te digo que hay abundante bibliografía, documentales, etc.
Seguro que en alguna biblioteca puedes encontrar algo si no quieres invertir dinero en conocimiento.
#13 ¿Pero tú te crees que se puede ganar una guerra a nazis y japoneses sin matar a nadie? Madura hijo, que parecéis críos de parvulario. En la guerra lo que importa es que no maten a los tuyos, y si para eso hay que matar más a los demás, se mata. ¡Faltaría más!

Y las bombas atómicas no tienen nada de especial que las hagan "peores" que las demás: matan igual que todas, coño. A ver si te crees tú que al muerto le importa mucho si era una bomba de una clase o de otra.
#16 Tú si que propones argumentos de parvulario. Justificando lo que ahora son crímenes de guerra, mientras condenas los del otro bando.
#16 Si justificas eso estás justificando también las barbaridades de los nazis.
#24 Si, aunque por lo que veo no te das cuenta.
#26 El que no se da cuenta de lo que es la guerra eres tú.
#28 Claro que me doy cuenta. Pero los crímenes de guerra lo son con independencia de ganes o pierdas. Si justificamos los crímenes en un bando por ser en ganador también el otro bando intentó ganar. Y en la siguiente guerra también ambos bandos intentarán ganar. Si todo vale para los vencedores, todo valdrá para ambos bandos cuando estén en guerra.
#29 Bombardear Japón para evitar medio millón de bajas entre tus población no es un crimen de guerra, el verdadero crimen hubiera sido no hacerlo y dejar que mueran los tuyos.
#30 Cosas parecidas pensaban los Nazis.

O sea, que si irán tirara ahora una bomba atómica contra, no sé, Nueva York no sería un crímen de guerra?. O si lo hubiera hecho Irak en su día?..
#28 Y no me mal interpretes. Puedo entender que alguien por bondad se venda al diablo. Por ejemplo, a un franquista le respondería: quizás Franco creyó que hacía lo que debía pero sabía que se estaba vendiendo al diablo al revelarse contra el estado. Fue un traidor y, con independencia de todo, se vendió al diablo, lo que no debe olvidarse jamás y debe ser juzgado como tal.

Si los crímenes de unos justifican los crímenes de los otros, cualquier crimen está justificado.
#31 Si empezamos así, matar un solo soldado ya es un crimen, y a rendirse.
#34 Si no empezamos así, los crímenes de guerra no existen. Solo son castigos a los que pierden la guerra por haber perdido y esos crímenes, como las matanzas de civiles a mansalva, de las que hablamos, han de hacerlas ambos bandos para intentar ganar la guerra.
#36 ¿Por qué la vida de un soldado vale menos que la de un civil?
#38 Pregúntaselo a los que definieron lo que son los crímenes de guerra. O pregúntate porqué vale más la vida de un judío de un campo de concentración que la vida de un soldado, por ejemplo. ¿Preguntas estas cosas en serio?.
#40 No me has contestado...
#42 La pregunta es tan absurda que contestar suena bobo. La vida de cualquier persona vale lo mismo sea quien a sea, aunque sea la vida de un asesino en serie o del peor criminal de guerra. Pero no es el mismo crímen matar a un niño de 5 años a sangre fría bombardeando toda su cuidad para matar a todos como él, que matar a un soldado con arma en la mano que te apunta a ti para matarte. Hablamos de crímenes, de la gravedad de actos éticamente reprochables, no del valor de la vida.
#46 Tú lo has dicho: no valen lo mismo, todo depende de las circunstancias. A partir de ahí, cada uno tiene su opinión... Si soy el presidente de EEUU mi opinión es que es más importante salvar 200.000 soldados propios que 200.000 civiles japoneses. Y eso es lo que pasó, y eso no es un crimen, eso es la lógica de la guerra.
#16 Creo que lo que quieren decir es que Estados Unidos lleva décadas vendiendo que ellos ganaron la guerra cuando la mayor parte del trabajo y sacrificios fueron para los paises de Europa y sobre todo Rusia.

Respecto a las bombas nucleares la guerra ya estaba ganada, muchos historiadores han criticado que se usaran como demostración de fuerza por parte de EEUU y que además se lanzaran sobre población civil.
Claro, en cambio los bombardeos de Londres si que tenian que ver con la guerra :-D
Ah, y Stalingrado, Varsovia...
#2 Dando semejanzas a lo que explica el articulo, ni Londres ni Stalingrado eran objetivos militares.
Solo un mensaje de "por mis cojones nazis" a Churchill y Stalin.
Especialmente Stalingrado, porque esa ciudad no era ningún impedimento geográfico para establecerse en la región del Cáucaso y quedarse con todo el crudo.

Lo del Alzamiento Varsovia fue simple lógica , si te puedes quitar al enemigo y la nueva oposición de un plumazo .. que se maten entre ellos. (no deja de ser una guarrada lo que hicieron los Rusos )
#2 Si claro, pero luego que no vendan la fantasía de que malos eran los nazis y que bueno soy yo.
#8 Todos fueron una panda de hijos de puta de cuidado. Me da a mí que vencieron los más hijos de puta. Si no, posiblemente no hubieran ganado, lo que me crea serios problemas morales conmigo miso.
#9 Lo único que les diferencia y no es poco es el exterminio masivo a sangre fria en los campos de exterminio de rusos, polacos, judios o gitanos. Lo que es el resto, la contienda belica en si, igual de brutos y salvajes.
#10 Ya, la bomba de hiroshima y nagasaki, los bombardeos sistemáticos de cientos de poblaciones civiles con fósforo, como Dresde entre otras muchas, e incluso las grabaciones y órdenes directas del bando aliado de las que existen constancia de matar todo lo que se mueva, incluido a las vacas, no es un exterminio masivo y a sangre fría.

Fueron unos verdaderos animales unos y otros, y los ganadores usaron las barbaridades de los que perdieron para justificar las propias. En tamañas barbaridades creo que es imposible saber quién fue más animal, despiadado, cruel y bestia. Mi vara de medir no llega a medir tanta crueldad, ambos bandos se pasaron de los máximo que puedo imaginar.
#8 Así que es una fantasía que los nazis eran los malos, eh... Sabía que tarde o temprano iba a ocurrir, y ya he visto más casos: que la estupidez del antiamericanismo más cerril acabaría por pasar por limpiar a los nazis con tal de atacar a los americanos.

Qué vergüenza más grande dais muchos por aquí. Alucinante.
#11 Los nazis eran unos hijos de puta, pero los que los que lanzaron las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki y los que causaron la muerte de más de 1 millón de personas en la India por una hambruna, también.

A ver si el que vas a dar vergüenza eres tú. Y por otra parte esto no es Francia, España no era de los aliados, de hecho los USA haciendo la vista gorda con sus empresas fueron una de las claves de que ganará Franco la guerra civil. Y luego apuntaló el régimen a cambio de poner bases militares, así que menos cuentos de filoestadounidense.
#11 Enero 2020...Adivina....:troll:
#11 Resumir algo como la SGM como una guerra entre buenos y malos es tan banal y simple que me resulta ofensivo. Da un paso adelante y reflexiona sobre todo lo sucedido, verás como la raíz de esa guerra, y de todas, es el odio promulgado entre las personas con frases como esta que dices: "Qué vergüenza más grande dais muchos por aquí" avaladas por sentimientos de desprecio y odio hacia quienes no piensan como uno mismo.
#48 "Resumir algo como la SGM como una guerra entre buenos y malos es tan banal y simple que me resulta ofensivo."

Pocas guerras hay en las que está más claro quién es el bueno y quién es el malo.
#8 Los nazis eran malos. Los aliados no eran santos ,tampoco empezaron la guerra.
La historia la escriben los vencedores, ensalzando a sus héroes y escondiendo bajo la alfombra toda su basura.
#12 No, hijo, no, espabila, que ya eres mayorcito: si hubieran ganado los nazis sí que la escribirían los vencedores y nadie más. Gracias a que no ganaron esos la historia la escribe cualquiera que le da la gana escribir.
#21 ¡Qué candidez! Me parece que el que necesita espabilarse eres tú.
#52 A lo mejor te crees que si hubieran ganado los nazis estarías tú tan tranquilo aquí escribiendo lo que te sale de los huevos...

(¡Y el cándido soy yo, dice! ¿De dónde sale toda esta gente?)
#12 Eso mismo defienden los franquistas.
#25 Y por eso les jode tanto que ahora se quiera mostrar la visión del bando que defendía la república.
#53 Y es lógico que se estudie y se muestre, como es lógico que también algún día se estudie y muestren otras visiones de otras guerras.... y sus crímenes, sin que eso suponga justificar ningún crimen de ningún bando.
Un resumen muy banal. La mitad del mundo eran los buenos, la otra mitad eran los malos. Incluso suena infantil.
Los bombardeos "en alfombra" sobre población civil ya los iniciaron los nazis... con el bombardeo de Guernika (fugazmente citado en el blog)
#39 El bombardeo en alfombra no sabes lo que es.
Lo de Guernika fue un bombardeo en picado con Stukas, y con caracter de crimen de guerra.

Lo de bombardear a la población civil se estrenó en España. Barcelona también entre varios bombardeos sufrió 3 días de ataques aereos sin tregua, y la República intentó poner una queja internacional por considerarlo un acto criminal y no un acto de guerra (y lo es, criminal, digo). Por cierto era una escuadra Italiana, y ahí se volvieron como heroes a su…   » ver todo el comentario
#58 "La Legión Cóndor tenía como comandante al general Hugo Sperrle, siendo en esa fecha su jefe de Estado Mayor el teniente coronel Wolfram von Richthofen (primo del histórico aviador de la Primera Guerra Mundial Manfred von Richthofen, más conocido como el Barón Rojo), que ordenó, al parecer, el bombardeo y que en su diario personal admitía que en Guernica se había portado «muy maleducadamente». El grupo de bombardeo estaba formado por cuatro escuadrillas de Ju-52 y la escuadrilla VB

…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame