Hace 11 años | Por torbe_1964 a fayerwayer.com
Publicado hace 11 años por torbe_1964 a fayerwayer.com

Lo interesante es que numerosos experimentos han demostrado que las dos partículas ‘comunican’ su estado entre dos lugares de medición distintos a una velocidad que superaría a la de la luz. La explicación estándar a este fenómeno –la no-localidad– es considerar que las partículas entrelazadas son realmente un sólo sistema cuántico, aunque estén muy separadas. Es una idea que incomoda a muchos (incluso a Albert Einstein) pero que preserva el principio de la relatividad.

Comentarios

Stash

#1 Eso me lo cuentas después de haber respondido a la pregunta de examen acerca de la estadística de Bose-Einstein, eso, entendiéndola.

Acido

#62
El enlace que das me ha gustado, pero después de leerlo yo seguía sin entender bien del todo el asunto, el por qué hay necesidad de renunciar a una visión "sencilla" del asunto, por qué esa necesidad de meter alguna cosa aparentemente "absurda" ... ¡hasta que vi un vídeo que aparece como comentario en ese enlace!


Es un vídeo largo, 2 horitas, pero lo considero una gran inversión de mi tiempo, una de las mejores clases de física que he visto en mi vida.

Creo que ese vídeo sería útil para #40 y también para #1 #8 #10 #14 #15 #31 #34 #39 #49 #55

#108

Después de ver el vídeo, llego a la conclusión de que en mi comentario #57 si los zapatos fuesen partículas lo más sensato sería renunciar a considerar a que los zapatos tienen "realidad" o "Elementos de realidad". O, dicho de otra forma, que hasta el momento de ser observados ninguno de los dos zapatos es realmente izquierdo ni derecho (serían "ambas cosas a la vez" o "una distribución de probabilidad de ambos estados"). Si no admito renunciar a la "localidad" (admito que un zapato no puede influir a otro a velocidad mayor que la de la luz) y no admito renunciar a la "libertad" y los resultados de los experimentos, entonces me veo obligado a renunciar a lo otro, es decir, a los "Elementos de realidad" de los elementos entrelazados.
Renunciar a dichos "Elementos de realidad" (que cada zapato sean de una forma antes de ser observado o, mejor dicho, sin necesidad de ser observado) es lo que la mayoría de físicos cuánticos acepta y se llama Interpretación de Copenhage. http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague
Einstein se resistía a aceptarlo... y las pruebas parece ser que demuestran (salvo quizá por los "loopholes") que estaba equivocado.
O quizá habría que renunciar a la "libertad"... no lo se. ¿Podría el simple hecho de colocar aparatos de medida estar condicionando el resultado que vamos a obtener? O más complicado (quizá más "esotérico" o extravagante), el experimentador puede no ser "libre" o estar entrelazado con los experimentos que realiza. En fin, un rompecabezas muy complicado.


De paso, he entendido que el artículo meneado, el de FayerWayer, dice burradas tremendas.

* "numerosos experimentos han demostrado que las dos partículas ‘comunican’ su estado entre dos lugares de medición distintos a una velocidad que superaría a la de la luz" FALSÍSIMO. Los experimentos demuestran cosas raras que ocurren, a las que no se encuentra explicación "sencilla" y decir que la explicación del resultado del experimento es esa... simplemente NO es cierto.

* "La explicación estándar a este fenómeno –la no-localidad–" FALSO. La explicación estándar (la aceptada por la mayoría de físicos), la Interpretación de Copenhague, es la negación de "Elementos de Realidad".

* "Es una idea que incomoda a muchos (incluso a Albert Einstein) pero que preserva el principio de la relatividad." FALSO. La no-localidad es equivalente a la transmisión a velocidad mayor a la de la luz. Precisamente por eso era incómoda para Einstein, porque NO preserva su propia teoría de relatividad. Einstein era "realista-local" ... al parecer se equivocó en el "realismo".

Si se lee el artículo original de Arstechnica.com se ve que el que escribió el de Fayerwayer no entendió nada y al intentar explicarlo con sus propias palabras la cagó repetidamente.

Arstechnica.com la caga brutalmente en el título / titular diciendo todo lo contrario que el artículo referido. Pero aún así, lo que dice en el texto me pareció una buena descripción del artículo original (de Nature Physics). Se ve que se trata de lo siguiente:
Han demostrado que cualquier explicación del entrelazamiento cuántico que se base en un intercambio de estados a velocidad superlumínica, lo cual en principio podría ocurrir sin violar la relatividad (si se intercambiasen variables ocultas, y, por tanto, no medibles ni susceptibles de ser usadas para comunicaciones superlumínicas, con lo cual no se viola la relatividad), lo que implicaría es que sí podría usarse dicho intercambio para transmitir información a velocidad superior a la de la luz y, por lo tanto, aunque se pensaba que algunas de esas explicaciones podrían ser compatibles con la relatividad lo que se ha probado es que no lo son.

En fin, todo de un artículo científico que creo que puede ser bueno, se creó un artículo en inglés más o menos bueno con un titular erróneo y luego de este un artículo en castellano totalmente erróneo, con mala traducción, sensacionalista y lleno de meteduras de pata.

#50 #5 y #53 tienen razón... pero supongo que llegó a portada porque mucha gente no lo entiende y le parece interesante (si no les parece erróneo pero sí interesante lo menean para darle visibilidad... y los que lo votan negativo son pocos... ese es un problema de Meneame, la ignorancia de la mesa vence a la sabiduría y la razón de una minoría)

D

#1 ¿Y la teorías de cuerdas qué? ¡Eh! Como te oiga lea Sheldom Cooper...

D

#1 Me has recordado un par de citas sobre la mecanica cuantica :

"Si usted piensa que entiende la mecánica cuántica... entonces usted no entiende la mecánica cuántica" Richard Feynman
"Cualquiera que no esté impactado con la teoría cuántica no la ha entendido." Niels Bohr

s

#1 La física cuántica y la biotecnología serán las principales ciencia de la primera mitad del S. XXI, estoy convencido.

D

#23: ¿Y? Que no estés de acuerdo con Descartes no hace que tenga más o menos razón. #3 sólo expuso su punto de vista.

PD: yo creo que si hay "fantasmas", aunque creo que muchas supuestas "apariciones" no son tal.

D

#23 #66 #72 Tengo razones para pensar lo que he dicho: http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/nov/19/information-converted-to-energy

No lo digo por decirlo, ni lo he dicho yo.

El hecho de que se pueda usar la información para transmitir energía la convierte en un elemento importante de estudio para la física cuántica, y estas investigaciones apenas están en pañales. No se trata de ningún "fantasmita", sino de una realidad, y la física cuántica se basa en información.

Respecto al ADN y las neuronas, yo nunca dije que no eran materia, sino que es materia que transmite y almacena información, y básicamente eso es lo que somos.

Phonon_Boltzmann

#85 No lo digo por decirlo, ni lo he dicho yo.

El hecho de que se pueda usar la información para transmitir energía la convierte en un elemento importante de estudio para la física cuántica, y estas investigaciones apenas están en pañales. No se trata de ningún "fantasmita", sino de una realidad, y la física cuántica se basa en información.


Que no, que no va así. No hace falta hacerse la víctima hablando de fantasmitas ni de nada. La física cuántica se basa en información, cierto, como la física clásica también lo hace. Podemos hablar de información en física al simple hecho de especificar con una serie de parámetros o variables el verdadero estado de un sistema. La información está ligada al concepto físico de entropía (y en definitiva al de energía). La información de un sistema puede ser y es computable y su cálculo se basa en parámetros y propiedades del sistema nada esotéricos ni exógenos a los conceptos que maneja la física habitualmente. Vamos, que no hay de momento motivos por los cuales haya que hablar de la información como un nuevo bicho aparte de la energía ni de la masa, sino como una forma de concebir los modelos físicos y la naturaleza en definitiva(a partir del tratamiento que ofrezca la teoría de la información, la mecánica cuántica y la mecánica estadística).

No tengo todos los conocimientos para entender el meollo del artículo, no sé si tú los tendrás. Pero te aseguro que el principio de conservación de la energía no lo han violado, así que ahí no han hecho más que una conversión de energías. A nivel microscópico la 2ª ley es violable, eso sí, la vincula entropía con información.

M

#3 Ya me explicarás qué tiene que ver lo que dices con el artículo porque por más que lo leo no encuentro relación.

En cuanto a que nos movemos en información, también tendrás que explicarme qué consideras tú información porque:

1. ADN: es materia, reacciones químicas.
2. Pensamientos: Es materia y energía, neuronas (materia) funcionando mediante impulsos eléctricos (energía). Más o menos como un microprocesador.

3. Costumbres, cultura, religión: ¿em? Bueno, se basan en los recuerdos que se almacenan en el cerebro mediante conexión de neuronas (materia) que funcionan mediante impulsos eléctricos (energía)


Son simples reacciones basadas en materia y energía, como cuando acercas un mechero al gas y este se quema, que tú interpretes esas reacciones como "información" es cosa tuya y no les da ningún poder extra. Estas letras sólo son grabatos vacíos que a un perro no le transmiten información ninguna y sin embargo a ti sí te transmiten información mas no por ello dejan de ser garabatos como una mancha en la alfombra que tú de ninguna manera interpretarías como información.

u

La mayoría de comentarios son dignos de forocoches sin duda alguna. #3 y #11, los libros de física son para leer, no para fumar.

D

#84 pues donde esta la tontería. Cuando la gente dice cosas omo "materia que transmite y almacena información" a menudo se hace como loros de repitición. Eso sólo significa cambios en la materia a los que reconocemos un orden y un significado debido a espacio y tiempo. Ya sea en el ADN o en el magnetismo de un disco duro.

Por eso la palabra "información" finalmente sólo expresa que la pluralidad de las cosas tiene grados de apariencia, ya que esas cosas diferentes existen en dependencia unas de las otras como si fueran una sola con infinitas maneras de mostrarse y expresarse. Por eso mismo decimos "el Universo" para expresar multitud de fenómenos que contiene, etc... Si no fuera así este mecanismo conceptual no existiría, y esto amigo es anterior al propio lenguaje.

Si hablásemos de un intercambio total de información hablaríamos también de dos cosas idénticas, pero que finalmente serían 2 y no 1 debido a lo último que quedaría por intercambiar: el observador. Pero todo esto lo puede ver cualquiera con dos espejos en su retrete. La gente estudia física cuántica porque al ser humano le gustan los problemas y complicarse la vida. Disfrutamos con los problemas y es entretenido comprender, porque eso es lo que parece que debemos hacer a diferencia del resto de cosas que vemos.

#86 seguramente pudiera ser algo así. Pero si el universo es como un holograma, eso no significa que carezca de sentido y que no sea algo significativo. Con nuestras imágenes mentales ocurre algo parecido: las imágenes no son la actividad neuronal. La actividad neuronal por sí sola no tiene un significado propio, en cambio las imágenes mentales sí que lo tienen. Las dos existen en dependencia. Quizás lo único que pudiera ser objetivamente existente es la condicionalidad del universo, y no los fenómenos que se manifiestan en él. De hecho la persecución por encontrar leyes ya nos dice que esto pudiera ser así. Porque de lo contrario experimentaríamos la certeza con la experiencia del fenómeno y no necesitaríamos más, pero eso no es suficiente y necesitamos conocer el porqué.

u

#87 la tontería está en que divagais sobre lo que es la información sin aportar ninguna fundamentación o razonamiento, lo cual no aporta ninguna información...

D

#89 que va, la tontería está en los que usan sin cesar la palabra "información" sin saber lo que significa para acusar a otros de que dicen chorradas porque "no es científico".

La información significa como su nombre indica, dar forma a algo. Cualquier fenómeno que puede ser percibido de manera simbólica para el observador, pues eso es información.

Esto significa que la materia no "contiene información", sino que la materia presenta una estructura en espacio y tiempo que resulta significativa para el observador. Si pones los palos de un 4 en línea recta ya no ves un cuatro ¿cierto?. Bien, pues cuando se dice que la materia "intercambia información" lo significa es que conocemos las relaciones de espacio y tiempo de los fenómenos, pero es algo que necesita del observador.

La materia en si misma es siempre lo mismo. La materia es sólo aquello que puede tener un lugar en espacio y tiempo. Cuando decimos que el ADN intercambia información, lo que estamos presenciando es la relación entre nosotros (el observador) y la disposición de la materia, que para nosotros es ya para empezar algo plural (más de uno) debido a espacio y tiempo.

Pero ambos, observador y materia, sólo existen en necesidad y porque se condicionan. Y esas condiciones son precisamente espacio y tiempo, que a su vez surgen de la relación. Así que es algo círcular y que en principio nos parece que no se acaba nunca, ya que esto es la realidad.

Cuando los físicos dicen que la información puede ir más rápido que la luz, esto puede tener consecuencias prácticas muy grandes y estudiarlo puede ser muy complejo, y nadie lo entenderemos. Pero en lo fundamental es una chorrada, porque la novedad ya se le supone antes de parirla. Nosotros (lo que conoce) participamos en la relación de espacio y tiempo que hace que cualquier cosa pueda existir. Y a menos que se considere que el fotón es el mismo acto de conocer (lo que se sería absurdo porque lo conocemos a él) ¿por qué no puede la "información" ser más ràpida que la luz?. Pues claro. Lo de la rapidez es de nuevo jugar con espacio y tiempo y nosotros somos siempre el árbitro.

u

#91 Te recomiendo que en vez de escribir lo primero que se te pase por la cabeza y que a tu entender tenga sentido, consultes lo que ha hecho mucha gente inteligente durante muchos años para entender lo que es la información y como está relacionada con las propiedades de los sistemas físicos. Un buen punto de partida podría ser: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_informaci%C3%B3n

D

#92 parece que confundes lo qué es la información con su finalidad. En lugar de ese enlace sobre la Teoría de la Información deberías haberme pasado el que explica qué es la información: http://en.wikipedia.org/wiki/Information

que empieza diciendo básicamente lo mismo que te he dicho yo: es una secuencia de símbolos que son interpretados.

Para saber qué significa eso también debes de saber qué es un símbolo. De lo contrario puedes aprender sobre la información, sus teorías y como funciona en los sistemas físicos sin saber qué es. También puedes ser fontanero sin saber que el agua es H20.
En última instancia este tipo de cosas es lo que siempre hace un sistema educativo que intenta crear unidades de producción para un fín mercantilista y nada más.

D

#91 Cuando los físicos dicen que la información puede ir más rápido que la luz,

No decimos eso, no puede. De nada.

D

#94 eso no lo dirán algunos científicos formados en el neofranquismo en un país que evitó la ilustración, pero fuera de ese territorio de traumas y complejos, los científicos plantean abiertamente que la velocidad de la luz puede ser superada:
http://bigthink.com/dr-kakus-universe/what-travels-faster-than-the-speed-of-light

como este señor es uno de los padres de las teorías de la física más reputadas actualmente y es alguien que ya está los libros de Historia de la Ciencia, es normal que las personas con un mínimo criterio le den preferencia.

Quizás en España tú me digas que mayoritariamente se piensa como hace 200 años, pero sinceramente si hablamos de ciencia moderna ¿a quien le importa?

D

#126 ya te lo he dicho antes que eres tú quien ha de mirar lo que significa información y no la teoría de la información. ¿Ya lo has hecho?. ¿Que has entendido sobre la necesidad del símbolo para que podamos hablar de información antes de poder hablar de la teoría de...?

¿O es que al hablar de "información" alguien tiene en mente bytes, partículas, etc...?. Pues esto es un error de base. La materia sólo es información cuando hay un reconocimiento de que tiene una determinada disposición que resulta significativa. A ver si nos enteramos de esto


No es insultar a nadie decir "científicos formados en el neofranquismo" ya que esto es una realidad que ha afectado culturalmente a toda la sociedad. El usuario #94 es una muestra cuando sus miedo parece ser que la gente piense cosas new-age como "todo está unido", etc... cuando nadie le ha dado pie a pensar tal cosa. Se lo pone él solito y de forma preventiva como buen reflejo de la fánatica oposición ciencia-religión heredada en el neofranquismo.

Insultar a alguien es lo que ha ocurrido con otros mensajes, tras los cuales el resto hemos de suponer que hay gente que necesita intercambiar insultos para que haya comunicación, y entonces o bien hemos de desaparecer o adaptarnos a sus necesidades.

Pero este asunto es de fondo muy simple, porque si la información no pudiera ir más rápido que la luz, las matemáticas no existirían. Esto es algo obvio e inmediato, y quien no lo vea es porque tiene su cabeza mal estructurada y confunde cosas como la teoría de la información con lo que significa la información. Sin ánimo de ofender, que conste.

Que alguien aparezca negando el debate en este punto y exhibiendo su currículum con la esperanza de que le den la razón para afirmar que la información no puede ir más rápido que la luz, pues es que tanto da. Porque las cosas no pueden caer en el absurdo aunque tengamos un estadio de fútbol lleno gente con currículum afirmando eso.

De hecho el usuario@spidermanzano ya sabía que no era así y que existe debate científico con el tema. Porque veo que acaba de publicar un post subido a Menéame en donde dice: "¿Qué opción es más creíble? Pues el consenso actual es aceptar la primera." ¿Está todo conectado? ¿Puede la información viajar más rápida que la luz? No, no y mil veces no



aquí ya no lo niega diciendo que "tal cosa no es posible" tal como hizo en el mensaje #94, sino que ahora habla de "credibilidad" o de "consenso actual" y etc.

Rectifica y eso es normal, porque para cualquiera que entienda lo que significan cosas como "información", "tiempo", "espacio", no necesita de mucho más para darse cuenta de que no sólo es algo totalmente factible sino que se hace incluso necesario. Que la ciencia no lo haya corroborado experimentalmente es otro tema.

Y si este usuario trabaja en este campo pues me da igual. Ignoro si su trabajo repercute en que los vidrios de los móviles no se rayen o vaya uno a saber. Ni me importa. Pero respecto a si la información puede ir más rápido que la luz, eso no sólo es posible sino que de fundamento se vuelve algo de necesidad.

f

#3

Ahí, arrimando el ascua a tú sardina aunque no sepas de que hablas. La física cuántica, el nuevo juguete de los metafísicos.

D

#93 No he dicho que la entiendo, pero al menos sé de qué se trata: la física en partículas microscópicas.

No creo que sea necesario criticar u ofender.

D

#6 Entonces nuestro concepto de comunicación basado en separaciones y relaciones causa-efecto es limitado o acotado, pudiendo haber formas de comunicación entre "partículas" si se considera un sistema no relacional que no involucre estrictamente la idea o percepción de espacio-tiempo, por lo menos a escalas propias de la cuántica. De hecho, no parece lógico en este sentido separar el observador, la medición y el resultado si el universo se comporta como un todo transferencial no local.

z

#6 Me parece brillante esa idea ¿de donde la has sacado?

demostenes

#41 ¿Es nueva la idea? Yo la veo obvia. Es como la paradoja del Gato de Schrödinger como bien dice #12.

gdlf1978

#6 ¿y quién o qué "elige"? ¿te refieres a que no hay causa y efecto en la elección? ...a que "elegimos" al azar? ¿Aleatoriedad o incapacidad para determinarlo? ¿Existe el libre albedrío para "elegir", o está condicionado por el determinismo? ¿en qué queda la ciencia? filosofamos...
Ahora comprendo por qué gusta tanto la cuántica para las nuevas ciencias y para el "niu-eich"

D

#27 troll eres tu que dices esas burradas para provocar

WarDog77

Dentro de poco se hara realidad el ansible (http://es.wikipedia.org/wiki/Ansible), la base ya esta puesta: se llama entrelazamiento cuantico

Fernando_x

#4 Pero el entrelazamiento cuántico, tal como dice el artículo, no permite transmisión de información a velocidad superior a la de la luz.

Florida_man

#18 El efecto de la gravedad no es instantáneo. Si ahora mismo desapareciera el sol, tardaríamos 8 minutos en notar un cambio en la trayectoria de la tierra. Esa deformación del espacio tiempo se propaga de forma análoga a las ondas electromagnéticas. El Premio Nobel de Física del año 1993 se concedió por el descubrimiento (o la demostración de la existencia) de estas ondas.

a

Aaaaaaah, esto explica muchas cosas. Como por qué los rumores se transmiten a una velocidad mayor que la de la luz. ¡Los electrones son unos cotillas! La fantasía de la rumorología, ¡te enteras de todo instantáneamente!

Coñas aparte, interesante noticia.

P.D. ¿Es posible que también haya troleos y debates a muerte por una noticia de ciencia? Esto me recuerda a la noticia de ElMundoToday de una banda de Lating Kings que se peleaban por el concepto de imperativo categórico.

D

#99 Por lo que veo en mi universidad, la Universidad de Granada sí existes, en 4º como Optativa.

Es normal que se le de importancia, no es sólo una de las ramas más fructíferas hoy en día, sino que en Cataluña está el ICFO, que es un centro de primer nivel del tema. Allí están los autores del paper original que esta noticia destroza.

D

Técnicamente lo que viaja a velocidad infinita es ''la orden'' colapsar la función de onda del 'otro' ente entrelazado con el que yo acabo de obligar a colapsar.
Para que sea información interpretable ha de haber un canal clásico PREVIO, de lo contrario la teoría de Einstein hubiese estado invalidada desde hace tiempo.

Jiboxemo

Uno de los miembros del equipo de académicos, el profesor de la Universidad de Ginebra, Nicolas Gisin, asegura que “nuestros resultados nos dan la idea de que, de alguna forma, las correlaciones cuánticas surgen desde afuera del espacio-tiempo“. Algo nada menor.

Pequeña comparación conceptual. Gracias a los chicos de Yofuiaegb.com

Trollynawer

La gente en menéame sigue sin saber utilizar bien los negativos. Luego vamos con la cabeza en alto queriendo dar lecciones a los demás.
A ver si nos damos cuenta que una opinión diferente no es una opinión negativa.

Acido

Yo no se por qué la gente se lía tanto con este tema.
Un señor tiene una caja de zapatos y la parte en dos dejando un zapato a un lado y otro al otro. Se lleva un zapato lejos del otro... y cuando mira ve que es izquierdo, sabe que el otro es el derecho.

Ni velocidad mayor que la luz, ni transmisión de información ni nada de nada.

sleep_timer

#57 lol lol
Pero has mirado antes a ver si hay un zapato de cada pié, si no, ¿ Como sabes que no venía mal la caja ?
Tu símil mola, pero no vale.

D

#95 "Claro ejemplo de "Hablo sin tener ni puta idea". [...]"

Vamos, que la única diferencia es que yo me doy cuenta de ello.

PD: por cierto, gracias a #62 y #63 por la info y los enlaces.

gdlf1978

#62 ¿Hay diferencia entre esos electrones -o lo que sean- entrelazados como para referirse a "A" y "B" (cara/cruz, zapato derecho/izquierdo #57), o es una clasificación antojadiza de quien observa? ¿Cómo saber a ciencia cierta si están "separados" para concluir que están "enlazados"? ¿Y la incertidumbre? Cuánticas dudas que me surgen!!

D

al determinar el estado cuántico de una partícula "elegimos" un universo y el estado cuántico de la otra queda determinado por esa elección.
Espera, espera, se me ha roto algo, "determinar el estado cuántico de una partícula" ¿sería abrir la caja del gato y que aparezca vivo o muerto según nuestra "decisión"?, ¿como se "decide"?, ¿como, si "elijo" gato vivo, hago que al abrir la caja el gato esté vivo?
Eso de "elegimos" un universo por supuesto a ese nivel, ¿tiene alguna consecuencia a nivel macroscópico?
Desde mi ignorancia.

D

#8 #12 ¡ Universos paralelos, señores ! http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
Eso resuelve la mayoría, si no todas, de las "paradojas" cuánticas, y también el problema éste de comunicarse más rápido que la luz.
Aunque es una píldora difícil de tragar...

D

#12 Gracias, ¿como, si "elijo" gato vivo, hago que al abrir la caja el gato esté vivo? es lo que más me sorprendía, pero si no se puede me quedo más tranquilo, supongo que esa indeterminación es una de las características de lo cuantico

#30 Si, los universos paralelos que se diferencian del contiguo desde en el spin de una sola partícula a universos totalmente macizos sin espacio vacío o universos en que todos sus habitantes son Marta Sanchez (quizá con esto me paso), explica muchos fenómenos, pero... ¿no explica demasiado?

sleep_timer

#12 Y digo yo, ¿ No podría ser lo de Schrödinger con una mosca o una cucaracha en lugar de con un gato ?
No se a vosotros, pero los gatos me caen bien, y las cucarachas y las moscas no mucho, la verdad.

gdlf1978

#59 No te preocupes, hasta que nadie lo observa el gato no está sufriendo

emulenews

El contexto, la clave está en el contexto. El español Adån Cabello sabe mucho de ello.

D

Puf, lo siento pero voto negativo porque el titular es extremadamente erróneo y sensacionalista. Cuando tenga tiempo escribo algo más detallado.

#2 Contextualidad, ejem.

D

Si como dice #5 es erróneo. ¿cómo está en portada?

y

¿Alguien me puede explicar que hace el jeto de jackie chan como foto ilustrativa de la noticia?

Frippertronic

¿Ahora también llegan las interpretaciones erróneas de la mecánica cuántica a portada?

¿Lo próxima que será Masaru Emoto y su memoria del agua?

D

Interesante....

D

Lo siento, pero desde mi falta de entendimiento de la teoría, y viendo los experimentos, todo esto me parece una magufada. Me explico.

Yo lo que veo es que:
- Se cogen dos electrones (o fotones, o lo que sea)
- Se "entrelazan" -lo que sea eso- de forma que el uno sea A y el otro B (lo que sean A y B)... pero no sabemos cuál es el A y cuál es el B, solo sabemos que uno es tal y el otro cual.
- Pillamos uno de los electrones, y lo ponemos a 100 Km del otro.
- Miramos uno y vemos que "¡aha! es el A"
- Entonces "se comunica con el otro... y cuando miramos el otro... ¡resulta que es el B!"...

Pero vamos a ver, ¿¿cómo que "se comunica"??
Si partimos de que tenemos "A y B", y el que miramos resulta ser el "A"... coño, pos lógicamente el otro será el "B". Ni "se comunica" ni nada. Ni "se transfiere" nosequé "al colapsar la forma de onda". Si ya sabíamos que el otro iba a ser lo que no fuese cualquiera que mirásemos primero.

Ah claro, que luego se dice que "es que el que miramos no estaba colapasado y podía ser cualquier cosa"... ¿y se puede saber cómo sabemos eso, si no lo habíamos mirado aún? Ni podemos mirarlo sin colapsarlo, así que mira tú por donde, no tenemos forma de saber si realmente podía ser cualquier cosa, o ya iba a ser el "A" por narices.

Vamos, que por navaja de Occam, me parece más simple pensar que el truco está en el entrelazado -que encima buena cantidad de veces ni funciona, y las deducciones experimentales se basan en desviaciones estadístcas- antes que empezar a inventarnos formas de comunicación superlumínica, comunicación a través del tiempo, o a saber qué otras paranoias.

kncer

#40 -> Claro ejemplo de "Hablo sin tener ni puta idea".
Tachas el articulo de magufo sin, como tu mismo dices, tener ni idea de la teoría que tiene detrás.
Si quieres aprender un poco de Cuantica (y en concreto Información Cuantica, que es el tema que atañe a este artículo) no tienes más que pedirmelo y te envio varios pdf de apuntes sobre el tema.
Un saludo.

D

#95 ¿Apuntes? ¿De carrera o Master?

kncer

#96 De carrera (estoy en el último año ya).
Sería tontería pasarle a alguien apuntes de Master si no tiene una base...

D

#97 Es que me pierdo con los nuevos planes de estudio. Es optativa, imagino. ¿Se da también computación cuántica?

kncer

#98 Jajaja, sí, es una optativa. Estudio en la Universidad Autónoma de Barcelona.
Allí se le da mucha más importancia a temas de cuántica que a cualquier otro (por lo que hay bastante pique entre los departamentos de Física estadística y los de Física teórica, por ejemplo...).
Diría que en el resto de universidades de Catalunya no dan esta asignatura en el grado (no sé como es en el resto de España).
Por cierto el nombre de la asignatura es "Información Cuántica".

Octabvious

Me encantan estas noticias... pero me encantan todavía más los comentarios sobre estas noticias en menéame lol

dosvga

Esto es debido a que hay dos opciones: O existen estas variables escondidas y el entrelazamiento cuántico implica intercambiar información a una velocidad mayor a la de la luz, desafiando a la relatividad; o no hay influencias invisibles por lo que las existentes pueden ser infinitamente rápidas, lo que implicaría que el Universo completo es no-local, o sea que todos sus puntos se pueden conectar entre sí instantáneamente.
O sea, que depende del sistema de refencia, por lo que "Einstein wins!" lol
(again)

noloquiero

¡¡Es un grafo conexo!!

p

La información es una abstracción de la mente. Son cualidades físicas de un objeto a la cual tú le das la categoría de información, pero sólo es una herramienta mental para poder manejarlo en la mente.

D

#20 En absoluto se nota la gravedad en un sistema cerrado. Dentro de una caja,en caida libre, notas lo mismo que cuando estas en el espacio sin gravedad.
A partir de cosas tan tontas como esta, Einstein se le ocurrió la Teoria de la Relatividad, desarrollando la idea.

#18 Si ahora desapareciese el sol, no notariamos absolutamente nada.La tierra se desplaza en una linea recta, en un espacio curvado por el Sol.Sin sol, seguiriamos en linea recta.

Florida_man

#22 ¿Pero quién habla de notar o dejar de notar nada? Yo decía, contestando a #14, que los efectos de la gravedad (o si prefieres, la deformación del espacio-tiempo) no es instantánea, sino que se propaga a la velocidad de la luz.

Florida_man

#22 De todos modos, si quieres hablar de "notar" los efectos de la gravedad, súbete a un cometa que tenga una órbita elíptica que pase cerca de una estrella. Verás la pedazo de aceleración que "notarías" al acercarte a la estrella.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Comet_animation.gif

D

#25 no tienes puta idea. No me extraña que tanta gente no llegue a comprender nunca la Relatividad (y Einstein les parezca un genio)

D

#25 Esa aceleración relativa corresponde a la fuerza o campo de Coriolis, a mi entender.

Fernando_x

#25 Nope. Lo que notarías sería la diferencia de fuerzas entre partes de tu cuerpo, si el gradiente gravitatorio es lo suficientemente fuerte, como en una estrella de neutrones, o un agujero negro. Si vas flotando en una caja en un cometa que se acerca mucho en una órbita muy cerrada a nuestro sol, no notarás nada gravitatoriamente hablando.

l

#22 Querrás decir centrípeta, ¿no?

S

#22 Los sistemas acelerados no sirven como sistemas de referencia inerciales.

Por supuesto que notas la fuerza en una caída libre. Y si viajas sentado en un tren sin ventanas, y si te empeñas en decir que no notas nada cuando acelera, una manera objetiva de notar la fuerza que aparece es colgar del techo un objeto pequeño mediante un hilo. Si el tren acelera, lo notarás porque aparece una fuerza de inercia sobre el objeto que cuelga, "quedándose atrás" respecto a as paredes del tren, y el hilo deja la vertical. Análogamente, si frena, aparecerá una fuerza de inercia que hace que el objeto que cuelga "quiera adelantar" al resto del vagón. Igual a lo que nos pasa en un autobús que gira o en cualquier sistema acelerado.

Es posible que sepas todo esto. Lo explico, no sé si bien, para que no dejes liados a otros que tengan olvidada la física que dieron

(Dr. Colomer - In Memoriam)

D

#77 caida libre=movimiento lineal uniformemente acelerado
A eso me refería, no a cambios de aceleración o cambios de dirección

S

#78 ¿Acelerado por quién, Professor?

No los líes más lol

D

Lo único que no entiendo de la noticia es la foto de Jackie Chan

ikipol

PON UN TITULAR SENSACIONALISTA Y DEJA UN MENEO PARA LOS ATUNES

War_lothar

Increíble cada día que me entero algo nuevo de física alucino.

excesivo

Qué preguntas más difíciles hay últimamente en "Atrapa un millón"...

D

"la información es mas rápida que la luz"
Acabo de cargar la página de lainformacion.com y mientras me he levantado a dar la luz. Efectivamente, cuando he vuelto, la página ya estaba totalmente cargada, por lo cual la información es más rápida que la luz

Vale, chiste malo. En serio, me quedo con estas frases:

- "de alguna forma, las correlaciones cuánticas surgen desde afuera del espacio-tiempo"
- "implicaría que el Universo completo es no-local, o sea que todos sus puntos se pueden conectar entre sí instantáneamente"

La verdad es que tiene bastante lógica. Es posible que todo el universo no sea más que un punto, por definirlo de alguna manera. Cosa diferente es que nuestra experiencia sensorial nos diga totalmente lo contrario, pero es que nuestros sentidos tampoco están para mostrarnos la realidad, sino sólo para interpretarla y adaptarla a nuestros intereses.
Cualquier murciélago, por poner un ejemplo claro, tiene una percepción de la realidad totalmente diferente a la nuestra, pero también totalmente válida. Este mismo concepto, multiplicado mucho más allá, puede ser el que nos haga ver que vivimos en un marco dimensional en el que nada es real... pero es igualmente válido. Algo no muy diferente a un sueño o a Matrix.

clope

me encanta la foto al lado del titular

D

De los decubridores de la redondez de la rueda y de la humedad del agua, ahora: La UNIdad del UNIverso! La cienzufería cada día más en marte.. roll

kurroman

¿Alguien puede recomendar algún libro sobre física cuántica de fácil comprensión?

Imag0

El secreto se esconde tras el vacío que vincula...

C

¿Me podeis explicar una cosa?

Si demostramos que dos particulas entrelazadas se comunican de forma instantania supongo que podemos concluir que todas las particulas entrelazadas se comunicarán de forma instantanea (hasta que descubramos una que no lo hace) pero no creo que podamos concluir que todo el universo está entrelazado. ¿Es un error lógico o hay algo que no entiendo?

a

Si claro, no te jode, tambien hay un curso para pilotar como rossi

Samu__

Es tan sencillo como que todo el Universo no sea más que una recreación o simulación computacional. Es posible simular fácilmente relaciones a distancia sin que exista realmente ningún tipo de relación: así nos ahorramos de camino los múltiples universos que se suelen proponer para explicar este asunto.

De todas formas, todo esto no son más que cuestiones metafísicas. Probablemente jamás conoceremos la "verdadera" realidad del Universo.

m

Alain Aspect revolucionó la ciencia en general descubriendo que, bajo ciertas circunstancias, las partículas subatómicas como los electrones pueden comunicarse instantáneamente entre ellas, sin importar la distancia que las separa, sean 3 metros o 10 billones de km.

Sin embargo, esto viola el postulado de Einstein de que ninguna comunicación puede ser más rápida que la velocidad de la luz puesto que se rompería la barrera del tiempo.

El significado radical de esta teoría seria decir que la Realidad Objetiva no existe, por lo que el universo sería tan solo un espléndido, gigantesco y detallado holograma.

j

¿Cómo de rápida sería la velocidad de la luz?

Cuando dos partículas están entrelazadas, en el mismo instante de modificación las propiedades de una, interfiere en la otra. Si la distancia es muy grande, pasaría igual. Con lo que la velocidad variaría según la distancia y además casi instantánea (muy complicado de ser cierto).

Lo mismo pasaría si fuera un mismo sistema cuántico. Sería de longitud infinita, pues su comportamiento no dependería de su distancia o separación (igual de difícil de creer).

Sí podría existir algo entre ellas, que condiciones sus propiedades. Pero eso es suponer. Pero por hablar de alternativas, no están limitadas a dos como se expone.

D

En teoria Todo el universo esta interconectado digo yo por el tema de las constantes universales son iguales en todas las partes de la burbuja llamada universo, no se el tema se las trae.

D

La información no sólo existe en todas partes a la vez, sino en todos los tiempos a la vez.
No existe pasado,presente y futuro sino que todo ha sucedido simultáneamente. La mente humana es la que se encarga de devanar los acontecimientos en un hilo temporal ,ficticio.

El tiempo no existe,es una construcción de la mente.

La prueba está en los sueños precognitivos y premonitorios, quien los ha experimentado puede comprender esto.Afortunadamente la ciencia -por fin- está tomandose en serio estas cosas.

DoñaGata

#11 De todos tus troleos este es el que más me ha gustado, fíjate que hasta me has hecho reír y te daría un positivo por ello, pero a los trolls no les voto nunca, ni en positivo ni en negativo.

D

#11 Si señor, de hecho científicos menos ciegos como http://goo.gl/tK0Xl ya lo decían hace años

chepas08

#11 Aquí cuando dices algo "diferente" llega la Santa inquisición ha ponerte negativos.

"Afirmar que la Tierra da vueltas alrededor del Sol es tan falso como decir que
Jesús no nació de una virgen."
CARDENAL BELLARMINO (durante el juicio a Galileo)

Ahí van algunas:
-La mente humana construye su experiencia dentro del esquema del espacio y tiempo.
-La realidad que revela la mente racional es la realidad que ella misma crea. Es por eso que confundimos esta realidad personal con la realidad absoluta y creemos estar en contacto con un mundo absoluto que hay "fuera de nosotros" y que se desarrolla en el espacio-tiempo.
-Y si fuera al revés, y si la materia se deriva de la consciencia y no la consciencia de la materia? Al fin y al cabo la función de onda que describe el mundo cuántico se colapsa al realizar una observación, si no hay observación no se puede decir "absolutamente nada" de ese sistema (el gato no esta ni vivo ni muerto, simplemente no hay lugar a esa pregunta).

D

#71 -Y si fuera al revés, y si la materia se deriva de la consciencia y no la consciencia de la materia?

A efectos teóricos podría ser la repera, pero a efectos prácticos no notaríamos diferencia.

o

Esto era obvio dado que la gravedad ejerce su fuerza instantaneamente pese a que existan grandes distancias entre los objetos, una de dos o la información se transmite a velocidades absurdas, o vivimos en un universo holográfico donde cada parte es el todo.

Ante este dilema Einstein se rindió y dijo que si el universo y la fisíca no eran locales él prefería ser zapatero.

o

#17 Gracias por sacarme de mi error y hacerme aprender algo nuevo.
#16 Una cosa está clara, yo no soy físico, pero tú si eres un borde.
#18 Creo que has metido la gamba al decir que los que son afectados por la gravedad no notan la fuerza ejercida.

D

#17 la gravedad no se transmite de ninguna manera. Simplemente es una deformación del espacio-tiempo debido a la presencia de masa.

digamos que un cohete va en una trayectoria en linea recta, al pasar cerca de un objeto masivo PARECE que es atraido hacia el, por la sencilla razon que el espacio se curva en sus inmediaciones.
No cambia su trayectoria recta, simplemente sigue su trayectoria recta en un espacio curvado.

Alguien que viaje dentro ,no notará absolutamente nada,ni aceleracion,ni fuerza centrífuga... nada.Sigue en su linea recta.


Y ahora dame las gracias por la lección sobre Relatividad gratis

1 2