Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 ¿Te refieres a los beneficios empresariales de las grandes empresas y multinacionales muchas veces con sedes en paraísos fiscales o al pequeño empresario que tiene un bar o una panadería en su pueblo y que tiene que hacer malabarismos para llegar a final de mes pagando alquiler del local, nominas, seguros sociales, impuestos sociedades, IBI, IVA, impuesto de residuos municipales... y que representa mas del 50% de las empresas de este país?
#2:
La verdad es que debe ser jodido sostener que el SMI no genera paro al mismo tiempo que se dice que las subidas salariales deben hacerse muy poco a poco pues de lo contrario sería irresponsable. Mis respetos.
#1:
En España el beneficio empresarial es muy alto con respecto a salarios pagados, es decir que podía subir tanto el salario medio como el mínimo.
#4:
#1 Dependerá de las empresas, seguramente el de las empresas que pagan a sus trabajadores por encima del salario mínimo. Hay otras empresas que no dan tanto dinero, y en buena parte hay empresas que parte de los beneficios no lo dedican a dárselo a los socios sino guardarlo para intentar hacer crecer la empresa, y acabar teniendo más trabajadores, o guardarlo para cuando no hay dinero no tener que despedir a nadie, pero nada oye, ya puestos si subir el salario a 120” no tiene ninguna contrapartida, ¿por qué no subirlo a 2000?
Comentarios
La verdad es que debe ser jodido sostener que el SMI no genera paro al mismo tiempo que se dice que las subidas salariales deben hacerse muy poco a poco pues de lo contrario sería irresponsable. Mis respetos.
#2 porqué? Los cambios bruscos en la economia siempre provocan variaciones en paro, inflacion, inversiones, etc, normalmente lo mejor es hacer cambios graduales. Eso no es incompatible con decir que el smi practicamente no va a afectar al paro, sobretodo si el cambio se hace correctamente.
#2 te di positivo sin querer.
Pero lo que no puedes es subir ahora a por ejemplo a 2000e. Porque sobre todo las PYMES, no tienen la capacidad de amortiguar esa subida, porque si claramente si subes el SMI salen perdiendo, pero si sube de 1000 a 2000, lo que pierden no es 1000 o 1000 mas la parte de seguridad social, sino un porcentaje muy bajo. Porque tú cuando pasas del paro a cobrar o tienes una subida, si estabas precario y ahora más o menos puedes subsistir va a pasar un tiempo en que consumas más, por lo que si metes una subida muy grande, muchas de las empresas con poco margen y poco previsora, pues no lo aguantan.
#6 O sea, que el SMI provoca paro.
https://www.expansion.com/economia/2020/01/26/5e2dbe1fe5fdeab3608b456e.html
#8 Siguiendo tu comprensión lectora, el paro provoca SMI.
#8 Pagar a los trabajadores provoca paro, si no hubiera que pagarles las empresas contratarían muchos más.
#2 Sólo es un razonamiento propio al respecto:
La subida de sueldos implica un coste añadido a los empresarios que para pequeñas empresas puede ser dificil de asumir pero por otro lado inyecta capital en las cuentas corrientes de la gente que en parte va destinado a un mayor consumo, a su vez aumentando el beneficio de los empresarios. Si la subida fuera de golpe, probablemente este aumento parcial de los beneficios no llegaría a tiempo a bastantes pequeñas empresas para hacer sostenible su actividad económica.
#12 Si la subida genera despidos también tienes que tener en cuenta que la gente que se queda sin trabajo gastará menos, habría que ver cual es el saldo neto.
Al final, tal como yo lo veo, la raíz de todos los problemas es el desempleo. Arregla eso y todo lo demás (subida de salarios, recaudación, consumo, ...) llegará por si sólo. El problema es que arreglar el paro estructural anómalo que tenemos implica medidas que dan sus frutos a medio/largo plazo y que son impopulares para una gran parte de la población española, por eso somos un país pobretón.
#28 De ahi el hacerlo gradual, para que no implique despidos. Si una subida del 20% del gasto en personal (considerando la subida anterior que fue la más alta que ha habido) hace que no puedas mantener a los trabajadores ello implica que el despido no era más que cuestión de tiempo. En el caso de la última subida, que fue un 6%, decir que justifica un despido ya es de mearse en la cara de los trabajadores.
#30 Ya pero es que hay un 14% de paro que estarás de acuerdo que tenemos que reducir.
Y recupero un artículo de otro meneante en este mismo hilo:
www.expansion.com/economia/2020/01/26/5e2dbe1fe5fdeab3608b456e.html
En la infografía los ratios smi/medio son agregados, si desagregas por sector o tamaño de empresa nos podemos ir al 0.8 que es un disparate. En el mejor de los casos incentivas el trabajo en negro, que es caldo de cultivo para la precariedad.
Canarias lidera este ránking, con un 15,7% de sus trabajadores en esta posición vulnerable, seguida de Murcia (12,2%), Castilla-La Mancha (11,7%) o Extremadura (10,8%)
Esta es la gente que nuestro gobierno progresista mete debajo de la alfombra.
Los países escandinavos que son el modelo de los progresistas no tienen SMI, entre otras muchas políticas de flexibilidad laboral, tan importante no será entonces, especialmente si implica riesgos que puedan frenar la reducción de nuestro ridículo paro.
#38 En países escandinavos es común que haya convenios laborales. Yendo a países nórdicos, en Islandia hay SMI de más de 2000 € pero también convenios laborales y la afiliación sindical es obligatoria para trabajadores por cuenta ajena. Hay pleno empleo y no, muchas actividades no son de valor añadido, simplemente hacen lo mismo que harían otras personas en España. Una gran parte del trabajo creado en los últimos años en Islandia ha venido a través del sector turístico, ese que tanto se critica en España. Nunca oigo a los liberales mencionar estos otros datos sobre países nórdicos.
#38 Estpu totalmente deacuerdo con reducir ese 14% del paro, pero como se trata de paro estructural no se arregla subiendo o bajando sueldos. En cambio si se redujera la jornada de 40h a 35h semanales podrías ocupar el déficit de horas con ese 14% de paro.
#2 El cambio del precio de la vivienda despues de "liberalizarse" no fue poco a poco que digamos.
En España el beneficio empresarial es muy alto con respecto a salarios pagados, es decir que podía subir tanto el salario medio como el mínimo.
#1 Dependerá de las empresas, seguramente el de las empresas que pagan a sus trabajadores por encima del salario mínimo. Hay otras empresas que no dan tanto dinero, y en buena parte hay empresas que parte de los beneficios no lo dedican a dárselo a los socios sino guardarlo para intentar hacer crecer la empresa, y acabar teniendo más trabajadores, o guardarlo para cuando no hay dinero no tener que despedir a nadie, pero nada oye, ya puestos si subir el salario a 120” no tiene ninguna contrapartida, ¿por qué no subirlo a 2000?
#4 yo calculo que el límite estará más bien entre 1.600 o 1.800.
#4 De la misma manera que si te tomas poca cantidad de un antibiotico no te hace nada y si te tomas mucho te puede matar.
Todo en su justa medida.
#1 eso es bastante falso, los salarios son bajos por el paro tan alto que hay
#10 no entiendo en qué niega una cosa a la otra.
#14 en que para subir los sueldos no hay que subirlos de golpe lo que se te ocurra, porque destruirás empleo de golpe
Hay que ir hacia el pleno empleo y así es como subirán los salarios
#51 sip.
La pena es que debemos llevar décadas que nos prometen que se va a hacer algo por el desempleo y nunca hemos visto mejoras.
Así que si se espera a que se resuelva el tema del empleo para hacer otras cosas, nunca haremos nada.
Lo normal es que el español medio sienta que le han engañado con ese tema.
#56 todo el mundo sabe lo que hay que hacer para llegar al pleno empleo
Liberalización del mercado del trabajo --> abaratamiento del despido --> bajar impuestos a empresas especialmente Pymes --> pleno empleo
Si no se hace o no se hace más rápido, es porque a mucha gente estas medidas, les dan alergia, no quieren saber nada.
#59 eso se ha hecho la última década, especialmente a partir de 2012 y ha habido un bajón impresionante del pib, de la deuda, de las condiciones de vida.
Seguro que es necesario algo más, aparte de esas medidas.
#60 jajaaa todo lo contrario
El paro ha bajado desde el 22 al 14% desde 2012 y hay tres millones más de afiliados a la SS
Pero sigue siendo mucho
#62 desde inicio de 2012 a inicio de 2020 ha subido más bien 2 millones.
Dos millones y medio es lo que subió entre el 1995 y 1998, por coger unos años al azar. Misma subida pero no en 8 años, sino en tres.
En los últimos 50 años creo que solo una vez ha habido emigración neta de España y fue en esos años que dices. Tan buenos no pudieron ser.
Yo veo claro que facilitar el despido no basta, hace falta algo más.
#67 no, no estás en lo cierto, no tienes razón
https://es.tradingeconomics.com/spain/employed-persons
En España nunca ha crecido el empleo tanto SIN financiación exterior
Del 93 al 2008 creció de 12 a 20 millones, pero siempre con déficit por cuenta corriente, en los últimos años exagerado
Vamos, con dinero prestado
Así, cualquiera
Ahora la economía no necesita financiación exterior para crear empleo, y eso es por la reforma laboral
#74 go to ==> #71
#75 Pues sí, tristemente, parece que solos no podemos. Pero la cuestión es ¿qué hacemos? La financiación de fuera sería estupenda si con ello creáramos algo duradero.
#71 yo creo que eso es porque, por fin, han dejado de devaluar la peseta cada vez que había una crisis.
No tiene nada que ver lo barato del despido.
Es más, fue abaratar el despido y empezar a destruirse empleo.
#78 todo lo contrario, el empleo se empezó a destruir con la crisis en 2008.
Devaluar es la única forma que había de ganar competitividad
#79 devaluar es, a escala internacional, que aceptas ganar menos por lo que vendes.
Dime tú a mi que negocio sale adelante vendiendo lo mismo pero cada vez más barato.
No sé yo si alguna vez en la vida vamos a llegar a un acuerdo... quizá no.
#59 ¿Rivera eres tu?
#70 no, no soy yo, pero podría serlo porque Rivera estaba muy bien asesorado en economía
#72
#72 Afortunadamente ya nadie lo "asesora"
#77 están otros que os gustan más
#59 Pues yo no sabía que esas medidas dan pleno empleo. Pero vamos no creo que sea cierto. Ya se han tomado algunas de esas medidas y no sé yo si han funcionado.
Creo que lo que hay que hacer es un buen plan de país a largo plazo, lo que vienen a llamar un modelo productivo.
Si todas esas medidas que dices las aplicamos en España tal cual sin tener un plan de futuro, pues seguiremos igual. Turismo cutre, bares y sector servicios en general, la industria en declive y el campo, pues a malvivir a la gran ciudad.
#1 ¿Te refieres a los beneficios empresariales de las grandes empresas y multinacionales muchas veces con sedes en paraísos fiscales o al pequeño empresario que tiene un bar o una panadería en su pueblo y que tiene que hacer malabarismos para llegar a final de mes pagando alquiler del local, nominas, seguros sociales, impuestos sociedades, IBI, IVA, impuesto de residuos municipales... y que representa mas del 50% de las empresas de este país?
#13 a los beneficios medios.
#13 representa mas del
50%80% de las empresas de este paísarreglado
#13 Hay más empresas pequeñas, pero las grandes empresas emplean a la mayor parte de los empleados. Es decir hay mas trabajadores trabajando para grandes empresas que para pymes
#23 No es correcto según esto http://www.ipyme.org/es-ES/ApWeb/EstadisticasPYME/Documents/CifrasPYME-enero2019.pdf
#27 Gracias por la correción, lo miré hace tiempo y se ve que no lo recordaba bien, en todo caso la mayoría trabaja en empresas de más de 50 empleados,
#23 Ni de coña. La empresa media española es un bar de barrio o una panaderia y no Telefoncia o Repsol...
#39 En tu propia gráfica puedes ver que hay mas empleados en "Telefónica o repsol" (grandes empresas) que en "bares y panaderías" (microempresas)
#43 ¿Y los autonomos que trabajan su propio bar o panaderia? ¿Y los restarurantes de mas de 9 empleados?
#44 Estamos hablando de trabajadores por cuenta ajena que son a los que afecta el SMI. y un bar con 10 empleados ya no es un "bar de barrio" pero igualmente los trabajadores en empresas de más de 50 empleados son mayoría.
#46 Y ahora que lo dices, Si un autonomo no consigue llegar al salario mínimo ¿Deberia darse de baja como autonomo y auntarse al paro? Es una incongruencia que un asalariado según el gobierno no pueda ganar menos de 950€ pero un autonomo si...
#49 No es una incongruencia, es que no tiene sentido, si eres autónomo estas en el lado de los "empresarios", si me hago autónomo y pongo una frutería van a obligar a los clientes a comprarme más fruta para llegar a los 950€?, tus beneficios son tu responsabilidad no tienes a nadie por encima.
Y sobre la pregunta, pues sí, si no llegas al SMI como autónomo, seguramente lo mejor sea dejarlo y buscar otra cosa.
#13 Me resulta curioso que casi siempre el culpable es el Estado y sus impuestos y rara vez el incremento de precio de proveedores como la energía.
#50 Tu mira donde se instalan las grandes multinacionales como Apple, Google o Netflix... no donde los proveedores o la energía es mas barata, si no donde la presión fiscal del estado es menor.
#53 Hombre, esas empresas no son españolas.
Lo que me asombra es que los empresarios patrios sean tan combativos con el Estado y no negocien a la baja el precio de otros suministros tan importantes para la viabilidad de su negocio.
A mi me da a entender la debilidad del Estado frente a otros actores económicos y me resulta curioso.
Que sea más fácil negociar con el Gobierno que con una eléctrica.
#13 Si una empresa no es capaz de funcionar sin esclavos, debera cerrar, su modelo de negocio, no es viable y es perjudicial para la sociedad.
#54 Creo que tu concepto de esclavo difiere y mucho del mio, por lo tanto es imposible discutir contigo sobre el tema.
#13 Al margen de mecanismos fiscales solo al alcance de grandes empresas, a veces parece que las empresas grandes o multinacionales no tuvieran que pagar esas cosas que nombras. No obstante, el IVA no lo paga el autónomo o empresa, sino el cliente (el autónomo o la empresa simplemente lo recaudan).
#1 Como te dicen, depende de la empresa y sector. Yo trabajo en una constructora de obra pública, todos sueldos según convenio (más altos que el salario mínimo) y por la competencia del sector, los beneficios al final de año son pírricos (de los últimos 5 hemos tenido pérdidas en 4). Ser empresario no es tan fácil como lo pintan, salvo que tengas muy buenos contactos. Y aún así, las obras hay que defenderlas, viene un invierno como el de este año que llueve 50 de 60 días y te kode el cierre del año.
#19 por otro lado las empresas españolas son las que más beneficios reparten en bolsa.
A ver si ahora mejora la situación de las pymes, que el nuevo gobierno lo ha prometido.
#1 ¿Fuente?
#20 Por supuesto:
#36 Lo que sospechaba.
PD: qué original.
#41 me hizo gracia la primera vez que lo vi, qué le vamos a hacer.
Pero no es lo que te sospechabas, no te engañes.
#42 Sí, lo que sospechaba es que no tenías datos para respaldar tus afirmaciones, y estaba en lo cierto.
#1 datos? fuentes? o solo hablamos desde la barra del bar?
#21 los datos son públicos y puedes buscarlos tú mismo, así como hacer los cálculos.
Yo los hice en su día
El Gobierno convoca este miércoles a sindicatos y patronal para negociar la subida del salario mínimo/c5#c-5
#32
http://www.seg-social.es/wps/wcm/connect/wss/8efc467b-279e-4f73-91f1-c8406e00ab9d/ResSISTEMA_Diciembre_defin_2017.pdf?MOD=AJPERES&CVID=
La recaudación total fueron 149.006 millones de € pongamos que la media de cotización tanto empresas como personitas como tal, ronda el 30%
asi que esos 150 mil millones son el 30% de una cantidad mas o menos unos 500 mil millones.
Pongamos... 700 mil millones € por algun numerillo que quedase por ahi abandonado
700000/20 = 35000€ al año por trabajador.
Ahora hacemos tus cálculos 10% en impuestos -> 31500€
Ponemos el 20% a los dueños del capital -> 25200€
Lo que nos deja en 14 pagas un sueldo de 1800€ medio. Si calculamos el 60% -> 1080€ Y esto, yendo al tope, ahora mismo estamos en el 52,7%
Como muchísimo, 1100€, subirlo mas sin dejar que la economía prospere, es reventar el país.
Si cogemos el dato de 500000 millones queda
25000€ por trabajador
22500€ despues del 10% de impuestos
18000€ despues del 20% al dueño del capital
1285€ el medio y el 60% quedaría en 771€
https://elpais.com/economia/2019/06/21/actualidad/1561105583_765818.html
El salario mas frecuente era de 17482€, y el medio, de 23000€ es decir, 1248€ de frecuente y 1642€ el medio.
Y el SMI como sabemos estaba en 741€
Si hacemos los calculos con el valor medio, 600000 millones, sale un resultado bastante cercano al real,
925.5€ de salario mínimo y 1542,5€ el medio.
De donde sacaste tu primer dato de renta bruta? porque casi triplica mis datos.
PD: he cogido 2017 por costumbre, la mayoría de los datos de la AEAT están hasta 2017, así que para mis calculos y tal suelo parar ahi, aunque hay datos de recaudación hasta de 2019 en la web de la seguridad social.
#48 el valor es el pib de españa.
Sí que me faltaban las cotizaciones sociales del empresario, me di cuenta al releer el comentario. Pero el resto de impuestos no se descuentan porque se estarían contabilizando dos veces.
Te gustan los números
Yo lo siento, solo hago las cuentas aproximadas. No tengo paciencia para más. Llegará un momento que me superes de calle.
#52 tiendo a buscarme la información por mi cuenta, ine ss aeat.... Y se encuentran cosas interesantes.
Por ejemplo que los fallidos PGE de sanchez tenían un desfase de 110 mil millones de euros (mas gasto que ingresos)
https://imgur.com/xRaFDJ9
te dejo mi tabla con muchos números
#1 Subir el SMI provoca un aumento del consumo interno y una desprecarización del trabajo penoso, lo que provoca menos paro a largo plazo y seguramente menor contratación (que no mas parados) a corto y cortisimo plazo. Eso sí que la gente pueda tener mas comodidades provoca que el señorito tenga menos poder, que igual es lo que os jode.
#1 Si, podíamos fijar 5K para cada empleado. De hecho en Don Benito ya se estuvieron felicitando por la medida.
#26 tendrás que fijarlo por debajo del beneficio que proporciona, digo yo.
#1 Ese dato es clave. En países más ricos de Europa los beneficios son la mitad que lo pagado en salarios y les va bastante bien. Aquí los beneficios son incluso superiores a los salarios. Es decir, hay margen.
Y lo natural me parece lo de esos países. En España esto ocurre por la desproporcionada tasa de paro y por la indefensión aprehendida de la población.
¿De mirar el coste de la vida?
Me guardo este artículo para todos los comentarios del tipo: "i pirquí ni in silirii mínimi di 2000, i 3000 i 5000 iiris! "
Madre mía, que se está poniendo el grito en el cielo por 16.800 brutos anuales. Pero si eso es lo que empecé yo cobrando cuando me incorporé a trabajar hace ya la tira de años
1200€ es el 90% del salario mínimo en Extremadura. Creo que sale de la voluntad de que los extremeños no levanten cabeza nunca a no ser que migren a Madrid.
Edit.
Porque son doscientas mil pelas de las de antes.
#7 Que si tenemos en cuenta la inflacion y los precios, seria menos de la mitad que antes.
Para esto como para casi todo la referencia que debería tomarse es el salario mediano, no el salario medio. Es más representativo en el caso de los salarios, para bien o para mal.
El gran problema es que subir salarios así, a las bravas, sin bajar al mismo tiempo cotizaciones sociales implica un aumento considerable de los costes laborales para las empresas. Y bueno, las pymes pueden pasarlo mal o muy mal, con la consecuencia inmediata de prescindir de personal (o contratar en negro) para poder seguir funcionando. Y las empresas más gordas seguro que encuentran el modo de subcontractar, inventar horarios raros, etc... Para reducir costes y mantener beneficios. Y si hay q despedir gente y aumentar carga de trabajo para los que se queden, pues lo harán. O sea que realmente beneficiados serán los trabajadores que mantengan su puesto (y cobrasen menos, porque cobrarán más) y el estado que ingresará más cotizaciones. Por contra aumentará el paro y las pymes se verán en una situación más complicada.
Otra cosa es que subieran salarios obligatòriament, pero en paralelo bajasen cotizaciones sociales (sin pérdida de derechos, q ya conocemos a los políticos), de ese modo sería una medida neutra para empresas y muchos trabajadores cobrarían más, ergo podría aumentar el consumo y la posterior recaudación de iva para el estado. Q compensaría en parte la bajada de ingresos cotizaciones. Pero para q esto fuera realista, el estado tendría que ajustar los gastos en mamandurrias, prebendas, subvenciones rarunas a dedo, etc... Y no están por la labor 😞
El cartero cree que en los sellos está la clave del porqué de la vida. Y para un abogado está en la ley.
La ley podria decir que el mundo diera vueltas al contrario.
El salario del 60% viene a su vez de otros estudios realizados, principalmente en EEUU, si no recuerdo mal. En estos se dice que un SMI cercano al 70%, o mayor, empieza a ser notablemente peligroso para el conjunto de la economía. No ya como destructor de empleo, que también, si no de modo global. Por tanto, el 60% es una cifra por debajo del 70 y con cierta distancia para evitar un mal mayor.
El dato del 70% es otro dato aproximado, puesto que la reacción de las personas a cambios de precios tiene diferente elasticidad, pero es un dato orientativo, y para esos estudios concretos.