EDICIóN GENERAL
294 meneos
4560 clics
Donald Trump bloquea la posible compra de Qualcomm por parte de Broadcom

Donald Trump bloquea la posible compra de Qualcomm por parte de Broadcom

En un movimiento sin precedentes, el presidente Donald Trump ha emitido una orden ejecutiva que impide que Broadcom siga adelante con sus planes de adquirir Qualcomm, ya que esto representaría un riesgo para la seguridad nacional.

| etiquetas: trump , qualcomm , broadcom
Comentarios destacados:                      
#4 ¿Hueles eso? ¿Lo hueles, muchacho? Es liberalismo, hijo. Nada en el mundo huele así. ¡Me encanta el olor a liberalismo por la mañana!
Venga reconocedlo...

¿No os da un poco de envidia?

porque a mí sí....

:-(
#1 Ninguna.
#1 la verdad que sí, mirad que ha pasado con Iberia, Endesa y otras tantas

Pero que coño si aquí hasta las ofrecen en lugar de retenerlas y por otro lado hubiera sido malo para todos menos para Broadcom está compra
#13 Estas comparando empresas públicas estatales con una empresa privada, no es lo mismo.
#22 Iberia y Endesa eran privadas ¿qualcomm es pública?
#75 Iberia y Endesa eran públicas.
es.m.wikipedia.org/wiki/Endesa
#22 #1 Se ha hecho en España lo mismo con la OPA de Abertis
#13 Es la diferencia entre esta oligarquia de partidos estatales o chiringuito de unos cuantos y una Democracia .

Obvio que Trump sea odiado ..
#1 Envidia porque? Las 2 son empresas estadounidenses.
#44 no, Broadcom es de Singapur
#44 Hace tiempo que Broadcom tiene la sede en Singapur y está controlada por accionistas asiáticos. De hecho, están mirando para volver a EEUU por este tema (aunque es cierto que la obsesión que tienen con Qualcomm es, cuanto menos, sospechosa)
#1
Al final va a ser el mejor presidente de usa :popcorn:
#1 Envidia de qué?
#1 Pues no sé qué decirte. ¿La compra era buena o era mala para la competencia?. ¿Y el bloqueo es bueno o es malo?
#1 nvidia, ninguna, yo soy mas de ati radeon
#79 huy radeon, que antiguo
#1 No es precisamente lo que siento (soy liberal).
¿El país de las libertades?
#3 Hay un cierto desconocimiento con ese tema.

El concepto de país de libertades en EEUU consistía en que cada comunidad se podía organizar como quisiera. Si tu querías irte a Utah y montar una comunidad mormona donde se rigen por reglas mormonas y solo aceptas mormones, podías hacerlo. Si tu querías montar una universidad para blancos, podías hacerlo, si querías montar una solo para negros, podías hacerlo. Si querías montar una ciudad abierta para todos, podías hacerlo. Cada comunidad podía…   » ver todo el comentario
#17 ¿Cuando dices "Si tú querías irte a Utah" quisiste decir "Si tenías que huir a un lugar deshabitado porque te expulsaban violentamente de todas partes"?

El concepto de libertad en EE.UU. no ha cambiado gran cosa. Siempre se ha referido a la libertad del que posee las armas y el dinero.
#24 ¿Cuando dices "Si tú querías irte a Utah" quisiste decir "Si tenías que huir a un lugar deshabitado porque te expulsaban violentamente de todas partes"?

¿Y cuantos paises aparte de EEUU han permitido hacer eso dentro de su territorio?

El concepto de libertad en EE.UU. no ha cambiado gran cosa. Siempre se ha referido a la libertad del que posee las armas y el dinero.

Pues siguiente en el mismo ejemplo, los Mormones tenían pocas armas y poco dinero, y pudieron montar su comunidad con sus reglas. Así que va a ser que no.
#35 ¿"Su" territorio? :roll: Los mormones se instalaron en un territorio habitado únicamente por tribus indígenas. Fueron los indios los que les permitieron asentarse allí, no "el país EE.UU.".
#37 jaja, muy divertido.

Vuelvo a preguntar: ¿algún ejemplo de paises aparte de EEUU que hayan permitido hacer eso dentro de su territorio?
#38 Y tanto. Es una antigua tradicción imperialista, elevada por los británicos a la categoría de arte, la de expulsar a "sus" indeseables a "nuevas" tierras para ir abriendo camino.

De hecho, la colonización británica de los propios EE.UU., fue llevada principalmente por comunidades religiosas perseguidas en Inglaterra... :roll:

Y ya que vuelves a preguntar... podrías intentar volver a leer ¿"Sus" tierras? ¿Las de quién? ¿De verdad crees que aquellas tierras eran del "país EE.UU."? (Sea lo que sea lo que signifique eso en tu cabeza).
#38 Roma, España y UK durante sus imperios.
Rusia tanto con los zares, como durante la URSS, como con Putin.

Y seguro que otros países lo han permitido....
#50 Ah vale.

España, que durante su imperio permitía montar comunidades que no fueran católicas, como todo el mundo sabe. O la URSS, conocida porque podías montar una zona de libre de mercado sin que te dijeran nada. xD

Roma si que valdría como ejemplo, era extremadamente permisiva (al menos, hasta que pegó el giro oficial hacia el cristianismo). En cualquier caso, EEUU ha sido frecuentemente comparada con Roma, incluso se llegó a hablar de la época de paz durante la época de poder americano como la Pax Americana (que creo que podemos ir dando por terminada). Y su declive actual, que sigue un patrón muy similar al del declive y caida de Roma y la posterior entrada del Imperio en lo que llaman los ingleses "Dark Age".
#35 ¿Y cuantos paises aparte de EEUU han permitido hacer eso dentro de su territorio? No lo hacían en su territorio, lo que hacía el país era decir a los colonos: "dirígete al oeste a territorio indio, instálate allí donde te parezca y crea una comunidad, si tienes éxito ampliaras las fronteras del país, si mueres nadie se acordará de tí y ya llegará otro desesperado que lo vuelva a intentar". En cuanto a otros países que han hecho algo similar: Rusia en su colonización de Siberia. La historia de esa expansión no tiene nada que envidiar a la de los Estados Unidos, aunque es menos conocida, supongo que porque no ha estado en tantas películas.
#60 Eso, y porque Siberia es un truño.
¿Hueles eso? ¿Lo hueles, muchacho? Es liberalismo, hijo. Nada en el mundo huele así. ¡Me encanta el olor a liberalismo por la mañana!
Venga, empiezo yo:

La que está bloqueando Trump!
¿Por qué es un problema de seguridad nacional y no de economía nacional?
¿Acaso hay algo en los teléfonos que no nos han contado y que no queremos que controlen los chinos?
¿O que sí nos lo han contado pero no nos lo creíamos?
#6 Básicamente cuando compras un móvil hoy en dia puedes elegir libremente entre tres opciones: que te espíen los estadounidenses, que te espíen los coreanos o que te espíen los chinos. Luego seguramente los coreanos comparten parte de la info con los estadounidenses y los chinos con los rusos.

Con decirte que los más cerca que he estado de conocer a un americano bien informado (un funcionario de su hacienda) era un paranoico que desconectaba todo aparato con enchufe o batería cuando iba a hablar de algo serio de su país...así está el patio.
#16 por eso la gente crítica con su país, como Chosmy, llevan años en prisión
#29 El famoso Monah Chosmy, claro
#39 No era Chosmy, era Chita: mona Chita. Y estaba en una jaula, no en prisión.
#39 qué gracioso el típico humor mezquino del meneante medio
#29 Pobre Chosmy :-(
#16 trabajo en el IETF y subscribo tu lectura.
#16 ¿Conoce la gente cómo Google Maps sabe dónde hay un atasco?
A mí me hace mucha gracia cuando en la tele dicen que han encontrado al criminal por su localización del móvil o por sus redes sociales ¿Pero todo eso no era privado?
#41 Pueden recoger esos datos con una orden policial.
#16 Da igual, al final instalaras algún servicio de google o de facebook y también te espiaran los EEUU. Y con el tiempo se te meterá algún virus chino o ruso y también lo harán China y Rusia.

En resumen, se puede diferenciar entre dos tipos de espionaje: hardware y software... empecé como una broma, pero creo que es bastante serio.
#16 Ni así me fiaría yo. Estoy seguro de que los móviles llevan baterías integradas y aunque le quites la batería sigue funcionando. Y seguramente llevarán también conexión directa con el que enviar todos los datos aunque le quites la SIM :tinfoil:
#6 No es que haya un problema real, Trump está usando un vacío legal porque la ley no permite al presidente de EEUU vetar una operación empresarial por 'problemas de economía nacional', pero sí por 'problemas de seguridad nacional'.

Igual que no hay un problema real de seguridad nacional con el acero y el aluminio, pero alude a ella para decretar aranceles a la UE y China, porque es la única forma que tiene de hacerlo y se esquivar sanciones de la OMC.
#78 Si, también se me ha ocurrido que podría ser un problema "liberal". Pero en este caso creo que lo uno no quita lo otro ,porque no creo que Qualcomm sea un bien de interés estratégico.
Ahora se ahorra Intel comprar a Broadcom.
Más de un accionista de Qualcomm estará secándose las lágrimas. ¡oye Trump!, ¿decías que las guerras comerciales eran fáciles? Ahora te ha tocado sacar desesperadamente la excusa de la "seguridad nacional" para que los mercados no continuen en su voracidad competitiva.
#8 ¿Y que tiene de complicado bloquear una compra?. Dices "eeeh, va a ser que no" y asunto terminado.
#18 Pues que hay jueces, tribunales de arbitraje y reglas.

Trump no puede bloquear una compra por sus santos cojones, por eso alude a cuestiones de seguridad nacional, es la única opción que tiene, y difícilmente mantenible en el tiempo si Broadcomm realmente quiere consumar la compra y acude a los tribunales.
Vaya un presidente que protege a su pais. Ahora lo llamaran dictador y fascista.
#9 Los aranceles al acero que son otra medida proteccionista, en realidad va a perjudicar a muchas empresas de ese país y solo va a beneficiar a "sus obreros" del metal, porque los de España, que exportan a Estados Unidos se van a la calle, como es el caso de la empresa Productos Tubulares.
#21 Tubos Reunidos perdió el año pasado 32,4 millones de euros, frente a los 50,2 millones también de pérdidas de 2016
#32 Como muchas otras empresas en sectores cíclicos y la mitad lo exporta(o exportaba) a USA:
¡Es el mercado, amigo!.
#10 Je Je Je.
Y dentro de unos dias, la compañía Trump compra Qualcomm.
#11 recuerdo haber leído que el movimiento podría ser broadcom compra qualcomm e intel compra broadcom, ahora no se como quedará eso, y si en todo caso tan interesado estaba en la seguridad nacional y proteger lo estadounidense creo que lo mejor habría sido alentar y favorecer el movimiento por el cual Intel se hiciera con el control de broadcom lo que tendría bastante sentido pues una OPA de esa envergadura podría dejar debilitada a la adquirente para defenderse frente a otros compradores e Intel tendría mucho que ganar en sinergías, patentes y mayor cuota de mercado en sectores en los que anda un poco por detrás como el IOT y 5G
Clásico de los americanos, libre comercio excepto si me perjudica, entonces no. Que el estado intervenga en el mercado es de regímenes comunistas pero si es el mío, entonces no, entonces está bien.
#12 Es su libertad y la dictan como quieren
#12 Si la empresa fuese una americana tratando de comprar una europea y se metiese en medio la UE para frenarlo, lo mismo estábamos ahora con un VW-Gate 2.
En realidad EEUU es un país muy proteccionista. Que no tenga el sistema métrico, por ejemplo, le sirve para protegerse de muchísimos materiales que con estándares internacional tendrían mucho más fácil establecerse en ese mercado.
Lógico. No puedes dejar que otro país haga el hardware básico de tus equipos porque te la pueden liar muy gorda (backdoors umparcheables, unidades intencionadamente defectuosas, etc.). A ver si la UE asume que la seguridad nacional empieza por asegurarse de que tu móvil no te está espiando.
#15 se te olvida que en la UE somos más de subcontratar servicios a terceros, para que montar un imperio tecnológico, si puedes alquilar a tanto el kg. de puerta trasera :troll:
#15 Por no contar que te pones en manos del enemigo: si toda la alta tecnología está en la zona de influencia de China en el este de Asia, les basta cortar sus exportaciones en un momento dado para sumir cualquier país en el caos. No puedes empezar a producir alta tecnología de la noche a la mañana si has dejado de hacerlo.
#15 o que la infraestructura informática de Europa funcione en su mayoria con un S.O. de una empresa extranjera.
#27 Cierto, pero al menos resulta sencillo extraer el S.O. y analizarlo. Con los procesadores, te meten una puerta trasera a nivel de hardware y es casi imposible detectarla.
#15 Pues empecemos por preguntarnos dónde se fabrica la gran mayoría de chips y verás que el bloqueo de la compra no impide nada de lo que has comentado.
Los chinos no dejan a occidente casi margen para nada y mantienen artificialmente monopolios enormes.

Por qué tenemos que dejarles hacer nosotros lo que quieran?
#23 La U.E no va a terminar de tener total aceptación hasta que no sintamos que jugamos con igualdad de condiciones con países como por ejemplo, China. Y ahora mismo no lo hacemos.
Dos palabras que dan carta blanca "seguridad nacional"
No tendrá esto nada que ver con qué Intel se haya cagado las patas abajo? Broadcom+Qualcomm de convertiría en un gigante contra el que luchar, y eso no les gusta.
#31 las dos tienen sede en USA
#52 Falso. Broadcom es China hasta que concreten la mudanza a EEUU (www.latimes.com/business/technology/la-fi-tn-broadcom-trump-tax-201711). Que las dos son de EEUU originalmente?, si.
#68 Las oficinas centrales las tienen en OC, California, y Singapur. El CEO es Malayo que estudio en USA.

En China lo que hay, como con cualquier otra empresa de semiconductores, es el proceso de manufactura. Eso no va a cambiar.
#70 En China está la sede corporativa, que es donde pagan impuestos. De ahí que uno de los "logros" de Trump durante su mandato haya sido forzar a Broadcom a mover su sede para que vuelvan a pagar impuestos en suelo de EEUU (concretamente Delaware, un paraíso fiscal).
#76 Singapur NO es China
#77 FML no se que estoy leyendo xD
#82 Sigues diciendo que la sede corporativa está en China cuando NUNCA ha estado en China. La sede corporativa estaba en Singapur, ahora oficialmente tienen una co-sede en California para en un futuro tenerla solo en California.
Pues no entiendo por qué... No son ambas compañías estadounidenses? Eso dice Wikipedia, vamos
#33 Broadcom fue comprada por un fondo de inversión de Singapur hace unos años.
Algo que me ha dejado algo flipado es la estrategia de meter empleados afines a tus intereses dentro de la dirección para facilitar la compra. Algunos comentáis temas de privacidad, cuando eso es totalmente salvable metiendo "espías" en la dirección, muy absurdo todo.
Que en el siglo XXI un estado pueda impedir que una empresa compre a otra es un signo de que algo va mal :wall:
Broadcom es de origen USA pero tiene su sede en Singapur, asi que ha saltado "la alarma", Singapur -> China -> Chips ->Espionaje
EEUU siendo hipócrita... qué raro...
Esto no es ningún movimiento sin precedentes...ya pasó al principio de su mandato cuando Infineon ya lo tenía todo atado para comprar una empresa de USA y al llegar a presidencia deshizo el acuerdo para evitar que una europea así comprara una USAna que podía ser estratégica para los militares..
Un presidente protegiendo a su país. Mientras la élite europea nos inunda de inmigrantes que tiran hacia abajo de los sueldos.
Uffff, qué malo es Donald Trump, eh.
Neoliberales interviniendo cuando les conviene.
Aquí se habla mucho sin saber.

No sabemos qué contienen los chips que nos venden los americanos y los chinos, y los estamos metiendo en equipamientos críticos, industriales y militares. Chips que pueden contener antenas para enviar información, o que podrían destruirse remotamente.

Ahora todos muy felices porque todos somos amigos. El día que entremos en guerra, de un plumazo nos quedamos sin infraestructuras civiles y militares.

De eso son conscientes los franceses, y por eso fabrican sus propios chips. Y desde aquí nos reímos de ellos porque van varias generaciones por detrás de chinos, japoneses y americanos.
#59 ¿Qué? A ver, si un chip tiene una antena, por supuesto que se puede saber. Basta con mirar el espectro de frecuencias, para ver si hay algo emitiendo. Otra cosa es que sepas qué emite. Pero tampoco nos pongamos en plan papel de aluminio en la cabeza, que el resto del mundo no es estúpido tampoco.
Imposible esas cosas sólo pasan en los países malos como Rusia o China. En los buenos todo es paz, amor y libertad.
Acaba de joder a miles de accionistas.
La libertad de mercado y tal que acaba en mis americanísimos cojones.
Mejor, Broadcom iba a vender todo lo que no le interesaba de la empresa, recortar en I+D y muchos trabajos se iban a perder. Es lo que hace esa empresa
¿Esto no deja la puerta abierta a Intel para comprar Qualcomm?
comentarios cerrados

menéame