Hace 5 años | Por carademalo
Publicado hace 5 años por carademalo

Comentarios

raquelita

#2 Un maltratador no es un hombre, es un pedazo de mierda. Aprendeos la diferencia.

D

#2 La gente no se da cuenta, pero ya no hay izquierdas y derechas, 'rojos' y 'fachas', todo es lo mismo, gente enfrentada entre sí mientras el poder económico (los 'ricos', los 'capitalistas', o como quieran llamarlo) hacen su juego, y la gente pica.

Nos convierten en puros consumidores sin familia, enfrentados entre sexos, sin hijos, divorciados, individuales, enganchados a la tv, al sexo, a drogas o a lo que inventen.

Antes, había luchas entre ricos y pobres, ahora te peleas con tu vecino.

Conde_Lito

#60 El clásico divide y vencerás.

#60 Iba a puntualizar que la culpa no es solo de los ricos sino también de los políticos, pero acabo de darme cuenta que hasta el político mas humilde de España está bien adinerado.

raquelita

#52 ¿Y qué? En el comentario #2 que yo respondo el colega dice: "Era mas productivo cuando los rojos luchaban contra los ricos, no contra los hombres " , poniendo a los hombres como víctimas, a los rojos nos molestan los cerdos machistas, no los hombres.

superjavisoft

#64 Bueno, debido a que la noticia hablaba de Juana Rivas y tu de maltratadores. Parecia que te referias al marido de Juana Rivas.

inventandonos

#81 #64 Yo diría que soy de izquierda sin complejos si la izquierda no tuviera tantos complejos, lo digo de corazón.

Defender que la ley sea asimétrica es un enorme complejo.

Lekuar

#64 ¿De verdad no te das cuenta de que tú también vas a acabar dentro del saco? es una mucha indiscriminada.

D

#64 vete a comer coños por ahí, anda. Vais a hacer que acabe votando a vox, a la falange o yo que sé. Esto que hacéis es de dementes.

D

#64 El hembrismo no puede traer nada bueno: no se pide justicia (es decir, que seais libres, o que se os trate igual), quereis revancha, venganza, pisotear, sacar las tripas y colocar la cabeza del heteropatriarca opresor en una pica, independientemente de que lo sea o no. La justicia va de ser iguales ante la ley, no de que se os tutele y se legisle como si fuerais florecillas endebles y mimaditas, cuidado no os rompais fuera del safespace. ¿queréis igualdad? No acepteis leyes que discriminan. ¿queréis caldo? Pues van 2 tazas; vaticinio: esto se os va a volver en contra.

Jokessoℝ

#64 yo soy machista ,solo por ello soy un cerdo?¿me insultas por mi ideología? Tendré q reportarte a@admin

D

#2 Llevo el último mes dándole vueltas a esa idea. Como alguien que siempre ha sido de izquierdas, ¿a quién coño voto en las próximas elecciones? Porque desde hace ya tiempo la izquierda española está totalmente perdida.

raquelita

#9 Pon ejemplos de leyes discriminatorias contra los hombres.

Nathaniel.Maris

#40 LIVG, así a bote pronto y lo de la presunción de inocencia ya tal ...

raquelita

#61 #63 Ya claro, pues lo siento, sé que muchos no sois capaces de entenderlo porque no os habéis visto en la situación, pero si se te planta un tío delante que pesa 20 kgs más que tú tienes miedo y ninguna capacidad de defensa. Mejor prevenir que curar, prefiero una noche en el calabozo de un inocente que una vida menos. Si no hubiesen flipaos desequilibrados esto no haría falta. Podéis pedir penas altas para las denuncias falsas, pero proteger a una presunta víctima antes que nada es básico para mi.

Nathaniel.Maris

#69 Ahora salte por la tangente, manda cojones, pides pruebas de leyes discriminatoria, te damos en la puta cara con ellas y ahora vienes a cambiar de tema matizando que si alguien pesa 20 kg más que otro alguien, manda huevos.
Hay leyes discriminatorias, te callas, lo asimilas y para la próxima piensas antes de escribir, que esto no es twitter.

Por cierto, lo de explicar algo a otra persona como si fuera tonta (del tipo, no sois capaces de entenderlo) no era considerado por el feminismo como "mansplanning", se ve que depende quién lo haga está bien o mal, como con todo lo demás.

raquelita

#83 Escribo donde quiero, si esa ley es discriminatoria es para intentar igualar algo desigual en la sociedad. Si no os gusta, os lo coméis con patatas, porque de verlo sois incapaces ¿o te crees que es la primera vez que me sacan esa ley en MNM? Supongo que tu pareja no pesa 20 kgs más que tú, pero el mío sí, era una forma de decir que normalmente los hombres sois más fuertes.

Potemkin_

#69 En esto yo estoy de acuerdo contigo, pienso que si se sanciona con penas altas de cárcel e indemnizaciones a los afectados por denuncias falsas, funcionaría el sistema, porque se evitarían las denuncias falsas a la vez que se garantiza la seguridad de las victimas. Y por victimas me refiero a todas las victimas, femeninas, masculinas y menores de edad.

D

#94 Como no existen las denuncias falsas ella dice eso para que nos entretengamos con luchas contra problemas inexistentes, la lógica es la siguiente: como las mujeres nunca ponen denuncias falsas no pueden verse afectadas por medidas duras contra las denuncias falsas. Y como toda denuncia puesta por una mujer siempre es verdad, los hombres siempre son culpables.

elkaladin

#94 El tema es que en el 99.9% de los casos es total y absolutamente imposible demostrar que una denuncia es falsa. Si tú y yo estamos en casa una noche solos viendo la tele, y 2 meses más tarde yo voy al juzgado y digo que el día en cuestión tu me agrediste es virtualmente imposible; no hay manera humana de que tu jamás puedas demostrar que yo miento.

Si soy minimamente coherente ante el juez no hay absolutamente ninguna manera en la que tú puedas demostrar que lo que yo digo es falso.

apetor

#69 La LIVG no ha solucionado nada de lo que SE DICE que venia a solucionar, NADA. Y sin embargo es una herramienta de poder que deja al hombre vendido a muchas cosas, incluyendo el capricho. Por ser finos.

D

#98 Es que es eso lo que piden con la perspectiva de género en la justicia y el dictar sentencias poniendo el corazón, cosa que decía ayer una abogada feminista en la tele.

a

#69 No no, mira mejor aun, como todos los hombres segun vuestras leyes feminazis son potenciales violadores, pues para que pasar una noche en el calabozo si lo pueden hacer mañana, pasado, el otro o el otro, los matamos y santas pascuas.Madre mia estais enfermas, que porque tu te sientas amenazada tenga que pasar alguien la noche en la carcel es de no estar bien de la cabeza.O sí, hay que seguir alimentando al mostruo para seguir con las paguitas verdad?.Tienes mi mas sincero desprecio y negativo

distributista

#69 Tu debilidad no es asunto de estado, "princesa".

C

#69 Vaya lógica la tuya: se podría acusar a cualquiera de terrorista, es preferible que pase N días/semanas/meses en prisión preventiva un inocente (jodiéndole su futuro laboral, social y familiar) antes que "quien sabe si de verdad es un terrorista y mate a cientos en ele futuro". Luego le toca al Estado usar nuestros impuestos para indemnizar bastante a los inocentes (que sería lo más justo) y la sociedad ha perdido en general.

KarmaBajoCero

#69 ¿Es una cuestión de peso? Porque hay miles de mujeres que pesan 20kg más que yo.

¿Mandamos a todos los gordos a la cárcel por si acaso?

Z

#69 Claro, claro, más vale prevenir que curar. Mejor todos los hombres al trullo y así "no corres riesgos". "una noche en el calabozo" puede ser el final de la vida una persona (estigma social). No puede tomarse a la ligera. Y aunque trágico, 50 muertes al año sobre la población de España es anecdótico. Más gente muere en accidentes de tráfico y no prevenimos "quitando los coches". No digo que no haya cosas que mejorar con respecto al tema de igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, pero las víctimas mortales son uno de los peores argumentos que se pueden esgrimir.

D

#69 Si antes decías que solo estás contra los cerdos machistas pero apoyas leyes que van en contra de TODOS los hombres. Y luego tienes la cara de decir que pidamos penas más altas para denuncias falsas? pero si decís que no existen. A claro como no existen podemos pedir lo que queramos a algo que no existe porque así nos entretenemos con tonterías, no?

salteado3

#69 Si es una cuestión de peso... He visto mujeres violentas que pesaban no 20 si no 30 kg más que yo buscando bronca en festivales de música.

Si las denuncio dada la diferencia de peso... ¿Dormirían en calabozo?

D

#69 mejor los ejecutamos sin juicio. Luego ya si son inocentes los beatificamos

c

#69 Ya claro, pues lo siento, sé que muchas no sois capaces de entenderlo porque no os habéis visto en la situación, pero si se te planta una loca del coño con la ley de su parte y sin presunción de inocencia tienes miedo y ninguna capacidad de defensa. Mejor prevenir que curar, prefiero una noche en el calabozo de una loca del coño que me jodan la vida. Si no hubiesen flipadas desequilibradas esto no haría falta. Podéis pedir penas altas para el acoso o la violación, pero proteger a una presunta víctima antes que nada es básico para mi.

D

#40 Ley de protección integral contra la violencia de género.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760

El hombre agredido es discriminado respecto a la mujer agredida porque.no está defendido por esta ley.

KoLoRo

#40
Si una mujer denuncia a un hombre por maltrato, aunque sea una acusación falsa, recibe de inmediato una serie de ventajas que van desde el encarcelamiento inmediato del hombre, una pensión, el uso de la vivienda, aunque el hombre tenga que pagarla, la custodia de los hijos, el derecho a estudiar una carrera universitaria gratis, diversas ayudas autonómicas y estatales y otras, lo que convierte la denuncia falsa en una tentación casi irresistible para muchas inaprensivas. Pero si en el hombre el que denuncia, aunque sea una denuncia verdadera, la ley lo ignora.

https://www.votoenblanco.com/La-Ley-de-Violencia-de-Genero-maltrata-al-hombre-y-viola-la-Constitucion-Espanola_a6828.html


¿Qué conseguiríamos incluyendo a los hombres en la LIVG? Básicamente negar que el género es el motivo de este tipo de delitos. Y en vez de poner de relieve ante la sociedad que tenemos un problema de machismo estructural, lo invisibilizaríamos. Además de que meteríamos en el mismo saco (y juzgaríamos) estos delitos como si unos y otras hubieran delinquido por el mismo motivo.

https://www.eldiario.es/zonacritica/hombres-incluidos-Ley-Violencia-Genero_6_456414383.html

VAMOS QUE NO TENEMOS LOS MISMOS DERECHOS POR SER HOMBRES. Cierre al salir.

squanchy

#71 Y ya ha habido una divorciada que diez años después del divorcio murió el marido, y le han dado la pensión de viudedad porque se divorció por malos tratos. Cojonudo.

D

#40 La ley de violencia de genero la primera.

superjavisoft

#40 Sera una broma si la propia ley integral de violencia de genero lo hace. Y las propias feministas lo justifican aduciendo que la mayoria de agresiones las protagonizan hombres.

apetor

#40 ¿ Nos tomas el pelo, no ?

LIVG:

Se carga la no discriminacion por raza, credo o sexo
Se carga la presuncion de inocencia
Invierte la carga de prueba.

Y en general, en divorcios y demas...

Si no fuera por que se os tiene calados y parece que os pensais que somos tontos pensariamos que estais hipooxigenados.

apetor

#9 Esa es otra, toooda esta morralla y otros _ismos, como dan mucho voto borrego, pues nada, a comprar voto, y en eso pocos se desmarcan ( ¡ con lo que creo que ganarian ! ) El tema es que muchas de estas cosas ni se preguntan... hasta que se pregunten o se pidan. Cuanto peor, mejor. Preferiria que no fuese asi, pero eso va a acabar pasando.

Conde_Lito

#9 La derecha hace lo mismo pero a la chita callando, por detrás y sin que se entere mucho la gente, vamos como hacen cuando aprueban la mayoría de leyes que son controvertidas.

D

#9 Cualquier partido que se comprometa a acabar con esta locura tiene mi voto. Cualquiera.

apetor

#8 Esto del PSOE, no nos engañemos, es para parecer mas papal que el papa en el "podemismo", iban a hacer elecciones en pocos meses pero parece que van a agotar legislatura... y en ese tiempo quieren ganar mucha parte de los votos de podemos y quiza lo consigan, pero toda balanza tiene su contrabalanza... en fin.

D

#48 Lo más curioso es que si invertimos los papeles (géneros) que dieron lugar a la denuncia inicial por violencia de género, el acusado seguiría siendo el hombre, y sería aún peor porque sería un borracho que llega a casa a romper cosas y a maltratar a su mujer...

oliver7

#33 te lo explica muy bien #48 que también es una mujer.

raquelita

#5 Ni tampoco si tienes el cerebro en la cabeza o en el culo.

D

#5 Mis dieses. Tipocas argumentaciones (por llamarlo de alguna manera) de las feministas.

distributista

#3 "Pensadora feminista" es un oxímoron.

raquelita

#7 Los votos a tu comentario reflejan la deriva de MNM

D

#35 con payasadas a otro tugurio, por favor

jacm

#7 Lee, estudia y piensa.
Si lo haces un poquito bien, solo un poquito, con seguridad serás feminista.

distributista

#53 Vete a beber un poco de leche cruda, "ilustrado".

jacm

#58 No presumía de ilustrado, intentaba ayudar a que lo fueras.

Estoy en contra de la leche cruda, si quieres te aporto bibliografía.

KarmaBajoCero

#53 lo he dicho varias veces, y lo repito. Cuando alguien te manda a leer es porque no tiene argumentos para defender los mantras que predica.

D

#53 La cuestión es que el fanatismo irracional, que hacen gala las que hoy en dia se erigen como portavoces del feminismo, pone en contra hasta los que somos partidarios de la igualdad entre las personas.

D

#53 Tendrás que mandar a ilustrarse a esas que dicen ser feministas porque parece que no se han enterado de lo que es el feminismo y ellas son sus representantes. Carmen Calvo, todas las de Unidas Podemos y su aliade Alberto Garzón.

DerfelCadarn

#53 Dentro del feminismo hay demasiadas corrientes e ideas como para asegurar lo que has dicho. No es lo mismo defender la igualdad salarial de la mujer frente al hombre que hablar de la cultura de la violación y similares.

D

#53 ...y cuando lo seas, te darás cuenta de lo que te venden como feminista no lo es.

valoj

#7 No es cierto. Hay muchas feministas sensatas y que mantienen una idea del feminismo que no puede más que defenderse. Un feminismo adulto, maduro, crítico y justo. Faltaríamos a la verdad si pretendiéramos que ese feminismo no existe, y que no es numeroso.

El problema es que a ese feminismo se lo está llevando implacablemente la marea de masas, de los medios y de políticos aprovechados e interesados. Está siendo totalmente arrinconado y sometido incluso al escarnio por este nuevo "feminismo" masivo hipervitaminado, populista, histriónico, Twittero, dogmático y papista, además mucho más tendente al insulto y linchamiento que a nada que recuerde remotamente a pedagogía. Y que eso suceda es más que una pena.

Sólo estando un poco atento, se ve que cuando una mujer feminista es crítica y más moderada le llueven los insultos y las descalificaciones, cuando no verdaderos abusos y persecuciones en redes. Irónico, como mínimo.

apetor

#75 Si, Hoff Sommers, Paglia y otras... pero me da que seras de los que dicen que hay otros feministas pero luego no acepta a algunas de ellas, ¿ verdad ?

Y dejad ya el "antiguo" pero no por ello menos engaño de que feminismo es igualdad. Ser pro-igualdad es eso, ser pro-igualdad, punto, no hace falta mamonadas y robar el significado de las palabras o a la inversa.

valoj

#85 Cuando escuchas a una feminista de las que he llamado sensatas, como en todo hay puntos en los que se está de acuerdo y otros en los que no, pero eso no significa que no acepte, y además valore muy positivamente, a alguien que ofrece argumentos sosegados y se someta a la crítica. Si te refieres a si creo que es necesario el feminismo (no este feminismo de ahora, claro está), te diré que si.

Y estoy de acuerdo en que a veces a las palabras las carga el diablo, y que a veces se alteran o se adulteran accidental o intencionadamente, sólo hay que escuchar a cualquier político. Aunque sea como sea, no creo que este sea el quid de la cuestión aquí. Llamarlo feminismo o igualitarismo, si fué un problema alguna vez, ya hemos pasado a un nivel de problemática mucho más jodido.

apetor

#100 No es accidental que se le llamara asi, aunque yo tambien pagaria por que en feminismo estuviera "en esas" de cuando se acuño el termino y no "en estas" de ahora.

Te enlazo un comentario que he puesto en otra noticia:

psoe-cree-obligado-indultar-juana-rivas/c0147#c-147

Hace 5 años | Por Starkad a infolibre.es


Puede parecer fuerte, pero creo que es mas que facil argumentar cada punto que escribo, al menos esas a),b),...

D

#100 El feminismo tiene el problema de cualquier ideología, en cuanto hay una masa que le sigue lo hace escuchándo campanas sin saber dónde, además muchas veces esa ideología se antepone a la persona y se convierte un prisma que usas para ver todo lo que te rodea.

Por desgracia, pienso que el feminismo siempre va a tener a no ser igualitario, porque cuando luchas por los derechos de un colectivo, vas a tender a favorecer a dicho colectivo, sino no tendríamos que llamarlo feminismo, lo llamaríamos simplemente igualitarismo.

Esto más que una crítica al feminismo, me parece que se trata de reconocer sus limitaciones, cuando te dedicas a luchar por los derechos de los niños, de los palestinos, de las lesbianas, etc, ya concentras tus fuerzas en ese colectivo y no vas a ser nunca imparcial.

Al final el feminismo siempre tiende a buscar la igualdad de las mujeres, pero siempre hacia arriba, jamás (en general) perdiendo privilegios, y jamás (en general) preocupándose de que otros no lleguen a dicha igualdad.

D

#75 Es tan sencillo como abandonar la bandera manchada del feminismo y luchar por las ideas propias.

Tener tanto apego por la palabrita, por asociar unas ideas con un movimiento feminista, significa que crees que lo femenino es mejor. La semilla del mal esta en las negritas. Toda rama del feminismo va a acabar igual, porque la semilla está ahí, en el nombre, esperando a que alguien la riegue.

Pretender que la lucha por la igualdad real es feminista es un ataque directo a la igualdad real.

inventandonos

#7 No te pases, aunque las neofeministas (o tercera ola) sean penosas, hay corrientes feministas mucho más maduras que no buscan infantilizar a la mujer sino ponerla en valor.
Lo de las femis de hoy en día es pataleo y demagogia en un 95%

D

#7 Y tienes totalmente la razón, hago un comentario más general, alguien que antepone una etiqueta a su propia persona (de la ideología que sea) ya parte de una respuesta y solo le queda justificarla. No es diferente de una religión, da igual si hablamos de feministas, de lgtb, de veganos, de izquierdas, o de derechas...

apetor

#24 Desde luego que si, esto es una guerra de poder, y lo siento, al igual que digo con la inmigracion y alguna otra cosa tan "de situaciones y metodos" donde se pueden trazar paralelismos con esto, esto no va a acabar bien... de momento hay cosas que no podemos votar, pero si algun dia se votan, y al final se votaran... ojo.

Hace unos dias le vi a alguien por aqui insinuar algo... yo lo entendi como un "no pasa nada, dejar que se ponga cada vez mas asi" y yo pense . Al final va a reventar.

valoj

#88 Claro que no va a acabar bien, almenos si con bien entendemos una sociedad justa, y bien avenida. Lo que yo me pregunto es hasta qué punto puede llegar esto. No tengo nada claro que esto vaya a frenar a corto o medio plazo.

Fíjate EEUU y Canadá. Por esos lares han llegado a unas cotas que aquí aún ni imaginamos, y ten en cuenta que este 'feminismo' lo importamos precisamente de allí. Sino mírate la que se lía por la 'apropiación cultural' y por los pronombres inventados de nosecuantos géneros en Canadá, que son de obligado uso legal, incluso en el ámbito cotidiano.

Y si que es cierto que si esto sigue así es muy probable que acabe petando, pero ¿Cuanto tiempo y cuántas injusticias nos costará? ¿Podemos controlar lo que vendrá cuando todo esto pete?

Tal vez sea inevitable este 'cuanto peor, mejor' pero no me parece ningún consuelo.

againandagain

#24 los políticos se arriman a todo lo que huela a votos y dinero.

Conde_Lito

#24 Este es gran problema que veo yo también, que ha pasado de ser cuatro locas con una pataleta a condicionarnos la manera de vivir mediante leyes injustas que perjudican a una parte de la población y benefician a la otra.

E

#24 gracias por el vídeo, no conocía ese canal ni tampoco tenía (tristemente) noticia sobre el caso de Carlos Salgado. Es realmente sangrante

C

#3 El feminismo de tercera ola es una cosa ridícula hoy, se han lavado su cerebro y creen tonterías como:
a. Las mujeres son seres de luz que no hacen daño a nadie
b. Las mujeres como seres de luz no abusan del sistema y nunca lo utilizarán para propósitos turbios y egoistas
c. Las mujeres como seres de luz nunca mienten
d. Si hay problemas en el hogar, la culpa es 100% del hombre
e. Si no hay paridad en algo es por culpa de una entidad virtual llamado heteropatriarcado opresor
f. Todo acto que hagan los hombres, tiene una carga machista

Lástima por las mujeres que se tragan eso porque hay otras que usan el feminismo de N ola para:
1. Pillar altísimas subvenciones
2. Ganar votos
3. Les importa una mierda las mujeres que han sufrido, sólo usan ese sufrimiento como slogan para conseguir poder y dinero.
4. Trabajar bien poco, casi nada. Sólo es repetir las frases clichés una y otra vez... y de paso ganarse suculentos salarios por cuenta del Estado.

#3 A Putin (que no es de mi gusto) en una rueda de prensa le preguntaron del tema y contestó similar, y con toda la razón.

squanchy

#43 Y eso sin considerar maltrato psicológico los chantajes sentimentales/sexuales de las mujeres.

Graffin

#14 por definición si no eres feminista eres o machista o hembrista.

D

#20 Entonces prefiero ser tachado machista que ser un feminista como lo que hay ahora. Ellas dicen que es una guerra contra el hombre (Varela dixit), pues las guerras se ganan o se pierden y se ha de elegir bando y yo elijo el que me fue dado al nacer.

D

#27 El machismo, de hecho, es más igualitario que el feminismo. El machismo asigna obligaciones y derechos diferentes a ambos géneros, el feminismo asigna obligaciones a los hombres y derechos a las mujeres.

En el machismo existen conceptos como "el hombre de verdad" que nos indican que para ser hombre hay que cumplir con ciertos requisitos, o el "las damas primero" que indican que las mujeres gozan de ciertos privilegios.

En el feminismo la mujer lo tiene todo y no tiene la culpa de nada, no existe el concepto de "mujer de verdad", y al mismo tiempo achaca todo lo malo al hombre, sin darle absolutamente nada a cambio.

raquelita

#20 Venía a explicarle lo mismo, parece que estos tíos tengan las neuronas en la polla.

Brugal-con-cola

#92 #44 Verdulera estás hecha, ¿no tendrás el pelo azul?

D

#44 Reportada por incitación al odio, al decir que pensamos con la polla vienes a invalidar mi argumento al decir que los que no piensan como tú, son descerebrados, e indicar que pensamos con la polla es degradante para la dignidad del hombre, equivalente a otras frases como "la mujer solo vale para fregar".

Los hombres pensamos con la cabeza.

Respeto

apetor

#20 Para nada. Si eres pro igualdad de derechos, oportunidades, libertades y obligaciones. PRO-IGUALDAD, a secas, no hacia falta feminismo para eso, no eres naaaada de eso. Pero ese es el rollo SJW postmoderno de hoy dia, apoyado economicamente, interseccionalidad, o eres de este grupo o eres del otro o... artimañas de etiquetado, funcionan bien como policia del pensamiento... en los que no tienen caracter y personalidad ( demasiados, tristemente ).

tresemes

#20 Que la definición de diccionario tenga la palabra “igualdad” en ella no significa que tenga su monopolio, cualquier persona decente y con dos dedos de frente está “a favor de la igualdad”, dejad de usar el chantaje emocional para que la gente se auto-aplique una etiqueta ideológica.

Lo normal es que haya cada vez mas personas que no quieran identificarse con un movimiento cuyas portavozas salen con cócteles molotov diciendo que esto es una guerra o dicen que cuidar de tus seres queridos es esclavitud.

KarmaBajoCero

#20 no. Yo me autodenominaba feminista hasta hace unos años. Ahora me declaro igualitarista. No he cambiado yo, ha cambiado la definición de feminismo.

estemenda

#20 ¿Y no sería más apropiado emplear un término que no denote proximidad a uno solo de los dos sexos, como por ejemplo igualitarismo?

Conde_Lito

#20 ¿O todo es blanco o todo es negro, no hay puntos medios ni grises?

D

#20 Por definición si te defines en estos tiempos como feminista eres hembrista.

D

#20 Y es justo por eso que hay que rechazar esa definición, que por cierto, me recuerda a lo que se lee en historia sobre la guerra civil.

zykl

#14 Si siempre fuimos feministas, e igualitaristas no dejemos que las neofeministas nos arrebaten el término. Ellas no son feministas, nosotros si. No hay que dejar nunca de declararse feminista.

Attanar

Podemos hace tiempo que perdió mi voto por estos temas.

El problema es que a día de hoy no hay ningún partido con posibilidades de gobernar que no se suba al carro del populismo feminista. Ni uno.

KomidaParaZebras

#17 joder, vota al partido menos malo para ti, porque si no votas estarás dándole el gobierno al partido más votado (¿PSOE, CS, PP?). Es normal que no haya un partido que case 100% con tus ideales. ¿Tan dificil es darse cuenta de esto viviendo en un país con 40 años de bipartidismo? ¡La virgen!

M

#17 Si lo encuentras, por favor, mándame un privado ASAP.

nosemeneame

#17 bueno pues habra que hacer q los que no estan en el carro este tengan posibilidad de gobernar no?

D

#17 Se llama Lobby de poder. Los gays son uno, las feminazis otro... Obviamente alguien de izquierdas no irá en contra de sus potenciales votantes.

D

#17 Creo que Vox podría ser una opción. Aunque no me gustan. Pero va a haber que escoger el mal menor y lo que está haciendo el feminismo con la justicia es muy turbio... El PP con Casado... quien sabe.

oliver7

#17 Igualdad Real y VOX.

mono

Me dan mucha pena esos niños. 6 años sin su madre, a la que quieren y que ha luchado por que tuviesen lo mejor (desde su punto de vista).

Por otro lado, qué mal lo ha hecho la señora. Y a las que le asesoraron, para matarlas. Qué fácil es saltarse las leyes cuando te juegas los hijos de otros.

Jouton

#30 no se puede decir más claro

valoj

#30 De acuerdo contigo, salvo que a mi me da la impresión de que muchos políticos, lejos de estar siendo presionados, lo fomentan ampliamente y no sólo de boca, sino también con la ley. Eso, tampoco es la primera vez que sucede, y no será la última.

Lo que verdaderamente me pregunto yo, es hasta dónde llegaremos. Habida cuenta de que ya se han superado las expectativas que llegué a imaginar, ya me lo creo todo.

D

#80 hasta el punto de acabar dividiendo la sociedad en 2 y haciendo convivencia en guetos. laas femilocas y aliados por un lado y los anti-feministas en otro.

Otro punto de inflexión probable es que los millenials y la generación Z acaben perdiendo el interés por encontrar pareja, casarse y tener hijos y el indice de natalidad del país caiga en picado.

Se me ocurren opciones más caóticas, como que el feminismo siga convirtiéndose en el nuevo orden mundial y los hombres nos convirtamos en simples herramientas del sistema y de las mujeres (lo que ya somos pero en versión perrito faldero). Incluso podrían llegar a intentar borrar la historia de la humanidad. Un poco post-apocalíptico, pero depende de como afrontemos y nos enfrentemos a esta situación.

squanchy

#80 Y menudas tragaderas las de los partidos de izquierda, por arañar el voto feminista. Luego se preguntarán por qué gana de nuevo la derecha.

D

#30 En UK ya lo han conseguido, el mes pasado anunciaron que ninguna mujer irá a la cárcel si no ha cometido un crimen grave y violento. Si es un crimen normal se les dará apoyo psicológico y social en centros residenciales.

Y no, no es broma.

https://www.telegraph.co.uk/politics/2018/06/26/justice-secretary-dont-send-women-prison-unless-commit-violent/

D

#1 Estoy totalmente de acuerdo con #30, no ha luchado por sus hijos, ha luchado por ella y por su dogma de fe. Por supuesto que hacer lo mejor por tus hijos es algo muy personal pero no puede ser un dogma por encima de cualquier cosa.

Es que olvidamos todo lo que ha pasado en este caso. Desde el principio se vendió que era un torturador y condenado en varias ocasiones por violencia de género, algo que te hace pensar que es un hombre que golpeaba a su pareja día sí y día también. Si luego vas a revisar la condena, se trata de un juicio en el que dos personas adultas discuten y forcejean en el que la mujer se vale de discriminación positiva para llegar a un acuerdo y que él se inculpe por un "acuerdo" porque de no ser así, entonces el habría entrado en prisión y no podría ver a sus hijos.

Por otra parte, la tenemos a ella, que se cree que por llorar en la televisión está por encima de las leyes. No es por sus hijos, es por ella y seguramente por su aversión a su pareja.

Conde_Lito

#1 Antes de la que la asesorara nadie ya se había llevado a sus hijos de Italia diciendo que se iban unos días de vacaciones.
Llevaban en españa como año y medio, y en paradero desconocido para su padre, cuando comenzaron a asesorarla.

Así que antes de que la asesoraran mal ya había cometido el delito de raptar a sus hijos y sacarles del país donde residian.

salteado3

#1 La madre pretendía que el padre estuviera no 6 años, el resto de su vida sin verlos.

D

#1 A ver, por favor... que ya empieza a cansar un poco el tema.

Hablamos de un matrimonio que aparentemente lleva años roto. Y digo aparentemente porque he leído perlas sobre el uno y sobre la otra. Y lejos de posicionarme en algo que no sé (no como hacen las feminazis y los gilipoliticos de turno) para mí las únicas víctimas son los niños.

Que si ella le denuncia a él; que si él a ella. Al final, la señora es asesorada por un grupo de, con perdón, HIJAS DE PUTA que no se juegan nada y que la usan para sus fines políticos.

A partir de aquí, toda la maquinaria mediática le sigue el rollo sólo porque quieren titulares y escándalos. Por otra parte, los políticos ven una estupenda forma de hacer ingeniería social y fomentar, aún más, el estado del miedo (como hacen con el terrorismo) para poder tirarse al cuello de jueces y cargarse la presunción de inocencia para sus propios fines o lo que es lo mismo: para tener facilidad en perseguir a los disidentes.

Y lo que me parece increíble es el nivel de estupidez general que impide ver que, lejos de ser algo progresista, lo que están fomentando es una caza de brujas que más tarde o más temprano se les va a girar en contra cuando las leyes sean propias de Turquía.

Dicho esto, Juana no es una santa. Puede que sea una ignorantona, pero tonta no es. Se ha fabricado un papel de víctima en los medios y ha secuestrado a los niños. Yo NO me creo que es una pobrecita mal aconsejada, porque cualquiera que no sea un niño de 4 años sabría que se estaba saltando la ley.

En fin, jugó con el equipo equivocado: con uno que no se jugaba nada y cuya suerte no le importaba en absoluto.

Para mí, lo sangrante es ver cómo partidos supuestamente progresistas y de izquierdas como PODEMOS se apuntan al carro de la demagogia y al servicio del poder. Y que si no estás a favor de todo esto es porque eres un machista y un misógino del heteropatriarcado. Algo así como pasa en USA, donde si no estás con los SJW es porque estás con Trump. Este tipo de cosas me demuestran algo que llevo pensando desde hace mucho tiempo: que PODEMOS es una estafa, que es el nuevo PSOE.

a

#1 Bueno, creo que en ninguna parte de la sentencia dice que los niños vayan a estar 6 años sin su madre. Una cosa es la custodia, y otra muy diferente la patria potestad y luego aparte está que la madre los vea o no. Puede no tener ni custodia ni patria potestad y puede perfectamente tener derecho a visitas y a tenerlos por periodos. El problema es de los medios de comunicación que manipulan las palabras para alimentar su propia agenda. O como dice el refran, no dejes que la verdad te estropee una buena noticia

l

#31 Asustado estoy, pero no por lo que me pueda pasar a mi, si no de lo que os va a pasar a las mujeres cuando el péndulo pase al otro lado. Sois tan ignorantes que no os dais cuenta del monstruo que estais creando.

valoj

#4 Pues mira en algo estamos de acuerdo, la Historia pasará sobre "nosotros" como un rodillo, sólo que "vosotros" estaréis justo a nuestro lado sabiéndoos además culpables de haber pervertido, infantilizado y fagocitado el feminismo hasta un punto tan absurdo que ya hasta la justicia está en serio peligro. Hasta el punto de haber confundido moral con ortodoxia, histrionismo y dogma acrítico. Hoy, aquello a lo que llamábamos feminismo y defendíamos muchos con convencimiento y orgullo se ha convertido en algo grotesco e irreconocible. Una ideología moralizante y papista digna de otros tiempos. A ver si no cómo se explica que tantos como tú vayáis proclamando tan alegremente que aquellos que están disconformes con este devenir son "defensores de maltratadores". Ahí, con un par. Y con la connivencia de ciertos partidos, nada menos.

Luego salen Trumps. Y sino, al tiempo.

Nathaniel.Maris

#89 Te repito, si ya sabes que tu puto argumento ES ERRÓNEO para qué cojones lo sacas? SI HAY LEYES que discriminan al hombre, pues estudias tus argumentos y para la próxima tendrás puntos de argumentación mejores.
Ya "normalmente", "por norma general" ¿De verdad estás insinuando que las mujeres necesitan ser defendidas de todo por papá estado? ¿Nos hemos perdido las clases de feminismo de primera ola en la que lo que se buscaba era una igualdad respecto del hombre? Porque en el de tercera ola actual, lo que se busca es victimizar a la mujer a cualquier precio para que "alguien", en este caso papá estado las proteja como si tuvieran algún tipo de minusvalía y en la mayoría de casos menoscabando los valores fundamentales de la sociedad como la presunción de inocencia. Pero oye, que seré yo que con mis dos neuronas de machirulo cisgénero heteronormativo y patriarcal no me da para más.
O quién sabe, a lo mejor no sabéis hacer otra cosa que repetir el argumentario de twitter y no os paráis a pesar ni en vuestro punto de vista (el personal) ni en vuestras acciones como grupo.

raquelita

#99 50 muertes al año justifican esa ley, cuando todos los hombres sean hombres no hará falta, de momento sí.

D

#33 Te corrijo tu comentario con lenguaje inclusivo:

Los maltratadores y las maltratadoras no son hombres ni mujeres, son pedazos de mierdas.

Aprende tú.

raquelita

#65 Ojalá lo apliques en tu vida real.

#65 Te corrijo:
Los maltratadores
Las maltratadoras y
Les maltratadores

...

No son hombres, ni mujeres, ni ¿aqui que debo poner?

nosemeneame

pero que es eso de perspectiva de genero en los jueces , leyes y demas chorradas? LA JUSTICIA DEBE SER CIEGA , que en España no lo es y eso ha quedado clarisimo (vease LIVG , vease procesos de divorcio , vease cualquier cosa sexual , vease ayudas sociales , vease la sociedad en si misma , DONDE DEMONIOS ESTA ESE HETEROPATRIARCADO que alguien me diga donde para decirle que deje de esconderse y salga a ayudar a los hombres de este pais , a los que sufren accidentes laborales , a los que se suicidan , a los que son arrollados por la maquinaria de genero , a los que no ven a sus hijos , a los que son acusados falsamente , a los que trabajan en la mina , obra , y demas trabajos peligrosos )

en fin ....lo voy a dejar por que vamos

foreskin

Todo propaganda, todo mentiras y manipulación. Una pena que el feminismo se esté convirtiendo en esto. Ya ni se intenta razonar, ni educar, solo manipular. No lo entiendo. La única explicación que se me ocurre es que ya no tiene verdadera razón de ser y montan todo este circo por las subvenciones.

Nathaniel.Maris

#21 ¡Bingo!

D

#21 El feminismo ya se ha convertido en esto. De hecho, siempre lo ha sido, la diferencia es que antes legalmente las mujeres tenían muchas limitaciones y el feminismo ayudaba a la igualdad. Pero el feminismo nunca ha luchado por la igualdad sino por las mujeres, y la prueba de ello es que una vez alcanzada la igualdad ha seguido su avance.

Attanar

#22 Joder, he ido a dar con el único que le saca mierdas al juez con conocimiento de causa, ya es mala suerte. Y sí, una pregunta más al respecto.

¿De verdad te crees que Juana Rivas no es culpable de los delitos de sustracción de menores?

jacm

#26 Mira no estoy bien informado de Juana Rivas (al revés del comportamiento del juez). Tengo amistades que la defienden a muerte y otras que lo contrario. Pero sea lo que sea, me parece desproporcionada la sentencia. Además, lo que he leído mal argumentado.

Recuerdo en algunas de las sentencias de Don Manuel Piñar que justifica su exceso por su 'convencimiento' (así lo dice). Ejemplo, la sentencia totalmente desproporcionada contra Carlos y Carmen en el piquete aquel famoso. He hablado con algunos de los que iban en el piquete. En otro caso, que no ha trascendido a la prensa, está convencido de que una persona quema un contenedor, pese a que no lo afirma la policía y suelta otra condena desorbitada. Eso es introducir un régimen de terror, no justicia. Su convencimiento es algo subjetivo que no podemos admitir.

Como bien apuntaba alguien en twitter, condenan a Juana Rivas a 3 años más que algunos violadores de menores. Eso no tiene sentido.

Attanar

#32 La condena puede ser discutible. A mi personalmente me parece alta y supongo que se la reducirán en segunda instancia, pero la culpabilidad es indudable.

Esta mujer se llevó y ocultó a los niños en contra de todas las resoluciones judiciales previas y aireándolo delante de las cámaras de televisión. Tan evidente es que su defensa ni se molesta en negar que haya cometido los hechos de los que se le acusa, sino que pretende exculparla haciendo ver que sólo actuaba siguiendo los consejos de terceras personas.

El escándalo mayúsculo sería que un caso con tantísimas evidencias de culpabilidad no acabase en condena.

Sobre la comparativa de las penas: ningún violador, en el sentido coloquial del término, puede tener 3 años menos de condena, porque hasta el delito más leve de abuso sexual a un menor tiene una pena mínima de 8 años si hay penetración vaginal, anal o bucal. Para que sea 2 años la condena ha tenido que ser un caso levísimo, sin ningún tipo de penetración, abuso de posición de superioridad, intimidación o fuerza.

jacm

#49 Por si sirve:


No puedo refrendar la autenticidad de la información en este momento, pero creo que no voy mal encaminado.

Attanar

#62 Si bueno, a esa abogada ya la conozco. Desborda ideología por los cuatro costados.

No conozco los pormenores del caso, pero vamos, la condena minimísima por abuso sexual de menores es 2 años, y la máxima de 15, así que me puedo imaginar que ha escogido deliberadamente un caso de los más leves para plantear una comparativa engañosa.

editado:


He releído el tweet, dice: "un hombre abusando sexualmente de una niña de 3 años puede ser condenado a solo 2 años".

Vamos, está hablando de la pena mínima. Es una equiparación absurda con claro ánimo de crear un agravio comparativo.

Conde_Lito

#68 Es que abuso no es agresión sexual, el abuso sexual abarca muchos delitos, desde tocar de forma sexual cualquier parte del cuerpo de una persona hasta la penetración, acto sexual sin fuerza ni violencia, o no parar cuando la otra parte te dice que no quiere continuar, como pasó con la manada.

knopton

#62 Desde el momento en que dice "una madre protegiendo", tomando claramente una posición sesgada en el asunto, su argumentación se desmorona, lo siento.

D

#62 Estoy de acuerdo que la proporcionalidad en las leyes queda muy entre dicho, no solo en ese caso sino en muchos, ya que algunos ejemplos van sobre la manada, date cuenta que a ellos por follar con una mujer que se comportó en todo momento como si consintiera (el NO existía solo en su mente) les cae más que a otro que ha matado un anciano en un "accidente" de tráfico.

Al final depende mucho de todos los agravantes o delitos que confluyan, no digo que sea justo, pero es así. Además, usa intencionadamente un caso en el que es muy dificil decir nada. Hace poco tuvimos un caso de abusos a menores por tocamientos, en el que jamás existió agresión, penetración, y por muy despreciable que eso pueda ser, no creo que pueda ser equiparable a otros casos dónde se asesina y se viola a alguien brutalmente.

Al menos en ese caso, por lo poco que sé, había exhibicionismo y toqueteos con la excusa de juegos. La condena era de 2 años. Al final no importa cuanto le pongan, siempre vendrá alguien a decir que es más.

b

#32 La condena es por una doble sustraccion de menores internacional y con varios agravantes ... era dificil aplicar una condena menor sin ignorar alguno de los hechos probados.

apetor

#56 Y aprobecho para decir que eso de que la sentencia no es firme... no sera firme pero tiene cosas probadas que vamos... a parte de lo de los niños y la carcel, ojo, por que 30000€ a un tio al que podian haberle jodido la vida bien jodida y que parte ya le han jodido, poco me parece.

D

#56 Además de que luego va a romper la proporcionalidad en otro caso, supongamos que luego un padre también "secuestra" a sus hijos, de forma similar pero sin caer en muchos de esos agravantes, luego nos sorprenderá que si a esta le cae un año y una palmadita en la espalda, al otro le caigan meses.

D

#32 Mira aquí hay un resumen bastante completo (para ser un resumen) del caso Juana Rivas, son sólo dos o tres minutos de lectura.
https://elpais.com/politica/2018/07/16/actualidad/1531745191_368766.html?rel=mas

CerdoJusticiero

#26 Ya es mala suerte no que seas un bocas que ha soltado una falacia, sino que precisamente se la hayas soltado a alguien que te ha podido demostrar en una línea lo estúpido de tu afirmación.

Lo que hay que leer.

jacm

#26 Y te voy a dar la razón en una cosa de tu comentario #19, no se trata de avisar de lo malo del juez cuando ha emitido la sentencia. Precisamente hoy me he quehado (en privado) a una amiga que no hubieramos movido antes el tema, cuando muchos sabíamos la que venía con este señor juez.
Tu observación me parece muy adecuada, pero te prometo que algunos llevamos años con el tema.

Attanar

#42 Por eso me ha sorprendido tanto que realmente hablases con conocimiento de causa.

Hoy he visto a Público y eldiario.es hacer un repaso de las sentencias del juez para sacarle mierda. Lo mismo que hicieron con Ricardo González, el juez del voto particular de la sentencia de "La Manada", y a un montón de gente repitiendo las consignas en Twitter. Y es evidente que no hubiesen intentado hacer lo mismo si sus sentencias fuesen favorables a sus ideas.

Reconozco que contigo me he equivocado, mis disculpas.

jacm

#55 Ok. Gracias por tu comentario

E

Es lo que tiene ser feminista casposa

Zeratul

#31 Intento de flame poco efectivo. La próxima vez pon en mayusculas "pollaheridas", agrega un "machirulos" en negrita y nombra al menos un par de veces el "patriarcado opresor".

D
D

#15 ¿Es la misma?

superjavisoft

#33 Desde luego, lo que no esta muy claro es que sea un maltratador en este caso.

https://www.google.co.uk/amp/s/amp.elmundo.es/cronica/2017/08/06/5985ffabe5fdea8a7e8b4641.html

Baro

La clase de Filosofía de 1° de bachiller donde te explican las diferentes falacias se podría dar usando únicamente declaraciones de feministas en redes sociales.

Feagul

Y no ponen ni a Errejon ni a Garzón. Que además de ser neofeminazis son políticos que se inmiscuyen en decisiones del poder judicial.

jacm

#50 Aunque agote, yo peleo

m

Las feministas tienen lobby… (pronunciesé como la niña de poltergeist)

C

#4 Revisa tus conviciones, por mucho que las tengas grabadas a fuego puede que te hagan quedar como un soberbio y alienen mas a la gente de lo que dices que reflexionar sobre ello. Y relajate, te vendra bien. Te lo dice un hater de campeonato que esta intentando deconstruirse, jejejej.
Esto es un foro de internele, tenemos que venir a pasarlo bien, y si se da el caso aprender algo o reornos un poco de todo.

D

la luna sangró hoy por juana rivas... juás¡¡¡

D

Si hubiese llevado a cabo la estrategia de "no me consta, no me acuerdo, yo no sé nada, lo hice por amor" en el juicio, la habrían dejado en libertad sin cargos.

N

#82 Es fácil. La mayor parte (o cada uno) de esos tuits y opiniones se han puesto sin leer la sentencia y claramente dicen que la mujer lleva razón por ser mujer, no porque pueda probar que lleva razón.

Y el de Irantzu Varela da ganas de vomitar.

De nada.

Si tú no ves un problema en esas opiniones, tienes un serio problema.

D

Me encanta como tratais de encasillar el feminismo con em trato de ser unas locas del coño. Otra cosa de los tuits, es verdad q al padre maltratador no se le quita la patria potestad?

b

#23 Lo de la patria potestad es culpa de las locas del juanaestaenmicasa q la jalearon para q se tirara al monte y siguiera con su estrategia de difamar al padre. Flaco favor le han hecho.

D

#23 Es que lo de "maltratador" es una interpretación.

Nadie sabe lo que pasó, pero sí que los jueces le declararon inocente.

D

#74 me refiero a maltratador en general. A Un maltratafor se le quita la patria potestad?

N

#23

1- ¿Padre maltratador? ¿Sabías que la condena fue anulada?
2- El feminismo, exceptuando a Leire Khyal, no hace nada para callar a las locas del coño.
3- En este juicio no se juzga al padre. Se juzga a la madre por incumplir la ley aunque fuera por un motivo noble, que no era el caso por mucho que insistan algunos. Igual que se juzga a un hombre cuando incumple la ley por un motivo noble. Hace poco condenaron a un señor por matar en defensa propia a un ladrón. No es machismo, el sistema funciona así.

D

#97 1. Me referia en general lo del padrr maltratador. (Aunque creo q este si q fue juzgado)
2.el feminismo es amplisimo y no puedes reducirlo a tan poco.
3. Yo no estoy hablando de nada, solo de encasillar al feminismo entero por cuatro tweets.

D

#23 Lo siento, pero es el feminismo el que ha protegido y protege a las locas del coño.

D

Otro tiro en el pie de la izquierda para tirar votos a la derecha. Se nota que los que mandan quieren a la derecha para gobernar económicamente y a la izquierda para gobernar moralmente, sigamos el juego de los mercados y digamos que no vivimos en una dictadura

apetor

#13 Que no, que esto ya no va de izquierdas y derechas, que de hecho andan todos en el mismo carro. Al final cuando algo pasa a ser dictatorial, la gente ya votara cosas concretas, quien prometa una pequeña ventana cargandose esta mierda... habra sorpresas.

D

#13 Los mercados somos todos. No. Este no es el juego de los mercados. Es el juego de los lobbyes.

Bajo la excusa de protegerte de "los mercados" consiguen centralizar el poder en un estado sobre el que apenas tienes control, y a través del mismo te controlan a tí.

Votas cada cuatro años. Consumes todos los días.

D

#4 ¿Qué le echas al tabaco?.

raquelita

#4 MNM va a morir, pero ellos tendrán su fiesta de nabos.

jacm

#37 Intentemos combatirlo. Yo escribí mi comentario #16 esperando un montón de negativos y aún sobrevive.

No es bueno que la sinrazón nos gane.

raquelita

#46 Ya, lo que pasa es que al final agota. No sé si es que no les sé rebatir, pero muchas veces son incapaces de ver más allá de lo que ellos consideran verdad.

squanchy

#50 Aplícate tu frase.

D

#50 muchas veces son incapaces de ver más allá de lo que ellos consideran verdad

¿Tú te lees tus propios comentarios?

apetor

#46 Tiene gracia la cosa, que hables de sinrazon aaayyy...

D

#46 gracias! Se me había pasado tu comentario. Ya tienes el mío. De nada!

Brugal-con-cola

#37 Llorona. A lo mejor no es ningún grupo nuevo organizado, sino simplemente los meneantes que a base de golpes de realidad empiezan a cambiar su opinión. Y lo mismo te digo, hay gente votando negativo buenos videos de cierto youtuber que te inunda de discurso con argumentos y datos unos detrás de otro.

apetor

#92 Basicamente. Ahora solo hace falta... que "votemos". Pero hay cosas que ni se plantea que votemos... hasta que lo votemos. Y no hablo de votos de meneame...

jacm

Leído el artículo y visto los comentarios no sé si decir que esto es una muestra de neomachismo.
La duda que tengo es por emplear el prefijo neo-

Tenemos una lista de 'ejemplos' sin ninguna argumentación. Parece que todos los lectores tienen claro que son ejemplo de lo ridículo de ese 'neofeminismo'. Me recuerda un libro que se titulaba 'La inferioridad mental de la mujer' que daba varios ejemplos de ... de 'lo que todos sabían'.

Digo que no hay argumento y por si alguien quisiera rebatirme con el párrafo inicial que cita la sentencia, le respondo que justo las citas son críticas a esa sentencia, algunos (que no todos, claro) con más argumentos que este artículo.

Añado que la sentencia es de un juez habitual de estos excesos, no solo contra mujeres, sino también contra manifestante. Vamos contra los mismos que ya estaba, por una de estas casualidades, nuestro Francisco Franco y su régimen.

jacm

#19 Mi lucha contra Don Manuel Piñar es de hace muchos años.

Aquí tienes un comentario mío de meneame del 2014 por si lo dudas.
sentencia-ejemplarizante/c03#c-3

Hace 9 años | Por jacm a ccaa.elpais.com


Conozco personalmente a alguna víctima de este juez y he leído varias sentencias suyas.
¿Alguna pregunta más al respecto?

D

#22 Ignoro el sesgo del juez, si es que lo tiene. Jueces con sesgo sé que los hay. Pero no te he contestado por eso, si no por esto:
El 12 de enero, hace ya siete meses: La Fiscalía solicita cinco años de cárcel para Juana Rivas por sustraer a sus dos hijos
http://www.elmundo.es/andalucia/2018/01/12/5a58aa3aca47418a268b4597.html

Con esto vengo a decir que con sesgo o sin él, la Fiscalía piensa igual que el juez.

Son dos condenas, porque fueron dos los menores sustraídos internacionalmente. Los cinco años es la suma de ambas condenas.

Nylo

#22 el juez es un capullo. Pero esta sentencia es la única posible con estos hechos.

N

#16 Que sí, que sí, que si la mujer acusa, como es imposible que mienta, hay que creerla a pies juntillas y si no se la cree: machismo. Para eso no necesitamos un sistema judicial, con un formulario en internet que reciba la policía para que vaya a detener al hombre acusado para que se quede entre 30 o 50 años en la cárcel para no equivocarnos, ya es suficiente.

Cojones lo que hay que leer.

jacm

#28 Para nada me reconozco en lo que dices y me parece un disparate asociarlo a mi comentario.

Estoy quejándome de un juez injusto (no solo con mujeres, los manifestante también le resultan enemigos) y me vienes a decir que defiendo la arbitrariedad. Eso es lo que estoy combatiendo. Este juez recibe ciertos formularios de acusaciones y procede. Y tú te crees que defiendo que el juez proceda con otro formulario distinto. Para nada.

Coño lo que hay que leer.

N

#38 No defiendes la arbitrariedad. Defiendes que los jueces están de sobra porque las mujeres nunca mienten. Eso es lo que estás diciendo. Todos y cada uno de los ejemplos aquí puestos defienden esa postura sin un solo argumento sostenible, o sin argumentos sin más y a ti no te parece criticable. A cagar.

jacm

#57 Te estás inventado la acusaciones contra mi. Ni remotamente he dicho nada parecido. Y vuelvo a decir que si quieres criticar los ejemplos del artículo, con argumento, no dando por hecho que son equivocados.

D

#38 me parece perfecto que te opongas a las injusticias. Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo contigo. Yo lo estoy. Lo que no entiendo es cómo defiendes la cosa esta, a la secta pseudofemininsta, de verdad que no lo entiendo. Pues es tan injusto condenar al hombre simplemente por haber nacido con este género, como las actuaciones del juez. Si crees que combatir la injusticia con más injusticia es el camino correcto, te vas a llevar una desilusión muy grande.

carademalo

#16 El motivo del artículo lo dejo bastante claro antes de las imágenes:

"También es importante decir que la sentencia no es firme, es decir, puede ser recurrida y llevada al Supremo, por lo que tratar a Juana Rivas, por el momento, de secuestradora, es incorrecto. Sigue siendo presunta inocente.

Por desgracia, gran parte de la sociedad, ante la noticia, ya ha escogido. Otros esperarán a la sentencia en firme. Otros se pasarán por donde acaba la espalda lo que diga la justicia. Y otros... bueno, mejor ver los ejemplos que he recopilado."


Y las imágenes recogen convocatorias de manifestaciones, acusaciones de "justicia patriarcal" e incluso insinuaciones de que "es una guerra". También ignora la casuística de la sentencia del marido como maltratador.

No considero machismo el mostrar la ausencia de lógica, el reaccionarismo y la propaganda aprovechada de ciertos grupos influyentes autodenominados feministas.

D

#16 No se trata de que no se pueda atacar esa sentencia o no estar de acuerdo, el problema es que se da por sentado que la sentencia es así porque es machista, y que usen exactamente esos argumentos. Y aquí te tenemos a ti para decir que además, esta sentencia es Francisco Franco. lol

v

Y que esta basura esté en portada, alucinante.

D

#84 "La censura abre la puerta del obscurantismo, seguida de la antorcha que no ilumina sino los cadáveres que usted contempla"
Salud

1 2 3 4