Comentarios

D

#5 Parece poco probable que el polo sur se derrita, dado que está sobre tierra (tengamos en cuenta que la temperatura media ahí es de -17º, tendría que aumentar en eso el calentamiento global para que se derritiese el polo). De hecho, más bien al contrario, se está acumulando más hielo por el aumento de precipitaciones.

Por contra el polo norte, que está en contacto con agua salada en movimiento, si que se puede derretir con mayor facilidad (salvo Groenlandia, Canadá y Rusia, obviamente).

Además, a medida que hay más agua y más calor, más nuves se forman y más blanco hay, así que en realidad el efecto final no es tan fácil de predecir.

Ransa

#6 Alguna referencia seria que apoye tu teoría?

D

#7 No es una teoría, te he dado hechos:
-La temperatura media en el polo sur es de -17º, no se va a derretir por una subida media de 2 o 3
-El polo norte está en contacto con agua salada en movimiento: subidas en la temperatura del mar le afectan mucho
-El aumento del agua y temperatura aumentan su evaporación, lo que significa más nubes
-Las nubes son blancas

¿Necesitas que te de una referencia sobre alguno de estos hechos o los reconoces como tales?

PD: Tu tampoco has dado referencias sobre lo que has dicho, y es más teórico que lo que digo yo.

Ransa

#9 Que me has dado hechos, eso sí que es bueno. Esta es mi último comentario, y te pongo dos enlaces de estudios serios que respaldan lo que digo, se llama método científico:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice-albedo_feedback

Si quieres seguir investigando leete lo que es positive-feedback y ves lo que es un efecto no lineal.

Respecto a lo del agua de mar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming_on_oceans#Ocean_acidification

Hasta ahora el agua de mar ha estado absorbiendo mucho co2, acidificándose. Cuando su capacidad de absorberlo llegue a su máximo, los efectos de las emisiones de co2 serán mucho más serios.

Más efectos no lineales:
- Derretimiento de hidrato de metano en el lecho marino por calentamiento.
- Derretimiento de permafrost en siberia--> más co2 por descomposición de materia orgánica.


Todas estas cosas sumadas hacen que llegados a un punto de no retorno, los efectos serán mucho más grandes con un mismo incremento de co2. De ahí viene lo de efectos no lineales.

Si tienes algo que apoye tus teorías, ponlo, si no son solo eso, teorías tuyas que pueden ser válidas pero que requieren algún tipo de justificación más allá de tu opinión o intuición.

D

#13 "Que me has dado hechos, eso sí que es bueno. Esta es mi último comentario, y te pongo dos enlaces de estudios serios que respaldan lo que digo, se llama método científico:"

Te he dado hechos, no me has discutido ninguno. Si quieres dime al menos con cual de los cuatro hechos no estás de acuerdo pero yo necesito algo sobre lo que discutir.

Ransa
D

#8 Así de bote pronto, la primera frase de tu enlace que he leído: "containing a record of freezing and melting"

Que yo sepa "freezing es congelar", así que es "record de congelación y fusión". No necesito leerlo para saber que la fusión es sobre todo en las partes que están sobre el agua, que también quedan más al norte, y que lo contrario pasa con la congelación.

PD: Leyendo un poco más "Summer ice is melting at a faster rate in the Antarctic peninsula", es decir, hablamos de la península antártica, no de todo el continente.

Ransa

#10 Ahh, que no sabes inglés, no pasa nada, haberlo dicho antes. En ese contexto record significa registro. Registro de congelación descongelación. Te digo esto con todo el respeto, en serio, para opinar y encima para pelear y defender tus argumentos no está de más haber leido un poco antes de echar a los cuatro vientos tus teorías peregrinas.

D

#14 "En ese contexto record significa registro. Registro de congelación descongelación"

En esto reconozco que tienes razón, pero sigue siendo solo para la península: "Summer ice is melting at a faster rate in the Antarctic peninsula"

#12 "Y esto qué es: "He said the same was not true for the Antarctic peninsula, the part of the continent closer to South America. Here, more dramatic changes were "almost certainly" a result of human-induced global warming."""

Pues esto dice, si no me he equivocado con la traducción: "El dice que lo mismo no es cierto para la península antártica, la parte del continente más cercana a Sudamérica. Aquí, los cambios más dramáticos son "casi con certeza" resultado de el calentamiento global inducido por el hombre"

En resumen: Solo en la península Antártica se dan cambios dramáticos de los que se puede decir "casi con certeza" que son resultado del calentamiento global causado por el hombre. Pero esto está muy lejos de decir que toda la antártida pueda descongelarse, al menos hasta que la temperatura media aumente 17º

D

#8 Yendo al final (es lo que tiene leer los artículos en lugar de solo los titulares):

""If we could look back at this region of Antarctica in the 1940s and 1830s we would find that the regional climate would look a lot like it does today, and I think we also would find the glaciers retreating much as they are today," said lead author Prof Eric Steig, from the University of Washington.

He said the same was not true for the Antarctic peninsula, the part of the continent closer to South America. Here, more dramatic changes were "almost certainly" a result of human-induced global warming."

Vamos, que en la región Antartica se está dando un efecto natural periódico, no así en la península antártica, en donde si se puede achacar a la acción del hombre sobre el clima.

Ransa

#11 Y esto qué es: "He said the same was not true for the Antarctic peninsula, the part of the continent closer to South America. Here, more dramatic changes were "almost certainly" a result of human-induced global warming.""

Vichejo

jojojojojojojojo
Madre mía esto de los fachas de una ignorancia elevada a infinito, su razonamiento, como en mi casa no hace calor y esta lloviendo pues no hay calentamiento global
Simplemente explicándole que la temperatura que aumenta es la del agua del planeta y es la que regula los climas creo que será suficiente

D

#1 Ya, lo que pasa es que el aumento de la temperatura del mar ha sido lineal desde hace más de un siglo, así que no parece causado por pa producción de CO2 humana:

http://es.wikipedia.org/wiki/Subida_del_nivel_del_mar

D

Sensacionalista/errónea.

La discrepancia de un parámetro experimental no supone que en los últimos dieciséis años no haya habido calentamiento global ni supone un cambio de debate.

De hecho los parámetros experimentales tienen eso, que cambian según se van tomando más medidas.

De este periódico no me esperaba más. Por desgracia mis temores se han visto confirmados

D

Yo se que hay cambio climático y se que el hombre influye en el. Lo que no me queda tan claro es que se pueda asegurar que esa influencia esté siendo demoledora y que no se vaya a poder corregir. Además, estamos agotando las fuentes de carbono del mundo (gas, petróleo, carbón,...) así que en el peor de los casos tenemos un límite en cuanto a la cantidad de CO2 que podemos producir. Si sumamos que el precio de estos recursos sube, haciendo más rentables otras fuentes de energía, no creo que el problema futuro vaya a ser el efecto invernadero.