Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#7 mí mujer está como tú, solo que ella vive conmigo y dos niñas (no con sus padres). Pero el cómputo también supera el mínimo. Tendremos que apretarnos el cinturón, pero de hambre no nos vamos a morir ni nos va a faltar la ropa.
Seguramente a otros les haga más falta
El IMV no es para caprichos, es para poder vivir. Si el cómputo es superior es porque, en realidad no te hace falta.
Seguramente a otros les haga más falta
El IMV no es para caprichos, es para poder vivir. Si el cómputo es superior es porque, en realidad no te hace falta.
#3:
#1 debe ser algún truco como el del imv, que con 3.000 millones le iban a pagar entre 400 y 1000 euros a los miembros de 850.000 familias. Claro, el truco es que la gran mayoría ya se estaba pagando porque casi todas las comunidades autónomas ya tienen algo equivalente
Y todos los mamporreros, a aplaudir con las orejas
Y todos los mamporreros, a aplaudir con las orejas
#37:
#14 hombre, reconoce que pasar en menos de un mes de 1'1 millones de hogares beneficiarios a 75 000 convierte la medida en humo publicitario
No dudo que planeen hacerla llegar a más hogares, pero vamos, a día de hoy eso es así. Y señalarlo no es incompatible con cualquier otra consideración crítica contra la medida en sí
cc/ #3 #4 #26 #36
No dudo que planeen hacerla llegar a más hogares, pero vamos, a día de hoy eso es así. Y señalarlo no es incompatible con cualquier otra consideración crítica contra la medida en sí
cc/ #3 #4 #26 #36
#5:
a mi este mes se me agota la prestacion ( se me acaba el dia 17 asi que cobrare apenas 200€) y con vistas a no encontrar trabajo en lo que queda de año.
#12:
A ver si es verdad. El sistema actual tiene como 20 años y no hay Dios que lo entienda.
#19:
Con que si pillas un curro de unos meses, no pierdas el paro viejo o tengas que renunciar a uno de los dos ya sería un gran avance
#1:
Ummm. Para llegar a más gente... ¿gastando lo mismo?
Comentarios
a mi este mes se me agota la prestacion ( se me acaba el dia 17 asi que cobrare apenas 200€) y con vistas a no encontrar trabajo en lo que queda de año.
#5 vaya putada, prueba a cobrar el imv a ver si tienes suerte y cumples las condiciones.
#6 no puedo, vivo con mis padres y el computo por unidad familiar supera el minimo.
ni esta ni ninguna ayuda puedo pedir por lo mismo.
#7 vete de okupa, así seguro que cumples el criterio
#7 Dí que vives de ocupa, así cumples el criterio, como yo
salud y excelentes humos!
#15 No creo que le haga falta irse, cuando desafortunadamente ya está....
#7 mí mujer está como tú, solo que ella vive conmigo y dos niñas (no con sus padres). Pero el cómputo también supera el mínimo. Tendremos que apretarnos el cinturón, pero de hambre no nos vamos a morir ni nos va a faltar la ropa.
Seguramente a otros les haga más falta
El IMV no es para caprichos, es para poder vivir. Si el cómputo es superior es porque, en realidad no te hace falta.
#18 os podéis divorciar y tú dejas de contar en su unidad familiar.
#20 Y si te pillan tendras que devolver la prestación y pagar una multa de unos 2400 tu y tu mujer también por cooperante.
#20 no, tendría que irme de casa. (Siempre puedo poner una tienda de campaña en el parque, pero casi prefiero quedarme en casa, prefiero vivir bajo techo a cobrar algo que en realidad no me hace falta.
#33 Pon tu.domicilio en el piso de la playa, como seguro.que.hacen.muchos sinvergüenzas
#40 ni tengo ni quiero un piso en la playa (ni en ningún otro lugar), para eso tengo una tienda de campaña
#18 Sí, pero con un pero... El IMV también tendrá un efecto llamada a la economía sumergida... Mucha gente que trabajaba en negro tendrá IMV y muchos de los que trabajan honradamente por dos duros preferirán hacerlo en negro a partir de ahora para poder cobrarlo. Y eso sin tener en cuenta que muchos de los que lo soliciten también se buscarán la vida con trabajillos en negro esporádicos. Al final lo que se va a conseguir con esto es que mucha gente abuse del sistema.
Por cierto, la falta de condiciones en el IMV me parece peligrosa por otros motivos... Por ejemplo, debería estar prohibido que se pueda suscribir un contrato de compra-venta de vivienda si se aporta el IMV como ingreso. Debería estar condicionado a la búsqueda activa de empleo, a la formación, y a la aceptación de cualquier oferta de trabajo, a la realización de trabajos comunitarios (parques, jardines, limpieza), etc. La ausencia de condiciones es lo que provoca que mucha gente se refiera a ello como "la paguita". Y desde ese punto de vista no les falta razón.
Y ahora esto... Vamos, que quien no quiera ver que el PSOE/Podemos pretende tener con paguitas a toda la población es que está ciego... Sólo se están tomando medidas subsidiarias y no medidas en materia de empleo para colocar rápidamente a las personas. Ni media propuesta para colocar a los desempleados...
La mejor medida de protección es el empleo, pero Podemos/PSOE está centrado solo en subsidiar a cuantos más mejor... Y sí, estamos en un momento de crisis y las ayudas son necesarias... Ahora bien, ayudas CONDICIONADAS deberían ser. No incondicionales. Por otro lado lo que hay que hacer para que la gente vuelva a trabajar rápidamente es establecer unas condiciones fiscales para las empresas y autónomos muy favorables. Hay que beneficiar el ahorro para que haya inversión. Lo que no se puede hacer es, encima, subir impuestos, cotizaciones, etc... Porque así muchas empresas no verán rentable invertir y no se crearán puestos de trabajo...
#38 "a la aceptación de cualquier oferta de trabajo" eso no parece muy provechoso para nadie, salvo para quien se pretenden aprovechar de los más vulnerables.
#46 ¿Cómo que no es provechoso? Una persona es vulnerable cuando no tiene trabajo y no tiene dinero y necesita el IMV. Un trabajo hace que dejes de ser vulnerable. Solo faltaba... Oye, un curro a la carta... ¿No? Anda que... ¿Pero en qué puto mundo vives? Quizás cuando sea necesario subir impuestos a la clase media, el IVA, cuando quiten las pagas extra a los funcionarios, cuando retrasen la edad de jubilación, cuando reduzcan las pensiones, etc.... Quizás ahí todos estos afectados cambien su percepción...
Estamos en crisis, en una crisis como no hemos conocido y como no vamos a conocer. Y me estás diciendo que una persona que tiene que recurrir al subsidio que le proporcionan los impuestos de la sociedad debe poder elegir a capricho el trabajo que le venga bien... Claro que sí... Así nos va...
#91 he estado dos veces en mi vida en paro y no veo que sea "elegir a capricho" un empleo conforme a tu formación.
Gracias al tiempo de hacer entrevistas, enviar currículum etc pasé de cobrar 38.000 € brutos cuando fui despedido a 55.000 € brutos en el siguiente empleo.
Si hubiese tenido que coger "lo primero que pillase" por 900€ vigilando cajas en un almacén habría contribuido menos en los siguientes años a la seguridad social que lo que consumí de subsidios.
#38 no has visto los requisitos, ¿verdad?
Busca el BOE y subrayalos. Luego dime si no hay requisitos o si te van a dar una hipoteca con el IVM
Me costó que me dierán la hipoteca sin hijos a cargo y trabajando los dos como para pedirla con el IMV
#55 ¿Y si tienes montañas de billetes en negro en casa?
#59 tampoco te dan la hipoteca con eso. Si vas a pagar con esa montaña la entrada, pues hacienda te pillara y si has pedido el IMV te sancionarán por ello cuando vean que has hecho trampa, ya que al ingresar ese dinero para pagar la hipoteca entrá en el cómputo de lo ganado. Así que tendrás dos problemas: uno con Hacienda y otro con la seguridad social.
#18 Pero entonces es un pez que se muerde le cola que no está atendiendo a la coyunturalidad del problema ocasionado por la pandemia: ayuda a los que ya habían perdido todo, bien, pero obliga o fuerza a los que tenían algo a perderlo. No tiene sentido, y me recuerda a ciertos problemas con el Medicaid yanqui, en el que los pobres muy pobres pueden acceder pero muchos de rentas media-bajas lo tienen imposible; es decir, que solo los pobres y los de a partir de cierta renta están cubiertos sanitariamente, haciendo que 40 millones de ciudadanos no puedan acceder a un seguro privado ni ser eligibles para un seguro estatal.
Con estos requisitos del IMV muchas familias se ven forzadas a perderlo todo, cuando no tenían por qué. Siendo así me parece un desastre.
#60 estas confundido, el IMV no es una ayuda para el Covid-19, es una ayuda en general. Para el Covid-19 hay otras medidas, a mi parecer pobres, pero el IMV no es para solucionar el problema económico surgido de la pandemia.
#67 Ya sé que no es para el Covid, pero es que ahora por él mucha gente se ha quedado sin trabajo o no puede encontrarlo. Lo que digo es que esta ayuda exige que dejes tu casa, tu familia, todo, para poder percibirla. Fuerza a familias con pocos recursos a no poder mantenerlos. La medida del IMV multiplica la pobreza en definitiva, no la alivia.
#77 no fuerza a nada. Si la unidad familiar puede asumir los gastos de poder vivir entonces no te hace falta el IMV.
Si se han quedado sin trabajo, pues al paro (aquí si hay medidas por el Covid que reducen los requisitos).
Pero vamos que el IMV no es para el que vive en casa de sus padres y no tiene dinero para un nuevo móvil. Es para que las familias que no tienen para poder vivir (comer, luz, ...) puedan hacerlo.
#90 No, vive en casa de sus padres porque la alternativa es vivir en la calle. Pero si vive con sus padres no puede acceder al IMV, mientras que estando la situación como está no puede obtener a un trabajo y ayudarlos. Si la situación de los padres era delicada y mientras tenía la prestación por desempleo del hijo podían más o menos vivir, ahora sin ella la carga sobre los padres será mayor, abocando a toda la familia a decisiones drásticas o a mandar a tres personas a una pobreza mayor. Y todo para que una persona pueda acceder a la IMV, que encima a lo mejor de un solicitante (el hijo) pasan a ser tres (el hijo y sus padres).
De ahí lo de que parece que tal y como está planteada multiplique la pobreza, más que aliviarla.
#106 servicios sociales te podría ayudar.
#94 no se si estáis troleando, pero en cada comentario lo enrevesais más y más. Eso es un caso excepcional. No se amplia la pobreza por un caso excepcional.
#18 tengo mis gastos, la comida me la compro yo, ayudo en casa como si fuese un alquiler, si no cobro nada, mi padre no me va a pagar ni el tabaco ( palabras textuales), si no fuese por mi madre, estaria viviendo bajo un puente.
#5 #18 Siempre se puede empadronar uno en casa de algún colega que no cobre mucho o en alguna casa vacía que tenga algún familiar. Eso hacía uno que conocía que vivía en casa de sus padres con sueldo de minero jubilado (el padre me refiero) y no le aceptaban ninguna ayuda. Oficialmente vivía con otros dos colegas que casi no tenían para caerse muertos pero seguía viviendo en casa de sus padres.
#5 putos SocialComunistasBolivarianos
#5 Ponte a opositar.
#5 hazte autónomo, dicen que es bastante chollo....
No, es broma
#5 ánimo
#5 ¿Y te parecería justo que te estuviera pagando un sueldo el resto de los españoles (el estado) sine die? Pregunta sincera.
¿Por qué no vas a encontrar trabajo?
#58 pues por que para la campaña de verano suelen coger gente antes de junio y ya estamos a mediados, ya tengo todo el verano perdido ( en el sector que yo me muevo, que es el de reparto de paqueteria) , solo salen ofertas de repartidor de Amazon y me tienen ya fichado por haber currado en unas cuantas subcontratas y eso hace que te pongan en una lista negra para que no te puedan contratar otras del mismo sector. ( si son asi de hijos de mala madre)
#58 espero que el día que te quedes sin trabajo en una situación de crisis mundial te hagas las mismas preguntas.
A ver si es verdad. El sistema actual tiene como 20 años y no hay Dios que lo entienda.
Ummm. Para llegar a más gente... ¿gastando lo mismo?
#1 Con el arte del birlibirloque todo es posible!!!
#2 124.000.000.000 de euros en corrupcion
https://www.casos-aislados.com/stats.php
#4 #3 goto #68
#68 Un poco cogido por los pelos por meter el rescate bancario (casi 60.000 millones) como corrupción (que sí, que esos hijos de puta tendrían que haber devuelto el rescate, pero no es un caso de corrupción).
#85
A ver que me aclare.
- Bankia se va al carajo por el motivo X
- 60.000 millones se les presta diciendo que lo iban a devolver, que sólo era "un préstamo en condiciones muy ventajosas"
- Meten a dirigir el cotarro a la créme de la créme, como su Rodrigo "Alejandro Magno" Rato
- Trincan a todo meter, tarjetas black, etc
- No devuelven NADA
Y no te parece corrupción.
#95 te saltas la parte en al que un consejero de Bankia llega a presidente del gobierno.
#95
Corrupción puede haber sido la mala gestión de las cajas, no el rescate en sí. De hecho, esa pasta vino de Europa (que decían que no contaría para el déficit pero al final, ovbiamente, sí lo hizo), así que si fuese corrupción también estaría la UE en el ajo.
#102 Bankia, Abanca y demás ya eran bancos cuando se rescataron, aunque la mala gestión sí se llevó a cabo durante la época de caja (bueno,en Bankia, en ambos casos, por la fraudulenta salida a bolsa).
#95 ostias... Mira que a los que mentas no son santos de mi devoción, pero andas bastante perdido. Ni los hechos ni la linea cronológica están bien.
#85 el rescate bancario fue a Cajas de Ahorros, gestionadas principalmente por políticos. Si debe ser considerado corrupción pública.
#1 debe ser algún truco como el del imv, que con 3.000 millones le iban a pagar entre 400 y 1000 euros a los miembros de 850.000 familias. Claro, el truco es que la gran mayoría ya se estaba pagando porque casi todas las comunidades autónomas ya tienen algo equivalente
Y todos los mamporreros, a aplaudir con las orejas
#3 Calla hombre!!!! Que es la medida estrella del gobierno "progresista" y se la vas a fastidiar.
#3 #4
1. La IMV es una paguita. Putos comunistas.
2. La IMV es una mierda insuficiente.
3. La IMV la inventamos nosotros.
Pensaba que ya íbamos por el punto 3, pero igual hemos vuelto al 2. O igual es un nuevo punto 4. Me he perdido.
#14 no intentes analizas la esquizofrenia desde la lógica. por tu propio bien...
#14 hombre, reconoce que pasar en menos de un mes de 1'1 millones de hogares beneficiarios a 75 000 convierte la medida en humo publicitario
No dudo que planeen hacerla llegar a más hogares, pero vamos, a día de hoy eso es así. Y señalarlo no es incompatible con cualquier otra consideración crítica contra la medida en sí
cc/ #3 #4 #26 #36
#37 no olvidemos que hablamos del PSOE, estos se han subido al carro de ser realmente sociales porque parece que sí da votos, pero en el fondo buscan lo mismo de siempre, enriquecerse a costa del contribuyente.
Primero anunciamos una mega medida, y luego vemos reducirla para ahorrar pa$ta que irá directamente a nuestros bolsillos
#44 La medida no es del PSOE, es de Podemos. Quien la anunció antes de tiempo, quien se ha colgado las medallitas, es PI.
#70 bueno, si te fijas en el link de #14 donde hace referencia a varias noticias donde se anuncian medidas, en ningún momento se nombra a podemos como anunciador de la medida, pero sí al PSOE. También se menciona a Jose Luis Escriva, que no pertenece a ningun partido político ya que ya estaba con el PP.
De la segunda noticia del link:
Un detalle: Seguridad Social ha reducido el número de potenciales beneficiarios, ya que el ministro Escrivá ha hablado siempre de un millón de hogares. Ello se debe a que superan el patrimonio estipulado.
Obviamente Podemos ha tenido mucho que ver en la medida y Pablo Iglesias la anunció. De lo que no tengo información es si antes de tiempo. Oficialmente creo que se anunció el 11 de Mayo.
#82 Lo de antes de tiempo, fue cuando lo dijo por la tele o la radio, y luego entrevistaron a Escrivá y dijo "pues ahora me entero de que la he aprobado" O algo así.
https://www.diarioprogresista.es/escriva-no-sabia-que-se-presentaba-ingreso-minimo/
https://www.elmundo.es/espana/2020/04/17/5e98c047fc6c83b8778b4601.html
Es una medida de podemos, de eso no te quepa la menor duda.
En cuanto a lo que dices de la SS. Pues es vender humo, podrían haber dicho que llegaría a 8 millones, y luego "oh vaya es que superan los requisitos"
#87 por lo que veo en el link Escrivá realmente no se enteró de que habia sido acordado, es un claro fallo de comunicación. Pero el artículo también menciona esto:
Fuentes de Moncloa informaron de que Pedro Sánchez e Iglesias acordaron anteayer la puesta en marcha de esta medida ya en el próximo mes de mayo.
Así que entiendo que no se comunicó antes de haber sido acordado. Eso no es necesariamente antes de tiempo.
Lo de ir rebajando la cuantía de gente beneficiada es otro tema, pero ahí me es difícil saber cuanto % es mala fe y cuanto % mala estimación al principio.
#96 Ni una ni otra
Es humo, podrían haber hecho una estimación de 8 millones como dije. Es venderse, durante semanas estuvieron con el "mas de un millón" que se quedó en 850000 y ya veremos. Es típico, ya pasó con la ley de dependencia de ZP.
En cuanto a la comunicación, tal es el ego del amado lider, que dudo que fuese falta de comunicación "sin querer" sino querer ser el primero en lanzar la noticia para que se asocie a podemos de cara a unas muy prontas elecciones. Ya verás.
#14 Esta gente lleva calificándolo de paguita, de socialcomunismo bolivariano y de que va a llevarnos desastre el imv desde el minuto 1, ahora es insuficiente. Gente que por lo general vota a cierto aberrante grupúsculo nacionalcatólico de moda que busca joder tanto como sea posible los servicios públicos y la protección social. Ya no solo no son liberales, sino que las medidas son demasiado poco socialistas.
Es increíble el cinismo de esta gente.
#14 ¿Donde he dicho yo que es una paguita bolivariana comunista?
¿Donde he dicho yo que es una mierda insuficiente?
¿Donde he dicho yo que me la he inventado yo?
Por si te interesa lo que pienso de esta medida, aunque me imagino que no:
- Me parece necesaria sobre todo en aquellas comunidades donde lo que se aportaba a este concepto no es suficiente
- Es una medida que lleva implantada un montón de años en decenas de paises de todo tipo y que por tanto, no es un logro de unos supuestos socialistas que llevan gobernando en España desde los años 80.
- Es algo que lo defiende tanto la derecha como la izquierda
#3 Pues bienvenida sea una medida que iguala por arriba las prestaciones de todas las comunidades para que no dependa de donde vivas para que puedas cobrarla o no.
#11 si es que al final lo más justo y solidario va a ser centralizar y acabar con las taifas esas
#16
¿Lo mas justo para quien?
No gracias. En Galicia nunca nos ha ido muy bien siendo gobernados desde Madrid.
#73 a mí no me mires, yo me baso en la tesis del comentario que respondo.
#73 Yo si centralizan en el Euskadi me lo pienso
#16 Estoy de acuerdo. Si el centro es donde yo vivo, claro.
#11
El problema es que hay comunidades que autogestionan bien y otras son una puta quiebra.
Lo que se intenta hacer es lo de siempre, joder a los que se gestionan por puta envidia.
Acaso te crees que si Andalucia le dan el regimen fiscal vasco o Navarro tendrian adoquines de oro por las calles? En 6 meses quiebra tecnica.
Entonces es cuando se empieza a hablar de la "solidaridad" entre comunidades, traducido al castellano es "dame paguita porque aqui nos habeis dejado sin trabajo". Claro, 40 años de PSOE en andalucia y todavia la culpa es de los demas que sigan asi.
#11 Lo mismo que decian los super fachas de UPyD, que los derechos no dependieran de la comunidad donde resides. Y los rojos les llamaban fachas. Coherencia plena, doblepensar de toda la vida
#50 Lo malo es que UPyD quería meter la "españolidad" y otros conceptos nacionalistas que poco tienen que ver con los derechos.
Yo también estoy a favor de re-centralizar competencias pero no como unidad de pensamiento.
#11 Hombre, no es lo mismo 700€ en Madrid o Barcelona que en .... Ponga aquí la cuidad o pueblo que desee...
#3 Y más que aplaudiría si no me dolieran las manos.
#3 yo sigo pensando que estas cosas así sin una mierda. Se debería distinguir entre ayudas al que no puede trabajar por limitaciones físicas o psíquicas y ayudas al que puede trabajar y está en paro o con un contrato de pocas horas.
Al segundo caso ayudas si, pero a cambio de formación.
#3 y te falta el que obviamente será el próximo jaleo.
Las CCAA autónomas no son tontas y van a suprimir sus rentas de inserción.
Si el estado aprueba una norma que dice " al que no tenga renta de inserción se la pago yo" la reacción inmediata de las CCAA será ahorrarse la pasta.
Y lo siguiente que al estado no le dan las cuentas ya que las echo partiendo de que las comunidades autónomas mantendrían sus prestaciones.
#1 En teoría si se simplifica el papeleo y el funcionamiento se ahorra, y eso se puede emplear en llegar más gente gastando lo mismo...
#13 Los que gestionan estas ayudas son funcionarios cuyas nóminas hay que pagar igual, el quitarles trabajo no va a significar un ahorro, al menos suficiente para cubrir más ayudas.
Esto se debería aplicar, pero para los tramites para crear empresas o autónomos, que esos si pierden su tiempo en papeleos que implican menos ingresos y por tantos menos impuestos recaudados.
#23 Pero quizá puedas recolocar esos funcionarios a otros sitios donde escasean, como en las Subdelegaciones del Gobierno, la DGT...
#23 correcto y como vas a pagar igual a ese funcionario, no es lo mismo un load average de 1.5 que de 1.0
* 1.5 estoy ocupado a full y aún me quedan 0,5 tareas siempre pendientes
* 1.0 estoy ocupado a full y no tengo nada pendiente
edito, lo de correcto era solo para indicar que pagas igual al funcionario.
#39 Pues no se en el sepe porque no he trabajado con ellos, pero en muchas administraciones cuando el funcionario "no llega" se subcontrata parte de sus tareas y esas subcontratas si pueden descender a medio plazo si se optimiza el proceso. Otra cosa es que me crea que realmente van a optimizar nada...
#45 en ese caso y siguiendo la analogía de carga de CPU que indico en el anterior comentario, lo que estás haciendo es comprar más núcleos para bajar la carga...estás gastando más ...y en un futuro a lo mejor alguien optimiza pero de momento ya estás gastando más.
Aquí lo que trataba de evidenciar es que una optimización previa, ahorra, siempre.
#39 Salvo situaciones excepcionales como la que estamos pasando o en momentos puntuales del año no creo que haya mucho funcionarios administrativos al 150% de carga laboral. En todo caso eso repercutirá en un menor servicio o tiempos de espera más cortos, pero creo que no en un recorte de gastos lo suficientemente significativo para costear el aumento de subsidios, que es de lo que hablaba.
#45 Claro y mucho de ese personal auxiliar del que podrían prescindir irían al paro y aumentaría los gastos por otro lado...
#99 todo lo que indicas son "situacionales", "creos" y/o supuestos, no entro en ese detalle, no es mi intención, ni tengo criterio, ni conocimiento, ni datos para hacerlo.
Mi apreciación se limita a indicar que una mayor eficiencia, reduce coste. Todo lo demás, ni entro ni salgo.
#1 Obviamente. Repartir entre más gente para conseguir ¿más votos?
#21 falacias, ningún político piensa en eso
#21 Quería regalar 400 € a cada uno tras las próximas generales, pero se le sale del presupuesto.
#1 Lo lógico sería llegar a más gente gastando más.
#34 pero hablamos de política...
#1 el gasto en burocratico es enorme (creo haber leido que en algunas ayudas hasta el 30%).
Si se simplifica los tramites, se ahorra mucho en burocracia, con lo q se puede llegar a mas gente
#79 con el sistema de funcionarios vitalicios el gasto burocrático no desaparece aunque lo simplifiques. Le tienes que pagar el sueldo aunque no tenga faena.
Sí que es cierto que puedes dedicarlos a otras cosas (si es que es posible, no se como es la movilidad “forzosa” de puesto en la administración) pero el gasto TOTAL administrativo será similar, es un coste hundido.
#79 va a se que no, esto es españa.
#1 No, gastando mas, pero te lo cobraremos a tí.
Con que si pillas un curro de unos meses, no pierdas el paro viejo o tengas que renunciar a uno de los dos ya sería un gran avance
#19 estas seguro de lo que hablas? Porque mi hermano no perdió el viejo, ni yo tampoco, cuando me paso hace tiempo. Creo que solo pierdes uno de los dos (a elegir) si has trabajado mas de un año seguido (de memoria hablo).
Otra cosa es que te quede del viejo dos meses y menos paga, y preveas estar mas tiempo y por eso lo rechaces para quedarte con el nuevo que tengas dos años y mayor salario, por ejemplo.
#76 Te quedan x meses de paro, pillas uno de 2 meses, al acabar no te quedan x+paro de 2meses, solo te quedan los x meses, asi que trabajas, pagas parte del sueldo para tener derecho a paro y no lo computan
#89 igual estoy equivocado pero si se computa, solo que no lo podrías disfrutar todavía (se guarda en una bolsa para la siguiente vez que te quedes en paro)
Ya te digo, de memoria me suena que solo pierdes lo que te quede el paro A si eliges el paro B. Si eliges el A, cuando vuelvas a trabajar el B sigue creciendo. Otra cosa es que te quede x meses (6 por ejemplo) de par A, y tengas 12 de paro B, elijas A y pasen 6 meses gastas el A y no puedes retomar el B a continuación hasta que vuelvas a trabajar.
Ya te digo que mi hermano lo ha hecho varios años seguidos: 3 meses en paro, 9 currando, 3 o 5 en paro, 6 currando. Hasta que la ultima le quedaba solo 1 del paro A y eligió el B porque ya tenia como 20 meses acumulados.
Y vuelta a empezar, ahora acumulando paro C y gastando B
La mejor ministra de Trabajo de la historia en esta falsa democracia desde la (falsa también) transición.
Veo que hay mucho señorito al que le escuece la posibilidad de quedarse sin pobre sobre el que sentirse superior por el módico precio de una limosna de 50 céntimos (un euro no, que se lo gasta en vino). ¿Que va hacer mi Paqui si Cáritas se queda sin clientela?
#53 Gran nivel de comentario y razonamiento, si señor. Qué país...
#65 ya veo que te has esforzado en subir el nivel a la excelencia.
Sobre la noticia en sí, hasta que Yolanda Díaz no aclare cómo piensa implementar su medida y en qué consiste, es difícil opinar
Aunque ya que dice que quiere equipararnos a los países de nuestro entorno, cabe recordar que en otros países UE las rentas de inserción, los subsidios de desempleo, etc, están sujetos a condiciones como e.g. la búsqueda activa de empleo, en el caso del Hartz IV alemán
#41 La IMV también.
#78 eso que dices es un tanto impreciso:
"Las personas titulares del ingreso mínimo vital estarán sujetas durante el tiempo de percepción de la prestación a las siguientes obligaciones:
[...]
f) Figurar inscritas como demandantes de empleo, las personas mayores de edad o menores emancipadas que no estén trabajando salvo en los supuestos que se determinen reglamentariamente
[...]
h) Participar en las estrategias de inclusión que promueva el Ministerio de Inclusión, Seguridad social y Migraciones"
Figurar como demandante de empleo no es lo mismo que búsqueda activa de empleo. Búsqueda activa de empleo significa que
- acudes a entrevistas de trabajo, sobre todo si te las concierta el SEPE o equivalente autonómico
- si una oferta de trabajo se ajusta a tu perfil profesional, los emolumentos son razonables y la ubicación no te obliga a hacer 4-6 horas de desplazamientos diarios i/v o a una mudanza -o a cualquier cosa que suponga un cambio traumático en tu vida y en la de los tuyos-, si el empleador te quiere aceptas el empleo
Y bueno, ya nos contarán Escrivá y Díaz cuáles serán esas estrategias de inclusión
Más paguitas. Hay que extender la bolsa de personas que vive de la caridad del estado para ganar elecciones.
Yo ni voy a criticar ni a defender, para eso ya hay gente a sueldo o muy convencida ;-D
Comento un pensamiento, como parece que el IMV va ha existir, lo podrian hacer asimetrico, y justo al reves de lo que la logica dicta. Yo pagaria menos en las ciudades que en el "rural", asi si alguien no tiene ni un duro, mudandose a un publo la vida podria ser aun mas facil y de paso mejoramos la españa vaciada, que es un problema que tambien se deberia corregir y que creo que tiene mala solución.
Mejor para la gente que ya vive en los pueblos, y si hay gente que va de la ciudad a los pueblo aunque sea poco y con poco dinero, la economia mejoraria y hasta se crearan puesto de trabajo. Mientras que si se quedan en la ciudad no cambiaria nada. Ademas seria una opcion, no una imposicion.
#61 Yo solo veo un flujo de dinero ahí que va a ir a parar a los bolsillos de bancos, caseros y especuladores alimentarios. Y el mismo número de personas que tienen problemas para comer ahora, los seguirán teniendo después. Bueno, salvo quizá los indigentes totales que viven en la calle. Para salvar a unos pocos nos haremos todos más pobres. Sinceramente prefiero y creo que nos sale más barato dar ayudas económicas solo a quien sufra necesidad. Y que conste que estoy bastante desengañado del sistema, porque al final se aprovechan los pillos y hay gente que lo necesita y no puede acceder...como yo que despues de 15 años cotizando, cuando me quedé sin trabajo no pude cobrarlo porque me había ido al extranjero a buscar trabajo y no cumplia requisitos: a quien hace un esfuerzo enorme por currar se le castiga, y a quien tiene amigos que le hagan un contrato se le apaña el subsidio.
Todo esto sin hacer que paguen los mafisos y grandes empresas lo que deben pagar, va a salir caro en el futuro
Entiendo que el IMV tenga unas condiciones un tanto restrictivas porque ahora mismo no se puede llegar a más gente, pero es que no tiene ni pies ni cabeza.
Lo estipulan por unidad familiar, o sea usted esta casado en separación de bienes y si su pareja está trabajando pues se supone que ella le tiene que mantener, darle para un café y comprarle la ropa, comida, etc..... y si no lo hace pues se va usted a pedir a la calle.
Patrimonio mínimo, otro chiste, me compro mi primera vivienda para vivir y me hipoteco, pero cuando doy la entrada me quedo con más de 16000 euros, ya no tengo derecho a IMV, en cambio si doy más entrada y me quedo con menos de 16000 mis conciudadanos me pagan la hipoteca y aún por encima pago menos de intereses, ya mejor no hablar de los que pondrán el dinero a nombre de sus padres o hijos para la picaresca, etc......
#35 El unico modo de solucionar esas pegas es la.RBU.
#42 La RBU nunca va a funcionar porque provocará inflación. En el momento que los caseros sepan que todo el mundo està cobrando 500€ más de lo que tenìan antes...vamos, creo que es obvio que los precios de muchas cosas van a subir, especialmente cosas básicas en las que todo el mundo gasta.
#47 Es que es la idea, parecernos más a Suiza. Todo más caro, mejores sueldos y la RBU pura solo para el que no quiera trabajar, que debería darle para comer.
#42 Efectivamente, ya de entrada mejoraría las condiciones laborales, por eso no lo van a aprobar nunca, este país aspira a ser la chacha de Europa para que cuatro vivan bien.
En Galicia además del IMV existe el RISGA otra ayuda de la cuantía del IMV, una tomadura de pelo llena de picaresca por parte de sus gestores y sería interesante ver a donde va todo ese dinero, está claro que de fusionarla con el IMV llegaría a mas gente.
El problema no son las ayudas ya que en Galicia puedes como mínimo llegar a 1000 euros mensuales sin trabajar e incluso rebasar los 1800 euros si tienes hijos.
#56 La RISGA creo que la suprimen con la IMV, al menos esa era la idea. También la RISGA creo que eran 6 meses o así. No es que puedas cobrar esa pasta indefinidamente...
#35 A ver yo veo bien que sea por familia, y no creo que por estar en gananciales o separación de bienes la familia deba tener más o menos derecho a que entre más dinero en casa. El IMV se supone que es para casos que de verdad lo necesiten, si un cónyuge cobra 4000€ si el otro no tiene para un café se lo vamos a tener que pagar entre todos para que su pareja no tenga que compartir? Me parece ridículo.
#66 Hombre de la manera que lo expones diría que es un poco sensacionalista. Que tu cónyuge gane 4000 euros no garantiza que tengas cubiertas tus necesidades, vamos que si no te quiere pagar la comida o la ropa tu situación es la misma que el que vive solo sin ingresos. Además que dudo que una relación en la que una persona no tenga trabajo y tenga que ser mantenida por largos periodos por el cónyuge termine bien, el ambiente en casa no debería ser muy bueno. Entiendo que el IMV es para tener lo mínimo y esto no tiene porque cumplirse en esa situación.
#84 Matrimonios donde uno de ellos no trabaja hay a montones, antes era lo más habitual, ya no pero siguen siendo muchos.
Pero a lo que voy es que yo oor ejemplo estoy casado por gananciales y mi mujer estudia y no trabaja. A nosotros nos haría falta esa ayuda de la misma forma independientemente de si al casarnos hemos marcado una casilla u otra., no veo que tenga nada que ver, así que no veo porque habria que dársela a alguien que esta con separación de bienes y al que esta por gananciales no.
Supongo que será reducir el tiempo mínimo de cotización, porque por lo demás ya es bien fácil acceder ...
¿Quien son "esta gente"? Deja los prejuicios al salir, anda.
La burocracia es el mejor aliado de la pobreza y simplificarla es una forma efectiva de combatirla.
#57 Pues entonces, no hables...
#57 Entonces eres de los que tira la piedra y sale corriendo... sin dar más información.
Sería curioso verte en una discusión: Pos tu eres tonto! - Sale corriendo a su casa -
Se puede razonar sin insultar, sin faltar al respeto, dando una opinión basada en datos y que no sea ofensiva. pero tu has optado por todo lo contrario y así nos va.
#98 No se trata de esto, me refiero que cometió un error muy poco inteligente cuando se activo el estado de alarma, prohibir los despidos.
Eso obligó a muchas empresas a acogerse al erte, con unas condiciones muy difícil de cumplir sin pedir un ICO para poder cumplirlas.
Hay muchas noticias que salió aquí en portada sobre este asunto.
Y si, tienes razón. No debería insultarla de forma gratuita. Pero no me siento mal por ello, a mi forma de ver las cosas todos los políticos están donde están para vivir del cuento. Tanto los de derecha como los de izquierda. No tengo derecho a votar, así que para mi todos son iguálese.
#100 Por que prohibir los despidos esta mal? Básicamente a muy pocas empresas se les ha denegado el ERTE.
El prohibir los despidos ha supuesto que media España no se vaya al paro y eso ha salvado muchas empresas y familias.
Las empresas pagaban y han pagado lo mínimo por mantener esos puestos. Así que no entiendo el problema. Que queríais una forma de despedir de forma gratuita a la peña por el tema del COVID? Sueño humedo de todo empresaurio.
lo de siempre, hagamos las cosas con el culo y robemos todo lo que podamos como el PP porque si intentamos hacer medidas que favorezcan a la población nos llamarán populistas. Si es que no dais para más, menudo país de idiotas infelices.
#51 A ver, que yo también le daría mucho dinero a todo el mundo pero ¿de dónde sale? ¿lo vamos a pagar todo con deuda? Así lo que haces es ayudar a los de ahora para joder a los del futuro.
¿No sería mejor centrarse en crear empleo y riqueza? No es por exagerar, pero el modelo de repartir dinero sin crear riqueza no es que haya funcionado muy bien. El ejemplo más cercano que se me ocurre es la manida Venezuela.
#63 ¿y cómo se crea empleo? ¿regalando los despidos? ¿con burbujas inmobiliarias? No hay que crear empleo, hay que crear empleo estable y de calidad, que parece que es lo que no comprenden los que defienden las políticas del PP (empleo precario y temporal para trucar las estadísticas y chavales que dejan los estudios para irse a trabajar a la obra)
¿y cómo creas riqueza? ¿con amnistías fiscales a las grandes fortunas que encima han evadido ese dinero? ¿reduciendo los tramos del IRPF y quitando los impuestos de sucesión patrimonial a los patrimonios de más de un millón de euros? La riqueza no sólo hay que crearla, hay que distribuirla con un un sistema fiscal justo y progresivo, y en eso están también en éste gobierno.
Y por favor, no te pongas en evidencia hablando de Venezuela, vamos a tratarnos como personas adultas.
Esta mujer no es muy inteligente,
#8 razona por que tu eres más listo
#17 razona, dice jajaja
#17 razonar en mnm contra uno de los líderes, entenderás que no tiene sentido.
Muchas veces no digo todo lo que realmente pienso justo por lo que me pasa en el comentario anterior.