El profesor Dan Shechtman acaba de recibir el reconocimiento de la academia sueca por el descubrimiento de los cuasicristales, una forma de ordenación de la materia que en su momento parecía impensable. El descubrimiento le costó alguna tomadura de pelo y la expulsión de su grupo de investigación. Hoy, su investigación sirve para fabricar objetos tan cotidianos como los cuchillos de acero o las maquinillas de afeitar. Ésta es la historia de un descubrimiento inesperado.
Comentarios
Un ejemplo de cómo funciona la ciencia, si se descubre algo nuevo, y se demuestra convenientemente, aunque haya mucha gente (y muy reputada) que está en contra, al final se acepta y se avanza.
La gracia está en el método, en la ciencia, no en los científicos.
#4 http://tinyurl.com/5v36lra
IRRELEVANTE.
¿Qué nos ha aportado la química? ¿Qué? Nada más que disgustos.
#3 incluso a él, cuando describió lo que veía:
"Durante un par de años estuve solo, fui ridiculizado, fui tratado muy mal por mis colegas", confiesa en una entrevista con la American Technion Society, "y el jefe de mi laboratorio vino a mi mesa riéndose, me puso un libro encima y me dijo "Danny, ¿has leído eso? Dice que esto es imposible lo que dice". "Yo enseño con ese libro, no necesito leerlo", le dije, "ya sé que es imposible, pero esto es algo nuevo". Esa persona me echó del grupo... y era un buen amigo mío.
#5 que triste cuando algunos científicos se comportan como fanáticos religiosos , lo bonito de la ciencia es precisamente descubrir algo nuevo, tener esa sensación de que aún te faltan mil cosas nuevas por ver.
#28 Es difícil aceptar nuevos conocimientos que se apartan totalmente de los aparentemente comprobados y admitidos históricamente por la comunidad científica . El escepticismo es casi la base del método científico y una forma de defenderse de los impostores, aunque a veces pasen estas cosas.
Recuerdo otro nobel que se inoculó a él mismo bacterias helicobacter pylori para convencer a sus colegas de que esta bacteria tenía algo que ver con las úlceras gástricas. Se llevó el nobel en el 2005.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/10/03/medicina/1128335376.html
#3 A mi me lo vas a decir, que tardé ocho años en aprobarla.
#3 Pues como los romanos ¿que han hecho por nosotros?
#3 La aspirina // #13
#15 Bueno, pero aparte de la aspirina, ¿qué ha hecho la química por nosotros?
#16 El jabón, potabilizar aguas, y desarrollo de medicamentos.
#16 -Materiales utilizados para construir ropa, electrodomésticos, muebles, automóviles...
-Desarrollo y purificación de fármacos.
-Detergentes y jabones.
-Potabilización del agua.
-Incremento en la producción agrícola mediante fertilizantes.
Pero, a parte de eso ¿qué ha hecho la química por nosotros?
-Nos ha traído conocimientos.
¿Conocimientos? Anda vete a tomar por...
#18 Te juro que no había leído tu mensaje antes de escribir el mío (casualidades).
#19 Casi todos los avances en cualquier campo vienen precedidos de un gran avance en la química/física ...
En medicina, las radiografias, los TAGS, los escaners, etc ... no serian posibles sin un estudio previo en química.
En informática, ... tecnologia del silicio, conductores, baterias, electricidad, etc ... Nada de nada.
Y aunque parezca mentira, un invento/descubrimiento que hace siglos cambió de manera radical el mundo fue la pólvora, pues la vida en los castillos dejó de ser segura, abriendo paso a tiempos más interesantes para la plebe.
#20 Ejem... la química es importante, pero no tanto
http://xkcd.com/435/
#25 Ya .. ¿Quién lo dice? ¿Un matemático?
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2245#comic
#16 A parte del alcantarillado, ¿Qué han hecho los romanos por nosotros?
#16 aparte de la ingente cantidad de productos que se obtienen del petroleo (o del gas natural) no se me ocurra casi nada.
#3 #15 Drogas y pastillas para que tu novia no quede preñada.
#3 Jeje ...
#14 Y en esa fórmula ¿dónde queda el lado oscuro?.
Que alegría
Otro ejemplo de Nóbeles ridiculizados pero persistentes, fueron Barry Marshall y Robin Warren:
http://es.wikipedia.org/wiki/Barry_Marshall
http://es.wikipedia.org/wiki/Robin_Warren
Reconocido por demostrar que la bacteria Helicobacter pylori es la causante de la mayoría de úlceras de estómago, rebatiendo teorías vigentes por décadas, que la atribuían al estrés, comidas picantes e hipersecreción ácida.
Su discurso de aceptación del Nobel:
"¡TOMA!"
(Poniendo los puños con los nudillos hacia el frente a la altura de las caderas e impulsando estas con un gracioso movimiento hacia adelante)
Menudos payasos los "compas", la verdad es que cuando una noticia nueva sobre algo que han descubierto, lo primero que hace la gente en meneame es decir que es imposible que rompe las leyes de la termodinamica y poniendolo a parir, cuando las reglas tienen excepciones y en muchos casos seran experimentos errados, pero no tiene que ser asi con todos.
Buf, vale que la ventaja de la Ciencia sobre otros "fanatismos" es que a base de demostrar que una cosa "ruaruna" o no-ortodoxa es cierta (y que además es reproducible en experimiento o en obsevación, detalle importante) se acaba aceptando y avanzando pero macho, es triste comprobar que aparte de buen científico tienes que tenerlos muy bien puestos y una gran fortaleza de carácter (cuando no económica también) para soportar las burlas, insultos, desprecios varios o boicoteo directamente hasta que consigues salirte con la tuya... cuántos descubrimientos habrán acabado en el cajón por miedo a las "reacciones" y represalias varias...
Muy descorazonador de verdad, a estas alturas los científicos (y más los premios Nobel que suelen serlo por a su vez descubrir algo NUEVO) deberían ser más abiertos... o igual es una especie de "venganza" por las putadas que tuvieron que aguantar ellos a su vez por sus descubrimientos y disfrutan pagando con la misma moneda o novatada a los siguientes quién sabe... hay mucha peña que es brillante de coco pero bastante infantil emocionalmente hablando.
#22 cuántos descubrimientos habrán acabado en el cajón por miedo a las "reacciones" y represalias varias...
No creo que muchos. La ciencia tiene la ventaja de que la verdad se acaba imponiendo siempre y no hay nada que guste más a un científico que poder llevar la contraria sobre los principios establecidos.
El científico Daniel Shechtman recibe el Premio Nobel de Química [EN]
El científico Daniel Shechtman recibe el Premio No...
kva.seVía:
Relacionada: El científico Daniel Shechtman recibe el Premio Nobel de Química [EN]
El científico Daniel Shechtman recibe el Premio No...
kva.sete has adelantado
Me alegro por él (y por todos los que disfrutan de su descubrimiento en, por ejemplo, las maquinillas de afeitar)
#44 Bla bla bla bla bla bla...
El caso es que sigues sin entender lo que se te escribió hace días ya y saltas como una niñita histérica porque tu ego de retarded no soporta que le lleven la contraria.
Aprende a entender lo que lees:
"Yo lo único que he dicho hasta ahora es que no se puede descartar una hipótesis con base razonable sin comprobarla".
Como ves, afirmas una y otra vez de forma inambigua que hay que considerar como cierta una hipótesis hasta que se demuestre que es falsa. Qué cosas, la ciencia funciona exactamente al revés: se considera como falsa una hipótesis hasta que se demuestra su certeza.
Jo jo jo. Desde luego es increíble lo que un tonto puede llegar a entender por ver enemigos invisibles. Tómate la pastillita contra la paranoia antes de que te persigan los malvados magufos del espacio exterior.
Tú eres imbécil, definitivamente. Aprende a leer y a interpretar lo que se lee, de verdad.
#45 Parece que además tienes problemas con el castellano, porque ni entiendes lo que has dicho. Voy a mostrarte exactamente lo que significan tus palabras con un ejemplo a tu nivel, a ver si así...
Vamos a considerar la hipótesis de que los cuescos son sólidos. Existe una base razonable, puesto que al tirarse uno eventualmente se mancha el ojete. De modo que aunque la evidencia llegue a nuestra nariz, según tú no podemos descartar lo inevidente. Así pues, vamos a formar un equipo de investigación, a montar una infraestructra científica y a dedicar recursos anuales con la intención de comprobar si los pedos son sólidos... sólo porque a alguien como tú le ha salido de los cojones decir semejante imbecilidad en una noche de borrachera.
No, niño, no. Debes empezar distinguiendo entre "hipótesis" y "gilipollez". Las tonterías delirantes se descartan solas cuando se apoyan justamente en lo esotérico e indemostrable de la cuestión (que es lo que haces tú siempre, de ahí tu falacia de que no se puede descartar nada sin demostración). De hecho esas tonterías suelen ir impepinablemente unidas a intereses económicos particulares, más claro imposible.
Ahora puedes retorcer todo lo que quieras tus propias palabras, pero ahí están expuestas para risa de cualquier mente científica. Tal como tu bárbara afirmación de que existe un segundo cerebro en el corazón, apoyada en un no menos bárbaro artículo que afirma que existe un segundo cerebro en los intestinos. ESO es lo que tú consideras "prueba", ¿qué más hay que decir?
P.D.: Definitivamente esta noche voy a hablar con tu mami para que te lave la boca con Zotal.
#46 Aprende a entender lo que lees. Si eres córtimer yo no tengo la culpa. No es tan difícil, sólo es dejar de ser imbécil por unos instantes y entender lo que el otro quiere decir.
#47 Aprende tú a entender lo que no quieres leer, que eres tú quien tiene dislexia mental con tu propio vocabulario. No es difícil, sólo tienes que escalar los peldaños que te faltan en la escala evolutiva.
P.D.: Y saluda a tu mami de mis partes.
#48 Ey, pero no dejes la discusión sólo porque #47 no te responda. Por favor, sigue con tu discurso de canceroso neuronal, que eres mi gallina de los huevos de oro. Mira, te he votado negativo y todo. Vamos, ¡desata tu ira! ¡suelta alguna parrafada prepuberiense!
#49 Anda, el zoo los cría y ellos se juntan. Mira tú cómo se maman las pollas karmáticas, animalitos.
Y aún sueltan que no son seres enfurruñados y obsesivos. Y ahí los tienes, persiguiéndome por Menéame como críos, con la espada de madera y clamando venganza.
P.D.: No te muevas de hilo, Rey de los Contables en Paro, que si no los del curro no podrán reírse contigo.
#50 Avisa a tus amigos imaginarios esos de la cola del paro que estoy en los dos, así nos lo pasamos todos muy bien! Recuerda, no pares, analfaburro!
EDIT
EDIT
#38 Que no melón, que no. Que el hecho de que tu capacidad de comprensión del lenguaje sea la de una ameba y que tengas problemas psicológicos para cambiar tu estructura mental de verdades absolutas no hace que la gente que tenga dudas razonables (como este señor) esté equivocada de raíz por plantear hipótesis. ¡Que no tienes ni idea y te crees que sí!
Precisamente este hombre ha tenido que enfrentarse a fanáticos necios como tú que negaban la mayor porqueelloslovalen.
Si fuera por ti, no se descubría nada nuevo. Hala, a seguir siendo científico de salón, que es a lo único que podrás aspirar.
Aquí tenéis todos a un ejemplar de la fauna que impidió a este señor avanzar con su descubrimiento. Cuanta razón tenía Asimov en la novela "Los propios dioses..." en la que se ve realmente que ante los egos, la ciencia palidece.
#39 Respondo únicamente a tu frase "no se descubriría nada nuevo", puesto que el resto de tu vacío discurso es sólo vómito "ad hominem" (pobrete, sabía yo que la mierda de la cabeza te iba a terminar rebosando).
Tu absurda necesidad de creer sin pruebas te impide ver dos cosas claras:
- La incredulidad científica produce un flujo continuo de certezas.
- Tu dinámica crédula sólo produce un aluvión imparable de chorradas.
Y es que la imaginación es infinita, pero dentro de ella las verdades son limitadas.
Te lo diré de otra manera para que tu neurona lo entienda: mientras una hipótesis no se demuestra, se considera falsa frente al paradigma existente. ¿Que eventualmente se demuestra que es cierta? Guay, entonces pasa a ser el nuevo paradigma.
Aunque tú no lo entiendas, ESO es espíritu científico. Y es lo que asegura que se avanza en la dirección correcta, siempre pisando sobre certezas demostradas, en lugar de perder los siglos flotando entre fantasías mágicas como sucedía en el medievo.
La necesidad de poner en duda no afecta únicamente al paradigma existente como tú te emperras tocineramente en defender, sino también (y especialmente) a cualquier hipótesis indemostrada. Sencillamente porque el paradigma está fundamentado en una demostración y las hipótesis no, ergo el paradigma debe prevalecer mientras ninguna demostración diga lo contrario (y recalco demostración, no basta con algo tan inconsistente como imaginar o suponer, que es lo que haces tú).
Tú en cambio defiendes que, frente a las demostraciones existentes, cualquier hipótesis indemostrada debe ser considerada cierta mientras no se demuestre que es falsa. Una posición evidentemente opuesta a la inteligencia (por no decir directamente estúpida) que te lleva a creerte sistemáticamente cualquier chorrada que te quieran hacer creer, por falsa y risible que sea. Comprende que si tú quieres vivir en un mundo lleno de fantasiosas posibilidades la ciencia no te dé la razón. Porque el problema lo tienes tú, no la ciencia.
P.D.: Por cierto, para escribir MEDIA frase de contenido te podías haber ahorrado el esfuerzo de tener que plasmar tu infantil agresividad en cuatro párrafos.
Tú en cambio defiendes que, frente a las demostraciones existentes, cualquier hipótesis indemostrada debe ser considerada cierta mientras no se demuestre que es falsa.
Cuando el tonto va por la linde, la linde se acaba, y el tonto sigue.
¿Dónde he dicho yo eso gañán? Llevo diciendo (cosa que tu imbecilidad y fanatismo te impide entender) que las hipótesis merecen ser comprobadas experimentalmente, especialmente en un campo con tantas incertezas e interacciones complejas como la investigación neurológica. Tú entiende lo que tus taras psicológicas te dejen entender.
Hala, vuelve a contestar otra gilipollez por no saber leer. Un consejo amigo, haztelo mirar por un psiquiatra porque lo tuyo no es ni medio normal.
P.D.: Por cierto, para escribir MEDIA frase de contenido te podías haber ahorrado el esfuerzo de tener que plasmar tu infantil agresividad en cuatro párrafos.
Eso es para mantener ocupado a un tonto que no sabe leer.
#41 "¿Dónde he dicho yo eso gañán?"
¿Estás tan obsesionado conmigo que ya no sabes ni cómo ni dónde me atacas, mandril? No tienes nivel ni como troll, y aún dices que las taras las tienen los demás, pobrete. 
)
¿Te recuerdo que enlazaste por aquí un artículo que afirmaba (literalmente y sin ningún rubor) que existía un segundo cerebro en el intestino humano, y que lo esgrimías como "prueba científica" de ciertas memeces que defendías en otro meneo? No hace falta, ¿verdad?
(Por cierto, el meneo sobre neurología era el otro.
Pues eso, nena. Para ti cuanto más mágica y sensacionalista sea la burrada improbada, más cierta debe ser. Pero los que caminan por el linde de la tontería son los demás, claro.
De hecho acabas de repetir exactamente la misma animalada al aclarar y pontificar (literalmente) que las hipótesis "merecen" ser comprobadas experimentalmente, cuando cae por su propio peso que las hipótesis DEBEN ser comprobadas antes de tomárselas en serio siquiera. Para ti las pruebas son una opción y no una necesidad. Pero no te cortes, oye, sigue intentando convencer a tu gorro de brujo de que está cubriendo un cerebro lleno de espíritu científico, total es el único que te va a escuchar sin descojonarse.
P.D.: "Tonto", "imbecilidad", "gilipollez"... ¿Tu mami no te enseñó a insultar con estilo? A mí me enseño muchas cosas.
#42 Jajaja. No sabes por donde salir y ahora te sacas el enlace y dices que yo lo he usado como "prueba científica" de no se sabe muy bien el qué. Cuando lo que he dicho es que cogí el primer artículo que apareció en Google sobre el tema. Estaba claro que eras corto de entenderas, pero no tan rematadamente imbécil.
Pues hala, a seguir leyendo que te falta mucha práctica todavía para enterarte de algo. En el psiquiátrico quizá te den algunas clases.
En ocasiones soy imbécil y veo magufos donde no los hay.
#43 Pero niña, que está todo escrito en negro sobre blanco. Sorpresa, tus propias palabras te van a cerrar la bocaza. Aquí las tienes, directamente salidas del ano que tienes en medio de la cara:
"Hace no más de 3 años, recuerdo que se publicó una noticia en la que unos investigadores de neurología, detectaron en el corazón un cerebro secundario.
[...]
Primer artículo que aparece en google al respecto: http://www.zonade.com/aeii/articulo/cereb2.htm"
tu-corazon-no-acuerda-alitas-pollo/00028
Tu corazón no se acuerda de las alitas de pollo
amazings.esVaya, pues va a ser que SÍ aportaste ese enlace como fuente para apoyar una subnormalidad de talla máster. Va a ser que eres tú el "corto de entendenderas" "rematadamente imbécil" que "no sabe por dónde salir", ya ves qué cosas.
De hecho mira si eres zopenco que el artículo que enlazaste habla de un imaginario cerebro en los intestinos y no en el corazón. Pero a ti qué más te da, oye, si dice una barbaridad del mismo calibre que la tuya te sirve perfectamente como fuente.
Y ya puestos, cito otra perla tuya sacada de allá, que viene muy a cuento con este meneo y no la había leído hasta ahora:
"Yo lo único que he dicho hasta ahora es que no se puede descartar una hipótesis con base razonable sin comprobarla".
tu-corazon-no-acuerda-alitas-pollo/00047
Yo una vez tiré una manzana y cayó hacia arriba. Muchos se ríen de mi pero, al tiempo...
Esto es lo que pasa cuando aparece el fanatismo en la ciencia. La actitud menos científica que existe (que tiene que ser una apertura a lo desconocido y dudar siempre de lo que uno cree). Menéame está lleno de esos.
#36 Desafortunadamente en Menéame hay también un buen número de magufos que pretenden sistemáticamente establecer como cierta prácticamente cualquier tautología improbada sin más base empírica que sus cojones. Y si se trata de algo indemostrable mejor, porque entonces pueden dedicarse de forma onanista a restregar argumentos vacíos como el tuyo.
Es más, son capaces de hablar contra el fanatismo y contra el escepticismo al mismo tiempo, de defender al mismo tiempo las verdades indemostrables y la necesidad de dudar. E invariablemente siempre pretenden imponer la certeza de lo desconocido, oxímoron donde los haya. Son así de tontos e incoherentes.
Pero sin duda para ti ésos no deben ser fanáticos.
Entérate ya, la ciencia no es fanática sino metódica. Y una prueba aplastante de ello la tienes en este artículo mismo, melón. También la Teoría de la Relatividad surgió de una interpretación alternativa de un experimento, y nadie considera que Michaelson y Morley fuesen fanáticos por considerar que su experimento había fallado.
La ciencia a menudo avanza a saltos cualitativos y no cuantitativos. Pero tú consideras que establecer teorías improbadas fuera de ella equivale a una demostración empírica. Y eso, chiquillo, es una gilipollez. Primero es el empirismo y luego la demostración, no al revés.
P.D.: Anda que no eres "pesao", siempre con la misma cansina cantinela porque nadie comulga con tus fantasías magufas.
ole sus huevos
Bien por él. La de avances que se habrán frenado por negativas e inseguridades...
Esto cuantos de futbol son?
Menudos payasos los "compas", la verdad es que cuando una noticia nueva sobre algo que han descubierto, lo primero que hace la gente en todos lados(incluso aqui) es decir que es imposible que rompe las leyes de la termodinamica y poniendolo a parir, cuando las reglas tienen excepciones y en muchos casos seran experimentos errados, pero no tiene que ser asi con todos.
Tu corazón no se acuerda de las alitas de pollo
Tu corazón no se acuerda de las alitas de pollo
amazings.es