EDICIóN GENERAL
366 meneos
18231 clics
El día que se dio 3.000 libras a unos sintecho para que las gastaran como quisieran

El día que se dio 3.000 libras a unos sintecho para que las gastaran como quisieran

Trece sintecho de Londres fueron los escogidos para realizar un curioso experimento en mayo del año 2009. El experimento consistió en darles 3.000 libras al mes, casi 4.000 euros, y comprobar qué pasaba.

| etiquetas: renta básica universal , sintecho , pobreza
Comentarios destacados:                        
#53 #1 Aqui les damos una renta de integracion social que viene a ser lo mismo que hicieron en ese estudio

Les dieron de media unas 800 libras al mes, que dado el nivel de vida de UK seria el equivalente de los subsidios de aqui.
En Galicia le llamamos RISGA , cada comunidad tiene la suya.

Vamos que han descubierto la sopa de ajo.

Y ayudaron a 13 vagabundos, 13!!! durante ¿un año? ooooh que buenos son los ingleses.Venga hombre.
Aqui estamos haciendo a la inversa. Apretamos a la gente hasta el límite para que acaben abocados a las calles en un futuro.
#2 ¿De la de 3 colores, de la de 2 o ambos?

(Perdona el negativo te compenso en otro.)
#37 El que no responda ambos tiene un serio problema de objetividad
#37 Los de la banderita en general. El capital no tiene patria, y sus lacayos menos, solo tienen trapos de colores que agitan fuerte para distraer a los despistados.

En todo caso, si la cosa iba por el tema de Cataluña, yo veo los mismos colores en ambas (2).
#3 creo que falta un cero.
#1 lo mejor es que lo hacen para ahorrar dinero. El coste de los sin techo parece mayor que el que mantenerlos.
"Cada año, entre gastos policiales, costes judiciales y servicios sociales, estas trece personas problemáticas suponen un gasto estimado en 400.000 libras (unos 480.000 euros).
#15 Edito: lee #67 :-)
#1 Aqui les damos una renta de integracion social que viene a ser lo mismo que hicieron en ese estudio

Les dieron de media unas 800 libras al mes, que dado el nivel de vida de UK seria el equivalente de los subsidios de aqui.
En Galicia le llamamos RISGA , cada comunidad tiene la suya.

Vamos que han descubierto la sopa de ajo.

Y ayudaron a 13 vagabundos, 13!!! durante ¿un año? ooooh que buenos son los ingleses.Venga hombre.
#53 En UK también hay "RISGAs", los llaman benefits.

Supongo que esto se refiere a gente que está tan fuera del sistema que no accede a los benefits por lo que sea salvo que los servicios sociales los contacten.
#53 Pero no lo hicieron para "ser buenos", lo hicieron para comprobar el coste total del experimento y compararlo con los gastos que conlleva tener una población en exclusión social.
#53 3000 libras en Londres te dan de sí bastante más que 800 libras en España.
Esos números no me cuadran. Es imposible que hayan costado 50000 libras anuales 13 “sueldos” de 3000 al mes.
#3 Yo creo que ahí se refiere al gasto en gastos policiales, costes judiciales y servicios sociales que es el varemo que estaboece al principio, en todo caso, con números brutos el gasto sube 50000 libras.

Lo que a mi me descompone es la afirmación de que 13 indigentes en las calles le cuesten al estado 400000 libras anuales, ¿Como se come eso?
#9 yo creo que eso está mal, creo que todos los indigentes cuestan 400.000 libras, no sólo estos 13.
Así que la comparación que hacen no me cuadra. Ese año gastaron 50.000 pero en 13 indigentes, no en todos...
#24 400.000 Pounds se las gasta la administración británica en gomas de borrar en una semana.
#26 también es verdad xD pero no me cuadra que 13 indigentes les cuesten 400.000 libras
#27 ¿En sueldos de maderos servidores de la ley y el órden y demás, no?

Además, no cuentan la trampa:

Los sueldos de las personas de esas 400.000 pounds incluyen costes laborales (SS, TAXES, etc...), lo que le dan a los indigentes seguro que es "TAX FREE" y dudo que cotice en SS.

Un estudio muy bonito pero que apunta a sesgado.
#24 400.000 no es una cifra razonable, no más que tres pesetas. Por fuerza tiene que ser muchas veces eso.
#9 Casi todos los números están mal. Lo primero no son 3000 libras al mes, son 3000 libras en total, y no son 400 000 sino 40 000.
El coste por persona y año se calcula con el gasto medio que han hecho de ese fondo de 3000£ (794£) más el salario por persona del coordinador y otros gastos (3643£). Eso hace un coste total por persona y año de 4437£, de ahí esas 50 000 libras totales por año (aunque está más cerca de las 60 000).

Por otra parte los gastos estimados en los…   » ver todo el comentario
#3 Pudiera ser que no les dieran el dinero, sino un crédito. Y solo han contado el dinero que se gastó de ese crédito.

" Al cabo de un año, habían gastado un promedio de sólo 800 libras. (...)"

Aunque eso tampoco cuadra.

800x13x12 = 124.0800& + gastos sociales.
#7 #3 Yo creo que se han comido un cero... 3000 * 12 * 13 = 468.000 si incluimos costes de trabajadores sociales lo mismo se asemeja mas a 500.000
#12 no, 50 000 es el gasto por persona.
#17, entonces no ahorran respecto las 400.000 libras que dicen al principio sino que el gasto sería.
#3 Las 3000 libras no eran "al mes". Era el presupuesto total por cada individuo.

www.jrf.org.uk/sites/default/files/jrf/migrated/files/supporting-rough
#36 Es increible lo extremadamente mal que está el artículo de xatakaciencia en relación al estudio:

1. Se programó un presupuesto de hasta 3.000 libras para ayudarles durante un año (no 3.000 libras al mes, sino 3.000 libras para todo el año).
2. A los homeless no se les dió ni un duro. Se les preguntó qué necesitaban para salir de las calles, y a través de un coordinador se les compraron las cosas que pedían.
3. El coordinador no era una figura puramente…   » ver todo el comentario
#67, no es increíble. Es xatakaciencia. Lo increíble es que estuviese bien redactado.
#67 Osea, es prácticamente lo contrario a lo que dice el artículo. Gracias por tomarte el trabajo de investigar.

Lamentable lo de Xataca.
#3 ¿49.000? :troll: Al mes
#3 No. Eso es la estimación de lo que se ahorraron en servicios.
"Resulta interesante comprobar que, al menos en este estudio con un grupo de personas pequeño, resulta más eficiente dar el dinero directamente a los vagabundos para que éstos lo gestionen."

Y por eso, niños, fracasa el socialismo.

:troll:
#4 El socialismo no fracasa, se le hunde para obtener mas beneficio, si no como convences a la gente para que trabaje 14 h por 800€
#5 Como siempre... La culpa es de otros, mi sistema es perfecto pero otros lo pervierte....
#25 Te lo explico:

-Lavar los platos los deja limpios.

-Mira, ese hombre está lavando los platos y siguen sucios, por lo tanto tu sistema no funciona.

¿Lo entiendes ahora?
#49 Más bien sería:

- Aplicando el sistema que yo propongo los platos jamás han quedado limpios... Pero es porque nunca se ha aplicado bien.

xD xD xD xD
#57

-Lavar los platos los deja limpios.

-Las únicas cuatro personas que he visto lavar los platos y que son las únicas personas que han lavado los platos en la existencia, todas sin ninguna experiencia, no han dejado los platos limpios cuando las he visto lavándolos, por lo tanto lavar los platos no los limpia, es un sistema fallido.
#68 Te falta una pieza muuuy importante:

- Tengo la hipótesis, jamás demostrada a pesar de que en teoría varios lo han intentado, de que lavar los platos los deja limpios.
#69 Que varios intenten algo no quiere decir que lo hayan logrado. Si yo mando a cuatro personas a una cueva a buscar un camino al otro lado y las cuatro personas vuelven sin encontrarlo no implica que no lo haya, teniendo en cuenta que es una cueva grande, compleja e inexplorada.
#68 El socialismo ha sido probado por muchísimos países en distintos contextos sociales y económicos, y con bastantes variantes, durante décadas. No son "cuatro personas lavando platos", es media Europa, media Asia, media África. Y tampoco lo hacían sin experiencia alguna en muchos casos.

Como experimento social, pocos hay tan intensamente probados. Y el fracaso ha sido abrumador.
#72 Y también la tortilla de patatas. Pero no, meter un partido socialdemócrata en el gobierno y tener un Estado socialista son cosas muy distintas, Venezuela, Cuba, La URSS y China si nos ponemos
#75 Yo no me refiero a socialdemócratas, sino a socialistas/comunistas.

Hay algunas ineficiencias que pueden achacarse a su origen ideológico común (aunque, según Marx, lo suyo no era una ideología), pero la socialdemocracia no ha fracasado, y el socialismo sí.
#77 Curiosamente las socialdemocracias solo han dejado de fracasar (porque a día de hoy son un fracaso absoluto en el primer mundo) mientras han existido países socialistas con fuerza. La URSS nos hizo vivir mucho mejor a los europeos aunque dentro solo se viviese en una mejor más social del franquismo. La cosa es que para llevar a cabo un modelo de Estado radicalmente distinto es normal que cuatro tíos con armas que toman el poder de un país e intentan aplicarlo (como ha pasado en casi todos los casos) no logren hacerlo demasiado bien. Sobre todo si se basan en análisis sociales y económicos presociológicos (y casi prepolitológicos).
#80 La respuesta a la URSS y lo que la URSS hizo o promovió por razón de su esencia son cosas diferentes y responsabilidades diferentes. Sería como decir que el nazismo reafirmó la democracia en Europa, porque el tirón de entreguerras de las dictaduras cayó con la visión y juicio del horror nazi y su derrota militar.
La URSS no quería, ni por asomo, un sistema socialdemócrata para el vecino. Involuntariamente contribuyó a la socialdemocracia en Europa, como también contribuyó a la corrupción y…   » ver todo el comentario
#4 Esas personas estaban así por el capitalismo.

No entiendo que tiene que ver quien sea el dueño de los medios de producción con esta noticia, puedes elaborar?
#4 #6 osea, en países no-capitalistas no hay homeless?

El dinero lo administra mejor el individuo que el estado, porque el individuo conoce sus necesidades, y el estado, en el mejor de los casos que esté impoluto de corrupción, no tiene los medios para conocer las necesidades de cada individuo y pasa como la en lael noticia; sale más barato darle 3000 libras a un homeless que los servicios sociales correspondientes.
#10 No he dicho eso, he dicho que los sintecho son inherentes al sistema capitalista.

Qué tiene que ver la administración del dinero con quién controle los medios de producción? Las personas podrían tener un dinero cada mes y gastarlo en cualquiera de los establecimientos del estado.
#14 he dicho que los sintecho son inherentes al sistema capitalista.

Efectivamente, porque en el socialismo hay tanta gente sin techo que simplemente se les considera ciudadanos corrientes.
#58 Por favor pon datos que muestren que en el socialismo hay más sin techo que en un sistema capitalista.

Aquí dos contraejemplos de los únicos dos países con un sistema socialista:
Unión Sovietica: en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Russia
Cuba: www.huffingtonpost.com/kevin-danaher/things-you-wont-find-in-cuba_b_70
#83 Y tampoco existía el paro.

Con esto quiero decir que las medidas destinadas a presentar unas cifras anormalmente bajas en ciertos parámetros en comparación con los países capitalistas eran artificios derivados de la forzosidad. El estado tenía la obligación de darte un trabajo y una casa, pero esa obligación se cumplía forzando al ciudadano. El lumpenproletariado (personas consideradas contrarrevolucionarias, enfermos mentales, incapacitados, sujetos "flotantes", etc.) era…   » ver todo el comentario
#10 Te voto positivo a pesar de la grima que das usando la palabra "homeless" en castellano. Por cierto ¿su plural cuál es?
#33 "homeless people" o "the homeless"
#40 ¿en castellano? si hombre xD
#43 me has preguntado por el prural, no me ralles xD
#54 Bueno, lo que quería decir es que si usa la palabra "homeless" en castellano que cuál es su plural. No la traducción.
#59 AAAhhhh ok, ahora si te entiendo
#59 vagabundos
#33 no tiene. En castellano se puede decir sin techo, generalmente el o los sin techo. He ahí el prural.
#50 El sarcasmo lo pilláis al vuelo aquí vosotros, no?
#51 de lo que has dicho no veo nada que se pueda interpretar de forma sarcástica. Explícamelo porque debo ser un robot.
#33 tienes razón.

Luego soy el primero que critico a los que dicen muffin en vez de magdalenas xD
#10 Lo que hay son menos. Piensa un segundo en la posición de alguien sintecho en España. Vivimos en un país con un problema de paro y trabajar es la única forma de conseguir dinero, y esto es lo único que te permite tener un buen techo bajo el que dormir, una buena comida y herramientas para tener higiene. Ahora bien, ya es difícil para cualquiera encontrar trabajo, ¿cuánto crees que le cuesta a alguien que está reventado de no dormir, en los huesos de no comer, apesta de no poder ducharse,…   » ver todo el comentario
#41 Lo que hay son menos.

xD xD xD xD xD xD
#60 Sabes que existe "Médicos del mundo", una escisión de "Médicos sin fronteras", por toda la gente en países del primer mundo que tienen condiciones de vida del tercer, ¿a que sí?
#10 No... no hay gente viviendo en la calle.
#6 Con el socialismo esto no pasa.  media
#29 nada, en el capitalismo no pasa: www.eldiario.es/andalucia/buscan-vida-basura_12_218148188.html

PD: Venezuela : Venezuela posee una economía de mercado cuya base principal es la extracción y refinamiento de petróleo para la exportación y consumo interno. Es la quinta economía de América Latina, después de Brasil, México, Argentina y Colombia según su PIB (nominal)170 y la quinta también, por su PIB (PPA).171

El socialismo es otra cosa, esto es el mercado, amigo.
#29 Venezuela es CAPITALISTA.
#4 :calzador: toma,se te ha caído.
#4 ¿No quedamos en que esto de los subsidios es socialista?.
#16 no. Hasta EE.UU. riega de subsidios sus industrias y creo que nadie aquí piensa que es un país socialista.
#19 En realidad no existe ningún país del mundo sin medidas "socialistas".
#20 es que eso no es socialismo.

Socialismo es cuando el estado ostenta la titularidad de los medios de producción (y todavía, con matices, pero ciñamonos a la definición marxista ortodoxa), o en el caso de la noticia, el estado ofrecía "el servicio de ayuda" para salir de la calle vs. darle el dinero directamente a las personas para que ellos se ayuden a sí mismos.
#21 "Socialismo es cuando el estado ostenta la titularidad de los medios de producción"

Mas bien comunismo.

No insistas, tanto en EEUU, como en España y por supuesto en Europa, se aplican medidas socialistas, simplemente porque de lo contrario la sociedad sería invivible.
#22 me ciño al término marxista del término.

Oficialmente, los estados comunistas eran socialistas. El comunismo es una etapa posterior al socialismo, dónde el estado no sería necesario (insisto, me ciño a la teoría marxista, sin entrar en valoraciones).
#23 Me parece que la idea marxista del socialismo es más bien una idea específica de la aplicación del socialismo, y no el socialismo en general. El Estado sería sólo un modo concreto en que la sociedad se organiza políticamente. Considero que socialismo significa que las instituciones, y no sólo los medios de producción económica, sean de titularidad social o comunitaria, es decir, colectivos y no privados. Fascistas y anarquistas también pueden estar de acuerdo con esa idea, y algunos se…   » ver todo el comentario
#30 edit
#23 Quieres decir que te centras en una teoría muy concreta y específica de hace más de un siglo para hablar de tipos de políticas que solo empezaron a existir varias décadas después. Muy útil no es.
#21 Si le das dinero a personas no se están ayudando a sí mismos. La diferencia con darles lo que necesitan es que, o creas un bucle del que pueden aprovecharse en el que pueden pedir ese dinero hasta que logren salir, o si no logran "ayudarse a sí mismos" la alternativa es "a joderse y morirse que ya os dimos dinero" o volver al primer punto, ofrecerles la ayuda específica.
#21 Hay mucho socialismo aparte de la interpretación marxista, incluso anteriores a esta (Pioneros de Rochdale, falansterio, socialismo utópico, etc.)
#19 EEUU es además un país proteccionista.
#16 Los subsidios pueden ser perfectamente capitalistas, lo que no son es liberales... hay una tendencia muy fuerte ultimamente para mezclar capitalismo con liberalismo, pero no os confundais, no son lo mismo.
#4: El socialismo no consiste en programar la vida de las personas como si de los Sims se tratase.

Eso es sólo un #bulo de la derecha, aunque pensándolo bien... ¿Qué sería de la derecha sin sus bulos?
¿El coste? Unas 50.000 libras anuales, incluidos los salarios de los trabajadores sociales. En otras palabras, el proyecto no sólo ayudó a trece personas, sino que también redujo considerablemente los costes.

Eso es eficiencia! 3000*12*13 = 50000 incluidos salarios de trabajadores sociales!

impresionante!
#7 creo que se refiere a que 50.000 era el coste por persona, no el total
#48 Bueno... pues entonces estoy de acuerdo que con 50000 libras al año por persona se soluciona el problema.

Ahora que en lo de mas barato que actuar en grupo....
Lo curioso de este experimento es que no es reversible. Si cojes un grupo de millonarios y les quitas una cantidad de dinero proporcional a la del experimento, son capaces de vivir a crédito sobre sus futuros.
La noticia original (en inglés) es más completa para quien le interese: www.theatlantic.com/business/archive/2011/03/should-you-give-money-to-

Otro punto de vista que se incluye en la noticia original:

If you travel to a poor city, for example, you'll find swarms of beggars by touristy locations. If the tourists become more generous, the local beggars don't get richer, they only multiply. Generous pedestrians attract more beggars. Cowen writes:

The more you give to beggars, the harder beggars will try. This leads to what economists call "rent exhaustion," which again limits the net gain to beggars ... If you are going to give, pick the poor person who is expecting it least.
"¿El coste? Unas 50.000 libras anuales"
Dice que le daban 3000 libras al mes a 13 personas: 3mil x 12 x 13 = 468000.

Igual se refiere al costo por persona.
A todos los expertos en matemáticas y demás. Buceando un poco más hay un artículo que explica BIEN la metodologia.

www.jrf.org.uk/report/providing-personalised-support-rough-sleepers

* NO se les daba 3000 Libras al mes.
* 3000 era un limite estimado de lo que podían gastar durante la duración del proyecto pero ellos no lo sabían.
* El dinero se ofrecía para "cubrir sus necesidades" sin intentar "forzarles" (si quieres el dinero tienes que hacer XXX) Ej: Necesito…   » ver todo el comentario
#32 a ver si sube este comentario, que se entiende mucho mejor todo
Hace años, en un páis nórdico, no recuerdo cuál, se hizo algo parecido. Se les dio casa y trabajo a personas sin-hogar. Al cabo de un año, estas personas habían vuelto a la calle y en peores condiciones. Por qué? pues porque hay que entender varias cosas antes. Cuando uno o una acaba en la calle, suele ser por diversos motivos. Pero en la calle:
- Acaban desarrollando psicopatías, si no las traían ya.
- Pierden su red familiar y de amigos. Están completamente solos.
- Pueden generar diversas…   » ver todo el comentario
Lo de que ahorrasen mucho es normal, porque sabían que el sueldo no iba a durar siempre.
Interesante artículo, supongo que la experiencia se podría extrapolar a la RBU. Aunque es otro escenario, siempre he pensado que si el dinero que se destina a formación y políticas de empleo se dedicara crear empresas para dar trabajo a los desempleados, sería mucho más efectivo que los programas actuales.
#39 Sin intermediarios, y anda que no hay cosas que hacer...
Uhm

Cada año, entre gastos policiales, costes judiciales y servicios sociales, estas trece personas problemáticas suponen un gasto estimado en 400.000 libras (unos 480.000 euros).


¿Ese dato es real o esos 480.000 euros se refería a todos los sintecho de Londes o de alguna zona? Porque de ser así si cada sin techo suponía un coste medio de casi 37.000 euros anuales creo que sin experimento era de cajón que se estaba haciendo algo mal. Pero es que no me lo creo.
#47 El dato está mal, son 40 000 en lugar de 400 000. Se basa en el coste estimado en políticas sociales estándar para personas sin hogar que según un estudio* se cifra en unas 60 libras por semana y persona (60*13*52 ≈ 40 000).

* www.npi.org.uk/publications/income-and-poverty/monitoring-poverty-and-
depende el caso, el experimento solo fue echo a personas sin hogar (ademas que la muestra es muy pequeña y puede ser no vinculante), gente que de alguna manera han sido producto de alguna historia que han terminado a la calle y han vivido esa experiencias cual no desea volver
no se ha experimentado a gente que no ha vivido a la calle, que formen parte de una familia sin una estructura estable, puede que su solución no es darle dinero a secas.
aveces la experiencias malas como vivir en la calle…   » ver todo el comentario
En España, cuando los padres no pueden mantener a sus hijos, los servicios sociales de las autonomías (sobre todo las de izquierda), secuestran a los niños para mantenerlos y 'educarlos' ellos. El caso es que esto les cuesta unos 2000 €/mes por niño. Con dar la mitad a los padres se solucionaba el problema, pero claro, sobrarían funcionarios.
no se si los cuñados de meneame entienden las consecuencias de esto, si la gente sin techo de la calle son los mejores para gestionar el dinero que tienen/reciben eso es también valido para el resto de la población y con eso todo el meme de pagar impuestos se va a la mierda, por eso muchos rojos no apoyan este tipo de experimentos
Supongo que funciona si la persona tiene la voluntad de salir (aka no tiene una depresión de caballo), no tiene algún trastorno mental grave o no se meta todo el dinero por la nariz. Y son individuos únicos. Me pregunto qué saldría de una familia, por ejemplo (¿aumentarían miembros o desviarían los recursos para los hijos que ya tienen? ¿Sería insuficiente?)
Este caso se cuenta en el libro "Utopía para realistas" junto con otra evidencia histórica a favor de la Renta Básica Incondicional.
www.dropbox.com/s/bboay7c0esexsxj/Utopía para realistas - Rutger Breg
«12
comentarios cerrados

menéame