Portada
mis comunidades
otras secciones
#54:
#4 La tecnologia no nos va a salvar. Nos ha valido de excusa para seguir actuando irresponsablemente hasta ahora, pero ya vale. No va a haber una tecnologia que nos de energia gratis. No va a haber una tecnologia que arregle el cambio climatico. No va a haber una tecnologia que solucione la superpoblacion, la escasez de recursos, la limpieza del aire, la acidez de los oceanos, la desertizacion, la extincion de la biodiversidad, etc.
Ya vale, coño, hay que dejar de generar problemas, en vez de actuar como putos crios y esperar que vengan unos cientificos mágicos del futuro a salvarnos o como si fuera nuestra madre que viene a limpiar nuestro cuarto. La sociedad (y cada uno de sus miembros, tu incluido) tiene que madurar de una puta vez y comportarse como si fueramos adultos o nos vamos definitivamente a la mierda.
#18 esto tambien incluye el "diselo a pepito, que el ensucia mas". Ya vale de falacias de falso dilema tambien, coño, en vez de decir "la industria gasta mas, asi que yo no tengo que cambiar nada" ¿Porqué no cada uno reduce lo que puede y ademas presiona a la industria para que haga lo suyo? ¿Como la industria gasta mucho los demas no tenemos responsabilidad o que? Es que no entiendo vuestro argumento, de verdad...
Ya vale, coño, hay que dejar de generar problemas, en vez de actuar como putos crios y esperar que vengan unos cientificos mágicos del futuro a salvarnos o como si fuera nuestra madre que viene a limpiar nuestro cuarto. La sociedad (y cada uno de sus miembros, tu incluido) tiene que madurar de una puta vez y comportarse como si fueramos adultos o nos vamos definitivamente a la mierda.
#18 esto tambien incluye el "diselo a pepito, que el ensucia mas". Ya vale de falacias de falso dilema tambien, coño, en vez de decir "la industria gasta mas, asi que yo no tengo que cambiar nada" ¿Porqué no cada uno reduce lo que puede y ademas presiona a la industria para que haga lo suyo? ¿Como la industria gasta mucho los demas no tenemos responsabilidad o que? Es que no entiendo vuestro argumento, de verdad...
#30:
#18 Efectivamente... en Galicia, que levantas una piedra y hay agua debajo... tenemos unas redes de distribución que, valga la "rebuznancia" hacen aguas. De ahí la ridícula situación que se vivió hace no muchos veranos en que se llegó a mencionar posibles restricciones de agua en Vigo...
Y la solución desde luego no es embalsar como si no hubiera un mañana... Limitar la llegada de agua dulce al litoral supone una merma en los aportes de nutrientes que permiten la proliferación de especies en la costa... que en muchos casos son las guarderías de los bichos que luego pescamos en altamar.
Educación y elegir a gestores competentes. Pero bueno, teniendo en cuenta que en Galicia nos gobierna el compi de yate de un narco... pues la cosa no pinta muy bien...
Y la solución desde luego no es embalsar como si no hubiera un mañana... Limitar la llegada de agua dulce al litoral supone una merma en los aportes de nutrientes que permiten la proliferación de especies en la costa... que en muchos casos son las guarderías de los bichos que luego pescamos en altamar.
Educación y elegir a gestores competentes. Pero bueno, teniendo en cuenta que en Galicia nos gobierna el compi de yate de un narco... pues la cosa no pinta muy bien...
#35:
#1 Este comentario es un ejemplo de la fe invisible y consentida que estos días nos amenaza: la tecnología nos salvará. Tan solo basta con tener la idea adecuada y ya está; siguiente problema. Parecen incapaces de ver que hemos llegado hasta aquí, para lo bueno y para lo malo, aplicando ese mismo mecanismo problema-solución tecnológica desde nuestros albores. Al final, como se puede ver, los problemas se multiplican y crecen en una magnitud de complejidad que cada vez se nos hace más complicado replicar con la solución tecnológica 'adecuada'.
#37:
#14 Recuerdo haber leído estudios sobre eso.
Los campos de golf son un capricho (idiota en mi opinión) para ricos (o riquitos).
PERO
Si quitásemos todos los campos de golf seguiríamos con el mismo problema. El porcentaje de agua destinado a esos campos es miserable:
En 2016 la agricultura consumió unos 15000 hm³ (~70% del consumo total). Los campos de gol (estimado) entre 30 y 100 hm³. Menos (o mucho menos) del 1%.
Con las piscinas más de lo mismo.
Lo que hay que hacer es reducir la población.
Los campos de golf son un capricho (idiota en mi opinión) para ricos (o riquitos).
PERO
Si quitásemos todos los campos de golf seguiríamos con el mismo problema. El porcentaje de agua destinado a esos campos es miserable:
En 2016 la agricultura consumió unos 15000 hm³ (~70% del consumo total). Los campos de gol (estimado) entre 30 y 100 hm³. Menos (o mucho menos) del 1%.
Con las piscinas más de lo mismo.
Lo que hay que hacer es reducir la población.
#12:
Los gobierno tan constitucionalistas y democráticos han permitido contaminar los acuíferos con restos de fertilizantes, purines, y pozos negros ,pero esas cosas no entraban en las prioridades de los muy preparados políticos , con gran experiencia en la gestión publica.
Comentarios
#4 La educación y el uso responsable sirve de poco, cuando el consumo de agua dulce de los hogares es una ínfima fracción del total.
La agricultura consume el 70% de agua dulce y un grandísimo porcentaje es desperdiciado por prácticas poco eficiented y sistemas de transporte en mal estado.
#18 Efectivamente... en Galicia, que levantas una piedra y hay agua debajo... tenemos unas redes de distribución que, valga la "rebuznancia" hacen aguas. De ahí la ridícula situación que se vivió hace no muchos veranos en que se llegó a mencionar posibles restricciones de agua en Vigo...
Y la solución desde luego no es embalsar como si no hubiera un mañana... Limitar la llegada de agua dulce al litoral supone una merma en los aportes de nutrientes que permiten la proliferación de especies en la costa... que en muchos casos son las guarderías de los bichos que luego pescamos en altamar.
Educación y elegir a gestores competentes. Pero bueno, teniendo en cuenta que en Galicia nos gobierna el compi de yate de un narco... pues la cosa no pinta muy bien...
#4 #18 En un reportaje (creo que era de la Sexta) sobre los países más avanzados en educación, enseñaban como Bangladesh recuperaba todo el agua de las alcantarillas para convertirla en potable de nuevo.
#32 no creo que Bangladesh sea ejemplo de nada en cuanto a gestión responsable de recursos. Un país hiperpoblado e hipercontaminado
#62 Perdón, no estoy seguro de que fuera ese el país.
Perdón, pretendía mencionar a Singapur.
Perdón por mi bajo nivel educativo, y no es responsabilidad del estado, a estas alturas ya es mi responsabilidad.
#4 La tecnologia no nos va a salvar. Nos ha valido de excusa para seguir actuando irresponsablemente hasta ahora, pero ya vale. No va a haber una tecnologia que nos de energia gratis. No va a haber una tecnologia que arregle el cambio climatico. No va a haber una tecnologia que solucione la superpoblacion, la escasez de recursos, la limpieza del aire, la acidez de los oceanos, la desertizacion, la extincion de la biodiversidad, etc.
Ya vale, coño, hay que dejar de generar problemas, en vez de actuar como putos crios y esperar que vengan unos cientificos mágicos del futuro a salvarnos o como si fuera nuestra madre que viene a limpiar nuestro cuarto. La sociedad (y cada uno de sus miembros, tu incluido) tiene que madurar de una puta vez y comportarse como si fueramos adultos o nos vamos definitivamente a la mierda.
#18 esto tambien incluye el "diselo a pepito, que el ensucia mas". Ya vale de falacias de falso dilema tambien, coño, en vez de decir "la industria gasta mas, asi que yo no tengo que cambiar nada" ¿Porqué no cada uno reduce lo que puede y ademas presiona a la industria para que haga lo suyo? ¿Como la industria gasta mucho los demas no tenemos responsabilidad o que? Es que no entiendo vuestro argumento, de verdad...
#54 Mira los votos que tienes y te puedes imaginar el futuro...
#59 pues habrá que seguir diciendolo
#85 Tal cual, mi apoyo lo tienes
#18 la agricultura y especialmente, la ganaderia consumen mucha agua.
#18 Ya hace un par de añitos del "Salvados" en el que se mostraban los despropósitos de la ganadería (sobretodo porcina) y al final nunca pasó nada. Se contaminan acuiferos por la nula gestión de los purines. Se deforestan zonas para hacer pastos, lo cual también afecta a la humedad del suelo y acaba desertificando... Mal vamos.
Los gobierno tan constitucionalistas y democráticos han permitido contaminar los acuíferos con restos de fertilizantes, purines, y pozos negros ,pero esas cosas no entraban en las prioridades de los muy preparados políticos , con gran experiencia en la gestión publica.
#12 progre abraza árboles. Deja paso al progreso.
En toda la península ibérica (incluyo Portugal que también tiene lo suyo) hay un problema muy serio de gestión hídrica y es que donde está el agua no está la gente.
Hay un desplazamiento de población hacia las zonas costeras mientras que las mayores reservas están en el interior.
Eso obliga a la construcción de pantanos muy grandes y de canalizaciones que implican una pérdida, por muy eficientes que sean, de agua.
Y todo lo que se les ocurre a algunos genios son burradas como el trasvase del Ebro, que es más de lo mismo.
#3 Tu análisis es muy sesgado e incompleto.
Aunque pudiéramos mover libremente (sin costes socioeconómicos y sin consecuencias ambientales) el agua de donde quisiéramos a donde quisiéramos, seguiría faltando.
En verano tienes escasez en toda España, desde el Segura hasta el Miño.
#29 Si lo hago completo todavía da más grima... La escasez existe, pero la distribución y el almacenamiento es un problema aún mayor.
Con el agua de boca tenemos un serio problema en España. La eficiencia de su gestión en las ciudades es muy alta, pero ¿Y por el camino?
Para empezar hay que diferenciar entre el agua doméstica y la de riego. De la segunda no hablaré, es la que más gasta pero sirve casi de cualquier calidad.
El agua, para ser potable, necesita unos mínimos de calidad y este agua de calidad suele venir de depurar agua dulce porque el coste de producir ese agua de calidad mediante desalación es muy grande.
Ello quiere decir que podemos desalar y depurar o tenemos que "conseguirla". La que se bebe en Zaragoza, por ejemplo, viene en parte del Pirineo, pero por el camino se pierde casi un 20%, aunque luego la gestión urbana es muy eficiente.
Ese porcentaje de pérdida es mayor cuanto más larga es la conducción. Ni te digo lo que se pierde en burradas como el trasvase Tajo-Segura.
#90 "La escasez existe, pero la distribución y el almacenamiento es un problema aún mayor."
Falso. Eso no se sostiene de ninguna manera.
"por el camino se pierde casi un 20%"
El agua no se pierde por el camino, es absorbida por el suelo y pasa a los acuíferos (de donde se extrae otra vez).
Pretender evitar eso es querer joder el medio que nos sostiene.
Consumir 160 metro cúbicos como he visto yo en facturas de una familia de 4 personas es una locura.
Toca 40 metros cúbicos por personas(40000 litros).
Hay que tener mejor gasto y no desperdiciar.
#6 La mayoría se lo lleva la agricultura. Ahora se está plantando olivar de regadío a muerte y no pasa nada...
#7 puedo "entender" lo de la agricultura pero no de lo de una familia que vive en un piso de 80 metros
#7 La mayoría se lo lleva la agricultura especialmente en pérdidas por procesos de regadío defectuosos. Luego está la industria y luego las pérdidas por la falta de mantenimiento de la red de transporte. Los últimos, como siempre, somos los consumidores finales, pero, como siempre otra vez, sobre los que recae la mayor responsabilidad y presión (como con los plásticos).
/cc #6
#19 Somos 46000000 millones, desperdiciando unos pocos litros por barba y día, el impacto es, cuando menos, importante.
No es ninguna tontería ahorrar agua en casa por sistema, y no es que cueste una barbaridad hacerlo.
Y eso no quita que salgamos a la calle a protestar por lo que hace la agricultura, industria y campos de golf y turismo.
Piensa globalmente actúa localmente.
#71 Y tienes razón, pero no se pueden poner todos los esfuerzos para ahorrar un 5% de agua cuando el mayor desperdicio lo hace la agricultura con un 75% de consumo. No es que no quiera que ahorremos agua, es que es cuestión de prioridades, y la prioridad es ahorrar donde más se consume. Cuando en la agricultura hayan ahorrado lo que les toca, que vengan a mi casa, que haré todo lo posible por ahorrar, de verdad.
#80 Llámame loco pero pensaba que para ahorrar hay que hacerlo desde todos los lados posibles.
Por esa regla de tres, yo voy a pasar de pagar impuestos hasta que no lo haga Apple, que son los que más deben. Se pueden usar otras herramientas democráticas como la denuncia, protesta, etc, pero negarte por esa razón...
#97 Que sí, que sí, que te doy la razón. Pero yo creo que hay que seguir ciertas prioridades. Nada más. O, si me apuras, dedicar recursos en proporción al “beneficio”.
#6 Eso es 1 litro por minuto
#11 1 litro minuto durante, 40000 minutos., O lo que es lo mismo no ciertas el grifo en un mes (de febrero )
#13 Llamame loco, pero me cuesta creer que no haya una canalización vertiendo.
#23 o una depuradora de osmosis con la valvula rota, que he visto el caso.
#6 El consumo medio por habitante es de más de 900 m3. El consumo de agua de las familias es menor al 10% del total.
#6 Cuánto crees que es lo razonable en una familia de con niños? (es una duda, para saber si nos estamos pasando).
Nosotros somos 5, tenemos depuradora de osmosis (que ya sé que gasta, pero ahorramos agua embotellada, plasticos...), y gastamos 25 metros cubicos, con 5 duchas diarias, 2 lavadoras... Aun asi, esos 25 a mi me parecen una barbaridad, y trato de concienciar a la prole.
#42 El consumo medio de agua durante 2018 fue 132 litros por habitante y día,. Eso supone 4 metros cúbicos persona y mes. Recomendaciones indican que lo suyo es 100 litros día.
Viendo los datos que da el INE, curiosamente disminuyen mas el consumo de agua cuanto más al norte de España.
#51 Vaya, pues viviendo en un pueblo costero de Málaga, con el calor húmedo que hace (más sed, más duchas al menos los adultos...), creo que no nos pasamos mucho. Gracias.
Recordando el viejo chiste:
- ¿De dónde eres?
- De Málaga
- Ah, allí el invierno es muy corto, ¿no?
- Pues el año pasado cayó en jueves.
😂
#27 La reducción de la población no supone necesariente contaminar menos.
#36 Si reduciendo la población (y con lo cual el consumo de TODO) no reducimos la contaminación, es que algo estamos haciendo horrible (e inexplicablemente) mal.
#40 Exacto, algo estamos haciendo mal, y lo podríamos estar haciendo de otra forma.
#46 Incorrecta tu afirmación. No estamos reduciendo la población, así que difícilmente estamos en el caso del que hablábamos.
#58 Hay soluciones más inmediatas y más eficaces que reducir la población.
Reducir la población no va a impedir que, los humanos viajen más en avión, o que se vayan en mayor cantidad de vacaciones en cruceros, o que destruyan más selva para obtener alimentos más baratos, o que utilicen más pesticidas en las cosechas, o que utilicen el fracking para extraer petróleo barato, o que se produczcan más accidentes en centrales nucleares o que abandonen los resíduos radiactivos en cualquier zona poco poblada, o que cacen animales salvajes en África hasta arrastrar especies hasta la extinción.
#36 Hombre no se...unos 2000.000.000 menos de seres humanos algo haría ¿no?
#43 No.
Actualmente tenemos teléfonos móviles más potentes que las torres de ordenador de hace 10 años, pero la industria nos sigue convenciendo para que compremos torres de ordenador, y si no lo hacemos tendremos una crisis económica.
#48 Pues vale, pero dos mil millones menos de bocas que alimentar y tal y tal sigo pensando que aunque no es la única solución, algo ayudaría
#52 Si te llevas por delante a EEUU igual el impacto es bastante grande y haces lo mismo con China... Pero mientras sigamos creciendo una fábrica como China y una huella ecológica como la de USA, poco impacto veo en esa eliminación.
#64 Pues sigo pensando que es mucha carne, verdura, agua o pescado lo que se ahorra. India por ejemplo tambien contamina lo suyo, no te olvides
#68 No digo que India no contamine, pero en el mundo desarrollado se tira una pila de comida que no te la crees, eso sin poner en la ecuación la que se tira antes de comercializarla, hablo de pescado en este caso, o de verduras con mal aspecto.
#48 y #64 https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/como-frenar-cambio-climatico-reduciendo-numero-humanos-11-000-cientificos
#93 Muy buen artículo, no lo niego.
Yo soy pesimista en este tema y eso que me he esforzado en hacer campaña de muchos temas y he protestado y jugado mi culo por estas cosas varias veces.
El artículo habla de ello, son muchos los problemas y la magnitud es enorme, unido a la falta de coordinación, organización y de ponerse de acuerdo de las democracias mundiales, pues que quieres que te diga, o se monta la de San Quintín y eliminamos poblacion de forma violenta o no se.
Pero hubiera dicho que el problema es lo que se gasta y no tanto el número de gente que somos. Supongo que me equivoco.
#100 Negro, muy negro veo el futuro. Casi he perdido ya la esperanza...no se
#93 Yo también soy científico y no estoy de acuerdo. Hay actos que son más inmediatos y que proporcionan mayores y mejores resultados. Es de sentido común que hay que hacer las cosas contaminando menos.
#52 No estoy de acuerdo. A mi eso me parece manipulación de mentes por parte de multinacionales y corruptos. Se podría acabar con el hambre en el mundo y algunos hdlgp se esfuerzan en que no se haga.
precio-naranja-cien-euros-7-000-kilos-ribera/best-comments
Precio de la naranja: Cien euros por 7.000 kilos e...
levante-emv.com#38 por eso me ha llamado la atención.
antes del genocidio, podemos probar otras cosas.
creo que una de las cosas que más impacto tendría, es la reforestación a lo bestia, está claro que es una medida que retiene y atrae el agua, mejorando el caudal de los rios y mitigando las riadas por lluvias. Además de ser un buen fijador de CO2 y tener rendimientos como materia prima renovable.
también tenemos tecnología suficiente para migrar de un modelo de plantación extensivo a un modelo basado en aeroponia e hidroponia, que permite mejor control de las cosechas, menor uso de pesticidas y plaguicidad, reciclaje y menos gasto de agua, cultivos de cercanía, mejor gestión de los residuos a cambio de un ligero incremento energético.
aumentar el consumo de proteinas vegetales como legumbres y reducir el consumo de productos cárnicos animales, no hablo de veganismo, hablo de reducir su consumo.
y limpiar los mares, aunque sea un esfuerzo titánico, o recuperamos los oceanos o estamos muertos como planeta.
#53 Me encantan los debates argumentados y amables. Gracias.
Al tema:
> Antes del genocidio, podemos probar otras cosas.
Yo no hablo de genocidios, solo de políticas de control demográfico: tener menos hijos hasta estabilizar la población mundial en un nivel sostenible (qué es sostenible o no es una cuestión compleja y conflictiva, obviémosla por ahora).
Aunque es cierto que hay gobiernos a los que el genocidio (de los pueblos de otros pañises) les parece una solución aceptable.
> Reforestación a lo bestia.
Muy de acuerdo, tendría un gran impacto. Pero mucho menor del necesario.
Actualmente vivimos de prestado. Más de 22% del agua que consumimos es subterránea (contando pozos legales, es el 22%, con los ilegales...), extraída de acuíferos. Esos acuíferos están mermando a velocidades espeluznantes.
El terremoto de Lorca se achaca a la explotación brutal del acuífero de ese valle (la ciudad ha descendido metro y medio en 100 años, por el agua que han sacado de debajo).
La sociedad que provee de agua de riego a mi padre (provincia de Alicante) extraía agua a 200 metros de profundidad hace 20 años, ahora van por 800 metros. A ese ritmo, dejará de poder sacarse nada en un futuro próximo. Lo mismo en media España.
Reforestar ayudaría a frenar el agua de lluvia y darle tiempo para percolar y alimentar los acuíferos, pero a unas velocidades muy inferiores a las que extraemos. Insuficiente de todas todas.
Para devolver los acuíferos a su estado de hace 100 años, suponiendo reforestación masiva y absoluta prohibición de extraer agua de los mismos, necesitaríamos décadas o siglos. Y durante ese tiempo tendríamos un ~75% del agua que necesitamos actualmente.
> hidro y aeroponia.
Mi impresión es que sería un mero parche.
¿Un estudio sobre cuánta agua ahorra con respecto al regadío por goteo y por riego a manta?
(Obviemos el problema del aumento de consumo energético, que no es baladí pero no es el tema principal: agua).
> alimentación más eficiente (veganismo)
Soy un egoísta carnívoro (dos o tres veces a la semana). Prefiero que seamos menos y podamos comer de todo que vivir en una colmena y comer todos lentejas con arroz. No le veo ningún problema a ser 2000 o 3000 millones de personas que comen algo de carne en vez de 7000 o 10000 superorganizados para embutirnos en un solo planeta.
> limpiar los mares.
Inviable en la actualidad. Lo que llamas "esfuerzo titánico" es en realidad el consumo de ingentes cantidades de recursos y energía, con la contaminación e insostenibilidad que ello supone.
Y sobre los microplásticos (que muchos creen que son trocitos pequeños de plástico que se pueden ver a simple visto, pero no), estudiosos del tema dudan que se pueda hacer absolutamente nada.
Sobre los mares lo único que se podría hacer ahora mismo sin cargarte la vida marina, aparte de recoger (con grandes costes materiales) lo que está por ahí flotando, es dejar de ensuciar.
Cada medida que se centra en deshacer el entuerto sin antes dejar de causarlo es una distracción de nuestros objetivos: la supervivencia.
#70 hidro y aeroponia
por lo que tengo entendido y he leído por ahí, la hidroponía sin suelo tiene una eficiencia de uso de agua del 90% en comparación con el 40% que tiene el riego tradicional por surco.
con una reducción de fertilizante entre el 30 y 40% y una bajada de consumo de agua entre el 50 y 60%
además el agua no aprovechada por la planta, recircula, se depura y vuelve al circuito. Mientras que en cultivos de tierra, pasa al subsuelo.
alimentación más eficiente
como ya te he dicho, no hablo de veganismo, hablo de reducción en el consumo de carne.
No tiene sentido criar cerdos y pollos hacinados en naves industriales, con la cantidad de ellos que mueren tontamente, para luego llevar toneladas de carne a un supermercado y que tengamos mermas de producto bastante bestiales.
se crían, se matan y cuando está podrido se tira a la basura porque no se ha vendido.
ese sistema en el que la comida se tira, es insostenible.
El producto fresco cárnico al nivel actual hace mucho daño, es mejor el consumo de proteinas vegetales, aparte de mucho más saludable.
limpiar los mares
es que hay que dejar de ensuciar y encima ponerse a limpiar aunque sea costoso. Es el verdadero pulmón del planeta. Es indiscutible. Nos va la vida en ello.
#63 El agua destilada es perfectamente potable y no es mala para el organismo. Es algo que hemos hablado aquí ya en muchas ocasiones.
https://aguapuraysana.com/es-el-agua-destilada-segura-para-beber/
simplemente no tiene los minerales del agua mineral.
#76 Según el RD 140/2003 si un agua tiene un PH inferior a 6,5 se considera no potable. Beberla puntualmente no te va a hacer daño, pero no es bueno que sea tu fuente habitual.
#86 y entre 4,5 y 9,5 según el RD 1798 / 2010 del 30 de diciembre (que es posterior) indicando que puede ser más bajo para aguas con gas.
¿Estás teniendo en cuenta el PH del estomago?
#89 Claro, no es que sea malo, y menos en bajas cantidades, solo que no se considera dentro de los parámetros para que el agua suministrada se considere potable,o sea, que es apta para su distribución, por múltiples razones. El zumo de limón tiene un PH de 2.3 y no te vas a morir. El cuerpo es fuerte, sabio y resiliente.
#27 ¿el agua desalada sabe fatal?
pueden conseguir por destilación h2o puro totalmente insípido.
todo depende del grado de pureza que quieras conseguir.
#34 Da igual, el dato de si está malo o no es irrelevante aquí (no sé ni por qué lo he dicho, distrae del tema principal).
#34 El agua destilada, en concreto desionizada, que es la que suele usarse en las planchas, que al caso es lo mismo, y es lo que consigue una desaladora, es no potable, mala para el organismo. En las desaladoras se tiene que remineralizar para hacerla potable. El problema es que todo esto es muy caro, y encima darle buen sabor, aún encarece más.
Sin agua, sin dinero, sin jóvenes y sin trabajo, ¡Vamos de puta madre!
#10 pero RATM ha vuelto, loco! Por mi ya puede implosionar el planeta si puedo verlos por última vez
#81 En Aragón hay pantanos hasta en ríos como el Pancrudo o el Huerva, que son arroyos un poco grandes más que ríos. Y aún así no se da abasto.
Lo que hay que hacer es repensar desde cero toda la política hidráulica, parte de la cual viene de la Segunda República y se ejecutó durante el Franquismo con planes que ya estaban obsoletos entonces, así que imagina ahora.
#91 No te digo que no, si en eso tienes razón. Pero que los pantanos no son el demonio, que pueden ser muy útiles y son inevitables en la situación en que estamos hoy en día. A lo mejor los que hay construidos no están bien situados, qué se yo, por supuesto que habría que hacer un estudio a fondo. Y respecto de la política hidráulica, en estas últimas décadas lo que manda es el ecologismo y la Directiva Marco del Agua que lleva en vigor desde el 2000 y a la que se han tenido que adaptar los planes hidrológicos, no son sólo los restos del Franquismo. Luego hay otro tema y es la falta de presupuesto para hacer nada, que complica todo un poco más.
#95 Desde algunos expertos se está apostando por infraestructuras más modestas, como es el desarrollo de balsas laterales cercanas a los propios ríos con una impermeabilización buena y medios para impedir la colmatación (que se llenen de sedimentos).
El modelo de gran embalse tradicional se está quedando desfasado. Cuestan muchísimo dinero y, en muchos casos, no tienen una vida muy larga.
#91 los “planes” de Venezuela y Cuba son los que han llevado a cabo Maduro y los Castro? Pues o los planes eran muy malos o no tenían ninguna intención de hacerlos.
Aquí veo muchos comentarios y parece como si no se pudieran complementar los diferentes sistemas. Lo primero que habría que hacer es revisar y arreglar los actuales sistemas de transporte por el cual se pierde mucha agua, en zonas de costa desalinizadoras y dónde se pudiera nuevos embalses y revisión de los actuales. Por supuesto educación en el uso pero todas las medidas son buenas.
#78 Ya te digo yo que soy un egoísta y me gusta comer la carne que como, y quisiera seguir haciéndolo.
Encima, sin ser animalista, tengo empatía hacia los animales (he dejado de tener mascotas, salvo perros en una casa de campo), y además preocupaciones nutricionales, por lo que no tolero comer carne de animales hacinados o mal alimentados. Pollo de corral al aire libre que come bichos (ya sea para carne o huevos), ternera de pasto, etc.
Y resulta que con ese tipo de ganadería no puedes producir tanto porque requiere de mucho más espacio. Si todos los españoles quisiéramos hacer lo mismo nos harían falta varias españas.
Pero yo pienso: ¿qué pasaría si en vez de 45M de españoles fuéramos 10M? Yo iba a seguir teniendo los mismo amigos, las mismas opciones laborales, quizás algo menos de producción científica o artística, pero viviría mucho mejor.
consumir poco agua ? me lavo con una palangana ? , mejor controlar la demografia
#5 Consumir poco agua = Regar menos campos de golf y tener menos piscinas. Tu ducha no es el problema.
#14 Recuerdo haber leído estudios sobre eso.
Los campos de golf son un capricho (idiota en mi opinión) para ricos (o riquitos).
PERO
Si quitásemos todos los campos de golf seguiríamos con el mismo problema. El porcentaje de agua destinado a esos campos es miserable:
En 2016 la agricultura consumió unos 15000 hm³ (~70% del consumo total). Los campos de gol (estimado) entre 30 y 100 hm³. Menos (o mucho menos) del 1%.
Con las piscinas más de lo mismo.
Lo que hay que hacer es reducir la población.
#37 ¿Te has esterilizado? En Japón cada día nacen menos personas, o sea que, si todos los países son ricos entonces la población se reducirá sola.
#44 No me he esterilizado. Por el momento me ha sobrado con usar condones (tengo 40 tacos y estoy casado, ambos estamos de acuerdo en no traer más gente al mundo, in extremis adoptar, no le tenemos cariño a nuestros genes).
Que salgas con esas me da mala espina.
#57 Lo decía porque he visto a muchos diciendo que B. Gates apoyaba la reducción de población mundial como si fuera una autoridad en el tema. Y no creo que B. Gates haya esterilizado a sus hijos.
Pero me merece gran respeto la decisión de que algún día podáis adoptar.
#37 Y un dato sorprendente sobre los campos de golf, es la actividad económica con un mayor impacto económico por metro cúbico de agua. Y además en muchos lugares tienen la obligación de regarse con agua regeneradas de las depuradoras. En cuestión de gestión de recursos hídricos, una anécdota.
#67 Sigo estando en contra de los campos de golf.
El dinero (de los ricos en este caso) no lo es todo, y menos para mí.
Cada hm³ que se usa para generar "dinero" en lugar de una mejor sociedad es, sencillamente, una cagada.
PS: Los campos de golf usan aprox. un 25% de agua depurada y un 0.5% de agua desalada. El resto, superficial o subterránea.
#37 Entonces me corrijo. Entiendo que por tanto la solución sería, a parte de reducir la natalidad, ¿comer menos carne? Porque la agricultura en su mayor parte es para alimentar ganadería, ¿no?
#37 O replantear la agricultura, que sois un poco brutos con lo de reducir población.
El pantano de Yesa, una obra faraónica que lleva gastada ya una millonada, está destinado a regar excedentes para que baje más el precio del cereal. Parte del cereal que se produce en Aragón y Navarra va directamente a la basura y buena parte del resto va a la ganadería que, al mismo tiempo, consume muchísima agua y contamina mucho.
Si planificamos de otra manera necesitaremos menos agua en vez de menos gente.
#92 Tú replantea y luego me lo cuentas
"Si planificamos de otra manera necesitaremos menos agua en vez de menos gente."
Sigo queriendo comer carne, así que esas planificaciones no las acepto.
Y sigo preguntando, ¿cuál es el problema en que seamos menos gente?
Por cierto, no veo la brutalidad en el planteamiento de reducir población (de forma controlada y consensuada socialmente, no violenta).
#14 Te has dejado la industria y la agricultura, la mayor parte del pastel.
#14 consume más agua la misma superficie en césped que la piscina. Las piscinas consumen agua si el propietario es un cafre.
#25 con dos cojones...
#87
Hay que perfeccionar la tecnología de desalinización de agua marina.
#1 buena estrategia....
En lugar de conservar lo que hay, vamos a seguir machacando el planeta consumiendo energía y generando salmuera.... qué puede fallar?
#2 Hay que ser realista, mientras haya agua el hombre va a segur abriendo el grifo. Seria mejor solución la educación y uso responsable pero la experiencia me dice que eso no va a pasar.
La desalinizacion de agua marina tiene muchos inconvenientes pero quizá investigando se pudieran reducir.
#2 te has quedado agusto con la tontería?
#2 qur mas da la salmuera? Se puede tirar al mar
#25 claro claro..
https://www.google.es/search?q=problemas+salmuera+desaladora&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=es-es&client=safari
#2 La lluvia en sí también te produce salmuera, pues quita agua limpia del mar (agua salada) aumentando la concentración de sal en el mar.
El problema de lo que dices es que ciertas empresas dedicadas a la cuestión ponen la sal en donde no deben. Por eliminar transportes, cercanía de su industria, etc. Ese problema también se puede solucionar por ley.
Duplicando los pantanos tendríamos el doble del agua:
https://www.embalses.net/
#1 Claro, y luego quién paga llevarla a Madrid? Y los costes ambientales? Las desaladoras son una solución puntual y parcial para algunos sitios que no se puede generalizar.
Se han demonizado las presas durante las últimas décadas y sin ellas hoy nos estaríamos muriendo de sed. Y ojo que las que tenemos se están colmatando con sedimentos y arrastres, con lo que su capacidad disminuye año a año. Aparte de las inundaciones que se provocan por falta de regulación en algunos sitios, etc. Esto es lo que pasa cuando ecologistas sin formación ni conocimientos suficientes tienen más voz y fuerza sobre la opinión pública que lo que digan los técnicos especialistas. Hoy en día apenas se crean nuevos embalses, y el mantenimiento de los existentes es de pena, incluso a veces rayando la inseguridad por falta de medios.
El agua desalada es muy cara, y la de pozos tiene un límite y su extracción en exceso está arruinando acuíferos por cientos de años, por no hablar de la contaminación que inutiliza muchos ya. No es que yo sea fan de las presas, pero si estamos empeñados en ser 46 millones y creciendo, no podemos prescindir de ellas ni de otras obras hidráulicas como los trasvases.
#9 espero que no hayas comprado el discurso superficial del grupo corrupto del cargo 1 al 5 de mas pantanos y mas transvases.
El numero de pantanos de españa es brutal, el problema es todo lo demas, mantenimiento (una mentira entra mejor si se cuenta entre alguna verdad) incluido.
#28 Y de dónde dices que vamos a sacar agua para 46 millones de personas sin esos pantanos?
#61 Obviamente la situación de tu pueblo no tiene por qué representar a todo un país de 500.000km2. Y la situación en todo el país no es la misma. En la cuenca del Ebro por ejemplo tienen unos recursos anuales renovables de 14.600 Hm3 y unos consumos de unos 8.500 Hm3, lo que significa que de media van al mar 6.000Hm3 al año. La capacidad de los embalses de la cuenca ronda esa cifra lo que significa que tras un año medio, el siguiente año los embalses estarían llenos y el agua sobrante se iría al mar. Esto son números gordos y en las zonas bajas el agua no se puede embalsar, pero seguro que parte se podría aprovechar, respetando los caudales ecológicos mínimos. Además nos ahorraríamos las inundaciones que hay en la zona cultivable del valle del Ebro, y las indemnizaciones y obras de remedio que ya están pidiendo los agricultores.
https://citarea.cita-aragon.es/citarea/bitstream/10532/4207/1/2018_281.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Embalses_de_la_cuenca_del_Ebro#Embalses_de_la_cuenca_del_Ebro
https://www.abc.es/espana/aragon/abci-riada-ebro-dirige-zaragoza-tras-inundar-unas-2000-hectareas-pueblos-riberenos-201901271416_noticia.html
En fin, que si me preguntas a mí, igual no es que falten presas sino que sobra gente, si lo que queremos es proteger el medio ambiente. Pero tal y como está la situación, estar en contra de presas y obras hidráulicas me parece ridículo ya que no hay opciones más económicas y respetuosas con el medio.
#81 españa es uno de los paises que mas pantanos tiene de europa; infrautilizados, mal mantenidos, con una red penosa y con una distribucion de agua para el cultivo de siglos pasados. Nuestra cultura del despilfarro solo es superada por nuestra cultura corrupta, nuestros campos de golf, fuentes, tuberias que pierden el 20%-30% del agua transvasada, acequias a cielo abierto y piscinas en el desierto.
El numero de pantanos no es el problema, y eso solo son las letras gordas del discurso superficial y vacio de esa panda de presuntos delincuentes organizados.
#9 ¿Dónde quieres poner nuevos embalses? La zona donde vivo tiene 7 pueblos, un arroyo con un pantano para un pueblo y el río, seco desde julio a octubre todos los años, tiene tres pantanos para los 6 pueblos. No sé dónde vamos a meter más. Amén de como dicen arriba, los sedimentos que colmatan los pantanos tienen una función biológica importante en el mar y riberas que ahora no cumplen por estar cargándose un pantano...
Los acuíferos son mucho mejor recurso pero mira el uso y el abuso que hacemos de ellos.
En mi opinión nos vamos a la mierda...Igual que el Mar Menor.
#9 "empeñados en ser 46 millones" vaya tela la gente empeñándose en existir, qué incordio
#1 Hay que reducir la población (hay que ser realistas).
Yo no quiero agua desalada (que sabe fatal), ni la contaminación que produce. No es sostenible.
#1 Este comentario es un ejemplo de la fe invisible y consentida que estos días nos amenaza: la tecnología nos salvará. Tan solo basta con tener la idea adecuada y ya está; siguiente problema. Parecen incapaces de ver que hemos llegado hasta aquí, para lo bueno y para lo malo, aplicando ese mismo mecanismo problema-solución tecnológica desde nuestros albores. Al final, como se puede ver, los problemas se multiplican y crecen en una magnitud de complejidad que cada vez se nos hace más complicado replicar con la solución tecnológica 'adecuada'.
#35 Pues yo creo que en este caso es verdad. El problema es cuando seguimos haciendo las cosas mal y al mismo tiempo confiamos que la tecnología solucione las contraindicaciones. Pero la tecnología nos permite en muchos casos hacer las cosas de forma diferente y solucionar todos los problemas.
#41 Si hubiéramos hecho caso al conocimiento científico y aplicado la tecnología, muy posiblemente estaríamos en una situación bien distinta.
En la situación actual y viendo la conciencia social de muchos que tienen capacidad para lograr grandes cambios, lo veo bastante complicado.
Añade que cuando sale una joven a protestar por algo que merece la pena, la machacamos en foros, no veo ninguna línea de actuación que nos lleve a revertir nada.
#66 La tecnología ha continuado avanzando, y la tecnología es ahora todavía mejor que hace 20 o 30 años, por eso es más fácil ahora usar la tecnología para usar mejor los recursos y proteger más el medio ambiente, o incluso para recuperarlo.
#41 ¿Todos? Parecen palabras mayores. Yo diría que permite solucionar algunos e, inesperadamente o no, da lugar a la emergencia de otros.
#69 Cuando digo todos, es todos.
Piensa en una mala persona que le dice a otra; "no te esfuerces, no merece la pena estudiar y esforzarse en sacar buenas notas, no merece la pena ni aprobar. Todo ese tiempo lo puedes aprovechar divirtiéndote en lugar de pasarlo estudiando".
En eso consiste la frase "la tecnología no puede solucionar los problemas del medio ambiente".
#35 Esa tecnología de la que tanto te quejas es la que ha permitido que seamos más de 7000000000 de individuos, muchos de ellos incluso viviendo en condiciones más que dignas, muy lejos de lo que la propia Naturaleza nos hubiera permitido vivir, con una media de vida de unos 30 años y en condiciones penosas.
Nos dejáis morir al norte y ahora venía a pedirnos agua...
Tanto dar la brasa día sí y día también con la baja natalidad cuando al final lo que hace falta es que baje la población.
Hay que criar langostinos en Medina del Campo (Valladolid)
me he quedado a gusto con mi comentario. No lo considero una tontería
Mientras sea un negocio siempre faltará agua
Que sigan llegando 60 millones de turistas cada año, que sigan creando cultivos de regadío donde hay escasez de agua, lo mismo que campos de golf; que sigan abriendo pozos ilegales.... También falta mucho mantenimiento de las infraestructuras y mucha, mucha educacion y concienciación de mucha gente.
Regadíos en Murcia que no han parado de crecer, campos de arroz en pleno Monegros, los acuíferos en Doñana o en Ruidera que son saqueados conxtantemente...
#22 lo de los campos de arroz en los Monegros es acojonante, luego no te sorprendes de cosas como que el mar menos este muerto. Y en Valencia el PP en su dia venga planear campos de golf
El otro día comenté yo lo del consumo de "agua potable" repito, "agua potable" y vuelvo a repetir "agua potabilizada, es decir, tratada químicamente, transportada y almacenada" con los costes energético que eso conlleva también y de mantemiento de infraestructuras que hacen los 67 millones de turistas de nuestro país de esa agua lista para consumo. Agua que de nuevo, teóricamente, vuelve a ser tratada y depurada antes de devolverse al mar y los ríos, osea, doble coste.
La ducha media de 10 minutos gasta 200 litros de esa agua "refinada", en un país eminentemente playero. Calculen el consumo de esos litros de agua hecho por 67 millones de turistas en un país con 46 millones de habitantes y luego me vienen y me cuentan a mí y al resto, que sí, que el turismo es sostenible y a costa de los recursos de todos debemos seguir permitiendo que mayormente los ingresos turísticos terminen en manos privadas.
Y sólo estoy hablando del agua.
Repito lo que dije, Los costes del turismo no se han calculado todavía seriamente en este país, o al menos a mí no me consta.
Que se deje de cultivar regadío en tierras de secano, para empezar, o que al menos aumenten la eficiencia, como se hace en Holanda. No hay que preguntarse si el día cero va a llegar, sino cuándo lo va a hacer.
Hay 1 millón de pozos ilegales en España, y la administración pasa del tema, así que ya será menos.
Mira como andamos en Avila, una ciudad con unos 60.000 habitantes...
https://avilared.com/art/42733/las-reservas-de-agua-al-22-alcanzan-hasta-mediados-de-diciembre
Si se quiere agua potable no faltará nunca. Tenemos los medios para obtenerla.