Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Existe alguna razón para que los anticuerpos generados por una potencial vacuna tengan una duración superior?
#20:
#15 ... y ahora es cuando me obligas a mirarlo y me planteo votar ERRONEA
Tienes razon en lo que dices, y no es contrario a mi texto:
"no hay razón para que haya un nivel elevado de anticuerpos"
No la hay, puesto que lo que queda es un residual en sangre que reacciona frente a nuevas infecciones y provoca la "cascada", como bien has explicado. Tanto mi texto como el tuyo describen el mismo mecanismo, el tuyo con mas palabras y mejor explicado.
Ahora bien. En el abstract del articulo de Nature dice:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2456-9
"RBD-specific antibodies with potent antiviral activity were found in all individuals tested, suggesting that a vaccine designed to elicit such antibodies could be broadly effective."
No estoy acostumbrado a jerga virologica pero me viene a parecer q las conclusiones del articulo no estan muy alineadas con el titular de la noticia, sino mas bien apuntando al lado contrario.
Tienes razon en lo que dices, y no es contrario a mi texto:
"no hay razón para que haya un nivel elevado de anticuerpos"
No la hay, puesto que lo que queda es un residual en sangre que reacciona frente a nuevas infecciones y provoca la "cascada", como bien has explicado. Tanto mi texto como el tuyo describen el mismo mecanismo, el tuyo con mas palabras y mejor explicado.
Ahora bien. En el abstract del articulo de Nature dice:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2456-9
"RBD-specific antibodies with potent antiviral activity were found in all individuals tested, suggesting that a vaccine designed to elicit such antibodies could be broadly effective."
No estoy acostumbrado a jerga virologica pero me viene a parecer q las conclusiones del articulo no estan muy alineadas con el titular de la noticia, sino mas bien apuntando al lado contrario.
#21:
#1 No toda la memoria inmunitaria es a largo plazo. Podría ocurrir que la infección natural no generase memoria de larga duración pero la vacuna sí.
http://news.mit.edu/2010/vaccine-t-cell-1221
https://www.nature.com/articles/nri2951
http://news.mit.edu/2010/vaccine-t-cell-1221
https://www.nature.com/articles/nri2951
Comentarios
#4 no. Los anticuerpos son sólo la primera mitad de la historia, constituyen la respuesta inmunitaria a medio plazo. A largo plazo la respuesta inmunitaria se basa en linfocitos con memoria. Cuando hay reinfeccion pueden reactivar la generación de anticuerpos de manera rápida.
#18 No conocía ese detalle. Interesantísimo.
#23 ¡hay que ver más Érase una vez la vida!
No, en serio, hay que verla, que yo esto lo aprendí de ahí, aunque obviamente sólo será una parte de lo que realmente pasa, que a fin de cuentas son dibujos para niños.
¿Existe alguna razón para que los anticuerpos generados por una potencial vacuna tengan una duración superior?
#1 La implicación es que ninguna vacuna será realmente efectiva, salvo que se inyecte periódicamente.
#1
Esperemos que los nanorobots introducidos por Bill Gates en la vacuna consigan alargar la inmunidad.
#1 no, ninguna
#1 no, por eso nos vacunamos de la gripe todos los años.
#7 Se suele decir que el motivo son las mutaciones que sufre el virus de la gripe año tras año.
#7 No. Nos vacunamos todos los años porque el virus de la gripe muta mucho y al cabo del año la cepa más habitual ha cambiado tanto que las defensas no lo reconocen.
#7 No exactamente. La gripe mucha mucho. El COVID (por lo que se sabe) tiene un indice de mutación muy bajo en comparación con la gripe. Por eso todos los años se estudian las cepas prevalentes para hacer la vacuna con esas.
#7 Nos vacunamos de la gripe porque el virus muta, que es diferente a que decaigan los anticuerpos.
#7 nos vacunamos de la gripe porque son cepas nuevas. El virus de la gripe muta muy rápido.
#1 Que apunten a otro lugar del virus distinto ql de anticuerpos normales. O no. Habrá que buscarlo. Claramente complica la vacuna.
#1 No toda la memoria inmunitaria es a largo plazo. Podría ocurrir que la infección natural no generase memoria de larga duración pero la vacuna sí.
http://news.mit.edu/2010/vaccine-t-cell-1221
https://www.nature.com/articles/nri2951
#1 Si están basadas en proteínas de superficie mal asunto, para SARS-COV-2 me parece que solo las vacunas de ARN serán eficaces.
Goto universidad-valencia-presenta-solicitud-candidata-vacuna-contra/c03#c-3
La Universidad de Valencia presenta una solicitud ...
20minutos.es#22 Y que te crees que codifica ese ARN? Spoiler: Proteínas de superficie
#26 No, primero no todas las proteínas que codifica su ARN son proteínas de membrana (codifica polimerasas y proteasas por ejemplo) y por otro lado las vacunas de ARN implican más ventajas que las de proteína. Puedes documentarte en pubmed, incluso lo expliqué un poco en el enlace que puse.
#27 ¿Y cuántas vacunas de ARN mensajero hay que ya funcionen o hayan funcionado alguna vez para alguna otra enfermedad?
Si, son muy prometedoras, pero, de momento, no hay ninguna que haya funcionado para otra enfermedad . Son una opción esperanzadora, pero eso, de momento, solo una eso, una opción muuuy prometedora:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7218962/
https://www.vacunas.org/perspectiva-de-la-vacuna-de-arn-mensajero-marn-1273-de-moderna/
Y sí que hay muchas de "las tradicionales" que sí que han demostrado su eficacia ya en otras enfermedades con muy pocos efectos secundarios.
Y puede que las de ARNm tengan teóricamente ciertas ventajas (y una importante en una pandemia sería la facilidad en la producción a gran escala). Pero poco se sabe, por ejemplo, de los efectos que puede tener esa "estimulación tan potente y con pocas dosis" de la inmunidad.
Hay un montón de proyectos y esto es una carrera. En España, unos 10 con diferentes estrategias:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-06-15/vacuna-covid-espanola-lucha-meta-coronavirus_2637627
Las que iban más adelantadas hace unas semanas son estas:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-52472090
Teóricamente, las de ARN tendrían ciertas ventajas, pero en la práctica aún falta mucho, así que yo tendría prudencia en decidir quién va a ganar la carrera por la vacuna, porque hasta hoy, no hemos conseguido comercializar una vacuna contra ningún coronavirus... y llevamos con ellos muchos, muchos años.
((Y, tal vez, consigamos, en vez de una vacuna, varios antivirales, como pasó con el VIH, para el que seguimos buscando una vacuna pero ya tenemos antivirales que hacen indetectable la carga viral con muy pocos efectos secundarios)) .
Estamos en una época en la que vemos en directo el avance de la ciencia... Y nos va a tocar ser humildes con nuestras conclusiones en muchas ocasiones.
#29 Estamos hablando de coronavirus, en concreto de SARS-COV-2. Y no he entrado a dar mi opinión perdonal ni a comentar el estado de las existentes. Puede haber muchas en marcha, yo solo digo que para este, dada sus características, las únicas que tienen probabilidades de eficacia son las de ARN.
Sin más.
En pubmed, como bien sabes, si te apetece profundizar tienes publicaciones de casi todas las que están en marcha.
#30 yo solo digo que para este, dada sus características, las únicas que tienen probabilidades de eficacia son las de ARN.
Muchos de los enlaces que te he puesto son sacados de pubmed y sí, son prometedoras, pero no es verdad que dada sus características, las únicas que tienen probabilidades de eficacia son las de ARN.
Son las que está intentando producir una empresa americana que lleva años apostando fuerte por este tipo de vacunas y da mucha publicidad a cada paso que da. ¿Qué puede ser verdad? sí. ¿Qué no es seguro y que sí que hay otras con probabilidades? también. Simplemente.
Debemos luchar unidos y no desechar ningún conocimiento. Y me parece que echar por tierra todas las tradicionales me parece un error. Pero el tiempo nos dará las respuestas. Cada uno apuesta por la suya. Yo espero que no tardemos demasiado tiempo en encontrar una.
Un status report sobre vacunas para el SARS-CoV-2 que encontré en Pubmed y un cuadrito resumen que adjunto como imagen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7136867/
#31 Muy bien.
Yo no soy medico pero los anticuerpos se generan para combatir infecciones, no hay razón para que haya un nivel elevado de anticuerpos si no hay infección, no hay razón para que NO disminuyan. A mi entender es lo lógico y esperable. Esto no quiere decir que el organismo no pueda producir nuevos cuando la situación lo requiera.
Desde luego que NO voy a contradecir a ningún estudio ...
... lo único que me atrevo a plantear es si realmente el periodista se entero de lo que iba el tema.
#10 Yo también pienso lo mismo y me pasa lo mismo que a ti, no soy científico.
#10 Bueno, esto no va a así.
Cuando te infectas el cuerpp tarda unos 7-14 días en encontrar un anticuerpo. Los genera aleatoriamente cuando el sistema inmunitario innato detecta infección. ¿Como sabe cual es el anticuerpo correcto? Cuando un anticuerpo se pega al virus entonces se generan una cascada de señales químicas que hacen que se repita ese anticuerpo concreto. Y a qui viene el truco.
¿Se puede infectar una persona más de una vez en la vida de sarampión? La verdad es que se puede infectar infinitas veces, pero solo la primera le pondrá enfermo. En el caso del sarampión (y la vacuna produce lo mismo) siempre quedan un mínimo de anticuerpos del sarampión en la sangre. Cuando te infectas de nuevo, debido a esto, esos anticuerpos se pegan inmediatamente al virus que acaba de entrar (te saltas los 7-14 días de generación aleatoria de anticuerpos) y generan la cascada que termina inmediatamente con el sarampión.
Así funciona el sistema inmunitario adaptativo. En el caso. En el caso de la vacuna del sarampión la inmunización es por décadas y eso significa que tienes anticuerpos por décadas. Y en caso de que te infectes (que no enfermarás), los niveles de anticuerpos se elevan de nuevo.
Si esto sucede en dos meses, claramente no hay inmunidad. Y la vacuna no es que sea imposible, pero se pone difícil. Y recordemos que la vacuna más rápida de la historia tardó 5 años en desarrollarse. Yo creo que vamos a tardar muchos, muchos años en desarrollar una vacuna. Si es que se puede.
Y di si es que se puede porque con una vacuna quien se defiende es el cuerpo. Lo único que haces es enseñarle. Pero pudiera ser simplemente que el cuerpo no tuviese capacidad.
#15 ... y ahora es cuando me obligas a mirarlo y me planteo votar ERRONEA
Tienes razon en lo que dices, y no es contrario a mi texto:
"no hay razón para que haya un nivel elevado de anticuerpos"
No la hay, puesto que lo que queda es un residual en sangre que reacciona frente a nuevas infecciones y provoca la "cascada", como bien has explicado. Tanto mi texto como el tuyo describen el mismo mecanismo, el tuyo con mas palabras y mejor explicado.
Ahora bien. En el abstract del articulo de Nature dice:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2456-9
"RBD-specific antibodies with potent antiviral activity were found in all individuals tested, suggesting that a vaccine designed to elicit such antibodies could be broadly effective."
No estoy acostumbrado a jerga virologica pero me viene a parecer q las conclusiones del articulo no estan muy alineadas con el titular de la noticia, sino mas bien apuntando al lado contrario.
Mañana será todo lo contrario.
Otra mierda de noticia para generar cliks. ATPC.
Esto ya lo comentaron hace tiempo en
Leer una noticia con cierto peso científico en el 20 Minutos es como ir a comprar pasteles a un taller mecánico.
Entonces saben detectar immunes,no?
#11
Saben detectar anticuerpos, así que sí:
https://espanol.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/testing/serology-overview.html