Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La vacuna genera inmunidad una semana después de la inyección de la segunda dosis.
Ambos casos no se cumplen.
Por esto es importante no bajar la guardia una vez recibido una dosis.
Ambos casos no se cumplen.
Por esto es importante no bajar la guardia una vez recibido una dosis.
#1:
Creo que es normal, se necesita un tiempo para que la vacuna empiece a hacer efecto y además, según han dicho, la primera dosis solo tiene una efectividad del 65%, creo que no previene el contagio pero mitiga los efectos.
La efectividad aumenta al 95% con la segunda dosis al mes de la primera dosis.
La efectividad aumenta al 95% con la segunda dosis al mes de la primera dosis.
#40:
#4 Hola qué tal. Soy enfermero no de esta residencia, pero de una a pocos kilómetros de la afectada.
En principio no, no la detecta. El test que se hace es el PCR en las residencias que detecta ADN viral en la mucosa. La vacuna no puede dar positivo con esta prueba. Otra cosa es si usaran los test rápidos de antígenos, que en ese caso podría ser, pero sé de buena tinta que en las residencias de mallorca no se hacen estos últimos.
En principio no, no la detecta. El test que se hace es el PCR en las residencias que detecta ADN viral en la mucosa. La vacuna no puede dar positivo con esta prueba. Otra cosa es si usaran los test rápidos de antígenos, que en ese caso podría ser, pero sé de buena tinta que en las residencias de mallorca no se hacen estos últimos.
#45:
#10 Si fuera solo eso... El estudio concreta una efectividad del 95% en un segmento muy concreto de población entre 30-50 años, sanas y en un entorno con una incidencia acumulada de 150-200 y como dices a un mes vista. Es importante remarcar lo de la incidencia acumulada porque esta efectividad no se calcula exponiendo a todos los individuos de forma directa al virus si no que a los individuos vacunados y a los no vacunados se les suelta con el resto de la población y pasados un tiempo se estudia el número de contagio. Por supuesto que el grupo de control sirve para intentar mitigar el efecto de la incidencia acumulada en el estudio dado que se pondera con el número de casos del grupo no vacunado pero aún así para incidencias superiores no podemos saber si escalaria con cierta proporcionalidad o incluso mejoraría al infectarse más gente no vacunada y mantenerse estable el grupo vacunado o si por el contrario podría pasar al revés, es decir que al final haya una cierta resistencia innata en los no vacunados y sin embargo los índices de los vacunados empeoren. En definitiva es una incógnita como se comporta la vacuna en entornos de mayor carga vírica. Otro dato es el tema de las personas relativamente sanas versus una poblacion real donde hay muchas más afecciones de todo tipo. Claramente en este sentido la efectividad real bajará cuando expongamos la vacuna a más gente. Pero es que todavía hay más... nadie sabe que pasará con el virus ahora que lo vamos a presionar. La vacunacion podría ser un modo de seleccionar artificialmente partículas víricas mejor adaptadas. Nadie a estudiado el ritmo adecuado de vacunacion para que esto no ocurra. Podemos estar ante un efecto similar (no igual) a los antibióticos y las bacterias. Un tratamiento a medias deja vivas a las más resistentes. En este caso un entorno con una carga vírica alta junto a una presión ejercida sobre la estructura vírica podría dejar campo libre a las versiones mejor adaptadas.
#30:
#10 Yo he leído que la vacuna no evita que te contagies o seas contagioso, sino que “solo” reduce las probabilidades de enfermar gravemente en un 95% o algo así... lo cual ya es bastante y por eso estamos vacunando a la población.
Pero no, no es la panacea contra la pandemia, toca cuidarse: distancia de seguridad, mascarilla, lavado de manos, etc.
Pero no, no es la panacea contra la pandemia, toca cuidarse: distancia de seguridad, mascarilla, lavado de manos, etc.
Comentarios
La vacuna genera inmunidad una semana después de la inyección de la segunda dosis.
Ambos casos no se cumplen.
Por esto es importante no bajar la guardia una vez recibido una dosis.
#3 Y por eso noticias como estas son más sensacionalistas que informativas.
#13 pues a portada que ha ido
#13 No veo sensacionalismo por ningún sitio.
#32 La purga de Benito.
#3 Además que estar vacunado no impide padecer la enfermedad....simplemente será de menor gravedad.
#3 Pero a esta gente ya no le pueden poner la segunda dosis, no?
#17 Pues buena pregunta. Poder pueden, pero si pasan la enfermedad se supone que ya tienen los anticuerpos.
#18 en principio según dicen, haber padecido la enfermedad no te impide volverla a pasar en unos meses. Hay numerosos casos registrados
#57 Si, pero si tienes defensas que te van a durar esos meses mejor reservar vacunas para los que no tengan defensas.
Además los anticuerpos no evitan que tengas el virus, evita que presentes los síntomas.
#3 #6 El tema es que estas vacunas no está demostrado que den inmunidad. Solamente está demostrado que reducen mucho la probabilidad de que tengas un cuadro grave.
Para vacuna buena habrá que esperar a que llegue la española a finales de año (o alguna similar a la española, si llega antes).
#54 Pues como haya que esperar a la española estamos jodidos
#65 ¿Por qué? Su aplicación en principio es muchísimo más fácil y rápida también, por lo que una vez salga a producción, no habrá que esperar meses para tener a todo dios vacunado.
#65
Pues como te estén poniendo agua destilada (muy probable), igual prefieres esperar a la española que tanto desprecias.
#81 ¿No será más probable que te estén poniendo agua desmineralizada? (probabilidad calculada al vuelo)
#54 #70 Me parece fascinante que habléis de lo buena que es una vacuna que ni siquiera ha hecho aún ni un mísero ensayo clínico, no está ni en fase 1.
#73 Bueno... la teoría apunta a que saldrá muy bien, los primeros ensayos con animales apuntan a que la teoría se cumple... mucho se tiene que torcer el tema para que el resultado cambie radicalmente con los humanos. Y ya, ya lo sé... pueden pasar infinidad de cosas impredecibles, pero sinceramente, con algo como ésto podemos intentar ser optimistas, ¿no?
#74 Yo creo que en la lucha contra una epidemia hay que ser realistas, no optimistas. No podemos estar pendientes de soluciones que a día de hoy no han demostrado nada, hay que trabajar con lo que ya tenemos y tener un ojo en lo que parece que vamos a tener en breve.
Ninguna vacuna para el COVID investigada por el CSIC ha demostrado ninguna eficacia, lo único que se tiene por ahora es, como dices, algún resultado en ratones, pero de ahí a tener una vacuna viable hay un universo. Baste recordar que la prometedora vacuna australiana, que dio muy buenos resultados en ratones, ha tenido que ser abandonada en la primera fase de ensayos clínicos por generar falsos positivos para VIH.
Las vacunas investigadas por el CSIC ni siquiera figuran en las bases de datos internacionales de proyectos de vacunas relevantes. Aquí por el ejemplo el NYT hace un seguimiento del estado de todos los proyectos de vacuna del mundo, y las del CSIC no figuran entre las 85 en estado preclínico: https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html . He buscado en otras bases de datos y no las he encontrado en ninguna.
Por supuesto, ojalá que finalmente funcionen y tengan la eficacia y seguridad que todos deseamos, pero a día de hoy lo único que hay es unos proyectos de vacuna en un estado muy inicial y con muchísimas incógnitas. Así que hablar de su calidad me parece bastante aventurado y poco realista, la verdad.
#75 Tienes toda la razón. Mira que yo soy de los de realismo mucho antes que optimismo, pero personalmente la vacuna española me da muy buena espina, no me preguntes por qué.
#73 Según lo que he leído parecen ser más avanzadas. Desde luego espero que lleguen y no haya problemas en los estudios y pruebas clínicas.
#3 Me da verguenza como trata la prensa todo el tema de las vacunas cuando es una cuestión de probabilidades y de un proceso largo ejecutado durante meses, no de minuto y resultado con pantallita en directo en Al Rojo Vivo.
Si te han vacunado en el mismo día de coger el virus, es probable que estés jodido...
Creo que es normal, se necesita un tiempo para que la vacuna empiece a hacer efecto y además, según han dicho, la primera dosis solo tiene una efectividad del 65%, creo que no previene el contagio pero mitiga los efectos.
La efectividad aumenta al 95% con la segunda dosis al mes de la primera dosis.
#1 Pues deberían ponerse de acuerdo para que la población no tome las cosas a cachondeo, porque UK va a retrasar 6 semanas la segunda dosis y Bélgica estudia retrasarla 6 meses.
En qué quedamos la primera dosis por si sola vale o no vale ?
#6 Pues el estudio de inmunidad da 95% a las 4 semanas. Nadie lo ha estudiado a las 6. ¿Será similar? Probablemente, pero no esta estudiado.
Piensa que es una vacuna novedosa con la que reduciendo la dosis aumentaron la efectividad. Así que pueden pasar cosas raras.
#10 Yo he leído que la vacuna no evita que te contagies o seas contagioso, sino que “solo” reduce las probabilidades de enfermar gravemente en un 95% o algo así... lo cual ya es bastante y por eso estamos vacunando a la población.
Pero no, no es la panacea contra la pandemia, toca cuidarse: distancia de seguridad, mascarilla, lavado de manos, etc.
#30 Espero que lleguen pronto las vacunas del CSIC parecen ser mucho mejores.
#10 Si fuera solo eso... El estudio concreta una efectividad del 95% en un segmento muy concreto de población entre 30-50 años, sanas y en un entorno con una incidencia acumulada de 150-200 y como dices a un mes vista. Es importante remarcar lo de la incidencia acumulada porque esta efectividad no se calcula exponiendo a todos los individuos de forma directa al virus si no que a los individuos vacunados y a los no vacunados se les suelta con el resto de la población y pasados un tiempo se estudia el número de contagio. Por supuesto que el grupo de control sirve para intentar mitigar el efecto de la incidencia acumulada en el estudio dado que se pondera con el número de casos del grupo no vacunado pero aún así para incidencias superiores no podemos saber si escalaria con cierta proporcionalidad o incluso mejoraría al infectarse más gente no vacunada y mantenerse estable el grupo vacunado o si por el contrario podría pasar al revés, es decir que al final haya una cierta resistencia innata en los no vacunados y sin embargo los índices de los vacunados empeoren. En definitiva es una incógnita como se comporta la vacuna en entornos de mayor carga vírica. Otro dato es el tema de las personas relativamente sanas versus una poblacion real donde hay muchas más afecciones de todo tipo. Claramente en este sentido la efectividad real bajará cuando expongamos la vacuna a más gente. Pero es que todavía hay más... nadie sabe que pasará con el virus ahora que lo vamos a presionar. La vacunacion podría ser un modo de seleccionar artificialmente partículas víricas mejor adaptadas. Nadie a estudiado el ritmo adecuado de vacunacion para que esto no ocurra. Podemos estar ante un efecto similar (no igual) a los antibióticos y las bacterias. Un tratamiento a medias deja vivas a las más resistentes. En este caso un entorno con una carga vírica alta junto a una presión ejercida sobre la estructura vírica podría dejar campo libre a las versiones mejor adaptadas.
#6 La primera dosis da inmunidad, pero no desde el minuto 1.
#27 Y quien dice eso ? Y qué porcentaje de inmunidad ? Porque las farmaceuticas que han fabricado las vacunas no están de acuerdo con lo que están diciendo algunos gobiernos de que con una dosis ya esta. A quien debemos creer y por que ?
#42 Los datos presentados por las farmacéuticas ya daban inmunidad en la primera dosis (hay informaciones contradictorias, pero superior al 50%) y todas las vacunas necesitan tiempo después de la administración para ser efectivas.
https://www.france24.com/es/europa/20210102-covid19-vacuna-beneficios-dosis-inmunidad
#46
Necesitan especialmente tiempo para mejorar su cuenta de resultados.
Esas empresas nos venden más placebos, que medicamentos, y mucha medicación que en realidad mantiene enfermos crónicos.
#42
de ayer, se habla de dosis, tiempos, etc.sigo a este tio desde febrero... aunque este es muy partidario de ponersela yo prefiero esperar unos meses, pero en general es una muy buena fuente de informacion.
#6 Menor efectividad. No creo que sea difícil de entenderlo.
#47 Menor efectividad es algo muy generico, cuanto menos ? porque un 0% de efectividad tambien es "menor efectividad".
#69
No vas muy desencaminado
#69 Pero si ya lo has leído en el meneo que tú mismo respondes: 65% frente al 95% de 2 dosis.
Yo he leído un 70%, pero vaya, por ahí anda.
#6 Por que es mejor tener a un 100% de la población de riesgo con una dosis y un 65% de inmunidad, que el 50% de la población de riesgo con un 95% de inmunidad (65% de inmunidad en el primer caso, 47,5% de inmunidad en el segundo).
Estadística básica.
#52 Pero los resultados y conclusiones de los estudios clinicos se han dado para dos dosis, asi que el razonamiento estadistico que haces es una suposicion no probada en los ensayos clinicos, no veo de recibo que ahora los gobiernos se pongan a hacer experimentos con la poblacion mundial.
#68
Vamos a ver.
Si el propio virus ya es un experimento, como no van a experimentar con las vacunas
#52
Cuando te enteres de que es "0" verás tú que estadística
#6 Vale con un 65% de efectividad. Lo que imagino que sopesan, debido a el poco ratio de vacunación por semana que estamos viendo, es si vale la pena vacunar al doble de gente con una sola dosis (65% efectividad) o vale la pena vacunar a la mitad con las dos dosis (95% de efectividad). Además hay que incluir en el cálculo el retraso de tres semanas en el proceso para la administración de la segunda dosis.
Entiendo que ante esas dos opciones haya dudas.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3436510/order/1">#1 # 6 Yo creo que los tiros van por aquí.
Supón que tienes 200 dosis de vacunas. Si le inoculas 1 dosis por persona y la vacuna tiene una eficiencia del 65%, tendrás 130 personas inmunizadas. Ahora si le inoculas 2 dosis por persona con una eficiencia del 95%, tendrás 95 personas inmunizadas.
#7 Pero... qué significa ese 65%? Es un 65% de probabilidad de que no te afecte si te contagias? o es que el contagio tendrá una enfermedad un 65% más suave? O que inmuniza a 65 de cada 100 contagiados?
Qué carajo significa un porcentaje en una enfermedad?
#15 Que el 65% de los vacunados generan anticuerpos. No es porcentaje de una enfermedad, es la eficiencia de la vacuna.
#20 #33 Correcto pero lo importante aquí no es generar o no anticuerpos... lo importante es cómo afecta la enfermedad.
Generar anticuerpos significa que la enfermedad no afecta? que afecta poco y no es grave?
La eficiencia de una vacuna no es otra cosa que reducir o eliminar una enfermedad. Por tanto, generar anticuerpos equivale a no tener la enfermedad o tenerla de forma poco grave?
Un 65% de efectividad significa que de cada 100 vacunados que se infecten, 65 tendrán una enfermedad leve o no tendrán enfermedad?
En definitiva, qué carajo significa ese porcentaje más allá de que haya o no anticuerpos...
#51 No te líes. Lo que miden es el porcentaje de gente vacunada que genera anticuerpos, porque en un estudio clínico no se puede medir otra cosa. No puedes exponer al virus a alguien que está vacunado a ver que pasa. Primero porque no seria hético, y luego porque tampoco se producirían resultados fiables.
Por otro lado, la eficacia de una vacuna radica en tener al máximo número de personas con anticuerpos. Con una eficacia del 95% tampoco sabes quienes son ese 5% que no está inmunizado.
El método que propongo en #7 crea más incertidumbre, pero es más eficaz. Tambien hay que tener ene cuenta que no se conoce la duración de la inmunidad. Es posible que no dure un año, como pasa con otras vacunas.
#66 Pero volvemos a lo mismo... en #7 hablas de "inmunizadas"....
Para mí ese término implica que alguien que se infecte NO se va a poner enfermo. Lo importante ni son los anticuerpos ni son las infecciones, lo importante son los enfermos.
Una vacuna debe servir para evitar la enfermedad, por tanto, al dar porcentajes de efectividad se debería hablar de ello, no de generar anticuerpos. Una vacuna sólo es eficaz si evita la enfermedad, cómo lo haga es una cuestión "técnica".
Entiendo que ambas cosas estan relacionadas, pero podría no ser así... Que genere o no anticuerpos da igual mientras no evite la enfermedad.... Y si evita la enfermedad da igual que genere anticuerpos.
P.D. sería perfectamente ético inocular el virus a voluntarios para probar las vacunas.... Cómo seleccionar voluntarios es otro tema. Además, debería haber resultados claros con animales...
#88 La vacuna sirve para que se deje de propagar el virus.
#95 Cómo lo haga, como decía, es algo técnico. Una vacuna debe servir para eliminar en la medida de lo posible una enfermedad, que se propague o no el virus no debería ser demasiado relevante si la gente no se enferma.
#96 En la situación que estamos ahora, lo importante es que se deje de propagar. Vas a salvar más vidas parando la propagación que curando enfermes.
Además, si miras la incidencia de mortalidad, causa más muertes las olas estacionales de la gripe que lo que ha causado el COVID en este otoño.
#97 Creo recordar que no está del todo claro si las personas vacunadas transmiten el virus. Sea como sea, está claro que es mejor que se transmita menos y que es mejor que haya una vacuna al 65% (signifique lo que signifique) que nada.
Mis comentarios iban sólo en la línea de que lo que representa ese porcentaje queda poco claro, que inmunidad implica que no haya enfermedad, y que lo relevante no tener una infección sino la enfermedad.
#15 significa politica, menos dosis por paciente significan mas vacunados, mejores numeros para hacer el marketing electoral de la idiocracia.
Aunque luego la pandemia empeore en vez de mejorar, es irrelevante.
#29 Yo creo que no
#15 En las pruebas clínicas el porcentaje hace referencia a gente no contagiada (pero lo que no sabemos es si han conseguido detectar o no a todos los asintomáticos)
#15 Significa que en el grupo de vacunados se produjo un 65% menos de contagios que en el grupo de control (a los que se les inyectó suero fisiológico).
#59 Menos contagios o menos enfermos? Iban haciendo pruebas periódicas a todos para ver si se contagiaban?
Si cogemos una persona vacunada y la exponemos al virus, con una carga viral como la que podría coger en una cena con amigos infectados, tendrá un 65% de posibilidades menos de ponerse enfermo?
Si cogemos 100 personas vacunadas y les inyectamos el virus, habrá 65 que no se pongan enfermos?
En definitiva, 65% de efectividad implica que de cada 100 personas que se infecten 65 no van a pasar la enfermedad? Qué narices significa ese dato respecto a la enfermedad, no respecto a anticuerpos ni a contagios.
#64 Menos contagios. Sí, hacían pruebas periódicas a todos.
#7 el problema és que no vas a saber cuales de las 200 no están inmunizadas, en un caso seran 70 en otro 5
#1 65% al cabo de, mínimo, 7 días después de la administración. No nos pensaremos que nos inmuniza de inmediato, ¿no?
Como cualquier vacuna que inmuniza a los 7-14 días.
#9 parece que algunos piensan que es inmediato. El tema es que la incubación del covid es de unos 15 días, así que probablemente el estaban infectados antes de la vacuna..
#43 No, el tiempo de incubación es de unos 5 o 6 días
https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses#:~:text=%C2%BFCu%C3%A1nto%20tiempo%20transcurre%20entre%20la,entre%201%20y%2014%20d%C3%ADas.
#1 Cómo sabes lo del 65%? Alguna fuente? Qué dice Pfizer?
#1 De hecho incluso alguno de ellos podía estar infectado y que no fuera aún en el momento de la vacunacion detectable. Esto va a pasar mucho.
#1 exacto. Hasta que no pasan los primeros 15 días no se han generado los anticuerpos. Y para ser más efectiva hay que dar la segunda dosis
#1 conservar la cadena de frío a 80 bajo cero es prácticamente imposible. Que sea técnicamente posible no significa que se prácticamente posible. Estoy casi seguro al 100% que es un caso de degradación como la copa de un pino. Y eso, en mi caso, estando en contra de la vacunita (no por la cadena de frío, si no porque no entiendo cómo se puede aprobar tan rápido un medicamento).
#31, ya que te veo tan enterado, ¿cuánto es el tiempo mínimo para poder aprobar un medicamento? ¿Cómo lo haces tú?
#61 ¿como mínimo saber la duración y efectividad real de la vacuna? Es alucinante que se tenga que decir cosas así
#94, ¿ein? La efectividad está más que estudiada. ¿O te refieres al tiempo de inmunidad? Porque si es esto, pues bueno mejor ser inmune durante un tiempo que no serlo nada, no veo la pega ahí.
#98 la efectividad no "está más que estudiada". Llevan muy poco tiempo y un espectro de población relativamente pequeño en comparación a cualquier otro medicamento. No olvides que llevan menos de 6 meses haciendo pruebas, y muchas de ellas han sido sólo por la misma farmacéutica.
Entiendo que la vacuna es el agua de mayo que estamos todos esperando, pero ostras, alucino que neguemos así la realidad.
#100, ¿cuánto tiempo es el mínimo necesario? Que has dejado claro que deben ser más de 6 meses. ¿Valen 8 meses? ¿Un año? ¿2 años? ¿10 años?
¿Y cómo se amplio debe ser el espectro de población sobra la que se realice los ensayos?
#1 La cuestión es: si tiene una efectividad del 65%, es normal que haya tantos infectados en la misma residencia?
#48 Como #1 ya dice se necesita un tiempo para que la vacuna provoque provoque inmunidad. El efecto no es inmediato.
#48, lo del 65% no sé de dónde lo sacan, pero vamos, si han estado muy en contacto, pues habrá que saber también el número de personas que hay en dicha residencia. Si son 61 sería raro, si son 200, pues no.
#1
Eso te lo han explicado los de la farmacéutica esa?
Espera a ver qué yo no lo tengo tan claro.
Un equipo de científicos españoles, están a punto de obtener una auténtica vacuna y nosotros gastando fortunas en comprar botellitas de agua destilada.
Somos un desastre
Pregunta desde el desconocimiento
¿ El test no estará detectando la vacuna?
#4 yo creo que no por que al ser de ARNm no tiene la parte del virus que detecta la PCR, pero hablo desde la barra del bar.
#5 he dedicido creer que lo que dices es verdad
#19 que parezca verdad no quiere decir que sea verdad.
#4 Buena pregunta. No. la PCR detecta unas 2-3 genes del ARN del virus para dar positivo. La vacuna solo es un fragmento/gen. Tambien hay PCR que detectan 1 solo gen pero diferente al de la vacuna (nucleocapside vs espícula)
#4 El test PCR detecta si estás cursando la enfermedad, no si tienes anticuerpos.
#4 Hola qué tal. Soy enfermero no de esta residencia, pero de una a pocos kilómetros de la afectada.
En principio no, no la detecta. El test que se hace es el PCR en las residencias que detecta ADN viral en la mucosa. La vacuna no puede dar positivo con esta prueba. Otra cosa es si usaran los test rápidos de antígenos, que en ese caso podría ser, pero sé de buena tinta que en las residencias de mallorca no se hacen estos últimos.
Puro sensacionalismo en portada.
Vaya... pedazo de brote, a esto habrá que añadir parte de la familia íntima de los trabajadores. Imagino que el contagio viene de las zonas comunes (comedor) donde no se lleva protección.
En todas las residencias de mayores se tendría que revisar urgentemente la renovación/filtrado del aire... y no sólo para el COVID.
Bueno, dentro de lo malo, una buena ocasión para comprobar el desarrollo de la enfermedad y su gravedad a los 6 días de inocular la vacuna
¿Se hacen PCR a las personas que entran a vacunar? Bueno, tal vez algún mayor salió a casa de su familia estas fechas.
Un conocido me comentó hoy que viven con su suegra, una mujer de 96 años. La señora está prácticamente encamada, no sale a la calle desde hace casi un año y no entran visitas en casa, pero sí los convivientes: hija, yerno y nieto. La señora da positivo y está pasando el COVID, los otros tres negativo (cumpliendo cuarentena, eso sí). Un misterio.
#8 La carga vírica necesaria para infectar a una persona con las defensas mermadas es baja, quizás a ella solo le hace falta el 1% de la misma carga vírica que a alguien joven y en forma.
Sino lo hizo un mago
DomusVi no falla
#34 Ahí deben hacer orgías porque la mayor parte de macrobrotes como este fueron residencias de este grupo.
Es aberrante que antes de un ciclo de vacunación no se haga un test de PCR para evitar vacunar inútilmente a pacientes.
Lo pone el artículo:
"El Govern balear ha afirmado que la aparición de este brote "entra dentro de la normalidad" porque el proceso de inmunización es progresivo y la inmunidad total no se adquiere hasta una semana después de que se administre la segunda dosis."
Edit.
Cuántos son asintomáticos y cuántos desarrollaron síntomas?
Domus Vi... De qué me sonará...
#39 Vivo cerca, es una residencia privada de superlujo. Desconozco si son del Opus, pero justo al lado hay un colegio ultrapijo que si que lo es.
Eso pasa por vacunar a la residencia pero no a los residentes.
rebrotes rebrotes dubiduuu
Bicho en la vacuna, navaja de Ockham
Es una vacuna, no el bálsamo de Fierabrás.
Necesita un margen de tiempo para crear inmunidad, y sólo con la primera dosis no es suficiente para evitar positivos.
#41 que me lo digan a mi...
Me sorprende lo que sabe la gente de vacunas!!!
#82 me sorprende lo poco que saben algunos de las vacunas!!!