Hace 4 años | Por Feindesland
Publicado hace 4 años por Feindesland

Comentarios

wondering

Podría equivocarme, pero tengo la teoría de que no van a tocar lo de Madrid Central.

En cualquier caso, esta denuncia no tiene ni pies ni cabeza.

kumo

#1 Como ya he comentado alguna vez, harán alguna rebaja para que nos quejemos menos y el resto lo dejarán igual. Al final lo que hace es aglutinar APRs que ya existían. Podrían aligerar la presión en Gran Vía que se ha convertido en un cuello de botella y tocar muy poco más.

#2 La Gran vía es un cuello de botella desde que tengo uso de razón. No hay niguna otra vía que cruce la ciudad en dirección este-oeste hasta el eje Alberto Aguilera-Carranza-Sagasta.

Feindesland

#9 Bueh... No me lo tomes a mal que soy de León

ElTioPaco

Apunte, el centro de Zaragoza ya es semipeatonal y los únicos vehículos permitidos son los de residentes y repartidores.

Llevamos años de ventaja a los mandrileños.

Fernando_x

#3 En Cartagena lo mismo. La obsesión de unos pocos madrileños por contaminarse es muy extraña.

celyo

Que yo sepa, Madrid Central fue ideado por Ahora Madrid, con lo que anteriores alcaldías no pueden poner una medida que no se ha redactado aún.

Quizás fuese "penable" medidas como no aplicar el protocolo anticontaminación que ideó el PP en situaciones de alta contaminación o la idea de Botella cuando era responsable de Medio Ambiente de mover los detectores a lugares verdes, para "falsear" los datos.

Por otro lado, el tema de cuando se empezó a determinar que la contaminación era perjudicial para la salud puede que sea a partir de publicaciones de la OMS, que creo que ya es una entidad de rigor, al respecto.
En cuanto a no poner las medidas de Madrid Central de primeras, digamos que las medidas fueron de manera escalonada, se empezó aplicando el protocolo, que mayormente se vió que no era suficiente, y luego pasó a definirse Madrid Central.

En cuanto a extender la medida a los demás barrios, también lo vería como tú.

En cuanto a aplicarlo a otras ciudades, todo depende del nivel de contaminación que haya en dichas ciudades y no solo mirar días puntuales.
Si hay crisis de alta contaminación y el gobierno regional de turno lo obvía, no pone medidas, e incluso espera a ver si llueve, pues entonces estaría cometiendo neglicencia.

K

Hola letrado, te responde el autor del artículo "tantas veces leído y meneado".

La contaminación ha existido, existe y existirá siempre y ese es el argumento de tu artículo.

El mío se basa en la siguiente tesis:

¿Es punible REVERTIR una medida que ha disminuido la contaminación a sabiendas de que su reversión incrementaría la contaminación?

Ya advertí que no tenía los conocimientos suficientes para llevar a cabo una valoración precisa de la situación pero creo tener el suficiente sentido común como para saber establecer paralelismos y llevar a cabo inferencias. Inclusive, la cabeza me da para hacer un ejercicio de pedagogía y proponer un ejemplo clarificador de la línea argumental que subyace en mi propuesta de demandar colectivamente al actual alcalde.

imaginemos la siguiente situación. Una industria que habría sido autorizada para funcionar en unas determinadas condiciones pero debido a una nueva regulación más restrictiva con la contaminación se le da un plazo para que se modifiquen los complejos procesos de funcionamiento y se libre de una sanción. La directiva actúa y se modifica el proceso comprobándose que, efectivamente, hay una reducción de los contaminantes. En un corto periodo de tiempo, la actual directiva es reemplazada por otra distinta que decide, debido al incremento de costes o cualquier otra causa, (por ejemplo, por mis cojones que hago lo que quiero) y revierte las medidas anticontaminantes a sabiendas que se incrementará la contaminación.

Según tu sólida argumentación, ese comportamiento tal vez no sería punible, pues la contaminación ya existía y la industria también y, según tu criterio, abrirías la vía para que todos los que contaminan, puesto que cualquier proceso contamina, lo hagan aún más sin ninguna medida punitiva.

¿Eso te parece lógico?

En tu argumento de penalizar a la anterior alcaldesa pareces obviar la complejidad de una medida de este tipo y el plazo concedido por los que podrían sancionarla.

¿Te parece lógica no conceder unos años a la implementación real de una medida que afecta a todo el tráfico del centro?

En otras palabras, ¿te parecería lógico que Hacienda no te diera ni la más mínima posibilidad de rectificar y que actuara de oficio sancionando desde el mismo momento que cree detectar una irregularidad?

En el caso de Madrid Central, (no lo digo yo lo dice Europa), el comportamiento del actual alcalde es punible.

Eso en cuanto a la salud pública.

A ese posible delito habría que añadir otro por prevaricación puesto que se tomaría una medida que implicaría una sanción con un gasto muy oneroso a sabiendas de que es extremadamente probable de que la sanción sea tramitada.

Finalmente una última apreciación.

No tenía la menor idea de que los pulmones de un ciudadano pertenecen a una determinada filiación política.

Si con ese comentario del signo político induces a pensar que hay intereses espurios, es evidente que siempre hay intereses, sean del tipo que sean. El tuyo, sin duda, es que la actual restricción parece perjudicarte y por eso redactas este artículo pero eso parece que no es relevante en tu argumento.

Feindesland

#12 Gracias por tomarte la molestia en responder.

Yo no veo diferencia jurídica alguna entre OMITIR y REVERTIR.

La industria de la que hablas en tu ejemplo puede alegar que se le aplica una legislación que no se aplica al resto en las mismas condiciones, por lo que las demás de su ramo reciben trato de favor.

No veo por qué tienen más derechos los habitantes de Madrid Centro que los de Carabanchel, y el hecho de haber tenido en una ocasión un trato de favor no consolida que este trato de favor permanezcan, por lo que la reversión es perfectamente legítima.

Lo dice alguien por ahí en los comentarios: se trata de hacer mediciones. Si con esas mediciones hay que restringir el tráfico en el centro, se restringe en el centro. Y si hay que restringirlo cerca de la M30, pues se restringe cerca de la M30. Pero no en el centro porque ya se hizo y no se puede revertir. No se puede dar trato de favor a los habitantes del centro sólo porque sean más ricos para pagarse un inmueble en la zona más cara.

Respecto a los intereses, me da igual. Vivo en un pueblo de León, en la montaña. Nuestro último problema es la contaminación. Sin embargo, creo que la política está para crear y revertir cosas. Y no tiene más derecho Madrid Central a restringir el tráfico que otra zona igual de contaminada de Madrid.

Son las mediciones las que determinan las medidas. No lo que hizo alguien y su supuesto derecho adquirido.

Así lo veo yo.

V

Si se restringe el tráfico para controlar la contaminación en los barrios obreros tendríamos que ir todos los obreros a la vez en transporte público, y Madrid explotaría (o se vería la mierda de infraestructura de transporte público que hay en la periferia)

D

#0 De acuerdo con todo, pero es que alguien tenía que abrir este melón y no iba a ser la derecha.

D

#0 La respuesta a algunas de tus preguntas la respondería los resultados de la monitorización del aire