Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estoy seguro de que la retirada de este impuesto ha beneficiado sobre todo a gente como Pili, limpiadora de 52 años en paro que podrá heredar la casa de su tía la del pueblo sin tener que empeñar la alianza de boda de su difunto marido. ¡El sistema funciona!
PD: disfruten lo votado.
PD: disfruten lo votado.
#49:
#38 Mis padres han currado toda la vida y han vivido y disfrutado de su casa 40 años y lo que les quede.
Yo no he trabajado para pagar esa casa (sí la mía). Cuando la herede pues mi patrimonio aumentará un montón sin haber trabajado para ello. Me parece muy bien pagar impuestos que beneficien a todos. No te preocupes por mí, quedarme el 80% del valor de esa casa es más que suficiente.
Yo no he trabajado para pagar esa casa (sí la mía). Cuando la herede pues mi patrimonio aumentará un montón sin haber trabajado para ello. Me parece muy bien pagar impuestos que beneficien a todos. No te preocupes por mí, quedarme el 80% del valor de esa casa es más que suficiente.
#23:
#4 El impuesto de sucesiones es uno de los pocos impuestos en España que sirven para redistribuir la riqueza y del cual están exentas la mayoría de sucesiones siempre que no excedan de cierta cantidad (nada menos que 1 millon de euros es lo que estaba exento en Andalucía). Lo que se ha hecho es eliminar un impuesto a los ricos que permitía que la brecha social no creciera de forma indefinida.
#73:
#55 A menos que seas rico, no tienes que pagar casi nada. Yo heredé una nave industrial y el 99% estaba exento, creo que pagamos 200 euros cada hermano o alguna miseria así. Si heredas 17 propiedades, en cambio, ahí si te toca apoquinar, pero si heredas 17 propiedades y no tienes efectivo… pues oye, te jodes, vende una o algo.
Tal y como esta planteado y por mucho que intenteis intoxicar, el impuesto de sociedades es de los mas redistributivos que hay, y de los que mas benefician a los que menos tienen y mas perjudican a los que tienen más.
Tal y como esta planteado y por mucho que intenteis intoxicar, el impuesto de sociedades es de los mas redistributivos que hay, y de los que mas benefician a los que menos tienen y mas perjudican a los que tienen más.
#88:
#87 Son impuestos distintos por conceptos distintos pero con un mismo fundamento: Cuando tu patrimonio aumenta tienes que contribuir a la sociedad con parte del incremento.
Y es necesario como el resto de los impuestos - para que los servicios públicos puedan mantenerse y para que los que no van a heredar nada de nadie tengan acceso a ellos como todo el mundo. Que lo mismo tú estás pensando en quedarte la casa de tus padres para alquilarla mientras otros están intentando conseguir una plaza de una residencia de ancianos.
Y es necesario como el resto de los impuestos - para que los servicios públicos puedan mantenerse y para que los que no van a heredar nada de nadie tengan acceso a ellos como todo el mundo. Que lo mismo tú estás pensando en quedarte la casa de tus padres para alquilarla mientras otros están intentando conseguir una plaza de una residencia de ancianos.
Comentarios
#7 Este impuesto ya estaba exento para patrimonios inferiores a 1 millon de euros. A Pili más que beneficiarle, ha hecho que peligren sus prestaciones sociales.
#18 sí? Por qué peligran sus prestaciones sociales?
#20 siguiendo tu hilo, ¿cómo se financian las prestaciones sociales?
#59 a base de impuestos, y? Puedes explicarnos por qué peligran las prestaciones sociales de Pili?
#78 No sé, voy a decir igual una locura pero, ¿puede ser porque se recaudan menos impuestos y entonces hay menos dinero para prestaciones?
#94 no es cierto eso que dices. Se recaudan menos impuestos a través de sucesiones, pero eso no hace que se recauden menos en la suma total de impuestos
#96 Es cierto. Los patrimonios de más de un millón, con lo que se ahorran, comen 8 veces al día y se ponen 5 pares de pantalones, uno encima de otro. Eso al final es consumo, IVA...
#99 posiblemente gasten mucho más que yo que solo uso un par de pantalones. Y, debido a ellos pagan mucho más IVA que yo, por ejemplo. Tal y como sería justo: más tienes, más pagas. Qué tontería, verdad?!
Mi vecino rico, el del Ferrari, paga más impuestos que yo, el del fiat panda. Funciona!
#96 Ah! te los pondrán por otro lado, pues
Ves rascándote el bolsillo.
#96 O si. ¿O es que tienes datos que el resto de mortales no que sostengan que ha habido un incremento de recaudación por otras vía que suplen esos mas de 50 millones?
#96
Opción A: De un patrimonio de 100.000, se le cobra al rico, pongamos 50.000. Resultado, 50.000 euros para gasto público.
Opción B: De un patrimonio de 100.000, se le cobra al rico 0. Con esos 50.000 que se ha ahorrado, supuestamente, se compra un Ferrari, que paga al 21% de IVA. Pongamos, para redondear, que 40.000 de Ferrari y 10.000 de IVA. De esos 40.000, suponemos que algo recibiran los trabajadores, que... Ah no, que Ferrari está en Italia. Olvídate de los 40.000.
#96 Lo tuyo no son las matemáticas....
#63 Pues me temo que la relación no es tan directa y al que haces befa (#96) tiene parte de razón.
Tomemos el ejemplo de Madrid, que tiene esos impuestos bonificados como en Andalucía y, encima, tipos más bajos en IRPF (y menos tramos).
Lo que uno puede plantears es, ¿de qué le sirve el impuesto de sucesiones y donaciones a dicha comunidad si ya recauda más del doble que la segunda que más lo hace, Cataluña, y eso que esta es la comunidad, junto a Andalucía y Valencia, con mayor número de impuestos (Cataluña por ejemplo tiene cedidas más competencias fiscales y tiene hasta 130 impuestos propios más) y además más altos? Si Madrid tuviera más población que estas comunidades se entendería, pero es que no, tiene menos, lo que hace sus ingresos tributarios por habitante AÚN sean más altos (y, por tanto,, que sean presumiblemente mejores las prestaciones de las que tanto habláis). https://spaincrisis.blogspot.com/2017/11/recaudacion-de-impuestos-por.html
Una nota importante de lo que ha dicho #96 es que no hace falta traer o atraer gran número de empresas o personas, sino de capitales elevados o de bases imponibles bien surtidas de dinero. Esto hace que la media ponderada recaudada aumente mucho no ya en absoluto, sino con respecto a las rentas bajas que aportan mucho menos. De poco sirve atraer rentas bajas ya que lo recaudado, per capita, apenas variará sobre lo que ya les tocaría a esas mismas rentas.
Pero hay que tener en cuenta otros aspectos, claro, como por ejemplo el efecto capital y la industrialización. Esto para Andalucía podría ser excusa, ¿pero para Cataluña?. Además, lo del efecto capital no está tan claro: multitud de países tienen centros de industria, hubs tecnológicos, zonas comerciales y financieras en ciudades que para nada son la capital.
Aun concediendo el efecto capital estamos ante el huevo y la gallina, y es difícil resolver tal cuestión fiscal. ¿Tal zona está industrializada y recapitalizada por efecto de la planificación económica territorial o por efecto de la política fiscal propia de tales territorios? Si añadimos a las dos comunidades forales aún parece más claro lo segundo.
Así que no solo es falsa tu asociación negativa entre la derecha y las matemáticas (¿qué tendrá que ver?), sino que precisamente ese anumerismo se os puede achacar a ti y al resto de comentaristas que han abierto la boca demasiado pronto (#18 #59 y #94).
Buenas tardes.
#94 que dises, loco!
#94 No hay problema, privatizamos la sanidad y listos. Malditos rojos que no hacéis más que poner pegas.
#20 #59 via impuestos, como el Canal Sur, y si lo que voy a recaudar por sucesiones, casi unos 200 millones, me lo gasto en Canal Sur, que en 2018 nos costó 168 millones, pues resulta grotesco e insultante ponerse a hablar de prestaciones sociales
#20
La derecha y las matemáticas .... ese amor imposible.
#63 ja ja ja, qué chistoso... Has llamado tonto ánimo que no piensa como tú, ja ja, eres muy listo y sabes más que los demás, ja ja
#79 más que los votantes de derechas no es complicado
#63 Si es que por norma general las matemáticas no se llevan bien con los argumentos de la derecha, ahí tienes el famoso: "Hacer más con menos" tan habitual cuando se habla de recortes. Imagínate, si fuesen capaces de ello, eso implicaría que a menos impuestos más prestaciones sociales, con lo que en un país sin ningún impuesto habría cobertura social plena proporcionada por ¡MAGIA! Sería precioso, ¿Cómo a ningún país del mundo se le ha ocurrido antes?
#63 La izquierda y las matemáticas .... las mate que?
#63 bueno, teniendo en cuenta los miles de millones que están presupuestados, lo que se deja de recaudar por bonificar este impuesto, supondría un porcentaje ínfimo de los presupuestos, por lo que ningún servicio público se verá afectado, otra cosa son los chiringuitos, las administraciones paralelas que la PSOE montaba robando a las clases medias. Solo el envidioso defiende este impuesto, solo el envidioso
#63 subir el SMI a 1200, (la primera vez que veo a los sindicatos subir el SMI), la izquierda y las matemáticas, ese amor imposible.
#20 Por la caída de la recaudación?
#20 no peligran, no hagas caso. Cuando el mínimo exento era de 275000 euros, el porcentaje que suponía lo recaudado por este impuesto era muy pequeño en los presupuestos, ahora más, la noticia habla de unas decenas de millones cuando el presupuesto es de miles de millones, si peligra algo son los chiringuitos que el PSOE mantenía a base de robar a la clase media utilizando este impuesto con el objetivo de perpetuarse en el poder. Y recuerda que solo los corruptos y los envidiosos defienden este impuesto.
#18 "Este impuesto ya estaba exento para patrimonios inferiores a 1 millon de euros."
Eso lo impuso Ciudadanos como condición para apoyar al PSOE de Susana Díaz. Los casi 40 años anteriores no fue así.
#18 Esto lo que hará es que peligren las prestaciones sociales de los Madrileños, donde ciertos personajes que se pasaban de ese millón de Euros declaraban su residencia para no pagar en Andalucía
#18 Tal vez Pili estaba viendo el Sálvame en vez de estar produciendo algo útil como lo que estaba haciendo el señor que tiene más de 1 millon de euros de patrimonio.
#18 Pili no recibe prestaciones sociales.
Su vecino Mohamed, que en realidad vive en Marruecos, aunque está empadronado aquí, sí
#18 bueno, si tenemos en cuenta el porcentaje que supone lo recaudado por este impuesto en los presupuestos, que era ínfimo cuando el mínimo exento eran 275.000 euros, así que imagínate ahora no peligra ninguna prestación, no peligra nada, y si peligra algo será el Canal Sur, la administración paralela, los miles de millones perdidos en subvenciones para amigotes, pero las prestaciones sociales no, tú tranquilo.
Estoy seguro de que la retirada de este impuesto ha beneficiado sobre todo a gente como Pili, limpiadora de 52 años en paro que podrá heredar la casa de su tía la del pueblo sin tener que empeñar la alianza de boda de su difunto marido. ¡El sistema funciona!
PD: disfruten lo votado.
#2 es así o no?
#7 NO, salvo que Pili sea la mujer de un terrateniente en separación de bienes y su piso valga más de 1.000.000 de euros.
#70 el problema es que es la administración la de decide cuánto cuesta tu piso, lo suele sobrevalorar, como demuestran la cantidad de sentencias en contra que acumula la junta precisamente por sobrevalorar inmuebles. ¿Qué puede hacer el heredero ante este atraco? Primero agotar la vía administrativa y luego acudir a los tribunales, lo que supone mucho tiempo y dinero, y la Junta de la PSOE, que sabía que muchos no tenían el dinero para embarcarse en un litigio contra toda una Junta, sobrevaloraba sabiendo que algunos recurrirían y ganarían, pero otros muchos no, y con esos patrimonios a los que los herederos tenían que renunciar han mantenido sus redes clientelares que los ha enseñorado casi 40 años en el poder, solo un zombie puede no darse cuenta de esto.
#7 No. Pues ese tipo de ciudadano ya estaba exento de ese impuesto.
Ahora están exentos también los ricos y millonarios, que es lo que la derecha buscaba. Coño, por eso son de derechas.
#2
Hay mucho -gilipollas - desinformado que esta convencido de que es así.
#31 si no piensan como tú, hay que insultarles
#80 si son gilipollas es lo que hay
#2 Yo sigo sin vivir en mi por saber si el niño que heredó un millón de euros ha sido capaz ya de levantar la cabeza.
#2 Pues probablemente no, porque Pili tiene la desgracia de heredar de una tia y de la salvajada que le van a cobrar en impuestos se va a quedar blanca.
Lo mismo aplica si Pili tuviera la desgracia de heredar de un hermano.
#2 No, Pili tendrá que renunciar a la herencia al tratarse de un familiar no directo.
#2 otro, joder es que salen como setas
#38 Mis padres han currado toda la vida y han vivido y disfrutado de su casa 40 años y lo que les quede.
Yo no he trabajado para pagar esa casa (sí la mía). Cuando la herede pues mi patrimonio aumentará un montón sin haber trabajado para ello. Me parece muy bien pagar impuestos que beneficien a todos. No te preocupes por mí, quedarme el 80% del valor de esa casa es más que suficiente.
#49 a ver si nos aclaramos que el problema no es que te quiten, si no que te obligan a pagar un dinero para recibir ese bien, que a lo mejor no tienes y tienes que renunciar al bien completo...
#55 A menos que seas rico, no tienes que pagar casi nada. Yo heredé una nave industrial y el 99% estaba exento, creo que pagamos 200 euros cada hermano o alguna miseria así. Si heredas 17 propiedades, en cambio, ahí si te toca apoquinar, pero si heredas 17 propiedades y no tienes efectivo… pues oye, te jodes, vende una o algo.
Tal y como esta planteado y por mucho que intenteis intoxicar, el impuesto de sociedades es de los mas redistributivos que hay, y de los que mas benefician a los que menos tienen y mas perjudican a los que tienen más.
#73 me gusta ese concepto de que los impuestos benefician a los que menos tienen... Sí, es lo que suele pasar...
#85 Lo que he dicho es que los ricos pagan mas impuestos de sucesiones que los pobres. Pero eh, tu a tu bola.
#90 los ricos se las arreglan para pagar menos impuestos que los pobres, pero tú te tragas lo contrario y hasta lo defiendes. Y, de paso, me desprecias por hacerte notar lo evidente.
De verdad eres tan iluso como para creerte lo que has puesto?? Crees que un pobre tiene los recursos de un rico para eludir legalmente los impuestos? A estas alturas con esas...
#91 No, un pobre no tiene los recursos de un rico para eludir legalmente los impuestos, lo que tiene son descuentos legales. Directamente. Yo pagué un 1% del impuesto de sucesiones que me correspondería si fuera rico (en Castilla la Mancha) y me consta que casi todas las comunidades tienen temas similares para la vivienda habitual o para un límite de dinero.
Pero eh, que es evidente que tienes razón...
#95 ah, que discuto con alguien inteligente y moralmente superior, no como yo...que conste que lo intenté, pero... Hasta luego
#97 hale, hasta luego
#98 disfruta
#95 ahora mismo sí, pero hasta hace poco Andalucía, Murcia, Asturias lo tenían muy mal, pagaban hijos de clases medias que venías de la pobreza, lo que les decían al morir era "usted ha sido pobre, sus hijos también lo serán, pero tenemos un Canal Sur que es una maravilla", de todas formas, nuestro querido casi presidente ya ha anunciado que recuperará ese impuesto para armonizarlo en toda España, a la andaluza por supuesto, no a la madrileña.
#91 #90 Mira, el que se quejaba de las alusiones personales en #93 "Uno Crítico" en otro comentario llamando iluso de una manera claramente "impersonal". Uno Coherente.
#90 los ricos no, las clases medias, los ricos de verdad tienen medios de sobra para burlar el control fiscal, son los currelitos los que acababan pagando esta mierda. Piensa que si el mínimo exento estaba en 275.000 euros, y ellos (la administración socialista) valoraban los inmuebles como les daba la gana no se libraba ni el tate, la vivienda habitual está bonificada pero sujeta a unos cuantos requisitos de los que no hablan nunca, como que el heredero viva en esa casa en los años anteriores, por tanto muchos, no precisamente ricos pagaban un buen pico, muy dañino para ellos, e insignificativo para la sociedad por lo poco que recauda en el presupuesto total. Entonces si hablan de progreso no pueden estar mandándote a la pobreza mortis causa, porque salir de la pobreza no cuesta una generación, sino varias, se trata de avanzar.
#85 Por supuesto. SIEMPRE benefician a los que menos tienen.
#85 esa es otra, ¿tú crees que los impuestos benefician a los que menos tienen? ¿Tú sabes lo insignificate que es lo que se recauda por este impuesto en la inmensidad del presupuesto? ¿tú crees que ese dinero va a causas sociales? ¿tú sabes lo que cuesta el Canal Sur mientras nos esconden las listas de espera en la Sanidad? ¿tú sabes los miles de enchufaos que hay que pagar en la administración paralela? ¿tú sabes los miles de millones que se han perdido en subvenciones que nadie sabe dónde están? ¿tú crees que la gente se levanta a las 6 de la mañana toda su vida y se le niegue morir tranquilo y satisfecho para cochecitos oficiales y faraónicos palacios? Tú eres otro zombie.
#73 el de sociedades sí, pero el de sucesiones no, ¿por qué se va a joder el que tiene 16 casas y no el de las naves industriales?
Hay que ser imbécil para pensar que una medida así, no siendo una persona rica o con padres ricos, te va a beneficiar en algo.
#5 ¿Prefieres que un patrimonio se herede y se gaste en tu Comunidad o en otra parte?
#6 Prefiero que exista el impuesto de sucesiones y de patrimonio, en todas las comunidades y para todos los ricos.
Por cierto, el último comentario que cruzaste conmigo fue: "Me interesa tu opinión lo mismo que una mierda de perro."
Y ahora vas y me preguntas dudas. Tus principios no están muy arraigados, ¿no?
#25 Ah, no sabía que eras tú.
¿De verdad pensabas que me acordaría de tu nick?
#29 ¿De verdad que no sabes que existe la posibilidad de ignorar a usuarios? Te metes en su usuario, vas a Perfil y en el desplegable de Relación eliges "ignorado"
#41 Lo sé. Voy a repasar el mecanismo ignorándoos a los dos.
#44 Gracias!
#45 ¡Qué suerte tienes: a ti no te ha llamado rojomierda!
#53 Ni lo hará. Ignorado. Don't feed the troll!
#25 a mi me dijo lo mismo, "Tu opinión me parece basura", fueron las palabras exactas.
De hecho, ya lo tengo en 'ignore', no quiero saber qué más insultos y estupideces te pudo soltar...
Cc #41 #53
#6 Si se hereda, nada impide meter ese dinero en una offshore en las islas Caimán y usarlo para invertir (por ejemplo) en fondos buitre que especulan con la vivienda. Si se grava con un impuesto, ese dinero va para las arcas de tu comunidad autónoma.
#37 Si se grava con un impuesto, ese dinero va para las arcas de tu comunidad autónoma.
Error. Se puede fijar la residencia en otra parte y heredar allí.
Todavía no has asumido que los ricos a los que detestas por pura envidia son capaces de trasladar su patrimonio y evitar la actuación de Hacienda.
#39 El que tiene 50 o 100 millones sí, se puede ir a vivir a donde quiera. Pero esos son muy pocos
Los que tienen un patrimonio de entre 2 y 5 millones, por ejemplo, generalmente no pueden coger sus bártulos e irse a vivir de verdad a otro lado. Suelen ser los administradores de sus propias empresas, o tienen trabajos muy bien pagados, y no pueden irse a vivir a Andorra de manera real. Y si lo hacen de manera fictica los enganchan.
No es tan fácil huir de España, por eso tiene tanto éxito Madrid.
#6 El impuesto de sucesiones es estatal y esté bonificado o no la comunidad tiene que abonarlo al estado. Con esta bonificación, ¿prefieres que todo el mundo pague lo que les correspondía pagar solo a los millonarios (las herencias de menos de un millón ya estaban exentas)?
Ten en cuenta que esa millonada saldrá de los presupuestos de la comunidad.
#5 en España el rico es un apestado. Y nadie sabe cuándo uno es rico o no.
Hereda un piso de 100 en eln entro de madrid, propiedad de tus padres que lo compraron en los 60 y, pun, eres rico. Y la mitad, para otro
#9 Ya sabes. En el sueño húmedo de meneame todos somos pobres.
#9 España no es ser rico, te lo estás inventando.
#14 tener un piso valorado en 500.000€ no te hace rico? A partir de cuánto?
Mi tía compró un piso en los 80 por 100.000€ (16M pesetas al cambio aprox.) Lo vendió siendo octogenario por 540.000€. No es rica??
#15 He interpretado fatal tu comentario y he escrito fatal el mío.
Pero a lo que vamos, obtener 540.000 pavos por una transacción económica y no tener deudas por un valor más o menos equivalente, Sí, te define como rico.
#30 Creo que tenemos diferentes conceptos de lo que es ser rico. Un juez, un médico, un piloto de aviones o un notario para ti son ricos entiendo. Para mí no. Es lo que pasa en este país que el el muerto de hambre que cobra 1200 euros se cree que es clase media y piensa que los que cobran 70k son ricos. Y no.
#42 Ala, pues mójate y cuéntanos dónde termina un pobre y donde empieza un rico.
#15 Estará pagando las plusvalías, el IVA y otros impuestos. El impuesto de sucesiones no tiene sentido.
#15 Tú tía no sido rica nunca, ni lo es ahora.
#9 En tu ejemplo, ni pagarías sucesiones, ni iría la mitad para nadie.
Pero oye, tu repite la cantinela que seguro que algún tonto se la cree.
#24 gracias por darme permiso para poner ejemplos. Ahora sólo hace falta interpretarlos bien
#9
Mientes miserablemente. El piso familiar está exento prácticamente al 100%
#9 En cambio los pobres viven como Dios....
Lo que hay que leer...
#9 En tu ejemplo no pagarías sucesiones pero pagarías IRPF al venderlo por incremento patrimonial y por supuesto plusvalías municipales.
#9 Tanto en la normativa estatal como en la de casi todas las CC.AA. la herencia de la vivienda habitual de tus padres está muy bonificada. Tranquilo que si solamente heredas el hogar familiar no vas a pagar prácticamente nada.
Ahora, si tu vivienda familiar es un palacio en el Valle del Loira, pues igual estás jodido.
#5
No es de imbéciles, es de engañados, orgullosos de "pensar"
#5 El desplome de Sucesiones y Donaciones
Si tus padres te dan 30k para tu hipoteca, es una donación, cuyos impuestos también han bajado. Si eso es ser rico...
Pues correcto, esas propiedades ya pagaron todos sus impuestos, es impuesto injusto. No se desploma aquello que no debería existir.
#4 Las propiedades no pagaron nada, los impuestos lo pagan las personas. Pagar impuestos por recibir algo gratis, por mucho que fuera de tus padres, es totalmente razonable.
#8 El nuevo propietario se hará cargo del IBI, para que esa propiedad siga pagando impuestos. Punto. Es lo justo. Si no se la queda nadie, nadie pagaría el IBI de esa propiedad, y sería peor.
#19 ¿por qué no se la va a quedar nadie?
#51 y por qué es razonable pagar impuestos porque alguien te done algo?
#84 Pues porque tu patrimonio se ha incrementado. Pagas impuestos en tu nómina (como es normal), o cuando lo ganas vendiendo acciones, ya me dirás por qué no vas a pagar por recibir un dinero por el que no has tenido que hacer nada.
#86 pues ya me dirás tú por qué sí debería. El impuesto, este y otros, es arbitrario. Sí pago en la nómina, no tengo porqué pagar al recibir una donación. Lo uno no implica lo otro.
Y tú eres de la opinión de gravar con impuestos el poder seguir usando los bienes que tus padres y tú habéis compartido durante toda la vida y por los que ya se pagaron impuestos. A mí no me parece ni bien, ni necesario.
Por qué es necesario o conveniente?
#87 Son impuestos distintos por conceptos distintos pero con un mismo fundamento: Cuando tu patrimonio aumenta tienes que contribuir a la sociedad con parte del incremento.
Y es necesario como el resto de los impuestos - para que los servicios públicos puedan mantenerse y para que los que no van a heredar nada de nadie tengan acceso a ellos como todo el mundo. Que lo mismo tú estás pensando en quedarte la casa de tus padres para alquilarla mientras otros están intentando conseguir una plaza de una residencia de ancianos.
#88 no hay ninguna razón objetiva para que deba ser así, como explicas en tu primer párrafo. Es completamente arbitrario que deba contribuir a la sociedad cuando mi patrimonio aumente. Es así porque sí. No hay ninguna razón, más allá de eso. Y eso no es más justo que recaudar los impuestos de otra manera.
Y no todos los impuestos son justos ni necesarios. Para financiar los servicios públicos se pueden establecer unos impuestos y otros. Y quitar a unos para dárselo a otros tampoco es justo siempre. Por qué piensas que lo es?
El uso que le dé a mi casa es irrelevante. Y, si la alquilo, pagaré impuestos por ello, que sufragarán la residencia de ancianos de otro. De hecho, es posible que pague más impuestos derivados de los ingresos del alquiler que por haberla recibido en herencia.
#89 Bueno pues si crees que no tienes que contribuir a la sociedad no hay mucho más que decir, ¿qué quieres que te diga?
#92 yo te diría que te leyeras el comentario de nuevo y trataras de debatir sin alusiones personales que desvíen la atención.
Tienes alguna respuesta para lo que he puesto además de insinuar que soy malo o que no quiero contribuir al bien común? Algún argumento? Lo mismo no lo hay!
#92 Son los mismos que luego aúllan con el tema solidaridad interterritorial.... cuando les toca pagar a ellos todo son excusas.
#92 ya, pero si nos vamos a gastar 168 millones en canal sur cada año, yo, así, paso de contribuir.
#89 Lo dice la ley. Y la justicia. Todo el mundo debe aportar. de. modo proporciinal a su riqueza.
#89 además si la alquilas o no, es decir si le sacas rendimiento o no, será tu problema, hacienda te hará pagar como si le hubieras sacado rendimiento. Por supuesto, las prestaciones sociales no peligran porque lo recaudado por este impuesto supone un porcentaje ínfimo del presupuesto.
#88 dos veces tiene que contribuir a la sociedad? Dos veces? Plusvalía y sucesiones, y encima aguantando una administración como fue la de la PSOE que valora los inmuebles como si fueran el palacio de Dueñas? Yo estoy un poco cansado de ese rollo de la progresividad, y el reparto de la riqueza que solo afecta a las clases medias. Si tanto os preocupa el estado del bienestar ¿por qué no perseguís el dinero negro? ¿por qué no dejáis de propiciar el fraude manteniendo estos impuestos que solo dañan a las clases medias? Id a por el dinero negro de vuestros amigos narcos, proxenetas, falsos autónomos, id a por el mafioso coño.
#88 sí, pero lo que no es defendible es cobrar 2 impuestos en base al mismo hecho (una muerte) y en relación al mismo bien (casas, garajes), plusvalía y sucesiones
#84 Porque si no te lo cobran por donaciones o sucesiones, te lo tienen que cobrar por otro lado.
Te parecen razonables las subidas del IVA que hemos sufrido en la última década?
#51 porque renuncia a la herencia, y no habría un ciudadano que pagase por ese IBI.
#51 alguien se lo queda, nadie existe con nombres y apellidos, hay unas subastas donde esas casas salen, y se las queda alguien por un precio muy inferior al que le dijeron al heredero que valía a la hora de calcular el impuesto, ¿no lo véis? ¿creéis que es sólo Barcenas? Evidentemente hay telefonazos, comisiones, despachos de abogados que buscan herencias... un negocio que se reparte entre 4 y unos cuantos chiringuitos que se financian de ese dinero, el trabajo de los tuyos, y ahora que se pongan a hablar de justicia social e igualdad.
#19 Y si cae un meteorito y destruye la propiedad también es peor.
#69 pa eso están los seguros
#8 estas diciendo que tus padres han ahorrado toda su vida para que la casa que compraron con tanto esfuerzo sea para la junta?
#38 No. Tus padres han ahorrado para comprar una casa. Y cuando mueran, tu vas a ganar esa casa. Y como has Ganado una casa, debes pagar impuestos por el beneficio que te supone. Es muy facilito, en serio.
#71 ¿entonces los que heredan un puesto de trabajo? ¿por qué no pagan? Pues verás no deberían parar primero porqué ya van a pagar una plusvalía, no creo que sea justo pagar 2 impuestos por el mismo bien, segundo porque cuando alguien compra una casa, lo hace pensando en la naturaleza duradera del bien, un bien que durará más que él y que por eso, en parte se valoran alto los inmuebles, entonces pedir que el heredero pague 2 veces (plusvalías y sucesiones, que parecéis tontos) en una sociedad en la que muchos acceden a una VPO, en una sociedad donde se mueven 300.000 millones de euros de dinero negro es una canallada, daña el consumo, y fomenta el fraude, ¿quién va a tener su dinero en un banco al que controla hacienda? ¿quién va a comprar propiedades? y el que lo haga no estará dispuesto a pagar mucho por algo que sabe que no puede compartir.
#38 La casa de sus padres dudo que esté valorada en 1 millón de euros.
#8 Hace ya unos años mi padre y mis tíos heredaron la casa de mi abuelo, la tasaron en 24.000€ y tuvieron que pagar 2.400€. Un 10% se llevó por la cara el la junta del PSOE. Unos miserables para después gastarse la pasta para generar empleo en ya sabemos que... Menos mal que ya hemos largado a esto de la junta y bueno que decir la carita que se le quedó a la de Podemos en Andalucia jajajaja , memorable.
#46 pues oye, más de 20.000 que se quedaron limpios. ¿Cuál es el problema?
#50 Que mi abuelo bien que pago esa casa para luego regalarle el dinero a la junta... Trabajó para dejarle lo poco que tenía a sus hijos y no para que se lo llevase la Junta pasa tapar los agujero.... Normal que la del PSOE no quisiera quitarlo.... Un 10% me parece un abuso.... Y la gente que opina que no es la típica que vivirá toda su vida de alquiler o que sus padres no le han dejado una mierda
#54 Bueno, lo que haga la junta con el dinero, el PSOE bla bla, no tiene nada que ver con el concepto del impuesto que es una forma de redistribuir riqueza y de contribuir a la sociedad.
#83 Una forma de redistribuir riqueza?
Mira estos casos a ver qué riqueza estás repartiendo....a los únicos que contribuyes es a los golfos y vagos que no han dado un palo al agua y van dando lecciones de moralidad.
Me suena al comunismo de repartir riqueza pero claro siempre les llega a los mismos y cuando uno prospera o tiene algo se lo quitan para el bien del pueblo...que asco me da esta clase de gente. Que tengan que renunciar a la herencia de sus padres o de su familia me parece patético...
https://www.libremercado.com/2018-04-12/los-rostros-del-expolio-diez-casos-de-como-sucesiones-arruina-a-las-familias-1276616868/
#83 el bla bla sólo denota que tu opinión está viciada por la envidia que os corroe y por la ignorancia que os hace hablar sin conocer el tema. Tanto que habláis ¿le pides la factura al fontanero?.
Verás, al margen de que las razones que legitimen este impuesto sean justas, y razonables en base a los principios de igualdad y justicia social, progresividad, bla bla (que por cierto, yo no he votado la progresividad reconocida en la CE, como otros muchos dicen que no han votado la monarquía), la forma en la que se ha aplicado este impuesto desvirtua tal legitimidad. Porque como he dicho, no es justo pagar dos veces, plusvalía y sucesiones (de bla bla nada), o un impuesto o el otro. Por supuesto, la naturaleza confiscatoria y la "mala praxis" de la administración se pone de manifiesto cuando sólo te dan 6 meses, que son prorrogables una sola vez por otros 6 meses (vamos, que te dan un año) para satisfacer la cuota que te obligan pagar, y dicha cuota, no puede ser sugragada con el patrimonio que va a heredar el heredero, yo pregunto, si alguien tiene una cuota a pagar de 100.000,¿qué problema tiene la administración en permitir que esa deuda se pague por parte del heredero en varios años en vez de obligarle a pagar la deuda en un año? ¿qué persiguen con tanta prisa? Persiguen las renuncias de las que ellos se lucran. En mi opinión eso demuestra el afán confiscatorio de la administración que necesita ese dinero para sus chiringuitos, y no para prestaciones sociales como le hacen creer al ignorante mientras el envidioso se regocija en su envidia pues sabiendo tuerto al vecino no le importa que él y sus hijos y los hijos de sus hijos sean ciegos para toda la eternidad, y esto por no hablar que como sobrevaloran los bienes (porque ya he hablado de eso).
Aquí nadie cuestiona el impuesto, ni la obligación de contribuir para el estado del bienestar, pero oiga, tendrán que decidir, primero, o sucesiones o plusvalía, tendrán que hacer valoraciones reales, tendrán que tomar medidas para que los herederos no tengan que perder la herencia, fraccionando el pago por ejemplo, pues heredar es un derecho constitucional, y por último, los que defienden ese impuesto tienen que perseguir el dinero negro y el fraude fiscal con la misma fruición que durante décadas han perseguido el dinero del pequeño ahorrador (y lo seguirían haciendo en Andalucía si por ellos hubiera sido, de hecho Sánchez lo quiere recuperar), con cientos de miles de millones de dinero negro que hay, con la de gente que cobra prestaciones indebidas, lo que se plantea es que si se tomaran medidas contra el dinero negro, digitalizando el dinero por ejemplo, a lo mejor no habría que ahogar tanto a las clases medias, pero es que en este país el narco, el proxeneta, el defraudador... son muy respetados.
Hay que pensar si en una sociedad donde el defraudador tiene tantas garantías para su defensa y la de su patrimonio, se puede consentir, si es justo e igualitario que el peso del "estado del bienestar" (que es mucho, Sanidad, Educación, Seguridad... y encima los chiringuitos) puede recaer sobre las espaldas de los currantes y los pequeños ahorradores. Recuerda, con el PSOE lo exento de pagar eran 275000€, sin corregir el "error de salto".
#54 No mires tus nóminas...Un 10% de descuento
#50 Sabes cuántas familias han tenido que renunciar a sus herencias? Cuanta gente no ha podido mantener como suya la casa de sus padres?
#58 No, ¿tienes estadísticas?
No poder quedarte con la casa de tus padres y renunciar a tu herencia son cosas muy distintas. La casa la puedes vender y te sigue quedando un buen dinero.
#81 Es decir te obligan a vender la casa de tus padres donde te criastes por un ridículo impuesto ....
El 14% de los herederos andaluces renunció en 2017 a su herencia por la imposibilidad de pagar los gastos.
Pero vaya los anteriores años bastante gente..
https://andaluciainformacion.es/andalucia/789642/los-andaluces-los-espanoles-que-renunciaron-a-mas-herencias-en-2017/
#81 Tienes que pagar antes el impuesto, no puedes sufragarlo con la venta del bien. Si fuese así, nadie renunciaría a una herencia provechosa. El problema es que si no tienes el dinero en el momento, y no te lo financia un banco, tienes que renunciar a ello. Una cosa es que tengas que pagar impuestos, y otra que el estado se quede con un bien por la cara porque la gente no tiene dinero para pagar el impuesto.
Estadísticas:
https://www.20minutos.es/noticia/3397710/0/cuanto-cuesta-heredar-en-espana-aumento-renuncias/
https://www.ultimahora.es/noticias/local/2019/06/24/1089881/renuncias-herencias-aumentan-300-por-ciento-ultima-decada-baleares.html
#58
Muy pocos, y de hecho lo hacen porque la casa viene con deudas, no por los impuestos...
#50 que se tendrian que haber quedao hasta el último céntimo, que respeten la voluntad y el trabajo del trabajador que muere, igual que respetan el dinero del narco, del contrabandista, el de más que gana el autónomo y lo calla, el del que está cobrando prestaciones de forma fraudulenta y además desarrolla alguna actividad laboral, el del mafioso, el del proxenetismo, que hay se mueven cientos de miles de millones que no paga ni un sólo impuesto, que no es moral este impuesto cuando ni siquiera hay medios para saber quién es el rico y quién es el pobre, que el sistema castiga al que lo ha hecho bien y premia el fraude mientras el envidioso, que no ha sabido progresar ni por las buenas, ni por las malas, toca las palmas
#46 ¿ Seguro que no pagaron plusvalías municipales en vez de sucesiones ?
#8 Espero que pagaras impuestos por los regalos de cumpleaños y la paga semanal. Pagar impuestos por recibir algo gratis, por mucho que fuera de tus padres, es totalmente razonable.
#8 Esa es tu opinión, hay quien no la comparte, esa actitud penaliza. muchísimo a las personas trabajadoas y ahorradora, y beneficia a los que se lo gastan todo en cocina y no han ahorrado nada . Igual de perversa y demagogia es. la comparación
#4 Esa es tu opinión. Mi opinión es que es muy justo, sí que tiene que existir y que de hecho habría que aumentarlo
#10 Pues esto es democracia, ha ganado la opción de bajarlos. Viva!
#13 Efectivamente. Espero que dentro de cuatro años los conservadores y ultraconservadores no sean reelegidos y que haya un gobierno que meta un buen palo a las Sucesiones, mayor que el que había...
#27 ánimo con ese discurso
#144 #27 envidioso
#144 #27 #10 sí, gran opinion, robarle lo suyo a los que se han levantado a las 6 de la mañana toda la vida, para sacar unos 200 millones en total y gastarse 168 millones en Canal sur (y hay muchos más gastos de ese tipo) que asco dáis los envidiosos, y como torpedeáis el progreso. Tonto, que la comunidad de Madrid recaudaba más que la andaluza teniendo este impuesto bonificado al 99%, pero te da igual ¿verdad? Porque a ti te importan poco los pobres, a ti te mueve la envidia, que asco
#13 Cuánta gente en Andaluciía iba a heredar más de un millón de euros? Se trata de democracia o de engañar a la gente?
#28
La democracia consideró precisamente en eso, en engañar a la gente para que voté en contra de sus intereses.
#28 El tema ese también hace que las grandes fortunas huyan de determinadas zonas y se alojen en las de menos impuesto .Por eso en Andalucia empresarios y grandes fortunas apenas había. Y es lo que genera empleo ...porque visto lo visto la izquierda es una máquina de hacer desempleados históricamente...
#48 Claro, esos latifundios son de pobres agricultores a quienes las subvenciones millonarias apenas alcanzan para pagar el agua de lluvia.
#13 cuando tengas que esperar un año para operarte de algo porque no hay dinero público para más me cuentas si sigues pensando lo mismo
#4 Uno de los pilares de la fiscalidad es la redistribución de la riqueza, y la igualdad de oportunidades (recogidas ambas en nuestra sacrosanta Constitución, la cual bien se menta para otros temas).
Te acepto tu punto de vista de no pagar impuestos por aquellos bienes sobre los cuales también pagaron impuestos tus padres/donantes.
Pero entonces debes aceptar el aumento del impuesto sobre el patrimonio de tal forma que compense la perdida de recaudación.
#16 Es que eso ya lo hace la legislación actual, si de repente tienes más patrimonio, pagas más. Como si tienes un piso que antes no tenías, pues pasas a pagar el IBI de ese piso, casa o lo que sea.
#21 JAJAJA. El impuesto sobre patrimonio en España es una burla.
A eso voy, si quitas IS sube el de Patrimonio (actualmente ridículo) para compensar.
#26 El impuesto sobre patrimonio en España es una burla.
Comparado con el de otros países (que no todos los tienen) es alto.
#16 desde luego, nadie duda que si bajan uno tengan que subir otro (aunque también podían optimizar el gasto, que las listas de espera convivan con un Canal sur de 168 millones es un escarnio), ahora bien, considerando que la junta socialista tenía el mínimo exento en 275000, el impuesto del patrimonio en concreto no iba a afectar mucho al que heredase, pongamos, 290.000, además es un impuesto anual, eso de pagar en 12 meses plusvalía y sucesiones demuestra que los principios de igualdad y de justicia social en base a los que se defiende este impuesto no son más que mentira, y encima se pierden 3000 millones en suvbenciones, y encima la administración paralela, y encima el feminismo,y encima el colectivo LGTBI
#4 El impuesto de sucesiones es uno de los pocos impuestos en España que sirven para redistribuir la riqueza y del cual están exentas la mayoría de sucesiones siempre que no excedan de cierta cantidad (nada menos que 1 millon de euros es lo que estaba exento en Andalucía). Lo que se ha hecho es eliminar un impuesto a los ricos que permitía que la brecha social no creciera de forma indefinida.
#23 Para redistribuir. La Susanita bien que redistribuia.
#23 Eso prefiero que se lo expliques a la señora Botín, y al dinero que hemos recibido como sociedad de su herencia del Santander.
#4 las propiedades no pagan impuestos. Si tu obtienes un beneficio, pagas impuestos sobre el. Es así de facil. O ¿que pasa? ¿si vendo un coche de segunda mano no pago impuestos?
#68 Si vendes un coche de segunda mano lo normal es que tengas una pérdida y no, no vas a pagar impuestos. Los únicos que pagan impuestos en estos casos suelen ser los revendedores profesionales.
#68 Realmente no deberías pagarlo, si ya pagaste el IVA al comprarlo, ya que, salvo que sea un coche de época, valdrá menos de lo que costó, y por lo tanto yo no considero que vender el coche de segunda mano sea "incrementar tu patrimonio" u "obtener una ganancia". El problema es que nos la meten por todos lados, y al final el objetivo de redistribución de la verdadera riqueza, ni está, ni se le espera.
#4 esos impuestos que se han retirado es para rentas superiores a los 500000€ por heredero.
disfruten lo votado
#4 Entonces la tendera de la esquina no debería pagar impuestos, porque el dinero que yo le entrego cuando pago algo ya ha pagado su IRPF en mi declaración. Y por lo mismo yo no debería pagar el IVA cuando compro algo con el dinero de mi nómina.
Pero siguiendo tu argumento, entonces yo tampoco debería pagar IRPF, pues ese dinero de mi sueldo ya pagó impuestos cuando mi empresa pagó sus impuestos.
#4 Un arguménto tan repetido como estúpido.
#4 Ese impuesto estaba exento para sucesiones de menos de un millón de euros. Ahora está bonificado, lo que quiere decir que TODA la gente de Andalucía, tengan dinero o no, está pagando esa bonificación a las herencias de más de un millón de euros, no sea que pasen penalidades los pobrecitos millonarios. Y lo peor es que, al ser un impuesto estatal, el pago corre a cargo de los presupuestos de la comunidad en detrimento de otras partidas como la sanidad, educación, etc... Luego nos quejamos de los recortes.
Y por la regla de tres que aplicas, todas las ventas de coches y viviendas de segunda mano deberían de estar exentas de tributar, porque el primer dueño ya pagó los impuestos.
Personas que no han heredado en su vida, criticando a los que hemos heredado y sabemos muy buen como va, por desgracia.
#17
Lástima que no todos seamos el comando milana bonita.
No es un tema de riqueza si no de liquidez: si yo heredo un millón de euros en una cuenta encantado de pagar un 20% de impuestos, si yo heredo un piso de un millón de euros y tengo que pagar un 20% de impuestos en unos pocos meses tengo un problema muy gordo porque no tengo esos 200.000, por mucho que valga el piso.
Además, los ricos de verdad ya tienen sus chanchullos para no pagar impuestos, los que tienen que renunciar a la herencia son los pobres que no tienen suficiente liquidez.
hacienda-no-cobrara-casi-nada-herencia-emilio-botin/2
Hacienda no cobrará casi nada de la herencia de Em...
finanzas.excite.es#22
Curiosamente está exento el primer millón ... por cada persona que hereda.
#22 En tu caso lo normal es vender ese piso por 800.000€, que te lo quitarán de las manos en 3 o 4 meses, y te dará para pagar a Hacienda y quedarte 600.000€ limpios. Para liquidar el ISD se puede pedir una prórroga y tienes 12 meses para pagar y vender el inmueble.
me pinchan y no sangro
Un impuesto injusto e inmoral.
Bien quitado está.
Cuando todos los chiringuitos y duplicidades estén bien gestionados, empezamos a hablar de si hace falta añadir impuestos.
¡Que chorprecha!
#1 La reducción o eliminación de una imposición del estado siempre es una buena sorpresa. Viva la libertad.
Pensar que este impuesto sólo lo pagan las personas ricas es no enterarse de nada. Yo he visto como familiares tuvieron que renunciar a la herencia de sus padres, por no tener dinero suficiente para pagar ese impuesto. Y ya no hablo si es en Asturias, que es una fumada del quince, como se dice coloquialmente.
Eso sí luego sois las mismas personas que creéis que en ciertos trabajos tiene que haber multimillonarios, por no se que del mercado y gilipolleces como el tanto generas y tantos ganas y todo esos mantras.
Salu2
#34
Menuda trola.
#65 La tuya.
#67 El problema ya es que en que cada comunidad autónoma tiene un ISD distinto y que las exenciones son distintas, sin hablar del multiplicador que depende del grado de parentesco. Lo que te puede hacer pagar más o menos.
Salu2
#65 Puedes creerte lo que quieras, que para eso es la libertad de expresión y la libertad de pensamiento.
Salu2
El tema ese también hace que las grandes fortunas huyan de determinadas zonas y se alojen en las de menos impuesto
Pues como tengan que mover las casas...
Por eso en Andalucia empresarios y grandes fortunas apenas había.
Pero que cachondo eres
No. Tu abuelo pagó esa casa para vivir en ella y pagó impuestos por ella en su dia. A ti te tocó el 90% de una casa gratis. En serio, es que no hay ninguna injusticia, por mas que os empeñeis.
Y la gente que opina que no es la típica que vivirá toda su vida de alquiler o que sus padres no le han dejado una mierda
A mi me correspondía pagar solo el 1% del impuesto de sucesiones de lo poco que heredé y le monté un pollo al funcionario porque me parecía indignante que se tuviera que pagar tan poco.
56 millones cuyos dueños pueden gastar como deseen
#11 56 millones que nos van a cobrar a los Andaluces por otro lado.
#11 o no gastarlo, o enviarlo fuera del país... ese es el asunto, que tú pensamiento mágico da por sentado que ese dinero se va a gastar aqui, y eso no tiene porque ser así.
#11 Visto de otra manera son 18 personas menos en las urgencias de cada hospital andaluz (48) para atenderte cuando llegues, poniendo que cobren 64 814€ al año cada uno.
Yo prefiero que no se herede nada, sinceramente.
#77 Parece que tú no vas a heredar nada, confórmate con eso.
Y si fueses ha heredar algo, simplemente con renunciar, se cumplirán tus deseos.
#77 Cuidado con ese razonamiento, que eso significaría que ahora tendrías que hacer cuentas y pagarles a tus padres todo lo que se han gastado en ti para criarte. Si no crees en las herencias tampoco puedes creer que los recursos que han destinado tus padres para educarte son tuyos. Tienes que devolvérselo todo, y a ser posible pagando el interés legal del dinero.
De lo contrario tu razonamiento hace aguas, porque habrías heredado en vida, de manera encubierta y con nocturnidad.
Es parte del plan anticorrupción: cuanto menos ingresen, menos pueden robar.
Por supuesto que no. Por lo que más te enfadaste era por que te hice ver que no recordabas lo que habías leído de mis post anteriores y respondías como un energúmeno a cualquier intento de debate.
Entre todos tus defectos, el incipiente Alzheimer te define e impide aún más que tu gratuita arrogancia.
#35 Disculpad por este mensaje fuera de contexto. En realidad estaba en un sub-hilo que mantenía con el usuario RobbertNeville y éste es uno de esos individuos que, cuando creen que su posición dialéctica está comprometida por no tener argumentos, te insultan e ignoran. En fin, quien le conozca, ya sabrá de lo que hablo.
Disculpas de nuevo por la distracción.
Es lo que tiene votar en contra de los intereses de uno mismo cuando es un currito, si no piensan cuando votan ya pensarán otros por ellos pero que no esperen que defiendan sus intereses .
Yo no lo se ¿cuanta?