Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En resumen, que no lo llamen "contrato único" porque en realidad es lo de siempre: Una rebaja del importe de la indemnización de despido y suavización de las causas de procedencia del mismo. Es decir más mierder que nunca pero todos iguales, eso si.
Genial, Laboro, como siempre.
Genial, Laboro, como siempre.
#2:
Lo he leído y, a la vista de la cantidad de referencias legales que tiene (como suele ser habitual en laboro), y de la claridad con que expone la cuestión, me ha parecido un artículo sencillamente cojonudo. Muy digno de compartirse.
#3:
El contrato único es humo igual que la mayoría de las propuestas de Ciudadanos.
#6:
#4 Tendrán un estilo muy informal, pero es uno de los pocos sitios en los que explican las cosas de una forma divertida y que apetece leer. Y será una tontería, pero si luego te pasa algo de lo que te cuentan, te acuerdas de que leíste algo parecido en laboro y puede que no lo recordaras si lo hubieses leído en algún sitio con estilo más neutro.
#15:
#3 Yo hace años que cualquier reforma de la legislación laboral contra la que la CEOE no monte en cólera tiene que ser mala para el trabajador por fuerza.
Pero la CEOE tiene que montar en cólera, ¿eh? No me basta con que estén sólo 'disconformes', 'descontentos' o cualquier otro eufemismo que en el fondo significa "esta ley nos favorece pero no lo suficiente".
Pero la CEOE tiene que montar en cólera, ¿eh? No me basta con que estén sólo 'disconformes', 'descontentos' o cualquier otro eufemismo que en el fondo significa "esta ley nos favorece pero no lo suficiente".
#22:
#16 La RBU merecía más análisis, pero por desgracia mi cuñado, los empresarios y la gente más bien neoliberal la despachaban desde el principio como una soplapollez. Y la opinión mayoritaria iba por ahí. De modo que de poco valía desmontarla, si ya venía ella sola desmontadita.
Sin embargo, el contrato único les encanta a mi cuñado, a los empresarios y a mucha gente. Había que informarse.
Sin embargo, el contrato único les encanta a mi cuñado, a los empresarios y a mucha gente. Había que informarse.
#30:
He leído el artículo de pe a pa, me parece muy educativo lo de que todos los contratos temporales actuales son fraudulentos (han descubierto américa), pero falla en 2 puntos, uno que se centra sólo en una de las partes que quiere atacar la medida (y que cree desmontar), y la otra es que medio artículo es directamente falso, cuando dice que no han explicado las condiciones a la vez que aseguran que a los indefinidos les bajará siempre y en todos los casos la indemnización (¿no decían que no lo habían explicado? Menuda forma de contradecirse en un artículo).
El contrato único, que ha sido explicado, no solo beneficia a los temporales (fraudulentos o no), si no que beneficia a indefinidos de larga duración. Cuando apela al contrato fraudulento... pues hoyga, tenemos un problema enquistado, la marihuana es ilegal y la gente la sigue consumiendo, metemos a los consumidores en la cárcel o probamos a legalizarla y a regularla mejor a ver qué pasa?. Lo que se ha explicado mil veces (aunque laboro diga que no mintiendo como bellacos y luego elucubrando su propia medida) es que la indemnización por despido sería progresiva (no se queda en un punto intermedio como intentan manipular los de siempre). Si llevas un año trabajando, tendrás pocos días por despido. Si llevas 30 años, tendrás más de lo que te da la ley actual. Que tienen que especificar más las cifras?, pues vale, pero que no digan que no han explicado cómo sería el modelo y menos que inventen otra cosa totalmente distinta.
Si a esto le sumas la mochila austriaca (poder cambiar de empleo sin perder prestaciones), pues no te pasaría como a mi padre: 30 años trabajando en la misma empresa, se cambia a una mejor y a los 5 años llega la crisis -> despedido con poca indemnización (porque perdió su indemnización de 30 añacos) y encima el fogasa pagando tarde (2 años después) y menos de lo que le hubiese correspondido si la empresa no se hubiera declarado en bancarota antes de echarle.
PD: Podemos: "Nuestro modelo es Dinamarca", Ciudadanos: "Ok, apliquemos el modelo de trabajo de Dinamarca", Podemos: "Fascistas!", Ciudadanos:
PD2: Que si, que cada uno tendrá el modelo que le parezca mejor (en el que se pierdan cosas por un lado pero se ganen por otro), pero veamos las propuestas de cada uno, hagamos las "enmiendas" a cada modelo que hagan falta y lleguemos a un punto común de encuentro, pero no juguemos al juego sucio de siempre y a manipular con las medias verdades....
Un saludo!
El contrato único, que ha sido explicado, no solo beneficia a los temporales (fraudulentos o no), si no que beneficia a indefinidos de larga duración. Cuando apela al contrato fraudulento... pues hoyga, tenemos un problema enquistado, la marihuana es ilegal y la gente la sigue consumiendo, metemos a los consumidores en la cárcel o probamos a legalizarla y a regularla mejor a ver qué pasa?. Lo que se ha explicado mil veces (aunque laboro diga que no mintiendo como bellacos y luego elucubrando su propia medida) es que la indemnización por despido sería progresiva (no se queda en un punto intermedio como intentan manipular los de siempre). Si llevas un año trabajando, tendrás pocos días por despido. Si llevas 30 años, tendrás más de lo que te da la ley actual. Que tienen que especificar más las cifras?, pues vale, pero que no digan que no han explicado cómo sería el modelo y menos que inventen otra cosa totalmente distinta.
Si a esto le sumas la mochila austriaca (poder cambiar de empleo sin perder prestaciones), pues no te pasaría como a mi padre: 30 años trabajando en la misma empresa, se cambia a una mejor y a los 5 años llega la crisis -> despedido con poca indemnización (porque perdió su indemnización de 30 añacos) y encima el fogasa pagando tarde (2 años después) y menos de lo que le hubiese correspondido si la empresa no se hubiera declarado en bancarota antes de echarle.
PD: Podemos: "Nuestro modelo es Dinamarca", Ciudadanos: "Ok, apliquemos el modelo de trabajo de Dinamarca", Podemos: "Fascistas!", Ciudadanos:
PD2: Que si, que cada uno tendrá el modelo que le parezca mejor (en el que se pierdan cosas por un lado pero se ganen por otro), pero veamos las propuestas de cada uno, hagamos las "enmiendas" a cada modelo que hagan falta y lleguemos a un punto común de encuentro, pero no juguemos al juego sucio de siempre y a manipular con las medias verdades....
Un saludo!
#38:
Soy abogado, he leído el artículo, lo he comentado con mis colegas también abogados, y está persona, con todos mis respetos, y más si es compañero, pero está mezclando cosas que no tienen nada que ver. La negociación colectiva no tiene absolutamente nada que ver con el contrato único, ni con la indemnización por despido, etc. Lo digo tanto por este artículo como por lo que dijo Pablo Iglesias en el debate con Rivera, asegurando que todos los abogados laboralistas estaban en contra del contrato único (cosa que no es cierta, además de que abogado laboralista no quiere decir pro-trabajador, más se cobra en el "lado oscuro", creedme).
Además algunos comentarios son muy graciosos, por ejemplo:
"De ahí que existan muchos tipos de contratos temporales: por obra, eventuales, por interinidad, etc."
Pues ese "etc", porque los únicos contratos temporales son los tres que ha dicho, por obra, eventual y de interinidad, no existen otros.
Además, no es verdad que el empresario tiene que probar la causa del contrato. Eso sólo es cierto cuando se encadenan contratos temporales con la misma empresa durante 2 años en un periodo máximo de 3 años. En ese caso se invierte la carga de la prueba, pero si no es así es el trabajador quién debe probar que el contrato está en fraude de ley (cuando la causa que lo motivo; obra, eventualidad, interinidad; existe).
En lo único en que tiene razón es que contrato único por sí sólo no quiere decir nada. Hay que concretar. Porque si lo que se refiere ciudadanos es eliminar los contratos temporales simplemente (que el 99% son en fraude de ley), pues no sería tan mala medida. Si lo que quiere es dejar sólo los temporales, sería terrible, obviamente.
Pero esto sólo son suposiciones, como las que hace el autor. Él supone además que ciudadanos va a hacer las cosas mal con ese contrato único. Básicamente, que va a reducir la indemnización por despido (haciendo lo que el llama una "mezcla" entre el contrato indefinido y temporal, que de mezcla no tiene nada: es un indefinido con menos indemnización). Puede ser verdad, pero en todo caso lo está suponiendo. Ni se le pasa por la cabeza que lo que quiera ciudadanos ea acabar con los contratos temporales, contratos que el 99% son en fraude de ley (que sólo debería existir el de interinidad en mi opinión, y en todo caso deba ser el empresario quien pruebe que no se encuentra en fraude).
No me parece mal artículo, pero tampoco digamos gratuitamente que ciudadanos es el mal y quieren joder a los trabajadores con su propuesta. Un poco de cautela está bien, pero si de verdad quiere dar el beneficio de la duda a ciudadanos, el dar por hecho que quieren acabar con las indemnizaciones por despido o bajarlas a menos de la mitad (12 días vs 33) porque sí, porque es ciudadanos y son el mal, no es muy coherente.
Además algunos comentarios son muy graciosos, por ejemplo:
"De ahí que existan muchos tipos de contratos temporales: por obra, eventuales, por interinidad, etc."
Pues ese "etc", porque los únicos contratos temporales son los tres que ha dicho, por obra, eventual y de interinidad, no existen otros.
Además, no es verdad que el empresario tiene que probar la causa del contrato. Eso sólo es cierto cuando se encadenan contratos temporales con la misma empresa durante 2 años en un periodo máximo de 3 años. En ese caso se invierte la carga de la prueba, pero si no es así es el trabajador quién debe probar que el contrato está en fraude de ley (cuando la causa que lo motivo; obra, eventualidad, interinidad; existe).
En lo único en que tiene razón es que contrato único por sí sólo no quiere decir nada. Hay que concretar. Porque si lo que se refiere ciudadanos es eliminar los contratos temporales simplemente (que el 99% son en fraude de ley), pues no sería tan mala medida. Si lo que quiere es dejar sólo los temporales, sería terrible, obviamente.
Pero esto sólo son suposiciones, como las que hace el autor. Él supone además que ciudadanos va a hacer las cosas mal con ese contrato único. Básicamente, que va a reducir la indemnización por despido (haciendo lo que el llama una "mezcla" entre el contrato indefinido y temporal, que de mezcla no tiene nada: es un indefinido con menos indemnización). Puede ser verdad, pero en todo caso lo está suponiendo. Ni se le pasa por la cabeza que lo que quiera ciudadanos ea acabar con los contratos temporales, contratos que el 99% son en fraude de ley (que sólo debería existir el de interinidad en mi opinión, y en todo caso deba ser el empresario quien pruebe que no se encuentra en fraude).
No me parece mal artículo, pero tampoco digamos gratuitamente que ciudadanos es el mal y quieren joder a los trabajadores con su propuesta. Un poco de cautela está bien, pero si de verdad quiere dar el beneficio de la duda a ciudadanos, el dar por hecho que quieren acabar con las indemnizaciones por despido o bajarlas a menos de la mitad (12 días vs 33) porque sí, porque es ciudadanos y son el mal, no es muy coherente.
#4:
Laboro se está convirtiendo en la "Guía de consulta" de derechos laborales de los curritos precarios, vamos, de casi todos los currelas.
Comentarios
En resumen, que no lo llamen "contrato único" porque en realidad es lo de siempre: Una rebaja del importe de la indemnización de despido y suavización de las causas de procedencia del mismo. Es decir más mierder que nunca pero todos iguales, eso si.
Genial, Laboro, como siempre.
#1 Es cierto que es un contrato único.
La trampa es que le añaden "indefinido" al final, cuando debería ser "temporal hasta que lleves X años".
La differenza é totale.
#1 Está clarísimo que no es el contrato indefinido el que pondrían como contrato único para todo el mundo, porque esto sería convertir de repente a los temporales en indefinidos también (que la mayoría de temporales, de hecho, ya son usados como indefinidos, incumpliéndose las leyes). Sin embargo, cuando dicen que pondrán contrato único, ya la mayoría infra-cerebrada de los votantes se imaginan que todo el mundo será indefinido.
También creo que hay que considerar no se atreverían a lo contrario, a que "contrato único" signifique que de ahora en adelante todo el mundo será temporal; es decir, los indefinidos pasan a ser temporales (aunque te apuesto que muchas mentes subdesarrolladas de esas que entienden el liberalismo económico a su manera subdesarrollada votarían a favor de un partido político que dijese que va a convertir a todos los indefinidos en temporales, incluso aunque ellos mismos fuesen indefinidos).
Pero que no se crean que todo el mundo va a ser indefinido. Y apuesto que el contrato único no será un promedio exacto entre indefinido y temporal; seguro que el contrato único sólo será una puerta trasera disfrazada de puerta delantera por la que colarán un promedio más cercano al temporal que al indefinido.
Sólo pensad una cosa: quienes votan a partidos de derechas son gente que se cree en serio que para que una economía sea buena, los trabajadores tienen que trabajar para hacer ricos a los ricos.
Pensadlo bien: que los ricos digan a los trabajadores que para que la economía sea buena y para que por tanto dichos trabajadores puedan conservar sus puestos de trabajo tiene que ocurrir que los ricos puedan enriquecerse robando a los trabajadores, y que los trabajadores se lo crean y voten por ese tipo de "economía" contada por los ricos... ¿no es un exitazo de los ricos, aprovechándose de la inferioridad mental de los trabajadores?
Es como si un rico te dijera: "Yo soy rico y soy dueño del país y del puesto de trabajo que tú tienes. Así que lo mejor que puedes votar para conservar tu puesto de trabajo y el sustento de tu familia, es la política de que yo te robe la mayor parte de lo que produzcas y de que tú sólo recibas las migajas para que tu familia no se muera de hambre y para que puedas criar nuevos trabajadores." ¿Tienes que ser mentalmente subdesarrollado o no para creer entonces que lo mejor es votar a ese rico? ¿Tienes que ser mentalmente subdesarrollado o no para decirte tú a tí mismo: "¿Y a mí que me importa que ese rico sea dueño de las empresas, con tal de que yo tenga para comer? ¿No es poder comer el objetivo final importante al fin y al cabo?"?
Estimados votantes de la derecha: creéis que estáis por encima, y en realidad estáis por debajo. Muy por debajo. Incluso asumiendo yo que muchos votáis a la derecha porque creéis que en realidad todavía no existe esa alternativa de izquierdas que de verdad es superior a la derecha.
#34 que la mayoría de temporales, de hecho, ya son usados como indefinidos
La misma noticia ya dice que la mayoría de los que están contratados como temporales en realidad son indefinidos porque se cometió fraude al hacer el contrato temporal, al no especificar causas objetivas de la necesaria naturaleza temporal del contrato, causas que deben figurar en el propio contrato.
Lo he leído y, a la vista de la cantidad de referencias legales que tiene (como suele ser habitual en laboro), y de la claridad con que expone la cuestión, me ha parecido un artículo sencillamente cojonudo. Muy digno de compartirse.
#2 Sin ese lenguaje chabacano y con datos tienes este otro artículo:
http://politikon.es/2015/10/26/resolveria-un-contrato-unico-toda-la-precariedad/
#2 Mucha teoría y poca práctica. En teoría, según nuestras leyes, no debería existir la dualidad. En teoría, acabaremos con esa dualidad "real" en el momento en que todos denunciemos nuestros contratos temporales en fraude de ley.
La realidad:
- Tenemos un montón de trabajadores que no paran de encadenar contratos temporales, y que son los que más sufren las crisis. Si hay que echar a alguien, se echa al menos caro de despedir, no al menos bueno.
- Nadie está consiguiendo ni nadie tiene alguna propuesta seria para informar y convencer a todo el mundo de que denuncie sus contratos en fraude de ley. Y si se consiguiera: ¿estamos seguros de lo que pasaría?
Laboro siempre asume que todos los empresarios recurren al fraude de ley porque pueden y les dejamos. En un país lleno de empresas de tamaño ridículo y valor añadido aún más ridículo, jamás se le ocurre la posibilidad de que el empresario no pueda permitirse de entrada, o arriesgarse a medio plazo a pagar a un trabajador indefinido. Es posible que sin la tercera posibilidad del fraude de los contratos temporales, la mayoría de empresarios opten por no aumentar la plantilla.
¿Qué propone él?
#74 ¿Qué propone él?
Lo que hemos leído muchas veces en meneame: si la empresa no es viable, que cierre. Lo que no suelen decir entonces es que "todos a la calle, el empresario... y todos y cada uno de sus trabajadores", que seguro que está mucho mejor en el paro que con un contrato temporal.
El contrato único es humo igual que la mayoría de las propuestas de Ciudadanos.
#3 Yo hace años que cualquier reforma de la legislación laboral contra la que la CEOE no monte en cólera tiene que ser mala para el trabajador por fuerza.
Pero la CEOE tiene que montar en cólera, ¿eh? No me basta con que estén sólo 'disconformes', 'descontentos' o cualquier otro eufemismo que en el fondo significa "esta ley nos favorece pero no lo suficiente".
#3 Entonces la mayoría de las propuestas de Podemos también son humo? (y no lo digo yo, lo dijo PIT en el debate con Rivera)
#3 No es humo, está todo bien pensado. Abaratar el despido es "contrato único", reducir pensiones son "cuentas nocionales", añadir copagos es "copago disuasorio reembolsable", subvencionar bajos salarios es "complemento salarial"... y asín sucesivamente.
Laboro se está convirtiendo en la "Guía de consulta" de derechos laborales de los curritos precarios, vamos, de casi todos los currelas.
#4 Tendrán un estilo muy informal, pero es uno de los pocos sitios en los que explican las cosas de una forma divertida y que apetece leer. Y será una tontería, pero si luego te pasa algo de lo que te cuentan, te acuerdas de que leíste algo parecido en laboro y puede que no lo recordaras si lo hubieses leído en algún sitio con estilo más neutro.
#4 Hace tiempo que lo es. Sólo les queda hacer la página más "usable".
Da igual, el cuñadismo ya pide el contrato único porque lo dice Albert Rivera que es joven y tiene una imagen moderna.
#10 Triste pero cierto, cantidad de currelas por ahí argumentando que el contrato único es lo mejor para todos..
#11 por favor, hasta lo del fraude de ley todo perfecto pero después dice que va a ser peor por que si!
Ninguna propuesta de ningún partido ni de lo que ha pasado en otro país.
En sencillamente propaganda sin argumentos contra el único partido que defiende el contrato único...
Cuando ha dicho garicano que no a los 33 días por año?
Ademas que tengamos que ir al juez cada vez que nos despiden no me parece la situación ideal, prefiero que funcionen las cosas sin esa parte
#63 Porque si? no, porque lo que se quiere es rebajar las condiciones del contrato único actual, el indefinido, poniendo a todos las condiciones de temporal(o casi). comprensión lectora amigo..
#69 pero donde están las fuentes de una propuesta así?
Es un juizo suyo y gratuito sin argumentar ni construir.
Comprensión lectora por favor...
Si fuera contrato único de 60 días por año seria malo?
Por que mezclamos churras con merinas, uno es el concepto y otro la cantidad de indemnización
#76 Pero si están diciendo desde el mismo partido que quieren quitar la indemnización alma de cántaro!
#79 fuentes?
#93 http://www.eldiario.es/malditahemeroteca/cara-candidato-Ciudadanos-Comunidad-Madrid_6_382571770.html
#94 muy bueno, desde luego que ciudadanos ha hecho unos fichajes desastrosos con tal de presentarse a todo.
Para las generales debieran tener mas controlada a su gente.
#94 aun así, eso son fuentes de que fichan a impresentables, no de que defiendan lo que tu dices.
La política económica es la de garicano, mira el blog nada es gratis
He leído el artículo de pe a pa, me parece muy educativo lo de que todos los contratos temporales actuales son fraudulentos (han descubierto américa), pero falla en 2 puntos, uno que se centra sólo en una de las partes que quiere atacar la medida (y que cree desmontar), y la otra es que medio artículo es directamente falso, cuando dice que no han explicado las condiciones a la vez que aseguran que a los indefinidos les bajará siempre y en todos los casos la indemnización (¿no decían que no lo habían explicado? Menuda forma de contradecirse en un artículo).
El contrato único, que ha sido explicado, no solo beneficia a los temporales (fraudulentos o no), si no que beneficia a indefinidos de larga duración. Cuando apela al contrato fraudulento... pues hoyga, tenemos un problema enquistado, la marihuana es ilegal y la gente la sigue consumiendo, metemos a los consumidores en la cárcel o probamos a legalizarla y a regularla mejor a ver qué pasa?. Lo que se ha explicado mil veces (aunque laboro diga que no mintiendo como bellacos y luego elucubrando su propia medida) es que la indemnización por despido sería progresiva (no se queda en un punto intermedio como intentan manipular los de siempre). Si llevas un año trabajando, tendrás pocos días por despido. Si llevas 30 años, tendrás más de lo que te da la ley actual. Que tienen que especificar más las cifras?, pues vale, pero que no digan que no han explicado cómo sería el modelo y menos que inventen otra cosa totalmente distinta.
Si a esto le sumas la mochila austriaca (poder cambiar de empleo sin perder prestaciones), pues no te pasaría como a mi padre: 30 años trabajando en la misma empresa, se cambia a una mejor y a los 5 años llega la crisis -> despedido con poca indemnización (porque perdió su indemnización de 30 añacos) y encima el fogasa pagando tarde (2 años después) y menos de lo que le hubiese correspondido si la empresa no se hubiera declarado en bancarota antes de echarle.
PD: Podemos: "Nuestro modelo es Dinamarca", Ciudadanos: "Ok, apliquemos el modelo de trabajo de Dinamarca", Podemos: "Fascistas!", Ciudadanos:
PD2: Que si, que cada uno tendrá el modelo que le parezca mejor (en el que se pierdan cosas por un lado pero se ganen por otro), pero veamos las propuestas de cada uno, hagamos las "enmiendas" a cada modelo que hagan falta y lleguemos a un punto común de encuentro, pero no juguemos al juego sucio de siempre y a manipular con las medias verdades....
Un saludo!
#30 No puedo editar, pero se me olvidó decir (ya que está en el hilo y antes de que nadie diga nada), que yo fui una de las personas (al menos en mi círculo privado de amigos) que al principio dijo que lo de la renta básica universal me parecía una idea interesante a, por lo menos, analizar. Puede que con los datos sobre la mesa, a dia de hoy no sea posible, pero que se tenderá a ella poco a poco en el futuro no me cabe duda. Se tendrá que analizar punto por punto muy bien para buscar los defectos y corregirlos (como también tienen defectos las medidas del resto de partidos). Sin ir más lejos, todos los partidos han incluido algo del estilo (Ciudadanos lo del complemento salarial por ejemplo).
Por eso, repito, vamos a dejar de tirarnos piedras, y a la crítica destructiva y a debatir como mejorar las propuestas de todos. No me cabe duda de que Podemos y Ciudadanos es lo que harán cuando pase el periodo electoral (ahora no es momento de construir por lo que se ve...)
#32 por fin alguien con poco de criterio propio, GRACIAS!
#30 Te voto negativo por varias cosas que enumero a continuación:
1º Si hay contratos fraudulentos, la solución no es legalizarlos, es enjuiciar a esas empresas creando una seccion judicial especifica para esos casos. Comparar con el tema de la marihuana es totalmente fuera de lugar, básicamente porque la marihuana la tomas tu si quieres, y yo si no quiero no tengo obligación de tomarla, sea legal o no. Si un contrato es fraudulento y se legaliza, me esta afectando a mi si o sí, porque no tengo elección que sufrir las golferias de unos hijos de la gran puta que se quieren aprovechar de la mano de obra barata y si es cualificada mejor.
2º Con ese contrato, ¿te garantiza que vas a estar 30 años en una empresa como tu padre o más bien garantiza que cuando llegues a un nivel de años en la que la indemnización no sea rentable al empresario te despida y contrate a otro en tu lugar?
3º Podemos: "Nuestro modelo es Dinamarca", Ciudadanos: "Ok, apliquemos el modelo de trabajo de Dinamarca", Podemos: "Con salarios de Dinamarca, subamos el SMI", Ciudadanos: "No no, el SMI no lo vamos a subir" Podemos:
4º Es lo mismo que los mini-jobs alemanes, que la CEOE lo pintaba muy bonito, habia que traerlos a España, se frotaban las manos, pero cuando se hablaba de las condiciones implicitas que eso llevaba (ayudas de 300€ para el alquiler a personas con mini-jobs, transporte publico gratuito, etc etc, los empresarios omitian ese dato... curioso. A parte que la CEOE le daba igual si el mini-job se aplicaba a estudiantes, amas de casa, ingenieros, medicos, enfermeros, etc etc... Creo que en Alemania los ingenieros, enfermeros, medicos, etc no trabjan por mini-jobs... otra forma de comparar la clase empresarial española y la alemana...
5º Ciudadanos propone el modelo Danes, pero solo quiere su parte mas liberal, ahora, ¿va a proponer que los salarios en España sean del nivel que en Dinamarca? ¿Va a proponer las ayudas sociales que hay en dinamarca? ¿Va a proponer los impuestos que hay en Dinamarca? ¿Va a proponer la vivienda social que hay en Dinamarca?... lo dudo, Ciudadanos = CEOE, me quedo con la parte mas interesante para las grandes empresas de ese modelo, y luego la parte social y de impuestos que favorecen los servicios sociales que se jodan los ciudadanos y que se paguen su propio sistema privado...
#41 ahora se vota negativo a los comentarios con los que no se esta de acuerdo?
#52 #59 #75 No es solo por estar en contra del comentario, es por no decir verdades y falsear los datos, como ejemplo esta frase
PD: Podemos: "Nuestro modelo es Dinamarca", Ciudadanos: "Ok, apliquemos el modelo de trabajo de Dinamarca", Podemos: "Fascistas!", Ciudadanos:
Que claramente es mentira, Ciudadanos no aplica el modelo danes, sino una pequeña parte, obviando los salarios daneses y los horarios laborales que no interesa a la gran empresa y Podemos no les llama fascistas por eso.
#88 ah claro, porque subiendo el smi automágicamente vamos a tener los salarios de dinamarca....
PD: Si yo votase negativo todo lo que me parezca mentira o manipulado en meneame (empezando por este post y continuando con tus comentarios), me quedaba solo....
#89 Pues desgraciadamente en este pais SI. No hay otra forma de obligar a los empresarios a pagar más que subiendo el SMI al nivel de paises europeos que sí tienen SMI:
España [+] 2015 757 € 757 €
Alemania [+] 2015 1.473 € 1.473 €
Reino Unido [+] 2015 1.074 £ 1.379 €
Francia [+] 2015 1.458 € 1.458 €
Bélgica [+] 2015 1.502 € 1.502 €
Luxemburgo [+] 2015 1.923 € 1.923 €
Irlanda [+] 2015 1.462 € 1.462 €
Como comparativa, tanto que se habla de Venezuela, pues parece que no estamos tan diferenciados en sueldos con la empobrecida Venezuela bolivariana...
Venezuela [+] 2013 2.973 Bs 526 €
(Datos: http://www.datosmacro.com/smi )
Y si, estamos mas cerca de Africa que de Europa en salarios, y si, es necesario subir por ley el SMI por cosas como esta: Rosell aboga por "relajar" derechos de los trabajadores fijos
Rosell aboga por "relajar" derechos de l...
europapress.esAhora todos votamos a C's, que seguro que nos acercan a Europa en salarios con su no subida del SMI...
#88 C's no aplica absolutamente nada del modelo danés. Ni salarios, ni contratos, ni nada de nada. Bueno, ni Podemos tampoco. Pero nombrar un país que parezca guay te da un plus de prestigio, aunque mientas descaradamente.
#41 los negativos en teoría son para comentarios racistas etc, de todas formas no pasa nada, no entro mucho en el juego del karma.
No tengo mucho tiempo para responder que estoy en el curro, solo comentarte rapidamente que en dinamarca no existe el salario minimo, asi que si podemos quiere igualarnos el smi al de dinamarca, que sepas que nos lo bajrá a cero. Por otra parte el contrato unico de dinamarca no tiene indemnización (unicamente la empresa te avisa unos 3 meses antes), por lo que el modelo de ciudadanos mejora de cara al empleado al modelo danés. Si no te has dado cuenta ya, Ciudadanos se fija en Dinamarca para hacer propuestas, Podemos se fija en Dinamarca para hacer eslogans. Lo bueno es que la gente se está dando cuenta.
#59 Ha dicho subir el SMI para igualar los salarios a los de Dinamarca, no ha dicho poner el SMI de Dinamarca, comprensión lectora?
#41 estar en contra no es motivo para votar negativo.
Yo voto negativo a los que dicen barbaridades o insultan, no solo por no estar de acuerdo con ellos!!!
Que clase de dialogo auto-moderado es este!
#41 Los salarios, el SMI, las ayudas sociales... no se pueden subir por decreto-ley. Bueno, sí se puede, pero si el país no produce lo suficiente para pagar todo eso, es papel mojado.
La cuestión es si propuestas como el contrato único o cualquier otra, del partido que sea, pueden producir efectos positivos que nos lleven a Dinamarca.
#41 Ciudadanos ha propuesto absolutamente nada característico de Dinamarca. Su modelo laboral no tiene nada que ver con lo que se hace allí, pero como nadie tiene ni puta idea se pueden inventar que en Dinamarca hay contrato único con indemnización creciente y la señora que lo ve en la tele creérselo.
#9 #30 Desde el principio de los tiempos pasando por volkswagen, y llegando a esto de los contratos laborales, casi todo está en fraude de ley. Depende siempre de hasta donde o como lo interpretará el juez.
¿Como interpretaba un juez de la alemania nazi, el genocidio de las cámaras de gas entre 1939 y 1945?
http://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=767025
Fraude de ley, como parece que es el caso de las sicav.
Así funciona el fraude fiscal de las SICAV en España/c22#c-22
"advertía a sus clientes de que “estaban jugando con la ley”. Una ley que, desde su perspectiva, “está mal hecha”
Todas las leyes deben estar muy mal hechas, y todos vamos jugando con la ley. Hasta que BOOM.
Bancos amenazan con bloquear cuentas si no se informa de la actividad profesional/c27#c-27
Hacienda se guardó un as en la manga para ‘cazar’ a quienes se acogieron a la amnistía/c39#c-39
Roosevelt se pasó por el forro de los cojones la ley, para ayudar al Reino Unido en la guerra, antes de ocurrir lo de Pearl Harbour (no me extraña que haya tanta conspiración con eso). Puro fraude de ley.
Lo que es el neolenguaje a la aplicación de la ley. El rodillo de encontrar el neolenguaje, las vulnerabilidades de las leyes y el encaje legal, para hacer lo que te de la puta gana cuando conviene.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documenta2/documenta2-decisiones-conmocionaron-mundo-franklin-roosevelt/3330563/
Soy abogado, he leído el artículo, lo he comentado con mis colegas también abogados, y está persona, con todos mis respetos, y más si es compañero, pero está mezclando cosas que no tienen nada que ver. La negociación colectiva no tiene absolutamente nada que ver con el contrato único, ni con la indemnización por despido, etc. Lo digo tanto por este artículo como por lo que dijo Pablo Iglesias en el debate con Rivera, asegurando que todos los abogados laboralistas estaban en contra del contrato único (cosa que no es cierta, además de que abogado laboralista no quiere decir pro-trabajador, más se cobra en el "lado oscuro", creedme).
Además algunos comentarios son muy graciosos, por ejemplo:
"De ahí que existan muchos tipos de contratos temporales: por obra, eventuales, por interinidad, etc."
Pues ese "etc", porque los únicos contratos temporales son los tres que ha dicho, por obra, eventual y de interinidad, no existen otros.
Además, no es verdad que el empresario tiene que probar la causa del contrato. Eso sólo es cierto cuando se encadenan contratos temporales con la misma empresa durante 2 años en un periodo máximo de 3 años. En ese caso se invierte la carga de la prueba, pero si no es así es el trabajador quién debe probar que el contrato está en fraude de ley (cuando la causa que lo motivo; obra, eventualidad, interinidad; existe).
En lo único en que tiene razón es que contrato único por sí sólo no quiere decir nada. Hay que concretar. Porque si lo que se refiere ciudadanos es eliminar los contratos temporales simplemente (que el 99% son en fraude de ley), pues no sería tan mala medida. Si lo que quiere es dejar sólo los temporales, sería terrible, obviamente.
Pero esto sólo son suposiciones, como las que hace el autor. Él supone además que ciudadanos va a hacer las cosas mal con ese contrato único. Básicamente, que va a reducir la indemnización por despido (haciendo lo que el llama una "mezcla" entre el contrato indefinido y temporal, que de mezcla no tiene nada: es un indefinido con menos indemnización). Puede ser verdad, pero en todo caso lo está suponiendo. Ni se le pasa por la cabeza que lo que quiera ciudadanos ea acabar con los contratos temporales, contratos que el 99% son en fraude de ley (que sólo debería existir el de interinidad en mi opinión, y en todo caso deba ser el empresario quien pruebe que no se encuentra en fraude).
No me parece mal artículo, pero tampoco digamos gratuitamente que ciudadanos es el mal y quieren joder a los trabajadores con su propuesta. Un poco de cautela está bien, pero si de verdad quiere dar el beneficio de la duda a ciudadanos, el dar por hecho que quieren acabar con las indemnizaciones por despido o bajarlas a menos de la mitad (12 días vs 33) porque sí, porque es ciudadanos y son el mal, no es muy coherente.
#38 Lee por favor: #31 y #33
No se trata de que sean buenos o malos, se trata de los intereses de a quien representan y oh, causalidad de que C's se expandió a nivel nacional tras unas declaraciones del presidente del Banco Sabadell de que hacia falta un Podemos de Derechas, y incluyendo en su asesoria economica a gente como Garicano (de Liberbank y la especulativa City de Londres) y al viejo conocido Manuel Conthe (https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Conthe).
Y que casualidad, ahora no hay que hablar gratuitamente de malos y buenos, y cuando se trataba de discutir el programa de Podemos con la RBU, lo unico que se criticaba del programa era el comunistas, que vienen los rojos, venezolanos bolivarianos, ¿de donde van a sacar el dinero esos rojos para la RBU, nos vana subir los impuestos... vaya, y luego C's propone un modelo estilo Danés... pero coño, en Dinamarca los impuestos son muy altos... entonces, en que quedamos, ¿impuestos altos como en Dinamarca segun el modelo danés, o modelo danés para lo que nos interesa y ya el resto ya tal?
#38 No habiamos quedado que era una propuesta de la CEOE?
Además dices que pasado 2 años es el trabajador el que tiene que demostrar que la empresa para la que trabaja esta en fraude de ley? Me parece horrible de ser cierto. En vez de obligar a una empresa con recursos cumplir la ley, se obliga al currito a denunciar a su empresa y aportar pruebas contra su empresa.
Sobre que ciudadanos no es el mal... Quizas no lo sea pero ha pactado con el en varias ocasiones y parece que lo lleva dentro de su formación.
#50 Al revés, hasta los 2 años es el trabajador quien debe probar el fraude (o dicho de otro modo, que la causa que motivo el contrato temporal no es válida). Tras 2 años encadenando contratos con la misma empresa se produce una presunción legal de la existencia de fraude (algo completamente lógico), y es el empresario la que en todo caso debe probar que no existe fraude en ninguno de los contratos.
Ojo, desde un punto de vista jurídico es lógico que se deba probar el fraude, no que no exista fraude. La buena fe se presume y es la mala fe la que debe probarse siempre. Además, es mucho más fácil demostrar que hay fraude, que que no hay fraude, lo cual es prácticamente imposible.
Y bienvenido al derecho laboral, donde siempre es el trabajador quien debe demandar. El empresario no necesita acudir a los juzgados porque él actúa siempre directamente; sancionando, mandando, despidiendo, etc. Es el trabajador quien debe impugnar los actos del empresario, aunque para ello tiene a su disposición una justicia gratuita y que casi siempre falla a a favor del trabajador (entre otras cosas, porque tienen razón casi siempre), todo hay que decirlo.
Uno de los problemas de España, es que los trabajadores suelen "tragar" con lo que sea y nunca suelen demandar ni pleitear. Vamos, es que la mayoría de los contratos temporales están en fraude de Ley, eso es una obviedad, pero ¿cuantos impugnan en los juzgados, sabiendo además que el contrato en fraude = contrato indefinido a tiempo completo, con todas sus consecuencias? Sobretodo por ignorancia y también por no parecer un trabajador "problemático", lo cual en muchas ocasiones es una tontería, sobretodo cuando no tienes nada que perder.
PD: Que el contrato único lo haya propuesto la CEOE no quiere decir nada.
#53 Yo lo repito: La cautela está bien. Pero entonces que no se diga que se está concediendo el beneficio de la duda, y en todo caso se mencione que todo esto son suposiciones, que no se den por hecho que ciudadanos va a hacer X cosa porque claro, son lacayos del IBEX35 . Es como dar por hecho que Podemos se va a poner a expoliar todo lo que se mueve, porque son lacayos de Maduro.
#80 Muchisimas gracias por la aclaración. Ahora si lo veo más lógico. Pero me parece de vergüenza que estando un ministerio de trabajo estas cosas se permitan. Entiendo perfectamente que se de por hecho la buena fe, pero pedir cumplir con una obligación de transparencia a la empresa y que rinda cuentas no me parece descabellado.
#38 Un poco de sentido común, si ciudadanos no ha especificado que el contrato único que propone es el indefinido actual, cosa que entiendo les daría más votos, es porque algún derecho se perderá, que para algo son liberales.
#25 Es una propuesta de la CEOE de hace años. El problema es que ahora lo dice Alber Rivera y la gente ignorante se piensa que es algo buenos para los trabajadores. Se trata de que no nos engañen.
#26 no, el problema es que hay gente como tú que se cree más lista que los demás "ignorantes"
yo respeto que no creas que pueda ser una buena medida, pero me cuesta mucho más tachar al resto de ignorantes por no opinar como yo, la economía no es una ciencia exacta, es muy difícil poder afirmar algo tan categóricamente
#27 Entonces pienso que hay ignorantes como tu (que seguro que ni te has leído el artículo) que piensan que algo que pide la CEOE desde hace años puede ser bueno para los trabajadores.
http://cincodias.com/cincodias/2013/02/07/economia/1360376613_850215.html
#28 ósea que te basas en que lo pide la CEOE? claro, como somos el proletariado y ellos seguro que unos explotadores que sólo quieren ganar más dinero a costa de sus trabajadores tiene que ser una propuesta mala
Ojalá la vida fuera tan simple para saber quiénes son los buenos y quiénes los malos...
#29 Por favor, LEE
La patronal pide a los partidos que se olviden de aplicar sus programas electorales
La patronal pide a los partidos que se olviden de ...
publico.esDíaz Ferrán (CEOE) pide al Gobierno un "paréntesis" en el libre mercado por la crisis
Díaz Ferrán (CEOE) pide al Gobierno un "parén...
invertia.comLos empresarios piden al Gobierno que "no tenga miedo" a flexibilizar el despido
Los empresarios piden al Gobierno que "no ten...
publico.esLa CEOE propone un contrato "indefinido" con duración de dos años
La CEOE propone un contrato "indefinido"...
libertaddigital.comLa CEOE pide reducir las prestaciones por desempleo y su duración
La CEOE pide reducir las prestaciones por desemple...
eleconomista.esLa patronal sugiere rebajar los salarios para favorecer el empleo
La patronal sugiere rebajar los salarios para favo...
expansion.comCEOE culpa del paro a los salarios y al alto coste de los despidos
CEOE culpa del paro a los salarios y al alto coste...
publico.esLa CEOE propone un nuevo contrato temporal para jóvenes sin coste de despido y con sueldo más bajo
La CEOE propone un nuevo contrato temporal para jó...
europapress.esCEOE pide que se coticen al menos 40 años para recibir toda la pensión
CEOE pide que se coticen al menos 40 años para rec...
cincodias.comCEOE: Contrato de formacion hasta los 35 años y contrato único de 20 días de despido
CEOE: Contrato de formacion hasta los 35 años y co...
abc.esCEOE propone rebajar de 20 a 12 días la indemnización por despido procedente
CEOE propone rebajar de 20 a 12 días la indemnizac...
europapress.esLa CEOE propone recuperar al aprendiz que cobre por debajo del salario mínimo
La CEOE propone recuperar al aprendiz que cobre po...
abc.esLa CEOE urge al Gobierno a recortar las pensiones
La CEOE urge al Gobierno a recortar las pensiones
libremercado.com#29 No es una cuestión de buenos y malos. Es una cuestión de INTERESES.
Y los intereses de la CEOE y de sus partidos títeres de usar y tirar están en contra de los intereses de la clase trabajadora. Sí o sí.
Tiene cojones que todavía haya que explicar esto en pleno siglo XXI.
#33 La realidad palpable al menos la de mi entorno, familiares y allegados es así. Pero no creo que sea una cuestión de Intereses como dices. Si de verdad un empresario tuviera un punto de mira más amplio intentaría por todos los medios mejorar la cualificación y gratificación de sus trabajadores. Si los trabajadores ganan más tienen más dinero para gastar. Si el trabajador tiene mejor cualificación puede dedicarse a tareas más complejas que suelen estar mas remuneradas. Pero eso son estrategias a largo plazo. Si compites en un mundo donde solo importan los resultados a corto plazo porque tus competidores te comen terreno o directamente no te dejan entrar en ese mercado, solo se utilizaran estrategias a corto plazo. Pero esto se acaba en algún momento.
#29 Yupi se vaaa a vivir una aventura espaciaaaal, vamos todos con él! Es hora de imaginaaaar!!
Si crees que el presidente de la CEOE va a mirar por tus intereses y no por los suyos que son contrapuestos, puff madre mía..
"la existencia de un fraude no puede utilizarse para pedir una modificación legal cuyo principal objetivo sea legalizar ese fraude" Jojojo A veces estos de Laboro son un tanto cándidos. ¿Qué pasó con las devoluciones en caliente? Cambio de ley y, tachán! Legales. ¿Qué pasa ahora con los coches que contaminan más de lo que declaran? Cambio de ley y, tachán! Ya están dentro de la ley.
Lo llaman democracia y una hostia.
Joder, es la mejor intervención que he leído sobre el tema "mercado de trabajo" de toda la precampaña electoral. Y aún así, apostaría que, en los dos meses que quedan para el reparto, no habrá quien pregunte a esos payos que pretenden el poder estatal que expliquen qué es eso que venden tan clarito como lo ha puesto el colega este.
Le falta un detalle: con el contrato único en teoría, si te cambias de empresa, la indemnización va contigo, no la pierdes como hasta ahora.
Claro que conociendo este país, seguro que eso no lo tendría.
. El contrato único, en el momento que no es único es una falsedad. Es decir, si hay ma´s de un tipo de contrato, ya no será un contrato único, si hay diferentes tipos de indefinidos, (indefinidos eventuales, indefinidos media jornada, indefinidos de baja) dime tú, ¿dónde está ese contrato único?. Me lo explicas por favor.
En fin, vaya hombre de paja se han cascado...
Ademas no hay dualidad.
Hay como mínimo tres grandes grupos.
-Contratos temporales
-Contratos fijos
-Contratos de funcionarios "vitalicios"
¿Por qué ha subido el paro si hay más cotizantes a la Seguridad Social?/c14#c-14
La difícil tarea de deshacer la privatización/c103#c-103
La paradoja española: pocos delitos y muchos presos/c24#c-24
La paradoja de la productividad en España/c7#c-7
750-ertzainas-baja-dia/c0141#c-141
750 ertzainas de baja al día
cadenaser.com#45 Y despues están estos contratos especiales por cuatro años, sin periodo de prueba, y con un montón de privilegios y prerrogativas.
Rajoy se está cargando la democracia, pero nadie levanta un dedo (opinión)/c21#c-21
#46 Despues de "contratarles", te atropellan en el aparcamiento del hospital.
Vídeo PP: El enfermo vive, pero no sale del hospital y su familia está cabreada/c8#c-8
joder: todos los días, cada hora, cada minuto del mundo desmontan una gran verdad, un mito, y mi vida poco a poco se va quedando sin bases, sin verdades a las que recurrir cuando me falte la esperanza.
A ese paso, sin nada a lo que atenerme, voy a tener que suicidarme.
LOL, si que les ha dejado tocados el debate de Rivera e Iglesias a los podemitas que están llenando más de lo normal la portada de artículos contra Cs
no hay nada más que ver el doble rasero, supuestamente lo del contrato único es un cuento pero la Renta Básica Universal no
#16 Y justo hoy empieza la campaña, que meses nos quedan por dios, que meses...
#16 La RBU merecía más análisis, pero por desgracia mi cuñado, los empresarios y la gente más bien neoliberal la despachaban desde el principio como una soplapollez. Y la opinión mayoritaria iba por ahí. De modo que de poco valía desmontarla, si ya venía ella sola desmontadita.
Sin embargo, el contrato único les encanta a mi cuñado, a los empresarios y a mucha gente. Había que informarse.
#22 Del otro lado, el debate sobre la regulación óptima del mercado de trabajo, sobre lo que se han escrito sesudos libros y papers, llenos de ecuaciones y cosas de esas, los que no llegan ni al nivel de cuñados lo dejan zanjado con un enlace a un post de Laboro con 4 gilipolleces para el aplauso fácil del meneante medio
#57 Ilústranos. Si tiene ecuacionea será verdad.
#60 #62
Esto no es un blog de economía, no voy a hacer aquí una defensa razonada de la flexibilidad laboral, porque nadie la entendería y estaría perdiendo el tiempo (aparte de que me lloverían los negativos, aunque eso me importa menos). Lo que sí digo es que me hace gracia que se acuse de cuñadismo a las opiniones contrarias a las propias, pero para rebatir ese cuñadismo se utilice cuñadismo al cuadrado
#64 Yo llamo cuñadismo a todo comentario que simplifica de manera tajante la realidad y lo hace creyendo que posee la razón absoluta, así como desoyendo réplicas. Ejemplo de manual: "Mucha crisis, mucha crisis, pero sales de noche y las terrazas están llenas". Con el contrato único, desde hace más o menos un año (que antes de que lo dijera Cd´s no era una demanda muy popular), empiezo a oír voces por doquier presentándolo como la panacea con nulos argumentos. Y esas voces, como no hacen más que repetir como loritos, son voces cuñadas. Yo las cosas que he leído en el artículo, estén mal o estén bien, no las había leído en ningún otro sitio: así que al menos me ha servido para ampliar campo de profundización.
Por otro lado, me resulta fascinante que la única defensa que puedas hacer de la "flexibilidad laboral" (que, por cierto, es un delicioso eufemismo bastante amplio como para significar demasiadas cosas) sea declarar que es incomprensible y una pérdida de tiempo hablar de ello.
Que una medida trascendente -de aplicarse- para el país no pueda defenderse razonadamente porque eso solo puede hacerse en blogs de economía, y porque nadie la entiende, hace que salten todas mis alarmas anti ideología. Pasa igual que con la religión: "Si no crees, no lo puedes entender". Ya me dirás cómo se puede explicar entonces a la gente que el contrato único es muy bueno, si la sola tarea de intentarlo es imposible y una pérdida de tiempo.
A estos niveles de negación de la racionalidad hemos llegado.
#67 Yo llamo cuñadismo a todo comentario que simplifica de manera tajante la realidad y lo hace creyendo que posee la razón absoluta
Exacto, eso es justamente lo que hace el post de Laboro y lo que estáis haciendo vosotros
Por otro lado, me resulta fascinante que la única defensa que puedas hacer de la "flexibilidad laboral"
No has entendido, no he hecho ninguna defensa de la flexibilidad laboral. Y no porque no pueda hacerlo, equivocadamente o no, sino porque no me da la gana
Que una medida trascendente -de aplicarse- para el país no pueda defenderse razonadamente porque eso solo puede hacerse en blogs de economía
Puede defenderse razonadamente, pero hacerlo ante profanos dogmáticos, como la mayoría de la gente que hay por aquí, es un esfuerzo que a mí personalmente no me apetece hacer. Yo lo único que quería aclarar es que los que hacéis cuñadismo acusáis a los demás de cuñadismo, porque las opiniones de expertos aquí son contadas...
#64 Lo mismo dicen los homeópatas, que es que no lo entiendes y tal.. Qué raro cuando leo cosas sobre ciencia que tienen sentido si las entiendo.
#57 Yo no lo he zanjado. Pero este artículo profundizaba más que los que lo venden como la panacea y solución universal irrefutable.
Como dice #57: soy todo oídos.
#22 el equipo de economistas de rivera no considera la CUP una chorrada, puedes leer su blog si te interesa (ellos si hacen publicas sus disertaciones).
Hacen otra propuesta que creen mejor, lo de los impuestos negativos para las rentas bajas...
Yo no se que es mejor, yo haría la CUP pero obligando a voluntariado o algo.. Ósea daría trabajo a todo el mundo.
#66 Hombre, más que una chorrada, consideran a la CUP un hatajo de tarados peligrosos.
#68 por supuesto, me he equivocado, a la CUP si, a la renta básica universal no...
#16 Leete el artículo, y echa un vistazo al portal, verás que SOLO se habla de derechos laborales.
#23 si si, pero me vas a decir que es casualidad que justo sea una propuesta de Cs?
#16 sí, el "contrato único" lo inventó Ciudadanos
Ahora el enemigo a batir es Ciudadanos. Es curioso que sea justo ahora cuando critiquen el contrato único, que lleva tiempo sobre la mesa. Nos quejamos del bipartidismo y esas cosas malvadas, pero en realidad es la ranciedad de siempre de no soportar que la gente no piense lo mismo que yo.
Yo un artículo que empoieza diciendo lo del cuento ni lo abro, lo único seguro es que será un panfleto.
#13 Tú verás, pero luego pasa lo que pasa: que abres con gran alborozo el programa electoral de tu liberal partido, y ni te das cuenta de que eso sí que está lleno de cuentos.
Es que hay infinidad de contratos únicos. Muchos son lo más parecido a tener un contrato único temporal con indemnización de mierda. Pero bueno, a mí personalmente sí me gusta la idea de eliminar los tropecientos tipos de contratos que existen e implantar uno indefinido que suponga una verdadera flexiguridad, con un sistema público de protección al desempleo y de recolocación y formación. Parece utópico, pero no debería.
#35 Totalmente de acuerdo, sobretodo en lo último, la indemnización no sólo debería ser monetaría, la empresa, (junto con el servicio de empleo), debería estar obligada a buscarte la manera de recolocarte. No estoy muy seguro pero algo así creo que existe en Finlandia, lo que si me parece que hay allí, es que si te despiden por causas económicas, si al año siguiente la empresa presenta beneficios, están obligados a recontratarte.
#35 #37 Pero vamos a ver, si España está llena de ETT's y Consultorias con cesion ilegal de trabajadores y miles de explotaciones varias... como pensaís que C's va a poder implantar la flexiseguridad y un sistema publico de proteccion al desempleo y recolocación, si todos los poderes economicos españoles han conseguido llegar a un nivel de privatización del empleo que raya lo absurdo, traspasa lo ilegal y lo indecente, y han dejado al sistema publico de empleo en bragas, por intereses puramente estrategicos de las grandes empresas... ¿y van a llegar C's, sus pupiolos, y del dia a la mañana vana cerrar las ETT's y regular la consultoria, muchas de ellas subempresas de las grandes empresas como Telefonica, Banco Santader, etc etc para primar el Sistema Publico de Empleo...? jajajajaja, que ilusos por favor... lo que hay que leer, madre mia, buena nos espera en España los proximos años... tela tela marinera...
#42 yo no he hablado de Ciudadanos. No es un partido que se acerque a mi ideología.
#61 llámalo como quieras.
Lo que tenemos ahora mismo se llama flexibilidad ultraliberal. Y tampoco funciona. Contratar a alguien y echarlo es fácil y barato. Hay contratos muy de mierda, un buen puñado de tipos de contratos de mierda. Y recordad que en España en el mejor de los casos estamos en el 8% de paro mientras que cuando hay crisis pasamos años y años por encima del 20%. Eso no es normal y hay que hacer algo para evitarlo.
Yo lo que quiero es que los trabajadores tengan una estabilidad y que las empresas no se ahoguen. Lo que ha hecho el PP es liberalizar brutalmente el mercado de trabajo, ahora mismo lo que funciona es "esta mierda es lo que hay y si no te gusta, te puedo echar gratuitamente que vendrá otro a cobrar la misma mierda en las mismas condiciones de mierda". Yo quiero igualar por arriba, no por abajo, y eso implica un contrato indefinido de verdad, a mí me gusta el de indemnización marginalmente decreciente combinado con una mochila austríaca decente, con unos servicios de empleo públicos (públicos) decentes y una protección social decente. Si eso lo combinamos con un sistema fiscal justo igual empezamos a tener un país que no dé vergüenza ajena.
Lo que me sorprende es la tendencia al conservadurismo de mucha izquierda. Hay que analizar lo que tenemos y lo que provoca, y si los efectos son peores para los trabajadores, reformarlo.
#35 Flexiseguridad: para quién la fkexibilidad y para quien la seguridad?.
Nos ganan con el lenguaje.
#35 Flexible y seguro para el empresario, precario y mal pagado para el trabajador, eso ya lo tenemos amigo.
#73 Por eso hay que cambiarlo.
El problema no es "contrato único" sí o no, sino a qué nos estamos refiriendo. De hecho es falso lo de "contrato", sino que es en realidad "despido único", que como digo no es ni bueno ni malo. Si echas cuentas rápidamente te das cuenta de que la gran mayoría de trabajadores acabarían perjudicados por la medida, por eso encontrar información detallada del contrato único de Ciudadanos es tan dificultoso: igual alguien echa cuentas. Es más, si repasamos el historial de los defensores de esta "modalidad", vemos que son acérrimos defensores de las rebajas de indemnizaciones. De hecho si les propones que dejen como "único" el contrato indefinido actual, entonces pasan de ser defensores del precario a becarios de la CEOE.
Toni Roldán, el enchufao de Garicano en C's en entrevista al ABC:
-¿Cuánto se tardará en tener la indemnización que ahora es completa?
- Tendremos que ver cómo reacciona el mercado...
Enésimo artículo intentando robar votos a C's. Hay que ver como os ha escocido el debate, y eso que según todos había ganado Pablo Iglesias...
#39 Que opinas del articulo ? solo C's propone el contrato unico ? se menciona a podemos en el articulo ?
A mi el articulo me parece bien pero ... efectivamente cuando hablan del contrato unico los que lo proponen estan mas en acabar con el trabajo fijo y pasarlo a basura que en otra cosa, ... pero como digo, algo no es tan bonito como lo pintan cuando el 90% de los nuevos contratos son basura ... y en cuanto a eso de que para ser fijo antes tienes que ser eventual, pues tampoco es muy claro, con la ley actual puedes ser eventual toda la puta vida.
En este Pais, a los empresaurios les encantaría poner el contrato de cero Horas que hay en el Reino Unido.
CiU = liberales = Ciudadanos = recortes = privatizaciones
tu sabrás lo que votas