EDICIóN GENERAL
798 meneos
1440 clics
La brecha social crece con 58.000 nuevos ricos y 1,4 millones de pobres en cuatro años

La brecha social crece con 58.000 nuevos ricos y 1,4 millones de pobres en cuatro años

El patrimonio del 0,4% de la población supera en valor el 50% del PIB, mientras las rentas bajas se desploman y 5,4 millones de contribuyentes ingresan ya menos de 6.000 euros al año.

| etiquetas: desigualdad , brecha social , nuevos ricos , pobreza , pib
Comentarios destacados:                    
#1 Pues eso, el sistema funcionando eficientemente y a pleno rendimiento. ¿Cuál es el problema?

Porque no querréis volveros socialistas, ¿verdad?

Pues eso.
Pues eso, el sistema funcionando eficientemente y a pleno rendimiento. ¿Cuál es el problema?

Porque no querréis volveros socialistas, ¿verdad?

Pues eso.
#1 claro, porque con el socialismo todos eran igual de ricos, desde Stalin hasta el último habitante de Siberia.
O desde Ceaucescu hasta el último rumano, o desde Castro hasta el último cubano, y así :roll:
#7 Hay varios "socialismos" en el mundo y no solo los que citas.

Porque recordemos que Nigeria o Birmania son "capitalistas" y no creo que sirvan como argumento.
#10 Birmania era oficialmente comunista hasta 2012 y en toda Nigeria todavía no hay estado por lo tanto no puede haber ni comunismo ni capitalismo, pero oye, si cuela cuela.
#24 He puesto un país a voleo, mira que hay pocos países comunistas y he dado con uno.

xD

En cualquier caso no es difícil encontrar países capitalistas donde la economía es un desastre, lo cual no invalida el capitalismo.
#26 Bolivia,México,Somalia,Chad... (vaya ejemplo quiso poner el pobre)
#55 Somalia es el perfecto ejemplo de lugar donde no hay ni capitalismo ni comunismo. Es el caso más claro de anarquía en el mundo. Ponerlo de ejemplo es como escribir con letras bien grandotas no enterarse de nada en el plan económico.
#24 "Birmania era oficialmente comunista hasta 2012"

Ahora son todos multimillonarios. :wall: ¿?
#54 ¿En serio? Si un país capitalista pasa al comunismo y en un lustro no son todos ricos significa que el comunismo no funciona?
#10 Aparte de que Birmania o Nigeria no son precisamente unos ejemplos de economías "capitalistas" xD, lo cierto es que hay países capitalistas pobres y ricos; pero países socialistas que no sean pobres, no conozco ninguno
#31 Todo depende de donde pongas el listón de "país socialista".

A efectos prácticos la mitad de loa países de Europa pueden considerarse "socialistas", y el ejemplo clásico de estado de bienestar con la mayor parte de la economía "estatalizada" son las "socialdemocracias" nórdicas.
#32 Todo depende de donde pongas el listón de "país socialista".

A efectos prácticos la mitad de loa países de Europa pueden considerarse "socialistas", y el ejemplo clásico de estado de bienestar con la mayor parte de la economía "estatalizada" son las "socialdemocracias" nórdicas.


Madre mía, otro que se cree que en Suecia siguen en la época de Olof Palme. Las "socialdemocracias" nórdicas son unas de las economías más liberalizadas del mundo. ¿Y la mitad de los países de Europa "socialistas"? :palm:
#37 Dejalo. El mito de la "socialdemocracia sueca" ha calado hondo entre el pobre intelecto medio patrio. Ojalá fuésemos en España la mitad de liberales que en ciertos paises nórdicos.
#37 Las bases de las socialdemocrácias nórdicas tienen mas de 50 años, y eso es algo que ni siquiera los gobiernos liberales recientes se han atrevido a tocar, el estado sigue teniendo la mayor parte del peso en la economía.

CC #47
#52 Las bases de las socialdemocrácias nórdicas tienen mas de 50 años, y eso es algo que ni siquiera los gobiernos liberales recientes se han atrevido a tocar, el estado sigue teniendo la mayor parte del peso en la economía.

Eso es rotundamente falso:

www.heritage.org/index/country/denmark
www.heritage.org/index/country/sweden
www.heritage.org/index/country/finland
www.heritage.org/index/country/norway
#53 ¿El que es falso?.

¿Que la base de los estados nordicos del bienestar tienen mas de 50 años?
Lo puedes consultar en cualquier libro de historia, o en la misma wiki:

"Durante la mayor parte de la posguerra, el país fue gobernado por el Partido Socialdemócrata Sueco (en sueco: Socialdemokraterna). Este partido estableció un modelo corporativista que favorecía a las grandes empresas capitalistas, pero también a los sindicatos, organizados en la Confederación de Sindicatos Suecos

…   » ver todo el comentario
#58
La libertad económica no se mide únicamente por el gasto público, ni mucho menos, por eso te he puesto los enlaces que, obviamente, no has leído, dado lo rápido que has contestado

En el índice de libertad económica de la Heritage Foundation, Dinamarca está en el puesto 11, Finlandia en el 19, Suecia en el 23, Islandia en el 26 y Noruega en el 27. Para que tengas una referencia, Suiza está en el 5, Estados Unidos y UK en el 12 y 13 (por debajo de Dinamarca) y España en el 49

En el índice del Fraiser Institute de Canadá los países nórdicos están entre los puestos 20 y 30

Si conoces algún otro índice promovido por algún organismo más cercano "a tu cuerda" en el que no estén en los primeros puestos, por favor, indícamelo
#61 ¿He dicho yo algo de "libertad económica"?.

He dicho, y repito que la base de las socialdemocrácias suecas tienen mas de 50 años, y que eso ni siquiera los gobiernos liberales recientes se han atrevido a tocar, y que la prueba de ello es que la mayor parte del peso en su economía es gasto del estado.


Y tu me has contestado "eso es rotundamente falso".

Ahora te vuelvo a preguntar: ¿De lo que yo he dicho, que es "rotundamente falso"?.
#66 ¿He dicho yo algo de "libertad económica"?.

Sí, porque lo que básicamente marca que una economía sea más socialdemócrata o menos socialdemócrata es su libertad económica. Los países nórdicos son menos socialdemócratas que España, por ejemplo, por mucho que su gasto público sea ligeramente superior
#73 Procura leer un poco y entender las cosas antes de decir a la gente que miente.
#74 Procura leer un poco y entender las cosas antes de decir a la gente que miente

Esa es una pobre respuesta cuando te quedas sin argumentos

Es evidente que el que necesita leer un poco más eres tú. No sabes lo que es el socialismo: que pongas a los países socialdemócratas nórdicos más cerca del socialismo que del capitalismo es de traca. Y que digas que más de la mitad de los países europeos pueden considerarse socialistas, ya es para nota.

He dicho que todos los países socialistas son pobres y, para rebatirlo, me intentas colar ahí las socialdemocracias nórdicas, que son precisamente de los países en los que hay más libertad de mercado y menos socialismo del mundo
#75 En la doctrina neoliberal actual, no cabe una educación ni una sanidad y pensiones fundamentalmente públicas, las socialdemocrácias nordicas (al igual que las socialdemocrácias europeas en general), siempre han funcionado sobre una base capitalista.

El que un país tenga la mayor parte de su economía basada en gasto público, y que ese gasto público sea mayormente social, hace que pueda seguir siendo calificado de país socialdemócrata, cosa que repito coincide básicamente con el resto de países de Europa, que es la zona con mayor IDH del mundo.

Aparte de ello, repito que antes de acusar a alguien de que miente, tendrías que mirar mas detenidamente los comentarios.

En cualquier caso, buenos dias.
#76 En la doctrina neoliberal actual, no cabe una educación ni una sanidad y pensiones fundamentalmente públicas

Falso, el socioliberalismo es una "doctrina neoliberal actual" en la que caben educación, sanidad y pensiones fundamentalmente públicas. Precisamente aquí se incluyen los países nórdicos

Las socialdemocrácias nordicas (al igual que las socialdemocrácias europeas en general), siempre han funcionado sobre una base capitalista.

El que un país tenga la mayor parte

…   » ver todo el comentario
#78 Pues te guste o no, y mas allá de la ambiguedad de los terminos "socialista", o "capitalista", la base social europea es "socialdemócrata", y especialmente los países nórdicos, que mas allá de ideales mas o menos tangibles como el termino "libertad económica", (término con el que todo el mundo está de acuerdo, facilidad para abrir negocios, transparencia, marcos legales claros o el derecho a la propiedad privada que nunca ha sido puesto en duda),…   » ver todo el comentario
#79 Pues te guste o no, y mas allá de la ambiguedad de los terminos "socialista", o "capitalista", la base social europea es "socialdemócrata", y especialmente los países nórdicos, que mas allá de ideales mas o menos tangibles como el termino "libertad económica", (término con el que todo el mundo está de acuerdo, facilidad para abrir negocios, transparencia, marcos legales claros o el derecho a la propiedad privada que nunca ha sido puesto en duda),

…   » ver todo el comentario
#80 "Control estatal claro de la economía"

Si, concretamente entre el 51 y el 56%.
#82 El grado de control estatal de la economía no lo mide el porcentaje de gasto público xD
#84 Es un buen y muy significativo indicativo.
#86 Pues no, es un indicativo más. La economía de los países nórdicos es de las menos intervenidas del mundo, es un dato objetivo
#79 Con respecto a ciertas medidas liberalizadoras de los últimos años, (como cheques escolares etc...), es mejor ver los resultados a medio largo plazo antes de lanzar las campanas, y sobre todo calificar a unos países con mas de medio siglo de tradición social (¿O socialista?).

Los resultados a medio y largo plazo ya hace tiempo que se están empezando a ver, fíjate cómo ha evolucionado el gasto público en Suecia (desde el 67% que llegaron a tener en los 90) y cómo ha evolucionado la renta per cápita desde entonces:

www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=15862860&version
#83 Si, claro, aquí en España y en toda Europa también hemos disparado la renta per capita desde entonces, creo entenderás que hay varios factores que influyen en el asunto.
#87

Pues no, es un indicativo más. La economía de los países nórdicos es de las menos intervenidas del mundo, es un dato objetivo
#91 Si, por eso lo primero que piden todos estos grupos de presión que hacen los rankings a estos mismos paises nordicos, es que bajen el porcentaje de gasto público, y es que les estropean el discurso.
#92 No les estropean el discurso, precisamente están en los primeros puestos en los rankings de libertad económica, aún con su gasto público relativamente elevado, y en los índices de desarrollo
#87 Si, claro, aquí en España y en toda Europa también hemos disparado la renta per capita desde entonces, creo entenderás que hay varios factores que influyen en el asunto.

Porque en toda Europa se ha liberalizado la economía en los últimos 30 años, y porque es de sobras conocido que la libertad económica maximiza el desarrollo
#93 Mirate un gráfico de crecimiento económico después de la primera guerra mundial, (intervencionismo total de los estados), y de los ultimos 30 años y cuentame eso de que la "libertad económica maximiza el desarrollo".

Y para completar y sobre los últimos 30 años, te miras el aumento de la desiguadad, el daño medioambiental o el aumento de las deudas privadas y públicas.
#96 Lo repito aquí porque se me pasó ponerlo como respuesta a tu comentario:

Mirate un gráfico de crecimiento económico después de la primera guerra mundial, (intervencionismo total de los estados), y de los ultimos 30 años y cuentame eso de que la "libertad económica maximiza el desarrollo".

Y para completar y sobre los últimos 30 años, te miras el aumento de la desiguadad, el daño medioambiental o el aumento de las deudas privadas y públicas.


Pero en serio estás diciendo…   » ver todo el comentario
#37 Vamos a ver, si en un país como Dinamarca estan reduciendo la desigualdad entre ricos y pobres a pasos agigantados, y reduciendo la cantidad de multimillonarios, no lo podre llamar socialista? Tu igual te fijas en que el despido es facil, pero si miras toda la foto igual es un modelo que por tu ideologia no quieres implantar.
#69 Pues claro que es un modelo que quiero implantar, pero está muy lejos de ser socialista. Y, desde luego, no, no lo puedes llamar "socialista" simplemente porque "estén reduciendo la desigualdad a pasos agigantados". Que, por cierto, no sé de dónde lo has sacado, porque la desigualdad en Dinamarca está aumentando desde hace un par de décadas:

oecdecoscope.wordpress.com/2017/01/18/inequality-in-denmark-through-th
europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-572_en.htm
#31 Libia era socialista(sin entrar en que tenian un dictador) que yo sepa y no estaba tan mal como bangladesh u otros paises capitalistas y por supuesto estaba mejor que ahora siendo capitalista y en "libertad"
#35 Mi argumento era claro: hay países capitalistas ricos y países capitalistas pobres, lo que no hay son países socialistas que no sean pobres. Lo que estás diciendo no viene a cuento ni contradice en absoluto lo que dije. Además, el ejemplo que has buscado tampoco es el mejor, teniendo en cuenta que Libia está padeciendo una guerra civil brutal
#39 Una guerra civil provocada por paises capitalistas para llevarse materias primas ;) igual los paises capitalistas ricos lo son porque roban al resto
#40 Una guerra civil provocada por paises capitalistas para llevarse materias primas ;) igual los paises capitalistas ricos lo son porque roban al resto

No solo los países capitalistas no roban al resto, sino que son los que más han favorecido a las economías pobres, especialmente en los últimos años, gracias al progreso tecnológico del capitalismo, al comercio y a la globalización

De hecho, aquí pongo un enlace de eldiario.es, bastante mejor que el de publico (y eso que…   » ver todo el comentario
#31 Que no hayan sido boicoteados tampoco,¿Verdad?
#56 Camboya, Vietnam, Cuba, Birmania, Bulgaria, Etiopía, Rumanía, URSS, Venezuela, Corea del Norte, etc. etc. Todos ellos pobres, no por culpa del socialismo, sino de los "boicots" xD xD
#59 Sí estamos de acuerdo no se porque discutimos. (a no ser que un@ no tenga nociones de historia alguna)
#60 Estaba siendo irónico, el socialismo es lo que ha destruido la economía de esos países, evidentemente
#62 Antes iban de puta madre. Ni había pobreza ni desigualdades sociales ni "na" ¿Verdad?
#63 Sí, y en la Edad de Piedra todos estábamos jodidos
#59 La URSS pobre xD lo que hay que leer...
La URSS empezó a ser pobre cuando empezó con el capitalismo y sobre todo a partir de la perestroika.
#64 La URSS empezó a ser pobre cuando empezó con el capitalismo y sobre todo a partir de la perestroika.

Sí, fue justito en ese momento cuando dejó de ser un país rico

xD xD xD
#67 Entiendo que la ignorancia te empuja a escribir bobadas, pero no tienes más que ver la gráfica de crecimiento y el número de parados por años para comprobar que fue así, se que te pido mucho, no vayas a aprender algo que vaya en contra de tus prejuicios.
#68 Y la gráfica de crecimiento y de parados da una medida de si un país es pobre o no :palm:
#71 Entiendo que sabes poco de historia, lee un poco sobre la perestroika y las reformas de apertura anteriores y la situación del país, no voy a darte la cuchara a la boquita.
#89 No hace falta ser historiador para comparar la renta per capita de la URSS con respecto a la de los países ricos en su época ni para saber que, aún después de la perestroika, la economía rusa sigue siendo excesivamente dirigista. Me alegro de que todo tu argumento sea que me lea un libro de la historia soviética, porque así no me obligas a rebatir nada y no necesito perder más el tiempo. Negativo, y a otra cosa
#98 Ya que pena que no tengas razón, pero siempre tendrás el negativo.
#67 Me descojoné xD xD xD Y luego dicen que el comunismo no evoluciona y no tiene capacidad de aprender de sus errores... pues claro si la única explicación posible para todo es el capitalismo xD xD xD
#10 aquí teniamos el socialismo del PSOE, y chico, no se ha notado mucha diferencia con el resto. Nos falta ver, si acaso toca, el socialismo de Podemos, pero esa nueva desilusión la dejo para la siguiente generación. Yo ya me he comido mis chascos con patatitas.
#7 URSS != Stalin. Hubo más presidentes de la URSS además de Stalin. ¿Sabrías nombrarme a dos de ellos (posterior a Stalin) sin tener que ir a mirar a la Wikipedia?

Dicho esto, tú me estás hablando de Presidentes y Jefes de Estado, que en todos y cada uno de los países del mundo viven por encima de la población (salvo casos alienígenas y que sólo se dan una vez cada 10.000 años, como Pepe Mújica) y la noticia y yo estábamos hablando de "la población" de un país en general. Y en la…   » ver todo el comentario
#11 Kruschev y Breznev. Y si no sabéis captar la ironía, no es mi problema {0x1f61b}
#7 Tu eres de los que prefieres, pobre pero si suena la flauta y me hago rico......
#7 Confundiendo socialismo con el estado de la URSS.

De primero de Paletismo e Ignorancia en el Grado de Burrología y Coces.
#7 En la URSS la diferencia de riqueza entre un mandamás de la oligarquía y un currito de a pie no era ni la milésima parte de la que existe entre un oligarca actual y un empleado de clase baja. Los dirigentes de la URSS, incluso a su más alto nivel, solamente podían optar a un sueldo un poco más elevado, una sanidad paralela de mejor calidad (la llamada sección IV del Ministerio de Salud), prebendas educativas varias, mejores supermercados, coche oficial con chófer, un piso más grande en…   » ver todo el comentario
#7 Claro que si Guapi!  media
#46 descripción gráfica de "paripé"
#49 no es un simple paripé, la gente confunde las votaciones (sufragio universal) con la democracia,
las votaciones son importante tanto en un pais de estado de partido como estado totalitario ya que solo la participación de los comicios demuestra que la población esta conforme. aunque sea estos obligado

al mostrar que es conforme la población con el régimen demuestra que es un país estable, y dificulta un golpe desde la nación al estado, esto es una garantía para encontrar inversores…   » ver todo el comentario
##7 No sabía yo que se le llamaba socialismo a un retorcido régimen disfrazado de marximo-leninismo, como el de Stalin. La realidad era otra, la propaganda revolucionaria hizo creer a muchos que era una revolución Marxista. No hay ningún historiador que corrobore que Stalin siguiese los principios del Comunismo o Marximo-Leninismo, pero si queréis seguir llamando comunismo al régimen Stalinista por mi no hay problema. Cada uno en su burbuja.
#1 El socialismo puede estar bien si realmente se busca el bien común y no el de los que gobiernan el polít Buró.
El problema en España es ver mal al rico "porque algo habrá hecho" y no tener conciencia de que si conseguimos más riqueza para todos y los que no trabajen o roben deben ser apartados, así, sin policorrectismos, pues otro gallo cantaría.
La educación es la prioridad por encima de todo. Un sistema educativo único en todas las comunidades y de élite, creado por maestros y…   » ver todo el comentario
#1 antes me hacia mala sangre con estas cosas,ahora solo pienso "disfruten de lo votado" y "seguid teniendo miedo del cambio, y creyendo lo de malo conocido etc...asi os va".
Trasvase de rentas se llama.
Hacen falta 24 idiotas para mantener a cada hij*dep*ta.
-¿La gente protesta?
–No lo suficiente.
-Pues sigamos.
#4 Triste pero cierto ! nos conformamos demasiado...
#4 a los pobres nos han lavado el cerebro, nos han hecho pensar que la culpa de nuestra pobreza es exclusivamente nuestra.
Habrá subido la natalidad en Catalunya porque ya sabéis que cada vez que nace un catalán nace un rico.
#5 contigo debieron de hacer una excepción....
#5 Para una noticia que no habla del tema catalán y ya vienes a meter baza, ¿eh?
#5 es.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

En la jerga de Internet, un trol,1 plural troles (del inglés troll), describe a una persona que publica mensajes provocadores, irrelevantes o fuera de tema en una comunidad en línea, como pueden ser un foro de discusión, sala de chat, comentarios de blog, o similar, con la principal intención de molestar o provocar una respuesta emocional negativa en los usuarios y lectores, con fines diversos (incluso por diversión)2 o, de otra manera, alterar la conversación normal en un tema de discusión, logrando que los mismos usuarios se enfaden y se enfrenten entre sí.
cincuenta y ocho mil? buenos son, dijo Montoro.
Según siembras recogerás.
En su momento fueron las guillotinas, ¿lo siguiente será? ...
#14 Desgraciadamente la gente está demasiado alineada, ponles el fútbol, las cañitas y las peleas políticas (iguales al fútbol) y ya les tienes a todos comiendo de tu mano, puedes hacer lo que quieras con la sociedad. Luego del futuro, la mitad de la juventud entre botellón y porritos sudan de todo.
No veo una revolución a medio-largo plazo.
¿Alguien ha realizado el cálculo?. se necesitan 24,14 pobres para fabricar un nuevo rico...
La gente lo quiere así, disfruten lo votado.
#17 Y seguiran votando igual...{palm}
Ahora es cuando llega el cuñado de turno y dice "Hombre pues los ricos bien están, porque crean mucha riqueza e invierten su dinero".

Cada día más evidente para qué se diseñó y ejecutó ésta crisis. Y aún falta alguna más que expulse del todo a los más pobres y a los "ricos menos ricos" los haga más ricos.
#20 Y lo más importante, dan trabajo a los que no tenemos donde caernos muertos...
#20 No los pongas tan listos, no responde a un plan, fue una reacción a la crisis fruto de la avaricia, ellos jugaron sus cartas y nosotros nos creímos el farol. Pero la crisis no fue planeada.
Hombre pues los ricos bien están, porque crean mucha riqueza e invierten su dinero
#21 Molan los ricos, los pobres huelen fatal.
#29 nos caen mal los ricos, porque en el fondo queremos unirnos a su club y así dejar de oler.
la noticia es incomprensible.
#22 empezando por la enteadilla... que sentido tiene comparar el patrimonio con el PIB? (A parte, por supuesto, de poderpensiones hacer un articulo con un titular llamativo aunque no diga nada)
Todo va según lo planeado.
Un artículo que habla de desigualdad y que no utiliza ningún indicador típico de la medida de desigualdad como puedan ser los índices Palma o Gini.
Lo importante es saber posicionarse en el lado correcto.
¿donde están esos liberales para decir que el capitalismo trae riqueza a todos?

he? donde estáis?
Y el PP dice que España está yendo superbien. Pero no lo dice porque esté mintiendo, lo dice porque ESTA es la España de mierda que quiere el PP.
Como votante de izquierda y "rico" (rico entre comillas porque realmente gano un sueldo que poca gente puede ganar) además de no tener gastos habituales altos mensuales os deseo a toda la población que votasteis en contra u os abstuvisteis del cambio que disfrutéis del por culo que os están dando.

¿Queréis seguir siendo pobres? ¿Queréis que los ricos sigan siendo más ricos? Adelante. Seguid así que lo hacéis genial.

Con suerte, la próxima generación solo tendrá que renunciar a la Seguridad Social para que otros podamos cambiar de coche cada dos años.
Nada, temas más importantes son el racismo, xenofobia y la igualdad de género, que es lo que defiende la izquierda actual por encima de las diferencias de clase.
Pero en serio estás diciendo que el crecimiento económico después de una guerra mundial devastadora es una prueba del éxito de las políticas económicas intervencionistas? xD

La desigualdad sí está aumentando, y lo seguirá haciendo, debido a la brecha tecnológica, pero la pobreza disminuye en mayor medida. El daño medioambiental, por supuesto, también ha aumentado, es un fallo de mercado conocido, y ahí es donde tienen que intervenir los gobiernos
«12
comentarios cerrados

menéame