Hace 6 años | Por ClaraBernardo a publico.es
Publicado hace 6 años por ClaraBernardo a publico.es

El patrimonio del 0,4% de la población supera en valor el 50% del PIB, mientras las rentas bajas se desploman y 5,4 millones de contribuyentes ingresan ya menos de 6.000 euros al año.

Comentarios

IshtarSpider

#26 Bolivia,México,Somalia,Chad... (vaya ejemplo quiso poner el pobre)

G

#55 Somalia es el perfecto ejemplo de lugar donde no hay ni capitalismo ni comunismo. Es el caso más claro de anarquía en el mundo. Ponerlo de ejemplo es como escribir con letras bien grandotas no enterarse de nada en el plan económico.

IshtarSpider

#24 "Birmania era oficialmente comunista hasta 2012"

Ahora son todos multimillonarios. wall ¿?

G

#54 ¿En serio? Si un país capitalista pasa al comunismo y en un lustro no son todos ricos significa que el comunismo no funciona?

g

#10 Aparte de que Birmania o Nigeria no son precisamente unos ejemplos de economías "capitalistas" lol, lo cierto es que hay países capitalistas pobres y ricos; pero países socialistas que no sean pobres, no conozco ninguno

powernergia

#31 Todo depende de donde pongas el listón de "país socialista".

A efectos prácticos la mitad de loa países de Europa pueden considerarse "socialistas", y el ejemplo clásico de estado de bienestar con la mayor parte de la economía "estatalizada" son las "socialdemocracias" nórdicas.

g

#32 Todo depende de donde pongas el listón de "país socialista".

A efectos prácticos la mitad de loa países de Europa pueden considerarse "socialistas", y el ejemplo clásico de estado de bienestar con la mayor parte de la economía "estatalizada" son las "socialdemocracias" nórdicas.


Madre mía, otro que se cree que en Suecia siguen en la época de Olof Palme. Las "socialdemocracias" nórdicas son unas de las economías más liberalizadas del mundo. ¿Y la mitad de los países de Europa "socialistas"?

D

#37 Dejalo. El mito de la "socialdemocracia sueca" ha calado hondo entre el pobre intelecto medio patrio. Ojalá fuésemos en España la mitad de liberales que en ciertos paises nórdicos.

powernergia

#37 Las bases de las socialdemocrácias nórdicas tienen mas de 50 años, y eso es algo que ni siquiera los gobiernos liberales recientes se han atrevido a tocar, el estado sigue teniendo la mayor parte del peso en la economía.

CC #47

g

#52 Las bases de las socialdemocrácias nórdicas tienen mas de 50 años, y eso es algo que ni siquiera los gobiernos liberales recientes se han atrevido a tocar, el estado sigue teniendo la mayor parte del peso en la economía.

Eso es rotundamente falso:

http://www.heritage.org/index/country/denmark
http://www.heritage.org/index/country/sweden
http://www.heritage.org/index/country/finland
http://www.heritage.org/index/country/norway

powernergia

#53 ¿El que es falso?.

¿Que la base de los estados nordicos del bienestar tienen mas de 50 años?
Lo puedes consultar en cualquier libro de historia, o en la misma wiki:

"Durante la mayor parte de la posguerra, el país fue gobernado por el Partido Socialdemócrata Sueco (en sueco: Socialdemokraterna). Este partido estableció un modelo corporativista que favorecía a las grandes empresas capitalistas, pero también a los sindicatos, organizados en la Confederación de Sindicatos Suecos (LTC), afiliada al mismo partido.52 El Estado sueco adquirió un rol decisivo y la cantidad de empleados públicos aumentó notablemente entre 1960 y 1980"

https://es.wikipedia.org/wiki/Suecia#Historia_reciente

¿Que el estado sigue teniendo la mayor parte del peso de la economía?.

Eso lo puedes consultar aquí, donde como puedes comprobar el gasto publico supera el 50% de PIB:

https://www.datosmacro.com/estado/gasto

g

#58
La libertad económica no se mide únicamente por el gasto público, ni mucho menos, por eso te he puesto los enlaces que, obviamente, no has leído, dado lo rápido que has contestado

En el índice de libertad económica de la Heritage Foundation, Dinamarca está en el puesto 11, Finlandia en el 19, Suecia en el 23, Islandia en el 26 y Noruega en el 27. Para que tengas una referencia, Suiza está en el 5, Estados Unidos y UK en el 12 y 13 (por debajo de Dinamarca) y España en el 49

En el índice del Fraiser Institute de Canadá los países nórdicos están entre los puestos 20 y 30

Si conoces algún otro índice promovido por algún organismo más cercano "a tu cuerda" en el que no estén en los primeros puestos, por favor, indícamelo

powernergia

#61 ¿He dicho yo algo de "libertad económica"?.

He dicho, y repito que la base de las socialdemocrácias suecas tienen mas de 50 años, y que eso ni siquiera los gobiernos liberales recientes se han atrevido a tocar, y que la prueba de ello es que la mayor parte del peso en su economía es gasto del estado.


Y tu me has contestado "eso es rotundamente falso".

Ahora te vuelvo a preguntar: ¿De lo que yo he dicho, que es "rotundamente falso"?.

g

#66 ¿He dicho yo algo de "libertad económica"?.

Sí, porque lo que básicamente marca que una economía sea más socialdemócrata o menos socialdemócrata es su libertad económica. Los países nórdicos son menos socialdemócratas que España, por ejemplo, por mucho que su gasto público sea ligeramente superior

powernergia

#73 Procura leer un poco y entender las cosas antes de decir a la gente que miente.

g

#74 Procura leer un poco y entender las cosas antes de decir a la gente que miente

Esa es una pobre respuesta cuando te quedas sin argumentos

Es evidente que el que necesita leer un poco más eres tú. No sabes lo que es el socialismo: que pongas a los países socialdemócratas nórdicos más cerca del socialismo que del capitalismo es de traca. Y que digas que más de la mitad de los países europeos pueden considerarse socialistas, ya es para nota.

He dicho que todos los países socialistas son pobres y, para rebatirlo, me intentas colar ahí las socialdemocracias nórdicas, que son precisamente de los países en los que hay más libertad de mercado y menos socialismo del mundo

powernergia

#75 En la doctrina neoliberal actual, no cabe una educación ni una sanidad y pensiones fundamentalmente públicas, las socialdemocrácias nordicas (al igual que las socialdemocrácias europeas en general), siempre han funcionado sobre una base capitalista.

El que un país tenga la mayor parte de su economía basada en gasto público, y que ese gasto público sea mayormente social, hace que pueda seguir siendo calificado de país socialdemócrata, cosa que repito coincide básicamente con el resto de países de Europa, que es la zona con mayor IDH del mundo.

Aparte de ello, repito que antes de acusar a alguien de que miente, tendrías que mirar mas detenidamente los comentarios.

En cualquier caso, buenos dias.

g

#76 En la doctrina neoliberal actual, no cabe una educación ni una sanidad y pensiones fundamentalmente públicas

Falso, el socioliberalismo es una "doctrina neoliberal actual" en la que caben educación, sanidad y pensiones fundamentalmente públicas. Precisamente aquí se incluyen los países nórdicos

Las socialdemocrácias nordicas (al igual que las socialdemocrácias europeas en general), siempre han funcionado sobre una base capitalista.

El que un país tenga la mayor parte de su economía basada en gasto público, y que ese gasto público sea mayormente social, hace que pueda seguir siendo calificado de país socialdemócrata, cosa que repito coincide básicamente con el resto de países de Europa, que es la zona con mayor IDH del mundo.


Esto que dices sí es más o menos correcto

Aparte de ello, repito que antes de acusar a alguien de que miente, tendrías que mirar mas detenidamente los comentarios.

He mirado detenidamente los comentarios y esto es lo que ha pasado: has metido la pata identificando a los países nórdicos como socialistas, cuando son lo más alejado al socialismo que hay actualmente. Dices que los gobiernos liberales nórdicos no se han atrevido a tocar la base socialdemócrata, cuando en realidad han pegado un hachazo bastante importante a su estado de bienestar, liberalizando la economía (incluyendo una disminución importante del gasto público). Y para desviar el tema de la metedura de pata has empezado a hablar de su gasto público elevado y de que son países socialdemócratas, lo cual es cierto y no ha discutido nadie

powernergia

#78 Pues te guste o no, y mas allá de la ambiguedad de los terminos "socialista", o "capitalista", la base social europea es "socialdemócrata", y especialmente los países nórdicos, que mas allá de ideales mas o menos tangibles como el termino "libertad económica", (término con el que todo el mundo está de acuerdo, facilidad para abrir negocios, transparencia, marcos legales claros o el derecho a la propiedad privada que nunca ha sido puesto en duda), siguen teniendo un gasto mayoritariamente publico, unos impuestos altos, y un control estatal claro de la economía, protección laboral alta y sindicatos fuertes, que son cosas medibles y tangibles.

Con respecto a ciertas medidas liberalizadoras de los últimos años, (como cheques escolares etc...), es mejor ver los resultados a medio largo plazo antes de lanzar las campanas, y sobre todo calificar a unos países con mas de medio siglo de tradición social (¿O socialista?).

g

#79 Pues te guste o no, y mas allá de la ambiguedad de los terminos "socialista", o "capitalista", la base social europea es "socialdemócrata", y especialmente los países nórdicos, que mas allá de ideales mas o menos tangibles como el termino "libertad económica", (término con el que todo el mundo está de acuerdo, facilidad para abrir negocios, transparencia, marcos legales claros o el derecho a la propiedad privada que nunca ha sido puesto en duda),

Insisto en que los países nórdicos son los países menos socialistas del mundo y no le voy a dar más vueltas a esto. Socialismo es pobreza.

siguen teniendo un gasto mayoritariamente publico, unos impuestos altos, y un control estatal claro de la economía, protección laboral alta y sindicatos fuertes, que son cosas medibles y tangibles.

¿Protección laboral alta, con despido prácticamente libre y gratuito y sin salario mínimo??

Control estatal claro de la economía?? Por supuesto que el Estado interviene la economía, pero los países nórdicos europeos son de los menos intervencionistas del mundo, de ahí las altas puntuaciones en los índices de libertad económica

powernergia

#80 "Control estatal claro de la economía"

Si, concretamente entre el 51 y el 56%.

g

#82 El grado de control estatal de la economía no lo mide el porcentaje de gasto público lol

powernergia

#84 Es un buen y muy significativo indicativo.

g

#86 Pues no, es un indicativo más. La economía de los países nórdicos es de las menos intervenidas del mundo, es un dato objetivo

g

#79 Con respecto a ciertas medidas liberalizadoras de los últimos años, (como cheques escolares etc...), es mejor ver los resultados a medio largo plazo antes de lanzar las campanas, y sobre todo calificar a unos países con mas de medio siglo de tradición social (¿O socialista?).

Los resultados a medio y largo plazo ya hace tiempo que se están empezando a ver, fíjate cómo ha evolucionado el gasto público en Suecia (desde el 67% que llegaron a tener en los 90) y cómo ha evolucionado la renta per cápita desde entonces:

media?type=comment&id=15862860&version=0&ts=1417172876&image.jpeg

powernergia

#83 Si, claro, aquí en España y en toda Europa también hemos disparado la renta per capita desde entonces, creo entenderás que hay varios factores que influyen en el asunto.

g

#87

Pues no, es un indicativo más. La economía de los países nórdicos es de las menos intervenidas del mundo, es un dato objetivo

powernergia

#91 Si, por eso lo primero que piden todos estos grupos de presión que hacen los rankings a estos mismos paises nordicos, es que bajen el porcentaje de gasto público, y es que les estropean el discurso.

g

#92 No les estropean el discurso, precisamente están en los primeros puestos en los rankings de libertad económica, aún con su gasto público relativamente elevado, y en los índices de desarrollo

g

#87 Si, claro, aquí en España y en toda Europa también hemos disparado la renta per capita desde entonces, creo entenderás que hay varios factores que influyen en el asunto.

Porque en toda Europa se ha liberalizado la economía en los últimos 30 años, y porque es de sobras conocido que la libertad económica maximiza el desarrollo

powernergia

#93 Mirate un gráfico de crecimiento económico después de la primera guerra mundial, (intervencionismo total de los estados), y de los ultimos 30 años y cuentame eso de que la "libertad económica maximiza el desarrollo".

Y para completar y sobre los últimos 30 años, te miras el aumento de la desiguadad, el daño medioambiental o el aumento de las deudas privadas y públicas.

g

#96 Lo repito aquí porque se me pasó ponerlo como respuesta a tu comentario:

Mirate un gráfico de crecimiento económico después de la primera guerra mundial, (intervencionismo total de los estados), y de los ultimos 30 años y cuentame eso de que la "libertad económica maximiza el desarrollo".

Y para completar y sobre los últimos 30 años, te miras el aumento de la desiguadad, el daño medioambiental o el aumento de las deudas privadas y públicas.


Pero en serio estás diciendo que el crecimiento económico después de una guerra mundial devastadora es una prueba del éxito de las políticas económicas intervencionistas? lol

La desigualdad sí está aumentando, y lo seguirá haciendo, debido a la brecha tecnológica, pero la pobreza disminuye en mayor medida. El daño medioambiental, por supuesto, también ha aumentado, es un fallo de mercado conocido, y ahí es donde tienen que intervenir los gobiernos

m

#37 Vamos a ver, si en un país como Dinamarca estan reduciendo la desigualdad entre ricos y pobres a pasos agigantados, y reduciendo la cantidad de multimillonarios, no lo podre llamar socialista? Tu igual te fijas en que el despido es facil, pero si miras toda la foto igual es un modelo que por tu ideologia no quieres implantar.

g

#69 Pues claro que es un modelo que quiero implantar, pero está muy lejos de ser socialista. Y, desde luego, no, no lo puedes llamar "socialista" simplemente porque "estén reduciendo la desigualdad a pasos agigantados". Que, por cierto, no sé de dónde lo has sacado, porque la desigualdad en Dinamarca está aumentando desde hace un par de décadas:

https://oecdecoscope.wordpress.com/2017/01/18/inequality-in-denmark-through-the-looking-glass/
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-572_en.htm

o

#31 Libia era socialista(sin entrar en que tenian un dictador) que yo sepa y no estaba tan mal como bangladesh u otros paises capitalistas y por supuesto estaba mejor que ahora siendo capitalista y en "libertad"

g

#35 Mi argumento era claro: hay países capitalistas ricos y países capitalistas pobres, lo que no hay son países socialistas que no sean pobres. Lo que estás diciendo no viene a cuento ni contradice en absoluto lo que dije. Además, el ejemplo que has buscado tampoco es el mejor, teniendo en cuenta que Libia está padeciendo una guerra civil brutal

o

#39 Una guerra civil provocada por paises capitalistas para llevarse materias primas igual los paises capitalistas ricos lo son porque roban al resto

g

#40 Una guerra civil provocada por paises capitalistas para llevarse materias primas igual los paises capitalistas ricos lo son porque roban al resto

No solo los países capitalistas no roban al resto, sino que son los que más han favorecido a las economías pobres, especialmente en los últimos años, gracias al progreso tecnológico del capitalismo, al comercio y a la globalización

De hecho, aquí pongo un enlace de eldiario.es, bastante mejor que el de publico (y eso que eldiario.es tampoco deja de ser otro panfleto), en el que se muestra cómo está disminuyendo la pobreza extrema en el mundo, a medida que aumenta la libertad económica:

http://www.eldiario.es/tribunaabierta/eliminacion-pobreza-extrema-objetivo-factible_6_620197991.html

Hasta el punto de que se prevé su desaparición total alrededor de 2030

o

#41 lol lol lol

IshtarSpider

#31 Que no hayan sido boicoteados tampoco,¿Verdad?

g

#56 Camboya, Vietnam, Cuba, Birmania, Bulgaria, Etiopía, Rumanía, URSS, Venezuela, Corea del Norte, etc. etc. Todos ellos pobres, no por culpa del socialismo, sino de los "boicots" lol lol

IshtarSpider

#59 Sí estamos de acuerdo no se porque discutimos. (a no ser que un@ no tenga nociones de historia alguna)

g

#60 Estaba siendo irónico, el socialismo es lo que ha destruido la economía de esos países, evidentemente

IshtarSpider

#62 Antes iban de puta madre. Ni había pobreza ni desigualdades sociales ni "na" ¿Verdad?

g

#63 Sí, y en la Edad de Piedra todos estábamos jodidos

V

#59 La URSS pobre lol lo que hay que leer...
La URSS empezó a ser pobre cuando empezó con el capitalismo y sobre todo a partir de la perestroika.

g

#64 La URSS empezó a ser pobre cuando empezó con el capitalismo y sobre todo a partir de la perestroika.

Sí, fue justito en ese momento cuando dejó de ser un país rico

lol lol lol

V

#67 Entiendo que la ignorancia te empuja a escribir bobadas, pero no tienes más que ver la gráfica de crecimiento y el número de parados por años para comprobar que fue así, se que te pido mucho, no vayas a aprender algo que vaya en contra de tus prejuicios.

g

#68 Y la gráfica de crecimiento y de parados da una medida de si un país es pobre o no

V

#71 Entiendo que sabes poco de historia, lee un poco sobre la perestroika y las reformas de apertura anteriores y la situación del país, no voy a darte la cuchara a la boquita.

g

#89 No hace falta ser historiador para comparar la renta per capita de la URSS con respecto a la de los países ricos en su época ni para saber que, aún después de la perestroika, la economía rusa sigue siendo excesivamente dirigista. Me alegro de que todo tu argumento sea que me lea un libro de la historia soviética, porque así no me obligas a rebatir nada y no necesito perder más el tiempo. Negativo, y a otra cosa

V

#98 Ya que pena que no tengas razón, pero siempre tendrás el negativo.

X

#67 Me descojoné lol lol lol Y luego dicen que el comunismo no evoluciona y no tiene capacidad de aprender de sus errores... pues claro si la única explicación posible para todo es el capitalismo lol lol lol

polipolito

#10 aquí teniamos el socialismo del PSOE, y chico, no se ha notado mucha diferencia con el resto. Nos falta ver, si acaso toca, el socialismo de Podemos, pero esa nueva desilusión la dejo para la siguiente generación. Yo ya me he comido mis chascos con patatitas.

MeinKampf

#11 Kruschev y Breznev. Y si no sabéis captar la ironía, no es mi problema 😛

RoterHahn

#7 Tu eres de los que prefieres, pobre pero si suena la flauta y me hago rico......

Dr.Maktub

#7 Amen

diskover

#7 Confundiendo socialismo con el estado de la URSS.

De primero de Paletismo e Ignorancia en el Grado de Burrología y Coces.

c

#7 En la URSS la diferencia de riqueza entre un mandamás de la oligarquía y un currito de a pie no era ni la milésima parte de la que existe entre un oligarca actual y un empleado de clase baja. Los dirigentes de la URSS, incluso a su más alto nivel, solamente podían optar a un sueldo un poco más elevado, una sanidad paralela de mejor calidad (la llamada sección IV del Ministerio de Salud), prebendas educativas varias, mejores supermercados, coche oficial con chófer, un piso más grande en Moscú, una dacha más grande en el campo , mejores vacaciones y para de contar.

De hecho una de las razones de que la URSS desapareciera fue esa: la clase dirigente llegó a su tope de enriquecimiento 'dentro del sistema'. Para amasar mayores fortunas era necesario derribarlo todo y crear un nicho propicio para el saqueo de la riqueza pública a manos llenas. Así nació el darwinismo social del señor Yeltsin.

Pero eso no te lo van a contar en el telediario, no vaya a ser que la gente empiece a hacerse demasiadas preguntas.

D

#7 Claro que si Guapi!

MeinKampf

#46 descripción gráfica de "paripé"

f

#49 no es un simple paripé, la gente confunde las votaciones (sufragio universal) con la democracia,
las votaciones son importante tanto en un pais de estado de partido como estado totalitario ya que solo la participación de los comicios demuestra que la población esta conforme. aunque sea estos obligado

al mostrar que es conforme la población con el régimen demuestra que es un país estable, y dificulta un golpe desde la nación al estado, esto es una garantía para encontrar inversores extranjeros que invierta en las empresas de ese país.

solo imagínate una URSS/China/España con franco.. etc etc.. sabes que la gente es conforme de la dictadura y tienes la oportunidad de invertir una empresa que venda coches, sabes que ese país solo compra coches de esa marca .. pues es una inversión muy rentable, antes de nada debes observar que no es un país que pueda venir un golpe desde la Nación al estado , si no es todo el dinero tirado.

dphi0pn

##7 No sabía yo que se le llamaba socialismo a un retorcido régimen disfrazado de marximo-leninismo, como el de Stalin. La realidad era otra, la propaganda revolucionaria hizo creer a muchos que era una revolución Marxista. No hay ningún historiador que corrobore que Stalin siguiese los principios del Comunismo o Marximo-Leninismo, pero si queréis seguir llamando comunismo al régimen Stalinista por mi no hay problema. Cada uno en su burbuja.

D

#1 El socialismo puede estar bien si realmente se busca el bien común y no el de los que gobiernan el polít Buró.
El problema en España es ver mal al rico "porque algo habrá hecho" y no tener conciencia de que si conseguimos más riqueza para todos y los que no trabajen o roben deben ser apartados, así, sin policorrectismos, pues otro gallo cantaría.
La educación es la prioridad por encima de todo. Un sistema educativo único en todas las comunidades y de élite, creado por maestros y profesores en activo y sin politización (prohibida por ley).
Lo demás no cambiará las cosas. El modelo debe ser que las élites se ocupen del pueblo y que el pueblo no permita a vagos ni Ladrones, ni aposentados.
Pero ser rico en si no debe ser malo, si el rico se encarga de devolver a la sociedad de donde ha salido su riqueza el bien.
De hecho muchos ricos saben organizar muy bien y administrar y gestionar.
Y otros son unos explotadores. Esos deben ser los que se eliminen de la ecuación por vías legales, igual que los parias que quieran serlo (y los hay que se conforman con su pagaría)...o con su plusvalía (ambos extremos son tóxicos)
El implementar esto, hoy en día es más posible con el big data. Pero todo parte de educar. Leed el libro "padre rico padre pobre" y cambiareis muchas concepciones.
Lo demás: envidia española que no lleva nada y hace que no avancemos y que las élites extractivas esclavicen a un pueblo atontado por Belenes Esteban, procès y el furbol y circo de turno, aunque se llame HBO o Netflix

D

#1 antes me hacia mala sangre con estas cosas,ahora solo pienso "disfruten de lo votado" y "seguid teniendo miedo del cambio, y creyendo lo de malo conocido etc...asi os va".

T

#4 Triste pero cierto ! nos conformamos demasiado...

D

#4 a los pobres nos han lavado el cerebro, nos han hecho pensar que la culpa de nuestra pobreza es exclusivamente nuestra.

PeterDry

Trasvase de rentas se llama.

D

¿Alguien ha realizado el cálculo?. se necesitan 24,14 pobres para fabricar un nuevo rico...

D

Esta es la explicacion de lo que esta ocurriendo, el sistema esta roto y ni siguiera los Trump tienen margen de actuacion, simplemente ven como las empresas en EEUU mejoran beneficio sin poder hacer gran cosa para mejorar el nivel de la sociedad en general, que se precariza;

Una regla fundamental que deriva en la premisa fundamental, es como ha quedado esto para las proximas decadas;

1º REGLA FUNDAMENTAL) ...Altos beneficios de empresas QUE AL AUMENTAR MECANIZACION E INFORMATIZACION NECESITAN MENOS TRABAJADORES pero el cambio en el siglo XXI es que nada repercute esto en mejora de condiciones laborales de los que quedan trabajando...

separacion, falta de correlacion, entre lo que gane la empresa y gane el trabajador: una empresa puede ser asi billonaria en beneficios y tener mas de media plantilla en precario; caso Apple y oficinistas y limpiadoras en precario ... caso hoteles españoles de 5 estrellas que cuestan 500 euros diarios cuya limpiadora gana 2 euros diarios por limpiar dicha habitacion "y si no nos vamos a China, India o similar" declara la empresa ...

2º PREMISA FUNDAMENTAL )... SUSTENTO BASICO CARO ...
Una sociedad puede tener peliculas gratis, musicas, libros, informacion etc, internet telefono baratos playstation etc ... pero JAMAS puede tener el sustento; casa, comida, electricidad agua, vestimenta gratis, barato o de valor monetario despreciable, el sustento basico CARO que se conseguira con relaciones laborales desventajosas, bajo sueldo, es la columna que sostiene el sistema, no puede existir un sistema, ya sea comunista, capitalista o por conocer, cuyo sustento basico de la poblacion sea intrascendentemente facil de conseguir, siempre implicara rudas y costosa relacion laboral, por ejemplo trabajar una o dos horas diarias o minijobs que gracias a la robotica proporcionan el sustento

Y estos dos puntos, uno deriva del otro, sin solucion a la vista lo menos hasta el XXII empeorando

D

La gente lo quiere así, disfruten lo votado.

T

#17 Y seguiran votando igual...

Spartan67

Según siembras recogerás.
En su momento fueron las guillotinas, ¿lo siguiente será? ...

D

#14 Desgraciadamente la gente está demasiado alineada, ponles el fútbol, las cañitas y las peleas políticas (iguales al fútbol) y ya les tienes a todos comiendo de tu mano, puedes hacer lo que quieras con la sociedad. Luego del futuro, la mitad de la juventud entre botellón y porritos sudan de todo.
No veo una revolución a medio-largo plazo.

Mark_

Ahora es cuando llega el cuñado de turno y dice "Hombre pues los ricos bien están, porque crean mucha riqueza e invierten su dinero".

Cada día más evidente para qué se diseñó y ejecutó ésta crisis. Y aún falta alguna más que expulse del todo a los más pobres y a los "ricos menos ricos" los haga más ricos.

j

#20 Y lo más importante, dan trabajo a los que no tenemos donde caernos muertos...

Ainur

#20 No los pongas tan listos, no responde a un plan, fue una reacción a la crisis fruto de la avaricia, ellos jugaron sus cartas y nosotros nos creímos el farol. Pero la crisis no fue planeada.

aunotrovago

cincuenta y ocho mil? buenos son, dijo Montoro.

itineratur

la noticia es incomprensible.

Varlak_

#22 empezando por la enteadilla... que sentido tiene comparar el patrimonio con el PIB? (A parte, por supuesto, de poderpensiones hacer un articulo con un titular llamativo aunque no diga nada)

D

socidades cooperativas y sindicasaatos... que mania con aislarnos

YaTeLLamaremos

#29 nos caen mal los ricos, porque en el fondo queremos unirnos a su club y así dejar de oler.

Un artículo que habla de desigualdad y que no utiliza ningún indicador típico de la medida de desigualdad como puedan ser los índices Palma o Gini.

D

Y el PP dice que España está yendo superbien. Pero no lo dice porque esté mintiendo, lo dice porque ESTA es la España de mierda que quiere el PP.

X

Nada, temas más importantes son el racismo, xenofobia y la igualdad de género, que es lo que defiende la izquierda actual por encima de las diferencias de clase.

D

Hombre pues los ricos bien están, porque crean mucha riqueza e invierten su dinero

Dr.Maktub

#21 Molan los ricos, los pobres huelen fatal.

Yuiop

Todo va según lo planeado.

Lo importante es saber posicionarse en el lado correcto.

D

¿donde están esos liberales para decir que el capitalismo trae riqueza a todos?

he? donde estáis?

Solife

Como votante de izquierda y "rico" (rico entre comillas porque realmente gano un sueldo que poca gente puede ganar) además de no tener gastos habituales altos mensuales os deseo a toda la población que votasteis en contra u os abstuvisteis del cambio que disfrutéis del por culo que os están dando.

¿Queréis seguir siendo pobres? ¿Queréis que los ricos sigan siendo más ricos? Adelante. Seguid así que lo hacéis genial.

Con suerte, la próxima generación solo tendrá que renunciar a la Seguridad Social para que otros podamos cambiar de coche cada dos años.

g

Pero en serio estás diciendo que el crecimiento económico después de una guerra mundial devastadora es una prueba del éxito de las políticas económicas intervencionistas? lol

La desigualdad sí está aumentando, y lo seguirá haciendo, debido a la brecha tecnológica, pero la pobreza disminuye en mayor medida. El daño medioambiental, por supuesto, también ha aumentado, es un fallo de mercado conocido, y ahí es donde tienen que intervenir los gobiernos

lorips

Habrá subido la natalidad en Catalunya porque ya sabéis que cada vez que nace un catalán nace un rico.

Baal

#5 contigo debieron de hacer una excepción....

correcorrecorre

#5 Para una noticia que no habla del tema catalán y ya vienes a meter baza, ¿eh?

1 2