300 meneos
3040 clics

Descubren un fuerte en el asentamiento español más al norte de América

Arqueólogos han descubierto restos del fuerte de San Marcos, vinculado a la ciudad de Santa Elena, levantada por los españoles en el siglo XVI en la actual Isla Parris, en Carolina del Sur. Su descubrimiento arroja nueva luz sobre el asentamiento español más al norte en las Américas, construido para frustrar la exploración francesa en el Nuevo Mundo.
etiquetas: fuerte, asentamiento, español, américa, arqueología, historia
usuarios: 121   anónimos: 179   negativos: 5  
53comentarios cultura karma: 486
Comentarios destacados:             
#1   Que bueno, gracias #0
votos: 3    karma: 42
#2   #1 A ti.
votos: 3    karma: 43
#3   Ni de koña es el asentamiento español mas al norte de América:
es.wikipedia.org/wiki/Colonización_española_de_América
Ahi podeis ver un mapa diacrónico en el que aparecen reflejadas las areas que formaron parte del imperio español. España tuvo territorios casi hasta en Alaska.
votos: 17    karma: 134
#4   #3 ¿Quizás se refiera a la costa este de los actuales USA?
votos: 2    karma: 26
#6   #3 Me llama mucho la atención toda la extensión norteamericana que se atribuye, cuando probablemente no se aventuraban muy lejos de las costas.
votos: 6    karma: 76
#9   #6 ¿Por qué crees que Montana o Arizona se llaman así?
votos: 6    karma: 43
#13   #9 puedes poner nombres en un mapa a un territorio que apenas controlas, pero eso no cambia la realidad
votos: 3    karma: 40
#17   #13 ¿Poner nombre a lo que no conoces?
votos: 3    karma: 24
#29   #6 #13 #7 #3 por ejemplo San Francisco está ya más al Norte de Carolina del Sur. Y mira que San Francisco está al sur... y no te cabrá duda de que era una ciudad española.
votos: 4    karma: 47
#45   #29 costera
votos: 0    karma: 14
#40   #13 poner nombres a un mapa que no existe?
votos: 0    karma: 7
#12   #6 creo que por ejemplo la actual Texas era vigilada por un cuatro o cinco soldados , imagínate la extensión del estado español vigilado por cuatro o cinco personas.
votos: 6    karma: 65
#15   #12 Unos pocos más, pero en parte supongo que tienes razón. La colonización española creo que no suplantaba la población local.
www.unapicaenflandes.es/imagenes/red de presidios.gif
www.google.com/culturalinstitute/beta/exhibit/instituciones-españolas
Luego nos copiaron. Los fuertes americanos son herencia de los fuertes españoles de florida.
votos: 2    karma: 32
 *   iNauta iNauta
#44   #12 #15 Poquitos, poquitos. Tengo la hoja de servicios militar del hermano de una tatarabuela de mi tatarabuela y responden a los ataques apaches con 6 soldados y los vecinos de los pueblos de la zona (que tienen nombres españoles). Si miras los censos de los presidios en mil setecientos y pico suelen tener treinta y tantos hombres y las mujeres y niños
votos: 2    karma: 32
#18   #12 Atención, estamos hablando de los Texas Rangers, que son los antecesores de Chuck Norris. Yo creo que con dos habría sido suficiente.
votos: 4    karma: 45
#33   #18 ¡Y sobra uno!
votos: 0    karma: 6
#32   #6 Realmente hasta bien entrado el siglo XVIII la presencia española fuera de lo que sería ahora México era poca y testimonial, pero a raíz de las exploraciones inglesas y francesas de mediados de siglo, la Corona hizo un gran esfuerzo por colocar colonos que legitimaran las posesiones españolas en la zona. Era como realizar una especie de cordón sanitario que frenase las aspiraciones inglesas y francesas (recordada la Luisiana o el menos conocido incidente de Nootka).

Todo lo que México…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 45
#35   #6 En realidad eran territorios asignados a España por algún tratado internacional (se ve que los "nativos" no poseían sus propias tierras) que España no controlaba y apenas conocía.

De vez en cuando enviaban alguna expedición para comprobar cómo iban yendo las colonizaciones rusas e inglesas en la zona :-D
votos: 1    karma: 24
#37   #6 En la costa este sí, porque era sobre todo territorio donde había otros enemigos europeos y los indígenas eran bastante belicosos. Pero se lanzaron exploraciones desde Nueva España (México) hacia el norte que penetraron mucho en el territorio. Hidalgos realmente locos, porque solían montar esas expediciones entre cuatro gatos o montaban fuertes vigilados por media docena de españoles. Muchas veces los indígenas los dejaban en paz, porque no los veían como una amenaza, otras muchas los…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
 *   xirimiri xirimiri
#7   #3 He mirado a ver si había alguna errata, pero el original de la universidad (enlazado en la noticia) dice lo mismo:
news.uga.edu/releases/article/archaeologists-santa-elena/
C/P:"Their discovery sheds new light on the oldest, most northern Spanish settlement in the Americas, built to thwart French exploration into the New World".
votos: 2    karma: 40
#8   #7 Evidentemente, el original de la universidad también está equivocado. Hay infinidad de ciudades, pueblos (la mayoría de mala muerte, eso si) en USA casi hasta llegar a Vancouver con nombres españoles, que evidentemente fundaron colonos españoles.
votos: 2    karma: 25
#10   #8 quizá se ciñen a un periodo concreto que por alguna razón no se menciona.
votos: 3    karma: 51
#31   #8 A lo mejor es el más septentrional del subconjunto de fuertes construidos para contrarrestar a los franceses, no de todos los fuertes construidos.
votos: 0    karma: 7
#11   #3 De hecho, si nos ponemos farrucos, en
es.wikipedia.org/wiki/Balleneros_vascos

pone

"Otra historia asociada a los balleneros vascos, pero que tampoco se ha podido demostrar, cuenta que es posible que la desaparición de las últimas colonias vikingas en Groenlandia sobre el siglo XV se debe a posibles ataques de balleneros-piratas vascos"

Así que...digo yo que después de cepillarse a las vikingas, los vascos se asentarían al menos un par de días por esos lares no?
votos: 1    karma: 13
#27   #11 A ver cuando hacen una serie que se llame "Vascos"
votos: 4    karma: 43
#42   #27 Seria aburrida. Sin escenas de sexo.
votos: 5    karma: 37
#30   #11 lo encuentro bastante creíble. Solamente un Vasco necesita irse hasta Groenlandia para follar.
votos: 8    karma: 51
#16   #3 Sobre lo de Alaska recomiendo este podcast, la historia es muy buena
memoriasdeuntambor.com/03-una-huella-en-alaska-2

Y "memorias de un tambor" es para ponerlo en favoritos
votos: 4    karma: 27
#36   #3 Ese mapa es batante irreal. El imperio español reclamaba la titularidad de esas tierras por una bula papal y un acuerdo firmado con Portugal en el siglo XV. Huelga comentar por dónde se pasaban los rusos e ingleses de finales del XVIII esos acuerdos.

Los españoles realizaron varias expediciones durante aquella época, llegando hasta Alaska, con idea de colonizar aquellos territorios, pero fueron expulsados por los ingleses.

Pero desde luego sí ha habido asentamientos españoles mucho más al norte que éste. En la actual Canadá, por ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Santa_Cruz_de_Nuca
votos: 0    karma: 10
#48   #36 La verdad es que no creo que debamos hablar en términos de (ir)realidad con respecto a temas de geopolítica, ya que siempre seran los tratados (reconocimientos) internacionales los que definen los mapas.Sin ir mas lejos, aunque las cosas esten como estén en medio oriente, dudo mucho que en los atlas y mapas veamos nunca un gran manchurrón negro con la palabra ISIS encima, ya que al fin y al cabo, muy pocas naciones (o ninguna) la reconocerán.
votos: 0    karma: 6
#50   #48 Un es mapa "irreal" cuando no se ajusta a la situación real (valga la perogrullada). Las reclamaciones de España en siglo XVIII en base a un acuerdo con Portugal del siglo XV no tuvieron ninguna repercusión a nivel geopolítico más allá de un conflicto entre España y el Reino Unido que se saldó con la victoria de este último.

Y por supuesto sí veremos, ya los vemos en muchos medios, mapas diacrónicos sobre el conflicto sirio especificando las zonas controladas por cada bando. Pero la zona del mapa a la que aludo viene a ser la versión española de este mapa de ISIS.

Irreal, ¿no?
 media
votos: 0    karma: 10
 *   ubicuamente ubicuamente
#51   #50 Correcto, en los medios lo ves, como te comentaba. Pero en el momento en el que lo vean los chavales en los libros de historia, será por que el resto de los países mediante acuerdos lo han reconocido.Tienes que tener en cuenta que en el sigo XV, precisamente España y Portugal eran por aquel entonces lo que eran USA y la URSS durante la guerra fría.
Creeme, ese tratado del que hablas, que se denomina, de Tordesillas, precisamente marcó la expansión que ambos países (repito, predominantes…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#52   #51 Claro, pero ni en el siglo XVIII ni muchísimo menos en el XV España tuvo ningún control sobre el noroeste de Norteamérica, que fue colonizado por ingleses y rusos.

Sí tuvo presencia testimonial en lugares como Luisiana, pero el que aparezcan en mapas de ese tipo zonas como ésa o la Patagonia es sólo fruto o del desconocimiento o de cuestiones de índole más patriótica que histórica.

Y bueno... en los siglos XV y XVI a los Habsburgo desde luego no les tosía nadie. Pero a partir del siglo XVII a los Habsburgo y desde el XVIII a los Borbones les cayeron guantadas por toda Europa y, ya a partir del XIX, por toda América.
votos: 0    karma: 10
 *   ubicuamente ubicuamente
#53   #52 Con respecto a la influencia "real" de España en el mundo durante esos siglos, me atrevería a decir lo contrario, incluso que era bastante mayor de lo que los mapas geopolíticos nos enseñan. Ten en cuenta que la misma no solo estaba basada en el poderío militar o naval, si no también a nivel de religión. Como sabrás, España patrocinó una gran cantidad de misiones católicas, pero no solo en sus territorios, si no también en sitios tan distantes como Japón:…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#46   #3 "The factual accuracy of this map or the file name is disputed."  media
votos: 0    karma: 9
#5   No me imagino el esfuerzo económico y humano que supone poner gente a contruir un fuerte y llevar cañones a esa zona del mundo en 1577. Y el nivel de organización ni la determinación que se tenía. Eso es lo que me maravilla de estos episodios.
votos: 16    karma: 122
#14   ¡Qué locura para la época! No sería el hambre mala, como para embarcarte allende a ver si hay suerte.
votos: 0    karma: 6
#19   ¿?

Por poner un solo ejemplo, la ultraconocida mundialmente ciudad de San Francisco está más al norte.
votos: 3    karma: 43
#20   #19 se referirá a la costa Este. En la Oeste no había franceses que parar. Solo rusos.
votos: 2    karma: 38
#21   #20 Cuando aparecieron los rusos ya andaban por allí los ingleses.

El artículo habla siempre de América o las Américas. En ningún momento menciona la costa este. Pero sí, se referirá a eso, porque en el oeste (y no solo en la costa, también en el centro del país) hubo infinidad de asentamientos españoles mucho más al norte.
votos: 2    karma: 38
#23   #20 en la costa Este hay una Salamanca en el estado de Nueva York, muy cerca de Toronto.
votos: 1    karma: 24
#24   #23 Pero no fue un asentamiento español.
votos: 0    karma: 15
#26   #24 he leído la historia hace un rato. No, no fue un asentamiento. Le pusieron Salamanca por el Marqués de Salamanca :$
votos: 1    karma: 15
#41   #23 Y un faro de Barcelona en el mismo estado, en el lago Eire.
votos: 0    karma: 9
#22   La misma historia de siempre: expropiación de terreno particular para crear infraestructura pública. :troll:
votos: 1    karma: 16
 *   hijolagranputa hijolagranputa
#25   Los asentamientos vascos en Terranova no son Españoles, interesante :-|
votos: 0    karma: 13
#47   como ya han dicho.... no entiendo lo de "más al norte" cuando St. Francisco está mas al norte, y como apunta #25 hubo asentamientos balleneros Vascos en Terranova y por ahí. Además la noticia está llena de errores, como lo de utilizar "teledetección para mirar debajo de la superficie del suelo sin excavar". Me parto. xD Menuda ensaladilla.
O bien el descubridor quería echarse el pisto, o el periodista no se enteró de nada de lo que le contaron.
votos: 0    karma: 9
#28   Y a quién le importa. Es el pasado. Hay que mirar al futuro.
votos: 0    karma: 6
#38   #28 Craso error.
Un hombre sin memoria (demencias seniles, alzheimer, amnesias totales, etc) es un hombre sin pasado; un hombre sin pasado es un hombre sin identidad; un hombre sin identidad es un trozo de carne sin trayectoria ni rumbo.
Sé que es una simplificación salvaje, pero es perfectamente aplicable a una nación. En España pecamos de cainitas con poca memoria; y la poca que se conserva, distorsionada.

Está muy bien vivir el presente y esperar lo mejor del futuro; pero el pasado nos da identidad, saber y perspectiva, tanto para reconocer errores y aciertos, como para fijar un rumbo apoyándonos en éstos y evitando repetir aquellos.
votos: 9    karma: 64
#49   #38 Totalmente de acuerdo. Es mas, precisamente es gracias a nuestra "amnesia social" con lo que nos controlan, de una manera muy parecida a como se pinta en 1984...Gran noticia!! Aumenta la ración de chocolate a 30 gramos!! (pero...si ya son 30 gramos!!!) Y lo peor de todo es que te pones a hablar del tema en el curro (por que parece ser que eres el único con memoria) con los colegas y te contestan..."eso pasó hace mucho! no tiene importancia...", cuando es al revés;solo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#39   #28 Joooer, qué peñazo épico me ha salido... sorry.
votos: 0    karma: 6
#34   Momento del descubrimiento:
- Jo tía, ¡qué fuerte!
votos: 0    karma: 7
#43   Unos de los problemas de la expansión del imperio y de su mantenimiento es la poca población con la que se hizo en la relación a la extensión de su territorio. Al contrario de los anglosajones que se apresuraron a llenar de su gente los territorios conquistados o "robados" a los españoles.
votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame