Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Más (en inglés) https://www.securelist.com/en/blog?weblogid=208193522
#25:
#24 realmente si no hay infecciones masivas en Linux es por la manera en la que se intercambian los ejecutables. Si la mayor parte lo bajas de repositorios fiables o los compilas tú mismo, es mucho más complejo que haya una infección y sobre todo la extensión del virus de Linux es mucho más lenta que en Windows.
Eso no significa que no se pueda. En 2006 habían una veintena de virus para Linux, y funcionales. Ya se había llevado a la práctica con éxito, y de sobra. Otra cosa es que no haya habido una infección masiva que, como te digo, es mucho más difícil.
Linux por supuesto es mucho más seguro que Windows, y además los usuarios de Linux tienen una serie de costumbres bastante sanas que impiden una infección a no ser que el virus en cuestión llegue a un repositorio oficial (y eso sigue siendo unidireccional porque el usuario no "devuelve" código al repositorio). Hay alternativas como infección de código (aunque es bastante complicado ya se han visto últimamente 'virus de javascript' extendiéndose por servidores de hosting), y si te pones siempre vas a tener que un buffer overflow puede dar espacio a un virus. Por ejemplo recuerdo hace unos años que salió un bug de este tipo para las listas de reproducción de Winamp (sí, en Windoze) con lo que podrías haber ejecutado código guardándolo en ellas y haberlo hecho auto-reproducible.
En fin, que sigue siendo bastante posible, y que como se ha dicho hasta la saciedad más arriba, confiarse es mala idea. Precisamente creo que buena parte de la seguridad de Linux no es sólo el sistema en sí, sino las costumbres bastante "limpias" de los usuarios.
Eso no significa que no se pueda. En 2006 habían una veintena de virus para Linux, y funcionales. Ya se había llevado a la práctica con éxito, y de sobra. Otra cosa es que no haya habido una infección masiva que, como te digo, es mucho más difícil.
Linux por supuesto es mucho más seguro que Windows, y además los usuarios de Linux tienen una serie de costumbres bastante sanas que impiden una infección a no ser que el virus en cuestión llegue a un repositorio oficial (y eso sigue siendo unidireccional porque el usuario no "devuelve" código al repositorio). Hay alternativas como infección de código (aunque es bastante complicado ya se han visto últimamente 'virus de javascript' extendiéndose por servidores de hosting), y si te pones siempre vas a tener que un buffer overflow puede dar espacio a un virus. Por ejemplo recuerdo hace unos años que salió un bug de este tipo para las listas de reproducción de Winamp (sí, en Windoze) con lo que podrías haber ejecutado código guardándolo en ellas y haberlo hecho auto-reproducible.
En fin, que sigue siendo bastante posible, y que como se ha dicho hasta la saciedad más arriba, confiarse es mala idea. Precisamente creo que buena parte de la seguridad de Linux no es sólo el sistema en sí, sino las costumbres bastante "limpias" de los usuarios.
#19:
#10 te sientes seguro en Linux?
Piénsatelo otra vez:
http://es.scribd.com/doc/95126913/Project-Linux-Virus-Final
Abstract
This project discusses the current state of the art in Linux replicant software (viruses) and its possible evolution, including the techniques that are used in the replicant software which have been already published and detected. A list and description of the Linux viruses detected by antivirus companies and articles written up to the beginning of 2006 is given, and it features as well a description of the operation, impact and techniques which have been used by such viruses. As well, a general security analysis is performed on Linux systems from the computer virus perspective, developing ideas on how vulnerable spots could be attacked and how this could be achieved. Finally, a series of hints and recommendations are given on how these problems could be solved.
Con partes como "hacking grub", hacerse residente en memoria de kernel...
Y de este documento hace 6 años
Piénsatelo otra vez:
http://es.scribd.com/doc/95126913/Project-Linux-Virus-Final
Abstract
This project discusses the current state of the art in Linux replicant software (viruses) and its possible evolution, including the techniques that are used in the replicant software which have been already published and detected. A list and description of the Linux viruses detected by antivirus companies and articles written up to the beginning of 2006 is given, and it features as well a description of the operation, impact and techniques which have been used by such viruses. As well, a general security analysis is performed on Linux systems from the computer virus perspective, developing ideas on how vulnerable spots could be attacked and how this could be achieved. Finally, a series of hints and recommendations are given on how these problems could be solved.
Con partes como "hacking grub", hacerse residente en memoria de kernel...
Y de este documento hace 6 años
Comentarios
Más (en inglés) https://www.securelist.com/en/blog?weblogid=208193522
#1 muy buena la información de esa página... vaya currada se han tenido que pegar... tiene hasta actualizaciones
Hmm de acuerdo a la extensión geográfica "estudiada" por esto (ver enlace de #1) supongo que los creadores más probables están en EEUU, pero claro solo estoy especulando.
#24 realmente si no hay infecciones masivas en Linux es por la manera en la que se intercambian los ejecutables. Si la mayor parte lo bajas de repositorios fiables o los compilas tú mismo, es mucho más complejo que haya una infección y sobre todo la extensión del virus de Linux es mucho más lenta que en Windows.
Eso no significa que no se pueda. En 2006 habían una veintena de virus para Linux, y funcionales. Ya se había llevado a la práctica con éxito, y de sobra. Otra cosa es que no haya habido una infección masiva que, como te digo, es mucho más difícil.
Linux por supuesto es mucho más seguro que Windows, y además los usuarios de Linux tienen una serie de costumbres bastante sanas que impiden una infección a no ser que el virus en cuestión llegue a un repositorio oficial (y eso sigue siendo unidireccional porque el usuario no "devuelve" código al repositorio). Hay alternativas como infección de código (aunque es bastante complicado ya se han visto últimamente 'virus de javascript' extendiéndose por servidores de hosting), y si te pones siempre vas a tener que un buffer overflow puede dar espacio a un virus. Por ejemplo recuerdo hace unos años que salió un bug de este tipo para las listas de reproducción de Winamp (sí, en Windoze) con lo que podrías haber ejecutado código guardándolo en ellas y haberlo hecho auto-reproducible.
En fin, que sigue siendo bastante posible, y que como se ha dicho hasta la saciedad más arriba, confiarse es mala idea. Precisamente creo que buena parte de la seguridad de Linux no es sólo el sistema en sí, sino las costumbres bastante "limpias" de los usuarios.
#25 Este comentario tendría que haber llevado el número #19
#25 Entonces, es muy normal que #10 se sienta seguro.
#25 hombre..... desde que se ha implementado la aletorización del espacio de memoria del proceso es bastante jodido explotar un buffer overflow
Los israelitas ya han dicho que no es suyo, ellos no montan flames.
Que bien me siento en GNU/Linux
#10 No jodas.. parece un anuncio de compresas... solo te ha faltado poner.. ¿a qué huelen las distros?
#11 Pues si.. algo es algo.. tengo un amigo que en el portatil le pone un cartoncito pegado
#10 Pues que ignorante eres Sobre la noticia, esto es un duqu 2.0 o un stuxnet 3.0
#10 Primer paso para ser invadido: sentirte seguro.
#10 Claro, porque como todos sabemos en el mágico mundo de Linux no existen agujeros de seguridad.
#10 Pero estas iniciando un Flame ¡Estas infectado!
#10 te sientes seguro en Linux?
Piénsatelo otra vez:
http://es.scribd.com/doc/95126913/Project-Linux-Virus-Final
Abstract
This project discusses the current state of the art in Linux replicant software (viruses) and its possible evolution, including the techniques that are used in the replicant software which have been already published and detected. A list and description of the Linux viruses detected by antivirus companies and articles written up to the beginning of 2006 is given, and it features as well a description of the operation, impact and techniques which have been used by such viruses. As well, a general security analysis is performed on Linux systems from the computer virus perspective, developing ideas on how vulnerable spots could be attacked and how this could be achieved. Finally, a series of hints and recommendations are given on how these problems could be solved.
Con partes como "hacking grub", hacerse residente en memoria de kernel...
Y de este documento hace 6 años
#19 Si se ha hecho residente desde hace 6 años a lo mejor puede optar ya por la nacionalidad....
#19 Yo tengo un proyecto en mente, desde hace 20 años, para crear un ejercito de cibermonos ninja para conquistar la tierra, si quieres lo escribo en ingles y lo cuelgo.
Ahora en serio, ¿en esos 6 años hay avances? ¿Alguien lo ha llevado a la práctica con éxito?
#24 En lugar de cibermonos te había leido cibermonjas
#19 Una cosa es escribir un virus para Linux y otra que pueda funcionar sin ayuda del usuario root. Cualquier administrador que se precie no navegará como root y cualquier usuario de software libre que se precie no instalará programas de código cerrado. Así que todo eso de los virus de Linux es muy bonito desde el punto de vista teórico pero en la práctica no sirven de nada.
#31 "Cualquier administrador que se precie no navegará como root y cualquier usuario de software libre que se precie no instalará programas de código cerrado. "
A lo que yo pregunto: si linux tuviese un 90% de cuota ¿cuantos usuarios no tendrían en cuenta esas medidas: no ya no instalar programas de código cerrado que eso es imposible sino simplemente no darle privilegios de root a un programa desconfiable?
He ahí el problema.
#32 Pues no creo que diste mucho del porcentaje actual. Hoy en día GNU/Linux no lo usan sólo cuatro frikis, sino gente de todo tipo, incluso gente que apenas tiene idea de ordenadores.
#35 Sí, igual que windows desde Vista. A lo que me refería es a quien aún así mete la contraseña de root para elevarle los privilegios a esa aplicación, igual que aceptan el UAC de windows.
#33 Sí, en el router, en el GPS, en el móvil (Curiosamente Android tiene malware) y en infinidad de aparatos similares pero no es lo mismo eso que un ordenador de escritorio cuya cuota de linux es de un 1/2% y en donde cualquiera puede hacer cualquier cosa. Resumiendo, que uno no se pone a instalar el photoshop pirateado en un router pero casi todo el mundo lo hace en el ordenador.
En cuanto a esa "gente de todo tipo" que está dentro del 1% que usa linux en el escritorio, dos cosas: 1. La muestra es muy baja como para que dentro de ella podamos ver a canis "expresándose" y 2. Normalmente si tiene linux es porque es familiar/amigo de un friki que le aconseja porque aunque instalar linux sea fácil, lo difícil es conocer linux y querer cambiar el SO que ya viene preinstalado (si no te gusta la informática optas por la comodidad que es usar el ordenador con el SO que ya tiene). Esa gente tuvo que tener recomendaciones y consejos de un "friki" porque por si sóla es harto complicado que se pase a linux.
#37 Supongo que hablas conmigo. No sólo temerario sino un gasto en licencias ( a no ser que lo pirateen ) pero es lo que hay y aún usando linux da por hecho que conseguirían entrar.
P.D: eres un linuxero radical.
#38 En cuanto a esa "gente de todo tipo" que está dentro del 1% que usa linux en el escritorio, dos cosas: 1. La muestra es muy baja como para que dentro de ella podamos ver a canis "expresándose" y 2. Normalmente si tiene linux es porque es familiar/amigo de un friki que le aconseja porque aunque instalar linux sea fácil, lo difícil es conocer linux y querer cambiar el SO que ya viene preinstalado (si no te gusta la informática optas por la comodidad que es usar el ordenador con el SO que ya tiene). Esa gente tuvo que tener recomendaciones y consejos de un "friki" porque por si sóla es harto complicado que se pase a linux.
¿Y eso de dónde te lo sacas?
#39 ¿el qué? ¿el porcentaje? ¿lo de que la muestra es muy baja? ¿lo de que son "frikis" los que recomiendan linux? ¿?
#40 Lo de los frikis. Por ejemplo, ya hay mucha gente que ha probado GNU/Linux en su colegio, en la universidad o en la administración. Alguna de esa gente se pondrá GNU/Linux en su casa sin que se lo recomiende ningún friki.
#51 ¿sólo eso? Tampoco te tomes a mal el término friki, lo uso como sinónimo de gente a la que le gusta la informática.
En cuanto a lo que dices, sí, tres o cuatro a los que le gusta la informática y le entró la curiosidad, todos los demás compran el ordenador y lo usan con el SO que trae ¿o te crees que se ponen a formatear el ordenador para instalar linux porque lo vieron en la universidad o administración?
#52 Troyanos y rootkits son los que se estilan últimamente. Antes te enterabas de que tenías un virus porque el ordenador petaba por algún sitio. Con los troyanos y rootkits ahora te enteras de que estás infectado porque te han vaciado la cuenta del banco así que yo casi me preocuparía más por los troyanos que por los virus.
#53 ¿sólo eso?
Entiendo que eso es lo que pones como justificación de todo lo demás (usuarios muy especializados, cuota baja de mercado, etc. que influyen en el tema de la seguridad, según tú), por eso te pido justificación para ese punto.
Tampoco te tomes a mal el término friki, lo uso como sinónimo de gente a la que le gusta la informática.
No me lo tomé a mal, me lo tomé en ese significado.
En cuanto a lo que dices, sí, tres o cuatro a los que le gusta la informática y le entró la curiosidad, todos los demás compran el ordenador y lo usan con el SO que trae ¿o te crees que se ponen a formatear el ordenador para instalar linux porque lo vieron en la universidad o administración?
¿Por qué no? Si un niño usa habitualmente GNU/Linux en la escuela pero no le dejan llevarse el portátil a casa y quiere hacer algo con los mismos programas que usa en el colegio, ¿por qué no va a instalárselo? También conozco a estudiantes universitarios que no son informáticos pero que han probado GNU/Linux en la universidad, han visto que no es tan difícil de usar, y han decidido ponerse arranque dual en su ordenador por X motivos (por curiosidad, por no tener que buscar cracks para instalar cualquier cosa, por no tener virus, etc.).
Troyanos y rootkits son los que se estilan últimamente. Antes te enterabas de que tenías un virus porque el ordenador petaba por algún sitio. Con los troyanos y rootkits ahora te enteras de que estás infectado porque te han vaciado la cuenta del banco así que yo casi me preocuparía más por los troyanos que por los virus.
Ya, pero estábamos hablando de virus, y mis contestaciones iban sobre los virus, no sobre el malware en general. Los rootkits y troyanos ya son un tema aparte, que se puede discutir si quieres. Simplemente lo decía porque no quiero que se confundan mis comentarios anteriores como comentarios sobre troyanos o rootkits.
#54
- usuarios muy especializados: No hablo de usuarios muy especializados, no se necesita una ingeniería para tener linux, hablo de usuarios interesados por la informática que por estar interesados se preocupan por su ordenador y por ejemplo, no desactivan el antivirus para crackear el MS Office. En resumen: que no son canis como muchos canis que se ven por ahí haciendo barrabasadas (pásate por los foros de vagos y échate unas risas) ni gente que busca "meneame.net" en google porque a pesar de no ser canis, simplemente la informática no es lo suyo. Ahí reside la culpa del 90% de infecciones de windows.
Un windows bien tratado no se infecta, yo nunca me infecté e hice todo cuanto necesité con el ordenador.
- Cuota baja de mercado: Nada que decir, basta con mirar cualquier estadística.
- Que influye en el tema de la seguridad, según tú: Sí, por los mencionados canis y la gente que no sabe de informática que aumentan según la cuota y pican en toda cuanta trampa hay, porque android es muy usado y tiene malware, porque curiosamente ahora que MAC empieza a tener una cuota interesante ya tiene problemas de malware y porque no hay SO perfecto.
"¿Por qué no?"
Porque la última vez que miré (ayer) linux no pasaba del 1% y porque hasta mac que es de pago tiene diez veces más cuota que linux y porque la gente es muy perezosa. Si lo que dices es cierto ¿dónde está esa gente?.
"Ya, pero estábamos hablando de virus"
Vale pero yo tan sólo te digo que diferenciar entre virus y troyanos o rootkits deja de tener sentido en el mismo momento en que los troyanos son peor que los virus y aún por encima ahora son mayoría.
#56 Un windows bien tratado no se infecta, yo nunca me infecté e hice todo cuanto necesité con el ordenador.
Ésa no es la cuestión, sino qué grado de buen trato es necesario para conseguir la misma probabilidad de infección en un sistema y en otro. Si fuera el mismo, sería cierto lo que dices, si no, no. Yo mantengo que, para el mismo trato, la probabilidad de infección en GNU/Linux es mucho menor, por cómo está hecho Linux y por cómo se instalan los programas.
Porque la última vez que miré (ayer) linux no pasaba del 1% y porque hasta mac que es de pago tiene diez veces más cuota que linux y porque la gente es muy perezosa. Si lo que dices es cierto ¿dónde está esa gente?.
¿Y? De lo que estábamos hablando era de si el perfil de los usuarios de GNU/Linux es de frikis de la informática o es parecido al de los de Windows. Que la cuota sea del 1 o del 80 % es irrelevante. Con respecto a dónde está esa gente, desgraciadamente, el software libre todavía lleva poco tiempo en la educación y la administración pública y varía mucho de un lugar a otro como para que se note mucho efecto ahora en la cuota de mercado, aunque me parece que sí en la composición de los usuarios de GNU/Linux.
Vale pero yo tan sólo te digo que diferenciar entre virus y troyanos o rootkits deja de tener sentido en el mismo momento en que los troyanos son peor que los virus y aún por encima ahora son mayoría.
Pero son cosas distintas con problemas de seguridad distintos. Técnicamente, la debilidad de Windows frente a los virus es mucho mayor que la de Linux; en cambio, en los rootkits es más parecida (aunque luego se diferencian en otros aspectos, como el procedimiento de corrección de fallos de seguridad por parte de los programadores, la descentralización de los repositorios de código, etc.).
#57 Un trato normal es mantener el SO y los programas actualizados, no usar cuenta de administrador, no instalar cuarlquier mierda de por ahí y por supuesto no crackear. Nada más, incluso se puede vivir sin antivirus, aunque es aconsejable. Eso es algo que también debe cumplirse en linux.
Si hay más probabilidades de infectarte en windows que en linux es porque para linux apenas hay virus y eso está muy relacionado con la cuota de uso.
Que sólo un 1% de la gente use linux es indicativo de que los perfiles de usuario no son los mismos.
¿tú crees que alguien que escribe meneame.net en google va a ponerse a formatear para instalar linux? si ni siquiera sabe escribir las direcciones en la barra de direcciones ¿tú crees que un cani se va a poner linux? pero si crackea el office infectándose a pesar de tener libreoffice que hace lo mismo, como para que se ponga a instalar linux... .
Como ves, no son los mismos perfiles.
De poco importa que técnicamente una casa tenga puertas más débiles que otra si ninguna de las dos tiene ventanas y los ladrones hace tiempo que sólo entran por las ventanas. En cuanto a la debilidad de windows frente a los virus, de un tiempo a esta parte ha mejorado mucho, la seguridad de windows ya no es la que era sino mejor.
#38 Y a mucha honra
No, pero en serio... cosas que son de gran importancia no te puedes fiar de nada que no sea open source pq de entrada ni sabes como esta hecho...
Pongamos una agencia de espionaje: ... es ridiculo usar windows... si no saben usar *nix que aprendan...
Quiero decir: las aplicaciones propias que tengan las auditaran.... como no van a auditar el SO?...
#33 Resumiendo, que uno no se pone a instalar el photoshop pirateado en un router pero casi todo el mundo lo hace en el ordenador.
Ya bueno... ni mis padres, ni mi novia, ni mi hermano tienen el photoshop pirateado en el ordenador... usan gimp... que igual no es tan supertope de lo tope pero a ellos (y al 99% de los usuarios de photoshop) les sobra.
Y lo de que android tiene muchos virus... pues no se... a mi nunca me ha pasado... sera pq me bajo del repositorio normal y no de esos superrepositorios para bajarte cosas gratis -pq claro, una aplicacion a 70 centimos es un precio que pocas personas pueden permitirse-
#32 eso depende de la distro, pero todas toman precauciones para no usar root por defecto
#10 #31 #35 lo troyanos y rootkits suelen usar escalación de privilegios: un proceso que se ejecuta como usuario aprovecha un bug del kernel o de un driver y pasa a ejecutarse como root. Este tipo de bugs se han descubierto en todos los SO.
El primer resultado de una búscqueda: 2011: https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=752375
#41 Estábamos hablando de virus, no de troyanos ni rootkits.
#10: Enhorabuena, ya tienes instaldo FLAME(war) en tu cerebro.
#0 te me has adelantado por poco, a ver cuando añaden la opción de enviar historias desde m.meneame.net
Los israelitas se lo han comido, de hecho. Parece que han sufrido unas cuantas filtraciones por culpa de este virus. En BBC dicen que el bicho este pesa 20MB(!!!). Un virus/troyano generalmente pesa menos de 1MB, tratando de ser pequeñito y eficiente, para ser fácil de copiar y difícil de detectar. Y cuesta un copón entender lo que hacen (vamos, sin el código fuente). Si este tiene la mitad de sofisticación, se van a tirar la vida para descifrar su comportamiento.
#5 Eso antes...ahora con aplicaciones y suites que pesan 8Gb o incluso más, 20MB pasan desapercibidos....
#5 Todavía recuerdo mi viejo disco duro de 20mb de capacidad... Que tiempos aquellos
El agujero mas importante de seguridad siempre ha sido y será el propio usuario.
Karspersky ha hallado similitudes con virus como Stuxnet o Duqu, diseñados para atacar o recabar información sobre el programa nuclear iraní aprovechando un fallo de seguridad del sistema operativo Windows.
Típico...
#21 Pues sí, lo raro sería atacar Windows aprovechando un fallo de seguridad de Linux.
Si las máquinas usasen linux aprovecharían un fallo de linux pero si las máquinas que les interesa usan windows, tendrán que aprovechar un fallo de windows, digo yo ¿o te crees que con el nivel de complejidad que tienen estos bichos, mas siendo hechos por quienes son hechos, no serían capaces de colarse en linux?
Lo dicho: el primer paso para ser invadido es sentirse seguro, porque no prestas atención a los ataques.
Pues sí, lo raro sería atacar Windows aprovechando un fallo de seguridad de Linux.
Si las máquinas usasen linux aprovecharían un fallo de linux pero si las máquinas que les interesa usan windows, tendrán que aprovechar un fallo de windows, digo yo ¿o te crees que con el nivel de complejidad que tienen estos bichos, mas siendo hechos por quienes son hechos, no serían capaces de colarse en linux?
Lo dicho: el primer paso para ser invadido es sentirse seguro, porque no prestas atención a los ataques.
Hombre tio... pues lo siento mucho y llamame linuxero radical...
Pero poner seguridad de paises, de bancos o asuntos de sanidad en manos de un software del que no tienes el codigo me parece TEMERARIO. Y te pasan estas cosas...
Si que tiene mala pinta ese bicho, utiliza todo lo que tiene a su alcance el muy c....n.
Pues menuda mierda de software espía, que lo descubre el Karspersky...
#61 ¿Quejarse de unas pruebas que no prueban nada es ser tiquismiquis?
Ese mismo enlace te quita la razón:
The maintainers said they believed the repositories used to store Linux source code were unaffected by the breach
En detalle la entrevista hecha a Kaspersky
http://www.elviscortijo.com/2012/05/31/explicando-el-virus-flame-como-trabaja-y-detras-de-quien-esta/
Bien, son cosas de esas que todo el mundo sabe que existen (o debería saber) pero que igualmente nos sorprenden cuando se comprueba su existencia.
Yo por si acaso siempre tengo la cámara web desconectada físicamente. Algo es algo.
#59 "Linux kernel maintainers didn't respond to an email seeking comment for this story, but two security researchers who were briefed on the breach said the infected systems were hit by a self-injecting rootkit known as Phalanx, variant of which has attacked sensitive Linux systems before."
Esa frase no aparece en el enlace que pones.
El enlace lo único que tiene es la descripción de un rootkit para Linux y una mención de pasada a un fallo de SSL en Debian.
#60 Tiquismiquis...
http://www.theregister.co.uk/2011/08/31/linux_kernel_security_breach/
Ahí aparece la frase
De todos modos eso es simplemente para confirmar que también pueden hackear Linux.
madre mia! que de flames en este thread! se nota que sois windozersss y estais estresados pasando el panda antivirus-malware-spyware-frikiware
"Los investigadores apenas están comenzando a comprender el funcionamiento de Flame debido a su complejidad, pero sí saben que puede hacer capturas de pantalla, activar los micrófonos de los ordenadores para grabar conversaciones, enviar archivos y remitir mensajes instatáneos."
Mientras tanto en un despacho de la CIA... FFFFFFFFFFFFFFFFFFUUUUUUUUUUUUUUUU
eso les pasa por no usar MAC, que de verdad no tiene ningún virus!
#42 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
JUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUASJUA
JEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJE
JUJUJUJIJIJIJUJUJUJIJIJIJUJUJUJIJIJIJUJUJUJIJIJIJUJUJUJIJIJIJUJUJUJIJIJIJUJUJUJIJIJIJUAS JUAS
Estoy llorando de risa, de verdad!!!
#49 ea ea! ya se te pasará, tranquilo...
Dejaos de chorradas de guerras de Windows vs Linux y cuál es más seguro.
Si en linux han hackeado hasta el kernel.org, donde se alojaba el kernel source (el código fuente, la madre de todo).
No os fiéis ni de vuestra sombra. A partir de las versiones recientes Windows no da privilegios de administrador así como así, la vía principal suelen ser exploits y bugs del sistema. Y lo mismo puede existir en Linux.
Donde han destripado muy bien el virus es en este PDF: http://www.crysys.hu/skywiper/skywiper.pdf
Efectivamente tiene pinta de ser algo gordo con mucha financiación. Está programado a conciencia para ser distribuido por múltiples vías, hacer casi de todo, y tiene hasta rutinas de evasión dependiendo del antivirus.
#48 Si en linux han hackeado hasta el kernel.org, donde se alojaba el kernel source (el código fuente, la madre de todo).
Eso es mentira. Han entrado en servidores de kernel.org que no tienen código (si no recuerdo mal, creo que era el servidor web y uno de listas de correo).
#55 Recuerdas mal. Abre la página y verás que son los repositorios. Puede que hayan detectado los cambios en el kernel o que nisiquiera hicieron algo. Pero de que hackearon el sistema, lo hackearon.
"Linux kernel maintainers didn't respond to an email seeking comment for this story, but two security researchers who were briefed on the breach said the infected systems were hit by a self-injecting rootkit known as Phalanx, variant of which has attacked sensitive Linux systems before."
http://www.theregister.co.uk/2008/08/27/ssh_key_attacks_warning/
"Phalanx is a self-injecting kernel rootkit designed for the Linux 2.6 branch that hides files, processes and sockets and includes tools for sniffing a tty program and connecting to it with a backdoor. Phalanx2 is been updated to systematically steal SSH keys."
Ningún sistema es seguro!
Más que "descubierto" lo habrán "creado, no? O lo encontraron debajo de una piedra?
#7 han descubierto que alguen lo había creado con anterioridad...
Aixxxxx, el ansia por comentar, comentar, comentar, antes de leer la noticia, comentar, comentar, comentar, antes de haber terminado de leer el titular
#9 Me puede el ansia viva, qué quieres que te diga
#7 No, lo han descubierto porq Flame se ha autocreado tomando consciencia de si mismo mutando y evolucionando desde otros virus anteriores más sencillos.
O algo asi