EDICIóN GENERAL
253 meneos
12855 clics
Descalifican al fotógrafo del año de naturaleza por usar un animal disecado para la foto ganadora

Descalifican al fotógrafo del año de naturaleza por usar un animal disecado para la foto ganadora

El cazador, cazado. Una vez más, se ha descubierto el engaño en uno de los certámenes de fotografía de naturaleza más prestigiosos del mundo, el Wildlife Photographer of the Year, organizado por el Museo de Historia Natural de Londres. Este viernes, la institución ha comunicado que retira el galardón al fotógrafo brasileño Marcio Cabral, que resultó ganador el año pasado con una imagen impresionante. Su fotografía, titulada "The night raider, muestra a un oso hormiguero buscando su cena en un nido de termitas del Parque Nacional de las Emas.

| etiquetas: fotógrafo , naturaleza , animal , oso hormiguero , museo , marcio cabral
111 142 1 K 324 ocio
111 142 1 K 324 ocio
No lo entiendo, no es más fácil ver si tiene retoque digital? O es que el señor cogió el oso disecado y se fue a un nido de termitas a hacer la foto?
#1 Es lo segundo que dices, así pudo hacer una foto de larga exposición, normal el oso no se movía.
#3 Y además se ahorró las noches de espera a ver si llegaba algún oso a ese termitero, escogió la luz que le gustaba, pudo hacer el ruido que le dio la gana, no tuvo que esconderse ni camuflarse ni enmascarar su olor,...
#7 "El Quijote" no se valora más o menos según las dificultades en las que lo haya escrito Cervantes... Estoy totalmente a favor de este fotógrafo, por supuesto que su oficio no se vio alterado. A pesar de lo que diga #4 sobre que "se ahorró esperar a ver si llegaba algún oso a ese termitero, escogió la luz que le gustaba, pudo hacer el ruido que le dio la gana, no tuvo que esconderse ni camuflarse ni enmascarar su olor...", eso no tiene nada que ver con la fotografía, con la obra en sí. El arte es lo que queda reflejado en el papel, y no en la forma de conseguirlo. Otra cosa habría sido entrar en retoques digitales (algo prohibido por la competición, aunque yo estoy a favor).
#15 ¿Entonces consideras a un animal disecado como parte de la "naturaleza"?

Porque este era un concurso de fotografía de naturaleza (viva)
#16 Sólo sabes si es disecado si te lo dicen. Representa una acción natural, imposible de saber si es o no es "amañada". Entiendo la descalificación, pero estoy con el fotógrafo. Las bases me parecen estúpidas.
#17 Estaría de acuerdo contigo si el concurso fuera de naturaleza muerta.
#19 La fotografía no representa naturaleza muerta, sino naturaleza viva. ¿Me equivoco?
#17 Le veo un fallo a tu argumentación cuando dices "representa una acción natural". ¿Seguro que lo representa? Quizá ese tipo de osos hormigueros no tienen hábitos nocturnos y el fotógrafo al falsear la foto también esta falseando la naturaleza. En ese caso es lógico que lo descalifiquen porque es un certamen de fotografía de naturaleza.
#25 Bueno, ahí tienes razón. Retiro lo dicho.
#17 está engañando. Muchas certezas históricas basadas en "reinterpretaciones" de sus descubridores están hacienfo mucho daño y lastrando estudios de naturaleza o historia, por lo asimiladas que están en la tradución. Por ejemplo los palacios minóicos, hoy se sabe que su descubridor los reconstruyó a su gusto, sin criterios históricos avalables y sin embargo aún aparecen en libros de historia.
Así que si aceptamos manipular de este modo foyografías de naturaleza, flaco favor le hacemos a la ciencia.
El
#17 no es un concurso de fotos, sino de fotos de la naturaleza, con lo que ello implica. Segun tu defensa, por qué no admitir un fotomontaje con fotochop basado en varias fotografías buenas?
#17 Amigo no le des más vueltas. Ha hecho trampas y por tanto debe estar descalificado.

Es un concurso de fotografía de la naturaleza, y por supuesto hacer un montaje falso con un animal disecado no forma parte de la naturaleza.

Eso es hacer trampas, el resto de concursantes no han tenido esas facilidades, se lo han trabajado y los premios deben valorarlo.
#15 A incharse a ganar dinero como sea, algunos le llaman arte. Seguro que luego andarán dando lecciones de piratería, cuando son unos tramposos.

Salu2
#15 Depende de qué tipo de concurso de fotografía se trate. En este caso, se trata de un concurso de fotografía de naturaleza salvaje (el nombre ya te da una pista: Wildlife Photographer of the Year), y las reglas están bastante claras:

(5) Entrants are not permitted to submit images that:

(i) feature farm animals, family pets, and/or cultivated plants;

(ii) portray captive or restrained animals, animal models, and/or any other animal being exploited for profit unless for the purposes

…   » ver todo el comentario
#15 la foto puede ser una obra de arte excelente y ser descalificado de ese concurso...
#15 se te olvida que era un concurso. Infringió las reglas, y compitió por eso con ventaja sobre el resto de participantes. Por tanto es un fraude.

Si fuera fotografía "tudo vale" pues otro tema sería.
#3 En realidad para la foto que se mueva o no es irrelevante. La exposicion larga captura el fondo, las luces de las estrellas y demas, y el primer termino se captura con el flash. Si el animal hubiera estado moviendose la foto habria salido 'igual'. Pero claro, con un animal disecado se conoce la posicion de antemano.
#13 #11
Mi nivel de fotografia no llega a ser tan pro...
Pero estáis sugiriendo que...el fotografo mantiene 30 segundos la exposicion...para capturar el fondo...y al finalizar esos 30 segundos...va el tio y coloca el oso hormiguero y lanza el flashazo...y esa colocación y preparacion del oso en escena durante esos 30 segundos no "ensucia" o "queda marcada" la foto?¿Cual es la técnica?
Porque cuando dejo la exposicion abierta 30 segundos, los objetos que se mueven me van dejando el rastro en la foto...y colocar el oso en una posicion no es cuestion de 1 segundo ni 2.
#18 Digo yo que colocaría el oso antes de empezar con la exposición.
#31 #20
Err...estoy agilipollado. Correcto...
#18 el animal está toda la foto ahi. Por qué no iba a estarlo?
El flash captura un instante del primer plano, si el oso estuviera vivo quizás podría dejar una ligera estela durante el resto de los 30 segundos, dependienfo de lo que se mueva
#18 No necesariamente. El oso puede estar ya ahi, pero al no ser una escena luminosa no sale lo suficiente y lo poco que sale lo mata el flashazos del final. Este es un ejemplo mas grafico. Lo que emite luz, la linterna, como es brillante queda registrado durante toda la toma, pero la cara, que no brilla, solo se registra cuando salta el flash.  media
#37 Pero piensa que es una toma a 5000 ISO y al aire libre, la luna tiene que iluminar un poco al oso
#66 No lo suficiente para salir en la foto
#3 Es bastante gracioso, he soltado una buena carcajada.
La gente hace colas para entrar en salas de cine de todo el mundo para ver películas de superhéroes, los documentales de naturaleza tienen suerte si los emiten en canales secundarios a la hora de la siesta.

Reflexionad.
#2 Pues es que una vez que has visto a los ñus cruzando el río de los cocodrilos, a la madre leona cuidando de sus crías, y a los osos cogiendo salmones,... A poca gente le interesa un documental sobre la chinche de agua.
#2 Viendo que la mitad de los documentales de naturaleza son ficcion , datos inventados incluyendo hasta nazis(que a saber que tendran que ver) y CGUI de pena lo que me extraña es que tengan los cojones de emitirlos. Pero de algun modo tienen que colar la puta propaganda y hasta con los docus les sirve....
#6 Ya me dirás qué tienen que ver los nazis con los documentales de naturaleza... (bueno, un poco animales sí que eran).
Los documentales de David Attenborough son una puta maravilla.
www.filmaffinity.com/es/search.php?stype=cast&sn&stext=David A
#23 Nada pero como los originales suelen ser en ingles me da que el que se curra las traducciones se toma algunas "licencias poeticas" mientras mete las cuñas a saco... vamos propaganda pura y dura.
#27 Propaganda en documentales de iguanas y ñúes :shit:
#29 No estoy bromeando(Mas quisiera), desde los chromagñones hasta en algunos de ballenas y desde hace tiempo...
#23 antes no pero ahora se vende como documental cualquier chorrada.
#2 National Geographic Wild. Un canal entero de documentales de naturaleza. No todo es la 2.
#33 ¿Que cifras de audiencia suele tener?
#43 Ni idea. A tanto no llego y como Sálvame seguro que no pero ahí está hace años y tiene anunciantes. Algunos lo vemos.
#45 Y algunos ven los documentales en televisiones secundarias, como la que seguramente estés decribiendo, a la hora de la siesta. Justo lo que he descrito en mi primer comentario.
#47 No me explico. Quiero decir que si hay un canal así, lleva años y tiene anunciantes que pagan por salir, es porque algo de audiencia tiene. Si no digo yo que lo cierran y listo. Dicho eso, entiendo lo que dices tú y obviamente no es de lo más visto ni de lejos.
#33 no se coge la señal.
#2 Los adolescentes ( y adultos con falta de desarrollo mental) hacen colas en las salas de cine para ver a tipos con trajes ceñidos hacer piruetas gracias a los efectos por ordenador.

A los adultos de verdad nos interesa el mundo real.
#38 Tu comentario es una pataleta infantil, perdón, una pataleta adulta.
#2 Madre mía sorrillo, a veces parece que tienes 14 años xD
#57 Y bien orgulloso que me siento de tenerlos, varias veces.
Hay que ser cutre joder, poco respeto por tu propio oficio.
#7 Me comunican que ha renunciado al premio :troll:, que ya no lo quiere.
#48 ahora falta que le pillen robando carretes de fotos. Pero de los malos.
Es que cada vez es más complicado encontrar animales vivos
solo con no disponer del raw con el oso, automáticamente debería ser descalificado. Ningún aficionado a la fotografía se puede creer que dispones de todos los raw, salvo de la toma con el animal en cuestión. Claro que sí, campeón.
#9 No dice eso. “Lamentablemente, no tengo otra imagen del animal porque usé una exposición larga, de 30 segundos, con valor ISO 5000. Cuando dispararon los flases, el animal se fue y no pude hacer más fotos". Es decir, que tenia todos los raws pero con bicho solo habia una foto.
#14 Si, lo lei, pero entendí que decía que no tenía raw de esa foto. Automáticamente pensé que se había hecho las fotos por separado y las unió con retoque.

De todas formas, 30 segundos de exposición con uso de flashes sobre todo para no exponer demasiado las termitas y que quede el animal y el entorno como ha quedado... No solo tiene que ser un profesional de la hostia si no que tiene que ser dios para que en ninguno de los 30 segundos el animal no se haya movido ni un ápice para que la toma no salga movida en ningún punto ni momento.

Edito para añadir un enlace para comparar como funciona la técnica. youtu.be/5S4jAEpKgLk?t=6m
#24 Que el animal se mueva o no es irrelevante porque lo unico que se registra en la foto es la fraccion de sedundo en que se dispara el flash.
#39 ´no es tan irrelevante, aunque sea el pelo se suele mover, si te fijas en el video que he puesto, siendo una persona el modelo ya se ve movimiento en el pelo. Eso con 8 o 10 segundos. Siempre se va a notar algo, logicamente, en el momento que salga el flash hace que se congele la imagen pero vamos, en mi humilde opinión esa foto es demasiado perfecta.
#42 No, no se va a notar nada si el fotografo sabe lo que hace. Yo no digo que sea o no demasiado perfecta, pero que menos que presentar una foto perfecta para ganar un concurso mundial. Seria de chiste que ganase una foto que no fuese perfecta. En el vídeo que has puesto hay un error de base, y es que la mujer tiene una luz de modelado que la ilumina durante la exposicion.
¿Qué opina Matías?  media
#10 Se sospecha tambien de la imagen que presento al concurso de fotografia deportiva.  media
"el fotógrafo descalificado afirma: “Lamentablemente, no tengo otra imagen del animal porque usé una exposición larga, de 30 segundos, con valor ISO 5000. "

¿Está diciendo que el animal se quedó completamente quieto en esa posición durante 30 segundos? La única posibilidad era que estuviera disecado...
#11 Los 30 segundos los usas para capturar el paisaje y luz ambiente. Para el primer plano (el oso) disparas flashes.
#11 Aquí te dejo un tutorial para entenderlo mejor.
youtu.be/5S4jAEpKgLk
Creo que voy a presentarme a este concurso de fotografía de naturaleza viva. Me sacaré una foto del rabo y la titularé "Anaconda, la bestia".
#35 Te descalificarán, porque no valen las fotos de animales en cautividad, o siendo explotados para beneficio humano.
Las bases decía el participante no debe engañar al espectador ni tergiversar la realidad de la naturaleza".
Bueno, la fotografía tiene su mérito. Al menos no le salió movida... :troll:
Joder, es que hay corrupción y trampas allí donde uno mire... qué barbaridad.
¡Qué grande! :troll:
tiene que hacer un curso de Photoshop de los buenos
Dice que usó una exposición de 30 segundos, y el oso no se movía? Jajajajja.
Pues yo no veo que sea el mismo animal!!
El pelaje de la pata es totalmente distinto.
Vaya...  media

menéame