Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 Con vidas medias de 300 años no se generan acumulaciones como las que se generan con 10000 años.
Mucho mejor sin duda los combustibles fósiles, qué más dan los 4,5 millones de muertes al año.
Y no me vale decir que lo bueno son las renovables, en eso estoy yo de acuerdo también pero qué haces las noches que no hay viento? hace falta nuclear para tener una base, y renovables para usar todo lo posible.
Mucho mejor sin duda los combustibles fósiles, qué más dan los 4,5 millones de muertes al año.
Y no me vale decir que lo bueno son las renovables, en eso estoy yo de acuerdo también pero qué haces las noches que no hay viento? hace falta nuclear para tener una base, y renovables para usar todo lo posible.
#33:
#13 Un cementerio nuclear cuesta miles de millones de euros de construir y decenas de millones de euros de mantener si no quieres que se acabe filtrando todo y te hayas gastado el dinero para nada.
Ese pastizalamen no lo pagan las empresas privadas que explotan las centrales nucleares, eso te lo garantizo. Lo pagan los ciudadanos.
Limpia y barata.
Ese pastizalamen no lo pagan las empresas privadas que explotan las centrales nucleares, eso te lo garantizo. Lo pagan los ciudadanos.
Limpia y barata.
#10:
Mítico este documental, lo dejo por aquí. Es buenísimo, va de este tema (el tratamiento de esos residuos que pueden incluso sobrevivir a la humanidad) pero es interesante por muchos aspectos, se lo recomendaría a cualquiera es geniality report
https://vimeo.com/168473601
castellano
Onkalo (aka into eternity)
https://vimeo.com/168473601
castellano
Onkalo (aka into eternity)
Comentarios
#8 Con vidas medias de 300 años no se generan acumulaciones como las que se generan con 10000 años.
Mucho mejor sin duda los combustibles fósiles, qué más dan los 4,5 millones de muertes al año.
Y no me vale decir que lo bueno son las renovables, en eso estoy yo de acuerdo también pero qué haces las noches que no hay viento? hace falta nuclear para tener una base, y renovables para usar todo lo posible.
#31 vete a #14
#14 eso es una falacia. O nuclear... O quemar combustibles fósiles. Hay más alternativas y lo sabes.
Las energías renovables si son una válida alternativa. Sobretodo la generación distribuida. Existe la energía hidráulica. Existe la solar térmica. Existen baterias unifamiliares y baterías por potencial de agua. Existen las redes de distribución inteligentes ( que no haga viento en Cádiz un día puede ser, pero probablemente lo haya en Finisterre). Existen las tarifas inteligentes que incentivan el consumo en las horas pico, etc.
Así que no es cierto eso de, "o nosotros, o el caos"
#52 Hay 3 formas de obtener energía para el uso masivo: renovables, combustibles fósiles y nuclear.
Yo creo que lo mejor es 0% de combustibles fósiles. Producir toda la energía posible con renovables (y seguir aumentando) y para los casos en los que las renovables se quedan cortas (debido a por ejemplo su dependencia con el clima), energía nuclear en reactores de cuarta generación.
Me parece un objetivo realista y ecológicamente mucho más sostenible que el modelo actual.
#14 Los residuos de las ""renovables"" (me parto) también son altísimos y más dañinos a menudo que la nuclear.
Hay que acabar con el mito de que un panel solar es renovable, lo "renovable" es su combustible(el sol) pero no su fabricación que requiere de materiales bastante complejos
Yo pondría un pez con tres ojos, los Simpsons son inmortales.
Mítico este documental, lo dejo por aquí. Es buenísimo, va de este tema (el tratamiento de esos residuos que pueden incluso sobrevivir a la humanidad) pero es interesante por muchos aspectos, se lo recomendaría a cualquiera es geniality report
castellano
Onkalo (aka into eternity)
#10 Es un documental imprescindible, aunque acojona un poco pensar en dónde estamos viviendo con los resíduos arrojados al mar, que no sólo se tiran plásticos. También se tiran armas químicas, y resíduos radioactivos que los cachondos de UK, Holanda, Suiza, Bélgica, Alemania, Francia, Suecia, Italia, etc... tiraron cerca de nuestras costas:
#10 me lo pillo
Macroinstalaciones subterráneas de hormigón armado para almacenar millones de toneladas de residuos durante miles de años, en EEUU, Reino Unido, Finlandia, ...
Limpia y barata. La mejor de todas las opciones, sin duda.
#3 En realidad, los reactores de cuarta generación (que están empezando a implantarse) generan residuos con vidas medias de menos de 300 años, solucionándose de un plumazo los problemas que comentas
#4 Claro que si joder, total 300 años que son? Cuatro dias de na (me vuelvo a poner el palillo en la boca)
#8 Tu lo has dicho, no son nada
#4 ¿Que una instalación que puede salir volando por los aires como Chernobyl o Fukushima pueda dejar mierda desperdigada durante 300 años es arreglar problemas de un plumazo?
Antes nos rentará más poner una placa solar o dos encima de cada tejado, supongo.
#11 Un cementerio nuclear no puede salir volando por los aires.
Y Fukushima no salió volando por los aires.
#13 Se fue para abajo y contaminó y creo que sigue contaminando millones de litros de agua
#13 Un cementerio nuclear cuesta miles de millones de euros de construir y decenas de millones de euros de mantener si no quieres que se acabe filtrando todo y te hayas gastado el dinero para nada.
Ese pastizalamen no lo pagan las empresas privadas que explotan las centrales nucleares, eso te lo garantizo. Lo pagan los ciudadanos.
Limpia y barata.
#33 El almacén profundo construido en Finlandia esta hecho por Posiva, una compañía fundada por los operadores nucleares finlandeses y financiada por el VYR, el fondo de gestión de residuos peligrosos, que esta a su vez financiado por una tasa impuesta a los productores de energía nuclear.
Así que, al contrario de lo que dices, ese pastizal si esta pagado por las empresas privadas que explotan las centrales nucleares.
#4 Sólo 300 años oiga!
Solucionao!
#4 ¿y donde se están implantando esas míticas centrales de cuarta generación?, ¿en el mismo lugar que las centrales de fusión?
#27 ala, a estudiar
https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
#29 ¿A estudiar el qué? Te han hecho una pregunta. Queremos ver dónde están esos reactores nucleares de cuarta generación.
Hasta donde yo sé, no hay ni un solo banco que quiera financiar, ni una sola empresa privada que quiera acometer la construcción y explotación de plantas nucleares, ni de cuarta generación ni de décima, si no tiene a papaíto Estado detrás avalando el 100% de la inversión.
#34 ¿Y la enorme financiación de los paneles fotovoltaicos? Las pagas tu a través de la factura de la luz
#29 en efecto, " diseños teóricos", veo que están montados en los mismos lugares que los reactores de fusión.
#29 "Ala"... ¿de gaviota?, ¿de pato?, ¿de tucán?... Sospecho que el que necesita estudiar eres tú.
#49
Me has pillado
#27 Están con los reactores de torio y los de fusión, en un futuro alternativo con coches voladores que no viviremos.
#4 ¿Qué me está diciendo? ¿¿¿Menos de trescientos años??? ¡Póngame dos! ¡Y otro para mi amigo!
#4 me gustaría saber que país es el que está implantándolos. Por curiosidad
#38 China y Rusia, con el el HTR-PM y el Brest respectivamente, aunque el caso de los residuos y la cuarta generación, que pueden quemar sin capacidad de producir material bélico, los primeros reactores ya tenían la capacidad de generar menos residuos, de hecho se consideraba que debían ser así por el desconocimiento del tamaño de las reservas y la necesidad de material bélico.
#4 300 años un plumazo?
#3 calla que aparecen los fanboys de operadornuclear a la mínima que te descuidas...
#3 Pero eso es por culpa del lobby ecologista, sin él, seguiríamos tirando al oceano todos los residuos nucleares y sería mucho más barata.
Como mucho habría un pequeño coste extra para poner las señales de radiactividad en las playas gallegas y portuguesas. /s.
#3 muchísimo mejor que el petróleo, sin duda, y con mucho menos impacto ambiental o paisajistico que algunas renovables.
Energía nuclear límpia y segura, ¡Ah! Y barata.
#2 Que tampoco es para tanto, total dentro de 10000 años no quedará nadie y conocido menos
#21 quedarán nuestros descendientes.
#39 Quedarán los descendientes de las especies que sobrevivan a nuestra extinción
#40 Quién sabe.
#41 Al paso que vamos es altamente probable que nuestra propia estupidez nos acabe extinguiendo
#2 bastante más limpia y segura que el petróleo, sin duda. Pero aquí me gustaría ver a
operadornuclear opinando.
Si se sigue subiendo a Menéame este mismo asunto/noticia (repetido/a ya innumerables veces) cada cierto tiempo durante los próximos 10.000 años, entonces no será necesario crear nada especial.
#16 El problema es que, de mantenerse la tendencia, en 20 años en Menéame sólo habrán bots e igual la humanidad perderá esa información.
#20 Buena observación.
#16 Yo echo de menos la opción de voto dejavu
El mito de adán y eva es para que te pongas el preservativo.
Pondría: aquí hay preso un demonio incontrolable que devora la carne humana y disfruta haciéndolo de la manera más lenta y dolorosa posible.
El pensamiento mágico es eterno.
Una foto de Rocío Monasterio sonriendo creo que valdría para ahuyentar al mismo Cthulhu.
A ver.
Yo pienso que dentro de 10.000 años los conocimientos sobre radioactividad y sus peligros puede que hayan aumentado.
Oye Paco vamos a excavar ahí.
Espera Manolo, traigo el Geiger, que los subnormales del siglo 9 antes de Raticulín jugaban con radioactividad.
Si ponen que dentro no hay tesoros, no creo que eso convenza a los cazatesoros del futuro. Mejor poner perros biónicos dentro, o algo así.
Reactor SMR
No... He leído otro artículo parecido a este donde decían que la calavera no siempre ha significado peligro, creo que hablaban de alguna cultura antigua de Sudamérica. Así que es mejor a no arriesgarse a que en 10.000 años la gente se confunda
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
Aviso a la humanidad: “¡Aléjense de aquí!”
noticias.lainformacion.comSigue siendo mejor que usar la combustión, porque sus residuos se liberan al aire para que los respiremos todos. Aquí por lo menos se entierran en un sitio estable sin suponer un riesgo para nadie.
Que tapen con cemento del bueno la entrada y así a nadie se le ocurrirá entrar
Ya ves tú que chorrada
#5 La calavera de toda la vida, así ya son cautelosos y se molestan en tratar de entender los textos o gráficos que añadas.
#9
Las amenazas de muerte son habituales en tumbas de todo el mundo, y eso no detiene a los arqueólogos. Y no es raro que esas amenazas se pongan como advertencia a quien saquee los tesoros de las mismas.
Así que no es buena solución.
#18 pero entiendo que esas amenazas de muerte son por espíritus difuntos, o trampas, que después de tantos años... Pero un almacén de residuos nucleares...
Aunque bueno, quizá en el futuro alguien se ofenda porque no le dejen abrir la puerta del almacén, ya que esta en su derecho
#9 Dentro de 10.000 años:
- ¡Mira, una señal con una calavera ¿será peligroso?, a que no eres capaz de entrar
- Sujétame el cubata.
Hay que poner una señal que sea a prueba de tontos con cubata.
Lo mismo se aplica a tapar la zona con cemento.