Se demuestra el teletransporte cuántico de electrones

Se demuestra el teletransporte cuántico de electrones. El sentido común dicta que para que un objeto se mueva de un punto a otro, debe pasar por todos los puntos del camino. No es así para los electrones en el mundo cuántico cómo acaba de observarse. "Los electrones pueden aparecer en el primer piso, luego en el tercer piso, sin haber estado nunca en el segundo piso", explica Huy Zhao, profesor de Física y Astronomía en la Universidad de Kansas.

[#8 Mister_Lala]

La entradilla parece muy de ciencia ficción, pero porque en el colegio nos enseñaron que los electrones giran alrededor del núcleo del átomo, como los planetas alrededor del sol, cosa que es totalmente falsa. Si nos hubiesen hablado de la nube de electrones desde el principio, en lugar de darnos una visión errónea e infantil, el titular no nos parecería extraño y fascinante.

[#11 tednsi]

#8 Exacto. Esto es muy antiguo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Salto_cu%C3%A1ntico

[#23 arturios]

#11 Creo que le dieron un premio a un tal Albertito por eso de la explicación del efecto fotoeléctrico y las implicaciones que tenía, entre ellas, esta precisamente.

_{Y se lo negaron por joder la teoría de la relatividad de Galileo.}

[#73 graciasporelapoyo]

#23 A Einstein le negaron su segundo premio Nobel por haberse gastado el primero en mujeres.

[#79 tio_grande]

#73 Einstein le dio el dinero del premio a su exmujer:
https://www.bbvaopenmind.com/mas-alla-del-cientifico-ii-las-otras-5-cosas-que-no-sabias-sobre-einstein/

[#25 tio_grande]

Se están mezclando conceptos. El término 'teletransportación cuántica' se refiere a la transferencias de estados cuánticos entre distintas partículas entrelazadas. Pero no se teletransporta la materia ni la energía.

De lo que están hablando aquí es de un salto cuántico, como ha dicho #11. La cuántica, por definición, nos dice que la energía está cuantizada, solo existen una serie de niveles discretos, y en este caso los electrones se mueven entre esos niveles permitidos. Y nada impide que se muevan entre el primer y el tercer nivel, emitiendo o absorbiendo fotones con la energía adecuada en el proceso.

[#33 Desactivado]

#25 #8 #11 Me parece que son otros los que estan confundidos. Una cosa es el salto de un electron de uno a otro orbital, cosa que se conoce desde hace mucho. Pero esos orbitales estan, por decirlo de algun modo, DENTRO del atomo.

Este experimento habla de saltos de electrones entre dos capas ATOMICAS distintas, siendo que hay una tercera en el medio que no visitan. Las distancias parecen estar en el orden de 0.1mm entre capas. El tamaño de un orbital es del orden de 0.1 Armstrong, o sea 10^-11 m, o sea, 10^-8mm. El salto cuantico entre orbitales es de una distancia del orden de mas de UN MILLON DE VECES mas pequeña que el salto analizado en este experimento.

[#75 tio_grande]

#33 El concepto de salto cuántico no se reduce solo a los orbitales dentro de un átomo: se refiere a estados cuánticos en general. Sin embargo, el concepto de 'teletransportación cuántica' sí que está ligado al entrelazamiento cuántico, algo que no tiene nada que ver con esto. Así que sí, hay confusión en los términos que se utilizan.

[#34 Desactivado]

Si se trata de algo ya conocido como dice #11 o si se ha demostrado antes como dice #16 entonces por qué es noticia? yo reconozco que no tengo ni idea, pero igual hay quien sepa explicarlo? alguien con conocimientos reales de física y no con un título de la cuñadanos university of making things up?

[#14 xizor]

#8 Mira, me cuesta un imperio entender que una particula que va a de A a B sigue todos los caminos posibles siempre y cuando no la mires, pues imagina que me lo cuentas con 13 añitos...

Bueno, en realidad ahora tampoco lo entiendo.

[#54 automatix]

#14 Yo tengo la hipótesis (no probada) de que Dios es en realidad un programador bastante cutre y usa raycasting en alguna especie de 386 cósmico.

Y eso responde a ciertas preguntas como ¿que hay detrás de mi cuando estoy solo?: nada.

¿Por qué el observador influye sobre lo observado?, raycasting.

Voy a tomarme un café para que me den más cuota de procesador.

[#49 jmav]

#8 Es extraño y fascinante, dando que hacer muchas preguntas más, de tal forma que en el futuro también puede quedar anulada de la misma forma que quedo el dicho de los electrones giran alrededor de un núcleo. Esas preguntas son:

- ¿Pudiera existir alguna otra dimensión no conocida ni determinada.?
- ¿Existe conectividad en su entorno de tal que forma que desaparece el primer electrón y se crea uno nuevo de igual características con las partículas o sustancias que integra el mismo electrón? (base principal de la teletransportación. Es decir construir un mismo elemento igual a una distancia determinada con los elementos existentes). De ser así como se conecta y que sustancias lo integran para realizar esa conectividad.
- ¿Es el espacio el que lo favorece y del que podemos conocer poco?

[#58 mcfgdbbn3]

#8: Si, la gente no se aclara con el modelo basado en planetas, como para explicar las cosas con física cuántica.

Deja que la gente aprenda ese modelo, y luego si lo entienden bien, que conozcan las matizaciones desde el punto de vista cuántico.

[#84 Tronchador]

#58 Yo creo que si explicasen el otro modelo, no se pensaría erróneamente aunque no se entendiera del todo.

[#85 mcfgdbbn3]

#84: No es pensar mal, es pensar con menos detalles que el modelo real.

Es como los números con decimales, puedes calcular con PI usando 200 decimales o aplicar sólo 3.1416, es menos exacto pero más asequible.

[#93 valoj]

#8 Disculpa si cometo errores en lo que voy a decir. Lo diré por que creo que no es tan trivial.

Estoy de acuerdo en la mentira implícita que se enseña en colegios, como en el Big Bang (a mí me dijeron que medía, antes de la explosión, el tamaño de una pelota de tenis, lo cual es una enorme falsedad, dado que sin dimensiones espaciales el tamaño es indefinible).

En este caso, sin embargo, según yo tengo entendido esto surge de un comportamiento paradójico, que es igual de paradójico tanto si hablamos de órbitas como de nube electrónica.

Si al excitarse un electrón y subir de capa de valencia, un fotón es emitido (espero no cometer un error en esto), y dado que un fotón es una unidad mínima e indivisible, la cual tiene la misma energía que la correspondiente diferencia entre capas electrónicas, se plantea una paradoja: si el electrón debe "recorrer" físicamente el espacio que le separa de una configuración menos energética, pasando fisicamente por los puntos intermedios, ello implica que al recorrer medio camino, habrá emitido medio fotón, lo cual es imposible dado que un fotón no es divisible en medio fotón.

Si no ando errado en esto, la paradoja está servida. Tampoco puede ser que el electrón suba de capa a mayor velocidad que la de generación del fotón, ya que tiene masa, y nada con masa llega a la velocidad de la luz (el fotón). Del mismo modo, un fotón, al no tener masa, ni acelera ni frena, existe y se genera directamente a la velocidad de la luz.

Espero no haber cometido grandes errores en esto. Si es así, disculpa (y agradecería una corrección).

[#12 Desactivado]

"Los electrones pueden aparecer en el primer piso, luego en el tercer piso, sin haber estado nunca en el segundo piso"

Chúpate esa, Bolzano.

[#46 pablisako]

#12 Como los de Bilbao.

[#65 mcfgdbbn3]

#12: En realidad Bolzano hablaba sólo de funciones continuas.

[#74 Desactivado]

#12 Más bien ”chúpate esa, Otis”, porque según esa frase parece que hayan descubierto el ascensor.

[#5 Desactivado]

- Oye que hemos hecho una capa superfina de un material chungo y luego otra capa por el otro lado y le hemos tirado unos láseres de colorines asi diferentes porque pensamos que con un color solo excitamos una de las capas y con el otro color parece que detectamos los electrones en la otra capa
- aha
- y bueno que en la capa intermedia de 0.00001 mm no hemos visto electrones de esos
- OMGGJG!!! TELETRANSPORTACION !!!1111 ESEL FUTUROOOO

[#15 neuron]

No se había demostrado ya?

editado:

Pues sí. del 2006 Científicos logran teletransportar trillones de átomos

Científicos logran teletransportar trillones de át...

[#13 Desactivado]

Hara unos de 20 años que ya salió en las noticias que se había conseguido "teletransportar" un electrón o una parte de un átomo.

[#29 Desactivado]

Aviso a navegantes, por si alguien lo está pensando: este mecanismo no vale para enviar información más rápido que la luz.

[#17 Cerner]

¿Ese electrón tiene DNI?
¿Algún experto en la materia podría decirme si simplemente podría ser algo como que todos los individuos de una fila avanzasen un paso?
Un paso que la tecnología utilizada no ha podido percibir.

[#21 Minos]

#17 Ahora leeré esta noticia (aún no lo he hecho) pero hace mucho tiempo se demostró la teletransportación cuántica, y lo hicieron utilizando un átomo radiado para saber que era el mismo. Es decir "Un paso que la tecnología utilizada no ha podido percibir" es falso.

[#27 Cerner]

#21 Muchas gracias por la aclaración. Por errata utilicé el tiempo verbal incorrecto, «ha podido» en lugar de «haya podido».

[#35 katinka_aäå]

#30 Ramen.

[#16 silencer]

Los electrones no cumplen el Teorema del valor intermedio (ni el de Bolzano)

si una función es continua en un intervalo, entonces toma todos los intermedios comprendidos entre los extremos del intervalo

Vamos, q el desplazamiento de un electron no es una funcion continua

[#9 Desactivado]

Me espero a ver que dice Francis.

[#52 M.Rajoy.]

#9 Ahora Francisco Villatoro suele pasarse por el programa Coffe break: señal y ruido y es una gozada.

[#87 Desactivado]

#52 ¿Dondestaeso? ¿Un podcast?

[#88 tio_grande]

#87 Sí:

[#89 Desactivado]

#88 ¡Yeha!

[#50 areska]

Anda que va a haber pensamientos mágicos que no andan mal encaminados...

[#61 Marx]

#57 Ni tanto ni tan poco, una cosa es estudiar la relatividad general y otra profundizar al nivel de tu pdf. Puedes llamarlo introducción a la relatividad general. http://www.raco.cat/index.php/ensenanza/article/viewFile/21500/93549

¿en dónde se dice que la inteligencia de los niños va para atrás?

[#99 Marx]

#92 A eso respondo en #61 y no, no sabría revisarla, obviamente. Dame trescientos años (100+300 = 400) y a lo mejor en el instituto la comprenden mejor porque ¿cuántos cientos de años tienen los inventos mencionados en #37 ?

La máquina de vapor tiene más de 400 años, mecanismo de chupete
El reloj, mecanismo de chupete, más de 400 años y sin embargo aquí tengo que decir que aunque parezca algo simple de comprender, no se comprende realmente ¿sabrías tú hacer un reloj?

Como dice otro más arriba, todo lo que desconocemos nos parece complicado, y lo que conocemos sencillo pero eso no le quita importancia ni mérito a los inventos y descubrimientos anteriores que para su época fueron tan grandes como los que estamos viviendo ahora. La diferencia con ahora es que el ritmo de descubrimientos es mucho mayor pero lo que hoy nos parece alucinante, dentro de 400 años se verá de forma natural.

[#100 Desactivado]

#99 No es asi ... lo que digo es que hasta el XIX todos los mecanismos que habia, los examinas y sin que nadie te explique nada ya lo comprendes son todos de chupete ... de hecho desde que el hombre puede prescindir del caballo, empezo a volar, o pudo prescindir de las velas del barco, para comunicarse con el pueblo de al lado todo lo que habia era mandar una carta a caballo ... pues practicamente hasta el siglo XX, la maquina de vapor no seria util y fabricada algunas unidades como hasta avanzado el XIX ... todo muy rudimentario hasta el XX ... por no mucho, sino por el cutrerio de conocer la explosion de polvora, podrian ganarle en una confrontacion militar los del XIX a los romanos o los antiguos egipcios pues iban todos a caballo y las naves militares a vela igual ...

En cuanto a relatividad general, pues muy superficial muy poco se puede dar en el instituto, asi desde luego la gente anciana que era buenos estudiantes se sabian las integrales las derivadas toda la quimica, la aceleracion de Newton y si, tenian verdaderos conocimientos, y no referencias superficiales como se puede tener en el instituto de la cuantica o relatividad porque son complejas hasta para gente que ha terminado carreras tecnicas y ni han llegado a darlas, osea el bachillerato de hoy no vale mucho si se da tanto tema superficial

[#4 Arzak_]

¡Teletranspórtame, Scotty!... ¿Scotty? - ... Scoooootttttyyyyyyyyy

[#10 ronko]

#4 O'brien súbanos. Versión TNG.

[#42 musg0]

#10 ¿Es el mismo de espacio profundo 9? Se ve que quería sentar la cabeza y no estar vagando por el espacio toda su vida

[#98 ronko]

#42 En TNG se casaba con una china y tenía un hijo. Si DS9 venía después, razón de sobra para sentar la cabeza.

[#20 Desactivado]

#4 señor, tenemos un problema... al transportar sus electrones nos ha quedado una masa pringosa en el suelo con sus protones y neutrones. ¿que hacemos con ella?

[#55 Arjuna]

#24 siento discrepar, pero esos inventos te parecen chupados xo implican una gran cantidad de conocimiento implícito. Para crear un reloj primero se necesita tener constancia del paso del tiempo y hacer un brutal ejercicio de abstracción... conocimientos astronómicos, físicos, técnicos, matemáticos... no creo que un reloj sea baladí. Con la imprenta es más aún... porque para inventara fue necesario conocer la escritura que es el invento más grande de la humanidad... pero a toro pasado es muy fácil decir que todo eso era obvio...

[#56 Desactivado]

#55 mecanismos con un ritmo tic tic, pues habria alguno hace tiempo seguro, lo de la imprenta es imprimir una tinta en un molde cualquier simbolo o imagen, desde luego la escritura que fue antes parece mas ... ya que un mono jamas lo inventaria pero igual si ve como se estampa una letra en un instante las esta estampando igual

[#59 Arjuna]

#56 hombre, solo para imprimir tinta en un papel se necesitan conocimientos de química, crear papel que tpco es tontería, carpintería, forja de metales, y luego todo un pensamiento simbólico que es quizás lo más difícil de aprender. Ahora lo ves y es fácil pero imagina que vives en una isla desierta sin conocer la escritura... y vienen unos tipos barbudos con unas hojas llena de dibujos y te dicen que esos dibujos son palabras... pues, seguramente, como les pasó a algunas tribus americanas que no conocían la escritura, creerías que es cosa de brujería, algo incomprensible... como pasa ahora con la cuántica.

[#60 Desactivado]

#59 escritura existe sin imprenta, y tanto le enseñas una imprenta como un reloj de cuerda a un niño y le dices "explica como funciona lo que has visto" y lo explica

[#72 graciasporelapoyo]

#60 Un niño te va a comprender el mecanismo de arrastre del papel, y que los tipos están invertidos para quedar al revés, y que la tinta se va gastando y hay que renovarla cada dos o tres impresiones.

Pero no te va a saber razonar de qué material están hechos los tipos para controlar su fusión, ni con qué frecuencia se deben sustituir, ni cual es la longevidad del papel dependiendo de su contenido en ácido, ni cuales son las fracciones de longitud usadas para que los tipos llenen una línea por completo.

[#81 Desactivado]

#72 Pero en los teletipos e informatica de los años 40 ya la cosa iba por electronica, valvulas, transistores primitivas comunicaciones digitales o analogicas donde ya se necesita horas de teoria para comprender, y no practicamente intuicion como la imprenta del renacimiento donde me temo que poca cosa del acido y de sustitucion ni nada se planteaban ni calculaban, iban renovando y ya esta

[#86 crissis]

#59 no entiendo este relativismo de hoy en día...

Es evidente que un microprocesador de un pc moderno es mucho mas complicado que una imprenta, tanto a nivel teórico como para construirlo, no hay discusión posible.

Dejemonos de "para la época" y de relativizarlo todo, que luego no se puede decir que los niños tienen pene

[#80 valoj]

#55 Yo añadiría que a pesar de que la teoria implícita en esos inventos pueda parecer sencilla desde el prisma actual, no hay que perder de vista el proceso histórico de ampliación del conocimiento que permitió a las personas de aquella época crear sus inventos, y a los de esta época crear los nuestros. Quiero decir, claro que un transistor, o hasta una lámpara de escritorio si me apuras, es algo mucho más complejo que un barco de vela, pero el mérito de un avance digamos, unitario, desde un barco de vela antiguo a otro más rápido, o de una luz de bombilla a una luz led, no tienen por qué ser tan distintos. Todo es cuestión de desde dónde partimos y cuál es el siguiente pasito.

Por ello, menospreciar los ingenios de épocas pasadas es muy atrevido, por que claro que inventaron la rueda en su dia, o la imprenta, pues eran los siguientes pasos lógicos, los cuales en esa época fueron grandes avances que apuesto a que ninguno de los que comentamos aquí seria capaz de reproducir en su lugar. No iban a inventar la fusión nuclear, antes de que otro describiera la fisión, antes de que otra hablara de la radioactividad y multitud de otros teorizaran sobre el átomo mismo (y un muy largo etcétera).

[#28 PasaPollo]

#24 Que me follen, pero el mecanismo por el cual se mueve un reloj creo que pocos lo comprenden del todo. Respecto a los otros inventos, sí, eran más comprensibles; pero también en parte nos parecen más comprensibles con décadas de conocimiento a nuestras espaldas. Yo no me considero tonto, y creo que mi comprensión de la máquina de vapor se debe a haber estudiado el funcionamiento de los motores actuales en el instituto.

Que el procesado vulgar lo comprenden sólo un par de empresas en el mundo... Vaya tela, amigo.

[#37 Desactivado]

#28 Hombre el vapor crea presion y mueve un embolo, mecanismo de un chupete, un reloj de cuerda son unas ruedas que o la mueves con los dedos o simplemente cargas un muelle que se va descargando, mecanismo de otro chupete ... y los procesadores con 20 o cada vez mas miles de millones de transistores en un centimetro cuadrado, con su estructura y sus instrucciones que solo un par de mpresas conoce todas en el mundo, y sus millones de operaciones por segundo ... muchos nombres muchas marcas y poca empresa detras, mas que nada porque solo es util en el mercado el ultimo modelo y eso no lo tiene ni Siemens ni apenas ninguna

[#41 chavi]

#37 todo lo que desconocemos nos parece complicado, y lo que conocemos sencillo.

[#45 Desactivado]

#41 Y luego esta eso de que para trabajar en Intel de jefe de ingenieros lo menos hacen falta 3 doctorados en fisica electronica informatica telecomunicaciones o sino como que no te necesitan alli

[#47 Marx]

#45 Vamos, que para trabajar en Intel hace falta ser un genio.

Pero yo creo que más genios eran Galileo y Newton, de hace tan solo 400 años atrás, y sin embargo sus leyes mas relevantes se estudian y se comprenden creo que en EGB. ¿Por qué? ¿acaso tenemos genios en nuestros colegios?

No, simplemente que la educación avanza y las cosas que se entienden y se explican bien, parecen más sencillas. A Newton, como no sabía, le costó desarrollar su teoría de la gravedad pero ahora que se sabe y se comprende, el profesor te la explica en el colegio y tú la entiendes sin problemas, a pesar de ser una persona normal y corriente.

Pues dentro de 400 años, todo esto que a ti te parece de 3 doctorados en física electrónica, seguramente se explique y se entienda en la asignatura de electrónica del instituto.

[#48 Desactivado]

#47 No va a funcionar asi hombre, el álgebra básica la inventaron los moros para los años 1000 y es cosa de EGB todavia Newton y demas de los años 1600 es de instituto y primeros años de universidad sus ecuaciones diferenciales, aceleracion ... pero la relatividad la cuantica y eso como que no cabe en cabezas normales ni va a ser de enseñanza general a no ser que se invente una pastilla que haga a la gente con esas cualidades ... siempre constrasta con que grandes billonarios de la ropa, la construccion no aprendieron a leer y escribir porque estaba en su taller su obra desde niños, o el mismo Nikita Krushov presidente de la URSS no aprendio a leer y escribir hasta los 25 años, y medio asino del todo tampoco, por como hablaba, etc

[#53 Marx]

#48 La teoría de la relatividad general que es de ayer, la estudié en el último año de instituto, hace ya varios años ¿por qué dices que dentro de 400 años no se va a entender la relatividad cuántica?

Hace 400 años no cabría en cabezas normales la dualidad onda corpúsculo de la luz, ni que estamos formados por átomos y que por tanto estamos agujereados y hoy en día se estudia en el instituto.

La pastilla que mencionas es educación.

[#57 Desactivado]

#53 Pues pedazo nivel hombre te fecilito y a ver si los niños del futuro pues para EGB la relatividad al paso que va esto ... http://www.ugr.es/~bjanssen/text/BertJanssen-RelatividadGeneral.pdf pero el caso es que todos dicen que los niños van para atras en inteligencia y conocimiento ...

[#69 graciasporelapoyo]

#53 ¿por qué dices que dentro de 400 años no se va a entender la relatividad cuántica?

Primero habrá que inventarla, y luego ya se vulgarizará, pero cada cosa a su tiempo. Vayamos paso a paso.

[#76 tio_grande]

#53 Hombre, ayer, ayer... Tiene ya cien añitos la teoría.

[#82 Marx]

#76 teniendo en cuenta que yo te hablo de aqui a 400 años.... Ayer.

[#78 Tronchador]

#48 A parte de que tienes razón también creo que somos capaces de asimilar esa información por que somos más inteligentes que hace 1000 años. Dentro de 1000 años a lo mejor la mecánica cuántica se enseña a los 17 años. Nunca se sabe y nunca se sabrá.

[#91 Pacomeco]

#48 Perdón por el negativo, sin querer.

En 2º de bachillerato la que se da es la relatividad especial. De la relatividad general se da una introducción, poniendo de ejemplo la caída de un ascensor al vacío, en el que la gravedad sería indetectable. Poco más.

La relatividad general es difícil incluso en la carrera de física, sobre todo por las matemáticas que conlleva.

El cerebro humano es limitado y la mayoría de las nuevas teorías científicas son desarrolladas por personas que dedican más de diez años de estudio para llegar al punto necesario para comprender el problema y buscar la solución. De hecho se dice que al ser tan mayor se pierde la improvisación y creatividad de la gente joven.

[#77 valoj]

#47 Pues no estoy muy de acuerdo. Y eso con permiso del cálculo en sí mismo, desarrollado por Newton.

Una cosa es que sea relativamente sencillo entender los resultados y conclusiones a las que llegaron Galileo y Newton (y Leibiniz), su razón de ser y su aplicabilidad, pero la gracia de lo que hicieron es que llegaron a esos resultados desde cero, mediante un proceso que poco tiene que ver con la EGB.

Vamos, que una cosa es repasar y comprender lo relevante (quedándose ahí) de las innovaciones hechas por terceros estudiandolas hacia atrás, de forma pautada, profesores y veintemil fuentes de información, y otra muy distinta es innovar, teorizar y demostrar donde antes no habia nada. Eso sin hablar de que lo que se estudia de la Ley de la Gravitación Universal de Newton (por poner un ejemplo) no es más que la versión más sencilla posible (1D, sin vectores ni leches).

Y aún así, todos sabemos derivar (a lo Leibiniz, que es más práctico en general), pero a ver cuántos sabemos demostrar matemáticamente por qué ese proceso tan sencillito de bajar el exponente y restarle uno funciona. O cuántos sabríamos demostrar por qué se deriva un producto, o una división de esa manera precisa. No digo que no sea relativamente sencillo comprenderlo si uno se pone, pero ya no es tan trivial, no?

Y ejemplos hay más, Gauss por ejemplo. Y otros, como Lagrange, que enunciaron teoremas que enunciados parecen una enorme chorrada tan fácil como inaplicable, pero que no lo son en absoluto (Teorema del Valor Medio, p. ej.).

[#83 Marx]

#77 Yo no te hablo de teorizar ni demostrar donde antes no había nada, eso ya está hecho, sino de que uno entienda los resultados y conclusiones a las que llegaron y lo relevante.

[#92 valoj]

#83 sin embargo hablas de la comprensión de estos temas, lo cual no es entender resultados y conclusiones, sino el proceso matemático, teórico o práctico que a ello conduce.

Puede parecer una tontería, pero en otros comentarios hablas de que diste relatividad general en el Instituto y que la comprendiste. No te conozco pero sospecho que no es cierto. Sabrías revisarla? Detectar en ella los puntos susceptibles a revisión o ampliación? Sabrías enmarcar en ella las ondas gravitacionales? Yo, desde luego, no puedo. Y mira que sé muy bien que un cuerpo masivo deforma el espacio-tiempo (y olé). Pero eso, y saber nada, es prácticamente lo mismo.

[#68 graciasporelapoyo]

#28 Cuando las cosas las invente una inteligencia artificial, ya no habrá nadie que sepa cómo funcionan las cosas.

[#31 fran77]

Algún entendido puede decirme si este hallazgo confirma o descarta alguna de las teorías sobre física cuántica?

[#38 Desactivado]

#31 El efecto tunel fue descubierto hace ya mucho tiempo; ahora solo han alargado el tunel.

[#95 Desactivado]

#24 "los mas complicados mecanismos que habia en el XIX se comprenden intuitivamente de un vistazo"
¿En serio una máquina de calcular mecánica la comprendes de un vistazo? Anda ya...

[#96 Desactivado]

#95 al menos sin que nadie explique nada, en cuanto se entiende lo del acarreo, que hacen las ruedecitas visualmente se acabo el misterio eso si poner cientos de rueditas pero poquisima cosa nulo misterio

[#2 Desactivado]

El primer paso al viaje interestelar

[#3 Desactivado]

#2 ¿Sí?... ¿Por qué?... quizás supondría una revolución en comunicación, ¿no?... pero en lo del viaje es que no lo veo. No sé...

[#32 Desactivado]

#3 Por que Lonegan , no es un ser humano , es un cumulo de carga negativa.Para el significa haber descubierto que puede plegar el espacio.

Ahora solo le falta especia melange y una cofradia.

[#90 victorjba]

#3 Empiezas moviendo un electrón, luego un átomo, luego un destructor estelar.

[#101 jaipur]

#90 lo complejo mas aun que teletransportar uno a uno cada átomo de un objeto macroscópico, vease un ser humano, es el hecho de hacerlo con todas sus estructuras macroscopicas, así y más importante su conciencia o mente y todo lo que ese objeto tiene en cuanto a información, sin que a este respecto se produzca perdida alguna de aquella siendo el mismo sujeto y no una copia del teletransportado..habrá que superar por tanto obstáculos de gran complejidad y será requerida una cantidad de energía para llevarlo a término..quizá algun día sea factible....de momento lo único cierto es que podemos creer que la teletransportación no ya teóricamente sino en la práctica, es un fenómeno real y posible.

[#36 Desactivado]

#24 Un señor que se llamaba Boole entendía los procesadores estupendamente mas de 100 años que se contruyeraa ninguno.

[#40 musg0]

#36 una cosa es entender la teoría y otra cosa es poder construir un procesador actual sabiendo solo esa teoría.
Leí que si se jodiera toda la tecnología actual, para poder volver a donde estamos habría que pasar por muchos pasos intermedios antes. No se puede construir un procesador actual ni una placa base moderna sin ordenadores ni robots de generaciones pasadas.
Podría bastar que se pierda el conocimiento de alguna técnica necesaria para estar atrapados en la tecnología de ordenadores de los 80 hasta que se volviera a descubrir

[#43 Desactivado]

#40 Una cosa es la comprensión y otra la construción.
Po lo demás, totalmente de acuerdo contigo o contiga o contig0

[#71 graciasporelapoyo]

#40 Dependemos de las máquinas existentes para construir nuevas máquinas. En un principio había oficios que construyeron las primeras cosas tecnológicas, pero esas habilidades ya no son necesarias y se han olvidado. Ese conocimiento ya no existe, pero es incluso peor, pues algunos de los recursos naturales en los que se basaban esos oficios están ahora agotados.

Empezar de cero no es sólo muy difícil, puede que fuera imposible.

[#44 Desactivado]

#36 claro el tio era un genio y contribuyo a lo que hoy tenemos, es obra suya

[#70 matacca]

#36 Verdadero (o falso).

[#1 Desactivado]

Supongo que las implicaciones de ésto a nivel tecnológico será impresionantes.

Ufff ¡Qué tiempos de ciencia vienen!... creo que ahora estamos en la edad de oro de los descubrimientos científicos.

[#6 Gambler71]

#1 imagino que eso mismo pensarían cuando descubrieron la rueda ,la imprenta ,la máquina de vapor... sin embargo ,ahora los descubrimientos aumentan de manera exponencial en el tiempo ,comparado con siglos pasados

[#7 Desactivado]

#6 Sí, ahora se avanza como jamás pudo imaginar nadie porque la información no sólo no se pierde sino que se unifica, se mezcla una con otra en mil ideas y aplicaciones de tal forma que un descubrimiento que apenas tiene aplicación aparente ninguna resulta ser clave en otro que tampoco tenía aplicación alguna.

Es increíble todo eso y aún más lo que queda por venir... si cuatro soberbios no deciden liarse a hostias.

[#19 Ferran]

#7 Usarán esa información para darse más hostias y mejor dadas.

[#30 Desactivado]

#19 No si hay verdadera religión que guie a la ciencia.

[#67 graciasporelapoyo]

#19 y para el porno

[#18 japeto]

#6 La máquina de vapor se conoce desde siglo I d. C.

[#94 Desactivado]

#18 En ese siglo se conocía el vapor y algo de su fuerza para mover una esfera de forma experminental, no la máquina de vapor tal como se aplicó en el siglo XVIII.

[#97 japeto]

#94 http://revistadehistoria.es/heron-de-alejandria-la-maquina-vapor/

[#24 Desactivado]

#6 "... la rueda ,la imprenta ,la máquina de vapor ..." el reloj, los mas complicados mecanismos que habia en el XIX se comprenden intuitivamente de un vistazo ... de hecho hasta el XIX lo mas rapido era el caballo, los barcos a vela, para comunicarse con el pueblo de al lado la carta, todo eran inventos que al verlo resultaban tontisimos y lo comprende un niño ... hoy los inventos como el procesador vulgar con miles de millones de transistores solo lo comprende un par de empresas en el mundo, como la rueda vamos, desde luego estamos en otra cosa y va a tirando para un mundo como Blade Runner, no, estamos en una cosa nueva y muy muy muy distinta y que nada tiene que ver con la imprenta o la rueda, pero por desgracia hay que aguantar continuamente esa desafortunada comparacion "como cuando se invento la rueda o la imprenta" que lleva a la confianza y el error mas absoluto, al desastre ...

[#62 Battlestar]

#1 Es difícil que superemos lo que hemos hecho en los últimos 100 años, básicamente hace 100 años todavía estábamos restregándonos los ojos de incredulidad viendo que los coches podían ir sin caballos y los aviones volar y ahora podemos hablar con cualquier persona en casi cualquier parte del mundo o el espacio en tiempo real.

[#63 Shotokax]

#62 yo no lo veo tan difícil. El 90% de los científicos que han existido en toda la Historia están vivos ahora según leí.

[#66 graciasporelapoyo]

#1 Sí, un día de estos inventarán el transistor de efecto túnel. Será algo increible.

[#22 fuynfactory]

es energía .. hasta a mediados del siglo XX la humanidad solo ha aprendido a recogerla transportarla y usarla de mala manera.... pero hoy nos damos cuenta que se sabe muy poco de ella ...

[#51 Ano_Torrojo]

Me niego a entrar a europapress como ya dije. Mierda de página que busca satisfacer la curiosidad a base de noticias sensacionalistas y/o antiguas como es el caso. Más vale leer un libro sobre cuantica para aficionados que esta bazofia

[#64 Desactivado]

#51 No se si antigua, el comunicado al que hace referencia de la universidad de Kansas es del dia 14 aunque si es cierto que en el titular se han dejado llevar

http://news.ku.edu/2017/03/10/quantum-movement-electrons-between-atomic-layers-shows-potential-application-van-der

[#26 Desactivado]

Pues esta muy bien, aun le queda la barrera de ubicar el objeto a teletransportar en un punto en concreto mientras nuestro planeta, sistema solar, Galaxia.....están en continuo movimiento.

Pues podría aparecer en pleno espacio o en el interior de un planeta, objeto o ser vivo.

[#39 Marcus78]

Pena que no estemos hechos solo de electrones...