Publicado hace 5 años por lentulo_spinther a galiciapress.es

Una comunidad de montes y una empresa contratada están acusados de tirar la muralla y destruír al menos una construcción de un yacimiento arqueológico durante unos trabajos forestales en el monte

Comentarios

Xenófanes

#3 Los pinos también. Hay una cosa parecida a un castro al lado de Lugo que no saben lo que es y esta completamente rodeado de pinos. El día que vengan a talar...

leitzaran

#20 ¿No tiene ningún grado de protección?
Debería estar señalizado/vallado, y con supervisión arqueológica cuando vayan a talar.
Aquí en teoría hacen eso con los crómlech/dólmenes/etc.

Xenófanes

#40 Absolutamente nada. Hay un cartel en una iglesia cercana con un mapa de la zona y ya está. El lugar es muy interesante porque a pocos cientos de metros hay un dólmen, unos petroglifos, el castro este raro y un santuario de la edad de hierro. Si te interesa busca “santuario de Adai”.

leitzaran

#41 Gracias por la info.

diminuta

#3 Habla de coníferas, así que supongo que fuesen pinos no eucaliptos. Pero mierda parecida.

ED209

#1 bluyín!

m

#1 Es bulldozer pero supongo que se ha castellanizado, como fútbol.
También se puede llamar tractor de cadenas para los amigos

I

Se escribe Vuldhocer

x

Siempre hay al menos un lisssto que no puede rprikir el deseo de tocar algo que no se debe

Derko_89

Un día más, se repite "El Tesoro" de Delibes.

bagauda

Por si alguien quiere entender el rural ourensano, le recomiendo el documental Santoalla.:

https://www.filmaffinity.com/es/film475885.html

D

#10 Un poco exagerado generalizar el comportamiento de esa familia a todo el rural ourensano, pero bueno, buen documental de todos modos.

bagauda

#11 es que no se debe extrapolar el comportamiento de esa familia a todo el rural, pero sí sirve para entender la idiosincrasia de una gente -ahora ya en general- que prefiere que su pueblo muera a que su pueblo cambie.

500.000 habitantes tenía la provincia en los sesenta, la mayoría en el rural. Ahora, 300.000 y bajando y más de la mitad en torno a Ourense. Vamos, un genocidio en toda regla que es ratificado además cada 4 años por esa misma gente. Les da igual que sus hijos se hayan tenido que ir, que sus bosques ardan, que el pueblo se vacíe y que queden las tierras sin labrar. Y en Lugo provincia hay más vacas que personas. Al final Galicia será la fachada atlántica y sabes qué? Tal vez estemos mejor.

Desty

#12 "Genocidio"

D

#15 sí, perpretado por las políticas de Madrid. Puro colonialismo.

Desty

#21 ¿Conoces el significado de "genocidio"?

bagauda

#22 un ejemplo de como las políticas gubernamentales pueden matar.

USA, 2018. Un individuo se cae y se fractura una articulación. En cualquier otro país desarrollado iría a rehabilitación hasta poder hacer vida normal. Pero en Estados Unidos no. Allí se recetan masivamente opiáceos (aquí, por cierto, cada vez más). De aquellos que inician el tratamiento un porcentaje desarrollará una dependencia y de estos un porcentaje acabará muriendo a consecuencia de esa adicción (este año morirán por esa causa unas 40.000 personas en USA). Señalar además que no afecta a todos los grupos sociales por igual; no a los más pobres, que directamente no tienen seguro, ni a los más ricos, que tienen a su alcance costearse esa rehabilitación antes mencionada.

Desty

#27 "El genocidio es un delito internacional que comprende «cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal». Estos actos comprenden la «matanza y lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo, sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial, medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo, traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo». "

https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio

Creo que las palabras hay que medirlas. Si usamos la palabra "genocidio" ante una política (tener la sanidad privatizada) que no tiene como intención matar a nadie, aunque acabe haciéndolo y a los gobernantes se la sople; no tendremos una palabra adecuada para definir lo que es un verdadero genocidio: matar por matar. Es una distinción relevante, porque es lo que diferencia a un hijoputa corriente que mata por interés (Franco, sin ir más lejos) de alguien absolutamente desquiciado al que sólo le corre odio por las venas.

En cualquier caso, sigue sin tener mucha relación con lo de #12.

bagauda

#32 Churchill mató de hambre a entre 2-3 millones de bengalíes durante la segunda guerra mundial. Pero aquello no es recordado como el "genocidio bengalí", sino como la "hambruna de Bengala" (así se titula el artículo en la Wikipedia). Lo que hace Israel con los palestinos no es un genocidio, es una política de asentamientos o de defensa. Ha cometido el capitalismo algún genocidio? O es patrimonio exclusivo de nazis y soviéticos? Para mí, la política neoliberal puede ser tildada de genocida, como cuando financia guerras en Libia o Siria. Y no quiero quedarme sin mencionar los accidentes del Yak-42, la curva de angrois, o el metro de Valencia: 200 muertos (soldados o ciudadanos) por culpa de la corrupción. En el caso de angrois, por explicar un caso particular, por autorizar el Gobierno de Zapatero que circulase un tren que excedía el peso máximo recomendado por los ingenieros para que la alta velocidad llegase antes a Galicia (año electoral).

Entiendo tu postura. Una gradación en el lenguaje es necesaria. Hoy se llama a todo el mundo fascista y esa palabra ha quedado vacía. Pero considero legítimo, cuanto menos, usar la palabra genocidio para enfatizar el resultado de una política de abandono continuada durante décadas, cuyas consecuencias han sido dramáticas.

Desty

#33 Igual que lo de Irlanda es la "hambruna de la patata" y no el "genocido de la patata". O el Holodomor una hambruna también. Hay actos que, con la responsabilidad directa o indirecta de algunas personas, matan gente. Pero no necesariamente su objetivo es matar. Por eso el capitalismo como sistema no es genocida: se le puede culpar de ciertas cosas, pero, en realidad, el genocidio es tremendamente ineficiente desde su óptica, ya que implica matar porque sí.

Lo de Angrois, por cierto, no sé de dónde lo sacas. La serie 730 de Renfe es, tengo entendido, un muy buen tren, y de hecho se sigue utilizando en esa línea y en otras. Imagino que será pesado, porque es híbrido, pero en cualquier caso no creo que el peso concretamente tuviese algo que ver en el accidente. Al fin y al cabo, si llegas a 190 a una curva de 90 no lo paras ni con un ferrobús.

bagauda

#35 por si te interesa profundizar:



Parece que no nos vamos a poner de acuerdo. Pero ya que hablas en términos de eficiencia, recordar que hasta la fecha sólo al capitalismo se le ha ocurrido pelar la fruta y luego envolverla en plástico.

Desty

#37 No hablo de eficiencia energética, sino de dineros. Las empresas que hacen eso que mencionas luego suben el precio del producto para no vender a pérdida, lógicamente. Si luego hay quien lo compra, pues podrá ser gilipollas o tendrá otros motivos, pero si se venden es porque el negocio no sale mal*.

La solución final, en cambio, es un sinsentido económico: puede que beneficie a las constructoras de altos hornos y a algunas empresas químicas, pero por lo demás es gastarse una cantidad enorme de fondos públicos en eliminar una parte significativa del PIB (millones de ciudadanos productivos). Es decir, no sólo es un despilfarro, es un despilfarro destinado exclusivamente a cargarse la economía**. Como fabricar una bomba nuclear para tirarla en tu propio territorio, vamos.

*Para que no me malinterpretes, no estaría en contra de una ley que prohibiera esto, o que les metiese un impuestazo a las bandejas de plástico.

**También para evitar malas interpretaciones, esto evidentemente no tiene en cuenta que hay otros motivos para oponerse al holocausto. Me imagino que ya se infería, pero diciendo estas cosas uno puede parecer un poco psicópata.

bagauda

#44 que un modelo económico (el nacionalsocialista o el soviético) fueran ineficientes, más allá de otras consideraciones morales, no quiere decir que el capitalismo no lo sea. Una estimación del gobierno de USA sobre los opiáceos indica que cuestan al contribuyente al año entre 300.000 y 500.000 millones de dólares, además de 40.000 muertes.

Desty

#45 No sé si me he explicado bien, pero no pretendo decir que el modelo nazi o soviético (no sé por qué te empeñas en meter a la URSS, cuando la he mencionado sólo para decir expresamente que el Holodomor no fue un genocidio) sean ineficientes, y por lo tanto cometan genocidos, y el capitalismo no.

La cuestión es: en el ejemplo máximo de genocidio (la Solución Final*), ¿supuso algún beneficio para los dirigentes del Partido Nazi el matar en cámaras de gas a millones de judíos? No hablo de los que murieron extenuados y desnutridos en los campos de trabajo, sino de las víctimas que fueron directamente exterminadas. ¿Qué ganaron ellos personalmente? Realmente, nada. No les benefició económicamente, y desde el punto de vista político hay maneras mucho mejores de controlar a la oposición (como Franco, que "sólo" fusiló a unos cuantos rojos para dar ejemplo). Fue una simple consumación brutal de su odio, aprovechando para ello la potencia estatal de la Revolución Industrial.

Por eso, cuando digo que el capitalismo no es genocida no me refiero a que no haya líderes de países capitalistas que puedan cometer genocidios, sino a que el genocidio, como el racismo, no pertenece a la lógica capitalista. Aquellas personas que, viviendo en un sistema capitalista, sean racistas (y lo trasladen a sus negocios) en el fondo se están perjudicando a sí mismas. Con el genocidio sucede algo parecido. pero esto no quiere decir que cometer genocidios sea ineficiente sólo en un sistema capitalista.

*Cuando hablo de "ejemplo máximo" quiero decir que es lo que lo define. No sé si hay genocidios numéricamente más graves, pero no tendría que ver con lo que quiero transmitir.

bagauda

#46 lo he entendido. Pero creo que hay que entender que actualmente estamos en otro momento. Las élites han aprendido la lección. Ahora no esclavizan. Eso implica proveer de techo, comida y prevenirte ante posibles revueltas. Es mucho más eficiente pagar un sueldo de miseria y que el esclavo en cuestión tenga que buscarse la vida, un alquiler razonable, un 3x2 en el súper que te permita ahorrar 1€. Después de todo el tiempo trabajado y el esfuerzo que requiere estar pendiente de las facturas, la compra, etc... lo único que le apetece a la mayoría es ver un partido de fútbol, sálvame, o una serie en Netflix. Se evita así también cualquier posible revolución. Del mismo modo, tampoco exterminan a nadie, ni se tiene un gobierno colonial con todos los costes asociados. Ahora Bangladesh es independiente y fabrica para Zara o Adidas. Si mueren 600 obreros en una fábrica da lo mismo. Más han muerto levantando los estadios de Qatar donde, por cierto, deben de estar menos avanzados, ya que allí si que los tienen en régimen de esclavitud y privados del pasaporte.

Se me ocurre un caso de genocidio similar al holocausto judío, el genocidio del Congo belga: unos 10 millones, según la mayoría de estimaciones recientes. Pero de ese, por alguna extraña razón, no han hecho tropecientas películas.

Desty

#47 Lo que estás diciendo es que ya no se hacen genocidios. Puede que sea porque hay formas de opresión más sutiles, no entro a valorarlo, pero el discurso que te has marcado tiene poco que ver con el tema original de la discusión, que era que la palabra "genocidio" se estaba sobreexplotando.

El genocidio es lo que es. Si el genocidio ya no se usa, pues habrá que buscarle otro nombre a la situación actual, pero no llamarla una cosa que no es. Si no, cuando ocurra un genocidio de verdad no tendremos cómo llamarlo.

Desty

#48 Y en cuanto a lo de Leopoldo, no sé mucho del tema más allá de que era un hijo de puta. Creo que no se le llama genocidio habitualmente porque la palabra no estaba inventada, y no es conocido porque no perdió una guerra contra la mayor potencia cultural y cinematográfica desde la segunda mitad del siglo XX hasta ahora.

T

#12 Tal vez no, seguro.

d

#11 Pues votando no es que se luzcan. lol

Jakeukalane

Es habitual ya. Triste.

tiopio

¿Demuelen? ¿No será demolen, como con abolir?

skaworld

#6 #9 ata tata tata tata ay ay ay ay

Trigonometrico

#6 Se dice demolido, pero entiendo que la tercera persona del presente es demuele/demuelen.

Aunque tiene sentido lo que dices, sucede lo mismo con el verbo moler, que se dice muelen el trigo, y no se dice molen el trigo.

thingoldedoriath

#14 Eso puede ser porque "muelen" tenga alguna raíz en "muela" (de molino)?? pregunto, no soy filólogo.

Como en castellano se dice "no te amuela" (con raíz en muela piedra de afilar) y con la misma raíz "hay que amolarse".

Me suena a algo similar a "oleoducto" y "gasoducto"... la primera se da porque la raíz viene de "oleo" (aceite).

m

#6 Abuelen?

BM75

#6 No.

Barquero_

Desconozco los castros, pero eso parece un colmenar o un guarda ovejas como hay miles

santim123

Otra más de la mafia de los montes.

#23 Castro = Poblado preromanico

leitzaran

#29 prerromano

l

He leido castor en vez de castro y estaba flipando...

Abel_Maestro

En Cerezo de Río Tirón tambien destruyeron un Castro Autrigon con maquinaria pesada y no pasó nada, además de ser el castro del origen del Castellano...

https://alqila307843045.wordpress.com/2018/04/04/cerezo-de-rio-tiron/

katarro

Otra puta noche sin dormir......menuda racha.