EDICIóN GENERAL
533 meneos
9724 clics
La democracia no es eso que te contaron en el cole

La democracia no es eso que te contaron en el cole

Como tantos otros años, preguntaré a mis alumnos recién llegados a la universidad: “¿Qué significa que algo es una democracia?”. Como tantas otras veces, recibiré una respuesta mayoritaria: democracia es que las cosas se decidan votando. Alguna estudiante, más aplicada que el resto, mencionará que la democracia es un sistema que inventaron en la antigua Grecia: ¿no lo deja claro su nombre, griego? Y un año más tendré que explicarles a unos y a otra que se equivocan.

| etiquetas: democracia , derecho , constitución , votaciones , mayoría
209 324 15 K 376 cultura
209 324 15 K 376 cultura
Comentarios destacados:                                  
#8 #6 "Democracia es votar sin quitar derechos a nadie". Ya, yá lo sabíamos. No podemos hacer un referendum sobre si hay que expulsar a los negros o ejecutar a los homosexuales. De cajón, violar los derechos humanos de alguien por mucho que una mayoría así lo desee no es democrático.

El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
Es un artículo de primero de Derecho, pero viendo la cantidad de veces al día que se dice DEMOCRACIA sin saber muy bien en qué consiste, no me parece que sobre un artículo tan claro, organizado y sencillo como este.

Nunca sobran unos elementales principios jurídicos sobre el asunto.
#1 buen artículo, aunque yo al parlamentarismo de sistemas como el estadounidense o los que tenemos en Europa no lo llamaría democracia, ni añadiendo moderna. El control ciudadano me sigue pareciendo necesario para usar ese apelativo y es algo de lo que se dispone poco en esos sistemas, una vez cada X años. Con excepciones como Suiza, que quizá sí se gane ese nombre.

Aunque estoy muy de acuerdo en extender el concepto a mecanismos como la Constitución que impide ejercer la tiranía de la…   » ver todo el comentario
#1 Es un buen artículo (como comenta #12), pero no está definiendo democracia, sino Estado de Derecho, y no de forma general sino una concepción determinada del mismo (básicamente, un estado que se somete a sus propias normas, siendo las prioritarias jerárquicamente aquellas que recogen una serie de principios fundamentales para las personas, que son inalienables, irrenunciables y no sometibles en ninguna elección menor). Otra cosa es que la democracia moderna se haya intentado ligar a ese…   » ver todo el comentario
Democracia: separación de poderes y representación del elector. En el sentido estrictamente estricto de ambas condiciones.

#34 Estado de derecho: estado en el que los órganos y representantes del estado cumplen las leyes. Definición que surge por oposición al "estado policial".
#36 Yo creo que en este video lo explican muy bien:

Parte 1: www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
Parte 2: www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
#56 esos videos son muy buenos. El problema es que lo más parecido que conozco a lo que se define en los videos como democracia es una comunidad de vecinos. Y todo sabemos las tanganas que se montan en esas reuniones.
#56 Los conozco, son simplistas y no "concluyen" el meollo: la representación. El sistema tiene que ser representativo porque no puede ser asambleario, eso sí lo ve, pero ¿de qué manera puede ser representativo? La representación no la puede ostentar una organización, menos aún estatal, porque se representa a si misma, sus jefes o a quien le paga, el estado, por tanto no representa a la nación-elector. La representación tiene que ser nominal y revocable. Es posible, existe en UK por…   » ver todo el comentario
#71 Si has visto estos videos pensando qeu te tienen que dar una solucion, estas muy equivocado.

Es lo bueno de estos videos, ellos te lo exponen y tu te haces tus propias ideas
#79 Los vi como las charlas de TED, a falta de documentales de bichitos para echar la siesta.
#56 Este es más bonito:
www.youtube.com/watch?v=B1JhE7J5FUU
Johnny cogió su fusil
#34 Después de leer el artículo, he venido a decir exactamente lo que has escrito tú. En ambos párrafos. Gracias por ahorrarme el trabajo.
#34 Totalmente de acuerdo. Estados de derecho son todos los Estados; se rigen por su propias normas legales, que ellos mismos aprueban y hacen cumplir. Creo que este profesor no logrará sacar a sus alumnos de la confusión que traen del colegio, así que la cuestión de que no vivimos en una democracia1 mejor lo dejamos para el doctorado si eso.

1 www.hayalternativas.es/el-regimen-del-78-no-es-la-democracia
#12 Yo también descubrí hace poco la palabra Oclocracia y me alegro. Ahora puedo describir lo que está sucediendo en Cataluña con un único término.
#76 Si no la comprendi mal es "nos juntamos un monton de gente y como somos muchos pues se hace lo que nosotros digamos e ya"
#12 Es que se trata de una democracia representativa. Los ciudadanos eligen representantes y ahí termina su labor. Son los representantes los que toman las decisiones finales.

Es cierto que la tecnología moderna nos permitiría hoy en día ejercer una democracia más directa, pero también es cierto que esa misma tecnología hacer más fácil falsificar las votaciones impunemente.

Y obviamente está el problema del poder: una democracia más directa implicaría restar poder a los políticos, cosa que no les interesa para nada. Y como ellos son los únicos que pueden decidir cambiar el sistema de gobierno, obviamente no lo van a hacer.
#95 si no existe un mecanismo para evitar que tu representante te la juegue, no tienes el control y no es democracia.

Es como defender la libertad de tu abogado para declararte culpable en un juzgado sin tu consentimiento. Una aberración.

Y el control se puede ejercer sin tecnología moderna, que en Suiza llevan 100 años ya con cartas y papeles.

edit: a mí el sistema parlamentario me parece necesario, pero con herramientas de control como en Suiza.
#97 Es que la democracia no significa dejar contentos a todos. Entre todos se toma una decisión (ya sea directa o indirecta) y con seguridad muchos sentirán que "se la han jugado".
#95 No tan representativa.
Trevijano lo explica:
www.youtube.com/watch?v=9OpU6e2AkA8
#6 #1 Este artículo es muy bueno. Define claramente como el concepto que surge en Grecia está muy alejado de lo que hoy debemos considerar democracia ya que esta se fundamenta en la defensa de los derechos individuales. Los ejemplos que pone de referéndums por parte de dictadores incide en ello.
#14 Es que el derecho occidental reciente es un prodigio de filosofía y racionalidad en muchísimos ámbitos, y reducir "democracia" a "todos votamos algo" es tan burdo que da vergüenza ajena.
#15 Eres tú el que busca ridiculizar la postura que no te gusta con eso pero creo que todos los partidarios del referéndum entendemos que implica mucho más que meter un papel en una urna.

Utilizas el concepto "democracia" igual que los que desprecias, la democracia es lo que yo digo y punto pelota, todo lo demás Hitler.
#47 Hay que leer el artículo antes de decir cosas que están ya respondidas...
#64 Lo he leído, no dice nada más allá de esa visión de que la democracia es lo que a mí me conviene que sea.
#69 Te convenga o no, precisamente el artículo dice que para eso tenemos la Constitución o los Derechos Humanos.
Si ahora hacemos un referendum en el Noroeste (Galicia, Asturias) sobre la pena de muerte para pirómanos, que crees que va a salir?
#14 #15 Me quedo con el concepto griego.

El actual es una estafa que pretende hacernos creer que los ciudadanos pintan algo cuando la verdad es que no pintan una mierda.

Y utilizaron la palabra democracia, en vez de inventarse una nueva, porque quisieron hacer creer al pueblo que mandaba.

Nos permitais que nos arrebaten también eso.
#14 #6 #1 Otra cuestión, que a mi juicio debiera haber incluído para explicar la diferencia entre la democracia griega y la nuestra, es que la griega era una democracia directa, asamblearia, ( gracias a la esclavitud que permitía que otros pudieran dedicarse a la política) mientras que la nuestra es representativa.
#14 Este artículo es muy bueno. Define claramente como el concepto que surge en Grecia está muy alejado de lo que hoy debemos considerar democracia ya que esta se fundamenta en la defensa de los derechos individuales. Los ejemplos que pone de referéndums por parte de dictadores incide en ello.

El artículo tiene poco de científico y mucho de subjetivo, lo cual es una barbaridad cuando lo que pretende es dar lecciones sobre cómo definir un concepto. Y esto que acabo de decir lo demuestra…   » ver todo el comentario
#14 Pues yo no he visto que defina claramente, veo que dice que NO es la democracia, como fue, de donde surge pero no atina a decir que carajos es entonces. Para alguien que empieza diciendo que sus alumnos dicen cosas que no es.

"Esto no es democracia" y tú te preguntas, bueno y entonces ¿qué es? y el autor del articulo te contesta otra vez diciéndote todo lo que NO es democracia y de donde surgió el concepto como evoluciono, pero tampoco te dice que es la democracia. Es un "eso no es, piensa la respuesta" y tú te queda pensando "mmm, vale, eso es que tú tampoco lo sabes"

O esa es la sensación que me deja a mi el artículo.
#1 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos. Sócrates quería que no hubiera democracia y para defenderse el sistema le condenó a muerte. ¿Que sistema de gobierno antiguo no ha matado a alguien? No lo conozco.
#40 El artículo empieza mal, cosmético viene de kosmetikos no de kosmos.

En realidad viene de kosmeo, que significa adornar, el cual a su vez sí que procede de kosmos, que significa orden, lo cual tiene todo el sentido del mundo. La referencia que hace el autor para desprestigiar el valor dela etimología es un tanto absurda. La etimología es muy importante para conocer el significado de las palabras aunque no por sí sola ya que también hay que tener en cuenta su contexto y desarrollo.
#52 Y sigue con lo de Sócrates. Fue condenado a muerte por querer acabar con el sistema, eso no desprestigia al sistema. En aquella época los enemigos de los estados era condenados a una muerte cruenta y generalmente con ellos parte de su familia le acompañaba en el castigo. A Sócrates le permitieron morir entre amigos y de una forma poco dolorosa.
#63 Y sigue con lo de Sócrates. Fue condenado a muerte por querer acabar con el sistema, eso no desprestigia al sistema. En aquella época los enemigos de los estados era condenados a una muerte cruenta y generalmente con ellos parte de su familia le acompañaba en el castigo. A Sócrates le permitieron morir entre amigos y de una forma poco dolorosa.

Efectivamente, la gente no suele comprender la importancia del contexto para poder evaluar la bondad o maldad de las cosas.
#68 Yo creo que sí, pero al autor se la trae al pairo, sólo quiere construir una falacia sobre la que apoyar sus tesis.
#63 No se de donde sacas que Sócrates quería acabar con el sistema: Platón recoge que Sócrates acepta las instituciones, (de hecho fue a la guerra). Lo que Sócrates predica es que la política sea "el camino" para el desarrollo de las personas. Y esto en una sociedad donde Aristóteles escribe que los que están fuera de esa política de la polis o son bestias o dioses.
#40 #52 Socrates fue maestro de Alejandro Magno. Que aunque ahora se le considera un personaje histórico, y de cierto modo se le venera como un grande heroe. Para muchos de su época fue como Hitler, un megalómano que llevó la muerte a muchos. Y ha Socrates se le condenó a muerte por defender esas ideas.
#88 Socrates fue maestro de Alejandro Magno.

Ese fue Aristóteles.

Que aunque ahora se le considera un personaje histórico, y de cierto modo se le venera como un grande heroe. Para muchos de su época fue como Hitler, un megalómano que llevó la muerte a muchos.

¿Acabas de comparar a Alejandro Magno con Hitler? Bien podrías haberlo comparado con Ciro II, Julio César, Gengis Kahn, Hernán Cortés, Napoleón... y al menos no habrías caído en la ley de Godwin.

Y ha Socrates se le condenó a muerte por defender esas ideas.

Sócrates murió antes de que Alejandro Magno naciera. ¿Cómo pudo defender tales ideas?
#1 Pues a mí humildemente me parece flojo. Mezcla democracia con estado de derecho de una forma un tanto farragosa.

Yo creo que debería haber explicado lo que es un estado de derecho y por qué sin estado de derecho no puede haber democracia.
#41 Pues a mí humildemente me parece flojo. Mezcla democracia con estado de derecho de una forma un tanto farragosa.

Totalmente de acuerdo.

Yo creo que debería haber explicado lo que es un estado de derecho y por qué sin estado de derecho no puede haber democracia.

Claro que puede haberla, aunque es algo extraño ya que hoy día es impensable un modelo de organización social sin estado de derecho, al menos en el mundo desarrollado. También puede haber estado de derecho sin democracia o con una democracia muy limitado, lo cual no es tan extraño y de hecho es lo más habitual.
#60 Estado de derecho sin democracia es fácilmente concebible, un régimen totalitario sujeto a sus leyes. De hecho el estado nazi se jactaba de serlo y en cierto modo la inclusión de "existencia de una escala de valores de bla, bla bla" entre los elementos del estado de derecho atiende un poco al deseo de negar que los nazis tuvieran un estado de derecho.

Lo de democracia sin estado de derecho dependerá de que se entienda por democracia, desde luego en la concepción actual sin…   » ver todo el comentario
#1 También podemos empezar a asumir que democracia para todo el mundo es sinónimo de un sistema representativo mediante elecciones. En vez de intentar cambiar una definición asentada de forma masiva.
#1 pues yo lo veo demasiado básico y algo interesado. Ni menciona el respeto y protección a los derechos de las minorías contra los abusos de la mayoría.

Mucho mejor:
democracyweb.org/majority-rule-principles
#1 Pues como los que llaman fachas a todos por todo
#1 los que hacíamos los 14 de abril en los setenta y tantos (y anteriormente) ya la llamábamos "democracia vigilada".
#1 genial artículo. Demasiada gente cree que "democracia" es votar y votar cualquier ocurrencia a lo loco, y que lo que decida una mayoría debe ir a misa
#1 No vivimos en democracia, ni encuentro un término que se ajuste al sistema actual.

En democracia, básicamente, el ciudadano vota.

En el sistema en el que vivimos, los poderes económicos señalan al ciudadano qué es lo que tienen que desear, a través de medios de comunicación, prensa, tv, cine, series, etc. Les indican:

1. Lo que tienen que votar.
2. Lo que tienen que exigir al político que votan. Luego el político tiene que hacer políticas según los deseos del ciudadano, es decir, obedece al poder económico, que es el que indirectamente dicta las leyes.
#1 Pues debo ser subnormal porque me parece una mierda de artículo, primero porque hay dictaduras con constituciones, segundo los derechos fundamentales no se respetan en todas las democracias (en algo tan básico ya se equivoca) y tercero porque atribuir un asesinato en Grecia a un sistema político completo es absurdo y si este es el nivel de un profesor de universidad mejor que paren el barco que prefiero hundirme en mitad del oceano.

Por cierto la constitución como bien constata el democratico estado español se cumple cuando mandan mis cojones sino es una simple hoja de ruta que no obliga a nada xD
#1 Exacto... y ahora haria falta otro artículo como este para explicar la Separación de Poderes y como un Presidente, aunque sea de una comunidad autónoma que se pretende independiente, no debe solicitar al Presidente del Gobierno que exija a un juez que no juzgue a sus amigos.
#1 muy buena idea
creoq ue la democ deberia ser directa y no delegar tanto el poder en politicos
como minimo
Otra buena opcion complemenmtaria seria prescindir mas d ls politicos y crear socialismo acrata asambleario
-
el poder nace dl pueblo , no d ls politcis qe son NUESTROS funcionario
y deben obedecer y someterse : gestionar nuestro derecho a decidir
no decidir por nos
#1 Yo quiero añadir un comentario sobre la democracia entendida como "votemos". Lo que digo es algo que se sabe desde hace siglos (Condorcet, Borda, antes el balear Llull, en ese siglo Arrow, etc ya lo comentaron) pero que la mayoría de la población no es consciente. El hecho es que no existe ningún sistema racionalmente satisfactorio de votar; incluso votando no es posible aclararnos sobre quién (o qué) debería ser el ganador. En otras palabras, el votar es simplemente una…   » ver todo el comentario
#1 "Democracy is when two wolves and a lamb decide what to eat for dinner. Liberty is a well armed lamb!"
Ni lo que te repiten todos los días elPpsoe en la prensa.
#2 Exacto. Ni Podemos ni los independentistas.

En este país los partidos hablan de "democracia" para todo aquello que a ellos les da la gana. Por eso me parece útil el artículo.
Sobre todo si el cole, era catalán. :troll:
Cuando el artículo tarda cero coma en mencionar a Hitler, ya sabes por dónde irán los tiros :-D

La palabra española “cosmético” tiene el mismo origen griego que “cosmos”: pero eso no significa que si uno se aplica al cutis todas las cremas de una tienda de cosmética se convierta de pronto en un experto en cosmología a la par de Stephen Hawking.

¿Y este tío es profesor? Caramba.
#4 Supongo que no te lo has leído hasta el final... ¿Y desde cuándo citar a Hitler le desautoriza a uno? ¡Ha citado a Hitler! ¿Y este tío da clases de algo? De verdad... mira algo más del artículo, anda:

"Cuando se inventaron nuestras democracias en los siglos XVII-XVIII, se hizo principalmente para oponerse a cosas como la democracia griega. Basta con leer las filípicas contra ella que nos legaron Kant o los padres de la Constitución estadounidense".

"Por eso la democracia moderna surge cuando se decide atar la política a dos mástiles bien firmes. Uno de ellos es una constitución; el otro, la declaración de que hay derechos que nadie (ni siquiera una mayoría embravecida) puede arrebatar a ningún individuo."
#6 NO te esfuerces, no puede gustar a x número de personas porque no dice que la cuando millones salen a la calle para pedir algo es democracia, y claro, cuando algo/alguien no dice lo que yo pienso, es que es fascista, casposo, retógrado y antidemocrático.

¿leyes para la organización social? eso son tonterías, es la masa del pueblo quien lo sabe todo. :-)
#7 pues a mi no me gusta principalmente porque es una mierda de arículo y más viniendo de un profesor de universidad, ya lo han comentado antes (muerte de Socrates, etimología mal empleadas y encima no explica nada)
#6 "Democracia es votar sin quitar derechos a nadie". Ya, yá lo sabíamos. No podemos hacer un referendum sobre si hay que expulsar a los negros o ejecutar a los homosexuales. De cajón, violar los derechos humanos de alguien por mucho que una mayoría así lo desee no es democrático.

El problema es que me huele que tu intención al mandar esto era insinuar que un referendum independentista, de alguna manera, viola tus derechos humanos. Y no, no cuela.
#8 Mi intención al mandar esto la he dicho arriba bien alto: usamos la palabra democracia y derivados de manera absolutamente impropia. Que cada cual se dé por aludido como lo crea. Pero eso sí, no hay día en que el PP, el PSOE, Podemos, etc, no usen la palabra en un sentido tan laxo como engañoso.

Ahora, si preguntas si un referéndum vinculante viola mis derechos (humanos no sé si tanto), no hace falta que se insinúe porque es un hecho: si lees los artículos 1 y 2 de la Constitución lo comprobarás sin insinuaciones y al instante.
#9 No se cual era tu intención, pero se a quien sirve, a la causa de los corruptos y ladrones que pueblan estos gobiernos mal llamados democráticos.

Si no quieres que se sepa tu opinión ¿porque hablas? Si quieres que se sepa ¿porque te opones a la democracia real?
#8 Buen olfato.
#8 ¿un referendum independentista no vulnera los DDHH ni de ningún tipo en ningún caso?
#8 Pues cuela bastante...

Toda persona tiene derecho a una nacionalidad y a cambiar de nacionalidad.
[...]
Toda persona tiene derecho a participar, directa o indirectamente, en el gobierno de su país.
[...]
Toda persona tiene derecho a un orden social que garantice los derechos de esta carta.
[...]
Toda persona tiene deberes con respecto a su comunidad.

Y se violan en ambos "lados" del referendum, ojo.
#8 ... porque la independencia es para beneficiar a todo el mundo
#8 mmmm... Si no votan todos los soberanos sobre ese territorio SÍ viola mis derechos, compañero. Aún no he escuchado a ninguna voz "oprimida"" defender un referéndum pactado NACIONAL, sólo catalán. Pero casi me fastidia más no escucharla de quienes con gran poder de comunicación se ponen de perfil y juegan mucho a la falsa equidistancia.
#58 OK, te lo compro y vemos que pasa:
España dice NO y Cataluña NO --> Todos contentos
España dice SI y Cataluña SI --> Todos contentos
España dice SI y Cataluña NO --> Los independentista contentos
España dice NO y Cataluña SI --> Los pro-españa contentos.

¿Que pasaría en los dos últimos casos? ¿los echamos fuera? ¿Si Cataluña dice SI , les obligas a quedarse?¿y si el si es del 90% también les obligas a quedarse? ¿que Colonia se hubiera independizado con ese planteamiento?.

No veo claro la opción del referéndum pactado NACIONAL, salvo el de imponer un No a Cataluña.
#8 la democracia no es solo votar sino respetar las leyes.

Y el referendum catalan del que hablas se las salto todas.

Para hacer uno existen mecanismos pero debe de ser aprobado en el congreso , ni un millon ni dos ni tres millones de personas pueden decidir levantar una frontera y quedarse con una parte del territorio que es de todos e imponer sus propias leyes.
#8 Pues sí que los viola, cuando existe pertenencia del país en el que todos lo compartimos.
#73 Más que compartir... es por la fuerza.
#8 humanos no, pero los derechos de los españoles se los pasa por el forro, y la Constitución ya no te digo
#8 Quien habla de derechos humanos? ... la has colado a ver si nadie se da cuenta?

Eso si que no cuela!
#6 Buen artículo para recordar que los referéndums son un arma de doble filo. Y no lo digo por lo de Cataluña, lo digo porque cada vez que un político quiere un referéndum (véase Podemos, PP, CUP o quien sea), me saltan las alarmas antimanipulación y creo que nos deberían saltar a todos.
#92 Cierto, deberían ser los ciudadanos los que convocarán los referéndum, y los políticos limitarse a hacerlos efectivos.

Entonces si seríamos nosotros ciudadanos y ellos representantes.
#92 es mucho mejor cuando no hay ninguno y los politicos se pasan sus programas electorales por donde yo te diga.
En Suiza preguntan por muchas cosas a la gente y no salta ninguna alarma
#4 Pues sí, se veía venir. Y, como colofón, al final nos explica cuándo hay una verdadera democracia: "cuando hay una constitución". Así, a pelo, como si Guinea Ecuatorial no tuviera la suya.

De entre los artículos intelectualmente deshonestos que he leído últimamente, este es de los más divertidos. O risibles.
#29 ostia pues UK no es democracia porque no tienen Constitucion.... no??
#46 ya ves, el artículo es un disparate.
#46 UK tiene un montón de leyes, tratados y jurisprudencia que definen lo que sería su equivalente de Constitución es.wikipedia.org/wiki/Constitución_del_Reino_Unido

Allí la gente tampoco puede hacer lo que le venga en gana ni una administración puede votar algo fuera de sus competencias.
#46 Pues a lo mejor es que la gente tiene idealizada que la constitución es un tocho de libro, en el que están las "únicas" leyes.
pd: interesante acepción tiene la RAE sobre el término constitución y que tiene que llamarse "constitución", porque no se puede llamar "papeles de churchill" o "Baraja de naipes"
4. f. Ley fundamental de un Estado, con rango superior al resto de las leyes, que define el régimen de los derechos y libertades de los ciudadanos y delimita los poderes e instituciones de la organización política.

Interesante disertación intelectual sobre la constitucionalidad en UK. www.ugr.es/~redce/REDCE15/articulos/03FMBombillar.htm
#29 Pues olvídate de este artículo y lee por tí mismo lo que es un estado de derecho y lo que es un estado democrático de derecho.
#51 claro, un debate sobre eso tendría más interés que este pseudoartículo.
Democracia debe ser eso de que gana el que más grita o el que tiene la cara bonita y no el que tenga razón.
#10 ¡votarem!¡votarem!
#10 la razón...  media
En democracia gobierna "para todos" el elegido por la mayoría, si gobierna solo para la mayoría que le ha votado no se llama democracia, se llama dictadura de la mayoría.
#16 No sé porque lo que dices me recuerda tanto el discurso del rey, donde se dirigía a unos sí y a los otros no.
#24 Pues para mí tenéis razón los dos. Siento vergüenza por ambas partes. Soy republicano y defiendo el fomento de lenguas como el gallego (la mía, el catalán, el euskera, aranés, bable... Pero que el rey hable sólo de los mucho españoles y el presidente de todos los catalanes mire sólo por sus votantes, mientras que Rajoy hace lo de siempre (nada y empeorarlo todo) da mucha pena.
#49 Cierto, como catalán no independentista, (ni españolista, que que se ha puesto de moda el conmigo o contra mi), echo de menos un discurso en el que todos nos sintamos integrados y a gusto, en lugar del discurso de, como somos más, se hace lo que decimos.
#62 A este paso me vuelvo apátrida :palm:
¿El eterno tira y afloja entre el despotismo ilustrado y la oclocracia?
#20 he entrado pensando que solo encontraría verborrea política y vacía y me encuentro tu comentario. Todavía queda esperanza.
#53 hay mucha esperanza. yo encuentro muchos comentarios interesantes por ahí.
Gente así
Ankh-Morpork tiene como sistema de gobierno la democracia ,“un hombre, un voto”, el hombre es el Patricio y el voto el suyo. :-D

Saludos
Las constituciones obligan a que haya ciertas normas básicas que, aunque no son eternas, sí necesiten un acuerdo extremadamente amplio,

Esto es lo que no existe en España. El estatuto catalán se aprobó siguiendo todas las normas establecidas en la constiutución, y una vez hecho esto, ¡zas! se lo cargaron sin seguir ninguna de esas normas.

Luego, no hay constitución.
#25 falso. El estatuto catalán se aprobó igual que se aprobó

- la ley de la patada en la puerta de Corcuera
- la amnistía fiscal de Montoro
- el pago de plusvalía en ventas de viviendas con pérdidas
- la ley de tasas judiciales de Gallardón
- etc

Es fácil: aunque no siempre esté de acuerdo con el TC, hay una norma básica (Constitución) de la que dependen el resto de normas; no es la Constitución la que debe adaptarse al resto de normas, son estas las que deben adaptarse a ella. Si se quiere…   » ver todo el comentario
La democracia no es lo q te cuentan en la tele:

Prohibir votar es sintoma de que no hay democracia

Y si. Se puede pasar como de la mierda de una votacion porque cuestione los DDHH, pero mandar a la policia a q la gente no vote?

Un estado q hace eso no es democratico. Es injustificable democraticamente mandar a la policia a acallar a la poblacion.

Puedes poner un limite u otro, pero prohibir votar no es justificable.
#26 ni una cosa ni la otra. Yo creo que no hay que pegar a la gente por manifestarse haciendo como que vota, pero hay que dejar claro que el resultado no es válido, ni legal, ni vinculante, y hay que hacer lo posible porque no tenga apariencia de tal.

Simplemente con que en las papeletas pusiese "encuesta", y no se implicase al govern en ello (solo a partidos políticos y asambleas), nadie hubiese puesto ninguna pega, la gente se hubiese expresado con tranquilidad y ya está.
#35 no. La verdad es q no se habria permitido si hubieran puesto 'encuesta'.

No es legal hacer referendums ni consultas ni nada q sustituya a un referendum. Lo dijo el supremo, creo recordar.

Por lo demas si estoy contigo: debe dejarse votar dejando claro q no vas a hacer caso al resultado y q no es legitimo. Pero votar NO SE PUEDE PROHIBIR.

Si se prohibe a la gente opinar sobre un tema... para q cpjones vale la democracia?

Ahora vas y se lo explicas a #55.
#70 bueno, discrepo de lo del supremo.
Si es una votación totalmente organizada por partidos políticos y asociaciones (con su propio presupuesto en sus propias sedes) por supuesto que es legal, y se han hecho varias. No hay ningún motivo para prohibir eso.

Ahora cuando se mete algún organismo oficial por el medio (y por tanto, ya le da al menos apariencia de oficialidad) el tema cambia totalmente.
#72 por que?

La opinion de sus ciudadanos no debe ser conocida?
#75 una cosa es conocer la opinión (para eso también puede hacerse una encuesta) y otra cosa muy diferente es imponer esa opinión.

Para eso la votación tiene que ser legal, con garantías, y hecha por quién tiene capacidad de hacerla y cuando se puede hacer (por ejemplo no es posible convocar elecciones antes de un plazo, por mucho que en otras condiciones fuesen legítimas).
#82 espero q no dudes de q tengo claro q la votacion q hicieron fue mierda, eh?
#70 Básicamente coincido contigo en todo (para que veas :-) )

pero el tema es que no dijeron "encuesta" o "recabar opiniones" (intentando al menos disimular), si no, muy claramente, "referndum para la independencia", y claro, eso lo cambia todo.

A la gente no se le está prohibindo opinar (mejor prueba que mme no vamos a encontrar), si no realizar actos que persiguen un fin ilegal.
#83 www.eldiario.es/agendapublica/reforma-constitucional/constitucionalida

El problema es que se solicitó la competencia para la convocatoria de un referéndum consultivo y el Parlamento lo tumbó.
Entiendo el rechazo que puede causar la forma en que se están haciendo las cosas ahora en Cataluña, pero no podemos pretender que hasta aquí hemos llegado sin motivos o por capricho.
#127 y #83 estoy en el movil.

Lo ilegal no es el QUE se vota sino votar sin permiso del estado...

En mayo se prohibio al ayuntamiento de Donostia hacer un referendum para saber si los donostiarras querian q se gastara dinero municipal en tauromaquia o no.

Es un absurdo... di q no vale para nada, di a los tuyos q NO voten, asi te apropias del voto 'NO' y de toda la abstencion (q menos del 30% no es nunca) pero prohibirlo...

Es mas... dar de ostias a la gente por ir a votar...

Y peor aun... justificar eso... joder...
#26 Joder qué obsesión: prohibir votar sí puede ser democracia. Todo depende de qué se pretenda con esa votación, caramba, que no es tan difícil de entender.

Si con esa votación pretendes vulnerar todas las leyes del gobierno, del central y del autonómico, sí, sí es democracia impedirlas.

Y no, tampoco es fascismo impedir la comisión de un acto delictivo y/o ilegal.
#55 ejemplo toros en Donostia, prohibido , que yo sepa no vulnerabaodas las leyes del gobierno, del central y del autonómico
Esto lo explica de putisima madre:

www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY

Vease la referencia a 1984 al final; doblepensar, neolengua,... eso esta pasando ahora.
#27 Y www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw

Más 1984 y más censura del lenguaje...
En resumen:

En democracia gana el q tiene ejercito.
Vaya basura de artículo de este apesebrado muerto de hambre, que habla según soplan los vientos.

El artículo empieza preguntando al lector qué es la democracia y para explicarlo, cuenta la historia de Ulises!! Y luego habla sobre etimología y las constituciones. ¿En serio esto ha llegado a portada?
España es una democracia organica, un régimen de partido totalitario, donde el estado toma el control de la sociedad civil.

Democracia asamblearia: Grecia.
Democracia representativa: EEUU (la de montesquie que habla el articulo, y que no existe fuera de los paises anglosajones, algo en francia y en suiza, los paises vencedores de la II Guerra mundial)
Democracia material: la de los paises comunistas, la de la igualdad. La de cuba, corea del norte, la urss y china.
Democracia organica: la del…   » ver todo el comentario
Las democracias funcionan desde el respeto a las minorías. Simplemente votar e imponer el criterio de la mayoría no es democracia tal como se entiende en la modernidad.
Y por supuesto todo dentro de la misma ley democrática, pues tampoco es posible que la democracia sea estable si no se cumplen las leyes aprobadas por ella misma.
Derecho y más Derecho. Todo es Derecho o al menos eso piensan en las facultades de Derecho.
Me recuerda a mi término preferido cuando hablo de este tipo de expertos: ALEGALIDAD. ¿Qué es?: algo que no está prohibido ni permitido expresamente, es decir QUE CUALQUIER ASPECTO DE LA VIDA O LA SOCIEDAD DEBE SER TAMIZADO Y ANALIZADO POR UN JURISTA PARA QUE SEA "LEGAL".
Aquí pasa lo mismo, democracia no es sólo votar, porque lo dice él que sabe de Derecho...
#42 Cualquiera que lo piense un momento se da cuenta de que la democracia no es solo votar. De hecho votar es una herramienta que puede ser sustituida por otras. Por tanto, votar ni siquiera es algo esencial para la democracia. Lo importante es definir de que forma canalizas la voluntad popular y eso es lo que constituye las leyes que dan forma a la democracia (aqui, en la antigua grecia, y en la Cuba comunista).

Es necesario regular muchas cosas:
- Quien convoca las elecciones?
- Como,…   » ver todo el comentario
El problema de todo es el nombre. Como bien dice el artículo, nuestro sistema de gobierno actual, aunque lo llamemos democracia, dista mucho de lo que era la democracia griega.

Yo me niego a llamarlo democracia, lo que tenemos es un sistema con "gobierno representativo" que nació en el siglo XVIII con las revoluciones francesa y estadounidense.
es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa

Otra cosa es si es mejor o peor sistema, eso lo dejo que lo juzgue cada cual. De momento es un sistema que parece estar funcionando con sus pros y sus contras. Quizá la sociedad avance y encontremos otra forma de gobierno mejor en el futuro, no creo que ni que sea perfecta ni que no se pueda encontrar otra mejor.
#43 España no es un sistema representativo, porque tiene listas de partido. Un sistema representativo se basa en la relacion entre el representante y el representado. En los sistemas proporcionales no existe representacion,
#84 Eso es discutible. Las leyes electorales son diferentes y la "representación" también es diferente, pero aunque la forma de elegir a tu representante y a quien te representa sea diferente, el concepto se basa en lo mismo: en que las personas normales no hacen las leyes sino los representantes que son elegidos mediante votaciones (de distinta índole)

La representación en España se centra en la provincia. Por ejemplo en el Senado hay listas abiertas, puedes elegir que te represente…   » ver todo el comentario
El artículo lo explica bastante bien y de forma suave, pero lo que cabe decir es que las personas cuando actúann en grupo son emocionales, impulsivas, manipulables e irreflexivas. La libertad de pensamiento no se puede ejercer en grupo.

Por desgracia estamos hartos de ver que hoy en día los líderes polítticos que triunfan son los manipuladores más hábiles y corruptos. La única alternativa es una buena educacíon que actué de vacuna ante los vendedores de odios y las promesas falsas que encajan…   » ver todo el comentario
#44 El discurso de Toni Canto denuncia que el adoctrinamiento es nacionalista, pero lo que pide es el adoctrinamiento unionista. Pero nunca está en contra del adoctrinamiento de la sociedad civil por parte del estado.
#86 ¿De que me estás hablando? Toda España apoyó los JJ.OO de Barcelona que marcaron un antes y un después en el progreso económico de esa ciudad y cuando Madrid hizo lo propio, recibió las críticas de esa parte de los catalanes que afirman representar a todos los demás, que califican de malos catalanes a los que no odian al resto de España, que invitaron a ETA a seguir atentando contra el resto de España pero no en Cataluña y que "España ens roba" y un largo etc...

Adoctrinamiento…   » ver todo el comentario
Las constituciones obligan a que haya ciertas normas básicas que, aunque no son eternas, sí necesiten un acuerdo extremadamente amplio, con un debate no menos pausado y largo, para modificarse. Con ello evitamos los arrebatos de cualquier mayoría puntual, especialmente si nuestra embarcación atraviesa un momento de zozobra.

Nuestra democracia, por tanto, no surgió porque la gente creyera que cualquier cosa se podía decidir votando: al contrario, nació cuando se vio que las cosas que

…   » ver todo el comentario
El artículo se equivoca al decir que las elecciones de 1933 en Alemania fueran democráticas. Fueron elecciones, sí, pero no se cumplieron las mínimas garantías, con la oposición criminalizada, perseguida y encarcelada. Y aún así no consiguió mayoría absoluta.
#50 La republica de weimar es el origen de Hitler. Tan democraticas fueron las del 33, como el resto. La republica de weimar fue un experimento fallido del sistema proporcional. Hitler, o los comunistas, son la consecuencia del sistema proporcional.
#89 Que un sistema sea proporcional NO significa que no sea democrático (más bien al revés).

Tan democraticas fueron las del 33, como el resto.

Lo siento pero no aportas ningún dato relevante que refute mi aserto anterior. Por mucho que lo repitas no va ser más cierto salvo que aportes argumentos.
#50 Probablemente tienes razon. Es que es obvio que no cualquier votacion es democratica.
Apunte ortográfico:

"no en vano había sido por dos veces el partido más votado en sendas elecciones democráticas (1932 y 1933), antes de acceder al poder."

"Sendas" es un adjetivo distributivo y no debe usarse como sinónimo de "ambas".

lema.rae.es/dpd/srv/search?id=g3gliiNHtD6y9MUMPW
sendos -das. 1. Adjetivo distributivo que significa ‘uno para cada una de las personas o cosas mencionadas’: «Junto a él, otros tres judíos, todos ellos…   » ver todo el comentario
la democracia es incompatible con el neoliberalismo global y por eso se está desmantelando.
El artículo es pésimo.
#66 Con lo que yo creo que es incompatible es con la falta de formación política de los ciudadanos. Un mínimo de comprensión de, al menos, las reglas del juego, me parece imprescindible para garantizar que el voto pueda ser libre a pesar de la manipulación. Si la manipulación no tiene nada enfrente (y no lo tiene) la democracia carece de contenido: mandará (será elegido) quien mejor controle los mecanismos de formación de opinión.
No tengo mas remedio que votar negativo pues el artículo pretende establecer una definción para lo cual divaga en multiples citas cometiendo tantos errores de concepto y definción que resulta poco aceptable
Sinceramente, menuda puta mierda de artículo. Lo del cosmos, lo de Hitler, lo de Grecia, un poco de Kant por ahí, un poco de etimología por allá... Y al final ni él tiene claro lo que es la democracia.
En general la sociedad no es como nos la contaban de pequeños. Las FSE no definden a los ciudadanos, defienden a la elite de los mismos. Pagar mas impuestos no mejora tu pais, solo alimenta corruptos. Los politicos no gobiernan para mejorar el pais, gobiernan para mejorar el bolsillo de sus amigos. etc etc.

Ese pequeño fallo de educacion que tuvieron mis padres al no inculcarme ese cinismo que he tenido que cultivar en 30 años, no lo tendre yo.
Yo aprendí lo que era la democracia cuando mi madre me preguntaba qué quería de cenar, y luego me traía lo que le daba la gana.
No está mal el artículo pero hace demasiados "halagos" (por llamarlo de alguna manera) a los sistemas "democráticos" actuales.

Lo que tenemos ahora no es democracia. Democracia es lo que había en la antigua grecia ("a veces" como dice el artículo). Y esto no quiere decir que lo que tenían en la antigua grecia fuera un buen sistema, todo lo contrario, porque se sonstenía sobre la esclavitud.

No hay ni nunca habrá un sistema político perfecto. Pero vamos, lo que…   » ver todo el comentario
«12
comentarios cerrados

menéame