Portada
mis comunidades
otras secciones
![¿Debería ser el transporte publico gratuito? [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/10/3c/media_thumb_2x-link-1063955.jpeg?1417862727)
#5:
#4 No creo que sea tan sencillo. El transporte público beneficia a todos tanto si se es usuario, como si no. Por ejemplo, uno que va andando a todos los sitios se puede beneficiar de una reducción del tráfico o de los humos que aparecería si no existiera el transporte público.
Además añadir que el transporte público ya es cuasi gratuíto. En la ATM de Barcelona el 70% de los ingresos provienen de aportaciones de las administraciones públicas. Solo el 30% se cubre con los billetes. Así que podemos decir claramente que no es gratuíto, pero lo que hacemos no es pagar el billete sino hacer un copago.
Vamos que creo que hay que huir en este debate es de frases categóricas, porque no es fácil llegar a una conclusión.
Además añadir que el transporte público ya es cuasi gratuíto. En la ATM de Barcelona el 70% de los ingresos provienen de aportaciones de las administraciones públicas. Solo el 30% se cubre con los billetes. Así que podemos decir claramente que no es gratuíto, pero lo que hacemos no es pagar el billete sino hacer un copago.
Vamos que creo que hay que huir en este debate es de frases categóricas, porque no es fácil llegar a una conclusión.
#2:
Muchos dirán que si rápidamente, pero si se analiza seriamente es un poco controvertido. Porqué existen sólidos puntos a favor y en contra de ello.
Uno de ellos es la inducción de tráfico. Es decir gente que normalmente no viajaría pero que lo hace debido a que el medio de transporte es gratuito, lo cual no es en absoluto beneficioso para el medioambiente, al contrario.
El tráfico inducido, por ejemplo, es un fenómeno negativo muy importante del AVE. El AVE, por ejemplo, provoca no solo traspasos de pasajeros de otros medios de transportes a este, sino la creación de nuevos pasajeros que sin este medio de transporte no se plantearían el viaje. En este caso hablamos de tráfico inducido no por el tipo de medio de transporte, sino por el coste inexistente.
En todo caso es un artículo interesante porque bien vale una reflexión.
Uno de ellos es la inducción de tráfico. Es decir gente que normalmente no viajaría pero que lo hace debido a que el medio de transporte es gratuito, lo cual no es en absoluto beneficioso para el medioambiente, al contrario.
El tráfico inducido, por ejemplo, es un fenómeno negativo muy importante del AVE. El AVE, por ejemplo, provoca no solo traspasos de pasajeros de otros medios de transportes a este, sino la creación de nuevos pasajeros que sin este medio de transporte no se plantearían el viaje. En este caso hablamos de tráfico inducido no por el tipo de medio de transporte, sino por el coste inexistente.
En todo caso es un artículo interesante porque bien vale una reflexión.
#32:
#30 Habría que distinguir vicios, lujos o mejoras sobre necesidades básicas que las propias necesidades básicas.
Comer gratis si (comedores sociales), comer chuletón gratis no.
Educación gratis si (pública), educación elitista gratis no.
Sanidad gratis si (pública), sanidad gratis en habitación individual con flores nuevas cada día no.
Transporte colectivo gratis si (pública), transporte individual gratis no.
Vivienda en alquiler gratis o casi gratis si (VPO), en propiedad o un alquiler en la playa no.
Alcohol gratis nunca.
Tabaco gratis nunca.
Es mi humilde opinión. Como bien se dice, el que usa el coche también gana si el transporte público es gratis o mucho más barato/precio simbólico, menos tráfico, menos contaminación...
Comer gratis si (comedores sociales), comer chuletón gratis no.
Educación gratis si (pública), educación elitista gratis no.
Sanidad gratis si (pública), sanidad gratis en habitación individual con flores nuevas cada día no.
Transporte colectivo gratis si (pública), transporte individual gratis no.
Vivienda en alquiler gratis o casi gratis si (VPO), en propiedad o un alquiler en la playa no.
Alcohol gratis nunca.
Tabaco gratis nunca.
Es mi humilde opinión. Como bien se dice, el que usa el coche también gana si el transporte público es gratis o mucho más barato/precio simbólico, menos tráfico, menos contaminación...
#4:
La pregunta correcta sería:
¿Debemos pagar el transporte público los que lo usamos?
o
¿Debemos pagar el transporte público entre todos a través de impuestos?
En mi opinión... es mejor que cada uno pague lo que use... y se den ayudas al que lo necesite y no pueda pagarlo (En plan dices donde está tu domicilio, donde tu trabajo y cuánto ganas y si es necesario te pagamos el abono entre todos)
¿Debemos pagar el transporte público los que lo usamos?
o
¿Debemos pagar el transporte público entre todos a través de impuestos?
En mi opinión... es mejor que cada uno pague lo que use... y se den ayudas al que lo necesite y no pueda pagarlo (En plan dices donde está tu domicilio, donde tu trabajo y cuánto ganas y si es necesario te pagamos el abono entre todos)
#15:
#10 eolosbcn dice que está muy subvencionado y a mí me parece que más lo está el automóvil, mira lo que se gasta en autovías y los ayuntamientos en asfalto, plazas de parking, sistemas de control, y eso sin contar lo de la contaminación y las enfermedades asociadas.
#4 que 'se den ayudas al que lo necesite y no pueda pagarlo'.
No se trata, creo yo, de esto, sino de dar ayudas a aquello que sea más eficiente. Ya está bien de asociar transporte público y bajo poder adquisitivo.
Y por último, el precio debe competir no con el coste real, sino con el coste de oportunidad de usar el automóvil. Es decir, una vez que lo he comprado y he pagado el seguro... cuánto me cuesta el coche y cuánto el transporte público. Pero ¿gratis?, nada es gratis en esta vida.
#4 que 'se den ayudas al que lo necesite y no pueda pagarlo'.
No se trata, creo yo, de esto, sino de dar ayudas a aquello que sea más eficiente. Ya está bien de asociar transporte público y bajo poder adquisitivo.
Y por último, el precio debe competir no con el coste real, sino con el coste de oportunidad de usar el automóvil. Es decir, una vez que lo he comprado y he pagado el seguro... cuánto me cuesta el coche y cuánto el transporte público. Pero ¿gratis?, nada es gratis en esta vida.
#57:
Autobuses y trenes no deberían dedicarse a competir entre si. Deberían competir contra los coches.
Es absurdo que, por ejemplo, un billete de autobús para muchos trayectos, cueste más del doble de lo que te vale la gasolina para ir en coche.
Y eso viajando solo, si vas con otras personas ya ni te planteas ir en transporte público.
Es absurdo que, por ejemplo, un billete de autobús para muchos trayectos, cueste más del doble de lo que te vale la gasolina para ir en coche.
Y eso viajando solo, si vas con otras personas ya ni te planteas ir en transporte público.
#29:
#4 ¿Pago todos los baldosines que ponga el ayuntamiento o sólo los que piso? Si voy al pueblo de al lado ¿debería pagar una tasa por pisar los baldosines que han pagado los de ese pueblo con sus impuestos? Si sólo viajo enmetro ¿debo pagar con mis impuestos las carreteras? etc etc Si nos ponemos así íbamos a tener muchas cuentas que hacer.
#16:
#15 Ahí le has 'dao'. Se subvenciona mas el automóvil con esas autovías gratuitas que al transporte público. Si ir en coche es gratis ¿porque no en tren? Y estoy hablando de trayectos de cercanías y urbanos, no me refiero a AVE o trayectos nacionales evidentemente.
Un transporte público evitaría atascos, y lo que es más importante,un menor mantenimiento de las calles. La pintura de la señalización duraría mas, el asfalto aguantaría el doble, y no habría tanto humo en el aire. Ganamos todos. Y a la larga, el que coge tanto el coche al final acabaría cogiendo el transporte público, aunque sea por el ahorro en gasolina. A la que hubiera una de esas grandes subidas del petroleo, mucha gente se animaría a ir en transporte público.
Un transporte público evitaría atascos, y lo que es más importante,un menor mantenimiento de las calles. La pintura de la señalización duraría mas, el asfalto aguantaría el doble, y no habría tanto humo en el aire. Ganamos todos. Y a la larga, el que coge tanto el coche al final acabaría cogiendo el transporte público, aunque sea por el ahorro en gasolina. A la que hubiera una de esas grandes subidas del petroleo, mucha gente se animaría a ir en transporte público.
Comentarios
Muchos dirán que si rápidamente, pero si se analiza seriamente es un poco controvertido. Porqué existen sólidos puntos a favor y en contra de ello.
Uno de ellos es la inducción de tráfico. Es decir gente que normalmente no viajaría pero que lo hace debido a que el medio de transporte es gratuito, lo cual no es en absoluto beneficioso para el medioambiente, al contrario.
El tráfico inducido, por ejemplo, es un fenómeno negativo muy importante del AVE. El AVE, por ejemplo, provoca no solo traspasos de pasajeros de otros medios de transportes a este, sino la creación de nuevos pasajeros que sin este medio de transporte no se plantearían el viaje. En este caso hablamos de tráfico inducido no por el tipo de medio de transporte, sino por el coste inexistente.
En todo caso es un artículo interesante porque bien vale una reflexión.
Yo siempre he pensado en una solución mixta. Por ejemplo, pagar por el transporte público en las horas de mayor demanda, sin embargo, en las horas de menos demanda dejarlo gratis (o reducir el precio del billete) para fomentar su uso y aprovechar los recursos.
En definitiva, la cantidad de autobuses y vagones de metro vacíos que circulan en las horas de menos actividad podrían aprovecharse mejor en estos casos gracias al tráfico inducido (como bien menciona #2)
#2 Anda no me toques...la moral...entonces dejemos que se muera de hambre o de sida la gente en África porque es bueno para el medio ambiente ya que así no sera necesario tantos campos de cultivo. Vamos con tus frases vienes a decir "quien no pueda viajar ajo y agua, y el que pueda pagarlo bien por el".
Gratuito, pero si debería ser muy barato.
No quiero que sea muy gratuito, porque entonces el autobús se llenaría de gente que subiría solo por no andar dos o tres manzanas.
Un precio de 20 céntimos por billete, y con descuentos a ancianos, niños y parados sería lo mejor.
#2: El AVE también tiene tráfico "exducido", que es cuando te quitan el tren de larga distancia que había, y te dejan solo el de alta velocidad. Entonces cuando ves el precio del billete, te pasas al autobús. Por supuesto que no hablo de un caso general, sino algo que se da en algunas personas, todo depende de los ingresos y de la prisa que se tenga.
#2: Eso en largas distancias es discutible, pero en transporte urbano es indefendible. Nadie se va de vacaciones a la otra punta de la ciudad y si alguien sale a tomarse un helado a la otra punta de la ciudad dudo que el coste de ese transporte, que va a ser aprovechado por muchos mas, sea mayor que los beneficios por la contaminacion y congestión (y contaminación por congestion --tiempo que se pierde dando vueltas inútiles y esperando en atascos--) que se dejan de generar.
#2 "Muchos dirán que si rápidamente, pero si se analiza seriamente es un poco controvertido. Porqué existen sólidos puntos a favor y en contra de ello."
Yo digo que lo primero que debería ser gratuito es el agua por ser fundamental para la vida, mientras éso lo paguemos, nada más debería ser gratuito.
De acuerdo con #67 . El agua es un bien mucho más fundamental que el transporte público, e incluso que la sanidad...
#67 y #69 Gratis hasta ciertos litros por habitante. Porque gratis del todo, tendríamos un problema.
#71 Gratis toda el agua potable, quería decir. Con prioridad para quien la necesite para sobrevivir y del resto que nadie tenga más derecho a obtenerla que otra persona cualquiera, mucho menos por motivos de dinero.
Ésa es la única limitación que veo lógica. El agua no potable no es imprescindible para vivir.
#67 y #69 Qué pasa, ¿no hay fuentes en vuestras ciudades?
#88 Qué pasa, ¿tú sólo te preocupas por los problemas que te afectan a ti?
#2 Siendo cierto lo que dices creo que sería mucho más beneficioso el efecto de la gente que se dejaría el coche en casa y no hablo solo de los desplazamientos diarios sino fines de semana y demás. Por mucho que lo gratis induzca a viajar (efecto que a la larga creo que decaería) siempre 2 autobuses van a contaminar menos que 50 coches.
#2 Claro, el AVE induce a viajar por sus precios populares...
#2 Pero el autobús o metro va igual de un sitio al otro, y le da lo mismo llevar 8 personas que 12.
#74 Pues pondrá el ejemplo que él conozca. Y caminar una hora con botellas no es una opción.
La pregunta correcta sería:
¿Debemos pagar el transporte público los que lo usamos?
o
¿Debemos pagar el transporte público entre todos a través de impuestos?
En mi opinión... es mejor que cada uno pague lo que use... y se den ayudas al que lo necesite y no pueda pagarlo (En plan dices donde está tu domicilio, donde tu trabajo y cuánto ganas y si es necesario te pagamos el abono entre todos)
#4 No creo que sea tan sencillo. El transporte público beneficia a todos tanto si se es usuario, como si no. Por ejemplo, uno que va andando a todos los sitios se puede beneficiar de una reducción del tráfico o de los humos que aparecería si no existiera el transporte público.
Además añadir que el transporte público ya es cuasi gratuíto. En la ATM de Barcelona el 70% de los ingresos provienen de aportaciones de las administraciones públicas. Solo el 30% se cubre con los billetes. Así que podemos decir claramente que no es gratuíto, pero lo que hacemos no es pagar el billete sino hacer un copago.
Vamos que creo que hay que huir en este debate es de frases categóricas, porque no es fácil llegar a una conclusión.
#6 Existen las zonas de metro, por ejemplo.
Pero si se hace un precio por cada parada, como supongo que propones, sería más difícil de calcular, pero algo más justo que el actual sistema, ya que te puede pasar que tu parada habitual sea justo una que cambia de zona (por lo que tu billete es más caro) y pagues lo mismo que uno que va hasta el final de la zona.
Como bien dice #5, es un largo debate.
#7, #8 y #10 Me refiero a que lo normal es que si vuelves a casa tengas que volver a pagar el billete. Bueno #10, igual lo del ATM lo permite. Y es que lo suyo para fomentar el uso es que te den algún aliciente para que si tienes que ir de tu casa a hacer una gestión (o ir al mercado o lo que sea) y volver se te haga menos cuesta arriba pagar.
Lo de pagar por paradas, con poner una máquina para pasar la tarjeta al bajar, asunto arreglado. Después de todo, no se tarda nada en pasar una tarjeta RFID como se hace en, por ejemplo, Palma de Mallorca. El que no lleve tarjeta, a pagar viaje completo toca.
Yo siempre he pensado que quizá gratuito no, pero con un precio simbólico sí. Lo que no sabía es lo que dice #5... precisamente siempre me he quejado de que la T-10 en Barcelona está carísima (ir y volver del curro cada día te cuesta unos 30€ al mes). También tienen otros modos de ganar dinero como la publicidad.
#5 y los sitios donde no está disponible el transporte público ni paganado? me refiero a la Cerdanya, por ejemplo. Ellos pagarían impuestos por algo que no pueden optar a tener.
La respuesta sería que lo suyo es que se cree ese transporte público, pero la cosa es que si no está es porque no es económicamente viable por falta de población.
Las políticas sociales suenan muy bien, pero a la hora de aplicarlas surjen casi más injusticias que cuando cada uno paga su parte...
Realmente creo que suena muy bonito eso de que fuera gratis, pero eso sería solo populista como mucho, no creo que sea practico.
A mi me gustó bastante el modelo alemán, puedes comprar un billete para el mes, para la semana e incluso para el día. También hay un precio para trayectos cortos (1-3 estaciones si mal no recuerdo). Además, lo más practico es que el billete lo puede usar cualquiera, no como aquí que si me compro un billete para el mes solo lo uso yo.
#5 También está la publicidad, esos son ingresos también. En todo caso tampoco veo porque el metro no podría llegar a autofinanciarse o por lo menos acercarse a ser casi autosuficiente. Seguro que hay rutas más rentables que otras, pero eso se puede compensar.
#65 Teniendo en cuenta que quien no gaste en gasolina, se gastará ese dinero en otro producto que también tendrá impuestos, realmente no importa mucho en que te lo gastes. Pero vamos, que es verdad que quien circula por una calle, está pagando por ello, así que tampoco diría que fuera gratis o estuviera subvencionado.
#66 Si, al comprar cualquier producto hay un impuesto...el problema es que con la gasolina es de mas del 70%...
#10 eolosbcn dice que está muy subvencionado y a mí me parece que más lo está el automóvil, mira lo que se gasta en autovías y los ayuntamientos en asfalto, plazas de parking, sistemas de control, y eso sin contar lo de la contaminación y las enfermedades asociadas.
#4 que 'se den ayudas al que lo necesite y no pueda pagarlo'.
No se trata, creo yo, de esto, sino de dar ayudas a aquello que sea más eficiente. Ya está bien de asociar transporte público y bajo poder adquisitivo.
Y por último, el precio debe competir no con el coste real, sino con el coste de oportunidad de usar el automóvil. Es decir, una vez que lo he comprado y he pagado el seguro... cuánto me cuesta el coche y cuánto el transporte público. Pero ¿gratis?, nada es gratis en esta vida.
#15 Ahí le has 'dao'. Se subvenciona mas el automóvil con esas autovías gratuitas que al transporte público. Si ir en coche es gratis ¿porque no en tren? Y estoy hablando de trayectos de cercanías y urbanos, no me refiero a AVE o trayectos nacionales evidentemente.
Un transporte público evitaría atascos, y lo que es más importante,un menor mantenimiento de las calles. La pintura de la señalización duraría mas, el asfalto aguantaría el doble, y no habría tanto humo en el aire. Ganamos todos. Y a la larga, el que coge tanto el coche al final acabaría cogiendo el transporte público, aunque sea por el ahorro en gasolina. A la que hubiera una de esas grandes subidas del petroleo, mucha gente se animaría a ir en transporte público.
#16 Sin contar la cantidad de dinero público que reciben los fabricantes, las ayudas a la compra de automóviles, etc...
Yo creo que sí. El transporte público es bueno no sólo para quien lo utiliza, sino para todos los habitantes y gente de paso de una ciudad. Es más limpio, más eficiente y en general más racional que el transporte privado. Se debería potenciar y proteger más.
#16 ¿Ir en coche es gratis? Todo el mundo sabe que el propietario de un coche no paga ningún impuesto, 0%.
#32 Alcohol gratis... ¡Dios te oiga!
#16 Ir en transporte privado no es gratis, será que no hay que pagar impuestos por circulación, gasolina...
#15 y #16 ¿Que se subvenciona más al automovil?
Teniendo en cuenta los millones que se recaudan con los impuestos a las gasolinas creo que mas bien los conductores son los que subvencionan muchas otras cosas.
#4 ¿debe un soltero sin hijos pagar por la educación de los hijos de otros?
#27 y tras varios comentarios, llegaríamos al punto de "¿debe alguien pagar por alguien que no sea él mismo?"
#30 Habría que distinguir vicios, lujos o mejoras sobre necesidades básicas que las propias necesidades básicas.
Comer gratis si (comedores sociales), comer chuletón gratis no.
Educación gratis si (pública), educación elitista gratis no.
Sanidad gratis si (pública), sanidad gratis en habitación individual con flores nuevas cada día no.
Transporte colectivo gratis si (pública), transporte individual gratis no.
Vivienda en alquiler gratis o casi gratis si (VPO), en propiedad o un alquiler en la playa no.
Alcohol gratis nunca.
Tabaco gratis nunca.
Es mi humilde opinión. Como bien se dice, el que usa el coche también gana si el transporte público es gratis o mucho más barato/precio simbólico, menos tráfico, menos contaminación...
#30 Eso nos acerca al neoliberalismo.
#4 ¿Pago todos los baldosines que ponga el ayuntamiento o sólo los que piso? Si voy al pueblo de al lado ¿debería pagar una tasa por pisar los baldosines que han pagado los de ese pueblo con sus impuestos? Si sólo viajo enmetro ¿debo pagar con mis impuestos las carreteras? etc etc Si nos ponemos así íbamos a tener muchas cuentas que hacer.
#4 Gustosamente pagaría de mis impuestos el transporte público gratuito aunque vaya en bici a todas partes. Soy consciente de que no todos están en condiciones de pedalear unos cuantos kilómetros al día.
Pocos han hablado de otra mejora que conlleva el uso del transporte público (además de la contaminación...), que es la mejora en la salud por el hecho de hacer más ejercicio, aunque sea andar hasta la parada en el caso del autobús, y más es evidente en el caso de alquiler de bicicletas (no veais qué culitos en Holanda :P)
A mí no me parece bien la visión de algunos de "que lo pague el que lo use" (especialmente claro lo deja #4), ya que en ese caso podríamos hacer que quien no tenga vehículo privado y vaya en tren no pague la ingente cantidad de impuestos destinada a construir y mantener carreteras. O quien no tenga TV que no pague la parte correspondiente a TVE. Vivir en sociedad conlleva este necesario grado de solidaridad.
#4 A través de impuestos no estaría mal, sería una buena solución. Yo aunque uso transporte privado, si lo pagase de mis impuestos estoy seguro de que lo usaría más. Ahora bien, como diferenciar de quien paga sus impuestos como de quien no?
#4 Si siguiéramos ese razonamiento acabaríamos privatizando todo: la educación, la sanidad, las pensiones, las infraestructuras, la seguridad ciudadana.. y solo pagaríamos gastos militares y de cargos políticos.
No he podido menear la noticia en español, porque Analitico.es está bloqueado.
Autobuses y trenes no deberían dedicarse a competir entre si. Deberían competir contra los coches.
Es absurdo que, por ejemplo, un billete de autobús para muchos trayectos, cueste más del doble de lo que te vale la gasolina para ir en coche.
Y eso viajando solo, si vas con otras personas ya ni te planteas ir en transporte público.
Qué pasaria?
De entrada, ya me veo a hordas de personas, principalmente jubilados, aunque tambien reggaetoneros, viajando en el transporte público aun sin necesitar hacerlo solo por el hecho de ser gratis.
Y luego el tema obvio de estar sufragando con impuestos algo que no usamos todos... sin hablar de que sería una nueva injusticia para las zonas rurales sin transporte público.
#14 Si ya lo hacen, en Valencia hay un abono, que por unos 10 € al año creo, los jubilados pueden montar en todos los autobuses que quieran a todas horas, que piensas, qué tendréis que hacer a las 8 de la mañana colapsando la red de autobuses si estáis jubilados!
Si no robaran los de traje llegaria con los impuestos.
En lo que a mi toca: Transporte público nocturno (aunque sea al triple de precio que el diurno), mayor frecuencia, buenas conexiones entre cercanías y autobuses urbanos, y un bono anual por 400€ y usaría mucho menos el coche.
No hace falta que me lo pongan gratis, pero no estaría de más que en vez de decirme "no uses el coche" me dijesen "toma, para que no uses el coche".
Yo debido a que mi padre es jefe de estación viajo gratis en tren, y realmente no me paso el día viajando por el simple hecho de ser gratis.
Transporte publico, Internet, agua ...
#0: > ¿Debería ser el transporte publico gratuito?
No si no queremos una economía sólida y productiva que proporcione bienestar a los ciudadanos y tiempo para pensar en política.
Había un país llamado Todocuestadinero, donde cobraban hasta por respirar.
Un día un habitante de Todocuestadinero cruzo la frontera, y preguntó al otro lado de la aduana cuánto debía pagar por cada bocanada de aire que respirase, cuando le digeron que respirar era gratis, se puso a aspirar y aspirar como un obseso hasta desmayarse.
El transporte público no puede ser gratis porque tenemos un grave fallo en nuestra cultura.
Todo debería ser gratis y trabajar gratis para los demás y acceder gratuitamente a los frutos del trabajo de los demás.
No es imposible, es impensable.
Prueba de ello son los millones de personas trabajando gratis en proyectos libres(desde linux a la wikipedia), porque les gusta usar y disfrutar esos productos y servicios, y desean colaborar para poder seguir usandolos y para que más gente puede acceder a ellos.
Ese es el fúturo o no habrá futuro.
¿Sabe alguien la diferencia entre tasas, precios públicos y tarifas? Pues eso. Siento mucho que ahora no tengo tiempo de explicarla ni siquiera brevemente.
Yo siempre he pensado que el transporte público urbano debería ser siempre público y orientado a perdida. Es decir, que se pagase un precio razonable de billete, que hubiese buenas frecuencias y que no se buscase el beneficio económico (y si por dar un buen servicio, se pierde pasta, no pasa nada)
Es que luego tenemos la mierrrda de servicio que hay en Zaragoza y alucinas. Que ahora se dedican simplemente a recortar trayectos de lineas, total como hay billete hora, da igual, donde cogías antes un bus, ahora tienes que coger 2 o 3 con lo que las esperas se alargan (esto pasa y está proyecto que pase, cuando por fin recorten el 32 y no llegue a Sta Isabel, p.ej.)
Yo no diría que gratuito pero esto de subir por encima del IPC cada año... casi que se lo podrían ahorrar, y más cuando exigen a las empresas que no lo hagan con los sueldos.
Idea cojonuda, ahora ¿Quién se pone con ello?
#20 la pregunta no es quien se pone con ello, sino quien lo paga
Todo lo público debería ser gratuito, por definición.
#33 No te pases. Todo no hombre...
Los artículos de este tipo no son más que aullidos a la luna. El día que nos de por hacer caso al "día sin coches", colapsaremos de tal manera los transportes públicos (de Madrid, por ejemplo) que se paralizará la ciudad más que por las huelgas/manis/ovejas por la Castellana/etc.
¿de verdad hay algo gratuito? Habría que subir los impuestos y eso repercutiría en el consumo (una de las pocas vías de crecimiento españolas, por ejemplo), por lo que la pregunta es bastante compleja.
Respuesta corta: Si.
Respuesta larga: No, pero...
En un mundo en el que pagas por tener tu dinero guardado en el banco (declaración de la renta) y cuando vas a gastarlo (IVA) un pensamiento como este no tiene el más mínimo futuro ni posibilidad de realizarse, manque me pese.
Nuestra economía, la que nosotros ayudamos a mantener con nuestros votos en las elecciones, está basada en el consumo. Si no consumimos, si no compramos ni vendemos todo se va al traste, que dicho sea de paso es lo que está ocurriendo en España con lo único que producimos: el bendito ladrillo.
Un punto intermedio sería que si subes al bus para ir de A a B, al subir al que va de B a A te hicieran, como mínimo, un buen descuento. Así sería más atractivo el ir en bus al no tener que pagar 2 viajes completos por ir a hacer una gestión.
#6, en muchos casos sucede algo similar, el trasbordo es gratuito o supone un descuento en el segundo billete. En Bilbao en particular, si coges un autobús para ir de A a B y otro para ir de B a C, y haces el trasbordo en menos de 40 minutos, el viaje de B a C te sale gratis.
Vamos, salvo que haya excepciones que no conozca o hayan cambiado el sistema, pero a mí hay muchos viajes que me están saliendo gratis por el hecho de coger dos buses seguidos. Y tengo entendido que también entra el metro en esto.
Hoy mismo he tenido que ir a recoger los resultados de un análisis y he pillado el mismo autobús en ida y vuelta en menos de media hora. El viaje de vuelta no me lo han cobrado.
#8 ¿Por qué no has ido en tu Knightmare Frame?
#99, basta que lo saque a pasear para que me venga alguien a decir que si contamino mucho, que obstaculizo el tráfico...
Bah, mejor ahorrarse problemas.
#6 En la ATM de Barcelona puedes usar cualquier medio de transporte hasta un límite de tiempo que depende de las zonas. Es 1h15 para una zona y a partir de ahí se amplia 15min por zona. De esta manera puedes pillar dos autobuses, o como yo he hecho en ocasiones el autobús en mi ciudad que está en extraradio para ir a la estación, luego el cercanías y luego el tranvía.
Dentro de mi ciudad también sucede en el sistema de autobuses que puedes hacer un cambio de línea sin coste.
#10 cierto esto lo tendrían que poner en madrid, lo puedes hacer con una tarjeta de 10 viajes en barcelona, me acuerdo que cuando lo pusieron mi presupuesto bajo de cada viaje que hacía de 5 euros a solo 2.30
Igual gratuito completamente no, para que nos vamos a engañar, pero que un trayecto de ida y vuelta cueste más de un euro me parece demasiado tratándose de transporte público, lo que pasa es que nos tienen mal acostumbrados...
http://es.wikipedia.org/wiki/Erik_Olin_Wright
shttp://www.ssc.wisc.edu/~wright/
Nunca esta demás ver quien es el autor de la propuesta y sus méritos académicos.
Si el billete de autobús cuesta lo mismo o más que la gasolina que gasta tu coche en realizar el trayecto y encima el autobús tarda casi el doble en llegar al destino... lo lógico es que la gente coja el coche para ir a todas partes. No sé si el autobús debería ser gratis total, pero al menos debería ser significativamente más barato que el coche.
#24 No, no se ha olvidado de la palabra "perroflautas".
Respuesta breve: SI.
Respuesta extendida: Primero deberiamos empezar a consensuar la definicion "transporte publico", "gratis" y "deberia"...
#0 Si debería ser publico, y los impuestos proporcionales a ingresos y patrimonio.
Orientado a pérdida, pero que el usuario note de alguna forma que sale de su bolsillo.º
Mi ciudad, como la tuya; es ilegal.
Porque las diferentes autoridades admiten, permiten, y promueven un estilo de vida que es atropellador, insalubre. Demente.
No podemos ni por asomo esperar que todo el pueblo de Madrid acabe moviendose en Bici. Lo considero imposible, no os parece.
No todos van a admitir que la Bici es idilica como trasporte, y proclive a mejorar nuestro día, y nuestra salud.
Pero como si en realidad fueramos un pueblo civilizado.
Debemos, y es posible también caminar, o hacer un uso, y disfrute LIBRE de los medios colectivos de trasporte. Procurando usar el menos tóxico, o que menos daño produzca en los demás.
Como si estuvieramos psiquicamente sanos todos, también.
Esperando que las calles vuelvan a ser de nuestro uso, y disfrute, y no el vertedero de los coches.
Pero lo que no podemos admitir es que algunas ciudadanos se les permita abandonar sus chatarras en las calles, aparcadas.
No se puede permitir que se paseen con sus coches, estresando, ensordeciéndonos.
Intoxicándonos con sus gases, y enfermandonos; ya que esta acción se debe considerar un delito contra la Salud Pública.
Es ilegal seguir admitiendo que nos sigan atropellando, e involucrando en sus accidentes mortales.
Queremos vivir en una ciudad mucho mejor.
El primer problema es ¿De dónde saldría el dinero? Sí, de los impuestos ¿Pero de cuales?
El transporte urbano depende del ayuntamiento, pero con el actual sistema de financiación, el ayuntamiento difícilmente tendrá fondos para sufragar ese gasto.
El problema es que el ayuntamiento prácticamente no tiene control sobre los impuestos, ya que recibe muy poco dinero por este concepto de forma directa.
Hablando más claro: El ayuntamiento no puede subir los impuestos directamente, no controla IVA, sociedades, o IRPF, que es dónde está la mayor "chicha"
Por lo tanto, lo primero sería afrontar una reforma seria del sistema. En vez de un sistema como el actual, en el que el grueso del capital va al gobierno central y este reparte, debería de pagarse por separado el impuesto al gobierno central, al autonómico y al local, dentro de unos márgenes para evitar excesivas desigualdades fiscales pero dando el poder al gobierno autonómico y local de subir o bajar los impuestos, cosa que ahora mismo no tiene.
Esto podría aplicarse sin problemas al IRPF y a sociedades, difícilmente al IVA. Pero debería de ser suficiente. Un país ejemplo en el que se tributa por separado a las tres administraciones es Japón.
Por supuesto, esto tiene grandes ventajas, ya que (por fin) daría a autonomías y ayuntamientos capacidad de maniobra, y grandes desventajas si se descontrola.
¿Seríamos capaces de asumir con naturalidad que un ciudadano de Madrid pague directamente más impuestos en su declaración de renta que uno de Albacete? ¿Resistirían algunos ayuntamientos la tentación de hacer pequeños paraísos fiscales para atraer a empresas a su ciudad? Etc
Pero, una vez solucionado el problema de dotar al gobierno local de la autonomía y recursos necesarios, entonces ya se puede afrontar el debate sobre la gratuidad del transporte público.
Algunos viajes deberían de ser gratis. Por poner un ejemplo, un tema que del que ya escribí en el diario extremadura y me publicaron (en la sección de opión).
En Cáceres el botellón se hace a 4-5km del centro. El autobús encima de estar hasta arriba, vale más caro que el normal, por ser un servicio especial. Andando se puede ir, pero cargado con botellón es un coñazo (aunque lo he hecho algunas veces, y volver andando muchísimo). Y en coche no puedes ir, porque vas a beber.
¿No debería de ser gratis ese servicio, en vez de más caro? Lo que hacen es incentivar que llee el coche aun estando bebido, ya que los métodos alternativos son difíciles en vez de sencillos. Los buses hasta arriba con muchísimas colas, los taxis llenos y no te cogen el teléfono ni hay en la parada, etc.
Es un ejemplo, como muchos otros puede haber.
#46 Pues todo lo contrario. Es un servicio que te lleva a un lugar de ocio (dejémoslo ahí), y pretendes que sea más barato que un servicio que te lleva a tu lugar de trabajo.
Bastante es que os pongan un servicio especial, que por cierto, es para aplaudir, y es algo que yo reclamo. No me parece de recibo que el viernes me tenga que decidir entre ir a cenar a la sociedad de un amigo en coche (y no beber alcohol) o pagar un taxi (30€) para volver a casa, pero tampoco voy a pretender que me pongan un bus más barato que de día.
#49 #55 #74 #100 #101
Se puede salir y no beber, de hecho lo hago muchas veces. Pero ir de botellón a no beber, es jodido (aunque también lo he hecho alguna vez). La alternativa es salir por el centro a tomarte algo, ya sea alcohólico no. Cobrando las cocacolas a 2,50 en los pubs, sigue siendo más viable ir "de botellón".
Una campaña de concienciación con anuncios por todos lados (televisión, radio, prensa escrita...) como está haciendo el gobierno, vale muchísimo dinero. Si en vez de gastarte tanta pasta en eso, se gastase en aplicar medidas sería más beneficioso.
Lo que comentaba es porque me parece pura hipocresía que se gasten un dineral en campañas de concienciación (si bebes, no conduzcas) y luego te manden de botellón al quinto pino sin medidas alternativas reales al coche. Luego generalmente somos bastante responsables y no bebemos+conducimos, pero no será por las facilidades que ponen.
#46: vaya mierda de ejemplo has ido a poner. No podías haber hablado de ir al trabajo, a un hospital, a estudiar, a visitar a tu tía Ceferina. No, de botellón, que las botellas pesan mucho
#46 Vamos, que pides que un autobús para ir a tomar viendo a emborracharte sea gratis porque:
a) Las botellas pesan mucho
b) Nadie tiene huevos a no beber y coger el coche porque si no, imagino "no se divierte"
c) Te obligan con una pistola a que los fines de semana hagas eso, seguro que no hay nada más que hacer.
Claro que sí, hombre, como dice #55 si uno tiene que ir a trabajar, que le peten; si uno tiene que ir al hospital (en muchas ciudades están en las afueras o en las afueras de las afueras), que le jodan... pero para ir a pillar ciego... ¡bus gratis, coño! Hombre, y ya puestos, añadiría yo, que paguen también el alcohol, qué menos. Que con el paro juvenil, la economía de los jóvenes no está para pagar muchas botellas.
Paiiiiiiiiís.
#46 En Córdoba, ciudad de las tres culturas, candidata a Capitalidad Cultural, se hace. Movibus lo llaman. Te lleva para que puedas emborracharte a gusto a los extraradios y no molestes a los vecinos de bien. Que ya sabemos todos que los problemas de este país, como el alcoholismo juvenil, si no se ven o se tapan no existen.
#46 ¿Autobús gratis para ir de botellón?
Algunos no sabes distinguir ya ni lo que es una necesidad. Vivís tan en la inopia que da vergüenza ajena.
Yo me conformaría con que, si te equivocas al comprar el billete y es obvio que fué así, los revisores no te metieran una multa #buambulancia
Porque como todo el mundo sabe cada vez que nos dicen lo que cuesta el abono mensual salimos corriendo a un concesionario para comprarnos un 4x4...
Porqué se dice gratuito cuando quiere decirse pagado con mis impuestos ?
Relacionado : http://www.sindinero.org/blog/archives/626
Yo creo que la estrategia debe ser doble:
1) una buena red de transporte público (en Madrid creo que es bastante aceptable)
2) desincentivar el uso del transporte privado, sobre todo en las ciudades, por ejemplo dificultando (por precio o escasez) el aparcar a los no residentes
Debería tener un coste simbólico. Al ritmo que está subiendo (al menos en Madrid), hay gente a la que le empieza a salir a cuenta ir en coche, o apenas le sale más caro.
En España no puedes dar NADA gratis.
Seguro que alguien se sorprende cuando va a un McDonnalds por Europa y ve los surtidores de bebidas para que te rellenes la bebida gratitamente.
Ya he visto dos casos de señoras mayores que esperan a cuplir cierta edad para que le den la tarjeta de transporte gratuito para pasearse.
Somos de otra pasta.
Pues según la noticia, varias ciudades ya disponen de servicios de transporte gratuitos (sin contar los impuestos).
Por ejemplo: http://www.catbus.com/home/map.html
No se en otros sitios, pero en Alcoy privatizarlo ha sido lo mismo que multiplicar por 3 el gasto del ayuntamiento por un peor servicio. Supongo que a lo que cuesta de verdad hay que añadir lo que se debe ganar la empresa y a los que dan la concesión.
No sé yo, se acabaría cogiendo aunque no se necesitase realmente, y habría mucha mayor aglomeración...
Yo me he acostumbrado a ir andando a todo sitio que esté a menos de 25 min, y con bus gratis pillaría todo el que viese...
Si el Estado pudiera tener un tesoro público especial donde para servicios necesarios y básicos, y bien definidos y acotados, pudiera directamente "crear" el dinero que se necesita para esas actividades como pudieran ser transporte, limpieza, educación, forestales... así sí, porque si se hace con cabeza y buena letra se podría terminar con el problema del paro y un mejor servicio del Estado en sus actividades públicas, sin que lo pagaran los bolsillos de los contribuyentes.
El urbano rotundamente si.
Es la única forma de acabar con estas ciudades tan inhumanas por culpa de la contaminación acústica y la polución.
Pero, COMO NO HAY NADA GRATIS, además de con impuestos, el coste se debería asumir penalizando el desplazamiento en vehículo privado que es a todas luces inasumible.
Yo no pienso que debería ser gratuito pero sí más barato. Porque en mi caso el servicio no mejora y todos los años el precio de la guagua sube entre 5 y 10 cent.
Simancas lo llevó como propuesta en Madrid hace 4 años para jóvenes y tercera edad y en esta misma web y otras que hoy reproducen esta noticia le pegaron palos a babor y estribor por populista.....no os aclaráis
Hay algo que ofrezcan gratis y que la gente diga que no lo quiere?? Anda que... vaya con la pregunta... http://easyuri.com/d0df6
Alomejor gratis no. Pero mas barato, si.
Al ser público si, pues ya lo estamos pagando nosotros.
Bueno, creo que si el transporte es gratis, seguro que suben otra vez los impuestos, porque en España funcionan así las cosas, casi prefiero montar pagando...
Y, digo yo, con tanto dinero que se dedica a tantas subvenciones a fondo perdido ¿no se podría elegir una ciudad para hacer un proyecto piloto y comprobar el efecto de la gratuidad de los transportes públicos sobre el tráfico urbano?
Las estimaciones teóricas en temas tan complejos y con tantas ramificaciones me parecen poco eficaces. Sin embargo, una prueba práctica como ésta arrojaría mucha luz sobre el asunto (sí, ya sé que no es un "experimento controlado" pero más vale eso que nada)
Muchas lineas de autobuses son deficitarias y no salen bien las cuentas, menos saldrian si todos los autobuses fueran gratis....
Sí, todos los servicios que yo uso o necesito deberían ser totalmente gratuitos y sostenidos únicamente con altos impuestos recaudados a todo el que cobre más que yo. Los que cobramos menos o igual que yo deberíamos estar exentos de impuestos
#19 Yo realmente pienso que el transporte público debería dejar de ser subvencionado en todas sus formas. De hecho, pienso que además tendría que ser grabado con una tasa extra que aumente el precio del billete hasta una cifra razonable, pongamos 15 euros por trayecto en un bus metropolitano de Madrid o Barcelona. Las bicicletas, por supuesto, las prohibiría totalmente excepto en circuitos habilitados y pistas forestales, bajo multa mínima de 500 euros por circular en bici en casco urbano.
Algunos me acusarán de facha y de PePeroni, pero son unos ignorantes y unos perroflautas de mierda. En realidad con estas medidas se fomentaría el uso del vehículo privado, impulsando el sector del automóvil y con ello un pilar fundamental de la economía de este país. Las ventas de turismos volverían a su cauce natural, se generaría más empleo directo e indirecto y todos ganaríamos más.
Y el dinero recogido con las tasas extras al transporte comunista público sería destinado a los fabricantes de automóviles. De esta manera los vehículos serían más baratos, contratar nuevos trabajadores les sería más fácil y además podrían destinar esos ingresos a I+D, con lo que tendríamos vehículos más eficientes en gasto de combustible y más puestos de trabajo en el dañado sector de la investigación.
Coño... realmente no me parece tan mala idea... ¿Por qué poner un autobús donde pueden haber 30 Smarts?
#22 algunas veces no sabes si la gente habla en serio o de broma. También podríamos eliminar las máquinas y volver a hacer todo a mano y así habría trabajo para todos, pero esta historia va de eficiencia: triunfa lo más eficiente (como el transporte público). Te faltó meter la palabra perroflautas por algún sitio.
No hace falta I+D para conseguir vehículos que consuman menos combustible, ya están inventados y se llaman: autobús, metro...
#19 a ver, aquí en Irlanda por ejemplo, si compras el abono transporte a través de tu empresa se te desgravan los impuestos que pagas de él.
Es decir, la gente que paga un 20% de impuestos tiene esa rebaja en el precio del abono, el que paga un 41% idem. Ya que los transportes públicos están subvencionados con los impuestos, también tiene lógica que los que más impuestos pagan, más descuento puedan obtener. Me parece más justo y lógico que lo que tú propones.
El Valéncia el tranvía es gratis... si no te pillan.