Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
Ya q tenemos q hacer actos de 'fe' mirando un mapa,siguiendo el ejemplo, veo muy grave q el estamento cientifico de mas alto nivel este 'salpicado' por intereses economicos y conflictos eticos.
Ejem... la ciencia no se mueve solo por la cúspide de los premios Nóbel. Hay publicaciones a todos los niveles, con estudios de múltiples tipos y publicados en revistas con índices de impacto e intereses muy diferentes. Y cuando hay coincidencias a todos los niveles... ¿vamos a creer entonces en una macro-conspiración formada por miles de científicos de todo el planeta?.
Una cosa que distingue al pensamiento científico, así en general, es muy crítico, sobre todo consigo mismo.
Personalmente si el dia de mañana me sale un politico afirmando vete a saber q confirmado por las mas prestigiosas eminencias, a priori no me convenceria. O anuncios respaldados por 'estudios cientificos' _o_o_ !!
Vaya ejemplo. Pensaba que se hablaba de ciencia, no de política.
La autoridad de verdades 'objetivas'/mesurables/repetibles/falseables/etc.. q el metodo cientifico puede aportar son de un valor tremendo q ningun interes economico tendria q poder secuestrar.
Nadie puede comprar a la comunidad científica de todo el planeta.
Si a tu hijo le explicas como funciona el campo magnetico terrestre, o el funcionamiento de la boveda celeste o un gps y tubiese ganas de deplazarse podria contrastar donde esta Francia, pero a su vez necesita 'creerse' la info q le estas dando. Con esto quiero decir, y entiendo q es lo q indicas, no podemos escaparnos de la necesidad de hacer actos de fe para adquirir conocimientos.
Cuando tratamos con afirmaciones "'objetivas'/mesurables/repetibles/falseables/etc" los actos de fe no son necesarios.
No culpes al mundo de ser tan complejo que es fundamental una formación adecuada para atreverte a indagar en él.
Saludos!
Ejem... la ciencia no se mueve solo por la cúspide de los premios Nóbel. Hay publicaciones a todos los niveles, con estudios de múltiples tipos y publicados en revistas con índices de impacto e intereses muy diferentes. Y cuando hay coincidencias a todos los niveles... ¿vamos a creer entonces en una macro-conspiración formada por miles de científicos de todo el planeta?.
Una cosa que distingue al pensamiento científico, así en general, es muy crítico, sobre todo consigo mismo.
Personalmente si el dia de mañana me sale un politico afirmando vete a saber q confirmado por las mas prestigiosas eminencias, a priori no me convenceria. O anuncios respaldados por 'estudios cientificos' _o_o_ !!
Vaya ejemplo. Pensaba que se hablaba de ciencia, no de política.
La autoridad de verdades 'objetivas'/mesurables/repetibles/falseables/etc.. q el metodo cientifico puede aportar son de un valor tremendo q ningun interes economico tendria q poder secuestrar.
Nadie puede comprar a la comunidad científica de todo el planeta.
Si a tu hijo le explicas como funciona el campo magnetico terrestre, o el funcionamiento de la boveda celeste o un gps y tubiese ganas de deplazarse podria contrastar donde esta Francia, pero a su vez necesita 'creerse' la info q le estas dando. Con esto quiero decir, y entiendo q es lo q indicas, no podemos escaparnos de la necesidad de hacer actos de fe para adquirir conocimientos.
Cuando tratamos con afirmaciones "'objetivas'/mesurables/repetibles/falseables/etc" los actos de fe no son necesarios.
No culpes al mundo de ser tan complejo que es fundamental una formación adecuada para atreverte a indagar en él.
Saludos!
#33:
#19 Vamos por partes. Es cierto que en la ciencia hay intereses personales, económicos y demás y que eso afecta. Todos tenemos la obligación de ser críticos y escépticos incluso con comunicados de la OMS o de cualquier organismo internacional, que además de científicos también están formados por políticos. Otra cosa es que nos tengamos que creer cualquier tontería que escuchemos por la calle.
Ejemplo: La homeopatía. Yo se que la homeopatía es una farsa porque tengo conocimientos de química y física suficientes como para comprender que no puede curar. Aparte se que hay muchos estudios en contra y ninguno a favor. Puedes argumentar que las farmacéuticas manipulan y todo lo que tú quieras, pero lo cierto es que la química es la que es y eso las farmacéuticas no lo controlan. Aparte también es cierto que laboratorios de química hay en todo el mundo y cualquiera que quiera puede hacer experimentos, si pruebas que la memoria del agua es válida te ganarás un Nobel como mínimo así que es curioso que nadie lo intente. Si defiendes que la homeopatía funciona, pero que nos mienten al respecto no estás acusando a la OMS o a las farmacéuticas de mentir, estás acusando a todos los físicos y químicos del mundo, lo cual es un despropósito.
Es como si yo le explico a mi hijo que francia está al sur y que hay un complot de los geógrafos para hacernos creer lo contrario.
Ejemplo: La homeopatía. Yo se que la homeopatía es una farsa porque tengo conocimientos de química y física suficientes como para comprender que no puede curar. Aparte se que hay muchos estudios en contra y ninguno a favor. Puedes argumentar que las farmacéuticas manipulan y todo lo que tú quieras, pero lo cierto es que la química es la que es y eso las farmacéuticas no lo controlan. Aparte también es cierto que laboratorios de química hay en todo el mundo y cualquiera que quiera puede hacer experimentos, si pruebas que la memoria del agua es válida te ganarás un Nobel como mínimo así que es curioso que nadie lo intente. Si defiendes que la homeopatía funciona, pero que nos mienten al respecto no estás acusando a la OMS o a las farmacéuticas de mentir, estás acusando a todos los físicos y químicos del mundo, lo cual es un despropósito.
Es como si yo le explico a mi hijo que francia está al sur y que hay un complot de los geógrafos para hacernos creer lo contrario.
Comentarios
#4
Creia que era bastante evidente, solo me faltó hacer el fiuuu fiuuu de Carlos Jesús.
#6 Pues por un milisegundo dudé y casi estuve a punto de plantearme el voto naranja/magufo/negativo
Ya q tenemos q hacer actos de 'fe' mirando un mapa,siguiendo el ejemplo, veo muy grave q el estamento cientifico de mas alto nivel este 'salpicado' por intereses economicos y conflictos eticos.
Ejem... la ciencia no se mueve solo por la cúspide de los premios Nóbel. Hay publicaciones a todos los niveles, con estudios de múltiples tipos y publicados en revistas con índices de impacto e intereses muy diferentes. Y cuando hay coincidencias a todos los niveles... ¿vamos a creer entonces en una macro-conspiración formada por miles de científicos de todo el planeta?.
Una cosa que distingue al pensamiento científico, así en general, es muy crítico, sobre todo consigo mismo.
Personalmente si el dia de mañana me sale un politico afirmando vete a saber q confirmado por las mas prestigiosas eminencias, a priori no me convenceria. O anuncios respaldados por 'estudios cientificos' _o_o_ !!
Vaya ejemplo. Pensaba que se hablaba de ciencia, no de política.
La autoridad de verdades 'objetivas'/mesurables/repetibles/falseables/etc.. q el metodo cientifico puede aportar son de un valor tremendo q ningun interes economico tendria q poder secuestrar.
Nadie puede comprar a la comunidad científica de todo el planeta.
Si a tu hijo le explicas como funciona el campo magnetico terrestre, o el funcionamiento de la boveda celeste o un gps y tubiese ganas de deplazarse podria contrastar donde esta Francia, pero a su vez necesita 'creerse' la info q le estas dando. Con esto quiero decir, y entiendo q es lo q indicas, no podemos escaparnos de la necesidad de hacer actos de fe para adquirir conocimientos.
Cuando tratamos con afirmaciones "'objetivas'/mesurables/repetibles/falseables/etc" los actos de fe no son necesarios.
No culpes al mundo de ser tan complejo que es fundamental una formación adecuada para atreverte a indagar en él.
Saludos!
Hago notar que el señor se refiere a las personas racionales, lo que excluye un gran porcentaje de la poblacion.
Juntemos las clásicas frases anti-magufas:
- Magufo: eres un escéptico comprado por las multinacionales, hay que saber abrirse de mente.
- Escéptico: sí, pero no tanto para que se te caiga el cerebro.
- Magufo: no me escuchas, el hecho de que la NASA, la CIA y el club Bloomberg niegue el fenómeno OVNI es una clara prueba de que están ocultando algo, ¿o si tú fueras el mandamás lo proclamarías a los 4 vientos?
- Escéptico: el hecho de que esos organismos lo nieguen significa única y exclusivamente que no hay pruebas fehacientes de que esos fenómenos denominados OVNIs sean producto de tecnología extraterrestre. Sólo que algunos son difícilmente explicables a día de hoy.
- Magufo: ves? VES? el que no lo hayan podido explicar es la prueba de que los extraterrestres EXISTEN.
- Escéptico: y yo digo que hay un dragón volador de siete colores a un metro a tu izquierda, pero vuela a velocidad hiperluminíca sobre sí mismo y debido a su piel de escamas "powerbalance" está en un plano de existencia en el cual tú no puedes verlo pero yo sí. Y que tú lo niegues evidencia que estás intentando ocultarlo a lo demás. Chúpate esa...
#31 A Trueba se lo ha llamado tonto por demostrar que no tiene ni idea de como funciona la ciencia y opinar al respecto.
Hay algunas cosas que no se pueden discutir desde la razón, porque nada tienen de racionales.
Intentar convencer a alguien de que el rojo es más bonito que el azul... difícil es aportar pruebas, o considerar que la opinión del otro es una tontería.
Algún día entenderemos que discutir sobre religión, para convencer a un religioso de lo errado de su creencia, o porque un religioso nos intenta convencer de lo absurdo de nuestra impiedad... viene a ser mas o menos lo mismo.
Ahora bien, tras años de escuchar la cope, puedo deciros sin temor a equivocarme, que si vuestro color favorito no es el negro (a veces cruzado con vetas de rojo), entonces sois malignos...
#9 Es que la religión no es un gusto personal. No tiene nada que ver con lo que comentas. La religión hace afirmaciones sobre el mundo (fue creado por un ser invisible blablabla) y sobre la vida (después de la muerte blablabla) y sobre la conducta (si no haces esto y esto arderás en el infierno blablabla). Por eso es perfectamente criticable, igual que cualquier otro conjunto de afirmaciones.
A mi todavía me miran raro cuando digo que las PowerBalance(r) son unas tonterías sin sentido.
A la gente le cuesta creer que algo que salga en la tele sea mentira, es un dogma de fe.
Caso práctico:
Si te encuentras con Mike Tyson y por alguna razón te dice que si te da una hostia das la vuelta a la Tierra, ni me lo tiene que demostrar ni yo voy a hacerle notar que es una tontería lo que dice.
Segun Cospedal, cuando tu sueltas algo, quien debe de demostrar que es falso son otros.
Para mi, quién tiene que demostrar es quién intenta convencer de algo a otra persona (sea el tema que sea y la opinión que sea), no quién está siendo convencido que es quién puede exigir pruebas.
Eso deberíamos hacer también en serio el Menéame.
Mas razón que un santo!.
#1
De eso nada, todas las opiniones son igual de válidas, respetables y equidistantes.
Es decir, puede ser tan válido afirmar que una luz en una foto es un reflejo, como que es parte de una flota intergaláctica venida de ganímedes, de alpha, de beta, etc.
#3 Quiero entender un sentido irónico en tu afirmación. Si no, estaríamos perdidos.
El problema es que lo que #3 dice de coña, la mayoría de la gente piensa que es cierto. No todas las opiniones son igual de válidas, tenemos reconocido el derecho a opinar, pero no el don de tener siempre la razón.
#1 No me gusta mucho esa expresión, y en este contexto menos
Mi pensamiento es tan crítico, que incluso lo es con algunos aspectos del "pensamiento crítico"...
Dudar puede ser de magufos, pero creérselo todo es de anormales.
Creo.
Que frase mas buena.
Además los argumentos que acompañan las opiniones nos enriquecen a todos, independientemente de que estemos o no de acuerdo.
Que sirva de ejemplo esta misma Web.
Ojo con tener pensamiento critico, te inundan a negativos a ti y a la noticia.
#15 ¿Quieres decir que estás en contra de nuestro derecho a votar según creamos conveniente? ¿Si estuviéramos de acuerdo con tus envíos tendríamos pensamiento crítico?
¿Cuál es el criterio que sigues tú para votar o enviar cosas? ¿Podrías compartirlo? Y por último: ¿eres consciente de la indigencia mental en la que te hayas?
#16 ¿Quieres decir que estás en contra de nuestro derecho a votar según creamos conveniente?
No, solo dije que si tienes opiniones diferentes a las usuales por la pandilla Meneame, habitualmente vas a negativo, ej: el meneame reciente de David Trueba, la pandilla Meneame ya lo ha llamado de tonto, y mucho mas, solo por opinar acerca de las antenas.
¿Si estuviéramos de acuerdo con tus envíos tendríamos pensamiento crítico?
No, tiene nada que ver.
¿Cuál es el criterio que sigues tú para votar o enviar cosas?
Compartir informacion, da igual de donde, juzgar una noticia simplemente por quien la envia, quien la publico, o porque aparezca una sola palabra que no te gusta.
Y por último: ¿eres consciente de la indigencia mental en la que te hayas?
Si lo soy Sr. Emperador, se que es de indigente no pensar como la mayoria, y que esa mayoria aprovechara cualquier oportunidad para ridiculizarte, entrando al desagravio personal usando palabras para referirse a uno como INDIGENTE MENTAL.
El problema no es la ignorancia, sino las ideas preconcebidas.
Hans Rosling (27 de julio de 1948,[1] Uppsala, Suecia) Profesor de salud Internacional
Ciertamente cierto
el critico que se muerde la cola
Dejando aparte las críticas a ZP... (que conste que no le defiendo, solo es que no me parece lo más significativo de la noticia).
Si los números sobre los estudios de los asesores de ZP son correctos es "ÉPICO".
Me gustaría saber la fuente de esos datos, porque son tan exagerados que me parecen increíbles...
Pd: Que conste que el hecho de tener estudios superiores no me parece equivalente a ser inteligente, pero en todo hay un mínimo. "...66 tienen el certificado de estudios primarios. "
#25 ¿lo qué?
Edito: Perdón, este comentario no va a esta noticia.
#26 Perdona el chiste, pero has hecho honor a tu nombre.
Hay otra variable en este tema:
Los estamentos 'oficiales' de la ciencia estan seriamente questionados!
No quiero repeterime pero OMS,Gobiernos y misma prestigiosas revistas cientificas son muy 'tiranas' por interses comerciales y personales.
Hay mucho Magufo oficial (demasiado), solo q respaldado por estamentos o los 'media'.
El problema , para mi, no son la magufadas 'alternativas', mientras no hagan daño ni dejen de ir al medico. El problema serio son los organismos oficiales.
[ Vacas locas,mercurio vacunas,transegincos, hormonas leche q costo para q montsanto retirase a pesar de mil 'pruebas',seguridad de fision nuclear,etc...] ... demasiados intereses y nos venden muchisima basura oficial.
El gran tema, no es 'creer' a unos u otros, sino llegar a obtener los minimos conociemientos para poder filtrar basura (oficial y alternativa) de algo verosimil/creible, y para ello 1.- educacion , 2- educacion espiritu critico, 3- medios q lo potencien
Creo q no cumplimos ninguna de las 3 condiciones
El comentario #19 viene a corroborar lo que afirma Armentia. Básicamente suelta un monton de generalidades, "presunteces" y cosas de las que todo el mundo recela por que si.
Por supuesto, sin prueba alguna.
Poco importa que algunas hayan sido desmentidas una y mil veces, como lo del mercurio en las vacunas.
#21 no puedo decirte q sea experto en ningun campo mencionado, por lo q no tengo Autoridad!.
Te buscaria links pero me marcho ya! solo unos comentarios:
Parece demostrado conflicto intereses OMS con tema gripe A
Con tema priones se demostro conocimiento en muchos 'meses' previos delproblema y su ocultacion para no alarmar a consumidores. Y nuestra ministra explicando en tele como hacer sopa de carcassas.
No existe ningun estudio a largo plazo de impacto transegenicos, en doc. El mundo segun monstanto se denuncian pressiones a investigadores que pierdieron sus puestos por hacerlo. (Excepto españa este tema es muy discutido y no se deja cultivar...igual resto de eu es 'magufa' y 'presunteces' )
Ha nivel personal conozco inversigadores q comentan las verguenzas de revistas cientificas serias, y hay multiples noticias (q no seran nunca 1a plana) de casos de farmaceuticas comprando 'firmas' de catedraticos para sus estudios..
Lo siento por no pasarte enlaçes de cierta 'credibilidad' , bien es verdad q hay mucho loco suelto, pero ser critico no significa "no me creo nada q no sea oficial" eso tiene otro nombre.
#19 Vamos por partes. Es cierto que en la ciencia hay intereses personales, económicos y demás y que eso afecta. Todos tenemos la obligación de ser críticos y escépticos incluso con comunicados de la OMS o de cualquier organismo internacional, que además de científicos también están formados por políticos. Otra cosa es que nos tengamos que creer cualquier tontería que escuchemos por la calle.
Ejemplo: La homeopatía. Yo se que la homeopatía es una farsa porque tengo conocimientos de química y física suficientes como para comprender que no puede curar. Aparte se que hay muchos estudios en contra y ninguno a favor. Puedes argumentar que las farmacéuticas manipulan y todo lo que tú quieras, pero lo cierto es que la química es la que es y eso las farmacéuticas no lo controlan. Aparte también es cierto que laboratorios de química hay en todo el mundo y cualquiera que quiera puede hacer experimentos, si pruebas que la memoria del agua es válida te ganarás un Nobel como mínimo así que es curioso que nadie lo intente. Si defiendes que la homeopatía funciona, pero que nos mienten al respecto no estás acusando a la OMS o a las farmacéuticas de mentir, estás acusando a todos los físicos y químicos del mundo, lo cual es un despropósito.
Es como si yo le explico a mi hijo que francia está al sur y que hay un complot de los geógrafos para hacernos creer lo contrario.
#33 bonito ejemplo, es lo q queria observar: pocas personas tienen un conocimiento global para formar opiniones necesarias para estructurar una vision del mundo,dependemos de 'expertos' y gente espacializada.
Ya q tenemos q hacer actos de 'fe' mirando un mapa,siguiendo el ejemplo, veo muy grave q el estamento cientifico de mas alto nivel este 'salpicado' por intereses economicos y conflictos eticos.
Personalmente si el dia de mañana me sale un politico afirmando vete a saber q confirmado por las mas prestigiosas eminencias, a priori no me convenceria. O anuncios respaldados por 'estudios cientificos' !!
La autoridad de verdades 'objetivas'/mesurables/repetibles/falseables/etc.. q el metodo cientifico puede aportar son de un valor tremendo q ningun interes economico tendria q poder secuestrar.
Si a tu hijo le explicas como funciona el campo magnetico terrestre, o el funcionamiento de la boveda celeste o un gps y tubiese ganas de deplazarse podria contrastar donde esta Francia, pero a su vez necesita 'creerse' la info q le estas dando. Con esto quiero decir, y entiendo q es lo q indicas, no podemos escaparnos de la necesidad de hacer actos de fe para adquirir conocimientos. De ahi,remarco la necesidad de estamentos cientificos de etica impecable ( otros ambitos mas sociales como economia/politica/justica ya he perdido la fe).
Y precisamente por esta necesidad de hacer actos de fe, una actitud critica se vuelve imprescindible , al igual q conocimientos minimos para poder hacer 'filtros' de informacion. A poder ser junto a unos medios q lo fomenten y creen referentes sociales de 'calidad' humana/intelectual.
Como dije en #19 no creo q cumplamos nada de esos 3 puntos.
pd:disculpa tocho , veo q tenia ganas de teclear
El Gobierno anuncia que la reforma laboral se aprobará el 16 de junio "haya o no acuerdo" con patronal y sindicatos
Dimite el director general de Unicaja tras el fracaso de la fusión con CajaSur
#11 "Mamá, en el colegio me llaman despistado." "Su tabaco, gracias."