Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
A mi me gustaría saber quién participó, q expertos biotecnologos hablaron allí, qué conclusiones se tomaron, si se decidió alguna accion a tomar...Y si estas fueron por votacion pura, o lo q sea.
Como decía en otro lado, el metodo asambleario puede ser util para muchas cosas, no digo q no (quizá en poblaciones grandes pierda efectividad, pero ese es otro tema).
Pero hay asuntos en los q las asambleas no funcionan, y una de ellas es la ciencia. Las evidencias tiene razon, aunq tengan en contra al 99% de la poblacion mundial (y esto es algo q se ha visto alguna vez a lo largo de la historia).
Así q dejemonos de asambleas en segun q campos, o acaso la próxima vez q subamos a un avion vamos a decidir asambleariamente quién pilota?
Como decía en otro lado, el metodo asambleario puede ser util para muchas cosas, no digo q no (quizá en poblaciones grandes pierda efectividad, pero ese es otro tema).
Pero hay asuntos en los q las asambleas no funcionan, y una de ellas es la ciencia. Las evidencias tiene razon, aunq tengan en contra al 99% de la poblacion mundial (y esto es algo q se ha visto alguna vez a lo largo de la historia).
Así q dejemonos de asambleas en segun q campos, o acaso la próxima vez q subamos a un avion vamos a decidir asambleariamente quién pilota?
#82:
#80
No has criticado nada del artículo. Solo te has dedicado al ad honimen para desacreditar. Y has acusado de comercial y de manipular sin poner ni un enlace y explicación. Yo solo pregunto qué tiene de erróneo el artículo.
No respondes nada y encima sueltas del "defensa de Mulet es absurda".
El absurdo, pero por mucho eres tú. Encima te vanaglorias y enorgulleces. Pobre.
En serio @ailian, sueltas demasiados insultos, falacias y gilipolleces. Deberías parar un momento.
No has criticado nada del artículo. Solo te has dedicado al ad honimen para desacreditar. Y has acusado de comercial y de manipular sin poner ni un enlace y explicación. Yo solo pregunto qué tiene de erróneo el artículo.
No respondes nada y encima sueltas del "defensa de Mulet es absurda".
El absurdo, pero por mucho eres tú. Encima te vanaglorias y enorgulleces. Pobre.
En serio @ailian, sueltas demasiados insultos, falacias y gilipolleces. Deberías parar un momento.
#79:
#78 Del artículo enlazado ¿qué es lo erróneo? Es fácil acusar sin explicar ni documentar, porque lo hacen hasta los críos.
Repito, ¿qué es lo erróneo en lo enlazado que has votado negativo? Indícalo, si no eres solo un charlatán.
Y sí está opinando de un tema científico y le acusas de comercial, es una acusación grave, no cobfundas con profesión. Con tu misma lógica te diré también que ser subnormal no tiene nada de malo.
Repito, ¿qué es lo erróneo en lo enlazado que has votado negativo? Indícalo, si no eres solo un charlatán.
Y sí está opinando de un tema científico y le acusas de comercial, es una acusación grave, no cobfundas con profesión. Con tu misma lógica te diré también que ser subnormal no tiene nada de malo.
#56:
#54 Ves ves.... Si todo esta conectado :
- Los transgenicos generan vacunas.
- Las vacunas enferman a la gente (porque antes de ellas, la gente no se moría de viruela sino de exceso de salud).
- Como la gente enferma la rocían con Chemtrails (lo llevan haciendo desde siempre, hay fotos del paleolítico haciéndolo)
- Y tienen preparado por si nos damos cuenta el Harp para freírnos el cerebro.
Yo tengo mi gorro de aluminio todo el día puesto y por eso pienso cosas. Cosas profundas!!! Me oigo pensar profundo!!! (que dices willy? que queme la casa?)
Jodíos reptilianos....
- Los transgenicos generan vacunas.
- Las vacunas enferman a la gente (porque antes de ellas, la gente no se moría de viruela sino de exceso de salud).
- Como la gente enferma la rocían con Chemtrails (lo llevan haciendo desde siempre, hay fotos del paleolítico haciéndolo)
- Y tienen preparado por si nos damos cuenta el Harp para freírnos el cerebro.
Yo tengo mi gorro de aluminio todo el día puesto y por eso pienso cosas. Cosas profundas!!! Me oigo pensar profundo!!! (que dices willy? que queme la casa?)
Jodíos reptilianos....
#16:
#12 y tu no te das cuenta de que como sabes de lo que hablas pones en evidencia a los que no? ... Lo siento compañero pero tienes que tener mas humildad y dejar que la realidad sobre los transgénicos la decidan los votos y no la ciencia.
Por cierto, creo que deberíamos debatir sobre si subimos o bajamos la gravedad. Yo creo que 9.8 es demasiado.
Chimpum
Por cierto, creo que deberíamos debatir sobre si subimos o bajamos la gravedad. Yo creo que 9.8 es demasiado.
Chimpum
#71:
#58 Lo que incrementó exponencialmente la incidencia de cáncer, simplemente por el aumento de edad. Por eso se limita en el tiempo el uso de esas ratas. Si quieres hacer un estudio a más largo plazo, tienes que usar ratas que no tengan tanta propensión al cáncer y/o usar un número de ratas mucho mayor.
#78:
#77 Oye, que comercial es una profesión muy digna.
Pero que Mulet es riguroso en su lógica no te lo compro. No puedo pensar eso de uno que dice barrabasadas sobre los que el llama "los ecolojetas", con niveles argumentativos de un crío de 6n años.
Y los datos, siempre sesgados y ya se ha demostrado varias veces.
Pero que Mulet es riguroso en su lógica no te lo compro. No puedo pensar eso de uno que dice barrabasadas sobre los que el llama "los ecolojetas", con niveles argumentativos de un crío de 6n años.
Y los datos, siempre sesgados y ya se ha demostrado varias veces.
#25:
#15 Ya he dicho q yo no soy ningun experto en biotecnologia, solo he publicado un enlace critico con una parte de un programa político por parte de un doctor en bioquimica y biología molecular.
La biología no es mi campo, y no me considero capacitado para llevarle la contraria, científicamente, a un doctor en ese campo.
Pero parece q tu sí.
Así q más allá de "este tio es un pesado", "es un vendido a las multinacionales" y esa serie de cosas, sería más interesante y enriquecedor para todos q quien tenga pruebas (o estudios) cientificos q avalen su postura, las publique y así todos aprenderemos.
El metodo cientifco funciona así, o parecido
La biología no es mi campo, y no me considero capacitado para llevarle la contraria, científicamente, a un doctor en ese campo.
Pero parece q tu sí.
Así q más allá de "este tio es un pesado", "es un vendido a las multinacionales" y esa serie de cosas, sería más interesante y enriquecedor para todos q quien tenga pruebas (o estudios) cientificos q avalen su postura, las publique y así todos aprenderemos.
El metodo cientifco funciona así, o parecido
Comentarios
A mi me gustaría saber quién participó, q expertos biotecnologos hablaron allí, qué conclusiones se tomaron, si se decidió alguna accion a tomar...Y si estas fueron por votacion pura, o lo q sea.
Como decía en otro lado, el metodo asambleario puede ser util para muchas cosas, no digo q no (quizá en poblaciones grandes pierda efectividad, pero ese es otro tema).
Pero hay asuntos en los q las asambleas no funcionan, y una de ellas es la ciencia. Las evidencias tiene razon, aunq tengan en contra al 99% de la poblacion mundial (y esto es algo q se ha visto alguna vez a lo largo de la historia).
Así q dejemonos de asambleas en segun q campos, o acaso la próxima vez q subamos a un avion vamos a decidir asambleariamente quién pilota?
#5 Hay evidencias de que los transgénicos no mejoran la cosecha, no producen con más calidad, contaminan otros cultivos y propician insectos más resistentes, se utilizan herbicidas más agresivos que contaminan el suelo y un largo etc.
No aportan mejoras al rendimiento y esclavizan al agricultor con contratos abusivos.
Carmena ha tomado una excelente decisión y tiene base científica y social para ello.
#7 Bueno, yo no soy un experto en biotecnología, pero creo q lo q deberías hacer es enlazar esas evidencias
#9 Primero dame tiempo a leer tus enlaces a “evidencias” (esto es internet) que son muchos y variados.
#15 Ya he dicho q yo no soy ningun experto en biotecnologia, solo he publicado un enlace critico con una parte de un programa político por parte de un doctor en bioquimica y biología molecular.
La biología no es mi campo, y no me considero capacitado para llevarle la contraria, científicamente, a un doctor en ese campo.
Pero parece q tu sí.
Así q más allá de "este tio es un pesado", "es un vendido a las multinacionales" y esa serie de cosas, sería más interesante y enriquecedor para todos q quien tenga pruebas (o estudios) cientificos q avalen su postura, las publique y así todos aprenderemos.
El metodo cientifco funciona así, o parecido
#25 “Como condición previa para comprar semillas, o para plantar cosechas o para utilizar en estudios de investigación, Monsanto y las compañías de productos transgénicos gigantes deben firmar primero un Acuerdo de Consumidor Final con la compañía. Durante la década pasada, el período en el que tuvo lugar la mayor proliferación de semillas GMO en la agricultura, Monsanto, Pioneer (DuPont) y Sygenta vienen exigiendo a todo aquel que compre sus semillas GMO que firme un acuerdo que prohíbe explícitamente que las semillas se utilicen para realizar cualquier investigación independiente. Se prohíbe a los científicos que hagan pruebas con las semillas GMO para explorar bajo qué condiciones fructifican o se malogran. No puede compararse ninguna característica de las semillas GMO con cualquier otra semilla GMO o no GMO de cualquier otra compañía. Y lo más alarmante, tienen prohibido examinar si las cosechas genéticamente modificadas provocan efectos colaterales no previstos en el medio ambiente o en los animales o en los seres humanos.
La única investigación que se permite publicar en periódicos científicos serios, previamente revisados por científicos, son los estudios que habían sido aprobados con anterioridad por Monsanto o el resto de firmas de la industria de GMO.
Todo el proceso seguido en EEUU para conseguir que se aceptaran las semillas GMO, empezando por la proclamación, en 1992 y a petición de Monsanto, del entonces Presidente George H. W. Bush de que no se iba a realizar ninguna prueba especial de seguridad para las semillas GMO porque el Presidente consideraba que eran “sustancialmente equivalentes” a las semillas que no eran GMO, está plagado de intereses especialmente corruptos. Baste decir, como ejemplo, que se nombró a ex abogados de Monsanto como responsables en la EPA [siglas en inglés de Agencia de Protección Ambiental de EEUU] y en la FDA [siglas en inglés de Administración Alimentaria y Farmacéutica de EEUU] para elaborar las normas relativas a las semillas GMO y que, hasta el momento, el gobierno no ha realizado prueba alguna sobre la seguridad de dichas semillas. Todas las pruebas que se le han proporcionado al gobierno estadounidense sobre la seguridad de los GMO han sido llevadas a cabo por las mismas compañías, como en el caso de Monsanto. No es de extrañar que los GMO parezcan algo positivo y que Monsanto y otros puedan falsamente afirmar que los GMO son la “solución al hambre en el mundo”.
http://tinyurl.com/azxm3g6
#47
¿Tu fuente es un opinólogo en una web pseudocientífica y conspiranióca con su 'bestseller'?
#68 Rebate los datos. Ah, que lo tuyo el el rollo Marhuenda, “un opinólogo en una web pseudocientífica y conspiranióca”. Pues nada, Venezuela, ETA, Grecia se rompe, con Podemos más.
#91 datos, jaja sí que es buena. Si el único enlace del artículo que aportas es un Buy Now!
#93 Marhuenda de la vida, datos son si se puso al frente de las agencias reguladoras de USA a gente de Monsanto o no. ¿No tienes ni puta idea? Pues eso.
#95 no hay más falto que el que falta a los demás para argumentar ni más ignorante que un necio que se niega a contrastar lo que dice su biblia:
'se prohíbe investigar','ninguna investigación'... etc...
Desde 2009-10 Monsanto relajó las restricciones para investigación agrónoma [que 'ya' tenían Universidades por cierto] que no requieren permisos de Monsanto, mientras no se vaya a realizar ingeniería inversa y similares que menoscaben su propiedad industrial, y explícitamente permite cualquier estudio sobre salud, interacción con el medio ambiente, etc...
http://www.nature.com/nbt/journal/v28/n10/full/nbt1010-996c.html
http://www.monsanto.com/newsviews/pages/public-research-agreements.aspx
http://www.amseed.org/pdfs/issues/biotech/research-commercially-available-seed-products.pdf
dime desde 2010, ¿hubo alguan edición corregida y actualizada del libro o se sigue vendiendo igual? ¿vas a comisión?
¿qué no hay estudios independientes? puta idea amiguito tertuliano
#97 Estimado coleguilla Marhuendiano, se que estáis de los nervios ante el inminente golpe de estado de los independentistas y Podemos, así que seré condescendiente con tu fijación recién adquirida por mi.
Esto no es para ti, que estas “bajo cuerda”:
http://www.monsanto-tribunal.org/espan%C3%B5l/
Haciendo amigos en todo el planeta.
#9 ¿Estás pidiendo evidencias? ¿Serás descarado? ¿No te vale la opinión de un mindundi anónimo de internet?
#7 Mentira. Y encima ni te molestas en mandar alguna cutre investigación que luego nadie respalda por fallos en la metodología.
Y encima es al revés los cultivos que más pesticidas usan son los ecológicos porque no tienen resistencia ninguna contra las plagas.
#20 Sobre todo en permacultura, sí.
Cuñaoooooooo!!!!!
#26 nivelazo. Nada dejemos que la paranoia y la incultura gane. Ve pidiendo un cargamento de power balance para que nos equilibre los chakras.
#27 Manual del pseudoescéptico militante, art. 14: "Cuando no tengas argumentos científicos, echa balones fuera hablando de cualquier magufada que no venga al caso".
#30 Si si, pero lo de traer los estudios rigurosos ya tal. De momento aquí tenemos la opinión de un experto en biotecnología y tus desvaríos.
#32 Un experto comercial, especialista en ocultar datos, hacer cherrypicking y mentir con tal de vender su producto-milagro: los transgénicos.
#34 ¿Cherry picking? ¿Como acusar a los transgénicos de patentes cuando se llevan patentando plantas de cruce tradicional e incluso ecológico desde 1930?
#34 Aunque fuese verdad lo que dices no tiene nada que ver con que los transgénicos sean nocivos.
Y encima llamas producto milagro a los transgénicos, después de la "berdadera hiskierda" llegan los "berdaderos ekoljistas"
No os hacéis una idea del daño que hacéis diciendo esas tonterías.
#36 El único daño es a los vendedores de productos-milagro que en lugar de aportar soluciones aportan nuevos problemas a la agricultura y a las economías locales.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#38 Supongo que esas pruebas de las que hablas se reducen a un eslogan ridículo. Eres un chiste. Por cierto espero que seas consciente de que el algodón que usas es transgénico, igual que el líquido de las lentillas si las usas
#41 Tengo una vista excelente, quizás sea porque solo como productos biológicos.
#42 Lo de la zanahoria es un mito. Y confundes biológico con ecológico. Porque que yo sepa los transgénicos son seres vivos.
#42 Yo también la tengo perfecta a pesar del ordenador y los productos considerados "ecológicos" ni los toco, y más después de causar al muerte de más de 40 personas po e.colli en lo que inicialmente se le acusó a pepinos españoles.
#52
¿Todavía os agarráis al incidente del E. Colli? 
#53 Niégame que fuese eso. En el debate uno saco el estudsio de Seralini, un estudio que cuanod se revisó se vio que dichas ratas tenían de por sí un 88% de probabilidades de padecer un cáncer, entre otros malos usos
#55 Joder, hay que ver como te tragas la propaganda protransgénica. Seralini utilizó exactamente las mismas ratas que usa Monsanto para sus pruebas, la única diferéncia es que prolongó el experimento más tiempo.
#58 ¿Entonces por qué tuvo que retirar por mala praxis?
#62 La retiró el editor por presiones. El estudio fue republicado con más datos, replicando las críticas y revisado por pares: http://www.gmoseralini.org/republicacion-del-estudio-de-seralini-la-ciencia-habla-por-si-misma/
#58 Lo que incrementó exponencialmente la incidencia de cáncer, simplemente por el aumento de edad. Por eso se limita en el tiempo el uso de esas ratas. Si quieres hacer un estudio a más largo plazo, tienes que usar ratas que no tengan tanta propensión al cáncer y/o usar un número de ratas mucho mayor.
#71 Que extrapolado a humanos podría causar los mismos efectos. Se limita el tiempo por comodidad de la industria, que evita tener que hacer estudios a largo plazo.
#72 En realidad, ese tipo de ratas son proclives a la tumoración (cancer). Por eso se limitaba en tiempo.
#85 Y dale.
#72 No, los humanos no son tan propensos. Además, lo que se pretende determinar si los transgénicos aumentan la probabilidad de tener cáncer, y eso no se puede hacer si vas a tener cáncer de cualquier manera.
#52 Los productos ecológicos son los mismos que los no ecológicos, la diferencia ente uno y otro es el pesticida quite uses.
#41 Va en taparrabos y se va dando con las esquinas, hay que ser consecuente...
#26 Seguimos esperando tus sesudos análisis sobre lo malo malísimos que son los transgénicos.
#7 Has definido a Monsanto, no a los transgénicos.
#31 Mira, yo también tengo botoncito para negativos.
Y mejor que el tuyo.
#5 El único con titulación científica era el del Círculo Podemos CIencia, y yo tuve que ir porque Ahora Madrid no invitó a otros científicos y si no iba yo luego nadie iba a defender la razón
#12 y tu no te das cuenta de que como sabes de lo que hablas pones en evidencia a los que no? ... Lo siento compañero pero tienes que tener mas humildad y dejar que la realidad sobre los transgénicos la decidan los votos y no la ciencia.
Por cierto, creo que deberíamos debatir sobre si subimos o bajamos la gravedad. Yo creo que 9.8 es demasiado.
Chimpum
#16 Por un momento creí que me lo echabas en cara... Necesito dormir más
#17 Esa es la cuestión. Cuando hay intersección apreciable entre realidad e ironía extrema... tenemos un problema y de los gordos.
#16 Reconozco que cuando estaba leyendo tu comentario me he puesto de mala leche hasta acabar de leerlo
#16 orgasmazo....
#12 ¿Había alguien que no estuviese invitado?
#45 Mucho público, especialmente bioingenieros y gente de instituciones de investigación
#5 Estáis empeñados en que este tema sólo incumbre a los científicos. No señor. Reducir esto a lo que digan sólo los científicos es de una ignorancia supina. Este tema abarca otros ámbitos, y sí, también el ecosistema. Un científico sólo no puede tratar sobre todos, al igual que un traumatólogo no puede tratar una infección de oídos. Por favor, sed un poco más serios, os estáis dejando llevar por lo mismo que se dejan llevar los religiosos: el fanatismo.
#65 Tanto el traumatólogo como el otorrinolaringólogo son médicos y científicos.
Y los ecosistemas los estudia la ciencia.
#73 #65 Contesto a los dos a la vez.
Madrid se quiere declarar "zona libre de transgenicos", imagino, por uno de estos 2 motivos:
(a) Porq nos sale de los cojones
(b) Porq hay argumentos q desaconsejan su utilizacion porq son perjudiciales para la salud, medio ambiente etc etc
Contra (a) no hay nada q decir.
Contra (b), digo yo q esos argumentos se apoyaran (o deberían apoyarse) en evidencias cientificas, no? Entonces quien va a acreditar/desacreditar esos supuestos argumentos, los abogados? los ingenieros industriales? los licenciados en INEF? Logicamente quien tendrá argumentos (a favor o en contra, en eso no entro) en este tema serán los cientificos de la rama de la quimica/biologia/genetica, el resto lo q tendríamos q hacer es callar y aprender (me incluyo, mi profesion es una de las anteriores).
Y, ahora sí, después de presentar esos argumentos serán los politicos los q tengan q tomar la decision, pero si ésta no está fundamentada en una evidencia científica, entonces volvemos a (a) y ante eso poca argumentacion queda
#84 Podrías empezar por aprender a escribir bien.
#87 La ortografía ... vaya timo!!!
#84 se te entiende perfectamente.
#87 Si empezaras por razonar bien, podrías empezar a exigir a los demás.
#84 de callarnos nada. Hay más circunstancias económicas, sociales y medioambientales. Quieres poner una central nuclear al lado de tu casa? Los científicos la avalan verdad? Pues no, no me callo.
#5 no me apetece ahora abrir un debate sobre ciencia, pero sí te voy a contestar a tu afirmación de que las asambleas no debería decidir según qué cosas. Rechazo profundamente tal máxima. Si una asamblea no es capaz de aprobar una "evidencia científica" puede haber dos razones:
1) Los científicos NO logran convencer al pueblo soberano con argumentos racionales y comprensibles
2) El pueblo tiene razones políticas de peso, más allá de las científicas, para rechazar los transgénicos.
Abrir la puerta a un "despotismo ilustrado" o una tecnocracia en la que los científicos puedan decidir la vida de las personas, no me parecen ideas aceptables. Considero que hay un rechazo a los transgénicos por razones políticas, que muchos intentan ridiculizar tachando dichas posiciones de anticientíficas. Si hay gente que considera que el uso de transgénicos es positivo, que nos convenzan con argumentos pero que no se escondan detrás del "es que el pueblo no entiende de ciencia y tienen que dejarnos a los expertos".
Ese es para mí el punto más importante. Una vez habiéndose respetado las opiniones políticas de los demás, podemos empezar el debate de ciencia.
#73 Yo más bien considero que el problema es una falta de explicación y divulgación científica y la propensión de la gente a rechazar lo que les desconocido y le provoca miedo
#3 Tiene pinta, sí
Digo yo q el diálogo es la base del entendimiento y la mejora.
Aqui no veo críticas a Carmena, sino a uno de los puntos de su programa, q no es lo mismo.
Puedes estar de acuerdo con una opcion politica, pero eso no significa coincidir con el 100% del programa, no?
Eso sería borreguismo...
#6 En España tu opinión política tiene que coincidir al 100% con el programa del partido que elijas. Borreguismo político nivel 99.
Aburre a las ovejas el tío este.
#2 Es verdad. Además parece que entiende de lo que habla... pufff como tendrá la poca vergüenza de hablar de lo que sabe...
#11
¡Oh, ah!
#18 Oh sí, sí. sí.... no pares.... sí sí............ SSSIIIIIIIIIIIIIIIIIII !!!!
Alé ya has puesto un huevo... y eco y todo.
#21 Espera, que se puede mejorar:
#80
ailian, sueltas demasiados insultos, falacias y gilipolleces. Deberías parar un momento.
No has criticado nada del artículo. Solo te has dedicado al ad honimen para desacreditar. Y has acusado de comercial y de manipular sin poner ni un enlace y explicación. Yo solo pregunto qué tiene de erróneo el artículo.
No respondes nada y encima sueltas del "defensa de Mulet es absurda".
El absurdo, pero por mucho eres tú. Encima te vanaglorias y enorgulleces. Pobre.
En serio
#82 Pues si que tienes la piel finica hoy. No he insultado a nadie. Que a ti te parezca insultante que llame comercial a un tipo cuya única misión en internet es desacreditar todo lo que suene a ecológico y ensalzar los productos transgénicos como lo más de lo más... No es comercial, no. De verdad que alucino contigo, macho.
Que a ti te parezca insultante no es igual a que esté insultando. Donde tú ves a un científico imparcial con un aura de luz infalible yo veo a un comercial que intenta colármela. Pero no me la cuela. Sería peyorativo si dijera que es un pésimo comercial, porque ni me la cuela, pero prefiero no entrar en ese tipo de minucias.
En cuanto a lo de las gilipolleces estoy de acuerdo, pero ¡no soy el único! y además reclamo mi derecho a decirlas. Lo único en lo que probablemente no estemos de acuerdo es en cuando digo gilipolleces y cuando no.
#83 "En cuanto a lo de las gilipolleces estoy de acuerdo, pero ¡no soy el único!".
gallir te haga un zas!, en toda la boca.
Borreguismo puro aderezado por que
#92 Sigue soñando.
Hola ¿Es aquí donde se vienen a vertir opiniones personales totalmente contrarias a la ciencia?
#78 Del artículo enlazado ¿qué es lo erróneo? Es fácil acusar sin explicar ni documentar, porque lo hacen hasta los críos.
Repito, ¿qué es lo erróneo en lo enlazado que has votado negativo? Indícalo, si no eres solo un charlatán.
Y sí está opinando de un tema científico y le acusas de comercial, es una acusación grave, no cobfundas con profesión. Con tu misma lógica te diré también que ser subnormal no tiene nada de malo.
#79 Supongo que si ya sabes que una fuente no es fiable porque ha demostrado en reiteradas ocasiones sesgo y tendenciosidad, dejas de leerla.
Es lo que pasa con Mulet, hace tiempo que no tiene credibilidad. Y ya se sabe de qué pié cojea.
No tienes razón en ofenderte tanto, tu defensa de Mulet es absurda.
#79 #78 "Es fácil acusar sin explicar ni documentar, porque lo hacen hasta los críos".
Y tan fácil, mira:
Juez y jurado, de manera preventiva, ya son culpables de cualquier cosa futura que eventualmente pueda pasar.
Claro que uno es un usuario normal de redes y otro es uno con cienes de seguidores.
Disclaimer: La entradilla no es microblogging, es un copy/paste de la entradilla de la web de Mulet
#1 Disclaimer: La entradilla no es microblogging, es un copy/paste de la entradilla de la web de Mulet
Es igual, te la vamos a tumbar igual, por criticar a Carmena.
#64 Por algo me metí
#66 eres un valiente, ánimo
En ese "debate" se soltaron perlas, como:
- "La agricultura ecológica no usa pesticidas".
- "Un campesino sabe más sobre producción, que cualquier ingeniero agrónomo".
- "Los agricultores de la India se suicidan por culpa de los transgénicos".
- "El arroz dorado es uno de los mayores errores que ha cometido la humanidad" (mola decir ésto desde tu sillón, en Madrid, y con la nevera llena).
- "Estamos indefensos con los transgénicos, es como si paso al lado de una central nuclear y pillo un cáncer" (dicho por un asistente, que además no tenía limitación de tiempo en la intervención).
Y sobre lo de zona libre de transgénicos, ¿van a eliminar también la insulina y los billetes de Euro?.
#74 Dijeron que no, porque además eso no pasaría de una proposición simbólica. Me harté de responder información falsa
https://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transgénico
Artículo de la wiki donde explica las polémicas
Una nueva pataleta más de los comerciales de los transgénicos: https://www.meneame.net/search?q=madrid transgénicos
BUAMBUSUB
Que no, que vuestro producto-milagro no cuela en Madrid, a llorar al
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#4 Es verdad!!! Y los fertilizantes!!! Solo el trigo silvestre es el bueno....
#4 Las tonterías que tiene que leer uno al día.
#4 si tratas como "comerciales" a los que dan opiniones sustentadas con muchos datos y lógica rigurosa, no pidas luego respeto a tus opiniones.
#77 Oye, que comercial es una profesión muy digna.
Pero que Mulet es riguroso en su lógica no te lo compro. No puedo pensar eso de uno que dice barrabasadas sobre los que el llama "los ecolojetas", con niveles argumentativos de un crío de 6n años.
Y los datos, siempre sesgados y ya se ha demostrado varias veces.
#4 La insulina es transgénica ¿también es un timo?
Menos mal que es un debate...Donde han invitado a Mulet, y donde no ha ido.
#8 No ha ido Mulet por no poder ir, a cambio a mí que me invitaron tuve que pasarme a preguntar a expertos en el tema, entre ellos a Mulet. Lo que queda claro es que se ha demostrado a Ahora Madrid que esta propuesta se hizo deprisa y corriendo, sin atender a voces expertas en el tema
#13 El problema es que se ha hecho en base a la mayoría, pero en ciencia la mayoría no tiene porque tener razón.
#59 Eso mismo le intenté explicar a Ahora Madrid, pero era receloso.
#61 Aunque sea predicar en el desierto hay que hacerlo. Quizás en Ahora Madrid no te hagan caso pero quizás alguno que los oyentes lo pille. Concienciar es un camino lento pero no hay otro.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-jm-mulet/3039709/
http://www.febiotec.es/noticias/jm-mulet-greenpeace-esta-haciendo-mucho-dano-a-los-estudiant
Ya sabemos de parte de quien está Mulet
#33 de la razón?
#33 Si de la ciencia.
Porque es muy curioso como GreenPeace sólo está contra los transgénicos en Europa y en EEUU no tienen problemas con ellos sino con Monsanto.
Greenpeace ha sido el tonto útil de la industria en Europa y el resto dando palmas con las orejas. Que paren el mundo que me bajo.
#40 Y luego esta Cuba... que lleva 20 años con investigaciones y uso de transgénicos... Fíjate hasta donde le llega la mano a Monsanto que hasta ha comido el coco a Fidel Castro.
#44 Es una conspiración de la NSA
#48 Y de los reptilianos provacunas.
#50 Esa es otra, sino recuerdo mal hay vacunas que usan transgénicos. Ahí tienen un filón los anti vacunas con los anti transgénicos y los anti químicos... Es el wombo combo del magufo, algo así como el Santo Grial.
#54 Ves ves.... Si todo esta conectado :
- Los transgenicos generan vacunas.
- Las vacunas enferman a la gente (porque antes de ellas, la gente no se moría de viruela sino de exceso de salud).
- Como la gente enferma la rocían con Chemtrails (lo llevan haciendo desde siempre, hay fotos del paleolítico haciéndolo)
- Y tienen preparado por si nos damos cuenta el Harp para freírnos el cerebro.
Yo tengo mi gorro de aluminio todo el día puesto y por eso pienso cosas. Cosas profundas!!! Me oigo pensar profundo!!! (que dices willy? que queme la casa?)
Jodíos reptilianos....
#33 De los pepesunos
ohhh un nuevo blog sobre lo que dicen que hizo... brillante contraargumentación sobre que tu primera referencia era una basura. No pretenderás que dedique más tiempo a esto. Al ignore, que es el mundo al que perteneces, amago de troll
#c-99" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2448947/order/99">#99
epsimac este comentario iba para # 98
Esto que lo pongan en VOMadrid.
¿Han declarado Madrid zona libre de insulina?
¿Lo saben los diabéticos?