Se hablaba“El BCE debería ingresar ya a cada familia de la UE dos mil euros”
La cuestión es que si se regalan dos mil euros a cada español, eso costaría unos noventa mil millones de euros, y supondría una inyección directa en las economías familiares. Bien.
Luego, si la idea se pone bajo la lupa, nos encontramos con algunas variables un poco más inquietantes, que a buen seguro generarían polémica: que reciban la misma cantidad los que no tienen para comer y los que tienen cien millones de euros en el banco, pero eso no acabaría de ser un perjuicio y se haría para reducir la burocracia. Una donación universal e incondicional. Vale.
Sería aún más divertido escuchar la opinión de la gente sobre la diferencia que hay entre el que vive sólo y las familias de nueve personas, pero oye... Así es la vida.
Las tres preguntas principales, para mí, serían: origen del dinero, efectos inflacionarios e implicaciones ideológicas
-Origen del dinero: como no hay que recaudarlo vía impuestos, el BCE lo podría poner de su balance, diluyendo el valor de la moneda, pero seguramente en una magnitud modesta. Yo creo que no pasaría del 1%, haciendo un par de cuentas a ojo. El efecto dilutivo sería modesto, sin duda.
-El efecto inflacionario dependería, sin duda, de si la gente puede gastar ese dinero en lo que quiera o si hay algún tipo de límite. Si no hay límite, porque es dinero corriente, seguramente Amazon se pondría las botas , por ejemplo, y estaríamos dando una subvención directa, a lo bestia, las grandes corporaciones, sobre todo a las norteamericanas. Mi peor sospecha, además de lo que acabo de explicar, es que generaría una inflación importante sobre los bienes de primera necesidad y una muy pequeña o despreciable sobre el resto. NO subirían los coches, ni los alquileres, pero sí el pan, el café y la carne de pollo. Sería muy curioso ver cómo los ofertantes de bienes y servicios se pelean por captar ese dinero.
-La implicación ideológica, esa sí, es preocupante: si en vez de darle el dinero a los Gobiernos, para que generen infraestructuras o presten servicios, el BCE decide darle el dinero a la gente, se reconoce implícitamente, sin medias tintas, que quien mejor sabe en qué gastar su dinero es la gente, y que la intervención del Estado reduce al eficiencia en el empleo de los recursos. Decir que el dinero mejor empleado es el que está en manos de la gente y no del Estado, es como decir que hay que bajar los impuestos.
Y una vez tirada esa piedra, a ver quién la levanta.
Comentarios
Tú planteas el problema de dar dinero a cada español, pero no planteas el problema existente de que se están dando miles de millones de euros a empresas del Ibex y a fondos de inversión para blindar sus beneficios.
Los eres los pagamos todos y sirven para que las empresas grandes puedan seguir manteniendo su estructura y estén preparadas para afrontar la recuperación, ocupando el espacio que está dejando el pequeño comercio moribundo.
Luego están las ayudas al alquiler, que blindan los ingresos de los dueños de los pisos.
¿Por qué no hay moratorias en alquileres, hipotecas y suministros? Las grandes empresas tienen que seguir cobrando, da igual cómo les llegue el dinero. El que no pueda pagar se jode y se va a la calle arruinado y acumulando deuda.
Cuando quiten todas esas mamandurrias a los que más tienen, podremos hablar de si es bueno o malo dar dinero la gente.
#5 No tiene nada que ver. Lo que tú dices, es lo que se está haciendo. Si quieres, lo juzgamos.
Yo hablo de otra cosa: de lo que pasaría si ese dinero se le diese a la gente.
Una moratoria en alquileres perjudica al propietario. Puede que sea lo que tu quieres: que la ayuda corra a cargo de un bolsillo privado. Pero no hablamos de eso.
Todo lo que dices parece indicar que no quieres ayudar a los que tienen menos, sino hacer daño a los que tienen más. ¿Va de eso? ¿Es esa la idea?
#13 ahora la prioridad no son las personas, son los grandes capitales.
Las ayudas salen principalmente de los impuestos a los trabajadores y es ese colectivo el que debería recibir más apoyo en forma de ayudas y subvenciones. Sin embargo está desprotegido y a un par de meses sin ingresos de la indigencia.
Mi intención es que no distraigamos la atención hacia casos utópicos sobre dar dinero a la gente, cuando grandes fondos blindan sus beneficios con las ayudas.
Primero hay que ver el pastel que se está repartiendo y luego miramos cómo hacerlo más equitativo.
#13 Acabar con las subvenciones directas a empresas, establecer una RBU que proteja a las personas, y que comience el juego.
Con esas reglas deberíamos de ver pronto qué negocios realmente son sostenibles, necesarios y deseables para la sociedad.
Si la gente quiere comprar a Amazon, será un voto limpio por que continúe su labor.
No te tomes el dinero como algo finito y con valor por sí mismo, sino como una herramienta de toma de decisiones individuales y colectivas. Recuerda que en el monopoli todos reciben la misma cantidad al pasar por casilla de salida, sino no hay juego, y aún así... Ya sabes cómo acaba.
Es necesario un mecanismo permanente de redistribución de... Votos.
Eso no es verdad. Los impuestos se usan para pagar servicios, y con ello ese dinero retorna a la sociedad. No es un dinero que desaparece. Quitar impuestos significa que no se podrán realizar determinados servicios, y con ello gente que no cobrará. Lo que cambia es quién se queda ese dinero, y por norma general, los que se benefician de los impuestos son las clases bajas, por lo que quitar los impuestos es injusto, pues haces más dificil la supervivencia a quien más dificil lo tiene y se la haces más fácil a quien no lo necesita.
#7 Yo no digo eso. Por supuesto que se pagan servicios. Pero si el dinero, una vez recaudado, se reparte, va a la gente en vez de a los servicios. Un estado social nunca repartiría dinero. Lo gastaría en servicios.
¿No es así?
#14 No es así. Porque ese dinero se usa para pagar salarios, productos o servicios. Los funcionarios cobran un salario y luego gasta ese salario en otras tiendas y servicios como cualquier otro hijo de vecino. Si el estado tiene que comprar, no sé, hormigón, pues alguien ha tenido que producir ese hormigón, transportarlo y llevarlo a donde se usa. Si quitas ese dinero toda esa gente dejaría de tener trabajo, y a su vez, toda la gente donde ellos consumen, tendrían menos ingresos. Si encima toda esa gente tiene que buscar trabajo, se produciría una devaluación del trabajo debido al brusco aumento de la demanda.
#93 Justamente: lo gastarían en tener más funcionarios, que s lo que sucede ahora. No en darlo cambio de nada. Y lo mismo con el hormigón. Lo que pasa es que si das el dinero sin contrapartida simplemente es como no recaudarlo, sobre todo si se da incondicionalmente, a todos.
Y lo de añadir gente para que bajen los salarios es cierto. De ahí viene una parte del debate sobre inmigración. Hay desempleo y se añade gente. ¿Por qué?
Para ver lo que se hace en el futuro es bueno mirar lo que se hace con lo recaudado actualmente.
#95 pero esos funcionarios son trabajadores. Cobran por hacer un trabajo. El dinero no desaparece sino que se revierte en el sistema.
#96 Exacto. Pero eso va contra el mantra de que la renta debe ser sin contraprestación.
Eso de "dar dinero" siempre viene asociado con bancos imprimiendo billetes, inflación y problemas de justicia social como los que describes. Hay otra forma de inyectar dinero en la sociedad y es mucho más justa y sana económicamente: reducir impuestos radicalmente. Reduces impuestos a autónomos, empresas y trabajadores, por no hablar del IVA, de forma que inyectas dinero a la gente que realmente tiene posibilidades de levantar la economía. Para gente desenganchada de la economía ya existen ayudas y subvenciones.
Sinceramente yo es que lo veo tan obvio que no sé ni lo que hay que argumentar. Pero parece que en nuestra cabeza está implantada la idea de que si el Estado no se hace más grande y controla más aspectos de nuestras vida, nuestras vidas se van a la mierda.
#3 El problema es que siempre se va a estar más tentado de recortar en servicios cómo sanidad o educación que en todos esos sitios dónde se debería al haber menos dinero disponible.
#4 y si se recorta, qué? A veces es necesario recortar para cuadrar cuentas.
Es decir, ahora mismo en problemas de pandemia vería catastrófico recortar en sanidad, pero qué pasa con recortar en Educación o en pensiones? Es tan problemático?
Hay algunos dogmas que nos hemos autoinducido y no nos damos cuenta de que solo son eso, dogmas.
#8 Quizá sea tu postura la dogmática "no sería un problema recortar en educación".
Macho. O no tienes hijos o no tienes problemas para pagar un colegio privado.
Por no hablar de que reducir el gasto en educación es una garantía de retraso a nivel país, y garantizar la mansedumbre de un pueblo a su gobierno, o peor, a las élites.
#8 Sí que es problemático recortar dónde dices.
#4 Pero si repartes el dinero, hay menos para servicios. Repartir es sacar el dinero de las manos del Estado, en realidad.
#11 Sí, lo sé. Lo malo es que muchos hayamos acabado con pensar y con razón que recortar no es recortar en todos esos agujeros negros de dinero que todos nos imaginamos sino recortar en lo que comento.
#61 El problema es q recortar siempre se asume como algo negativo, del mismo modo que se mide la calidad de un servicio por lo que el gobierno invierte en él. Así se favorece la corrupción. Se tendría que favorecer procesos de optimización para dar el mejor servicio al menor precio. En fin, fantasias animadas de ayer y hoy
#91 Y mano dura con los políticos que usaran lo público para enriquecerse, enchufar a otros, etc.
#3 Es por el ideal socialdemócrata, triunfante a nivel de relato.
#9 Joder, pareciera leyendo tú mensaje que con sistemas conservadores a la gente se le cayera el dinero de los bolsillos... Y sobre si es una idea liberal, pues no sé, porque si bien el "helicoptero de dinero" se le ocurrio a Friedman, algunos liberales tienen tal lío en la cabeza hoy en día que son capces de defenderte lo mismo y lo contrario sin darse cuenta. Vamos, cosa que también pasa a los socialistas.
Que de la posibilidad de poder utilizar puntualmente una herramienta como pudiera ser eso de "regalar dinero a la gente" (me reservo ahora mi opinión al respecto), a decir que por ello "se reconoce implícitamente, sin medias tintas, que (...) la intervención del Estado reduce al eficiencia en el empleo de los recursos" hay un salto importante. Hay ciertos discursos que, esto que planteas ahora es una discusión clásica respecto a la idea de "dinero helicoptero" y similares, se agarran a un clavo ardiendo para legitimarse.
El principal problema al que se enfrenta la política monetaria actual es como conseguir que los diferentes agentes económicos, tanto públicos como privados, generen demanda sin aumentar la deuda. Es por esto por lo que medidas como "regalar dinero a la gente" o la del "helicoptero de dinero" están ahora de nuevo tan en boga: al regalar el dinero el banco central directamente a la gente, se evita que el estado se endeude para conseguir financiación, a la vez que se consigue, ojo aquí, ¡qué el estado recaude más impuestos!. Ojo ahí esos anti-estado, que os la cuelan por todos los lados ... Nadie serio está planteando financiar a la gente y dejar de financiar a los estados...
#27 El primer párrafo ya vale un positivo. A ver si sigo y me arrepiento
No. No me arrepiento. Sigo de acuerdo.
Yo soy partidario de dar este dinero a todo el mundo pero en tarjetas prepagos que deben utilizarse en el código postal del beneficiario o a una distancia corta, es decir, dinero que circule rápidamente de forma local, y que no se puede ni ahorrar ni meter en bitcoin ni usar en amazon.
#19 y luego el comercio local te ayudará a "blanquearlo" como ya hacen algunos con los ticket restaurante
#23 Es más complicado de hacer cuando todo es electrónico. Mucho más sencillo detectar fraude.
#29 en una peluquería por ejemplo pagas 12€ por el corte de pelo con tu COVID-SA y:
El peluquero te da 5€ en mano.
El estado recupera 2€ en IVA y algo más en impuestos del peluquero
Éste último se queda 5€ menos que trabajando, sí, pero no ha trabajado.
En los restaurantes igual es más fácil detectar fraude pero siguen haciéndolo algunos.
#19 Eso se consigue simplemente con aranceles a las importaciones y un IVA que repercuta en donde realmente se consume, no como con las trampas habituales de esas grandes empresas.
Feindesland, que hasta ayer no aceptaba ni nombrar la RBU y ahora parece que tiene la estrategia de sembrar dudas fin sentido.
Es otra intención de
CC: #23 #58
#67 No, para nada... Sigo sin aceptar la RBU.
Por si tenías dudas.
No me parece buena idea ni eso, ni dar dinero a la gente, pero ese es otro debate. Tampoco hay que ser monotema
#19 Me parece realmente bien. No lo he analizado de cerca, pero creo que es una muy buena idea.
#19 Me ha gustado esa idea. Tengo que pensar sobre ella (en serio lo digo).
#19 Buena idea, aunque provocaría mayor inflación en alimentos básicos y puede ser un problema. Ya está ocurriendo, en USA hubo una subida de 4% interanual en alimentos, quizá a raíz de los cheques ya repartidos.
Los precios de los alimentos se disparan más rápido que la inflación y los ingresos [ENG]
Los precios de los alimentos se disparan más rápid...
bloomberg.com#62 ya volverán a bajar los precios cuando se acabe el dinero, pero de momento pones otra vez la rueda en marcha.
#9 parece que hay cierta evidencia en que nadie sabe mejor en que gastarse el dinero que el que lo necesita https://politikon.es/2014/01/20/solucionando-la-pobreza-con-dinero/#
...y curiosamente el que escribe el artículo de arriba se considera de izquierdas.
Quizá la idea no sea ni de izquierdas ni de derechas, sino que lo que ya no funciona en el siglo XXI es la separación derecha/izquierda del XIX.
#33 Totalmente de acuerdo.
Conocía ese artículo.
#0 Pero escucha, ¿es que no es el estado quién decide, o no, que el "dinero helicoptero" llegue directamente ? El estado forma parte capital del proceso de toma de decisión que llevaría a la existencia del "dinero helicoptero"?
En USA es el gobierno quién decidió ingresar directamente dinero a los ciudadanos... Todo lo bueno o lo malo que pase fue decisión del estado, que es el único con potestad para tomar tal decisión.
#1 Al estado lo votan los ciudadanos, que son quienes deciden quién toma las decisiones y en qué dirección. Son los ciudadanos los que le dan la potestad al estado.
#6 los ciudadanos no decidimos donde se gasta el dinero. Tú votas a un partido, ese partido puede gastar el dinero en lo que quiera, y lo único que podrás hacer, es no volverles a votar dentro de 4 años
#55 ¿Tu votas a partidos que se gastan el dinero en algo para lo que no les has votado? Entonces no te quejes.
#94 Yo no voto. Y me quejo de lo que quiera
#1 Sin duda. Pero decidir que el dinero está mejor en manos de los ciudadanos es una decisión, digamos, liberal, o conservadora. Un estado socialista preferiría mantener la capacidad de gasto en manos del Estado.
#9 Decidir que el dinero está mejor en manos de los ciudadanos no tiene por qué traducirse en regalar el dinero a los ciudadanos, y técnicamente "lo liberal" no es regalar el dinero a los ciudadanos, porque este "regalar dinero" puede implicar situaciones de injusticia, donde se quita riqueza a quienes trabajan y producen para regalársela a quienes no trabajan ni producen porque no les da la gana. Es decir, al regalar dinero, se puede estar motivando que una parte de lo producido por quienes producen se desvíe hacia quienes no producen, los cuales reciben así bienes sin ningún esfuerzo.
Regalar el dinero solo puede introducir cierta justicia si el Estado vigila y se asegura mucho de que quita ese dinero a quienes de hecho previamente lo consiguen sin trabajar, robando del esfuerzo ajeno (es decir, los ricos y capitalistas que ganan millones al mes sin hacer nada) y de que lo devuelve a los trabajadores que realmente produjeron esa riqueza y a los que esa riqueza les fue robada por los ricos y capitalistas.
Pero esto último, aparte de que en la práctica no va a ocurrir, significaría que se estaría combatiendo el capitalismo a través de la intervención directa del Estado, de manera que el Estado quita a los capitalistas la riqueza que los capitalistas roban a los trabajadores, y entonces devuelve esa riqueza a los trabajadores que realmente la produjeron, en forma de "dinero regalado" o prestaciones "regaladas". Es decir, se estaría combatiendo el capitalismo a través del Estado y su intervención directa, no a través del liberalismo económico y el libre mercado.
Lo ideal es que el capitalismo se combata con el liberalismo económico, no con la intervención directa del Estado. Es decir, si la profesión "ser Amancio Ortega" es tan rentable y te hace ganar tanto dinero, que la economía esté entonces configurada (por el Estado) para permitir que otras muchas personas puedan dedicarse a la profesión "ser Amancio Ortega", atraídas por los altos ingresos de Amancio Ortega, haciendo con ello competencia, libre mercado y liberalismo económico a Amancio Ortega, y de esta manera el número de "Amancios Ortegas" aumentaría en la economía y por tanto la profesión "Amancio Ortega" dejaría de ser tan rentable, se abarataría, y con ello Amancio Ortega dejaría de ser tan rico y dejaría de monopolizar tanta riqueza y capital, anticompetitivamente.
El problema es que los trabajadores de Amancio Ortega no pueden convertirse a la profesión "ser Amancio Ortega" para hacerle competencia y libre mercado a Amancio Ortega porque Amancio Ortega les ha robado sus ahorros que les permitiría formar las empresas o negocios con los que harían dicha competencia a Amancio Ortega. Así que el Estado tiene que configurar la economía de forma que los trabajadores tengan la posibilidad de convertirse a la profesión "Amancio Ortega" sin depender de los ahorros que Amancio Ortega les ha robado y monopoliza anticompetitivamente.
Y con esto llegamos a que la solución al problema conecta precisamente con el problema de partida, que la estrategia más adecuada no es que el Estado "regale" dinero a los ciudadanos.
Si el Estado "regala" el dinero a los ciudadanos, los ciudadanos podrán simplemente dedicarse a comprar bienes y servicios para su consumo, sin ningún aliciente para ser productivos.
Así que el planteamiento debe ser el siguiente: si el Estado estuviese ya dispuesto de todas formas a "regalar" el dinero, y por tanto a perderlo (pues un regalo no se recupera), entonces sería mucho mejor que el dinero no lo regalara, sino que LO PRESTARA a la gente.
Cuando a una persona le PRESTAN un dinero, esa persona lo tiene que devolver. Si esa persona compra cosas con ese dinero, entonces se queda sin el dinero (porque habrá usado el dinero para pagar). Por tanto, una vez que se ha quedado sin el dinero, y puesto que tiene que DEVOLVER el préstamo que le hicieron, tendrá que conseguir otra vez el dinero (más los intereses) de alguna forma. Esto obliga a dicha persona a vender bienes o servicios de sí misma, para poder conseguir el dinero para devolver el préstamo. Por tanto la persona habrá hecho un intercambio comercial: al principio, cuando recibió el préstamo, consiguió BIENES O SERVICIOS, que compró con el dinero del préstamo; y después, para conseguir el dinero para devolver el préstamo, vende u ofrece otros bienes o servicios.
Es decir, PRESTAR a la gente el dinero (en vez de "regalárselo") obliga a la gente a ser productiva, a tener que vender y ofrecer también bienes y servicios, sin limitarse solo a comprar y recibir bienes y servicios sin aportar nada a cambio (como haría si el dinero solo se lo "regalaran").
Típicamente el negocio consistiría en lo siguiente: el Estado presta a la persona un dinero; con ese dinero, esa persona compra bienes y servicios que le permitirán constituir un negocio o empresa; esos bienes y servicios adquiridos serán tomados por dicha persona como un input profesional, para el desarrollo de alguna profesión productiva; el producto final resultante, o output, será ofrecido y vendido por dicha persona en el mercado, a un precio mayor que le permita conseguir por toda su venta una cantidad de dinero MAYOR que la que recibió prestada del Estado. Con estos ingresos mayores conseguidos por esta persona a través de esta actividad productiva esta persona podrá hacer tres cosas: 1º) devolver el préstamo; 2º) devolver los intereses; y 3º) tener dinero para sí misma, para alimentarse, vestirse, tener asistencia médica, ahorrar para la vejez, etc...
De esta forma, al PRESTAR el Estado el dinero en vez de "regalarlo", el Estado estaría contrarrestando esa aberrante conducta de la banca privada de prestar el dinero solo a Amancio Ortega, porque es el rico que monopoliza toda la riqueza en sus manos, alimentando y perpetuando con ello el monopolio de la riqueza y el capitalismo, en detrimento de la competencia, del libre mercado, de las libres concurrencias y del liberalismo económico.
En suma:
- Si el Estado "regala" el dinero (en vez de prestarlo), el Estado estará combatiendo el capitalismo a través de una intervención directa Estatal (no a través del libre mercado, las libres concurrencias y el liberalismo económico). Y encima el dinero lo pierde (pues ha sido "regalado") y no promueve que quienes reciban el dinero realicen y contribuyan actividades productivas.
- Si el Estado PRESTA el dinero (en vez de "regalarlo"), el Estado estará combatiendo el capitalismo (es decir, el monopolio anticompetitivo del capital) a través del libre mercado, de las libres concurrencias y del liberalismo económico, pues estará obligando (y permitiendo) a quienes reciben prestado el dinero a crear negocios, empresas o actividades económicas o profesionales (para poder devolver el dinero), y esta creación de empresas, de negocios y de actividades profesionales o económicas en sí misma constituye un libre mercado, una libre concurrencia y un liberalismo económico. Y encima, el Estado recupera el dinero, pues solo lo ha prestado (no regalado). Por tanto los "Amancios Ortegas" no podrán echar en cara al Estado nada, pues el Estado no estará regalando nada: solo está prestando el dinero, y se le tiene que devolver, por lo que no está enriqueciendo ilícitamente a nadie.
#31 Lo que opones es la oposición clásica a la renta básica: que no se puede dar dinero a los que, simplemente, no quieren hacer nada.
Tú pones el énfasis en cómo se obtiene el dinero (que se quite a no se quién y no se cual), pero eso no tiene que conducir necesariamente a un reparto. Ese es otro tema.
Veo quie propones una soluición alternativa a través del préstam,o de dinero.
Te sugiero, y hasta te ruego, que un comentario tan elaborado y razonado lo pongas como artículo aparte. No digo que esté de acuerdo, pero es una aportación interesante.
Gracias
#39 Vale, no tengo ningún problema.
#42 Es que creo que es bueno, en serio. No es que molestase ni nada así, ¿eh?
#43 Gracias, me alegro que te guste. Molestia ninguna. Lo pongo como artículo.
#9 Pero es que estás mezclando 'churras con merinas', si me permites la expresión. Darle 2000 euros a cada familia para gastar es un intento de impulsar el consumo, que es lo que mueve la economía. Que cualquier familia se pueda tomar unas cañas o unos cafés o comprarse un pantalón nuevo es lo que mueve la economía 'diaria'. Los grandes proyectos, inversiones y demás, que es donde intervienen las administraciones juegan en otra liga.
Y una cosa es incentivar el consumo doméstico puntualmente para salir de una crisis dando dinero para gastar y otra que el ciudadano medio sea lo suficientemente responsable como para prever que va a necesitar dinero para la jubilación o que necesita gastar dinero en un seguro sanitario aunque no esté enfermo o que cuando está trabajando mejor ahorre para cuando le despidan...
#45 Entiendo a lo que te refieres, pero si miras el volumen de lo que se necesita, verás que se trata de cantidades que pueden jugar en las dos ligas, y de ahí que las mezcle... El que jueguen en una liga u otra es una decisión consciente.
Respecto a lo segundo, nadie lo duda. La cuestión es hasta qué punto una medida así sería puntual o permanente (renta básica)
#46 Creo que es más fácil 'vender' en la Europa del 'austericidio' el repartir dinero indiscriminadamente a todas las familias que aprobar que den el dinero a los gobiernos para que sean ellos los que acometan proyectos para reactivar la economía. Ya sabemos de qué pie cojean en Europa.
#52 Por eso me sorprende tanto que la izquierda defienda la RBU. Porque se trata de que, una vez que los Estados tengan el dinero, se lo den a la gente. Eso no va a pasar.
#53 La RBU es, desde el punto de vista 'moral', una cuestión de 'justicia social', de ahí que lo abrace la izquierda. Es casi el epíteto de la izquierda ya que de lo que se trata es que todo el mundo, por el simple hecho de existir reciba los recursos suficientes para seguir existiendo.
El problema, como siempre, es la implementación. Yo estoy más a favor de una Renta Mínima de Inserción, que si no tienes curro o te quedas sin él no suponga tu ruina total, que una RBU.
#59 Yo estoy a favor de un empleo público, el que sea, a cambio de esa renta. Pero es otro debate.
#59 Eso estaría muy bien sino se hubiera demostrado un fracaso en los más de treinta años que lleva implementado en España, con todos estigmas, gastos burocráticos que conllevan, y que no acaban con la pobreza, vaya.
La implementación de la RBU es sólo un problema si no estás convencido de su necesidad. Problemas más complejos ha solucionado el ser humano.
#1 La Renta básica es una idea de derechas. Estoy escribiendo algo sobre eso hace algún tiempo
#12 La RBU es de derechas si no beneficia a la mayoría de la población estrictamente no rica.
Es decir, si se trata de sustituir todo el estado de bienestar por la RBU.
#83 Si es universal y es incondicional, es para todos.
¿O lo he entendido mal?
#87 Eso es, pero si se elimina educación, sanidad públicas, y otros servicios del Estado del bienestar por, digamos, 1000€ al mes para cada individuo, la mayoría salimos perdiendo.
La RBU es además, suficiente y complementaria del estado de bienestar actual, no sustitutiva.
http://rentabasicauniversal.es
Europa devuelve el iva al foráneo, mas le sirve de colchón de dormir al poblador.
Y todo con eso tiene que regalar dinero. No me digan que regalar dinero es pan para hoy, hambre para mañana. El regalo atrae mal y más en la UE.
Si la gente cree normal que alguien gane 500 millones de euros por ser futbolista. No sé porque se tiene que asustar que al resto le quieran dar 2 000 € al mes.
Saludos.
#17 Si genera ese dinero que problema hay? El problema sería si le pagásemos con dinero público.
#17 #0 Es que eso de dar 2000€ no es la RBU. La idea es cubrir necesidades básicas: Renta BÁSICA Universal.
Lo básico sería el umbral de pobreza o algo más. Pero no una cantidad mayor al salario medio. Eso se lo ha inventado@Feindesland.
Además, en relación a lo que dice #22, la idea de la RBU es que el resto de la riqueza quede a merced del mercado libre (más impuestos).
#64 No, no me lo he inventado: a lo mejor hay un malentendido. Los 2000 son puntuales, una vez. Lo otro es CADA MES.
No es lo mismo. No es ni parecido. #17
#72 Incluso, aunque fuese cada mes los 2 000 €. Es cierto que no te entendí al principio, pero más ahora, pienso lo mismo que puse. Todo el mundo debería poder vivir una vida digna. Pero sobre todo nadie debería perder derechos y libertades por los privilegios del resto, y eso es lo que está pasando.
Saludos.
#72 Eso no vale para nada.
#22 Mientras haya personas que se están muriendo de hambre, como mínimo, es poco ético. Y luego está en que si piensas que para que ellos generen eso, no te afecta a ti, es otra cosa (de la misma forma que cuando mucha gente dice que no les gusta el fútbol, pero indirectamente lo financian, cuando compran por ejemplo algo de ADIDAS, por poner una de las marcas). Cuando hasta las leyes están creadas para darles ciertos privilegios, que el resto no tenemos. Por ejemplo la mal llamada "Ley Beckham", y eso solo es la punta del iceberg.
Saludos.
#0 "Decir que el dinero mejor empleado es el que está en manos de la gente y no del Estado, es como decir que hay que bajar los impuestos."
Wtf. En que retorcido universo dices que se establece esa implicación y de forma generalizada?
Yo flipo con las afirmaciones que suelta alguno.
Explicame cómo, por un dinero que tiene como fin simplemente el desahogo de determinadas familias, la inyección de capital en el propio estado, etc y que obviamente es mejor gastarlo de forma lo más directa posible... implica que no tiene sentido la recaudación de impuestos para servicios.
De forma lógica, claro, no como un ejemplo de uno de tus deseos
#20 Has necesitado maximizarlo para hacerlo absurdo. Piénsalo.
Por supuesto que el Estado necesita impuestos. Pero parece que, a partir de cierto punto, es más eficaz darle el dinero a al gente, ¿no?
#41 el que lo ha maximizado eres tú.
Lo que parece en todo caso es que, para ciertos fines, es más eficiente que el dinero se lo den directo a la gente.
Por cierto, podríamos hablar de quién da el dinero, ¿No es el Estado?
Y repito, sentenciar a partir de lo que parece más óptimo para un uso en un caso concreto de "dinero impreso" no implica nada sobre el sentido de los impuestos que, para empezar, fluyen en sentido opuesto y tienen un nacimiento claramente diferente.
#20 No hagas ni caso de este artículo si realmente te interesa la RBU. El tío no tiene ni idea, siempre ha defendido un liberalismo económico anárquico, y ahora escribe ésto parece que con la intención de crear dudas que no tienen ningún sentido.
Dar dinero "gratis" a todo el mundo es necesariamente una medida inflacionista (cuya magnitud dependerá del nivel de la subvención, como bien indicas). La inflación es llamada en economía como el "impuesto a los pobres", porque lo que hace es aumentar el coste de los bienes y servicios del mercado. Dar 2000€ a todo el mundo suena chachiguay, pero la realidad es que no soluciona problemas estructurales y sólo hace que la vida sea un poquito más dura.
Por supuesto, es peor dar ese dinero a "amiguetes", empresas de corruptos, redes clientelares, etc.
Lo que hay que hacer con todo ese dinero (los 2k€ para cada ciudadano) es invertirlo en soluciones a futuro. Innovación, estrategias, etc.
#36 No, si yo ya lo sé.... Pero parece que a la peña le cuesta
Gracias pro la sensatez.
#36 Falso.
Feindesland suelen rechazarla desde el primer momento antes de realmente analizarla fuera de sus prejuicios habituales.
Será inflacionista globalmente si se financia como dice #0, lo cual no tiene por qué ser así. Si no metes dinero nuevo, no hay inflación global. De hecho lo más razonable sería financiarlo en gran parte por IRPF (ahora mismo hay que pensar ya en la amenaza que las criptos supondrán a la expansión monetaria de los bancos centrales en un futuro no muy lejano).
De hecho la RBU es una medida de redistribución de riqueza, no de expansión monetaria. Nada que ver.
Otra cosa es que, con este tipo de redistribución, obviamente algunos productos puntuales puedan subir. Esto sucedería básicamente dónde la curva de oferta sea muy rígida, dónde no haya opción a aumentar la oferta de manera proporcional. El caso típico podrían ser los pisos en el centro de grandes ciudades donde no se pueden construir más. Pero el arroz no iba a subir considerablemente, no sufráis.
En realidad pasan las dos cosas que sí serían relevantes:
- habría una subida generalizada del coste de algunos bienes y servicios muy dependientes de mano de obra intensiva y barata. Para mí esto sería lo justo y una de las grandes ventajas. De golpe y porrazo, TODOS los trabajos serían DECENTES. Pero nada tiene que ver con lo que comentáis, sino porque se ha redistribuido la riqueza, ahora lo que sucede es que hay mucho trabajador pobre, y esos serán NUEVOS CONSUMIDORES. (Aquí ten en cuenta que la cuantía debería ser menor, se trata de cubrir gastos básicos, no estar por encima de la media).
- Debido a este aumento de coste de la mano de obra, se reduciría el consumo individual en cosas superfluas, se tendría a importar más (los aranceles deberían corregir ésto), y se tendería a automatizar y mejorar la eficiencia de los sistemas productivos.
- En el caso de la vivienda, alguna gente con esa RBU, decidiría irse a vivir a otro sitio aunque no le fuese tan fácil acceder a un trabajo, dando algo de flexibilidad
- También en vivienda en el centro de las ciudades, habría gente dispuesta a moverse a otras zonas, creando también algo de oferta.
Vamos, que la RBU, a pesar de ser algo tan simple, implica unos cambios enormes. Hay que darle unas cuantas vueltas para ser consciente de todo ello. Y los ultraliberales como
#75 Tu calificación de ultraliberal es totalmente gratuita.
Veamos lo demás: hoy no hablamos de la RBU, sino de lo que supondría darle a la gente 2000€ puntualmente, emitidos por el BCE. A lo mejor venías a hablar de tu libro, y me vale, porque charla es eso. Pero el tema era otro.
Como bien dices, la RBU es una medida de redistribución, porque no importa tanto a quién se le da como a quien se le quita. Los que hablan de la RBU no están pensando a quién le dan el dinero, sino a quién se lo QUITAN. Esa es la parte central del tema. Es inútil discutir qué pasaría cuando el dinero se diese a la gente, porque una vez que los burócratas del Estado lo hubiesen amarrado, no se lo darían a nadie. ¿Cuándo ha dicho el Estado que tiene suficiente y le sobra dinero para dárselo a al gente? ¿Conoce alguien algún caso? Ningún sistema político capaz de recaudar esa enorme cantidad de dinero se la va a dar luego a nadie. No habría reparto. La parte de quitar, me la creo. La de repartir, no me la creo.
CC #36
#76 Prejuicios vacíos. Ultraliberal, es decir, básicamente un egoísta (o los que sea que estáis detrás de esta cuenta).
Yo lo que propongo, es: Coge la guita y no mires para quien. Porque si nos ponemos a pensar en los pormenores, aquí no va cobrar nadie. Joder, de verdad resulta tan difícil ponerse de acuerdo en una cosa tan simple?. Toma 2000 lereles, tó pa ti, pa que lo gastes en lo que te salga de...
Ya, pero yo los quería en sobre marroncito. Yo también los quería, pero para el otro no, que es rico y tiene de sobra. Pues yo soy rico y no me hacen falta, pero tampoco quiero que los demás los cobre, por esto de la inflación y tal, que me perjudica..Amos hombre ya...
#34 No te digo que no, pero con argumentos de esos, nos llevan al huerto por nada.
#49 Vale pues que sean 10.000 entonces.
#34 déjalo, sólo es un troll con un perfil profesional, es manipulación.
#0 Ya hay precedentes con Países Bajos y el cheque por el petróleo del Mar del Norte y sólo hizo encarecer todo y restarles competitivIdad.
Que el dinero lo gasta mejor las familias si es para las familias y su bienestar actual cuando ya hay una infraestructura adecuada es más que evidente y más cuando el dinero se pierde en la burocracia de 4 niveles administrativos (o 5 con diputaciones) también, que gastar en conjunto desde las AAPP podría impulsar ciertas áreas críticas de investigación de una forma más eficiente que gastando por separado también es evidente.
Así que todo de pende de cuál sea el objetivo si es apuntalar el consumo está más que claro que deben ser las familias, que se quiere evitar que se vaya fuera el dinero debería ser evitando que sea en productos y servicios fabricados fuera, que se pretende mejorar el futuro a medio-largo plazo es un derroche, porque no deja de ser un parche.
Precisamente la diferencia entre el helicóptero y bajar impuestos, por ejemplo mediante un punto de IRPF en todos los tramos, es que al pobre no le llega nada (total algunos ni están obligados a presentar la declaración así que no lo hacen) y los ricos son los que más reciben (pero igualmente tampoco se estimula su gasto porque ya están ahorrando con el COVID al reducirse ocio, viajes etc).
De todos modos ya está discutido esto desde el cheque bebé de ZP que cobraban igual los que no tenían un duro en el banco y los futbolistas de élite.
#21 La mayoría de impuestos los paga la clase trabajadora. Ahí está la gran masa salarial.
Yo debo gastar unos 400€ al mes entre comida y servicios básicos. Si me vuelves a poner el IVA al 18, como estuvo en su día, dispongo de 12€ más al mes. Es posible que me animé a comer fuera un día más o hacer un pequeño gasto extra.
Sí, ya sabemos que darle dinero a la gente es malo, genera el caos y la implosión del universo, pero dárselo a los bancos o a las empresas mediante subvenciones de lo más variopinto y bonificaciones en todos los impuestos habidos y por haber es muy bueno porque estimula la economía, nos hacemos todos ricos y trae la segunda venida de Yisus.
#38 La gente se lo gastaría en Amazon porque la mayoría ha ahorrado un monton de pasta al no poder viajar ni hacer nada. Y todavía no se puede viajar ni hacer nada excepto comprar en Amazon
#51 Pero tú ¿en qué mundo vives?
Si en vez de darle el dinero a los Gobiernos, para que generen infraestructuras o presten servicios, el BCE decide darle el dinero a la gente
Falta la tercera opción: darle dinero a los gobiernos para que rescaten el sector bancario y financiero. Eso es lo que ha venido pasando en los últimos años. No parece funcionar.
#35 Como siempre vuestras suposiciones paranoicas no tienen ningún parecido con la realidad.
La realidad es precisamente una combinación de esas dos. Y sí, funcionaría seguramente mucho mejor dar esa RBU para cubrir lo básico (no 2000€ que está bastante por encima del salario medio), y luego el resto sería mayoritariamente mercado libre con obviamente todavía algunos impuestos. No todo se puede privatizar y siente hasta falta un gobierno con capacidad de corregir desequilibrios o reaccionar a crisis como la que vivimos.
El dinero no tiene que salir necesariamente del BCE. Se puede recaudar vía impuestos. Se toma de los que no lo dedican a consumo. La parte que caiga entre clases trabajadoras fácilmente irá a consumo.
Solo produce un aumento real del PIB si sube la producción. Eso implica que se debe dar facilidad para crear y ampliar empresas. De otra manera se transforma en déficit o inflación y sería una oportunidad desaprovechada.
El helicóptero ya se está aplicando. Se están regalando auténticas burradas en créditos ICO, ayudas I+D, etc . De la misma manera que desde el 2008, el helicóptero está regalando ingentes cantidades de dinero a los bancos.
Sólo es cuestión de decidir, como sociedad, si decidimos que los ciudadanos administren esa ayuda o las canalizamos hacia sectores más opacos.
Si se dan 2000€ a cada español (por eso que cuentas de costaría 90 mil millones), a las familias de más miembros le corresponden 2000€ por miembro. A las de 9 personas pues 18000€, a los que viven solos 2000.
"Sería aún más divertido escuchar la opinión de la gente sobre la diferencia que hay entre el que vive sólo y las familias de nueve personas, pero oye... Así es la vida".
Incorrecta esa afirmación, pues.
(TL;DR) Cuando entenderéis que no existe el "dinero" gratis.
#18 No es dinero gratis, es lo justo, no dejar a nadie tirado y eliminar el sufrimiento y la tensión innecesarias.
#65 No has entendido mi comentario.
¿Y de qué le sirve a alguien sin ingresos que le reduzcan los impuestos?
Me gusta el experimento que están haciendo en algunos distritos de Korea donde dan a cada ciudadano una tarjeta que solo puede usar en su barrio en la que ingresan mensualmente una cantidad que 'caduca' a final de mes. Es decir, a principios de mes vas a tener siempre una cantidad fija de dinero que gastar en comercios próximos sin importar lo que gastaras el mes anterior, por lo que no puedes ahorrar ese dinero ni gastarlo en Amazon ni especular ni nada por el estilo, es dinero que va a ir a la economía sí o sí (si decides gastarlo).
Es una especie de RBU que asegura el movimiento de capital dentro del país, y declaran que es una medida ecónomica, no social.
La cuestión es que la misma medida va a parecer bien a los liberales y mal a los izquierdistas si se hace de una manera, y al revés si se hace de la otra.
Luego todo son principios y valores y el otro es un socialcomunista o un fascista.
Aparte de eso, está que el dinero se gastara en adicciones -quizás lo mejor fueran ayudas a autónomos, negocios pequeños, y cosas así-. El tercer punto es uno muy a tener en cuenta.
Y a ver qué es de los que no tienen cuenta bancaria por las razones que sean, que existen, a menos que fueran cheques.
Creo que a largo plazo, darle a la gente una RBI será inevitable para evitar revueltas.
Al mismo tiempo, nuestra sociedad depende de que alguien haga una determina serie de trabajos que absolutamente nadie quiere hacer salvo que este muy desesperado
A mi punto de ver, una sociedad es inmoral si necesita llevar a parte de sus ciudadanos a una situación de desesperación tal que estén dispuestos a realizar esos trabajos. Pero a la vez, una sociedad necesita que alguien, quien sea, haga esos trabajos.
Es un problema francamente difícil de resolver
#28 Pero si te fijas, una RBI es una medida de derechas. Es dinero que tiene el Estado y que, en vez de invertirlo en políticas públicas, lo da a la gente.
Lo de la moralidad es como lo de la religión. Cada cual cree en lo que el parece. No vale la pena discutir sobre eso.
Pero un único pago de 2k por ciudadano no creo llegara a mover la inflación ni un ápice (otra cosa sería si se repite varias veces). Y por supuesto mejor q sea para todos, ricos incluidos, antes que poner a una legión de burócratas a decidir quién sí y quién no.
Y luego, Rbu me parece que es inevitable aunque lo ideal creo sería vía reducció de impuestos