La CUP propone una renta básica universal sostenida con "un tipo único de IRPF del 49%"

La CUP propone una renta básica universal sostenida con "un tipo único de IRPF del 49%" La número tres de la CUP a las elecciones catalanas, Eulàlia Reguant, ha presentado este jueves la propuesta de la CUP de una renta básica universal que se sostenga "con un tipo único de IRPF del 49%" y que asegura que beneficiaría a un 80% de la población catalana.

[#23 Waskachu]

#9 de dónde sacas ese dato falso? Las grandes empresas pagan una media de 22% sobre sus beneficios (calculado para empresas del IBEX35) y para empresas de grupos no consolidados (mayoritariamente PYMES) el tipo impositivo medio es del 16%, lo puedes consultar en los propios datos de la agencia tributaria...

En general, las empresas soportan en España uno de los tipos impositivos más altos de toda Europa (sólo superado por Francia), si tenemos en cuenta el impuesto de Actividades económicas entre otros.

[#40 eithy]

#23 Mis disculpas: https://www.elindependiente.com/economia/2019/11/12/las-grandes-empresas-pagan-un-77-por-impuesto-de-sociedades-y-las-pequenas-un-1837/

[#45 Waskachu]

#40 de nuevo un medio confundiendo los beneficios totales (contando los holdings alrededor del mundo) con el pago de impuestos en Espana... los datos se suelen basar en el Informe Anual de Recaudación Tributaria...

Es incorrecto porque computan los impuestos pagados por los beneficios en Espana con los beneficios TOTALES de todos los holdings del resto del mundo y es un bulo muy extendido entre diversos medios de comunicación. Además de que los datos de ese informe aún no están consolidados. Evidentemente los beneficios de un holding en Francia o en Alemania tributarán en Francia o en Alemania con el impuesto que corresponda, no en Espana.

Si las grandes empresas pagaran un 7% de impuestos, no entiendo cómo no vienen todas a Espana y se van a Irlanda... Lo peor es que hay gente como tú que se lo cree.

[#48 eithy]

#45 A ver... que es una media, empresas como Netflix, Google, Amazon que pagan muy pocos impuestos en España también hacen que baje ese número.

¿Qué documentación debería aportarte para que te convenzas? Porque yo estoy dispuesto a pensar que estoy equivocado pero tú te crees mejor que los demás faltándome al respeto.

[#53 Waskachu]

#48 empresas como Netflix no realizan (casi) ningún trabajo en Espana que pueda ser tributable, aparte del IVA.

Es como si vendo 20 mil lámparas a un colegio en China. Ese colegio tendrá que pagar el impuesto sobre el consumo que haya en China y tendré que pagar los respectivos aranceles, pero no tengo que pagar ningún impuesto de sociedades o autónomos para el gobierno chino, eso lo pago aquí. Otra cosa es que yo tenga una planta de fabricación en China, o alguna sede de márketing allí... Entiendes? Pues eso es lo que pasa con la globalización y la venta de servicios de empresas tipo Netflix. El grueso de los impuestos los pagan en USA.

Yo no suelo faltar al respeto a nadie así que perdona si lo ha parecido.

[#58 eithy]

#53 Entiendo mejor de lo que crees eso de lo que hablas. Amazon hace el software que es usado en todo el mundo en España (y otros países) pero luego los impuestos que generan esos desarrollos no se pagan en ningún país por lo que comentabas antes.
En servicios digitales no se paga por software realizado (como por ejemplo se haría por coches fabricados) así que se pierden impuestos que deberían de pagarse aquí.

A parte, resulta que (https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-04-02/netflix-airbnb-amazon-spotify-impuestos-sociedades-espana_1358929/) estas empresas no pagan impuestos en España si no que muchas de ellas los pagan en Luxemburgo (por ejemplo) o en otro país con dumping fiscal. Imposibilitando a los países dónde se generó la venta la recuperación en impuestos de ese gasto como pasaría con cualquier empresa que no tenga sede en otro país.

Todo legal, todo correcto. Por eso pido que se cambie la ley.

[#117 mancebador]

#48 Ya te aporto yo los datos.

[#289 Desactivado]

#48 Nadie te ha faltado al respeto. ¿No estaremos tirando de victimismo para compensar la falta de argumentos?

[#342 la_gusa]

#45 lo que te falta en esa cuenta son los mecanismos que los estados consienten de elusión fiscal. Sí, yo pago en España sobre unos beneficios que he reducido mediante cánones tecnológicos, compras a empresas del holding con precios inflados, etc

A nivel global pagan muy poco porque yo compro en origen desde un país (pongamos China) desde una subsidiaria en un país de baja fiscalidad (pongamos Irlanda) en el que tengo una estructura mínima. Esa empresa del holding vende a la matriz española con la mayor parte del beneficio y así reduce considerablemente los impuestos a pagar en España.

Legal? Sí. Ético? No. Fake news, tampoco, no solo es vox pópuli es que lo he visto con mis propios ojos. Así que sí, las empresas del IBEX pagan muy muy poco porque tienen unos mecanismos cojonudos de elusión fiscal que para una PYME son muy complicados

[#168 RojoRiojano]

#23 así que cualquier pelamingas asalariado paga más de irpf que cualquier pyme y que algunas "grandes empresas" y eso sobre los beneficios que obtienen...

Ese es el problema, quienes más dinero mueven son quienes en proporción menos pagan...

[#339 falcoblau]

#23 Curioso que las empresas paguen un 22% de "los beneficios" a hacienda, y los deportistas y YouTubers tengan que pagar un 45% de "los beneficios". (ya no hablo de todo el dinero que se va a paraísos fiscales como Panama, de estas grandes empresas)
Luego dicen aquello de que youtubers y deportistas "se van por ser egoístas" (y con razón), pero es que al final los que no son egoístas, el propio sistema se les ríe en la cara.

[#10 mitusin]

Que vayan construyendo pisos en Andorra, que van a faltar

[#133 Ramsay_Bolton]

#10 eso estaba pensando, a trabajar en remoto y rumbo a andorra...

[#246 daesrd]

#10 Yo para los "listos" que se quieran ir estudiaría una penalización-castigo acorde a su actitud traidora y cobarde, para dar ejemplo y que se le quiten las ganas a los que pienses lo mismo. Algo rebuscado...

[#42 Ovlak]

#30 ¿Y por qué no? Si es universal pues será para todos igual. El matiz progresivo lo sacas en su financiación. El que cobra 30k probablemente tenga que aportar más de lo que recibe por la RBU mientras que el que cobra 10k seguramente reciba más de lo que aporta. Así es como sucede con los servicios públicos. La carta de servicios sanitarios es la misma para el que cobra 30k que para el de 200k o el de 5k. El matiz está en que rentas más altas hacen esfuerzos mayores para financiarlos.

[#66 snowdenknows]

#42 De todas formas da igual, acabarían quitando esa renta para los que cobran esa cantidad, excusándose en lo que digo. Aunque ya nos estamos imaginando el supuesto del supuesto

[#147 angelitoMagno]

#66 Una de las ideas de la RBU es simplificar trámites. Por eso se les da a todo el mundo. Es lo más sencillo y directo.

Para el que no la necesite pues ya la devolverá vía IRPF.

[#211 Eyacua]

#42 Y habria que matizar eso de "mayores" en cuanto a que se refiere a volumen y no a esfuerzo. Ya que claramente a un mileurista le cuesta mas pagar impuestos que a alguien que gana 5k al mes.

[#295 Desactivado]

#71 #83 Como dice #42 uno de los parámetros más importantes es la cuantía. No darlo suena raro cuando anuncias una medida así.

De todas formas, lo habitual es calcularlo sobre el sueldo mediano, de forma que ese sueldo quede a 0. Con un coste de funcionamiento prácticamente despreciable, por ahí más o menos debería de salir la cuantía (Por si #83 quiere reajustar los cálculos ).

#79 Qué no ves claro?

[#14 Mailios]

Sin palabras. Condenar a las clases trabajadoras a la pobreza convirtiendo el IRPF en un impuesto no progresivo y subiéndolo al 49%.

Dad las gracias que al menos no lo podrían llegar a poner en práctica salvo en la república independiente de su casa, ya que la CE estipula que los impuestos deben ser progresivos y no confiscatorios, así como la distribución de la riqueza. De hecho, no creo que tampoco la UE permitiera semejante chaladura, la brecha de la pobreza pasaría a niveles de países subdesarrollados.

[#16 daTO]

#14 Las clases trabajadoras les importan más bien poco a esta gente,.

[#37 Reakl]

#14 no te ha leido la parte en la que te devuelven la RBU.

[#51 Mailios]

#37 Claro que sí, esa RBU que se les devuelve a todos, incluyendo los que ya pagan en el tramo máximo del IRPF que quieren transladar a todos los tramos y a los que a penas tocaría el bolsillo comparado con las clases trabajadoras. Básicamente esta medida así planteada serviría para condenar a la pobreza a todos los trabajadores ya que repartiría sus sueldos entre ellos y entre aquellos que su único ingreso sea la RBU, mientras los ricos apenas pagarían más impuentos.

[#116 bac]

#51 hola

¿A santo de qué los ricos no pagarían más impuestos siendo el tipo único del 49, desde el primer euro?

Pero tú realmente te crees que la cup propondrá algo que fastidie a los trabajadores para beneficiar a los más ricos? Una cosa es que sean catalanes, y la otra que sean idiotas %)

[#250 Pitt]

#51 Tienes el cálculo en #83. Solo te afectaría si ganas más 37.000€ al año. Si ganas menos te beneficia.

[#402 Reakl]

#51 a ver, te voy a poner un ejemplo práctico para que lo entiendas. Cobras 1000€. Pepe cobra 2000€. Ambos pagais la mitad para la RBU. Tú te quedas con 500. Pepe con 1000 y la RBU recauda 1500. Se divide a partes iguales entre 2 personas. 750€ apra tí y 750€ para Pepe. Así que acabas con 1250€ y Pepe acaba con 1750€.
Es matemáticamente imposible que los tramos más bajos pierdan dinero. Estás intentando contradecir un modelo matemático que cualquier chaval de la ESO te puede hacer en un excel. Precisamente un de las ventajas de este modelo es su sencillez y elegancia.

[#90 elLuissitzky]

#14 ¿Cómo puede la CE estipular que los impuestos deben ser progresivos y no decir nada sobre el IVA? ¿Se podría considerar confiscatorio un porcentaje que ya se está aplicando si bien solo en las rentas más altas? Pregunto desde la ignorancia.

[#99 Ben_Hogan]

#14 esta gente el único trabajador que ha visto es la interna que trabaja en casa, desde que eran pequeños.

[#141 Desactivado]

#14 Este es el enésimo ejemplo de cómo la izquierda del sistema ha perdido completamente el norte y ha abandonado los conceptos políticos más elementales que la caracterizaron sustituyéndolos por la improvisación desde la estupidez. Más surrealista aún que esto venga de quienes supuestamente son la «extrema izquierda». Acabar con la progresividad fiscal, lo cual es inconstitucional, estableciendo hasta para los más humildes un tipo lógico para capas de renta elevada. Propuestas regresivas y reaccionarias que nos llevarían a una sociedad mucho más injusta es lo que proponen hoy estos descerebrados, que en realidad no son sino liberales extremos.

[#142 maria1988]

#14 No lo has entendido. La RBU es universal, por lo que aunque trabajes también la cobras. Las clases trabajadoras pagarían menores impuestos que ahora.
Go to #18

[#400 berkut]

#14 El 49% nominal no sería el real, dado que te ingresarían la rbu. Como se dice, más del 80% de los actuales contribuyentes en España saldrían ganando.

Sí, eso es ir a favor de la clase trabajadora.

[#424 igorymi]

#14 da igual. Es por lo de las elecciones. Hay partidos que saben que prometiendo paguitas se ganan muchos votos.

[#3 Viktor_theAssassin]

Categoría memeces por favor...

[#11 Ovlak]

#3 Es una memez pero por el hecho de no cuantificarla, no la idea en sí.

[#12 el_de_la_silla_de_tijera]

Eeeeeehm, si lo he entendido bien, ¿están diciendo que a cualquier renta se le quitaría el 49% de IRPF? ¿Si yo cobro 30.000 brutos al año, me van a quitar lo mismo que al que gane 200.000 o al que gane 12.000?

Porque no me parece justo que el que gana 200.000 pague mi porcentaje, igual que no me parece justo que yo pague el mismo porcentaje que el que cobra 12.000 (yo debería pagar más).

[#13 Waskachu]

#12 tú pagarás 15 mil euros, y el que gane 200k pagará 100 mil. No te parece justo?

[#15 el_de_la_silla_de_tijera]

#13 Me parece más justo que el que gane más, pague más (porcentaje, no cantidad total).
Es mi opinión, simplemente.

[#17 Waskachu]

#15 entonces si tú pagaras un 49% pero el que gana 200 mil pagara un 75% (por ejemplo), estarías satisfecho?

[#27 el_de_la_silla_de_tijera]

#17 Que el que gane 200.000 pague más %, sí, me sentiría satisfecho. No soy capaz de decirte qué porcentaje debería pagar uno y otro, pero creo que es más justo el sistema de tramos actual que todos igual.

[#129 Pinrelnet]

#27 Y dale, que no es "todos por igual". Si el IRPF es del 30% el que gana 20.000€ paga 6.000€ y el que gana 100.000€ paga 30.000€. A mí me parece bastante diferencia.

[#128 Maitekor]

#15 #33 Pongamos que hay una RBU de 500€/mes y el 49% de IRPF para todos:
Ganando 1.000 al mes, serían 1.000-500(irpf)+500(rbu)=1.000€
Ganando 2.000 al mes, serían 2.000-1.000(irpf)+500(rbu)=1.500€
Ganando 5.000 al mes, serían 5.000-2.500(irpf)+500(rbu)=3.000€
Ganando 200.000 al mes, serían 200.000-100.000(irpf)+500(rbu)=100.500€

Progresividad sí que hay,

[#249 daesrd]

#15 Pues claro, es progresivo. Al menos así es como lo han calculado quien se ha dedicado de forma seria al tema. Otra cosa es que haya trolitos que difundan sus trolerias para confundir...

[#275 crioyo]

#15 A tí se te devuelve casi todo lo que aportas, al de 200.000 no.

[#33 japeal]

#13 A mí no. No es lo mismo ganar 1.000 al mes y que se te queden 500 que ganar 5.000 al mes y se te queden 2.500.
Edito: Veo que ya te han contestado.

[#102 TOSHACK]

#33 pues no es exactamente así, porque las rentas más bajas tendrían deducciones (o en este caso la Rbu) que harían que en la práctica no pagaran nada o casi. Y las altas pagarían ese tipo efectivo o casi por mucha Rbu q cobren

[#103 Desactivado]

#13 Y el que no trabaje ganará más que los que trabajan.
Mi novia gana 14mil al año. Cobraría 500euros al mes...

[#143 MaKaNaS]

#13 el que gana 200k le quedarán 100k despues de pagar y a el le quedaran 15k.


Sin duda no es justo, el que gana 200k debería pagar más.

[#18 Ovlak]

#12 Sí, lo has entendido bien pero te falta la contrapartida que es una RBU (que no cuantifican así que la propuesta estaría coja). Vamos a suponer que cobras 30.000 al año y te retienen, redondeando, la mitad que son 15.000. Si establecen una RBU de, por ejemplo, 12.000 al año, al final estarías pagando 3.000, que es un tipo efectivo del 10% (menos incluso que ahora). El que gane 200.000 pagaría 100.000 y también recibiría esos 12.000 de RBU por lo que su tipo efectivo sería del 44%, bastante más alto que el de los 30k. Y en el caso del de los 12.000 pagaría 6.000 pero recibiría más de lo que paga y su tipo efectivo se iría a negativo (-50%).
Es decir, se puede mantener o incluso incrementar la progresividad fiscal cambiando el sistema actual por uno de renta básica. Pero si no se cuantifica es imposible compararlo.

[#30 snowdenknows]

#18 No sería ético una Renta básica para alguien que cobra 30k

[#35 Reakl]

#30 menos ético es tener gente que no tiene ni eso. Pero estoy de acuerdo: con 30k deberías quedarte más o menos igual. Según leí, este 49% proviene de un cálculo donde el percentil 70 gana dinero, del 70 al 85 se queda aproximadamente igual, y del 85 al 100 pierde dinero. Eso me parece lo más adecuado.

[#52 eithy]

#30 entonces tampoco le demos sanidad porque se la puede pagar de su bolsillo, ¿no?
Pero estoy de acuerdo contigo que sacarle dinero para devolvérselo puede ser un poco absurdo aunque le garantiza siempre ese dinero aunque se quede en el paro de un día para otro sin tener que dar explicaciones a nadie.

[#170 Desactivado]

#52 luego supongo que se harían baremos y cálculos, y exenciones sobre las reglas, porque alguien que cobra tan poco no puede andar adelantando dinero

[#264 daesrd]

#52 No es absurdo porque sirve para NO discriminar a nadie y ponerle la etiqueta de pobre, por eso TODO el mundo la cobra. También se hace de simplificar al máximo el proceso y ahorrar en gastos en un ejercito de funcionarios escrutando requisitos. TODOS la cobran, Pero NO TODOS GANAN.

[#70 muerola]

#30 no es una renta básica, es una renta básica UNIVERSAL

[#94 TOSHACK]

#30 por definición una Rbu es para todos, independientemente de lo q cobre

[#96 llorencs]

#30 ¿Por qué no? Es una renta universal, lo mismo para todos. No es básica, no está en base de condiciones.

[#124 fingulod]

#30 Al contrario, la coña de la RBU es que todos tienen derecho a ella. Te ahorras los papeleos de solicitarla, concederla, y si te vienen mal dadas, tienes ese dinero disponible desde el primer momento.

Eso sí, la persona que gane 30.000€ al mes pagará más impuestos de lo que gane con la RBU. Y es lógico, así se sostiene.

[#137 Strombat]

#30 No me digas, pero no era "universal"?

[#190 Popsandbangs]

#30 si no es universal no es RBU

[#221 NapalMe]

#30 Pues yo creo que si, es parte de la gracia, o no seria universal y estaríamos hablando de otra cosa.

[#288 Desactivado]

#30 Lo que no tiene sentido es lo que dices tú. Da igual darle 800 € a alguien que ingresa millones, si luego le quitas millones.

Te aseguro que ninguno de esos ricos lo verá como tú. Todos verán que no les compensa para nada.

[#71 muerola]

#18 Efectivamente muy bien explicado y evidentemente, sin cuantificar el importe de la RBU no se puede analizar correctamente

[#79 trasier]

#18 Puntualizando que irpf incluye no solo la renta del trabajo, sino, cualquier otra: Inversiones, alquileres, etc etc.

No lo veo tan claro, la verdad.

[#83 positivo_asintomatico]

#18 Muy bien explicado.
Siguiendo tu ejemplo, por curiosidad, he calculado cómo afectaría esta propuesta del tipo único de 49% con una RBU de 12000€ comparándolo con las tablas de IRPF de Bizkaia de 2021.
Lo que se ve es que saldrían ganando las rentas inferiores a 37K y se ve claramente como se mantiene la progresividad.
Explico la tabla, 1ª columna el supuesto salario. 2ª el % que se aplica ahora. 3ª aplicación del 49%. 4ª Importe neto (Salario - IRPF + RBU). 5ª sería el tipo efectivo de IRPF que resultaría de la propuesta:

Salario %IRPF 49,00 % Neto propuesta %IRPF propuesta
14000 0 6860 19140 -37
14690 5 7198,1 19491,9 -33
15420 6 7555,8 19864,2 -29
16310 7 7991,9 20318,1 -25
17540 8 8594,6 20945,4 -19
18970 9 9295,3 21674,7 -14
20500 10 10045 22455 -10
21840 11 10701,6 23138,4 -6
23340 12 11436,6 23903,4 -2
25080 13 12289,2 24790,8 1
27250 14 13352,5 25897,5 5
29790 15 14597,1 27192,9 9
32880 16 16111,2 28768,8 13
37070 17 18164,3 30905,7 17
40210 18 19702,9 32507,1 19
43320 19 21226,8 34093,2 21
46760 20 22912,4 35847,6 23
50350 21 24671,5 37678,5 25
54520 22 26714,8 39805,2 27
57900 23 28371 41529 28
61740 24 30252,6 43487,4 30
66140 25 32408,6 45731,4 31
71180 26 34878,2 48301,8 32
76720 27 37592,8 51127,2 33
81370 28 39871,3 53498,7 34
86760 29 42512,4 56247,6 35
92930 30 45535,7 59394,3 36
100050 31 49024,5 63025,5 37
107900 32 52871 67029 38
116860 33 57261,4 71598,6 39
127460 34 62455,4 77004,6 40
139130 35 68173,7 82956,3 40
152870 36 74906,3 89963,7 41
168970 37 82795,3 98174,7 42
188840 38 92531,6 108308,4 43
209480 39 102645,2 118834,8 43

[#148 maria1988]

#83 Y estás mirando en casos individuales. Si cuentas por núcleos familiares, los beneficiados serían muchos más, puesto que, por ejemplo, en una familia, la renta se le daría también a los hijos que están estudiando.

[#105 Desactivado]

#18 La RBU es un sinsentido en sí porque todos los precios subirían automáticamente empobreciendo muchísimo más a los pobres y la clase media.
Los ricos evadirian impuestos de mil maneras y sería muchisimo peor la situación

[#192 CharliePar777]

#18 A mi la RBU me parece interesante, pero por otro lado tengo dudas de sí la inflacción no terminaría anulándola. Al final producir 0 es producir 0, lo llamemos 0 o 12000.

No se si me explico, pero mi intuición matemática me lleva a pensar que aplicado de modo global a la larga podría terminar haciendo que con 12000 puedas obtener lo que ahora se obtiene con 0 y estemos en la misma situación que ahora...

[#195 Shynea]

#18 Ya, pero no sé porqué, no me fío mucho de un partido que básicamente se dedica a dar por saco literalmente.

¿Para qué entras al gobierno catalán? Pues para no dejar gobernar al que habían votado. Ponme otro, en lugar de ir a elecciones
¿Para que entras en el parlamento de España? Para decir a todo que no, porque mira son muy malotes y como están en contra de todo, pues tienen que pagar no solo los malotes, toda la ciudadanía.

Y así....

Resumamos que lo que quieren es muy sencillo: la anarquía.

Y nos reíamos de Vox cuando decían un 20% para todos y un 30% para todos los ricos. Que sí, que es más injusto si aplicas lo de la RBU, pero que no me fío de quien básicamente siempre dice NO

[#329 Brulu]

#18 La verdad que es lo suyo, 12.000 euritos por tocarme las pelotas y el resto en negro

[#29 DanteXXX]

#12 Yo lo he flipado también al leerlo. Pensé que los que estaba en contra de la progresividad en los impuestos eran los neoliberales.

[#36 Reakl]

#12 no se si te has dado cuenta, pero si te quitan tu porcentaje y te devuelven tu porcentaje te quedas igual y la medida no tiene sentido.

[#81 Gry]

#12 Si, y después te pagan tanto a ti como al que gana 200.000 la Renta Básica, por ejemplo 800€, cada mes.

[#101 Desactivado]

#12 Es más.
Tú currarás 8 horas al día por 1000€/15pagas. Pagando transporte y lo que necesites para trabajar.
Y habrá gente cobrando 1200€ netos en sus casas...

[#144 maria1988]

#12 Pero te dan la RBU (porque es universal), así que tus ingresos netos aumentan.

[#65 Desactivado]

#63 No vivimos en un capitalismo voraz, como mucho en una socialdemocracia voraz. Vas a tener que explicarme por qué es un problema que haya gente rica en el mundo. La riqueza, obtenida de forma pacifica y lícita, no es un problema, el problema es la pobreza.

[#68 mariKarmo]

#65 Define a partir de qué dinero eres rico y a partir de qué dinero estás absolutamente podrido de dinero a niveles de poder hasta comprar un país entero, no un Ferrari "topotente" eh, un maldito país.

La horquilla es aberrante como para usar la palabra "rico" tan a la ligera.

Es rico alguien que gana 80.000€ al mes? seguramente sí.
Es rico alguien que gana 50.000.000€ al mes? absolutamente sí.

de qué nivel de "rico" hablamos? Yo de los segundos, ya te lo adelanto. Y sí, eso es un problema. Si la humanidad estuviese de puta madre no lo sería, pero resulta que por desgracia no es así. Aunque tú vivas en el primer mundo, el mundo no es así.

[#72 Desactivado]

#68 ¿No es así porque tú lo dices o porque tienes algún argumento que respalde esa tesis? ¿En qué afecta a tu vida o a la de un pescador chino que el dueño de una compañía tecnológica de primer nivel tenga una cantidad aberrante de dinero? ¿Y quien define lo que es una cantidad aberrante de dinero y en qué forma? Porque no es lo mismo tener ese dinero en cash que en pasivos o en activos

[#269 Raziel_2]

#72 Pues por ejemplo define que Amazon, una de las empresas más ricas del planeta, se haya quedado con las propinas de sus empleados en USA, para cubrir una bajada en sus salarios.

En el año de sus mayores beneficios, lo que ha hecho la empresa es precarizar aún más a sus empleados, o dicho de otra forma, mientras la empresa se hace más ricas, hace más pobres a sus empleados.

[#131 MaKaNaS]

#65 Para que existan superricos es condicion sine qua nom que existan hordas de pobres.

Y si, vivimos en un capitalismo voraz y neoliberal, no inventes.

[#21 mariKarmo]

#20 La renta básica universal? No. Es más, la pienso necesaria en un mundo capitalista cada vez más automatizado, con más gente, y con menos puestos laborales.

La renta básica será sí o sí. Eso, o habrán revoluciones por el hambre y la precariedad. Y creo que todos los "super gobernantes y gente con poder" aprendieron algo de Versalles: por mucho poder que tengas, los de abajo son más en número. Ojocuidao.

[#43 Borgiano]

#21 La RBU está bien, en la teoría, sería interesante que alguien se anime a ponerla en marcha de verdad para ver si realmente funciona o es peor el remedio que la enfermedad. Pero la propuesta de la CUP, 49% de IRPF para sostener una RBU es una fumada y de las gordas.

[#44 mariKarmo]

#43 Yo entiendo que pagas un 49% de IRPF pero tienes acceso también a la renta no? habría que ver si queda lo comido por lo servido.

Quizás, solo quizás, al final si todo el mundo tiene más dinero ,el consumo aumenta, y mejorarían salarios, etc...

No sé. Realmente es una cosa que estaría bien probar a ver qué tal funciona.

[#49 Desactivado]

#44 ¿De qué sirve pagar un 49% y que te den dinero que ya has pagado? Es un absurdo en sí mismo. Yo propongo que el IRPF sea del 100% que el estado gestione toda la riqueza y entregue a los ciudadanos una RBU con la que vivir.

[#54 mariKarmo]

#49 Es un porcentaje.

[#56 Desactivado]

#54 El 100% también es un porcentaje

[#57 mariKarmo]

#56 Y sabes cómo funcionan? porque en valores absolutos no es lo mismo un 49% de 1.000 que de 10.000.

[#61 Desactivado]

#57 Claro que lo sé, por eso defiendo que un IRPF del 20% sigue haciendo que los ricos paguen más. Pero el tema es, si el estado es el mejor gestor posible para nuestro dinero, demos 100% y así alcanzaremos la utopía socialista.

[#63 mariKarmo]

#61 la utopía comunista (que no socialista) es tan terrible como el capitalismo voraz que tenemos actualmente.

Yo creo que en eso podemos estar de acuerdo. Faltan soluciones para eliminar la palabra "voraz" del capitalismo actual.

Cuando te dicen que una tal Bezos, un solo tío, tiene una fortuna de, voy, eh, voy, que son muchos ceros: 200.000.000.000 de dolares, es que algo en el sistema está roto. Como cuando en un videojuego está roto el sistema de leveo y hay que equilibrarlo.

Con solo una parte de esos 200.000 millones de dólares (de un solo tío de 7.000.000 y pico millones de tios) se salvarían millones de vidas humanas. Que como especie racional, creo que es lo que tocaría.

[#104 Grymyrk]

#63 Que todo el mundo tenga garantizado el alimento, la vivienda, la sanidad, la educación, el empleo, que no haya clases sociales ni explotación del hombre por el hombre, es una utopía terrible, la verdad que sí

[#154 Popsandbangs]

#63 el capitalismo “voraz” de hoy en día no está tan roto como el comunismo.
En el juego más parcheado siguen ganando los mejores.

[#293 curaca]

#63 sabes que esos 200.000.000.000 son en papelitos ¿no? El el valor de unas acciones que mañana pueden valer la mitad, el doble o nada.

[#356 Desactivado]

#63 180 mil millones. Quien tiene 200 mil millones es Elon Musk

[#391 a1984]

#63 ¿No sería al revés? La que me parece terrible es la socialista; a la comunista, en la que no hay poder centralizado y la economía se planifica democráticamente de acuerdo a las necesidades no le veo tanto problema.

[#89 gauntlet_]

#49 Pues es una buena idea.

[#156 Desactivado]

#49 #44 El 49% es la cifra perfecta para que las rentas altas ganen más, porque pagan lo mismo y además reciben la renta básica.

El grueso cae sobre la clase media, que será más pobre porque tiene que sostener el sobresueldo de las rentas altas y el subsidio de las bajas.

[#158 fugaz]

#49 El 51% de lo que generas lo gestionas tu. Como quieras.
El 49% lo gestiona el estado, y de ese 49% además saca una RBU para todos, para ti también.

[#206 daesrd]

#49 No has entendido el fundamento de porqué todos la tienen que cobrar, aunque NO todos ganen, por eso te parece absurdo. Sigue pensando....si quieres...

[#146 fugaz]

#44 " habría que ver si queda lo comido por lo servido. "
Esa es la idea, queda lo comido por lo servido. Veamos antes y despues (ejemplos, no son exactos):

- Soy pobre, cero ingresos, pido ayudas al gobierno -> recibo RBU ¡viva!
- Soy precario, salario mínimo -> recibo RBU y pago un 49% de impuetos, pero me sale mejor que antes.

- Cobro 2000€/mes brutos -> recibo RBU y pago un 49% de impuetos, al final me sale IGUAL. -> lo comido por lo servido.

- Cobro bien, 6.000/mes -> recibo RBU y pago un 49% de impuetos, al final me sale mucho peor que antes.
- Cobro millones -> recibo RBU y pago un 49% de impuetos, al final me sale peor que antes.

[#267 pip]

#44 el consumo aumentaría, pero solo de algunos productos. Los que tiran de la tecnología, coches, ocio, restauración de un cierto nivel, viajes, etc, es la gente que tiene buenos sueldos.

Es decir, subiría el consumo de atún enlatado y bajaría el de al carne ecológica envejecida.

Eso tiene un efecto X que desconozco totalmente, pero claramente habría un efecto que cambiaría el balance de consumo, y el resultado no sé si sería mejor o peor.

[#203 daesrd]

#21 Yo tambien estoy a favor de la RBU, pero lo de Versalles fue una manipulación masónica, una de las primeras "primaveras árebes" de la historia moderna.

[#87 Desactivado]

Trabajar para solucionarle la vida a los vagos.

[#135 Untiofeliz]

#87 ellos son los primeros que deben tener poquitas ganas de trabajar.

[#162 Quepasapollo]

#87 bueno, la mayoría de sus votantes al menos les seguirán votando

[#60 Desactivado]

#55 Tienes mucha biografía al respecto, igual que la hay a favor de la RBU, pero cuando confrontas los dos argumentos los de a favor no se sostienen. La síntesis es que no puedes mantener un sueldo para toda la población porque el dinero sale de algún lado, por tanto en la practica tienes a una parte minoritaria de la población, que paga más que recibe, manteniendo a la mayoría. Una mayoría que será cada vez mayor por el alto sistema impositivo, por lo que a la larga tendrás que mantener a un montón de gente que recibe más dinero del que ingresa al estado. Insostenible de todas, todas.

[#62 mariKarmo]

#60 Y qué propone esa bibliografía para afrontar el reto económico-social que se nos viene encima (y cada vez más acelerado) con la superpoblación y el cada vez menos acceso laboral debido a la automización de procesos? porque me cuesta verle otra solución.

Joder, qué bien hablo coño. Me follo.

[#64 Desactivado]

#62 El aumento de la población es una consecuencia de la automatización. El crecimiento demográfico comenzó con la gran revolución de la automatización en la revolución industrial. En contra de la magufada extendida por la izquierda, la automatización genera puestos de trabajo y diversifica los sectores de estos puestos. Todos los grandes avances en este sentido siempre han desembocado en mas puestos de trabajo. Eso es lo que ha ocurrido siempre y si no, piensa en la cantidad de empleo que existe hoy, con el máximo nivel de automatización conocido, y el que había hace 200 años , con un nivel de automatización incipiente. Entonces tu premisa es falda y por tanto tus conclusiones erróneas.

[#268 Raziel_2]

#64 Muy buen discurso, si señor. Para el siglo XX, pero resulta que estamos en 2021, y eso que dices ya ha quedado atrás.

Resulta que con la incursión de los robots industriales en las líneas de montaje y la implementación a todos los niveles productivos de la informática e internet, cada vez son menos necesarios los operarios humanos.

Donde en 1970 se necesitaban 20 operarios en una línea de montaje, hoy hay 10 y un mecánico de mantenimiento.

Donde en 2005 había 10 personas en un almacén de logística, hoy hay 5 utilizando un programa de gestión de almacenes.

Donde en 1995 había 7 marineros haciendo filetes de merluza, hoy hay dos alimentando una fileteadora y un mecánico de parque pesca.

Dicen los expertos que no hay de que preocuparse, igual que dices tú, que por cada empleo que se destruye en un sector, se crean 2 en otro.

Permíteme que lo ponga en duda viendo los datos de paro en España, que si bien es cierto que gran parte es por la deriva hacia el empleo no cualificado de los primeros 10 años de este siglo, tampoco es que los obreros cualificados tengan su futuro asegurado.

[#299 Desactivado]

#64 Lo siento, pero el magufo eres tú, y esto es totalmente independiente del barniz político que pretendes darle con eso de "extendida por la izquierda". Tu postura se basa en las dos magufadas siguientes:

- Lo que ha ocurrido en el pasado seguirá siendo así en el futuro independientemente de la introducción de tecnologías totalmente disruptivas.
- Las habilidades humanas nunca podrán ser sustituidas, ni siquiera parcialmente, por la tecnología.

Es obvio que tus premisas son demostrablemente falsas. Gente bastante informada sobre el futuro de la tecnología como Musk, Gates y Zuckerberg ya han advertido de ello, y no porque sean "de izquierdas", sino porque saben que a largo plazo la situación es insostenible y no les conviene que la gente se termine hartando y monten alguna revolución o sigan a algún populista como Trump. También se ha escrito bastante sobre los "bullshit jobs", que es una de las formas en las que se está disfrazando la situación en la actualidad, aunque el peligro es más a medio plazo. Yo he pasado por algún trabajo de ese tipo en la administración y te garantizo que son automatizables al 95 o 100%, lo único que pasa es que hay que hacer una inversión inicial que no siempre se está dispuesto a hacer, sin hablar de las consecuencias sociales, pero eso a largo plazo es insostenible. Muchas veces da la impresión de que los que dicen que esto no va a ocurrir piensan que los humanos siempre podrán escapar a profesiones de más nivel artístico o intelectual, como si todo el mundo pudiera ser un artista o un intelectual, pero es que incluso esas actividades ya están empezando a ser invadidas por la inteligencia artificial, y solo estamos viendo el principio de eso. En resumen, wishful thinking y romanticismo, por eso me ha parecido un poco ridículo que llames magufada a algo de lo que no hay escapatoria mientras todos tus argumentos son "en el pasado siempre ha sido así".

[#78 Desactivado]

#62 ¿Qué solución se dio a que la invención del arado permitiese trabajar la tierra con mucha menos mano de obra?

[#82 mariKarmo]

#78 No fue un problema. No había superpoblación ni un escenario como el actual.

Básicamente.

No "algo" es siempre un problema. Pero esto ya lo sabes.

Una gota de mercurio en un vaso es un problema. Una gota de mercurio en el mar, no.

[#84 Desactivado]

#82 Pero es que resulta que los países más automatizados no están precisamente superpoblados.

[#140 Desactivado]

#84 Mira Japón...

[#193 mac31416]

#78 Pues mira, por ejemplo permitió que hubiera excedentes y que se desarrollara el comercio, las mercancías había que transportarlas, los arados había que mantenerlos, el ganado para tirar había que alimentarlo...

Y así con prácticamente la mayoría de los innovaciones tecnológicas que ha habido a lo largo de la historia

[#132 Desactivado]

#62 Hablas de lujo, yo igual también te follaba. Pero es automatización no automización!! De todas formas dame tu número

[#172 ddomingo]

#62 El incremento de la natalidad y el desarrollo económico siguen una relación inversa en todos los países.
La pobreza a nivel mundial de esta reduciendo rápidamente. Nuestra generación va a ver el fin de la pobreza extrema a nivel mundial. (Gente que se muerte por no tener ni para comer) Un hito histórico en toda la historia de la humanidad. Algo que era completamente utópico hace 60 años.

A medida que los países menos desarrollados incrementen su poder adquisitivo la natalidad bajará. China ha sacado a millones de su población de la pobreza extrema en la última década.

A medida que se destruyan trabajos por el incremento de la productividad, la robotización o la inteligencia artificial aparecerán nuevos sectores. Una persona de hace 100 años no se hubiera podido imaginar que el sector del turismo podría mover el dinero que mueve hoy en día. Una persona de hace 60 años no hubiera podido imaginar que los videojuegos fuera un sector más grande que el del cine...

[#215 aneolf]

#62 Yo entiendo que la RBU es una solución conyuntural a la enorme desigualdad generada por el mundo capitalista en el que vivimos, pero no una solución al problema de la la superpoblación. Creo que la RBU podría, incluso, empeorar este último problema.

[#209 aneolf]

#60 El dinero no es el problema. El problema son lo bienes. ¿Existen bienes suficientes para dar a toda la población lo necesario para vivir dignamente? Yo entiendo que sí. De hecho, ya hace muchos años que en agricultura no se produce todo lo que se puede porque no hay mercado suficiente para consumir todo lo producido. En ganadería no se produce todo lo que se puede porque no hay mercado suficiente para consumir todo lo producido. En la industria (la que sea, automovilística, informática,...) no se produce todo lo que se puede porque no hay mercado para consumir todo lo producido. ¿Turismo? Puede que esté algo saturado en determinados territorios, pero hay mucha más oferta que demanda. Por lo tanto, el problema no es la falta de dinero porque el dinero no deja de ser una promesa de que me devolverás lo que yo te doy hoy por lo que yo necesite mañana. El problema es que hay unos que quieren vivir con mucho más de lo que viven la inmensa mayoría.

[#91 Desactivado]

Claro que si cojones !! Paguitas a man salva !!! Que no decaiga la fiesta...un país arruinado hasta las trancas...y en vez de pensar en trabajar...pensando en más paguitas !!! Con dos cojones !!! Esta gente tiene que dejar la droga...o la gente ser un poco menos estupida y dejar creerse todos los populismos que se les ocurren a 4 bobos

[#387 Solaris.]

#91 Casi. ya estás cerca. Dale un par de vueltas más a eso de los populismos.

[#1 eithy]

Lo de que las empresas paguen dinero ya si eso tal

[#2 mariKarmo]

#1 eh? digo yo que el tema de la "renta básica universal" es algo que no se ha sacado la CUP de la manga (que mira que se sacan fumadas, pero esta en este caso no lo es). Se está incluso probando en varios países.

Aún así, cómo lo propone la CUP me parece un poco fumada.

[#9 eithy]

#2 No me meto con la CUP me meto en general con la gente que sólo quiere subir el IRPF pero no la cotización a empresas (que anda alrededor del 10% de media, siendo las grandes empresas las que menos % pagan).

[#24 snowdenknows]

#9 te falta calcular el pago a la seguridad social por parte de la empresa de cada nómina, https://www.pymesyautonomos.com/fiscalidad-y-contabilidad/cuanto-paga-tu-empresa-por-ti-quiza-mas-de-lo-que-piensas
un 30% extra aprox.
Realmente ya hay mas de un 49% de impuestos en cada nómina contando impuestos a empleado y empleador

[#25 Waskachu]

#24 el pago de la Seguridad Social no es un pago de la empresa como tal, sino que le corresponde al trabajador. Es parte del salario bruto.

[#26 Marcelino_Pérez_Luna]

#25 Es parte del salario bruto LA COTIZACIÓN DEL TRABAJADOR la de la empresa no entra dentro del salario bruto

[#145 tdgwho]

#110 #38 #28 #26 En una nómina, está el "coste para la empresa" el "salario bruto" y el "salario neto"

Del coste para la empresa se extrae el 23,6% que va a contigencias comunes, de eso, parte o casi todo es seguridad social, pensiones, paro etc. El trabajador, extrae de su salario bruto el 4,7% que va a lo mismo.

[#390 a1984]

#26 Son costes laborales, por lo tanto los genera el trabajador y si no existiese el puesto de trabajo, la empresa no lo pagaría. Por algo aparecen en las nóminas.

[#28 snowdenknows]

#25 hay 2 pagos, a cargo del trabajador y a cargo de la empresa (este último no suele aparecer en las nóminas) mira el link que puse

[#38 ChataPereda]

#25 Positivo. Es parte del salario bruto.

http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721/10957/583

El empresario es el responsable del ingreso de la cotización propia y de la de sus trabajadores, para lo cual descontará del salario de sus trabajadores las aportaciones que les correspondan en el momento de su abono.

Las cantidades a ingresar a la Seguridad Social, llamadas cuotas, se calculan aplicando a la base de cotización del trabajador el porcentaje o tipo de cotización que corresponde a cada contingencia protegida.

[#110 Desactivado]

#38 Sí, la parte del trabajador.

El 30% que paga la empresa, no.

Hay un pequeño porcentaje que sí es del salario bruto. Igual que el IRPF y otras mordidas.

[#150 upok]

#25 manda narices que andemos así a estas alturas,

[#46 eithy]

#24 y eso es un negativo para tí!

[#266 SalsaDeTomate]

#24 El pago a la seguridad social no es un impuesto, es una cuota.

[#184 rojo_separatista]

#9, lo que dices queda muy bien pero es poco realista. Las empresas lo tienen más fáciles que las personas físicas para trasladarse.

Respecto la propuesta de la CUP me parece interesante, habría que ver como redunda esto en la reducción de la pobreza pero tambén habría que ver qué requisitos se necesitan para poder recibirla ya que si es incondicional solo con estar empadronado se podría crear un efecto llamada que lo hiciera insostenible y precisamente por ser un firme convencido de la renta básica, pienso que esta ha de ser sostenible económicamente.

[#300 Desactivado]

#9 Pues yo lo veo lo más inteligente. Si garantizas una buena renta básica a mucha gente no le va a merecer la pena trabajar si la empresa no paga mucho más y eso hará que las empresas terminen contribuyendo a esa paga vía aumento sustancial de salario.

[#20 Borgiano]

#2 Ah, ¿que piensas que esto no es una fumada gorda?

[#47 Desactivado]

#2 Es una fumada no porque lo diga la CUP sino porque una renta básica universal es una fumada en sí misma

[#55 mariKarmo]

#47 Justifícalo. Sino es un canto al aire.

[#134 Desactivado]

#55 #47 Aparte de lo que te comentan de la bibliografía existente. Generalmente no se tiene en cuenta el impacto de subir el IRPF en la economía sumergida.

Intuitivamente, si mucha gente no se corta a la hora de estafar a Hacienda... ¿qué ocurrirá si a la vez le quitas el 49% de lo ganado?

En una sociedad donde ponerse bien una mascarilla o no ir a un bar o discoteca por peligro de muerte es un trauma insostenible para muchos... ¿qué harían si les suben así los impuestos?


Andorra se iba a quedar pequeña.

[#161 Quepasapollo]

#55 el 49% si que es un canto al aire

[#188 NapalMe]

#55 Muy fácil, solo tiene sentido si se aplica en todo el planeta, evitando la fuga de capital, porque ante un aumento tan considerable de los impuestos, el dinero se va, y solo quedan los pobres.
Si te fijas, esto solo está funcionando en países que ya son ricos, y evidentemente solo entre sus ciudadanos, no incluyendo los sin papeles como dice la CUP, para evitar el efecto llamada.
Soy muy fan de la RBU, pero en el contexto actual es imposible que todo el mundo se ponga de acuerdo en esto.

[#316 listillo]

#2 Podían proponerlo a nivel estatal, para que la gente con pocos recursos pueda aspirar a una vida mas plena... ¡Oh espera! ¡son nacionalistas y no les importa lo que hay más allá de su ombligo!

[#326 Maegruin]

#2 Es que precisamente el problema de la RBU es ese, de donde se sacaría el dinero para pagarla. Creo que todo el mundo estaría de acuerdo en recibir un dinero que te cubran tus necesidades básicas, pero hay que ver antes si es viable, de que forma se hace o las consecuencias que puede tener.

Entiendo que paises con una situación social y económica como Noruega, Suecia o Dinamarca se la puedan empezar a plantear, pero no creo que Cataluña o España estén en ese punto, ni siquiera cerca.

[#336 Bragi]

#2 ¿que pais ha puesto un irpf del 49%?

[#395 berkut]

#2 Pues básicamente es la planteada por Daniel Raventós, referente hispano, por no decir mundial, en el tema.

[#22 Desactivado]

#1 Las empresas no están sujetas a IRPF. Personas físicas. Repito, físicas. Las empresas pagan el de sociedades, entre otros.

[#39 eithy]

#22 quién habló de que las empresas paguen IRPF? porque yo no fui

[#41 Desactivado]

#39 Si mencionas en una noticia sobre el IRPF la imposición a las empresas... No sé, no sé... Llámame loco.

[#191 Desactivado]

#1 las empresas que creen empleo.

[#6 PedroElHerrero]

Poco me parece para ser estos, me esperaría decir el 80%
Que el empresario "robe" al trabajador está mal, pero que lo hagan ellos mola eh

[#34 Reakl]

#6 al menos lo que "roban" Va para todos. Lo jodido es quienes defienden que sólo "robe" una parte y que no tenga ningún tipo de repercusión social. No son equiparables.

[#115 samuelCan]

#6 no sé decir plusvalía y me tengo que inventar mi propia versión de Marx. Gracias por tu aporte.

[#95 Calipodelimon]

Que les den el Nobel de economía ya.

[#255 KimDeal]

#95 la Cup básicamente son unos parásitos de la sociedad. Ni una propuesta para el crecimiento económico y para reducir el paro. Todo se basa en aumentar la fiscalidad y nacionalizar.

[#7 Robus]

Pues. conociendo a la CUP, es de lo más sensato que han dicho...

El problema es que, aun si ganasen, luego harían una votación interna que lo tiraría para atrás.

[#19 Democrito]

#7 Siempre pueden empatar las votaciones en la asamblea.

[#59 Robus]

#19 Exacto!

[#75 Shotokax]

#7 ¿"sensato" un tipo único de IRPF? ¿En un país donde las grandes fortunas se escaquean de pagar impuestos la solución es follarte la mitad del sueldo de un mileurista?

Y esta gente, la de la CUP, se dice "de izquierda". Alucinante.

[#106 Grymyrk]

#75 Creo que no lo has entendido. Un tipo único de IRPF aunque sea del 49% significa que si ganas 1000 te quitan 500 pero te devuelven 900 de renta básica, o sea que al final ingresas 1400

[#107 bac]

#75 hola

Al mileurista se le follan medio sueldo pero después le pagan sueldo y medio de RBU.

[#194 beatusille]

#75 Sin defender la medida, creo que a tu cálculo le faltan datos. A alguien que ganase 1000 euros le retendrían 490 por los impuestos, pero a la vez cobraría la renta básica universal, de modo que si ésta fuera de más de 490 euros, ganaría dinero...

[#120 ManTK]

#7 y todo esto lo pagarán los mejicanos españoles. Pedro, ¿los próximos presupuestos, para cuándo?

[#152 t3rr0rz0n3]

#7 Imagino que te refieres al Estado Español

[#182 domadordeboquerones]

#7 Yo mientras que el precio de las patatas no suba lo firmo.

[#4 neolibre]

El Flat Tax es una buena idea pero el 49% es un poco alto...

[#5 Gry]

#4 pero te devuelven la RBU

[#76 Penrose]

#5 Yo no iba a currar, currad vosotros.

[#92 gauntlet_]

#76 Mejor. Más trabajos disponibles para los demás. Y tú a malvivir con cuatro perras.

[#187 Popsandbangs]

#92 ah pero que la RBU no daría para vivir dignamente?

[#201 Penrose]

#92 Pero en qué quedamos, puedo o no puedo vivir bien con la RBU.

[#224 daesrd]

#92 Es mentira, esa estupidez la he oido mil veces. La dicen para trolear cuando faltan argumentos inteligentes..jeje

[#222 daesrd]

#76 Lo dudo. Eso que dices es palabreria barata. Solo podría decirlo alguien que vive del enchufismo o de la ayuda de sus papis y es incapaz de emplearse en nada...Y creeme, la mayoria de españoles no son tan vagos.

[#204 NapalMe]

#5 Una RBU de menos de la mitad del SMI, así que solo sale a cuenta si cobras menos del SMI.
Aunque puede que lo haya entendido mal.

[#242 luckyz]

#5 te reducen la base imponible pero la pendiente (49%) es altísima.

[#8 sacaelwhisky]

#4 Sólo se aplicaría a espanyoles.

[#232 daesrd]

#8 Exacto. En mi opinion seria para todo español mayor de edad. Eso si, para los NO nacidos en España habria que endurecer los requisitos para optener la nacionalidad, ademas de facilitar la perdida de ésta, en caso de personas conflictivas.

[#80 Feindesland]

Pero sólo para Cataluña.

¡¡¡Mi apoyo!!!!

[#113 Grymyrk]

#80 #101 Qué gilipollez. No te quitan la renta básica si trabajas. Con lo que en ese caso estarás ingresando tu sueldo y la renta básica, con lo que serían 1200€ + 1000€/15pagas.

[#69 PedroElHerrero]

#34 Va para que los políticos se lo gasten como les da la gana y con suerte te toque a ti algo de un dinero que no decides a donde va ni cuanto quieres dar.
Si en vez el 30% mas iva, te pidn el 60 + iva bien también no?

[#398 Reakl]

#69 entre que te llegue una parte con suerte a que te llegue 0, digue habiendo un trecho porcentualmente infinito.
Y lo de que los políticos roben sepuede solventar con el voto. Lo de que mi jefe me robe sólo con la violencia

[#50 eithy]

#41 Menciono que no todo debe pagarse con IRPF, subir salvajemente el IRPF sin tocar la tributación a las empresas... no sé, no sé... Llámame loco

[#171 tdgwho]

#50 Me parece a mi que no estás muy al loro de lo que pagan las empresas...

https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/sociedadesdc/2017/jrubikf2ccc491f048c9ea17caed6e19a544da7c57bfe84.html

En 2017, y solo a la base, el mínimo es un 17%, al que hay que sumar luego el 4,75% sobre beneficios, lo que deja un % del 21% Así que del 10% que mencionas en otro mensaje, nanai.

Y eso las gordas, las pymes tienen una carga incluso mayor.

Cuanta gente conoces que pague de irpf mas de un 23% en total?

Para que una persona llegue al 18% de irpf tiene que ganar 35000€ en 14 pagas. 2500€ al mes, casi nada.
Y para superar el 23% 52000 anuales, es decir 3700 brutos al mes.

Las empresas (pequeñas, medianas, grandes y enormes) ya pagan bastante, de hecho deberian pagar bastante menos, o incluso nada, ya que son las que generan empleo.

[#88 Desactivado]

#31 Para eso está el mínimo exento.

[#93 paco_camps_2011]

Si ponen el IRPF único del 49% la solución es fácil, todos a Andorra

[#100 berkut]

#36 Sí tiene sentido: siempre vas a recibir la renta, sin papeleo, sin condiciones.

[#397 Reakl]

#100 o, porque si pagas 100 y te devuelven 100 te quedas igual. El sentido de la RBU es que se redistribuya la riqueza.

[#67 Desactivado]

EULALIA la del corralito.

[#85 Grymyrk]

#77 ¿Les has enviado ya tu propuesta?

[#233 paumania]

#85 Yo soy un muerto de hambre, un Don Nadie, con suerte tendré reconocimiento en algún foro a base de repetirme como el ajo.

[#86 nanananabatman]

No parecen demasiado listos.

[#341 falcoblau]

#86 Seguramente porque no has entendido la medida!
puede ser discutible pero ni mucho menos considerarla poco inteligente!

[#73 Desactivado]

https://www.elpuntavui.cat/politica/article/17-politica/1919313-la-cup-proposa-que-el-20-de-persones-mes-ric-transfereixi-una-desena-part-dels-seus-ingressos-al-80-restant.html

Aplicado al 20% más rico.

Europapress cagándola.

Y esto es posible porque cumple con la regla del 80-20 o Principio de Pareto (tu te agachas y yo te la meto, explotador): https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Pareto

[#74 Gol_en_Contra]

Bueno, muy bien.

a = mis ingresos anuales - irpf

b = mis ingresos anuales + (735 x 14) - irpf

Si a < b estoy de acuerdo.

[#112 JGG]

#74 en tu ecuación falta la inflación

[#97 gilipipas]

Pues yo vivo en Bélgica y los impuestos que pagan los más pringados no sé alejan mucho de ese 49%...