No es un líder de opinión para mí,pero sí para centenares de miles de españoles que leen sus artículos de opinión y compran sus libros. Su ultima ocurrencia es decir que Toni Cantó es un político formidable. Luego se quejan que muchos chavales que han quemado contenedores tengan como referente moral al rapero Pablo Hasél. Con una elite intelectual así, mejor seguir a un poeta revolucionario sociópata.
Arturo Pérez Reverte en su artículo "Para qué necesito un rey" y que parece haber sido escrito en un estado de delirium tremens, empieza bien para después tratar de meter un sablazo a sus lectores, a ver si cuela. La mayoría de los españoles han demostrado ser sobradamente gilipollas. ¿Por qué no iba a colar de nuevo una transición 2.0 y un nuevo rey salvador de la democracia encarnado en Felipe VI?
En dicho artículo, aparecen cuñadeces, insultos, críticas hacia Juan Carlos I, la monarquía, etc. Después apela a su pseudorepublicanismoy pseudojacobismo. Igual te habla de la revolución francesa como la guillotina y mete por el medioLa Marsellesa y un largo etcétera de disparates como si fuese un abuelo Cebolleta que hubiese vivido en directo "La Toma de la Bastilla" después de haber regresado al mundo actual y haber agotado las existencias de ácido lisérgico de todo el planeta.
Pero no, los que deben estar ciegos son sus lectores al creer lo que cuenta, él sabe lo que hace y controla. Don Arturo mete con calzador una cuña publicitaria en favor de la monarquía y de Felipe VI de Borbón como nuestro macho alfa. Que si Felipe VI es honrado, que si es buen tio y que ama España (sic).
Para realzar la fígura de Felipe VI, denigra a un montón de políticos de izquierdas, de derechas, españoles e independentistas que se presentan a las elecciones y obtienen representación. No digo que estos políticos no sean gentuza, pero al menos hacen algún mérito para ocupar su asiento en el parlamento.
La diarrea mental que se gasta "El Cuñado de España" es producto de disfrutar comiendo demasiadas mazorcas de maiz embarrado en el comedero junto con los demás cortesanos: los monárquicos, los "republicanos" y los oportunistas.
En una entrevista a Pérez-Reverte, comenta algo interesante: que España necesita de un presidente carismático que nos dirija y nos haga olvidar nuestras diferencias. Vamos, que reconoce que Felipe VI es un calzonazos y que no nos vale. Admitimos barco como animal acuático.
Estos periodistas metidos a tertulianos y columnistas nos enseñan a amar al sistema y a odiar los que quieren cambiar las cosas. Nos manipulan como borregos y trata de perpetuar la realidad que cada vez está más podrida.
Esta gente no quiere democracia plena sino un franquismo sin Franco con un gobierno tecnocrático y neofeudal. No sé si ha habido un maletin repleto de billetes de por medio para pagar a Pérez-Reverte por la cuña publicitaria a Felipe VI. Qué no se ofenda por mi sospecha ya que para él un mercenario es un ser de luz, debería tomárselo como un halago. Pues hale, ahí tienes , no es que te lo merezcas. Cuando dejes de fumar, ya podrás descansar en paz y dejarnos en paz a nosotros con cuñas publicitarias para sostener lo insostenible.
El régimen de 1978 considera que los españoles no se merecen una democracia real, horizontal y participativa; porque quieren caudillistas cegados de idolatría esperando encontrar un caudillo que les saque las castañas del fuego. La democracia plena puede esperar para ellos... para nosotros no.
Comentarios
#9 Siiiiii, la culpa la tuvo Nadiuska, nació guapa y vestía como una puta... le ofrecen millones de pesetas por acostarte con el Elefanticida, le dijos que no y le arruina la carrera. Después a vivir entre psiquiatricos, calle y pensiones.
#3 lo que mejor se le da a Pérez Reverte es plagiar y buscar chivos expiatorios para insultarles. Si encima admira a Felipe el preparao, cuyo único mérito en la vida es ser hijo del campechano, y a Toni Cantó como ejemplo de político, pues ya es para echarse al monte al comprobar que tiene tantos seguidores.
Contra la monarquía y contra Pérez Reverte. Imposible no menearla.
#1 Es que es indignante que este tipo ostente el título de "Cuñado de España". Hay que buscar a otro
¿Te imaginas que Santiago Abascal diera un mitin y hablase de la unidad de España y al finalizar dijese a sus simpatizantes que por qué no permitimos un referéndum de autodeterminación en Catalunya? Pués bien, ese es Arturo Pérez-Reverte.
#15 Una cosa es poner link en un artículo y otra en un comentario. No puedo copiar y pegar texto pero ahí va el link: https://www.xlsemanal.com/firmas/20200816/perez-reverte-rey-juan-carlos-i.html
Ya le conocemos de largo...
Un homenaje.
Vale, ahora recuerdo por qué no leo a este personaje.....
Yo quiero sistema político y un jefe de Estado que se entrometa lo menos posible, o que no se entrometa más, en mi vida privada y en mi cartera. ¿Qué forma de Estado me da más seguridad de eso? Veamos:
- La monarquía no está legitimada por los ciudadanos y la gente está en contra de ella, por lo que es poco probable que extienda su poder, ya que esto implicaría una gran resistencia ciudadana y política.
- La república está legitimada por los ciudadanos de manera directa, en el caso de que se eligiese al jefe de Estado por votación, o indirecta, porque lo elijan los políticos. Los ciudadanos (especialmente los que estén de acuerdo con él) podrían ver bien una extensión de su poder y sus funciones.
Bajo esta perspectiva la monarquía no es una amenaza para mis intereses, pero la república podría serlo.
Quiero recalcar que no amo al sistema actual, me da exactamente igual el rey, y no odio a los que quieren cambiar las cosas. Sin embargo no estoy de acuerdo con el tipo de cambio que se propone desde el artículo, porque va en contra de mis intereses, así que prefiero quedarme como estoy. Si tener una república en España, implicase cambiar la constitución para transitar a un sistema como el de la república de Suiza, estaría de acuerdo. Sin embargo, cuando me hablan en términos de "democracia plena, horizontal y participativa" me suenan a más política y a más intromisión en mi vida personal (y mi cartera) con un nombre rimbombante, y menos libertades para los ciudadanos. Además, todo este cambio implicaría un cambio en la Constitución cuya consecuencias podrían ser nefastas para la sociedad española (ya veremos en qué acaba el experimento de Chile, pero pinta muy mal para ese país).
#5 Tendrías que preguntarle a Barbara Rey, Sandra Mozarowsky, Nadiuska o Corinna si el rey no influyó en sus vidas.
Un presidente de una república puede ser un hijo de su madre, pero el pueblo lo puede echar con una votación. Un rey es com Franco, como te pille mania o te vas del país o va a estar jodiendote hasta el final de tus días.
#6 Influyó en sus vidas porque ellas quisieron.
En una república, no es necesario que los ciudadanos voten al presidente, como ocurre en Italia.
#5 ¿Dónde has aprendido a razonar así? Qué sarta de chorradas
#7 A mi no me parece una chorrada querer defender las libertades y derechos individuales de los ciudadanos.
#5 Bueno, no es sorprendente tu opinión. Va muy en consonancia con el escepticismo democrático de los liberales clásicos de toda la vida.
Es que es un artículo que no hay por dónde cogerlo y que a lo que se reduce al final es a una lamida de botas espectacular a Felipe VI o lo que es lo mismo, al sistema en el que el autor tan bien le va; algo que en general se reproduce en todos los de su generación, que alcanzaron su estatus bajo la monarquía de Juan Carlos I y entonces mejor no me toques nada.
Empieza con una crítica casi obligada al emérito, que fíjate que poca vergüenza ha tenido, nos salió un poco granuja, pero resulta que el objetivo del párrafo es en realidad acabar llamando paletos a quienes critican a la monarquía.
El segundo párrafo no tiene mucho sentido y es una divagación que por un lado viene a decir lo de que “a mí no me toques lo que hay que me va muy bien” y también tiene un objetivo que de nuevo deja claro en su última frase, que viene a ser el recordarnos que el estuvo en la guerra y que tiene un ojo de águila que no veas para detectar hijosdeputa. Le debió fallar en su momento con Juan Carlos, pero nos tendremos que fiar de él ahora porque Felipe le parece “un buen tío”. Argumento de profundidad analítica donde los haya, no como los de los demás que somos indigentes intelectuales.
Luego continúa vendiéndonos que en el fondo es un republicano, pero de las de hace 2000 o 200 años, que eran las buenas buenas. Pero de la de ahora no claro, que es que no toca. Reparte críticas a personajes izquierda y derecha un poco por lo de ir de ecuánime y que no se le note el plumero demasiado, pero vamos, que lo que hay, no me lo toques. A mí esto me da en pensar en que Arturo sería republicano en Roma, monárquico con el Rey Sol, y estalinista en la Rusia de 1930. Es más, que aunque se alista a toro pasado en la Revolución francesa de 1789, probablemente si hubiese estado allí en 1788 hubiese escrito un articulillo de estos que de qué van esos revolucionarios analfabetos y piojosos con lo bien que estamos con el rey, que es lo que ha habido siempre.
Ya en el último párrafo es donde repite el mantra habitual y cansino de que sin un rey esto se derrumba, aquí es que somos tontos y cainitas y bla bla y España sin monarquía no puede existir (quizá en algún momento futuro cuando él no esté sí: hoy no, mañana). Que vaya, ya me dirás tú qué cimientos y viabilidad de mierda tiene una idea de país si su supervivencia depende única y exclusivamente de un señor que está apretando fuerte todos los pedazos. Y luego se permite denunciar unas supuestas carencias intelectuales de las críticas a la monarquía.
Y luego ya termina con la traca final que es de auténtica bajada de pantalones, lamida de ojete y vergüenza ajena superlativa. Dije eso y sonrió como suele hacerlo, bondadoso y prudente. Y todavía lo quise más por esa sonrisa. Joder, es que es digno de Corea del Norte. Y que lo que viene a resumir es que se la pone dura que él está ahí, en la élite, parte de la gente importante a la que el rey invita a sus recepciones y les da una palmadita en la espalda: que se codea con la gente que parte la pana. Que, como le dan canapés, a tope con la monarquía oiga.
En fin, sin entrar a criticar la figura de Arturo Pérez-Reverte en sí, que ya es un poco típico y a mí este señor ni fú ni fá, simplemente este artículo me parece de vergüenza ajena y digno de un paniaguado como otro cualquiera. Quiero pensar que en algún momento, al releerlo, le dará un poco de vergüencilla el demostrar ser tan pelota.
#8 un artículo revolucionario, republicano y jacobino con guillotina . No tenemos líderes de opinión que apuesten por el cambio. Por eso arden contenedores, destrozan mobiliario urbano y hay saqueos.
Y la culpa de esto la tienen los "ciudadanos de bien" que se indignan más con un contenedor ardiendo que con la de millones que nos han robado Los Borbones.
#0 Se te ha olvidado el link al puto artículo, lo siento, yo a Reverte no lo leo.
#13 Creo que podria tener problemas por derechos de autor y además creo que meneame.net lo prohibe en este caso. Con el título del artículo llega pero el que quiera que lo busque en Google, Duck Duck Go, etc.
#14 Aquí ni dios lee las noticias ni los artículos antes de comentar , como para ponerse a buscar....