Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Lo que me cuesta explicar a los alumnos que no todo es opinable. Que si tú opinas que la tierra es plana, o que el 5G te instala virus, es que eres gilipollas.
Lo que tienes que hacer si piensas eso, es plantear una hipótesis, estudiarla, demostrarla, compartirla y defenderla. Si yo puedo replicar tu experimento y obtengo los mismos resultados que obtuviste tú, entonces estarás en lo cierto. Pero no será por tu opinión, sino por tu investigación.
La estupidez y memez de respetar opiniones y ofensas, han permitido que rastrojos humanos como el imbécil de Iván Espinosa Monteros se dedique a violar las matemáticas cuando intenta hablar de estadísticas y que su ristra de gilipollas de seguidores le aplaudan con las orejas.
Una sociedad de subnormales a elección propia que se dedica a negar el holocausto, a negar las vacunas, a decir idioteces mientras tienen en su corrupto bolsillo un dispositivo que les permite acceder a toda la cultura de la historia de la humanidad.
A ese punto de subnormalidad por devoción hemos llegado. Excrementos con corbata.
Lo que tienes que hacer si piensas eso, es plantear una hipótesis, estudiarla, demostrarla, compartirla y defenderla. Si yo puedo replicar tu experimento y obtengo los mismos resultados que obtuviste tú, entonces estarás en lo cierto. Pero no será por tu opinión, sino por tu investigación.
La estupidez y memez de respetar opiniones y ofensas, han permitido que rastrojos humanos como el imbécil de Iván Espinosa Monteros se dedique a violar las matemáticas cuando intenta hablar de estadísticas y que su ristra de gilipollas de seguidores le aplaudan con las orejas.
Una sociedad de subnormales a elección propia que se dedica a negar el holocausto, a negar las vacunas, a decir idioteces mientras tienen en su corrupto bolsillo un dispositivo que les permite acceder a toda la cultura de la historia de la humanidad.
A ese punto de subnormalidad por devoción hemos llegado. Excrementos con corbata.
#5:
#1 También existe un culto a la ignorancia más sutil. El de por ejemplo la gente que se siente orgullosa de ser un inútil tecnológicamente o la que dice con orgullo que no lee un libro. Hay además la ignorancia elitista, que defienden aquellos que dicen que hay saberes más necesarios que otros, despreciando las humanidades o los que consideran estudios con pocas salidas.
El culto a la ignorancia es algo mucho más complejo y va más allá de los gustos chabacanos de una parte nada desdeñable de la población.
#FreeAssange
El culto a la ignorancia es algo mucho más complejo y va más allá de los gustos chabacanos de una parte nada desdeñable de la población.
#FreeAssange
#7:
El alarde de ignorancia más extendido tanto en el tiempo como en la proporción de gente que se siente orgullosa de su ignorancia es el típico “yo de eso no sé porque yo soy de letras”.
Gente que no conoce las leyes de Newton, que carece del más mínimo conocimiento de matemáticas o química, que no es capaz de explicar qué es la cuántica ni de saber como funciona un aparato electrónico. Pero con todo su orgullo dicen que no lo necesitan porque son de letras.
Esa es la peor ignorancia porque a la ignorancia intrínseca que tienen se le añade una injustificada pedantería.
Gente que no conoce las leyes de Newton, que carece del más mínimo conocimiento de matemáticas o química, que no es capaz de explicar qué es la cuántica ni de saber como funciona un aparato electrónico. Pero con todo su orgullo dicen que no lo necesitan porque son de letras.
Esa es la peor ignorancia porque a la ignorancia intrínseca que tienen se le añade una injustificada pedantería.
#20:
#10 Siempre puedes aportar algo que sea informativo sin ser pedante, yo lo intento a ver si así tu te animas también.
Lo que saco yo de este artículo es que la situación actual no es nueva, que en estados unidos, desde hace tiempo, existe una cultura de la incultura. Esto ya es interpretación mía por la experiencia que tengo de haber estado y tener familia ahí: quizá esta "cultura" sea arrastrada por las comunidades religiosas que allí viven y que tienen mucha influencia, no en vano donde aquí hay bares, allí hay iglesias. Tienes los mormones, los protestantes, los telepredicadores millonarios, la cienciología, etc.
Donde está la religión, la ciencia no puede avanzar con tanta libertad. Además está la idea de no depender del estado, que cada uno sea libre, viviendo en su casa y protegiéndola con sus armas. Tienen una relación de amor/odio con la ciencia. Les sirve para mejorar su vida, pero no quieren que "les diga como tienen que vivir". En ciertos estados hay mucho "hillbilly" que no tendrá mucha cultura, pero en algunos casos sí tiene mucho dinero.
Como dice Asimov, ven a los académicos como elitistas, gente que no habla su mismo idioma y encima les da órdenes. Así ven a Fauci. Sin embargo, alguien como Trump encarna lo que ven como "sus valores": un "hombre hecho a si mismo" (de padre millonario, curioso eso), que utiliza un lenguaje sencillo (a veces incluso ese lenguaje sencillo le cuesta), comparte sus gustos (comida basura, Fox y la ostentación, no se puede ser más estereotipado), muy religioso (solo cara a la galería, porque de la biblia conoce nada y menos, pero se llena la boca mencionando a Dios siempre que puede) y recela de esos científicos "altaneros".
Parece que internet lo único que ha hecho ha sido exacerbar lo que ya existía, si alguien tenía una tendencia a algo, solo se ha acelerado el proceso al tener acceso inmediato a un grupo de personas que pensara lo mismo, algo que antes requería cautela y posiblemente pasar vergüenza, ahora es accesible al momento y de forma semi-anónima mediante una búsqueda en google y una cuenta en alguna red social.
La cuestión es que esto es un problema grande y se ha trasladado al resto del mundo, no podemos quedarnos de brazos cruzados y esperar a que se calme la tormenta, porque eso no va a suceder.
La postura de los anti intelectualistas por lo que creo entender, es que es que con la ciencia no podemos estar seguros de saber nada, y es cierto, todo lo que tenemos es el resultado de ver el universo con nuestros sentidos y herramientas y ello nos da una visión de la realidad, que puede ser perfectamente igual de válida que cualquier otra, por muy distintas que sean ambas. Pero eso no significa que la realidad no exista como tal y todos puedan tener la suya, que es la conclusión a la que están llegando erróneamente (la posverdad, los "hechos alternativos"), si no que nuestros medios para observarla son limitados y debemos esforzarnos en mejorarlos para ser capaces de tener una visión más acertada de dicha realidad.
Sí, puede que lo que entendemos hoy como cierto, de aquí a unos años sea demostradamente falso, pero no es porque exista ninguna conspiración ni sea imposible averiguar qué es real y que no, si no que se debe a que todavía estamos "creciendo" y no lo sabemos todo. Para mi esa constante inseguridad acerca de lo que sabemos y lo que no, es un aliciente para seguir apostando por la investigación y confiando en el método científico, para otros es una fuente de angustia y prefieren refugiarse en explicaciones que les den esa seguridad que buscan, por muy raras e increíbles que sean. No pueden aceptar la idea de un universo indiferente en el que no son nada más que otro grupo de átomos y moléculas, sin un destino marcado, sin que haya nada ni nadie que tenga el control de lo que sucede.
Menudo ladrillaco infumable me ha salido
no quería eso...
Lo que saco yo de este artículo es que la situación actual no es nueva, que en estados unidos, desde hace tiempo, existe una cultura de la incultura. Esto ya es interpretación mía por la experiencia que tengo de haber estado y tener familia ahí: quizá esta "cultura" sea arrastrada por las comunidades religiosas que allí viven y que tienen mucha influencia, no en vano donde aquí hay bares, allí hay iglesias. Tienes los mormones, los protestantes, los telepredicadores millonarios, la cienciología, etc.
Donde está la religión, la ciencia no puede avanzar con tanta libertad. Además está la idea de no depender del estado, que cada uno sea libre, viviendo en su casa y protegiéndola con sus armas. Tienen una relación de amor/odio con la ciencia. Les sirve para mejorar su vida, pero no quieren que "les diga como tienen que vivir". En ciertos estados hay mucho "hillbilly" que no tendrá mucha cultura, pero en algunos casos sí tiene mucho dinero.
Como dice Asimov, ven a los académicos como elitistas, gente que no habla su mismo idioma y encima les da órdenes. Así ven a Fauci. Sin embargo, alguien como Trump encarna lo que ven como "sus valores": un "hombre hecho a si mismo" (de padre millonario, curioso eso), que utiliza un lenguaje sencillo (a veces incluso ese lenguaje sencillo le cuesta), comparte sus gustos (comida basura, Fox y la ostentación, no se puede ser más estereotipado), muy religioso (solo cara a la galería, porque de la biblia conoce nada y menos, pero se llena la boca mencionando a Dios siempre que puede) y recela de esos científicos "altaneros".
Parece que internet lo único que ha hecho ha sido exacerbar lo que ya existía, si alguien tenía una tendencia a algo, solo se ha acelerado el proceso al tener acceso inmediato a un grupo de personas que pensara lo mismo, algo que antes requería cautela y posiblemente pasar vergüenza, ahora es accesible al momento y de forma semi-anónima mediante una búsqueda en google y una cuenta en alguna red social.
La cuestión es que esto es un problema grande y se ha trasladado al resto del mundo, no podemos quedarnos de brazos cruzados y esperar a que se calme la tormenta, porque eso no va a suceder.
La postura de los anti intelectualistas por lo que creo entender, es que es que con la ciencia no podemos estar seguros de saber nada, y es cierto, todo lo que tenemos es el resultado de ver el universo con nuestros sentidos y herramientas y ello nos da una visión de la realidad, que puede ser perfectamente igual de válida que cualquier otra, por muy distintas que sean ambas. Pero eso no significa que la realidad no exista como tal y todos puedan tener la suya, que es la conclusión a la que están llegando erróneamente (la posverdad, los "hechos alternativos"), si no que nuestros medios para observarla son limitados y debemos esforzarnos en mejorarlos para ser capaces de tener una visión más acertada de dicha realidad.
Sí, puede que lo que entendemos hoy como cierto, de aquí a unos años sea demostradamente falso, pero no es porque exista ninguna conspiración ni sea imposible averiguar qué es real y que no, si no que se debe a que todavía estamos "creciendo" y no lo sabemos todo. Para mi esa constante inseguridad acerca de lo que sabemos y lo que no, es un aliciente para seguir apostando por la investigación y confiando en el método científico, para otros es una fuente de angustia y prefieren refugiarse en explicaciones que les den esa seguridad que buscan, por muy raras e increíbles que sean. No pueden aceptar la idea de un universo indiferente en el que no son nada más que otro grupo de átomos y moléculas, sin un destino marcado, sin que haya nada ni nadie que tenga el control de lo que sucede.
Menudo ladrillaco infumable me ha salido
no quería eso...
#1:
No solo en EEUU, en España tambien existe ese culto a la ignorancia, solo hay que ver la audiencia que tiene Tele5 o como gente sin oficio ni beneficio, con Belen Esteban como maxima representante, son idolos de masas.
Comentarios
Lo que me cuesta explicar a los alumnos que no todo es opinable. Que si tú opinas que la tierra es plana, o que el 5G te instala virus, es que eres gilipollas.
Lo que tienes que hacer si piensas eso, es plantear una hipótesis, estudiarla, demostrarla, compartirla y defenderla. Si yo puedo replicar tu experimento y obtengo los mismos resultados que obtuviste tú, entonces estarás en lo cierto. Pero no será por tu opinión, sino por tu investigación.
La estupidez y memez de respetar opiniones y ofensas, han permitido que rastrojos humanos como el imbécil de Iván Espinosa Monteros se dedique a violar las matemáticas cuando intenta hablar de estadísticas y que su ristra de gilipollas de seguidores le aplaudan con las orejas.
Una sociedad de subnormales a elección propia que se dedica a negar el holocausto, a negar las vacunas, a decir idioteces mientras tienen en su corrupto bolsillo un dispositivo que les permite acceder a toda la cultura de la historia de la humanidad.
A ese punto de subnormalidad por devoción hemos llegado. Excrementos con corbata.
#6 Es que el problema es cuando expresan hechos como si fuesen opiniones.
#6 Joder, estás pretendiendo que los gilipollas profundos apliquen el método científico.
#25 para que dejen de serlo
El alarde de ignorancia más extendido tanto en el tiempo como en la proporción de gente que se siente orgullosa de su ignorancia es el típico “yo de eso no sé porque yo soy de letras”.
Gente que no conoce las leyes de Newton, que carece del más mínimo conocimiento de matemáticas o química, que no es capaz de explicar qué es la cuántica ni de saber como funciona un aparato electrónico. Pero con todo su orgullo dicen que no lo necesitan porque son de letras.
Esa es la peor ignorancia porque a la ignorancia intrínseca que tienen se le añade una injustificada pedantería.
#7 Totalmente, a la gente que me ha puesto eso como excusa no he vuelto a tener mucho trato posteriormente.
No hay nada como dejar de ser curioso y querer saber un poco más (sea de cualquier tema), te haces viejo automáticamente.
#29 Precisamente el dejar de tener curiosidad es lo que nos lleva a donde estamos. De niña lo que más me gustaba eran las máquinas y la construcción.* Pero leía cualquier libro o revista que cayese en mis manos, ya fuera de ingeniería o mecánica, o ya fuese una novela de aventuras o libro de filosofía.
De lo que más me arrepiento es de haber dejado de leer de todo.
*Mi padrino era mecánico en la EMT de Madrid, mi abuelo jefe de obra en Fomento, mi madre había tenido un tío que había sido mecánico en una fábrica de piezas para maquinaria...
#7 O los que se justifican no comprender las ideas más básicas de la humanidad porque son de ciencias y no son capaces de comprender el mito de la caverna de Platón. O cualquiera de las ideas sobre la que está construida nuestra sociedad.
Y se justifican en que son de ciencias y hacen cosas importantes. La división de las ramas del conocimiento en "ser de ciencias" o "de letras" es perniciosa.
#43 todo el mundo que conozco que han seguido una carrera y trayectoria profesional de ciencias tienen una formación de letras bastante completa (es cómo el sistema educativo está definido). No sé de nadie de ciencias que no sea capaz de mantener una conversación sobre literatura, historia o filosofía básica.
Sin embargo conozco montones de gente de letras que no es capaz de explicar qué es un electrón. Eso es cultura básica, muy básica
#46 Pues yo si que se de gente de ciencias que no puede mantener una conversación básica de filosofía, de literatura o de historia. Tanta como incluso gente de ingeniería que no sabe explicar lo que es un electrón.
Y todos ellos, de ciencias puras, de letras, de ingeniería, lo han visto en el colegio.
#47 huye de ellos!!!!
No solo en EEUU, en España tambien existe ese culto a la ignorancia, solo hay que ver la audiencia que tiene Tele5 o como gente sin oficio ni beneficio, con Belen Esteban como maxima representante, son idolos de masas.
#1 También existe un culto a la ignorancia más sutil. El de por ejemplo la gente que se siente orgullosa de ser un inútil tecnológicamente o la que dice con orgullo que no lee un libro. Hay además la ignorancia elitista, que defienden aquellos que dicen que hay saberes más necesarios que otros, despreciando las humanidades o los que consideran estudios con pocas salidas.
El culto a la ignorancia es algo mucho más complejo y va más allá de los gustos chabacanos de una parte nada desdeñable de la población.
#FreeAssange
#5 Hace tan sólo 50 años, alguien decía que "no leía" con vergüenza y pena por no haber estudiado lo suficiente para poder leer un libro con fluidez.
#11 Adolfo Suarez decía con orgullo que no había leído un libro en su vida...
#11 Entonces saber leer y tener conocimientos era visto como un pasaporte a una vida mejor...quién iba a presumir de ser un pobre pringado. Hoy en día no es así.
Está ya estudiado que la gente necesita reforzar y tener confianza en su visión de mundo, que es en base a lo que toma decisiones y sobrevive. Si les dices algo que sobrepasa la complejidad de lo que son capaces de manejar se ponen a la defensiva y reaccionan violentamente porque temen ser manipulados por quien sabe más que ellos, o perder la confianza en su propio discernimiento.
#31 No. Es conocimiento no ha sido visto nunca, al menos en España, como el pasaporte a una vida mejor. El tener una profesión ha sido visto como el pasaporte una una vida mejor. O el relacionarse bien.
Aprender un oficio técnico aunque repetitivo para mucha gente ha sido el pasaporte a un oficio relativamente bien pagado pero más allá de eso poca gente tiene el deseo de estar cultivado o seguir estudiando o aprendiendo. Aprender a realizar cuatro o cinco procedimientos y repetirlos continuamente hasta alcanzar la maestría en ellos y no saber nada más ha sido tendencia y sigue siéndola.
Más que saber leer es tener pensamiento crítico y leer por gusto cosas distintas, hasta las que contradicen tu cosmovisión es de pringados.
#39 Me reafirmo en lo que he dicho. Hace 60 años sólo sabían leer y tenían muchos conocimientos la gente bien posicionada. Admitir que no sabías leer era identificarte como un pobretón, y si demostrabas mucha sapiencia y conocimientos, la gente podía pensar que se encontraba ante alguien de buena posición. Simplemente no había gente pobre y culta. Sólo ha sido más recientemente que eso no ocurre: hay gente bien formada y culta pero pobre, por eso ya no se hace esa asociación.
#5 Hombre... Que llames ignorante a una persona que no se haya leido en su vida un libro de poesia por que no le gusta o que piense que las humanidades no tienen salida, mientras esta todo el dia leyendo literatura informatica y cientifica.... Pues como que no.
Cada uno es especialista en su campo, otra cosa es que no tengas ni puta idea de nada y presumas de tu ignorancia.
#36 Es posiblemente un ignorante. Cualquier persona con un oficio que no lea nada que no sea de ese oficio es un potencialmente ignorante de la vida y de lo que sucede. Un ignorante con oficio pero ignorante al fin y al cabo. Hay mogollón de personas que pasan por la universidad con el único objetivo de sacarse un título, usar los conocimientos de aplicación inmediata que el ayuden a ganar dinero, olvidarse de lo demás y volver a su barrio o aldea a ejercer el título peros sin haberse empapado de nada de lo que sucede fuera. Como si no hubiese salido del su aldea.
Aprecio a la gente que ha terminado la carrera y lo valoro positivamente porque acaba lo que comienza, no como yo que no acabé las que comencé, pero honestamente, creo que hay gente que porque ha terminado la carrera se siente superior a quienes no la hayan terminado o más cultivados y no son en absoluto superiores.
Me he encontrado con compañeros del colegio incapaces de recordar cosas de lo más básicas de la EGB que aprendimos juntos, y con compañeros de la universidad que han aprobado asignaturas que yo no he superado y que saben menos de esas materias que yo.
El artículo no va de tener un oficio o de ser un especialista. Va sobre el "derecho a saber", es decir, el derecho a comprender lo que está pasando. Y da igual que tengamos los datos del INE, los códigos legales y la información a cuatro clicks de distancia. La mayoría de nosotras somos demasiado vagas como para leernos un informe de diez páginas sobre casos de ocupación y nos centramos en una lacrimógena historia sobre una familia que gastó todos sus ahorros en ir de vacaciones y al volver se han instalado en su casa y tomamos la parte por el todo y clamamos por una ley.
La mayoría de la gente pide cambiarla sin comprender que esa misma ley que piden cambiar es la que les protege en caso de impago de su hipoteca si se quedan sin empleo y que si se cambia hay que hacerla con mucho cuidado y con garantías para que no desprotegamos a la mayoría para proteger a algunas personas que necesitan protección. El debate no es tan sencillo como "quien entre en una casa habitada tiene que ser expulsada de una patada". Hay muchos matices y muchas sombras y el debate técnico jurídico no es sencillo.
Así que al final un especialista no tiene por qué ser temendamente cultivado. De hecho muchas veces no lo son. "Mirad, es abogado". Y resulta que al final es un abogado laboralista que se dedica a cambiar unos datos de plantillas por unos pocos asuntos muy concretos.
"Oh, miradme todos, soy administradora de sistemas." Al final lo único que hago es reiniciar cosas en una insfraestructura muy envejecida y coger piezas de los servidores iguales que ya están apagados para ir reemplazando lo que se rompe. Si, cada modelo es distinto y cada cosa se reinicia a su manera, pero al final cada día es lo mismo. Creatividad cero, imaginación cero, cero cultivamiento durante mi jornada laboral y cada minuto que dedico a formarme más para ser mejor en mi trabajo es un minuto menos que puedo aprovechar para formarme sobre otras cosas diferentes o cultivarme.
#42 Menudo ladrillo amigo
Abajo la inteligencia!!! Viva la muerte!!!
#36 Ésa persona es tan ignorante como el que dice que no tiene ni idea de tecnología y se enorgullece.
Yo he tenido que leer muchas cosas que no me gustaban, precisamente para entenderlas. Las humanidades no es que no tengan salida, es que están totalmente despreciadas por esa muchedumbre que se cree muy científica pero que en realidad ignora (como buenos ignorantes que son) que el saber no está formado de materias con compartimentos estancos. Los mismos que utilizan Google Translate sin darse cuenta que detrás de ese proyecto hay muchísimos lingüistas trabajando, los mismos que no saben que sus derechos laborales vienen precisamente de humanistas que reflexionaron sobre la condición humana y el papel del trabajo en la sociedad y en el individuo. Los mismos que no dudarían en acudir a un abogado si lo precisaran, o que leen los análisis de los sociólogos en algunos artículos de prensa o que ven series extranjeras que han sido traducidas e interpretadas por actores de voz.
Por supuesto que mucho peor es el que no sabe nada y presume de su ignorancia, pero el desprecio a las humanidades es una forma de ignorancia muy sutil y muy presente en la sociedad. De la misma manera que la gente que desprecia la tecnología, y no se da cuenta de que muchas de las cosas de las que disfruta son gracias a ella.
Ser especialista en tu campo no significa no ampliar tus horizontes y tampoco implica el desprecio a otros campos. Presumir de no haber leído un libro de poesía y decir que las humanidades no tienen salida, en lugar de decir que tenemos un país que no invierte en investigación y desarrollo y que ése es el principal problema, mientras uno lee literatura informática y científica es una forma de ignorancia. Precisamente por lo que te indiqué anteriormente, el saber no está compuesto de compartimentos estancos. Y tú necesitas gente que haya estudiado leyes, sociología, y otras ramas de las humanidades para tener una sociedad que funcione de una manera justa.
Además presumir de ser un inútil en un campo es una forma grave de ignorancia ya que por lo menos el que admite sus limitaciones es consciente de ellas y se puede enmendar. Por supuesto que no se puede saber de todo, pero ver la curiosidad o el interés por aprender como un defecto es una forma terrible de ignorancia. No solo porque se condena a una constante limitación, sino también porque le impide disfrutar de uno de los grandes placeres de la vida.
De hecho no has sabido argumentar tu postura (razonar, argumentar, etc.) y eso demuestra tus limitaciones al respecto. Puedes saber mucho de algo, pero si no lo sabes explicar es como si no lo supieras.
Otra cosa "porque" cuando se escribe para explicar una causa se escribe todo junto. Te pongo unos ejemplos:
¿Por qué no viniste ayer? Porque no pude.
No sé el por qué de su decisión.
#FreeAssange
#1
Siempre me acuerdo de la frase "Que inventen ellos".
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Que_inventen_ellos!
#1 Eso de Tele5 suena a viejo. Era cierto cuando manteníamos cierta dignidad, podíamos cagarnos en una televisión y sentirnos dignos. Eso quedó atrás, ahora somos una absoluta verguenza, una indignidad. Un país destruido e incapaz de sumar 2 + 2
Ay pobre Isaac si nos viera cómo somos ahora aún con todos los adelantos que predijo y acertó...
por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber»
Democracia no quiere decir eso, pero sí es cierto que el conocimiento de una persona no provoca que su voto valga más.
De la misma forma que el desconocimiento no hace que no deba sufrir las consecuencias de las decisiones que se tomen y por ello tiene el mismo derecho a participar de ellas.
#2 Democracia quiere decir: si te equivocas por ser ignorante, te jodes y aprendes para la siguiente (si es que aún tienes democracia)
#2 Ya dice que es una falsa premisa.
#2 Emmmm, es exactamente lo que significa esa frase.
se puede tener estudios superiores -e incluso tener una proyección profesional y un sueldo elevado- y no haber leído más que los libros de la carrera y ni anterior ni posteriormente libro o documento enjundioso alguno..¿se podría afirmar en tal caso que es un ignorante?..es q conozco casos así...
pd:recomiendo leer el libro de la Sociedad de la ignorancia para comprender como la especialización ha condenado a muchos a un nuevo tipo de ignorancia..
#19 También puede suceder incluso leyendo libros, si son todos de "novela rosa", de pasatiempo y que aporten poco conocimiento nuevo al lector. De hecho sucede en un porcentaje nada despreciable de los que afirman leer mucho.
Es supercurioso que los que escogen a los títeres republicanos, siempre suelen escoger a alguien que parezca ser más imbécil que cualquier persona leída promedio, es como un valor positivo para ellos de cara a conseguir el voto de mucha gente en EEUU:
Por ejemplo: Ronald Reagan, Schwarzenegger, George W. Bush, Trump...
Y lo mismo aquí el PP o Vox.
Como pongas a alguien con pintas de más inteligente que Rajao el opositor superdotado políglota, Fracasado el másters del Universo, Pagascal, JirafaWoman, Aryuso-estupid... como que no te van a votar por desconfianza.
#17 Aryuso-stupid, perdón.
#17 Te fias demasiado en lo que se dice por España, que no es su prensa ejemplo de absolutamente nada. Schwarzenegger fue un presidente de California cojonudo.
Y luego las tonterias de abajo, ¿Para que usas motes? ¿tienes 11 años?
#17 Discrepo. JirafaWoman, como tu la llamas, es una mujer aparentemente muy leída y escrita con una oratoria sin reproche que supera con creces a la mayoría dentro del partido y aunque comparte las ideas básicas del partido sobre como debe estar organizada la sociedad es demasiado moderna para el mismo y no comparte como este debe estar organizado. La han largado porque no encaja.
De los demás que has dicho estoy bastande de acuerdo. Abascal parece bastante limitado si le sacas de los temas de siempre (y en ellos tampoco es que tenga mucho más que aportar), Rajoy me cuesta creer que haya terminado Derecho y más aún sacarse una plaza de registrador (aunque lee muy bien y posiblemente tenga buena memoria, repetir como un loro se le debe dar muy bien aunque no comprenda nada).
En cuanto a Casado es un panoli con buena planta, que sabe leer lo que le escriben. Su discurso es completamente anticientífico y habla de cualquier cosa que suene a ciencia o tecnología como si fuese ficción y estuviese por encima de lo que cualquiera pueda comprendes. Obviamente o va a elegir a gente más lista que él para ningún cargo en el que le pueden hacer sombra. Cayetana Álvarez de Toledo parece saber más que él de cualquier aspecto. Que sus formas pasotas no te engañen, no es más radical que otras personas de formas más suaves de su partido.
En Cuanto a Isabel Díaz Ayuso seguramente es buena creando campañas de comunicación en redes sociales. Y ya. Eso no significa que sea muy lista ni nada. Simplemente sabe hacer eso porque ha leído manuales de como hacerlo. El problema es que una comunidad autónoma no se gobierna con un buen plan de comunicación en redes sociales. Hay que tener buenos gestores públicos.
pero ¿cuántos estadounidenses no elitistas podrían leer, sin excesiva dificultad, unas mil palabras consecutivas en letra menuda, algunas de las cuales podrían llegar a tener tres sílabas?
Pretender hacer la letra cada vez más pequeña para intentar identificar a los intelectuales es una soberana memez.
#3 Lo de "letra menuda" va por lo de la lectura rápida. Con letra grande no se puede hacer
Frase original:
how many nonelitist Americans can, without undue difficulty, read as many as a thousand consecutive words of small print, some of which may be trisyllabic?
https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/small-print
the details of something such as a contract that are printed in very small letters and often contain conditions that limit your rights. The usual American word is fine print.
Probablemente lo que Asimov quería decir es cuánta gente normal es capaz de leer un contrato.
Claro que también puede ser que no sea eso lo que quería decir y que en realidad Asimov iba soltando memeces por ahí como cosa normal.
#56 Estoy de acuerdo. Añadiría a eso, el que sus familiares más cercanas mostraran algunos de esos rasgos (racionalidad, pensamiento crítico, método científico, curiosidad, etc.), no solo aquellos modelos más mediáticos.
En Contact tambien salen estos subnormales religiosos.
#52 No veo problema en que los críos tomen como modelos a cocineros, músicos, etc. El problema lo veo en que no haya otro modelos, como tú dices, con discursos reflexivos.
Es decir, mis hijos podran tomar como modulos a cocineros e inspirarse en ellos para cocinar, en músicos para disfrutar de su arte y sacar lecciones de sus letras, pero también en científicos, escritores, filósofos, etc.
#55 Obviamente cada chaval desarrolla sus propias sensibilidades e intereses, pero nunca podrán inspirarse ni coger como referentes a imitar si ni tan siquiera conocen que existen esas profesiones ni ideas.
Pero mi observación se enfocaba mas al 'reconocimiento social' que también influye en el proceso, cuando una sociedad premia y alaba los logros de un grupo que revierten fuertemente en la sociedad (grandes pensadores y científicos principalmente) estos se hacen mas atractivos o como mínimo despiertan cierta curiosidad intelectual (potenciado nulamente en nuestro modelo actual)
Si Asimov viviera ahora, se muere otra vez...
Tienes razón pero se te olvida el desprecio a las ciencias. Muchos de esos elitistas que se indignan porque alguien considere sus humanas carreras poco útiles están muy orgullosos de no saber sumar número de dos cifras ni multiplicar.
Genial Asimov, una persona con una curiosidad inagotable.
Habría que pensar en la relación entre ignorancia y 'no querer saber'.
Como algo activo. No quiero aprender sobre eso, porque me molesta o está en contra de manera de pensar o la de mi familia o tribu.
Creo que es la peor ignorancia, la activa, la que te hace insoportable detenerte para valorar lo que otro piensa u opina.
La curiosidad tiene mucho que ver con la inteligencia.
Recomiendo "El mundo y sus demonios" de Sagan, que también trata este tema.
Tenemos derecho a saber, sí. Pero como decía un profesor que tuve hace años, también tenemos la obligación de aprender.
Me fijo últimamente en que hay personas que no es ya que no tengan conocimientos de muchas cosas sino que tampoco tienen ganas de aprenderlas, sobre todo personas mayores aunque vi de todas las edades. Simplemente espero qeu con la edad no se pierdan las ganas de aprender.
Lo veo en mis padres, ya mayores, y sobre todo en mis suegros que me caen más cerca 🙈 en algo tan simple como usar cosas cotidianas como el mando de la TV o algún otro electrodoméstico. Mientras tengan alguien cerca a quién preguntar ni se molestan en aprender nada y muchísimo menos en leer una simple hoja de instrucciones (mucho menos si es un tocho libraco en 20 idiomas).
En su momento (ahora también, pero menos) al encontrarme con las patadas al diccionario que le meten (mis suegros) muy a menudo intento corregirlos, simplemente les digo como se dice bien, o repito lo mismo pero bien dicho.
Es como si abriera la caja de los truenos, si se lo digo explícitamente lo menos malo que me puede pasar es el silencio. También recibo alguna mala contestación o burla o un "en mi pueblo siempre se dijo así". La cosa es que me fijo posteriormente en los casos en concreto que he intentado corregir y no sé si es por eso o por tocar los coj***s pero repiten el error con más énfasis, más veces y más alto.
Entiendo la falta de cultura o de conocimientos debido a una educación deficiente o insuficiente, lo que no entiendo es el refocilarse en su propia ignorancia, sintiéndose orgullosos de ella y lo que definitivamente no me entra es el no querer hacer o decir bien las cosas porque no les gusta ser corregidos.
Si os lo estáis preguntando, sí, son consumidores ávidos de telebasura, de los programas donde la gente habla muy alto a otra gente y el nivel intelectual de la conversación está por los suelos. Esos programas donde quién más grita es el que más razón tiene. Ah, para acabar de torcerme el culo del todo también he de decir que son adictos al pasapalabra, aquí sí que me han cogido totalmente a contrapié. 🙆
Con respecto a la lectura y ya puestos a seguir dando opiniones he de decir que leer es algo que ocupa muchísimo tiempo de mi vida, bien sea documentación por trabajo, noticias, o libros para evadirme. Me gusta mucho corregir mis errores, no soy un talibán ortográfico pero me gusta ver los fallos que cometo para corregirlos, no me avergüenzo, aprendo, aunque a veces me cuesta. La lectura ayuda mucho a no tener fallos de ortografía y es lo que intento inculcar en mis hijos, que lean simplemente para poder expresarse mejor y aprender, que lean lo que sea (que esté bien escrito, claro), de eso sacarán vocabulario nuevo y reforzarán el que ya saben. Yo busco las palabras que no conozco o de las que no estoy seguro de su significado exacto y quiero que hagan lo mismo.
#41 Por desgracia con la edad toda actividad mental requiere más esfuerzo, por lo que si no has entrenado tu capacidad de hacer ese esfuerzo, queda reducida a lo mínimo. Yo también lo voy viendo en la gente que tengo alrededor, incluso diría que en mí misma.
Perdón. No he podido evitar leerles y he supuesto que éste debe ser el certamen mensual de pedantes del que había oído hablar en el club de filatelia. Bien, tomaré asiento si no les importa. Pero sigan, sigan con sus disertaciones caballeros.
#10 Pues te has equivocado, se trata de una conferencia de Asimov, callate y aprende
#20 Esto... solo era una broma. En realidad me encanta Asimov y comparto lo que por aquí se comenta. Me reía de mí mismo.
CC #12
#34 No hay nada más sano
#10 Siempre puedes aportar algo que sea informativo sin ser pedante, yo lo intento a ver si así tu te animas también.
no quería eso...
Lo que saco yo de este artículo es que la situación actual no es nueva, que en estados unidos, desde hace tiempo, existe una cultura de la incultura. Esto ya es interpretación mía por la experiencia que tengo de haber estado y tener familia ahí: quizá esta "cultura" sea arrastrada por las comunidades religiosas que allí viven y que tienen mucha influencia, no en vano donde aquí hay bares, allí hay iglesias. Tienes los mormones, los protestantes, los telepredicadores millonarios, la cienciología, etc.
Donde está la religión, la ciencia no puede avanzar con tanta libertad. Además está la idea de no depender del estado, que cada uno sea libre, viviendo en su casa y protegiéndola con sus armas. Tienen una relación de amor/odio con la ciencia. Les sirve para mejorar su vida, pero no quieren que "les diga como tienen que vivir". En ciertos estados hay mucho "hillbilly" que no tendrá mucha cultura, pero en algunos casos sí tiene mucho dinero.
Como dice Asimov, ven a los académicos como elitistas, gente que no habla su mismo idioma y encima les da órdenes. Así ven a Fauci. Sin embargo, alguien como Trump encarna lo que ven como "sus valores": un "hombre hecho a si mismo" (de padre millonario, curioso eso), que utiliza un lenguaje sencillo (a veces incluso ese lenguaje sencillo le cuesta), comparte sus gustos (comida basura, Fox y la ostentación, no se puede ser más estereotipado), muy religioso (solo cara a la galería, porque de la biblia conoce nada y menos, pero se llena la boca mencionando a Dios siempre que puede) y recela de esos científicos "altaneros".
Parece que internet lo único que ha hecho ha sido exacerbar lo que ya existía, si alguien tenía una tendencia a algo, solo se ha acelerado el proceso al tener acceso inmediato a un grupo de personas que pensara lo mismo, algo que antes requería cautela y posiblemente pasar vergüenza, ahora es accesible al momento y de forma semi-anónima mediante una búsqueda en google y una cuenta en alguna red social.
La cuestión es que esto es un problema grande y se ha trasladado al resto del mundo, no podemos quedarnos de brazos cruzados y esperar a que se calme la tormenta, porque eso no va a suceder.
La postura de los anti intelectualistas por lo que creo entender, es que es que con la ciencia no podemos estar seguros de saber nada, y es cierto, todo lo que tenemos es el resultado de ver el universo con nuestros sentidos y herramientas y ello nos da una visión de la realidad, que puede ser perfectamente igual de válida que cualquier otra, por muy distintas que sean ambas. Pero eso no significa que la realidad no exista como tal y todos puedan tener la suya, que es la conclusión a la que están llegando erróneamente (la posverdad, los "hechos alternativos"), si no que nuestros medios para observarla son limitados y debemos esforzarnos en mejorarlos para ser capaces de tener una visión más acertada de dicha realidad.
Sí, puede que lo que entendemos hoy como cierto, de aquí a unos años sea demostradamente falso, pero no es porque exista ninguna conspiración ni sea imposible averiguar qué es real y que no, si no que se debe a que todavía estamos "creciendo" y no lo sabemos todo. Para mi esa constante inseguridad acerca de lo que sabemos y lo que no, es un aliciente para seguir apostando por la investigación y confiando en el método científico, para otros es una fuente de angustia y prefieren refugiarse en explicaciones que les den esa seguridad que buscan, por muy raras e increíbles que sean. No pueden aceptar la idea de un universo indiferente en el que no son nada más que otro grupo de átomos y moléculas, sin un destino marcado, sin que haya nada ni nadie que tenga el control de lo que sucede.
Menudo ladrillaco infumable me ha salido
#20 Ya te digo lo del ladrillo
Pero que sepas que por lo menos yo me lo he leído, aunque no soy nadie.
#20 Insisto que falta autocritica; que referentes sociales perciben los crios como ejemplos a seguir? (La princesa del pueblo, el futbolista de turno, cocinero famoso,musicos,etc... nunca alguien con discursos reflexivos), quien ocupa del espacio mediático? Quien en nombre de los 'expertos' ha inculcado falacias bajo agenda politica/economica?
La responsabilidad de los medios no es menor en la construcción del mundo que vivimos, es el contructor de realidades y percepciones que tenemos del mundo, siempre subestimados. La resposabilidad social de los 'intereses privados' es nula y perjucidial como sociedad.
ps: A eso le llaman 'libertad de prensa'
#20 Coincido contigo.
Respecto a lo del ladrillo: ser conciso lleva más tiempo que no serlo muchas veces, porque implica releer el texto, sintetizar ideas, etc.
Como curiosidad, una frase de Pascal (https://en.wikiquote.org/wiki/Blaise_Pascal#Quotes): Hice estar carta más larga, solo porque no tuve tiempo de hacerla más corta.