Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Deben crearse, en paralelo, unos Juegos Olímpicos para dopados. Esto traería dos ventajas principales:
1) Los amantes del deporte podrían ver y participar en los JJ.OO. clásicos. Cualquier mínima sospecha de dopaje en estos juegos debería estar tremendamente penado.
2) Los amantes del espectáculo podrían ver y participar en los segundos. Cualquier tipo de sustancia que acerque más al hombre a un superhéroe estaría permitida. Serviría para conocer los límites reales (potenciados artificialmente) del organismo humano.
Y que cada cual sea libre de qué modelo elegir, conociendo los puntos fuertes y débiles de cada uno.
1) Los amantes del deporte podrían ver y participar en los JJ.OO. clásicos. Cualquier mínima sospecha de dopaje en estos juegos debería estar tremendamente penado.
2) Los amantes del espectáculo podrían ver y participar en los segundos. Cualquier tipo de sustancia que acerque más al hombre a un superhéroe estaría permitida. Serviría para conocer los límites reales (potenciados artificialmente) del organismo humano.
Y que cada cual sea libre de qué modelo elegir, conociendo los puntos fuertes y débiles de cada uno.
#1:
Depende de cuanto avance la ocultacion de pruebas de que se estan utilizando sustancias que mejoran el rendimiento.
#17:
Claro que hay un límite, porque nada puede superar la velocidad de la luz...
Excepto la cagalera.
Un día me entró un apretón, salí corriendo como una escopeta del coche, abrí la puerta como un relámpago, recorrí el pasillo a la velocidad del sonido, encendí la luz...
y ya me había cagado.
Excepto la cagalera.
Un día me entró un apretón, salí corriendo como una escopeta del coche, abrí la puerta como un relámpago, recorrí el pasillo a la velocidad del sonido, encendí la luz...
y ya me había cagado.
Comentarios
Depende de cuanto avance la ocultacion de pruebas de que se estan utilizando sustancias que mejoran el rendimiento.
#1 claro, porque todos sabemos que coges una persona de la calle, le metes un coctail de sustancias dopantes y se hace los 100 metros en un par de segundos...
#6 Si te has leido la noticia, habla de deportistas y olimpiadas, no personas cualquiera de la calle.
#7 ups, tienes razón. Si a un deportista le metes un coctail de drogas el correcaminos parece una tortuga y hacen los 100m en menos de segundo y medio...son las drogas que usa Flash
#9 Si a uno de los 10 mejores velocistas del mundo le metes un coctail de drogas y a los demas no lo haces, pues si... les va a dar una paliza al resto y no seria de extrañar que haga caer el record del mundo.
Te suena Ben Johnson? Deberia.
#30 ¿Y? No he dicho lo contrario. No estoy hablando de ganar al resto de atletas estoy haciendo de hacer una marca en concreta y, según #7 no hay límite, cuanto más le dopas, menor será la marca, sin límite alguno (que es de lo que habla el artículo, de límites, no de ganar medallas)
#32 #7 no ha dicho nada de que no haya limites. El articulo habla de diferentes limites y 7 dice que muchos de ellos dependen de si metes drogas por medio, momento en el cual tu has querido echarle abajo el argumento. Lo cual es muy relativo, porque se da por hecho que varios records femeninos de velocidad de los años 80 son de gente dopada...espero que no, pero veremos si el salto de Bolt no ha venido por el mismo camino.
#30 la pregunta es, ¿hay un limite a lo que esas drogas pueden conseguir? ¿O hay un punto a partir del cual por mucha droga de diseño para corredores que tome el tipo es imposible que recorte el tiempo?
Yo sinceramente creo que sin modificaciones estructurales en el cuerpo humano, hay limites que no se pueden superar. Hablamos de aceleraciones y deceleraciones, de fuerzas de impacto, de tracción sobre la pista... no es solo "acelero el metabolismo durante diez segundos para que avance a 60 metros por segundo", es que físicamente hay cosas que un cuerpo humano (como estructura solida) no aguanta.
#59 Claro que hay limites, unos con drogas y otros sin, pero limites hay.
#59 Naturalmente hay límites, pero yo me imagino una curva de tiempo en la que cada vez va a costar más y más superar una marca, hasta que la diferencia sea cada vez sea más cerca a cero (pero sin llegar a cero).
#24 Eso díselo a #1 #7 y #13 que creen que si te dopas lo suficiente es posible...
#29 Sin hablar en serio: llámalo dopaje, llámalo cyborg.
#14 El límite está en la física: 100 metros en 0.00000033356 segundos (lo que viene siendo la velocidad de la luz).
#19 Si con la fuerza de la lengua recorres 100 metros en 9 minutos eres poco menos que un superhombre.
#41 Eso me dicen todas
#50 Me he perdido. ¿Vives a 100 metros del pub, y eso es lo que tardas en convencerlas de que suban?
#60 Exacto, mi piso está a 100 metros del pub, de altura concretamente, y a voces les voy comiendo la oreja hasta que caen rendidas a mis pies. Al principio es un poco rollo "YOSHUAAAAAAAAAAAAAAA!! SUBE PARRIBA!!", pero en cuanto se les hace un poco el oído a los gritos estridentes se ablandan un montón.
#6 Tal vez tras unos años de meterle aditivos y siempre que tenga claro que su objetivo es ser el más rápido en el hectómetro liso, pues si.
#13 Perdón por el negativo, compenso en otros
#6 ¿100 m en un segundo?
Cuando eso pase yo creó que deberíamos dejar de hablar de humanos y darle otro nombre.
#1 En realidad, más que el avance de la ocultación de pruebas, imagino que el problema es la aparición de nuevas sustancias que se escapan del marco de definición de sustancias legales.
Deben crearse, en paralelo, unos Juegos Olímpicos para dopados. Esto traería dos ventajas principales:
1) Los amantes del deporte podrían ver y participar en los JJ.OO. clásicos. Cualquier mínima sospecha de dopaje en estos juegos debería estar tremendamente penado.
2) Los amantes del espectáculo podrían ver y participar en los segundos. Cualquier tipo de sustancia que acerque más al hombre a un superhéroe estaría permitida. Serviría para conocer los límites reales (potenciados artificialmente) del organismo humano.
Y que cada cual sea libre de qué modelo elegir, conociendo los puntos fuertes y débiles de cada uno.
#26 Muy de acuerdo contigo.
#26 La definición de sustancia dopante implica daños al organismo, si mejora el rendimiento sin hacer daño no es dopante. En tus "juegos dopados" al final se trataría de ver quien está dispuesto a acortar más su vida por una mejor marca. Llevado al extremo podríamos encontrar que varios o todos los atletas mueren después de una prueba, en plan Filípides.
Puestos así, mejor los combates de gladiadores, más épico.
Claro que hay un límite, porque nada puede superar la velocidad de la luz...
Excepto la cagalera.
Un día me entró un apretón, salí corriendo como una escopeta del coche, abrí la puerta como un relámpago, recorrí el pasillo a la velocidad del sonido, encendí la luz...
y ya me había cagado.
#17 Como todo el mundo.
#17 un día me pasó algo similar.
Iba tan rápido que veía todo en tiempo bala, abrí la puerta escuche lentamente como se liberaba el mecanismo, después le di un golpe al interruptor pero iba tan pero tan rápido que cagué antes de ver como se encendia la luz. Fui como Flash.
#49 Y entonces fue cuando oíste detrás de ti una vocecita que decía "está ocupado".
#8 Aún con el mejor entreno, genética, simplemente por musculación necesaria, peso, palanca, hay límite. ¿Donde?... ni se sabe. ¿Tiempo?... 22 años se tardo en batir el récord de Bob Beamon. ¿Cifra?... no lo veré supongo, pero si hubiera que decir alguna, por debajo de los nueve segundos por poco.
En cuanto Vodafone despliegue la tecnología 5G llegarán antes de salir
#27 Un outlier es en castellano un valor atípico, algo que verás mencionado en mi comentario si lo lees. Pero es más fácil regodearse en la propia opinión que intentar comprender la ajena.
Por suerte hay científicos que intentan acercar la ciencia al público,lo que es muy beneficioso para todos. Luego hay gente que se dedica a insultar al público, lo que solo sirve para crispar y creerse superior.
Cada uno escoge como es.
#36 Lamento que te hayas sentido insultado por los hechos.
Hay científicos que intentan acercar la ciencia al público, y luego hay personas que simplemente tocan superficialmente la ciencia, trabajando con un montón de hipótesis sin ningún sustento, y con un montón de estadísticas mal interpretadas. Ignoro si es desconocimiento o falta de afán por explicar las cosas correctamente, pero el autor del artículo plantea varias interpretaciones simplemente erróneas de los datos. Eso no es acercar la ciencia al público, es confundirlo.
El público es como es. Se traga cualquier cosa por su ignorancia, la cuál a menudo está causada por su desidia. Adquirir los conocimientos necesarios para comprender una estadística no es tan complicado, pero es más cómodo sentarse en el sofá y darle al "like" en facebook a las imágenes del I fucking love science y ese tipo de cosas. Como tú bien has dicho, cada uno escoge como es.
#38 No me he sentido insultada porque te he entendido perfectamente. Me considero bastante crítica y formada, por suerte.
Creer que formarse sólo requiere ganas es vivir muy alejado de la realidad y desconocer todos los estudios sociológicos que dicen lo contrario.
Agradecería que la mayoría de la población estuviera tanto o más formada como yo, y por eso valoro cualquier esfuerzo en esa dirección.
No creo que el artículo sea malo, sólo simplificado. Dudo muchísimo que confunda a nadie ni que provoque nada más allá de con suerte un aumento por el interés en la ciencia. Creo que tus constantes salidas de tono no dicen nada bueno de ti, peor si eres científico, y muchísimo peor si cobras dinero público.
Ahora si quieres reflexiona sobre mis palabras. Yo tengo poco más que añadir.
#43 Yo lo siento, pero aquí la única persona que ha entrado a valorar personalmente a la otra has sido tú. Yo no he insinuado que seas una engreída (como tú lo has hecho conmigo) ni he tenido salida de tono alguna, porque mi discurso ha estado siempre en la misma línea: la crítica hacia el artículo por su falta de rigor, que va en consonancia con la conformidad que muchas personas con esa situación de ignorancia generalizada que hay en torno a la ciencia.
Eres libre de tener la opinión que quieras acerca del artículo o del modo en que debe divulgarse la ciencia. Yo no considero que el modo que utiliza este artículo sea el adecuado (hay otros blogs que sí lo hacen, y cuando leo un artículo ahí, suelo dar un comentario positivo), y de ahí que haga un comentario señalando su falta de rigor.
Dices que el artículo aumenta el interés por la ciencia. Yo te digo que no, que el artículo no aumenta el interés por la ciencia, porque la ciencia no es una colección de anécdotas, sino mucho más que eso: es una forma de pensar, en la que siempre se ha de ser crítico, siempre se ha de cuestionar lo que se escucha y se lee, y todo debe basarse en los hechos y en el razonamiento. La falta de rigor (no me refiero a que no se utilice un aparato matemático complejo, sino a que se obvien aspectos importantes en aras de la "entendibilidad") presente en este tipo de artículos va frontalmente en contra de lo que la ciencia representa, y por desgracia es algo que cada vez es más común, y que empieza a extenderse entre la comunidad científica.
Para cerrar este tema, diré que creo que has confundido el tono de mis posts. Confundes mi indignación por una cuestión ideológica que afecta profundamente a la ciencia con un menosprecio hacia las personas que no la practican. Tristemente, esto te ha llevado a hacer un juicio de valor acerca de mi persona, sin conocerme en absoluto, lo cuál no me parece muy apropiado, sinceramente. No creo que estés en posición de juzgarme, y sinceramente, si alguien debe reflexionar sobre ello creo que eres tú.
Un saludo.
#27 #36 yo los llamo minority reports, queda más chic 😜
Hace no tanto se creía imposible correr una maratón en menos de 2 horas y 10 minutos; ya estamos en 2 horas y 3 minutos.
Incluso se consideraba físicamente imposible que una mujer pudiera correr tal prueba y por eso no formó parte del programa olímpico hasta Los Ángeles 84. Y la mejor marca está en 2 horas y 15 minutos.
Y el vigente récord mundial de salto de longitud se estableció en 1991, lleva 24 años ahí quieto, después de que llevara otros 23 años inalcanzable. Y a dia de hoy no parece que haya ningún saltador capaz siquiera de aproximarse.
Siempre es complejo hacer estimaciones, sobre todo porque existe el dopaje pero también quien le da la vuelta a lo hecho hasta el momento y descubre alguna nueva ventaja competitiva, como hizo Fosbury en 1968: ya nadie salta de otra forma desde entonces.
Pues, si la pista en vez de ser horizontal, fuese vertical, aproximadamente se reduciría el record mas o menos a la mitad de una tacada, asumiendo que la salida esta arriba, que no toma impulso inicial (V0=0), y que no tomamos en cuenta el rozamiento.
Si luego V0 no es 0, puede mejorar.
Y todo ello sin doparse.
Y no es como imaginar la vaca esférica, que conste.
Hace 20-30, bajar de los 10 segundos era una proeza...ahora ya estan en 9.35 creo. En 10 años mas y bajan de los 9 minutos
#2 Pues hombre, nueve minutos te puedo asegurar que el año que viene los bajan.
Primera parte de la pregunta, una estupidez. Segunda parte, respuesta, sí, límite de tiempo por limitación física.
#4 #5 hahahah, si tienes razon, 9 segundos, hahahah.
Basta que tios de 2m10 sean suficientemenet flexibles y musculosos para bajar de los 9 segundos... Para eso solo se necesitan unos años
#2 ¿Te propones batir el récord de más errores en menos palabras en un comentario de Menéame?
#5 Lo mejor es decírselo en inglés a Google now, posteriormente postear la traducción literal conseguida con Google translator.
#2 has pensado en leerte el articulo?
#2 ¿100 metros en 9 minutos? ¿eso como es? ¿arrastrándose con la fuerza de lengua?
#19
Pues es .. sin prisa.
Pon a mi mujer en ECI y no haces 100 metros ni en un cuarto de hora.
#2 bajar de 9 segundos en 10 años? imposible, de hecho, desde el dia del record hace ya 6 años nadie se ha acercado a menos de 9.68..el dia que lo bajen sera apenas unas centesimas. Si en 20 años hemos bajado de 9,5 nos podemos dar con un canto en los dientes.
#2 Perdón por el voto positivo. No era mi intención.
#2 Si hago 100 metros en menos de nueve minutos qué me darías? No es por no ir... Pero la motivación ayuda
¿Recorrer 100 metros lisos en un segundo? Claro que sí... y en un tercero. Y en un quinto si hace falta, junto a la vecina del 5ºB, que tiene un meneo.
#78 Te explicas bastante bien, es verdad que no podría saberse si el 9.58 es 9.585 o 9.581 (o incluso 9.579), es un detale en el que no había pensado. Realmente tampoco tiene mucho sentido preocuparse por todo esto, porque el comportamiento ni siquiera es realmente asintótico, sólo es un comportamiento que se ajusta estadísticamente a un comportamiento asintótico. Además, estaríamos asumiendo que la velocidad tiene infinita precisión, y hay límites físicos a esta cuestión (básicamente al llegar a escala atómica empiezan a contar fenómenos cuánticos que impiden una medición precisa).
Aparte de que si hay un cambio en la técnica con la que se corre o en la fisionomía de los corredores los valores pueden empezar a ajustarse a una curva diferente (probablemente también logística, pero con otros parámetros).
La discusión era de carácter más "filosófico" que otra cosa, y como tal me la estaba tomando :).
Con Winstroll.
http://www.infoculturismo.com/members/toni/albums/varias/649-winstroll-depot.jpg
Bueno, si hablamos de record de exactitud, yo creo que se puede medir hasta el orden de micras.
Actualmente se baraja una precision en la longitud de milímetros.
Aun con todo, se podría conseguir una precision de micras, eso quedaría en 100,000009m +/- un orden de magnitud de 10 micras, medido con un sensor laser de media-alta precision.
El día q consigamos una precision de medida de nanometros (en la distancia de 100m), yo creo q el record del mundo podrá bajar en algun femtosegundo que otro.
¿Llegará un día en el que los seres humanos podamos correr 100 metros en 1 segundo …?
Un señor gana una carrera con la camiseta de un país, gana todo el país. Un señor corre 100 metros en un segundo, toda la humanidad puede correr los 100 metros en un segundo.
El mundo de los deportes y su lógica nunca me han cuadrado del todo.
Y esta gente que va con tanta prisa, ¿Por qué se frenan al final? ¿Porque no pueden más?
Sería una buena manera de rebajar los tiempos...
De hecho, si yo fuera entrenador, a mi entrenado le pintaría la línea 10 o 15 metros más allá.. sin decírselo, claro...
Artículo lleno de incongruencias científicas que demuestra lo poco que entiende el autor aquello de lo que habla.
"parece que el tiempo para recorrer los 100 metros lisos se estancará en 9,48 segundos alrededor del año 2162"
Si el límite tiende a una asíntota horizontal (la gráfica sugiere que la curva es logística) el valor nunca deja de mejorar, incluso si nunca puede pasar de un cierto umbral (la altura de la asíntota). Así que incluso asumiendo esa curva nunca dejaríamos de mejorar (aunque la mejora sería inapreciable).
"O sea, que aún faltarían otras 37 olimpiadas para que algún atleta alcanzara el límite humano."
Cuando una curva se ajusta estadísticamente, los valores no suelen caer exactamente en la curva. Ese es el motivo por el que a menudo, si no se dispone de una muestra lo bastante grande, resulta imposible hacer predicciones únicamente utilizando esta curva. Obviamente, en este caso la muestra es muy pequeña.
"Su segundo récord de 9,58 segundos no debería haber llegado hasta casi el año 2070."
Más de lo mismo. Puede ser un outlier, o que la predicción sea errónea. Yo apostaría por lo segundo.
#23 Ciencia DE SOFA, no de laboratorio.
Personalmente, me parece bastante mejor explicado por él que tus "outliers" y apuestas. Ya ves, a lo mejor se trata de entender el público al que está dirigido el blog.
O a lo mejor sólo se trata de demostrar que somos súper listos y preparados, no sé.
PD: espero que al menos entiendas que un valor atípico no justifica la frase "no debería haber llegado". Para el común de los mortales había una predicción de que sería en 2070, y no fue así.
#25 Es una preducción errónea, simple y llanamente. Por eso no se ha cumplido.
El común de los mortales tiende a tragarse cualquier bazofia escondida detrás de unas estadísticas. Que el público entienda lo que se dice y se lleve una impresión falsa es precisamente lo que me revienta de estos artículos.
Te parecerá mejor explicado, quizá porque yo no he escrito un artículo, me he limitado a señalar los gazapos que hay en este.
Por cierto: un outlier es un valor en una muestra que se aleja en extremo del comportamiento observado en el resto de valores. Si lo miras en google seguro que lo encuentras. Pero es más fácil sentarse a que te lo den todo mascadito.
PD: Yo no tengo que demostrar nada aquí, eso ya lo hago en mi trabajo.
Un saludo.
#23 Aunque nunca deje de mejorarse, es posible que se haya supuesto como estancado al alcanzar algún valor de mejora despreciable, o incluso considerado como no medible.
#39 Desde luego, dada la limitación en la capacidad de medición, en un comportamiento asintótico real (que no es el caso) se alcanzaría un punto a partir del cuál resultaría imposible percibir la mejora. Pero que la mejora sea pequeña o no medible no significa que no exista.
#23 Suponiendo que realmente se ajuste a esa gráfica, habría que tener en cuenta que el cronómetro en atletismo tiene una precisión finita, normalmente de una décima de segundo, por lo que cualquier mejora menor que esa cantidad no sería medible, así que a efectos prácticos llegaría un momento en el que no habría mejora (porque no se podría medir, salvo que se aumentara la precisión).
#71 Ten en cuenta que la mejora en velocidad podría ser más lenta que la mejora de la tecnología que mide el aumento de precisión. Asumiendo tiempo infinito (y que se siguieran corriendo los 100 metros lisos dentro de miles de millones de años) la mejora nunca se detendría, incluso con comportamiento asintótico.
#77 En eso tienes razón, pero hay otro problema, en el artículo se basan en el record de velocidad en la prueba de 100m lisos para medir la mejora de la velocidad que alcanzan los humanos (probablemente porque no hay otros datos) y el que sea posible medir con mayor precisión no implica que se vaya a hacer (de hecho ya se puede medir con mayor precisión de la que se utiliza). Además si cambiamos la precisión de las medidas ¿qué hacemos con las medidas anteriores al cambio de precisión? Por ejemplo, imagina que cambiamos ahora la precisión, cuando el record es de 9.58s, usando un dígito más en las medidas, ¿qué valor le damos al actual record? ¿9.580, 9.585, 9.589? le demos el valor que le demos estaremos falseando los resultados (sería imposible decir si cualquier valor que cayera en la misma décima de segundo es mejor o no que el tiempo de Bolt) y, si diera la casualidad de que fuera imposible rebajar el actual record en una décima ampliar la precisión sería inútil porque ya no serviría para nada. Es decir, que el cambio habría que hacerlo antes de que la posibilidad de mejora sea inferior a la precisión (no sé si me explico).
Yo creo que si quieren correr más rápido necesitan algún estímulo, como por ejemplo un león con mucha hambre.
#35 Pero debería ser descalificado, los estímulos de ese tipo son peligrosos para la salud.
#80 Depende de si bates un nuevo record o no
#53 lo que dices no tiene sentido. El entorno ya se usa, ahora mismo corren sobre el suelo. Dentro de un tiempo se descubrirá que ese suelo es virtual, como lo es el espacio y el tiempo, por tanto no será necesario ninguna clase de dispositivo para poder teletransportarse, simplemente comprender que "no hay cuchara" ni espacio, ni tiempo, y de manera instantánea teletransportarse.
#56 Perdona. No te había entendido. Efectivamente, no tenía sentido el rebatir tu punto de vista.
Tu ponle a un gitano un pata jamón delante y ya verás como bate el récord. O a un catalán una moneda de euro. O a cualquier tío una portuguesa detrás. Récord asegurado oiga.
Hala con esto creo que ya quedo inhabilitado para cualquier cargo público en el futuro.
#70 La natación es el deporte más completo!
"Su segundo récord de 9,58 segundos no debería haber llegado hasta casi el año 2070."
Vamos que mejor cierres el tema con un "no sé". Esa frase tira todo por tierra la teoria que propone dicho artículo.
Como con el estilo Fosbury en salto de altura, quizá el correr "a cuatro patas" cambie un poco esto de la velocidad. Sí, ya se que fisiológicamente hablando ahora esto es inconcebible, pero en un futuro lejano puede que la especialización del ser humano llegue a esos extremos. Fin de este apunte de ciencia-ficción.
#15 Y equilibrando el peso con el nabo.......
#16 Si tienes un nabo de ciencia-ficción...
#15 cuando se descubra que el universo en que vivimos es una simulación la gente podrá volar, como Neo en Matrix, por lo que hacer los 100 metros en menos de un segundo será sencillo. De hecho, también lo será el teletransporte a voluntad, por lo que las carreras dejarán de tener sentido.
#51 En los dos casos que apuntas se requiere de agentes externos al sujeto que compite para que éste pueda realizar la proeza: un entorno virtual donde puedes hacer prácticamente lo que quieras en el primer caso o una máquina que te teletransporte en el segundo caso, que probablemente no estarán permitidos por la IAF.
Por si alguien se lo pregunta si hace un viento a favor de más de 2m/s la marca no es válida.
A tenor de esto mentar a Frank Fredericks que en el 96 se marcó un 9,86 con un viento en contra de 0,4m/s
#28 por qué no corren en interiores con condiciones controladas?
Creo que la progresión será mayor que la que predice este señor.
Si no hubiera tantos intereses mediáticos y económicos por medio, bolt podría haber llegado a 9,50 en su momento más álgido.
Con las mejoras genéticas directas e indirectas que irá sufriendo el ser humano en los próximos siglos vamos a poder bajar sin problemas de 9.
Harán faltan unas cuantas generaciones pero me parece algo evidente.
Sin genética de por medio entiendo que el límite lo podría Bolt dopado hasta el ojete.
Yo creo que en esta prueba atlética y dados los límites fisiológicos humanos (drogas aparte), estamos ya cerca del límite en que las diferencias entre los participantes serán ya de milésimas (o menos). El amateurismo de épocas de "Carros de Fuego" aún permitían diferencias "abismales" de casi un segundo entre el ganador y el último.
Pues en Bilbao bajan de los 7 segundos. Encontraron un atajo.
Veamos, como para calcular algo.
a) Para bajar a un segundo, se necesita alcanzar 10 veces la velocidad de quienes tardan 10 segundos.
b) Para eso se necesita "desarrollar" una energía final de 100 veces la del original (es el cuadrado de la velocidad).
c) Para eso hay que desarrollar esa velocidad en un tiempo menor sensiblemente puede ser, que el original lo que
implica una potencia entre 100 la original y porque no, 1000 veces la original de los campeones mundiales.
d) Si la musculatura debe ser en ese orden mayor, el peso también lo será, y eso retroalimenta el problema...
#11 Es lo mas sensato, la conclusión cae por si sola.