EDICIóN GENERAL
230 meneos
4140 clics
Por qué cuanto menos dinero tienes, más pagas por tu piso (en Madrid o en Milwaukee)

Por qué cuanto menos dinero tienes, más pagas por tu piso (en Madrid o en Milwaukee)

Están los precios de los pisos que dan miedo, se escucha una y otra vez no solo en los centros de las grandes ciudades, no solo en las periferias, no solo en las localidades dormitorio, sino a lo largo y ancho de todo el país. A distintos niveles, el aumento del precio del alquiler parece haberse convertido en una tendencia generalizada bajo la que subyace una creencia más o menos razonable. Ya que los precios suben de forma desigual, nos queda el consuelo de pensar que, al menos, es en los barrios ricos donde más se está estrujando los bolsill

| etiquetas: burbuja , alquiler , explotación inmobiliaria , vivienda
Decía mi abuela que el pobre gasta dos veces. Sale más caro comprar un jamón a paquetes de 100 gramos que comprar el jamón entero
#6 El banco te cobra comisiones si eres un tieso, si tienes más de X dinero en la cuenta no lo hace.
También está la oferta y la demanda.
En los pisos de alquiler de nota mucho, lo que obtienes (no solo en m², en calidades) es más cuanto más pagas, pero no linealmente.

Me explico:
aquí en Barcelona ciudad por 575€
tienes un estudio de 22m²:
www.idealista.com/inmueble/84812468/

Por 1000€ un piso normal:
www.idealista.com/inmueble/84544784/

Por 2000€ un señor piso:
www.idealista.com/inmueble/82267894/

Y por 3400€ un buen chalet:…   » ver todo el comentario
Lo que comenta en el artículo de que es debido al "Mayor riesgo para el casero" me parece una conclusión a medias. Lo más lógico es pensar que la distribución de dinero es piramidal: tienes una pirámide, con muy poca gente con mucha pasta, y bastante más gente con menos dinero.

En esa situación si tienes que alquilar/comprar un piso de lujo hay mucha menos gente buscando, por lo que es probable que el precio por el que lo vendas/alquiles se ajuste más al precio de mercado.

En…   » ver todo el comentario
#49 efectivamente, es básicamente oferta y demanda. La cantidad de gente en Barcelona buscando pisos por menos de 1000€ (lo que se pueden permitir) excede con tanto la oferta que las calidades cada vez son peores y los precios por m² suben.
Cuando la oferta y la demanda se equilibran (no hay tanta gente que quiera y pueda alquilar un chalet con piscina) los precios son comparativamente mucho más razonables.

De hecho el efecto se nota incluso en incrementos mucho más suaves (los pisos de 1300€ son bastante mejores y en mejor zona que los de 1000€, que lo que esperarías por "solo" 300€ más) pero preferí poner ejemplos más distanciados para que se viese el efecto de la curva oferta/demanda con total nitidez.
#32 El artículo no contempla una realidad fundamental (que desbarataría el postulado marxista del que parte y por tanto tornaría el artículo en una explicación bastante más impotente, sin negarla de plano):

Los ricos alquilan, pero no viven de alquiler (en líneas generales); los pobres no alquilan, pero viven de alquiler (en lineas asimismo generales).

Todo esto hace que eso de la explotación y el malvado propietario (que por cierto, en su inmensísima mayoría es gente de clase media y…   » ver todo el comentario
#53 Tienes bastantes comentarios (ej. #31, #32, #35), no creí que fuera necesario. Ya que tu actitud no es la de querer buscar tampoco otros puntos de vista, ni te los voy a resumir. No ninguneo tu motivo, pero el "Pues, obviamente, porque" es... ridículo y simplista, hay muchos factores, y unos pesan más que otros.

¿Alquilarías tu casa variando el precio dependiendo de los inquilinos?, ¿eso es siquiera legal? Me voy a ahorrar el calificativo. Hace más de un año me pude permitir…   » ver todo el comentario
#74 Pues me parece, me parece... Tanto que el único motivo de alquilar sólo a funcionarios me parece que refleja lo que te digo: la búsqueda del inquilino que suponga un escaso riesgo.
Por inmoral que te parezca, a mí me parece de lo más legítimo. Que cualquiera negocie como mejor convenga a sus intereses.
Mi abuela vive toda la vida en Madrid a sus 93 años, paga 1200€/mes por una casa de 50m2 que lleva décadas pagando, y ahora la quieren echar para vender el piso, ¿no compensa alquilar a ese dineral? o_o

Es una locura, que a nadie se le ocurra alquilar una casa y llegar a viejo sin tener propiedad, que es una inseguridad colosal.
#19 ya, la teoría es muy buena, pero la práctica :-/
#19 Pues contando impuestos, gastos varios, riesgos una cosa y otra no te creas que es una inversión tan redonda.
Con los 250 mil o 350 mil que te vale el piso se pueden hacer inversiones interesantes.
Yo honestamente no invertiría para alquilar, prefiero otros métodos o simplemente tener liquidez.
#30 Eso pensaba mi abuelo y antes de fallecer le pidio a la casera por favor que no echase a mi abuela de su barrio de toda la vida y tan mayor, esta le dijo que ok y ha cumplido su palabra 5 meses.

La tranquilidad que te da tener una casa en propiedad es algo muy a tener en cuenta, yo tengo claro que es una de las metas en mi vida.
#34 Te entiendo, es interesante la propiedad también.
Yo solo lo mencionaba por tu comentario de que si salía rentable o no alquilar a esos precios. Que parece negocio redondo pero si se hace legalmente hay bastantes gastos y no se queda tanto limpio. Rondará el 3% de retorno por la inversión más o menos dependiendo de la ciudad.
#38 si pero suba o baje la bolsa vas a tener un techo cuando llueva. Ponerse a comparar mirando el retorno tiene poco sentido yo creo, al menos en primeras viviendas
#47 La bolsa? What? Que chorrada es esa?
Macho si tienes ahorros también tienes techo cuando llueva...
#60 Y si tienes ahorros a parte del piso también los puedes invertir en otras cosas que te den más rentabilidad
#63 macho, no mezcles temas.
Estamos hablando de que la rentabilidad de alquilar un piso no es tan alta como la gente cree.
Luego ya las pajas mentales que os hacéis tienen tela.
#65 No, estamos hablando de la utilidad de comprarlo, y tú lo estás reduciendo únicamente a la rentabilidad
#69 lo doy por imposible.
Respondes a un hilo mio con otra persona y me estas diciendo de lo que estoy hablando tú a mi? Jaja de risa. No te has enterado de nada.
#76 a mi me da igual lo que hablaras con el otro, en mi primer comentario te decía que la rentabilidad no lo es todo en un caso como el de la vivienda. De eso hemos estado hablando tu y yo, no? Yo nunca te he dicho que no tuvieras razón en cuanto a la rentabilidad
#78 tío, respondias a un mensaje mio en el que decía que yo no invertiría para alquilar a nivel particular por que no es muy rentable.
Después hablas de chorradas de bolsa, que no tiene que ver. Por que hay mil opciones para usar el dinero que tengas ahorrado que no son tan volátiles como la bolsa y con rentabilidades equivalentes o superiores de media anual a pisos en muchas ciudades alquilados.
Y a mi que más me da la utilidad que tú le des a tu vivienda para vivir o si mañana te ves en la calle? No entiendo nada.
Una cosa es comprar un bien para disfrutarlo y otra como inversión pura.
#38 y cual es el retorno de tener liquidez?
#71 según el dinero que tengas hay inversiones bastante decentes que de media podrían darte un 2-4% relativamente fácil, no sería con liquidez 100% claro pero recuperable rápidamente en meses.
#77 Pero en #30 dices que simplemente tener liquidez es mejor. Y no lo es.
Una vivienda te da 2-4% "relativamente fácil" y liquidable en meses.
#81 Lo es. Si tienes liquidez tienes flexibilidad, con la vivienda lo tienes inmobilizado.
#82 Si necesitas ese liquido entonces probablemente no deberías pensar en invertir, pero tener una cantidad parada en líquido es lo peor que puedes hacer con el dinero.
#19 Una hipoteca no está nada mal con una dación de pago: que no pagas, el banco se lleva la casa y seguramente hayas pagado lo mismo o menos que un alquiler. Lo malo es que en España se pueden llevar la casa y que te quede un buen montante de deudas que tendrás que seguir pagando.En España no se dan casi hipotecas reales, sino créditos personales con el abal de la casa, que son dos cosas muy diferentes.
#56 y como los diferencias?
#58 Si hay dación de pago real el banco si no pagas se lleva la casa, pero se cancela toda la deuda. Obviamente las condiciones son más duras: revisiones por parte de una inmoviliaria asociada al banco, mayor número de denegados, condiciones más duras... y no te van a dar el 100% del valor sino un 80%-70% del valor de la casa para cubrir posibles pérdidas.

Con un crédito personal con abal en una propiedad, las condiciones son más blandas, se puede pedir más del 100% del valor del inmueble…   » ver todo el comentario
#56 en todo el mundo se entiende que una hipoteca es un crédito que hay que devolver si o si. La casa se utiliza como colateral, pero el dinero lo tienes que devolver siempre. Sentido común
#59 Porque es lo habitual en España por la burbuja inmobiliaria, en la mayoría de países a una hipoteca sólo respondes con el valor de tu casa, no con todo tu patrimonio. Lo que pasa es que si el precio crece y el banco se lleva la casa tú pierdas dinero, porque ellos te han pagado solo el 70%-80% del valor de una casa que ahora puede valer el doble, y tu no te llevas nada.

Yo prefiero no arriesgar, prefiero arriesgarme a perder dinero que quedarme en la calle y con deudas.
Es algo que no entiende mucha gente. Yo quería comprar un piso donde su precio de alquiler anual fuese el 8% bruto, por si en caso de quedarme sin trabajo alquilarlo (sé que és inversión y esto se ve mal, pero ya que no tendré plan de pensiónes este es mi plan de pensiones).

El caso es que en las inmobiliarias me decían, es que esto solo te va a pasar en zonas ricas y yo decía al revés!, como más pequeña la inversión más porcentaje quieres cubrir, y si es más grande, menos puedes aceptar.…   » ver todo el comentario
#26 Pero reformarlo si vale lo mismo. Solucionar el problema de humedades no es sencillo. En barrios pobres es probable que te encuentres que las tuberías siguen siendo de plomo y que la instalación eléctrica conste de un cable de teléfono enterrado en el yeso. Que la comunidad por no gastarse el dinero no exista toma de tierra en el edificio.

A pesar de eso también creo que sale mas rentable un sitio barato, pero tienes mas dolores de cabeza.
#57 por eso mismo un piso de mierda que se cae cuesta más el alquiler a proporción he uno en mejor zona, y que en otro en mejor zona y más grande.
Pues, obviamente, porque al propietario le parece que el que no tiene pasta tiene más probabilidad de no pagar el alquiler y ese aumento en el riesgo se compensa con un precio mayor.
El concepto de prima de riesgo y tal...
#2 Según el artículo
en sus palabras, "ya que las pérdidas para ellos son raras, los propietarios suelen convertir ese suplemento por riesgo en mayores ganancias". Es decir, ponen la tirita antes de una herida que a menudo nunca llega a producirse.
#2 Reducirlo a eso es, cuanto menos, simplista; y de no haber querido pensar ni cinco minutos, que encima te atreves con un "obviamente"...
#45 Da entonces tú el criterio más opinado y fundado...
Porque aportar, lo que se dice aportar, no aportas nada.
Yo, por ejemplo, te hablo desde el criterio de propietario con una casa en alquiler y los motivos por los que a unos potenciales inquilinos les hubiese alquilado por un precio y a otros por otro.
Por eso es necesaria la vivienda pública. Todo lo demás es paja y crear más problemas.
El rico puede permitirse tener en cuenta cosas como la relación calidad/precio, coste de oportunidad, rentabilidad, etc...El pobre no puede elegir, está obligado a comprar siempre lo más barato.
#40 ¿Y cuánto tiempo le lleva normalmente a esa gente desplazarse hasta el trabajo?

¿Tienen que hacerlo con vehículo propio o pueden emplear transporte público? ¿Por cuánto les sale ir a trabajar?

Yo por ejemplo no tengo coche.
#41 Una buena solución a ese tema es considerar, a la hora de invertir, todas las variables.
Una de estas variables es el transporte. ¿Puedes ir a tu trabajo andando, en bicicleta, en transporte público o tienes que ir en transporte privado (o sea coche). Considerar el gasto de dinero que representa ir cada día al trabajo. Compra de coche, gasto de gasolina, arreglos del coche, hasta que no tengas que ir al trabajo (jubilación), así como considerar en lo que valoras tu tiempo (una buena…   » ver todo el comentario
#41 Preguntaselo a la gente de Guadalajara o Toledo, yo no lo haría por lo que dices, pero la gente de allí no está de acuerdo contigo.

PD. Hay coches baratos
#11 Prefiero un incoherente que legisle a favor de la gente corriente mil veces antes que un impolutamente coherente que legisle a favor de la banca y las grandes empresas.
#37 Hay que votar a quien favorezca la ampliación y bienestar de la clase media, que es el mejor indicador de la calidad de un país.
#50 Teniendo en cuenta que para ser clase media hay que ganar mínimo mínimo más de 2.000 € al mes y que yo jamás ganaré ese dinero (ni la gran mayoría de mi generación), la clase media me da un poco igual.
#85 Es importante votar para defender los intereses de la población, pero no creo que nadie vaya a ganar el doble si gobierna PP, el VOX o Podemos.
#50 Hay que votar o no votar a quien cada uno considere, faltaría más, y dudo que nadie deba hablar en nombre de los demás y lo que le conviene.
#7 Es ilegal lo que ha hecho?
No ha cogido uno mayor Rivera?
Para defender a los humildes debes vivir como una rata y no ducharte?
La única incongruencia es que dijo que no se puede dirigir desde palacios alejados.
Eso ya le quita todos los derechos.
Mejor que gobiernen los que pagan chalés de 6millones robandonos a la puta cara!
#10 Mejor que gobierne alguien coherente, sin presumir de ser clase humilde y sin hipotecas que a ver cómo las paga con tres niños si deja la política. El de Rivera es de alquiler.
#11 Pues con su puesto de profesor.
Que con los más de 50mil Netos al año más dietas que ganan cada uno en 4/5 años lo tienen pagado, no en 30.
Rivera es el que menos me desagrada, lo he puesto porque su chalé vale 5 veces más.
Pero entre Abascal que no ha trabajado en su vida, solo vivir de subvenciones y casado que le han regalado carrera y máster...
Pero como no hay independencia judicial y los periodistas están a su sueldo. Aquí no pasa nada
#13 Pues una razón más para ir a votar www.meneame.net/story/25-razones-votar-2
#11 Cuando ha presumido Iglesias de. "ser clase humilde"?
#18 En serio? Jajajajajajajajajajajajajajaja Joder Chavi, siempre que te leo no puedo evitar imaginarme a un niño burbuja.
#22 Estan los admins "limpiando" los hilos en meméame?.
Han desaparecido posts.......
#11 Es mejor que no voten ladrones ni fascistas. PP / PSOE / CS / VOX
#33 El argumento del miedo simplista de la izquierda: Meter a todos en el mismo saco.
#51 Igual porque el PP está de mierda hasta arriba (Gürtel entre una burrada de casos), al PSOE ya le han pillado con el carrito de los helados más de una vez (Filesa, por ejemplo), Cs ya ha mandado a la bancarrota los ayuntamientos que ha pillado y 3letras, antes de pillar poder, ya han estafado a sus propios afiliados (lotería).
#55 El único ayuntamiento donde gobernó Ciudadanos que estaba en bancarrota, ya lo estaba antes de llegar ellos.
#84 Es verdad, que pillaron el ayuntamiento de Valdemoro con 130 millones de deuda y, tras su gran gestión, subió la deuda a más de 140 millones en lugar de bajarla. Principalmente porque el alcalde no hizo ni el huevo.
#51 Ayer los políticos y los periodistas hablaban del sistema de capitalización y de una sanidad mixta. Que no es más que un eufemismo para decir PRIVATIZACIÓN de las pensiones y privatización de la sanidad.

Gracias a gente como tú han arruinado este país. Y gracias a gente como tú el día de mañana el que no tenga dinero para pagarse una pensión privada, cuando se jubile, que se joda, que se muera de hambre. Por que a los políticos que tanto defiendes la gente les importan una mierda.…   » ver todo el comentario
#90 Yo voto a los que no guardan los asuntos de estado en un cajón: www.instagram.com/p/Bvo_Hq1gjhe
#92 Votas a los que van a terminar de arruinar a los españoles. Privatizando las pensiones y privatizando la sanidad.
#93 Lo importante en el fondo es ir a votar www.meneame.net/story/25-razones-votar-2
#11 es un chalet de 600k€ a medias con su mujer. Ella no sé, pero el con su sueldo de profesor, programas de TV, libros, etc... puede pagar una hipoteca de 300k€
En realidad la dinámica es bien simple, bajando al terreno real: En zonas humildes de cualquier ciudad hay bloques enteros de los llamados bloques sindicales que son propiedad de inmobiliarias.
Los compraron por muy poco y los alquilan por precios más o menos asequibles. Por muy barato que sea el alquiler, los gastos y carga impositiva son tan bajos que el beneficio es altísimo.
Pagar en un piso 350.000 en 3 Cantos o 95.000 en Guadalajara..he ahí el dilema.
Pagar 1 millón por un chalet en Madrid o 180.000 en Toledo o Guadalajara ...
Pues está claro no?
#21 El tema es poder ganar el dinero para pagarlos.

Y las oportunidades de empleo no son las mismas en Toledo y Guadalajara que en Madrid.
#29 pero si la mitad de la gente de Guadalajara o Toledo trabaja en Madrid...
#40 correcto!!!! Y en cuanto a oportunidades el corredor del Henares crece tan a lo bestia que discrepo.

Vive 4 veces peor para pagarle a un banco una casa que no lo vale... y espera a hyperloop en unos años
#52 Son explotadores por definición. Es inherente al concepto de propiedad que es intrínsecamente injusto.

Cómo obtuvo esa propiedad? Quién la construyó? Cómo obtuvo los materiales?Todo es producto de la explotación y de un concepto, el de propiedad, que prima y blanquea la competencia frente a la cooperación.
La excusa del riesgo es más bien pillada por los pelos. Se me ocurre que un nivel económico bajo limita tus opciones y te obliga a tragar con lo que sea.

Si te puedes permitir vivir en uno de los barrios caros, es muy probable que te puedas permitir ir a uno más económico o mudarte a otro país / ciudad si crees que se están aprovechando de tí.

Si lo único que te puedes permitir es una vivienda en el peor barrio, no te queda otra que aceptar los alquileres que te pidan ahí, porqué no vas a poder permitirte nada mejor de todas formas.
#52 No las han robado, pero muchos están poniendo las habitaciones a un precio que ni ellos mismos podrían pagar, en caso de ser los alquilados...
#12 siempre y cuando no vayas vendiendo precisamente lo contrario.
El problema en el fondo es el reparto desigual e injusto de la propiedad.
#39 ¿Injusto? ¿Todos los propietarios han robado a alguien sus propiedades?
#12 Y votarles también.
lo mismo pasa con el coche, ropa (descontando el valor de la marca), tecnologia, etc.
Milwaukee

Huy lo que ma dixoo xD
#7 Lo mejor es la habilidad de. cambio de argumento sobre la. marcha cuando te dejan cin el culo al aire xD xD
#7 que tendra que ver
#3 Gracias por la info, ya podrían irse allí todos los políticos de izquierda que compran chalets para disimular un poco.
#1 Se lo ha comprado en Galapagar y no en la moraleja.
Los he visto más baratos allí.
Listo enmierdador
#5 Lo mejor es la comodidades que te ofrece un chalet para seguir defendiendo a las clases humildes y obreras.
#1 Te lo explico yo: El chalet no está en Madrid, esta en un pueblo a 40km de Madrid.
#8 Si, a 55 kilómetros de Vallecas dónde se postuló como presidente para seguir con su gente y defender mejor las clases humildes y obreras.
#9 Se puede defender a las clases humildes y trabajadoras y tener un chalet.
#1 600000€ esta bien para una pareja donde trabajan los 2 y con buenos sueldos. Es bastante normal
#1 Cualquier persona de clase media puede pagarlo, Emilio Botín y el presidente de la CEOE te lo explican:

www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/ugt-alaba-vuelta-impuesto-patri

menéame