¿Cuánto dejaría de recaudar cada comunidad autónoma sin Impuesto de Sucesiones y quién dejará de pagarlo?

Eliminar el Impuesto de Sucesiones y Donaciones se ha convertido en una de las principales banderas de los partidos de derecha, pero ¿cuánto dejarían de ingresar las comunidades autónomas si se suprime?, ¿quién dejaría de pagarlo?

[#1 ipanies]

Perderemos la clase obrera por partida doble, menos servicios públicos y pagaremos mas impuestos para compensar esta falta de ingresos.

[#4 ddomingo]

#1 Igual hay que empezar a pensar en recortar gastos. Tal vez debamos de prescindir de gastos superfluos del estado: Senado, diputaciones, limitar el número de asesores a dedo, integrar a todos los políticos en el régimen general de la SS, dejar de subvencionar la cafetería del Congreso, obligación de fichar a los políticos ligado a su salario...

[#7 ipanies]

#4 Eso no es incompatible con un impuesto de sucesiones justo y progresivo.

[#11 ddomingo]

#7 Del mismo modo que no es incompatible que se baje un impuesto y se mantengan los servicios de modo que no perjudique a la ciudadanía.

[#26 ipanies]

#11 En la noticia se habla de eliminar, no bajar.

[#41 ddomingo]

#26 Es indiferente. Sigue siendo compatible que se suprima un impuesto y que no tenga repercusión sobre los servicios públicos.

[#49 Desactivado]

#41 Por definición es incompatible. No se pueden reducir los ingresos y que nada más cambie.

[#56 ddomingo]

#49 No he dicho que nada cambie, he dicho que no afecten a los servicios públicos a la ciudadanía.

Que un político tenga libre disposición para tener los asesores que se le antoje con el salario que le de la gana sin ningún tipo de control ni fiscalización (muchos sin graduado escolar y compartiendo apellidos) no supone un mejor servicio al ciudadano. Eso sirve para mantener estómagos agradecidos y como foco de corrupción para pagar favores con dinero público.

Se pueden bajar o eliminar impuestos bajando gastos superfluos y que eso no perjudique a los servicios públicos.

[#73 tyrrelco]

#56 Tendrías que hacer las dos cosas. De esta forma, dejas a los ciudadanos con menos dinero para servicios públicos y sigues manteniendo nichos de corrupción. Perdemos todos por partida doble.
Bienvenido a la derecha española: bajar impuestos manteniendo chiringuitos. Conclusión: servicios públicos de república bananera a precio de oro. Eso sí, los ricos muy contentos sin impuestos como el de sucesiones.

[#33 MPPC]

#11 Para mantener los servicios, bajando un impuesto, has de subir otro.

[#43 ddomingo]

#33 O recortar gastos superfluos que no afecten a los servicios. ¿Como afectaría a la ciudadanía que los políticos se integraran en el régimen general de la SS?

[#50 Desactivado]

#43 Eso es el chocolate del loro.

[#62 ddomingo]

#50 No se cuantos millones de euros son para ti el chocolate del loro. Tu loro debe de estar muy gordo.

[#67 Desactivado]

#62 Comparado con los presupuestos es como si quisieras mejorar tu situación financiera dejando de tomar azúcar en casa.

[#123 ddomingo]

#67 Me hace mucha gracia tu argumentación. Voy a intentarlo yo.

Según esta noticia si se suprime el impuesto de sucesiones se dejarán de ingresar 2.500M€ que viene a ser el 5% del los PGE.
Eso es como si quisieras mejorar tu situación financiera dejando de tomar azúcar en casa.

¿Me ha salido bien?

[#40 SergioSR]

#7 impuesto de sucesiones y Justo no pegan.

Hacerle pagar a los hijos por lo que ya pagaron sus padres... yo justo no lo veo.

¿Quieres gravar más a partir de unas posesiones? Ok, discutámoslo, pero hacer q pague un impuesto por que un bien siga en la misma familia.... en mi opinión es doble imposición.

[#58 Desactivado]

#40 La unidad jurídica no es la familia, es la persona o el matrimonio. Por lo tanto no es doble imposición.

[#79 Juan_Garcia]

#58 Perdona pero el matrimonio también esta grabado con este impuesto. Si uno de los 2 de la pareja se muere, el otro tiene que pagar este impuesto con respecto al porcentaje que no le corresponde, generalmente el 50%. Al menos si vais a defender un impuesto, informaros de como y donde se aplica, es lo mínimo y decente que se espera.

[#126 luiggi]

#79 Tienes razón en la observación. Lo que sobra es el "si vais"

[#60 loborojo]

#40 Yo cuando trabajo recibo renta y pago mis impuestos, me parece muy justo que si alguien recibe una herencia por la que no ha movido un dedo tambien pague algo de impuestos, y es justo por que según la relación más cercana con el donante el impuesto es menor; lo que no es justo es que los que trabajamos paguemos impuestos y quien recibe una herencia de una tía abuela se lo lleve sin pagar nada.

[#80 Juan_Garcia]

#60 Te recuerdo que las herencias no son solo de padres a hijos, nietos, etc. Son de maridos a esposas, y de esposas a maridos también. Por lo que si tu cónyuge fallece, a ti te toca pagar las plusvalías del 50 o el porcentaje que tuviera tu cónyuge. Seguro que lo ves muy justo.

[#83 loborojo]

#80 Las plusvalías municipales es otro gravamen.
En el caso de matrimonios dependerá del régimen que acordaron en su día, sus motivos tendrían para acordar uno u otro; e insito que dependiendo con el vinculo del donante el pago es menor.

[#85 Juan_Garcia]

#83 Tanto las plusvalías como la herencia se pagan al fallecer un cónyuge. Y es curioso que nadie hable de las plusvalías que es otro impuesto que todos pagamos (aquí no se libra ni Rita) y aqui nadie discute.

[#71 MaRDuC]

#40 Se llaman impuestos progresivos, como dicta nuestra amada Constitución, para que los que más tienen no perpetúen su posición de superioridad. Por algo este impuesto sólo aplica a herencias muy altas.

Sí, es justo que todos tengamos sanidad, educación y pensiones públicas, y éstas hay que financiarlas con especial apoyo de los más pudientes mediante impuestos, y no mediante donaciones opcionales y puntuales.

[#53 tremolantepenacho]

#7 Por no decir que eso es calderilla respecto al total del presupuesto del estado.

[#115 fdfeliz]

#7 El impuesto de sucesiones "NUNCA" será justo.
Es cobrar de nuevo por un bien que ya pagaron tus padres o predecesores.
Para la clase no adinerada es una putada, por recibir unos bienes bajos te piden un porcentaje y si no tienes para pagar te jodes y lo mejor que puedes hacer es renunciar a la herencia (incluso si no hay impuestos tienes que pagar por el papeleo de cambio de titularidad).
Para los pudientes es menor el problema porque no tienen problemas para asumir gastos pero lo que ocurre es que les quitan parte de lo que por naturaleza ya era suyo (la sociedad ya asume que se heredan los bienes).

[#122 Rubén_Hg]

#7 justo? He estado informándome y no entiendo cómo mis padres si me dejan 20.000€ para una hipoteca, tenga que pagar un 9% de ese dinero.

Y no entiendo porque hay ccaa que pagan un 1% y otras pueden llegar a pagar un 34% de máximo.

[#8 Odein]

#4 Antes te quedas sin médico.

[#10 Desactivado]

#4 vale, con todo eso ahorras, digamos, 3 millones de euros porque sus funciones son necesarias y deben hacerse igual, quizá en otro organismo.
¿Se te ocurre alguna idea más para ahorrar? 3 millones de euros no creo que dé ni para pagar una planta de un hospital.

[#15 ddomingo]

#10 Solo el Senado cuesta más de 50 millones de euros anuales. A eso habrá que sumar ingentes partidas para las jubilaciones de cada exsenador.
La función del Senado es ser un cementerio de elefantes. Si una ley del Congreso no pasa el Senado, vuelve al Congreso y se aprueba. Es una institución para dar una paguita a políticos amortizados.

Tal vez 50M€ te parezcan poco, pero 50 de aquí, 25 de allá, 40 de oro lado... Todo eso cada año es mucho dinero todo a la basura.

[#75 Sandra.garcia]

#4 #15 #37 Para hablar con datos y fuentes autorizadas en http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/como-reducir-el-deficit-publico-o-los-limites-desde-el-gasto se estima que «sin tocar la estructura del estado del bienestar, tal y como está definido en 2015, es imposible reducir nuestro gasto público a base de eliminar duplicidades, despilfarros y gastos inútiles mucho más del 2% del PIB. Por tanto, dado el tamaño de nuestro déficit, esto nos obliga a pensar seriamente en otras maneras de afrontar nuestro agujero en las cuentas públicas.»

Teniendo en cuenta que España ha tenido en 2018 un déficid del 2,6% (con una economía que crece a buen ritmo y con bajos tipos de interés del BCE) y que ya se han recortado muchos de esos supuestas duplicidades, despilfarros y demás estamos gastando mucho más de lo que ingresamos por lo que si queremos mejorar la sanidad, la educación y las pensiones necesitamos recaudar más de lo que hacemos ahora (por mucho recorte de gasto inútil que se consiga)

[#82 Juan_Garcia]

#75 Veamos, según la noticia sacan 2.500 millones de € de este impuesto.

Ahora apliquemos ese 2% que "solo" nos podríamos ahorrar quitando duplicidades. PIB Español = 1,2 billones de €. Es decir, el 2% son "apenas" 24.000 millones de €, casi nada.

[#95 ddomingo]

#75 En ese estudio está metiendo muchas partidas que nos inútiles dentro de otras. Los PGE de 2019 ascienden a 472.660 millones de euros, Solo el gasto corriente del senado son 54 millones de euros (sin contar los gastos derivados de los derechos de jubilación de los senadores que van a otras partidas y que no es un monto pequeño). Es decir solamente eso supone un 1,1% del PIB.

Ministerio de la presidencia, relaciones con las cortes e igualdad. Presupuesto 676 millones de euros un 14% del PIB...

[#105 warheart]

#95 te recomiendo que revises tus matemáticas. 54 millones son el 0.011% de 472660 millones.

[#141 Desactivado]

#75 o subir impuestos.
Yo es que creo que si uno quiere un servicio, hay que pagarlo.

#95 54 millones de euros no son el 1% del pib.
El 1% son 12.000 millones aproximadamente.
Lo que hace cambiar el déficit son las partidas grandes. Por ejemplo, el seguro de desempleo que puede variar de cerca de 30.000 millones en 2009 o unos 15.000 millones que pueda ser ahora. Al lado de eso el gasto de 54 millones del senado es calderilla.

[#107 ddomingo]

#105 Tienes toda la razón.
Suponen entre ambas el 0,15% del PIB.

De todos modos en 10 minutos si quieres te reduzco los gastos por encima del 2% al que aludía #75

[#136 Desactivado]

#15 Si no tienes senado necesitas enviar las leyes a los parlamentos autonómicos para que le den la revisión ¿ o quieres hacer leyes que en alguna comunidad autónoma perjudiquen más que ayuden ?
Los 50 millones los gastas ahí porque la función hay que hacerla.
Si quieres ahorrar, piensa que en intereses de la deuda son 30.000 millones. Eso sí es una cantidad considerable.
¿ De eso no dices nada ?
No te lo tomes a mal, sé que no hay intención por tu parte, pero pareces un político en campaña. Argumentos llamativos pero sin contenido real para ver si en el barullo cuela (y me gano un voto de algún despistado).

[#20 TocTocToc]

#10 Con ese dinero, mediante concurso público, se compran una par de ficus para ese hospital .

[#21 Desactivado]

#10 subir el impuesto de circulación de la moto de 5€ al año que está ahora a 20, que 20 al año no es nada, y seguro que sube el monto un poco más.

[#86 SpeakerBR]

#10 Cerrar las Empresas Públicas, Agencias, Fundaciones,... En Andalucia la parte parte de las subvenciones se tramitan por medio de esos entes para escapar del control Administrativo. Así se puede repartir el dinero a quienes les da la gana. Por ejemplo:

https://www.elmundo.es/andalucia/2014/04/15/534d19c5e2704ea3338b4572.html

Aunque la noticia habla de "funcionarios públicos" yo creo que se han equivocado con "empleados públicos", que no es lo mismo.

[#135 Desactivado]

#86 ¿ No funcionan bien las empresas públicas, agencias y fundaciones ?
Porque si funcionan bien, no se deben cerrar. Y si funcionan mal, por corrupción, se debe perseguir la corrupción, encarcelar a los delincuentes y recuperar lo robado.
Pero no hay ni un solo partido que en su programa diga que esté en contra de la corrupción.
Lo que quieren es seguir con el mamoneo.
Yo creo que no consiguieron engañarnos en la campaña política, no nos engañemos nosotros ahora.

El enlace que pones es de corrupción, que es un delito. No viene al caso, los delitos se solucionan con policías y jueces, no cerrando nada. El día que nos digan que van a perseguir delitos o que lo pongan en un programa electoral, cambiará algo. Mientras, no nos auto-engañemos. Lo que menos necesitamos es apoyar nosotros mismos la corrupción diciendo que se cierre una cosa, se abra otra igual de corrupta y no se haga justicia.

[#17 TocTocToc]

#4 Un cargo electo debería cobrar proporcionalmente en función a su dedicación y sus ingresos anteriores, con el tope del sueldo actual. Ejemplo, si antes ganabas 1.000 € al mes y eres diputado y le dedicas toda la jornada, pues cobras 1.000 € al mes.

[#24 Res_cogitans]

#4 El problema es que si sumas todo eso no llegas ni a los 100 millones de euros, así que tu propuesta no soluciona nada. El tamaño del estado no es un problema, y se puede comparar con países de la UE que tienen más servicios públicos. El problema es que en comparación con esos países, la presión fiscal en España es menor. Aquí aparecen más y más ricos aunque haya crisis y el ciudadano medio les paga los rescates sin los cuales su chiringuito a escala social se derrumbaría.

[#37 ddomingo]

#24 El tamaño del estado de puede reducir muchísimo. Quitando las partidas grandes de educación, sanidad y pensiones el resto es muy susceptible de desaparecer o recortarse drásticamente. Podríamos echar cuentas pero desde luego que la cifra es muy superior a esos 100M.
Además, detrás de todo esto hay un tema de ética y legitimidad. Así como la gente habla de unos impuestos justos, el estado tiene el deber de administrarlos de una manera justa.

No tiene ningún sentido que los ciudadanos estemos subvencionando la cafetería del Congreso para que los diputados que cobran unos 4k€ mensuales tengan más baratos los gyntonics y que eso salga del IRPF del currrela que cobra 900€ y tiene que pagar la guardería de su hijo. Ya se que solo es 1.617.000€ pero ese dinero se podía dedicar a otra cosa, o dejarlo en el bolsillo de sus legítimos dueños.

La cosa es que siempre se pone el foco en los ingresos y nunca en como se gastan.

[#44 Res_cogitans]

#37 Todo eso está muy bien, pero sigue siendo una minucia. Y claro que se pone el foco en cómo se gasta, pero en las partidas que suponen muchos millones, no en las migajas. Por ejemplo, las subvenciones y préstamos a interés muy bajo que hace el ministerio de industria a las empresas. O los 150 millones que cuesta cada Eurofighter, o las ayudas a la iglesia o el pago de los profesores de religión, que son varios cientos de millones...

[#51 ddomingo]

#44 No. Lo cierto es que muy pocas veces se pone en el foco lo que se gasta. Y la mayor parte de ellas es por motivos ideológicos. Los ciudadanos deberíamos de ser mucho mas críticos con la administración del dinero que hace el Estado.

Esa misma frase que repites constantemente "Bah es una minucia!" es el síntoma de algo muy preocupante. Nuestra dejadez como sociedad a la hora de exigir a nuestros gobernantes. Creo que no tenemos una palabra en español, los british usan accountability que tiene connotaciones un poco diferentes a responsabilidad. Sin ese espíritu estamos condenados a que nos la cuelen, tanto con cosas ,que aunque sean "poco dinero" van contra el sentido común, hasta con cosas más grandes.

Por eso las cosas que yo nombro son los casos más claros y sangrantes, los que no tienen explicación ninguna.

[#63 Res_cogitans]

#51 Yo hablo de eficacia, no de valores etéreos. Si queremos ahorrar, tenemos que empezar por reduciendo gastos mayores, no por los menores. Tú dices "por motivos ideológicos", pero no es así, es por pura cantidad. En cualquier caso, todo tiene un motivo ideológico. Tú curiosamente no has mencionado los grandes gastos, sino los gastos menores y más fácilmente utilizables de forma populista porque tratan de espolear la envidia: los políticos cobran mucho, se toman los gintonic a menos de lo que yo pago, etc.

Lo que hablas de fiscalizar al poder es algo que está muy bien si no se queda en lo anecdótico y no se utiliza para ocultar el gasto importante, porque la realidad en UK es que mientras se habla de si el político fulano se ha comprado un boli con dinero público, el estado les está colando un presupuesto de "defensa" brutal que luego el mismo gobierno usa para espiar a los mismos ciudadanos, registrando incluso el contenido de sus llamadas.

[#74 ddomingo]

#63 Repito, no he mencionado gastos menores. Se que las partidas de pensiones, sanidad y educación son difícilmente recortables. Tenemos sistemas eficientes, muchas veces su eficiencia se basa en la dedicación y sacrificio de los profesionales que los integran con salarios no acordes a sus tareas y responsabilidades. En esos sectores que son los más grandes con diferencia de los PG no se puede recortar demasiado sin afectar a los servicios públicos.

Partiendo de eso hay una multitud de gastos o directamente malgastos susceptibles de ser eliminados completamente. Cada partida no es demasiado grande comparada con educación o sanidad pero en conjunto suponen un gran pellizco. Miles de cosas "anecdóticas" acaban suponiendo grandes montantes de dinero.

No son valores etéreos, la responsabilidad en el gasto del Estado y nuestra exigencia al respecto, es una de las bases del éxito y la prosperidad de un país.

[#52 CerdoJusticiero]

#4 Igual hay que dejar de matar toros para que se entretengan cuatro tarados.

Ya, ya sé que no tiene mucho que ver. A desviar la atención sabemos jugar todos.

[#68 MaRDuC]

#4 Ya te digo yo de dónde van a recortar: de sanidad, educación y pensiones, como siempre, es decir, de las clases bajas. Un impuesto progresivo que se cargan para que los que más tienen conserven y mejoren su posición con respecto a los que menos tienen.

[#72 TonyStark]

#4 claro, nos cargamos las diputaciones y que hacesmo con los pueblos?

sabes para que vale una diputación? una diputación es el organo de gobierno de aquellas comunidades con más de 1 provincia. Son claves para los municipios de menos de 20 mil habitantes. Cargate las diputaciones y verás desaparecer un montón de pueblos que no pueden asumir por si mismo servicios básicos como la gestión de residuos, y luego nos quejamos de la españa vacía macho

La solución no pasa por lo que enumeras, lo que enumeras es CALDERILLA, la solución parte con la lucha real contra el fraude fiscal Y LA CORRUPCIÓN

[#92 AtticusFinchen]

#4 Un impuesto no va ligado a un gasto en particular (al contrario que las tasas), y el Estado lo reparte de cualquier forma en los presupuestos, con lo que a la hora de hablar un impuesto tiene bastante poco sentido hablar de cómo lo gastamos. De lo que tiene sentido hablar es de si es justo cuánto y a quién grava, si es práctico recaudarlo, si hay fraude, etc. Lo que tú dices del nivel de gasto es un tema completamente independiente y poco menos que echar balones fuera.

[#104 Kalikrates]

#4 No digo que algunas de esas cosas hayan de hacerse. Otras no. Lo de las Diputaciones es un tema polémico en provincias como en la que yo vivo. ¿Puede asumir sus funciones la Comunidad Autónoma? Sí, pero eso no es gratis, el gasto habría que hacerlo igual.
En todo caso, como señalan otros, esas medidas tendrían que ir con muchas otras, por si solas no suponen casi nada en el gasto del Estado.

[#111 ViejaYeguaGris]

#4 Hasta donde yo sé, que mi novia que entiende de legislación y burocracia, las diputaciones en el País Vasco son útiles funcionan muy bien. Me toca las narices que se hable de suprimirlas porque en el resto del estado sean una coaca de enchufes y parásitos.

[#130 MR_samson]

#4 Cierto, no cabe duda que hay que recortar gastos y lo que me parece más importante, auditarlos. Porque hay mucho despilfarro y gasto sin sentido.

Aún así, recortando un poco de todas las partidas de los presupuestos, lo más gordo e importante siguen siendo las pensiones, que cada vez van a más, suponiendo el 40% del total (En una sola partida). Aquí hay que dejarse de tonterías y hacer un señor acuerdo de estado para ver cómo solucionamos esto, porque si se empiezan a pagar con deuda, no me quiero ni imaginar que me pasará el día que me tenga que jubilar.
https://www.eldiario.es/economia/GRAFICO-gastara-dinero_0_857064400.html

[#28 RadL]

#1 Si imponen el impuesto de sucesión los principales perjudicados seremos la clase obrera que no solemos tener suficiente liquido como para pagar las herencias. El impuesto de sucesión hace que los ricos sigan manteniendo sus propiedades y los pobres las pierdan o se endeuden para mantenerlas.
Me parece lamentable que no solo pierdas a tus padres, si no que llegue el gobierno a decirte que si quieres seguir teniendo tu casa tengas que pagarle 30.000 o 40.000 euros por que si.

[#46 des_pi_stado]

#28 El impuesto de sucesiones no lo paga la clase obrera en su mayoria. Casi todas las comunidades tiene bonificaciones bastante grandes. Hablando de memoria creo que en Castilla la mancha ronda los 180000 por heredero y en andalucia creo que rondaba los 250000. Esto quiere decir que solo los que heredaban mas que eso tenían que pagar.

Otra cuestión son las plusvalías municipales mortis causa y las inscripciones registrales de los bienes que aumenta la cantidad que se paga.

Poniendo un ejemplo si mis padres en gananciales tienen una casa valorada en 500000€ y fallece uno de los dos y se tiene que repartir entre dos hermanos se tendrían que repartir 1250000 entre los dos (la parte del padre fallecido) o entre tres incluyendo la madre con lo que cada uno heredaría 83000 que en la mayoría de las comunidades si no decir en todas estaría exento de pago.

La inscripción en el registro de la propiedad si tendría un coste de entre el 0,5 y el 1,5 y en la plusvalía municipal si que pueden meter un palo.

Quien realmente paga el impuesto de sucesiones y el que quiere que se elimine son los grandes propietarios y empresarios que curiosamente tienen el control de los medios de comunicación y han conseguido que entre los curritos se difunda el mito de que es un impuesto injusto, no hay como que otros luchen tus guerras cuando no les benefician.

El desconocimiento que tiene mucha gente sobre este tema y otros hace que en la mayoría de los casos sea fácilmente manipulable. Sinceramente no creo que abunden mucho entre los curritos herencias muy superiores a los 100.000€ como para que defiendan tan apasionadamente que este tributo se tiene que eliminar.

[#59 Desactivado]

#46 El impuesto es injusto, otra cosa es que a los pobres se nos esté bonificando porque "pobrecitos que no les da pa pagar", pero si el impuesto no se estuviese pagando con dinero del estado (es decir, el estado pone dinero de nuestros impuestos para pagarse otros impuestos, absurdo) estaríamos jodidos todos.

[#134 ochoceros]

#59 "Con tus bonificaciones pagaron mis hijos sus impuestos"

[#64 Desactivado]

#46 Casi todas las comunidades tiene bonificaciones bastante grandes.
Las bonificaciones solo aplican si los herederos viven en la UE.

Si yo, estando en Reino Unido una vez haya salido de la UE, heredo algo de mi familia en España, pago el impuesto enterito.

Sin embargo, si el estado retoma el control del impuesto pagaría lo mismo que el resto de mis familiares, independientemente de donde viva.

[#96 des_pi_stado]

#64 La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de septiembre de 2014 en su fallo, establece:

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992, al permitir que se establezcan diferencias en el trato fiscal de las donaciones y las sucesiones entre los causahabientes y los donatarios residentes y no residentes en España, entre los causantes residentes y no residentes en España y entre las donaciones y las disposiciones similares de bienes inmuebles situados en territorio español y fuera de éste.

Condenar en costas al Reino de EspañaEsto viene a significar que si se reside fuera de España, se podrá aprovechar de los beneficios fiscales establecidos por las distintas comunidades autónomas, aún cuando el pago del impuesto corresponda al Estado. Esto tiene, sobre todo, interés si se pertenece a los grupos I y II de parentesco (hijos, cónyuge o pareja de hecho y ascendientes).
Además, si ya se pagó por este también podrá reclamar la devolución.

Por lo que no es totalmente cierto lo que indicas.

[#106 Desactivado]

#96 No entiendo porque dices que no es cierto lo que indico, es precisamente de esa sentencia de la que estaba hablando (hasta que salió esa sentencia ni a los que vivían en la UE les permitian utilizar la bonificación).

Si no he entendido mal, la sentencia dice que los no residentes en España tienen derecho a la bonificación ya que si no existe trato diferente entre residentes y no residentes.

Sin embargo, esta sentencia solo es valida en el ambito del Espacio Económico Europeo, por lo que los que no estén ahí difícil lo tienen para forzar a España a cumplirla.

[#125 luiggi]

#64 hay que solucionar este tipo de problemas

[#81 aniquilathor]

#46 Yo te pongo un ejemplo real:

Señora mayor jubilada de un pueblo que ha trabajado toda su vida en el campo hereda de su hermano una parcela donde hay una "casucha", sin baño siquiera, y 5 bombillas, basicamente cuatro paredes. Le piden en impuestos unos 160.000 €, después de mucho reclamar sé que se lo bajaron, no se cuanto, pero le costó practicamente todos los ahorros de su vida y encima a su marido le quitaron el complemento de conyuge a cargo porque "había heredado". Después de casi 10 años consiguió venderlo por unos 85.000 €.

Yo estaría a favor del impuesto si fuera justo, con unas tasaciones y porcentajes realistas y adecuados. Pero viendo los palos que dan a la gente la verdad es que me siento en contra de él.

[#94 des_pi_stado]

#81 Lo siento pero no me cuadran los datos, si heredo una propiedad de 160000 y sin saber en que comunidad fue para que le aplicaran las bonificaciones (99%-100%) o reducciones de la base imponible, La cuota máxima serian unos 33000-35000 euros. No creo que le pidieran 160000€ de cuota y solicitando una tasación pericial contradictoria seguramente la base imponible se reduciría significativamente a 90000-100000€ con lo que la cuota se quedará en menos de la mitad. Y en muchas comunidades las parcelas agrarias estan bonificadas al 95% si se mantiene la actividad.

No pongo en duda que eso pasará pero me parece raro y hay datos que cuadran pero no no soy experto

[#119 aniquilathor]

#94 Eran unos 1900 m2 de terreno y 210 m2 el inmueble, los cuales desde una oficina y sin verlo valoraron en aproximadamente en medio millón de euros. Sé que presentaron recurso y que incluso el arquitecto del ayuntamiento les hizo un informe de que la tasación era desmedida y practicamente no hicieron caso, tras mucho insistir si que les bajaron, pero no se cuanto como ya he dicho antes. No se cual es la reducción/bonificación por heredar de hermano, pero creo que tampoco era mucho.

*Los que lo compraron querían hacerse una casa allí, y han acabado demoliendo por completo el edificio para empezar de 0 porque era inviable rehabilitarlo en el estado en el que estaba.

Te pongo otro caso visto por mi:

Persona hereda de su tio 3 fincas, una de ellas urbana, le piden 100.000 € en impuestos, por lo que tiene que hipotecar la casa para poder pagar, tiempo después ha tenido que parcelar la finca ( pagando) para poder vender parte para pagar la hipoteca. De 4 parcelas que salieron después de un tiempo vendió dos ( y con suerte) y saldó la hipoteca y otra se la donó a una hija ( pagando). Me puedes decir que el rendimiento neto es que ahora tiene una parcela que antes no tenía, pero a mi me ha dicho que si llega a saber lo que iba a tener que pasar de notarios, hipotecas, papeles y demás no hubiera aceptado la herencia.

YO no veo normal tener que hipotecarte para tener que pagar el impuesto, además si por lo que sea no tiene la suerte de vender las parcelas podría haberse quedado sin casa, no lo entiendo , de verdad.

[#87 silencer]

#46 Es exactamente así, sí.
Lo q suele subir más es la plusvalia de vivienda, de cuando se escrituró al momento en que hay un cambio (total o parcial) de propietario.
Para el 99% de la gente, una herencia no supone apenas ninguna carga economica.

[#93 daaetur]

#42 Como siempre, el artículo y los comentarios se centran en las sucesiones. Pero todos se olvidan de la segunda parte, donaciones. ¿Tienes más de treinta años? ¿Tus padres te han dado 10 o 20 mil para pagar la entrada de la hipoteca? Impuesto por donación

A los obreros también les afecta. #46

[#97 des_pi_stado]

#93 Pues en mi familia nos hemos dejado varias veces dinero 30000,12000, 9000 y no he tenido que pagar nada. Se plantea como préstamo sin intereses y sin plazo y a correr. Hecha la ley hecha la trampa.

[#99 ochoceros]

#93 A los obreros de derechas que no se informan, sobre todo: Cayetano Martínez de Irujo, a Cristina Pardo: Hemos pasado necesidades/c63#c-63

Hay mecanismos para ello, sólo tienes que usarlos.

cc/ #46

[#70 Muth]

#28 Si has heredado un activo, conseguir financiación para pagar el impuesto no tendría que suponer ningún problema.

[#29 emilio.herrero]

#1 Acaba con la economia sumergida de los vivos y veras que no hace falta ponerle impuesto a los muertos.

[#84 jujutsu]

#1 impuestos de sucesiones, impuestos de bienes inmuebles, IVA..., no conozco un impuesto que sea mínimamente justo. El impuesto de sucesiones es una poca vergüenza y te lo dice alguien que ni ha heredado una mierda, ni seguramente pueda heredar nunca nada. Te pasas la vida pagando un impuesto por algo que es tuyo (tu casa, por ejemplo) y ahora resulta que se la quieres dejar a tu hijo cuando mueras..., pues llega el estado y no contento con haber sangrado a tu padre toda su vida a impuestos por tener la casa, quiere ahora una mordida porque la reciba su hijo..., es una poca vergüenza, se mire por donde se mire, porque luego están las plusvalías y más mierdas..., en fin, que parece que todo el que vaya a heredar herede un casoplón de varios millones de euros, o una finca en extemadura que le vaya a reportar beneficios todos los meses, cuando a lo mejor es la única casa que tienes, en la que vas a vivir y por la que vas a seguir pagando el IBI toda tu puñetera vida, para que luego se la quieras dejar a tu hijo y además, tengas que volver a pagar.

El IVA es otro cantar, ya no es que se ponga el IVA a un producto, no. Es que hay que pagar el IVA a un conocimiento o un trabajo manual en el que lo único que intervienen son tus manos o tus conocimientos...

[#133 Desactivado]

#84 No creo que un impuesto sea justo o injusto, al final depende mucho de como sea su aplicación, a mi me parece razonable que haya un impuesto por herencias. Al final hemos pasado de una sociedad en la que antiguamente tu clase social se heredaba y lo era todo a otra en la que tu clase social son principalmente bienes y dinero y también se hereda.

Lo que no tiene sentido es que pierdas una herencia por no poder pagar el impuesto, si yo heredo una casa, tengo que pagar 20k euros porque el estado valora que esa casa vale 200k (por soltar cifras), pues mira, si el estado dice que vale 200k que me de 180k y se los descuente él, en caso contrario, pues quizás es que esa inmueble no vale eso.

[#9 Desactivado]

Ah, El impuesto de sucesiones, gran muestra de cómo considera cada uno lo de la redistribución.

Todos están de acuerdo en que exista para los ricos, pero todos ponen el límite entre "los ricos" y lo que está exento en lo que pueden heredar ellos.

[#22 sevier]

#9 Que bueno, esa es la mejor definición que he leído nunca.

[#23 TocTocToc]

#9 Las sucesiones siempre sirven para incrementar el desequilibiro y disminuir la distribución de la riqueza.

[#27 mperdut]

#9 O hablando en general, a la hora de pagar que pague otro, que yo no tengo por que pagar, pero a la hora de recibir cuanquier tipo de ayuda, subvencion o lo que sea, que primero que me la den a mi y luego al resto.

[#45 Desactivado]

#9 Por ejemplo el marques de galapagar y la marquesa si algún día mueren tendrán su chalet seguramente tasado en 1 millón de euros, si no lo está ya. Su tremenda prole debería de pagar este impuesto ya que ellos son ricos según la definición de + de 1millón de euros igual a rico.

[#57 Desactivado]

#45 Salvo que es un impuesto a lo que se lleva cada heredero. Así que a menos que la herencia sea superior para cada heredero al mínimo, no se paga. En este caso, 4 veces el mínimo (cónyuge + 3 hijos) en "1ª ronda" y 3 veces el mínimo en "2ª ronda".

[#78 Desactivado]

#9 La gracia es que los ricos al nivel del ministro astronauta ya no lo pagan porque tienen hasta su vivienda a nombre de una empresa que se la alquila.

Así que tú afirmación tampoco es cierta. Lo pagan solo los que serían considerados "ricos" únicamente por un muerto de hambre.

[#89 Desactivado]

#78 El Impuesto también se paga si heredas sociedades patrimoniales, hombre. Si fuera tan fácil de eludir...

[#3 Desactivado]

Ojo que en Andalucía el impuesto de sucesiones sólo afecta a los ricos porque Cs se lo impuso a PSOE como parte del pacto de gobierno. Antes de esos, 40 años con el PSOE obligando a pagar a la clase media y las clases bajas pagando ese impuesto y en el 30% de los casos renunciando a la herencia por no poder afrontarlo. Eso es lo que el PSOE quiere en toda España.

[#34 mefistófeles]

#3 No sé si he entendido bien tu comentario, pero antes en Andalucía sólo pagaban el impuesto los "ricos": "ha conseguido eliminar por completo un impuesto que, en Andalucía, tenía una exención para aquellas herencias inferiores al millón de euros para los descendientes y adoptados menores de 21 años (Grupo I) y los descendientes y adoptados de 21 o más años, cónyuges, ascendientes y adoptantes (Grupo II).

Es decir, las clases medias y bajas NO pagaban ese impuesto, que es lo contrario, si te he entendido bien, de lo que dices.

Y en el resto de las comunidades, con otras fórmulas, poco más o menos: apenas se paga impuesto por herencia.

[#42 ochoceros]

#3 El impuesto de sucesiones es un impuesto estatal transferido a las comunidades autónomas. Estas últimas son libres de aplicarlo como quieran, pero si bonifican el impuesto (que no le quitan), al final tienen que abonar dicha cantidad al estado quitando dinero de otras partidas como la sanidad, educación, etc...

Que está muy bien que haya un mínimo exento de pagar el impuesto de sucesiones, como los 250.000€ que había en Andalucia y que el PSOE con C's subieron a 1.000.000€, pero cuando se quita bonifica dicho impuesto, lo que estamos haciendo es desmontar la sanidad, educación, etc... para pagar a la casa de Alba, los Botín, etc... la parte proporcional con la que les correspondería contribuir a la sociedad en la que viven. Y si el 97% de la población estaba exenta del impuesto por no llegar al mínimo impositivo, y ahora quitamos el gasto a ese 3% de la población que heredaba un pastón, adivina quién aplaude con las orejas (además de los señoritos del 3%)...

...¡El obrero de derechas!

[#55 Desactivado]

#42 "pero cuando se quita bonifica dicho impuesto, lo que estamos haciendo es desmontar la sanidad, educación, etc.."

Se desmonta eso porque el dinero se lo gastan en cosas que no sirven para nada, las paguitas. No en la sanidad que cada vez va peor a pesar de que se recauda más.

[#65 yatoiaki]

#42 madre mia que demagogia barata....osea que quitamos el impuesto de sucesiones y estamos desmontando la sanidad.... se puede ser mas demagogo.... y como colofon pagamos a los botin.... haztelo mirar, un poquito de autocritica, tu poder reduccionista de las cosas es de demagogia ideologica pura y dura. Tambien podriamos suponer que los impuestos de sucesiones que durante años se han estado aplicando en Andalucia cuasi chorizeando a las clases trabajadoras te guste o no, pues esos ingresos han ido a engrosar los ERES famosos u otras corruptelas, que yo sepa el dinero no lleva dni, pero es mas de progre lo de la duquesita, los duquesitos de los puros, las mariscadas y los clubs de putas, esos no cuentan, los de los fondos de reptiles, los que " mi hijo tiene dinero para asar una vaca" etc etc....

[#25 Desactivado]

Es una reivindicación histórica de los funcionarios de hacienda.
Cuanto más suban los impuestos por herencias, más gente renuncia a las herencias, y cuanta más gente renuncia a las herencias más propiedades se subastan, y cuantas más propiedades se subastan, más dinerito negro de los subasteros recibe el funcionario que da el chivatazo.

Por eso hay tanta gente cabreada porque le han valorado lo inmobiliario de la herencia de forma abusiva, a lo mejor una parcela rústica de secano que tú puedes vender por 4000 euros máximo puesto que no tiene valor real, hacienda te la está valorando en 40.000 y 50.000 euros

[#32 mperdut]

#25 Gran observación.

[#54 CerdoJusticiero]

#25 Menuda subnormalidad más gigantesca. Felicidades.

[#91 Desactivado]

#25 ¿Chivatazo? Pero si la AEAT tiene un apartado en su web con toda la información de las subastas:

https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Subastas/Subastas.shtml

Creo que tu información está un poco desactualizada, en plan 50 años.

[#103 Carlos_Pascual_Rebollo]

#25 y eso lo sabe sólo el 13% de la gente

En serio te crees eso ?

[#2 Lamantua]

Políticas de bandera en lugar de políticas por España. Menuda banda el trifachoso ese.

[#30 ElPerroDeLosCinco]

Creo que el mapa debería mostrar los colores en función de lo recaudado por habitante. Tal como está solo es un mapa de población.

[#48 jools]

Los Ricos, que tienen que pagar por transmitir bienes a sus hijos y así revertir a la sociedad, han conseguido que los Pobres, que tienen sus pequeñas herencias aseguradas (porque están exentas en su gran mayoría) les defiendan ante la administración y luchen por ellos.

Unos genios.

[#38 cayeguti]

Un impuesto de sucesiones justo y progresivo es importante por varios motivos. Creo que es importante para asegurar la igualdad y la meritocracia. No creo que sea justo que nazcas con millones de euros debajo del brazo solo por nacer en un hogar rico (ni siquiera bajo una óptica capitalista). Hay linajes y familias que han sido ricas desde hace 3, 4 o 5 generaciones, y obviamente van a presionar para seguir siéndolo. Otra cosa es que el impuesto de sucesiones se regule para que no asfixie a familias de clase media, ya sea reduciendo el tipo, facilitando el pago o a través de cualquier otra medida similar.

Por otra parte, claro que en España hace falta reducir gasto, pero siempre se habla de sueldos de los políticos cuando eso es un porcentaje muy pequeño del gasto, mientras que se despilfarran miles de millones en obra pública innecesaria como autovías, AVEs, aeropuertos, etc.

[#19 Desactivado]

El artículo es un poco tendencioso.

"El dominio del Partido Popular en las últimas legislaturas de la Asamblea de Madrid han llevado este impuesto casi a su exención total. Madrid se ha convertido casi en un paraíso fiscal"


Por favor...

[#90 Desactivado]

#19 A efectos exclusivamente de Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (y de Patrimonio), sí que es una especie de paraíso fiscal.

La cantidad de gente que se "muda" a Madrid los últimos años de su vida solamente para que sus herederos no paguen el Impuesto sobre Sucesiones es brutal. No se van para poder ir al Bernabeu o al Prado precisamente.

[#5 Desactivado]

Y qué pasa con Madrid? Porque es de las comunidades con más bonificación pero la segunda que más ingresa...

A ver si no va a ser todo cuestión de subir el dichoso impuesto.

[#6 KeepYourCoins]

#5 Pues lo que pasa es que tiene mucha gente de mucho dinero. Hay donaciones muy altas... Seguramente si se hiciera una media por población y/o renta media no sería tanto lo que ingresa

[#14 DogSide]

#6 Ese es el problema de los números. Que son fríos, muy claros y no engañan, pero pueden fácilmente dar una visión sesgada de la realidad.

[#13 Ohtar]

#5 Pues que todos los ricos se empadronan allí porque pagan menos.

[#16 leader]

#5 Y la sanidad en Madrid está como está...

[#35 Desactivado]

#16 Está mal?

[#116 fdfeliz]

#35 Bastante mal ...
Lo comparo con cuando he ido a otras y creo que debería ser la mejor por concentración de gente, y parece de las peores.

[#117 leader]

#35 La pública sí.

[#36 Osele]

#5 Claro, porque los ricos de Andalucía pagaban en Madrid, por eso aunque en teoría era un impuesto que en teoría afectaba más a los que más tenían, terminaban pagando los que no se podían escaquear, es decir, los pobres. La solución pasa porque se pague lo mismo en toda España, no solo en este impuesto, sino en todos los demás

[#76 tremolantepenacho]

#5 Pues que el señorito de Villarriba del Mondongo se empadrona en Madrid para pagar menos y así además va a ver a sus hijos algún día, que para eso les paga la universidad privada.

Eso sí, no esperes que si Villarriba del Mondongo hiciera que el impuesto de sucesiones fuera el 0% ningún rico de Madrid se empadronar a allí, no sea que acabara oliendo a pobre y a paleto.

[#129 Maelstrom]

#5 Y además hay que tener en cuenta que España es el sexto país del mundo con unas tasas para el impuesto de sucesiones más altas (34%), y es un impuesto que se está eliminando de un cada vez mayor número de países (en cuanto al Impuesto de Patrimonio, la situación aún es más sangrante, siendo España uno de los aun todavía menos que lo tienen):

"A la cabeza nos encontramos con Japón, que llega a cobrar un 55% de impuesto a las herencias. Completan el podio Corea del Sur y Francia, con un 50% y un 45%, mientras que Reino Unido y Estados Unidos empatan a continuación, con una fiscalidad que puede llegar a suponer el 40% de la herencia.

Por debajo de España estarían Irlanda (33%), Bélgica (30%), Alemania (30%), Chile (25%), Grecia (20%), Países Bajos (20%), Finlandia (19%), Dinamarca (15%), Islandia (10%) o Turquía (10%). Sucesiones sigue existiendo en Polonia, Suiza e Italia, pero estas tres jurisdicciones limitan su tipo máximo a niveles inferiores al 10% de la herencia (7% en Polonia y Suiza, 4% en Italia). La media de la OCDE sitúa el tipo máximo de Sucesiones en el entorno del 15%, la mitad que el 34% español." https://www.libremercado.com/2017-03-06/la-mitad-de-los-paises-de-la-ocde-ya-ha-eliminado-el-impuesto-de-sucesiones-1276593120/

La ironía de todo esto está en que aún siendo uno de los países con un impuesto de sucesiones más altos, recaudamos por él menos que algunos países que lo tienen más bajo o mucho más bajo: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/09/midinero/1518193078_987206.html

[#18 Cide]

A mí me parece justo el impuesto de sucesiones puesto que grava lo que se gana y no lo que se tiene. No obstante, debería ser un impuesto menos elevado, y que de algún modo se garantizara la posibilidad de pagarlo. Hay gente pidiendo créditos para poder hacerse cargo de una herencia. La alternativa es que se renuncie a una herencia y las propiedades pasen al estado para que en la mayoría de los casos se vayan pudriendo y no generen valor. Lo he visto también. ¿Cómo garantizarlo? Pues para empezar, lo líquido debería tributar de manera distinta a lo ilíquido. No puede ser que heredar un chalet, una casa en el pueblo y dos casas en una ciudad, suponga pagar de acuerdo a lo que el estado diga que valen. Si va a ser así deberá aceptar la casa del pueblo como pago... y eso no lo queremos. ¿Por qué? Pues porque entre otras cosas, sabemos que la casa del pueblo ni de coña la vendes por lo que dices que vale.

[#31 mperdut]

#18 Una cosa es que recibas una herencia de un familiar o alguien que casi ni le conoces y otra que recibas una herencia de tu padre. Tu padre ya ha pagado por todo lo que ha comprado y nadie tiene que volver a pagar por ello ya que pertenece a lo que se llama patromonio familiar, y tiene que dar igual que este a nombre del padre o de los hijos.

[#47 Cide]

#31 El familiar que no conoces también ha pagado por ello... Por otro lado, en el sistema que tenemos, el patrimonio familiar no existe como tal. No se hace declaración de bienes del patrimonio familiar sino del personal. Siempre podrías hacer una comunidad de bienes, pero entonces, el día que fallezca un socio, el que sea, heredará su parte en la CB.

[#66 Desactivado]

#31 Y en muchos casos los hijos han aportado tambien para o comprar esas propiedades(Conozco varios casos) o su trabajo y dinero para sostenerlas. (Yo mismo y la mayoria de la gente que recibe herencias en los pueblos) Vamos que tienen que volver a pagar por algo que ya pagaban ellos mismos.

En los pueblos sobre todo.

Vamos que eso de que lo han pagado otros es muy relativo. Hay casos y casos. Habra personas que no han visto o hecho nada por lo que heredan y habra que han aportado tanto o mas incluso que los propios padres.

E incluso en la misma herencia es posible que en algunos casos se aporte y en otros no. A mi me pasa con un par de fincas que apenas mantengo, pero es mas por el vecindario (No tener problemas y mierdas que por las fincas)

[#109 mperdut]

#66 Exactamente, los hijos tambien pueden haber aportado, pero es que aparte, son los hijos, y estan heredando algo del padre que es patrimonio familiar directo. Otro tema es que un dia te llegue que has heredado no se que de un primo o tio o de quien sea que o te habia puesto o eres el unico vivo para heredar o cosas asi... eso vale. Pero cuando se habla de patrimonio familiar directo, de padres a hijos, eso tiene que ser sagrado y el estado no tiene por que meter mano en ello.

[#12 Ohtar]

Tanto que os quejáis de Gibraltar y tenéis un paraíso fiscal en el puto medio del país, qué bien

[#39 Desactivado]

Los impuestos son justos o injustos en virtud de lo mal gestionados que estén. Porque hay que partir que todos los impuestos son injustos para el que los paga y si solo sirve para corruptelas y redes clientelares es injusto para todos excepto para la casta y las sanguijuelas que viven de lo público.

[#77 Desactivado]

Vaya mierda de artículo lleno de afirmaciones falsas, a la papelera por favor.

[#88 des_pi_stado]

La sentencia del TJUE de 3 de septiembre de 2014 ha condenado a España por discriminación en herencias de no residentes. Esto abre la puerta a solicitar la devolución de lo pagado indebidamente, incluso en herencias anteriores a esta fecha.

[#69 apsilon]

Una sociedad igualitaria tendría el impuesto de sucesiones al 100 %. Sería lo más justo y redistributivo

[#101 Carlos_Pascual_Rebollo]

#69 eso es ilegal con la constitución en la mano. Pone bien claro que los impuestos no pueden ser confiscatorios, y un impuesto del 100% lo es.

[#100 Carlos_Pascual_Rebollo]

Quien ha escrito ese artículo tiene bastante poca idea de lo que habla. Reducción y bonificación no es lo mismo, ni exención tampoco.

Voto errónea

[#61 baronrampante]

Creo que es más interesante dejar que la gente herede sin más y luego ya gravarles por sus posesiones, incluidas las que han heredado.

[#98 PaulDurden]

Se dedicaron a comprar viviendas y ahora les molesta tener que pagar, la derecha siempre igual...