edición general
336 meneos
1737 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Cuando quisimos llevar al rey al Tribunal Penal Internacional

Cuando quisimos llevar al rey al Tribunal Penal Internacional

Si en ninguna Constitución europea existía una inviolabilidad semejante a la española, por qué diablos al rey de España, que en España era intocable, no se le podía juzgar en Europa. El planteamiento creó controversia jurídica y el gobierno de Aznar consultó al Consejo de Estado.

| etiquetas: quisimos , rey , tribunal , penal
#3 No veo ningún problema en juzgar y encarcelar a un rey y menos aún a un ex.
#3 de hecho se extinguieron hace siglos, son descendientes de alguien que se beneficiaba a la reina. Los que tenemos aquí, son bastardos, aparte de ladrones.
#3 Lo que no se puede pretender es conjugar algo anacrónico como una monarquía con conceptos modernos como la igualdad ante la ley

Había que ponerlo en negrita ...
#3

Bélgica

Artículo 88 de la Constitución Belga dice: "La persona del Rey es inviolable. Sus ministros son responsables"

Bután

De acuerdo con la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal de sus acciones.

Dinamarca


Artículo 13 de la Constitución dice :

"El Rey no será responsable de sus acciones; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la conducta del gobierno; su responsabilidad será determinada por el…   » ver todo el comentario
#3 La historia dice que no solo se han juzgado Reyes. Incluso se han matado y a sus familias.
#31 Revolución de por medio
La verdad es que este tema deja a España a la altura de una dictadura bananera. ¿Cómo es posible que un país miembro de Europa, en pleno siglo XXI, pueda por ley tener a uno de sus ciudadanos con impunidad total?
Ya hay jurisprudencia en España donde directamente se deshecha investigar y juzgar la corrupción de Juan Carlos durante su reinado. ¿Entonces tiene sentido el argumento del Consejo de Estado de que la Constitución no contradice al Tribunal Penal Internacional porqué si hay quien asuma…   » ver todo el comentario
Porque europa no quiere que uno de los grandes como españa inicie campaña mediática antieuropeista
#1 Siempre es mejor entrar en el artículo antes de comentar.
#1 "uno de los grandes"... dice, y no se ruboriza. Uno de los grandes pozos de corrupción? Un de los grandes prostíbulos de Europa, quizás?
#5 cada uno es grande a su manera
#5
Tú no has estado en Amsterdam ¿verdad?
#5 infravalorar España es como la pastillita azul de algunos parece
#15 Hispanistán, dices? Ese estado fallido?
#5 Pues si, uno de los grandes, la UE europea es principalmente una unión de mercado, y España es una economía de las grandes dentro de ella. Si no te gusta puedes hacer una huelga de hambre, pero eso no va a cambiar la realidad.
#21 El agujero más grande querras decir.
#32 Es lo mismo, too big to fail. Pero vamos, que es por la población, obviamente no por la renta per cápita.
#1 Eso es, yo no cuestiono tu cleptocracia y tu no cuestionas la mía, cada uno en su cortijo, es literalmente un pacto de no agresión entre mafias.
#1
¿Puedes desarrollar un poco más tu comentario, por favor?
#11 Los medios de comunicación dependen de los poderes fácticos representados en españa por un esquema piramidal en cuya cúspide... Si atacas a esa cúspide los medios manipulan la opinión pública para acerte caer o polarizarse en un sentido u otro. Y es muy facil atacar a la UE con todos sus claroscuros
#12
Me temo que no estoy de acuerdo. Los medios de comunicación españoles no atacan a la UE, y en cambio es la UE la que tiene mucha influencia (poder, dominio) sobre España y el resto de los países miembros. Un ejemplo de ello se vio en Irlanda en 2008 cuando el referéndum que salió NO respecto al Tratado de Lisboa en el primer intento. Y a partir de ahí la UE hizo campaña partidista con todo el descaro. Y pocos meses después repitieron el referéndum.
#12 #17 ¿Referendum de Irlanda? Se me ocurren casos mas sangrantes.

Jean Claude Juncker, perdió la presidencia de Luxemburgo porque un juicio lo relacionó con el terrorismo de estado (red Gladio)

Al poco tiempo elegido presidente de la comisión europea, y yo me dije "¡Menudo escandalo! A ver como van a explicar esto los medios españoles"

Infeliz de mi, la inmensa mayoría de medios ni se molestó en recordar que no había terminado su ultimo mandato, aunque todos comentaron sobre su…   » ver todo el comentario
Siempre he pensado de la necesidad de una República para España. Y a la vez me pregunto por qué la derecha, que ya la hubo republicana en sus días (es.m.wikipedia.org/wiki/Derecha_Liberal_Republicana), no está a favor si seguramente sea la que con mayor probabilidad (y muy a mi pesar) estrene la presidencia de la inevitable futura República de España.
#14 por Cataluña y país Vasco principalmente. En una monarquía el rey ejerce de "primer diplomático" y de represente de la burguesía, y deja esos asuntos fuera del juego político. Obviamente el rey no representa a todos, solo a algunos burgueses/empresarios, el resto se jode o promueve movimientos republicanos o secesionistas (quién paga el chalet de waterloo? ¿Quién dona al pnv? ). Prueba de este papel del rey son todas las comisiones que poco a poco van saliendo a la luz, y todos…   » ver todo el comentario
#23 de la República a los nazis. Joder, enhorabuena por tan tremenda pirueta.
#28 ¿eso es lo que has sacado de conclusión del comentario?
Ya ha venido un comando de sospechosos a negativizar el artículo xD
#20 tienen miedo que se difunda lo que ha sido y es la monarquía borbónica
Siglos de ventaja nos llevan los franceses
#10
Yo creo que no, de hecho el último Borbón que reinó Francia lo hizo hasta el año 1830. Y después de eso tuvieron a Napoleón III (no Borbón, pero monarca al fin y al cabo) hasta el 1870.
España se desintegrará en pocos años, la puta unidad se irá al retrete...
Cataluña y país Vasco principalmente
Tenéis borbones para décadas y décadas.
comentarios cerrados

menéame