Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No se trata de lo que hayan dicho o hecho el PP. Se trata de lanzar mierda a Garzón. Si Garzón dijera que no se debe de beber lejía, saldría la derecha en tromba a defender el derecho a beber lo que a la gente le de la gana
#2:
Garzón es el ejemplo a seguir con lo que no tenemos que hacer con Vox.
Cuando él dice algo es la oposición quien se encarga de abrir el debate y que se hable de ello, consiguiendo Garzón con ello su objetivo.
En este caso si hacemos eco de las subnormalidades de los otros y les hacemos caso, somos nosotros quienes les damos legitimidad a su debate.
Basta que diga que el veneno es peligroso para que algunos subnormales salgan a defender su libertad a comer veneno.
Cuando él dice algo es la oposición quien se encarga de abrir el debate y que se hable de ello, consiguiendo Garzón con ello su objetivo.
En este caso si hacemos eco de las subnormalidades de los otros y les hacemos caso, somos nosotros quienes les damos legitimidad a su debate.
Basta que diga que el veneno es peligroso para que algunos subnormales salgan a defender su libertad a comer veneno.
editado:
#1 Te me adelantaste en esto ultimo.
#18:
El PP de Castilla - La Mancha ese que dice luchar contra la España vaciada cogió el dinero de los manchegos para comprar un barco. Donde no hay no se puede pedir.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2021/12/28/diputacion-toledo-olvida-barco-estrenar-varado-anos-ribadeo/0003_202112G28P9992.htm
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2021/12/28/diputacion-toledo-olvida-barco-estrenar-varado-anos-ribadeo/0003_202112G28P9992.htm
Comentarios
No se trata de lo que hayan dicho o hecho el PP. Se trata de lanzar mierda a Garzón. Si Garzón dijera que no se debe de beber lejía, saldría la derecha en tromba a defender el derecho a beber lo que a la gente le de la gana
Garzón es el ejemplo a seguir con lo que no tenemos que hacer con Vox.
Cuando él dice algo es la oposición quien se encarga de abrir el debate y que se hable de ello, consiguiendo Garzón con ello su objetivo.
En este caso si hacemos eco de las subnormalidades de los otros y les hacemos caso, somos nosotros quienes les damos legitimidad a su debate.
Basta que diga que el veneno es peligroso para que algunos subnormales salgan a defender su libertad a comer veneno.
#2 Es una buena perspectiva para verlo: Garzón quería promover el debate y lo ha conseguido. En realidad, por mucho que ladre la carcunda, la ganadería intensiva debe, y terminará por, desaparecer, y puede que Garzón haya acelerado el proceso de desaparición.
#1 Por eso, si realmente Garzón estuviera en contra de las macrogranjas lo que tenía que haber dicho eran que eran una maravilla... Ya verías lo que las hubieran criticado todos, a día de hoy ya estarían todas cerradas. En cambio, ahora vamos a tener macrogranjas para rato.
#4 No lo ha acelerado, todo lo contrario. Ahora hasta la ganadería extensiva que es la principal perjudicada ha salido a defender a las macrogranjas.
#2 #4 No me había dado cuenta pero tenéis toda la razón. En realidad Garzón consigue poner todos los temas que le interesan en el debate político, las salas de juego, el azúcar, la ganadería intensiva…
Con una sola entrevista en un medio extranjero ha conseguido poner un tema como este en el centro del debate político, todo esto a costa de su salud mental por tener que aguantar ataques personales de las huestes de imbéciles que son incapaces de razonar lo más mínimo. Hay que agradecerle mucho la labor que hace.
#40 jajajaja impresionante triple tirabuzón invertido.
#1
Una agrupación local se manifiesta en su pueblo en contra de una macrogranja concreta El ministro de consumo dice en un medio de prensa extranjero que la carne de las macrogranjas españolas es de mala calidad.
¿Es comparable?
#11 dijo que es de peor calidad que la carne de ganadería extensiva, una obviedad que no es lo mismo que decir que es mala.
#16 Del periódico:
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister
“They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
Del tuiter de Garzón:
"Pero, claro, es que cogen un pueblo de la españa despoblaca, meten 4.000 cabezas de fanado allí, o 5.000 o 10.000, contaminan los suelos, contaminan el agua y después normalmente se exporta... Es una carne de peor calidad, es un maltrato animal además lo que se produce y es un impacto ecológico descomunal y desproporcional"
En Inglés dice personaliza claramente la mala calidad en las macrogranjas españolas. "They export this poor quality meat"
En castellano puede interpretarse que dice que toda la carne de todas las macro granjas de todos los países es de mala calidad.
Si garzón hizo las declaraciones en castellano y un periodista las tradujo, el hijodeputa es el periodista que le dió a las declaraciones un matiz que garzón no le dio.
Si garzón hizo las declaraciones en inglés, y luego publicó en su tuiter una traducción al castellano, interpreto que el motivo por el que ha cambiado ese matiz es que él mismo sabe que el matiz que dió en sus declaraciones en inglés es problemático.
No sé cual es la versión original y cuál es la versión traducida.
Lo que sí sé, es que sería inaceptable que un ministro español hiciera las declaraciones de la versión en inglés, y sé que esto es obvio porque las excusas que se dan tratan de escabullirse del quid de la cuestión. Localizar un problema global en la industria española.
Es esperable que el gobierno de españa en las declaraciones al extranjero generalizar problemas locales. Algo como: "Todas las macrogranjas del planeta exportan carne de mala calidad, (es un problema global que los ingleses no pueden evitar dejando de comprar carne española)"
Es criticable que el gobierno de españa localice un problema global. Algo como: "Las macrogranjas españolas exportan carne de mala calidad, (es un problema español que los ingleses pueden solucionar comprando carne holandesa)"
#25 De tú propio comentario : "que la carne de las macrogranjas españolas es de mala calidad."
De tu segundo comentario: "después normalmente se exporta... Es una carne de peor calidad"
Como verás, no es lo mismo mala que peor. Decir "mala" sería discutible, pero "peor" es una obviedad innegable e indiscutible ;(
#27 Más razón a mi comentario.
La versión inglesa y la de twiter son muy diferentes.
O el periódico ha tergiversado las palabras de Garzón, o Garzón es consciente de que la cagó pero bien y ha endulcorado la versión en castellano que publicó en tuiter.
Si la culpa fuese del periódico, supongo que los defensores de Garzón estarían jugando esa baza, así que,.. Sospecho que las declaraciones en inglés son las verdaderas y que garzón sabe perfectamente que metió la pata hasta atrás.
#30 No entiendo, en el eriodico dice claramente "They export this poor quality meat" o sea de baja calidad, que no mala. No se donde está el problema, Baja calidad puede ser sinónimo de peor o de mala, pero de las dos.
#32 They -> las macrogranjas españolas que se instalan en la españa vaciada.
Esa es la crítica que se hace a Garzón.
No ha dicho que todas las macrogranjas del planeta exportan carne de (poca, baja, mala, peor, azucarillo) calidad.
Ha dicho que las macrogranjas españolas exportan carne de (poca, baja, mala, peor, azucarillo) calidad.
Y con respecto a la otra discrepancia entre las versiones que señalas:
La versión en inglés dice "Poor quality" que si quieres puedes traducirlo como baja calidad, pero en ningún caso puedes traducirlo como peor calidad, que es lo que dice en la versión en castellano.
Un BMW puede tener peor calidad que un Porsche, pero un BMW no es de baja calidad o de mala calidad.
Como Garzón no critica que hayan traducido mal sus palabras, supongo que le parece bien que el periódico inglés publique que según el ministro de consumo español las macrogranjas españolas exportan carne de baja calidad.
#30 que paciencia tienes
#11 Es que si te vas a poner a razonar y no caer en hacer equivalencias absurdas... Así no hay manera hombre
#1 Que no. Que no se trata de macrogranjas o no. Se trata de lo que ha dicho el ministro: "they export this poor-quality meat".
Luego lo de las macrogranjas es el contexto en el que lo ha dicho y que lo habéis sacado a relucir para confundir a la gente y que no parezca que ha dicho lo que ha dicho.
#41 porque las macrogranjas la inmensa mayoría genera carne de baja calidad.
Era otro PP, han pasado página
#9 ¿Que sentido tiene? Lo sabes de sobres..
El PP de Castilla - La Mancha ese que dice luchar contra la España vaciada cogió el dinero de los manchegos para comprar un barco. Donde no hay no se puede pedir.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2021/12/28/diputacion-toledo-olvida-barco-estrenar-varado-anos-ribadeo/0003_202112G28P9992.htm
Un político cambiando la canción cuando le conviene? Debe ser un día en que sale el sol.
#8 No has leído la noticia.
Seguimos con la máxima de que oponerse a una granja puntual o querer limitar que se dé licencias a nuevas granjas es incompatible e incongruente con criticar que un ministro cuestione la calidad y condiciones de generación de las exportaciones de carne.
#5 Bueno, lo que habrá perjudicado a la intensiva seguro que beneficia a la extensiva, que es mejor en todos los aspectos. Donde está el problema? Ah, que le ha escocido a ElPozo y a Mariafederica? Bueno, El Pozo ya se vio en el programa de Évole en qué condiciones tiene a los cerdos.
#6 Por aquí ya se vieron los ataques furibundos de la derecha a Évole por aquel programa, que no van a decir ahora de Garzón.
Que sentido tendrá defender a mierdas como El Pozo, me pregunto yo
#9 quien piensas que ponen el dinero para las campañas y los troles?Pues empresas como El pozo,precisamente.Fíjate por este hilo quienes son los que de rasgan las vestiduras y piden la dimisión de Garzón ..Lo cómico es que son los mismos que le quitan hierro a Kitchen y la gurtel.Animalitos...
#6 El problema es que perjudicar a un sector desde el gobierno (ejecutivo) se hará aplicando ley y desde el legislativo proponiendo cambios legales. Luego, a título personal puedes criticar y hablar lo que estimes. Pero estando en el primer punto, ejecutivo, debes entender que si te sales de tus cauces establecidos se te critique.
#14 Que se critique, vale. Pero que no es crítica, que llevemos años sumidos en la calumnia permanente y lanzando mierda día sí día también... Pues oye, que tiene razón, que ese tipo de ganadería es una barbaridad y habría que eliminarla. Un señor ministro y no puede decirlo?
#33 Barbaridad, pero que, al menos desde el gobierno, deberá atajarse vía leyes.
Desde el sector privado es muy interesante que se dé información y fomentar el consumo responsable, sí.
#5 Pero si han opuesto a la ley para limitar o prohibir las granjas en zonas sensibles...
#10 Pues mal hecho
#13 Entonces ¿qué querías decir exactamente?
#21 Lee #5
#22 Dices: "Seguimos con la máxima de que oponerse a una granja puntual o querer limitar que se dé licencias a nuevas granjas es incompatible e incongruente con criticar que un ministro cuestione la calidad y condiciones de generación de las exportaciones de carne."
Yo veo bastante incompatible oponerte a una granja en particular y decir no a una ley que prohíbe las granjas en zonas sensibles. Digo yo que la oposición es por el impacto de la granja...¿No será que se oponen simplemente por hacer oposición al gobierno local?
Lo que no me queda claro es como respaldas lo que afirmas en #5 , eso es lo que quería saber.
Son cosas como estas las que hacen pensar que sistemas menos democráticos en principio, como China o Cuba, acaben siendo más democráticos en la práctica.
No sé si prefiero que mis representantes estén todo el día enzarzados en una pelea estúpida de cara a la galería para encabronarme, o que haya menos estructura de representación pero la gente que quiere participar en las decisiones puede trabajar con otra gente que sabe del tema para alcanzar una situación mejor para todos.
La diferencia entre manifestarse en castilla, y decirle a tus potenciales clientes que lo que vendes es mierda, lo dejamos para otro dia, no?
El pp son unos trastornados psicópatas.
#7 Correcto, pero no serían nadie sin A3, ABC, OK, Razón y demás basura, igual es hora de señalar a los propagadores de bulos
#7 para nada. Se creen que España les pertenece y actúan como tal.
Ni transtornados, ni psicópatas. Son interesados, egoístas y defienden a los peces grandes, que son quienes les dan de comer.
Mira@Macnulti, el PP son borregos de extrema izquierda: Yolanda Díaz sale en defensa de Garzón y advierte al PSOE: "Seamos cuidadosos con nuestras palabras”/c75#c-75
Madre mía a ver si acaba ya la #GarzonWeek en Meneame…
A casi todos los politicos, de cualquier partido, no se les puede pedir coherencia, desconocen ese termino.
Manipulación y tergiversación en estado puro: no se critica a Garzón por sus palabras contra granjas que contaminan sino por sus palabras contra la carne española. La chupipandi llenando la portada al máximo para salvar al soldado Garzón.
El Partido Podrido es progre, normal que no tenga ninguna coherencia en el discurso.
Te salen los paletos de turno, el paje y el otro defendiendo lo de siempre, que así se rascan más votos.
Lo mismo que el tema del mar menor.
Luego a llorar que no tenemos agua para regar, que el suelo está contaminado y que el turismo no me viene.
Que les den por el culo a los putos paletos de pueblo.
Solo saben pedir, que se espabilen.
Paguita del per, la otra de la UE, esto, lo otro..
Venga va.
Luego así va todo, un país que es Madrid, Barcelona y granjas de cerdos y verduras.