EDICIóN GENERAL
218 meneos
3716 clics
¿Cuándo y dónde aparecieron por primera vez el dinero, los bancos y los banqueros?

¿Cuándo y dónde aparecieron por primera vez el dinero, los bancos y los banqueros?

La economía sumeria se basaba principalmente en el trueque, y para evitar que los mercados se convirtieran en un campo de batalla o que los tunantes hicieran de las suyas, los gobernantes emitían anualmente tablas de equivalencias de productos. Así, cualquier comprador podía saber que un kilo de lana -que pesa igual que un kilo de hierro- equivalía a, por ejemplo, dos litros de cerveza, 300 gramos de cobre o 2 kilos de dátiles. Gracias a muchas de esas tablas que se han conservado hasta nuestros días, sabemos que el oro no era de los metales má

| etiquetas: sistema monetario , historia , bancos , trueque
Cuando obligaron a comprar animales para sacrificarlos en el altar del templo con su moneda?
#1 Fue en Grecia, concretamente en el Ática. Por lo visto, tenían la costumbre de sacrificar una res en la puerta del templo (la gente no solía acceder al interior). El caso es que después de algunas epidemias y pestes varias (muy comunes en la época), decidieron sustituir a la res por su valor en metal. Por lo visto, en aquel periodo (hacia el 800 a.C. en Argos) una res tenía el valor equivalente a seis barras de cobre o bronce que se podían coger con una mano. Esas seis barras (seis óbolos)…   » ver todo el comentario
#11 Entiendo que te refieres a algo así como el Tesoro del Carambolo.  media
#16 Efectivamente, las dos piezas que aparecen en la imagen con forma de pieles extendidas (tienen pezuñas y todo) son un ejemplo de esto. Te recomiendo que busques en la red (aún soy novato y no se cómo subir imágenes) "lingotes chipriotas" y verás que es el mismo tema.
#11 Eso era pagar en carne de verdad. Muy interesante tu comentario como complemento al artículo.
#30 Muchas gracias. Efectivamente es un simulacro de "pagar en carne" ;D
Esta cuestión mejor preguntarla a eminencias de la época: Los Pujol-Ferrusola.
#2 Odio cuando en noticias interesantes sobre cualquier cosa (excepto política) os empecináis en meter la política con calzador!
#21 Puestos a meter un calzador, a mí más que cuándo apareció el dinero y los bancos lo que me preocupa es dónde está el dinero que desapareció de los bancos... ;)
#2 Toma, te lo has ganado: :calzador:
En cuanto al papel moneda, el primer uso documentado en Europa de papeles con la función de dinero de uso corriente fue en el asedio de Alhama. El primer efecto fue la absoluta estupefacción; el segundo, la total normalidad y aceptación de los albalaes del conde de Tendilla como moneda con el mismo valpr que si fuera plata o cobre amonedado.
#3 todos sabemos que fue Húmedo en el banco central AnkMorph el que creó el primer billete...
Está claro que el dinero apareció muchísimo antes que los bancos.

Siempre me ha sorprendido un argumento que me he oído de forma recurrente sobre que «la culpa es del dinero, si no existiese...», es como decir que la culpa del paso del tiempo es el sistema horario, como si hacer desaparecer los minutos fuese a evitar el paso del tiempo. El dinero es una forma artificial de medir el valor de los bienes, servicios, trabajo..

Y los bancos también son necesarios en muchos aspectos, pero quizá debería anularse su capacidad para multiplicar el dinero (un coeficiente de reserva del 100%), o que no pudiesen ser instituciones privadas, etc. Muchas cosas se podrían cambiar o regular, pero son necesarios.
#4 Uuuu... tienes un tufillo a comunista que.... me encanta :-D
#4 el argumento contiene una trampa. "El dinero es una forma artificial de medir el valor de los bienes" y añado "cuando existen los conceptos de propiedad privada".
Cuando la idea, humana, de propiedad privada no existe, el dinero por extensión tampoco. Y de los bancos ni hablemos.

Un libro que jamás me cansaré de recomendar: En deuda, de David Graeber.
En este libro se analizan (entre otras cosas) cómo distintos lugares del mundo y momentos de la historia las sociedades pasaron de ausencia de propiedad a distintos modos de la misma.
Sin el tipo de enfoque que tiene ese libro sobre la propiedad y el dinero, que no es exclusivo ni nuevo, cualquier debate sobre el dinero o bancos cae en asumpciones tramposas.
#15 Es correcto, sin propiedad privada no sería necesario medir el valor de las cosas.

PERO: ¿Qué sistema económico carece de propiedad privada? Ninguno viable, es decir, si hablamos de comunismo marxista éste habla de socializar los medios de producción (no los bienes privados no productivos en sí mismos, la propiedad personal que llaman), sólo el comunismo libertario o anarcocomunismo en algunas de sus vertientes deja intuir una inhibición total de la propiedad, pero no hace falta que diga que eso es una soplapollez, no crees? No es viable por la propia naturaleza del ser humano y el mundo en el que vive (mis calzoncillos son de todos? :P)
#18 bueno, falacias y palabras gruesas aparte :troll:
Pareceré un fanático del libro de marras, pero la recomendación la hago por ese mismo motivo.
"No es viable por la propia naturaleza del ser humano" He ahí la idea tanto de ese libro, como de gran parte de la teoría alrededor del comunismo libertario.
Algunas conclusiones interesantes:
+ Existen registros fiables y documentados de sociedades donde no existe forma alguna de encontrar la idea de propiedad. La existencia de estas…   » ver todo el comentario
#22 Gracias por la recomendación del libro, que no lo he comentado antes, prometo leerlo algún día, aunque podrían pasar años hasta que llegue jeje, pero a mi lista va! Me parece muy interesante pese a mi escepticismo aplicado a la sociedad en general (sí lo veo viable en pequeños grupos de individuos).
#24 #41 Secundo la recomendacion del libro. Es muy sencillo de leer y trata de muchas concepciones muy interesantes.
Por ejemplo, la idea muy extendida que se ve en #32. El libro sustenta como no hay un registro antropologico de la existencia del trueque, algo que todos tenemos asumido. Lo que se desprende de ahi, es que la deuda es anterior al dinero.
#28 No existe el egoísmo en los animales? Es algo artificial?

Evidentemente sí es humano el hecho de acaparar, pero la defensa de la propiedad es algo animal, no proviene exclusivamente del razonamiento humano.
#36 No, no estoy de acuerdo con eso. Es algo que se da en múltiples especies animales entre sus mismos miembros y por diferentes motivos: defensa del territorio (lobos, tigres, hormigas, etc); defensa del hogar (roedores, osos, etc) e incluso jerarquía dentro del grupo social (simios, leones).

Se hieren e incluso se matan por esos motivos. ¿Es el egoísmo una característica humana? No, no lo creo.

una fuente interesante al respecto: revistauic.wordpress.com/2013/05/17/agresion-y-violencia-entre-especie
#43 no, para nada. Te han puesto el ejemplo de los lobos. Los lobos son animales sociales que necesitan de una manda. Sin ella les falta algo. Cooperan constantemente cazando juntos. Nunca verás un lobo que cace solo (si pertenece a una manda claro). Pero con todo esto las peleas son constantes. Una pelea no tiene que terminar con uno muerto. Esos son los casos excepcionales. Una pelea puede ser dos lobos gruñéndose y mostrando los dientes hasta que uno cede. Y se producen básicamente por…   » ver todo el comentario
#31 ¿Sociedades puras y contemporáneas? No. Y aunque suene a escaqueo: no soy capaz de condensar un tocho de 600 hojas (y/o menos aún todo un campo de estudio) en un comentario de Mnm.
Me la jugaré diciendo que por antropología, arqueología y estudio de sociedades contemporáneas que han vivido hasta hace 2 días de forma aislada se llegan a conclusiones precisas sobre este tema. Para más detalles, bibliografía "autorizada".

Y como sé que es complejo y muy duro de creer tan siquiera…   » ver todo el comentario
#22 + Existen registros fiables y documentados de sociedades donde no existe forma alguna de encontrar la idea de propiedad. La existencia de estas sociedades pone en cuestión por base que sea inherente al ser humano. Condiciones, situaciones, contexto histórico aparte.

¿Aquí te refieres a sociedades "vivas"? Quiero decir, que no nos referimos a sociedad antiquísimas en las que nadie externo con idea de propiedad pueda haber ido a comprobar y documentar que efectivamente no existía.…   » ver todo el comentario
#22 Existen registros fiables y documentados de sociedades donde no existe forma alguna de encontrar la idea de propiedad.
Muy interesante, pero una pregunta: Sociedades cómo de grandes? Porque eso lo veo factible en sociedades tribales/familiares donde todo es comun, pero a partir de cierto tamano no me parece tan probable...
#35 de pequeño a mediano, según nuestra perspectica actual.
La cosa se complica cuando distintas sociedades y grupos de un mismo territorio, con ideas similares, colaboraban entre sí para cubrir necesidades. Llámese comercio o llámese sociedades pequeñas escalando y haciendo el modelo funcional a niveles superiores :-D.

Por cierto, otra cosa comprobada: en la mayoría de casos, estas sociedades adoptaron modelos de propiedad por medio de la violencia, no porque lo que tenían montado no fuese válido o no escalase.
#38 Ese es un poco el tema, considero que las dos unicas formas de no tener propiedad privada es: o todo es de la comunidad (aunque puedas hacer intercambios con otras comunidades, obviamente) y la otra opcion es todo es de quien lo coja. Si soy mas fuerte que tu y me quedo tus cosas, te jodes. Y creo que ambos sistemas promueven actos que son negativos para la sociedad, en la primera, el que es un caradura y coge mas de lo que necesita tiene ventaja, y en la segunda al final volvemos a un…   » ver todo el comentario
#4 Un coeficiente del 100%? ains, esto de hablar sin pensar... menéame.
#48 quizá eres tú quién habla sin pensar, un coeficiente de caja del 100% evitaría que los bancos creasen dinero, lo pillas o necesitas un link?

Si vas a escribir algo más que sea para aportar, no para meramente criticar ;)
Debe ser un acontecimiento parejo en el tiempo al surgimiento de la corrupción a gran escala. Extrapolable a lo que, en su momento, representaron los mass media para el auge de la manipulación de la opinión pública.
Sin leerlo y citando a Cansado, en Mesopotamia
#6 comentar sin leerlo... golpe de remo!
Gracias por la aclaración del kilo de lana y de hierro, jamás lo hubiese imaginado.
Estupendo artículo, como siempre. Es interesante la reflexión de que siempre se ha tratado de poner limitaciones en el negocio, y sólo unos pocos privilegiados han ejercido de bancos.
Recomendación -> bancos, banqueros, usureros -> «Los pilares de la Tierra»
Lo que cuenta Oviedo sobre los alabalaes del conde de Tendilla es lo siguiente, y ahí queda claro que eso es papel moneda y moneda fiat en toda regla:
SERENO- Decidme ahora cómo se paga gente de guerra sin dineros, que parece cosa imposible.
ALCAYDE- Había días que no se daba dinero a la gente que el conde allí tenía, y los soldados de mala gana lo comportaban y se quejaban del rey y del conde, y era la murmuración ya tan desvergonzada, que faltó poco de se amotinar, y desamparar la

…   » ver todo el comentario
#13

Eso encaja más con una letra de cambio ¿no?
#17 Yo diría que no. Emitió albalaes de varios valores respaldados por su propia fortuna como instrumento de pago, y se usaban como los billetes de banco con sus célebre inscripciones "El Banco de España pagará al portador...". La gran diferencia radica en que Tendilla los hizo circular por tiempo limitado y como una necesidad logística, pero no dejan de ser billetes. Me gustaría saber si se ha conservado alguno, la verdad.
#17 Un cheque, mas bien. Una promesa firmada por alguien de que se le va a pagar algo al portador.
Deductio ex pecunia (sacar dinero)
Rationum aexequatio (conocer el saldo)
Negotium argentarium (movimientos de la cuenta)
Retrahe scidulam deposita (retirar la tarjeta)
Muy buen artículo
¿De la cueva de Alibaba? :roll:
Vaya , después de tanto tiempo de "¿Cuando desapareció el tesorero con el dinero?" el titular supone todo un cambio .
En realidad, del trueque es MUY FÁCIL pasarse al mercadeo basado en un MEDIO DE INTERCAMBIO. Basta con que un día alguien que acabe de adquirir unos bienes a través de un primer trueque, decida, por alguna circunstancia casual que no viene al caso, que empleará estos bienes para, a través de otro nuevo trueque, conseguir otros bienes distintos. Esos bienes que consiguió en el primer trueque pero ha utilizado en el segundo trueque para conseguir otros bienes distintos los ha querido como un…   » ver todo el comentario
Interesante.
Javier Cansado aprueba este artículo.
en el infierno
comentarios cerrados

menéame