Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mola ver cómo cambian las reglas de su juego cuando les da la gana, el cristianismo es como la Fórmula 1.
#23:
Erm... no sé si habéis leído las fuentes que pone al final pero vamos, es una página taliban catolicorromana, es normal que pongan a caer de un burro a Justiniano I teniendo en cuenta la separación entre roma y la iglesia ortodoxa.
Si es que Justiniano hizo ese concilio, la forma de retratarlo y contarlo nos presenta a un taimado y malvado emperador que cambió la "ley de dios" a su antojo. Cuando lo que sucedió fue una lucha entre la iglesia al uso que tanto se critica y la ortodoxa. Teniendo en cuenta que Roma quería de cualquier manera deslegitimar a Constantinopla es más que lógico que Justiniano, que por esa época era "el boss", se montara su "propio casino con furcias".
Justiniano acometió obras publicas del copón como Santa Sofia (bueno, la dejó como es hoy en día, no la construyó) y su reconquista del imperio que con la ayuda del monstruo de general que fue Belisario... aunque luego se lo cargara, pero esa es otra historia.
Hay gente que dicen que era un pánfilo que se dejaba convencer por Teodora, pero más bien y según lo que he leído, se complementaban como pocas parejas reinantes han hecho nunca. Cuando los cojones le faltaban al uno salían los de la otra... "el purpura es bueno para una mortaja".
El balance de su reinado es acojonante y esta noticia tiene el rigor histórico de Mayor Oreja hablando de Franco, quicir, no se plegó a la iglesia y por más que busco no encuentro esta reforma en particular que cuenta el blog. Vamos, que le votaría "sensacionalista" porque es un "y tu más" de entonces... pero yo no voto
Si es que Justiniano hizo ese concilio, la forma de retratarlo y contarlo nos presenta a un taimado y malvado emperador que cambió la "ley de dios" a su antojo. Cuando lo que sucedió fue una lucha entre la iglesia al uso que tanto se critica y la ortodoxa. Teniendo en cuenta que Roma quería de cualquier manera deslegitimar a Constantinopla es más que lógico que Justiniano, que por esa época era "el boss", se montara su "propio casino con furcias".
Justiniano acometió obras publicas del copón como Santa Sofia (bueno, la dejó como es hoy en día, no la construyó) y su reconquista del imperio que con la ayuda del monstruo de general que fue Belisario... aunque luego se lo cargara, pero esa es otra historia.
Hay gente que dicen que era un pánfilo que se dejaba convencer por Teodora, pero más bien y según lo que he leído, se complementaban como pocas parejas reinantes han hecho nunca. Cuando los cojones le faltaban al uno salían los de la otra... "el purpura es bueno para una mortaja".
El balance de su reinado es acojonante y esta noticia tiene el rigor histórico de Mayor Oreja hablando de Franco, quicir, no se plegó a la iglesia y por más que busco no encuentro esta reforma en particular que cuenta el blog. Vamos, que le votaría "sensacionalista" porque es un "y tu más" de entonces... pero yo no voto
#30:
Los primeros párrafos están tan llenos de imprecisiones que ni he leído el resto. Algunos detalles:
-Constantino no se "cismó" de Roma. No podía "cismarse" de un imperio que era suyo. Cuando era general, reunificó el Imperio de Oriente y el de Occidente y trasladó la capital a la ciudad que lleva su nombre, Constantinópolis, porque la mitad oriental del imperio era más rica. Constantino planeó una nueva división del imperio para repartirlo entre sus hijos, pero una serie de luchas de poder mantuvieron el imperio unido hasta 395.
-La pugna contra las corrientes "heréticas" empieza mucho antes, desde Marción de Sínope (de hecho, existen controversias dentro del cristianismo desde antes de que se le conociera como tal), pero cuando los obispos se pusieron fuertes contra doctrinas como el adopcionismo o el gnosticismo fue con el apoyo del estado romano, que "esponsorizó" el concilio de Nicea.
-El dogma central de los gnósticos no era la reencarnación, sino la creencia en que el alma estaba atrapada en un mundo imperfecto y falso, creación de un dios menor. Grosso modo, era una especie de mezcla entre "The Matrix" y cienciología.
-Constantino no se "cismó" de Roma. No podía "cismarse" de un imperio que era suyo. Cuando era general, reunificó el Imperio de Oriente y el de Occidente y trasladó la capital a la ciudad que lleva su nombre, Constantinópolis, porque la mitad oriental del imperio era más rica. Constantino planeó una nueva división del imperio para repartirlo entre sus hijos, pero una serie de luchas de poder mantuvieron el imperio unido hasta 395.
-La pugna contra las corrientes "heréticas" empieza mucho antes, desde Marción de Sínope (de hecho, existen controversias dentro del cristianismo desde antes de que se le conociera como tal), pero cuando los obispos se pusieron fuertes contra doctrinas como el adopcionismo o el gnosticismo fue con el apoyo del estado romano, que "esponsorizó" el concilio de Nicea.
-El dogma central de los gnósticos no era la reencarnación, sino la creencia en que el alma estaba atrapada en un mundo imperfecto y falso, creación de un dios menor. Grosso modo, era una especie de mezcla entre "The Matrix" y cienciología.
#18:
El detalle histórico mola pero la magufada final asusta mucho: "Es el caso de los psiquiatras Brian Weiss o Ian Stevenson, convencidos de que la reencarnación es la única explicación posible a casos clínicos en los que el sujeto aparenta tener regresiones a vidas pasadas." Que pena, con lo bien que iba a quedar el artículo.
#12:
#2 Lo cierto es que en la Biblia no se menciona la reencarnación, y las referencias a la reencarnación en el Cristianismo eran de origen pagano, por lo que no se cambió nunguna "norma" teológica.
Ahora bien, si definimos "reencarnación" como tener un nuevo cuerpo incorruptible, no en esta Vida sino en la otra, entonces sí.
Ahora bien, si definimos "reencarnación" como tener un nuevo cuerpo incorruptible, no en esta Vida sino en la otra, entonces sí.
#4:
Para ser correcto el titulo tendría que ser "Cuando el catolicismo “prohibió” la reencarnación"
Comentarios
Mola ver cómo cambian las reglas de su juego cuando les da la gana, el cristianismo es como la Fórmula 1.
#2 Sí, trinca dinero público del estado sin ser algo necesario
#2 Es que si ellos no tienen el poder de perdonar tus pecados sino que los pagas en tu próxima vida ¿que les queda? tienen a la gente cogida de las pelotas por el miedo y creen que cuando su vida termina solo con arrepentirse del mal hecho ya todo queda perdonado porque así lo dice la iglesia, así que abren la veda para que los humanos cometan todo tipo de tropelías esperando ese perdón, yo siempre he creido en la reencarnación porque es la única forma de entender porque hay personas que nacen ya ricas y otras son pobres de solemnidad, de no creer en ella la injusticia es tal que la gente se desespera y la envidia crece de forma compulsiva.
#6 porque es la única forma de entender porque hay personas que nacen ya ricas y otras son pobres de solemnidad
Va a ser que no: http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo
#6 "porque es la única forma de entender porque hay personas que nacen ya ricas y otras son pobres de solemnidad, de no creer en ella la injusticia es tal que la gente se desespera y la envidia crece de forma compulsiva"
Osea que crees en la reencarnación por cuestiones prácticas, algo parecido a lo que hace la iglesia.
#2 Lo cierto es que en la Biblia no se menciona la reencarnación, y las referencias a la reencarnación en el Cristianismo eran de origen pagano, por lo que no se cambió nunguna "norma" teológica.
Ahora bien, si definimos "reencarnación" como tener un nuevo cuerpo incorruptible, no en esta Vida sino en la otra, entonces sí.
#2 El cristianismo o cualquier religión sirve para las personas que son débiles y necesitan creer en algo para sentirse fuertes.
Es ahí cuando se dieron cuenta algunos ( entre ellos los romanos ) que podían gobernar a la gente por la mente ( en vez de por la fuerza ) comentandoles creencias de dioses y todas estas chorradas de Jesus y la Biblia que siempre nos han dicho desde pequeños.
Ahí nació la iglesia para apoderarse del mundo, llego a tener mucho poder.. pero menos mal que ya se les está acabando el chollo.
Yo no necesito intermediarios para creer en Dios.
Me da pena por muchos abuelitos que siempre rezan y se ponen felices al ver cosas del Papa,de Jesus o de la iglesia.
Para mi todo es un cuento
#2 un poco lo que explican aquí: Legislación mística
Legislación mística
amazings.es#2 Más bien diría que el Cristianismo es como Facebook o cualquier otra red social. Porque cada persona puede tener sus creencias y la religión solo pone unas reglas para pertenecer a esa red social de creyentes.
#2 ¿Hablas del cristianismo, o de los despabilados que se cargaron a los cristianos y se quedaron con el negocio?...
Erm... no sé si habéis leído las fuentes que pone al final pero vamos, es una página taliban catolicorromana, es normal que pongan a caer de un burro a Justiniano I teniendo en cuenta la separación entre roma y la iglesia ortodoxa.
Si es que Justiniano hizo ese concilio, la forma de retratarlo y contarlo nos presenta a un taimado y malvado emperador que cambió la "ley de dios" a su antojo. Cuando lo que sucedió fue una lucha entre la iglesia al uso que tanto se critica y la ortodoxa. Teniendo en cuenta que Roma quería de cualquier manera deslegitimar a Constantinopla es más que lógico que Justiniano, que por esa época era "el boss", se montara su "propio casino con furcias".
Justiniano acometió obras publicas del copón como Santa Sofia (bueno, la dejó como es hoy en día, no la construyó) y su reconquista del imperio que con la ayuda del monstruo de general que fue Belisario... aunque luego se lo cargara, pero esa es otra historia.
Hay gente que dicen que era un pánfilo que se dejaba convencer por Teodora, pero más bien y según lo que he leído, se complementaban como pocas parejas reinantes han hecho nunca. Cuando los cojones le faltaban al uno salían los de la otra... "el purpura es bueno para una mortaja".
El balance de su reinado es acojonante y esta noticia tiene el rigor histórico de Mayor Oreja hablando de Franco, quicir, no se plegó a la iglesia y por más que busco no encuentro esta reforma en particular que cuenta el blog. Vamos, que le votaría "sensacionalista" porque es un "y tu más" de entonces... pero yo no voto
El detalle histórico mola pero la magufada final asusta mucho: "Es el caso de los psiquiatras Brian Weiss o Ian Stevenson, convencidos de que la reencarnación es la única explicación posible a casos clínicos en los que el sujeto aparenta tener regresiones a vidas pasadas." Que pena, con lo bien que iba a quedar el artículo.
#18: Oye, hasta Carl Sagan dijo que el tema de la reencarnación había que investigarlo. No que fuera real, mucho ojo, sino que había que investigarlo porque se encontraban con cosas raras. La religión normalmente es muy zonal, esto es: un irlandés tiene alucinaciones en que ve a la virgen María, y un polaco también ve a la virgen, y un hindú recuerda haber sido una vaca en una vida pasada, todo muy "te crees lo que has vivido". Cuando un niño de tres años irlandés de familia católica empieza a decir que tuvo una vida pasada, algunos médicos ya piensan que eso hay que mirarlo.
Luego puede ser que tuviera una niñera hindú, que algo parecido ha pasado (persona que hablaba en hebreo sin haberlo aprendido y había tenido niñera sefardí, o algo así). Pero vamos, que si bien la posición científica es "con lo que sabemos, es imposible", la segunda posición es "pero es raro de cojones y vamos a mirarlo a ver qué encontramos". Si un psicólogo dice que es seguro que es real, me parece un magufo. Si lo que han dicho estos tipos es "aquí hay algo raro y lo quiero investigar", hasta ahí normal.
#38 ¿Puedes decir la fuente (libro, artículo, serie de tv) donde Carl Sagan diga eso? Porque yo creo que no.
"No te fíes de todo lo que leas en Internet o que te envíen por twitter" (Abraham Lincoln)
#c-57" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1694635/order/57">#57
!Carl Sagan era agnostico.
#57 sobre #38: Claro que sí, tampoco hay que irse muy lejos, lo dice en El mundo y sus demonios. Copipego de la wiki, que es tarde:
Carl Sagan and Arthur C. Clarke felt that Stevenson's work fell short of providing proof of reincarnation (which they both viewed as unlikely). Nevertheless, they felt that further research was warranted. In The Demon-Haunted World (1996), Sagan wrote that claims about reincarnation may have some experimental support, however dubious and inconclusive. He said "at the time of writing, there are three claims in the ESP field that deserve serious study", the third being "young children sometimes report details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation." Sagan further stated he picked the three examples not because he thought them valid, but as examples of contentions that might be true.
Vamos: que de base y de momento es que no, pero que hay que investigarlo.
Y positivo por pedir fuentes.
Los primeros párrafos están tan llenos de imprecisiones que ni he leído el resto. Algunos detalles:
-Constantino no se "cismó" de Roma. No podía "cismarse" de un imperio que era suyo. Cuando era general, reunificó el Imperio de Oriente y el de Occidente y trasladó la capital a la ciudad que lleva su nombre, Constantinópolis, porque la mitad oriental del imperio era más rica. Constantino planeó una nueva división del imperio para repartirlo entre sus hijos, pero una serie de luchas de poder mantuvieron el imperio unido hasta 395.
-La pugna contra las corrientes "heréticas" empieza mucho antes, desde Marción de Sínope (de hecho, existen controversias dentro del cristianismo desde antes de que se le conociera como tal), pero cuando los obispos se pusieron fuertes contra doctrinas como el adopcionismo o el gnosticismo fue con el apoyo del estado romano, que "esponsorizó" el concilio de Nicea.
-El dogma central de los gnósticos no era la reencarnación, sino la creencia en que el alma estaba atrapada en un mundo imperfecto y falso, creación de un dios menor. Grosso modo, era una especie de mezcla entre "The Matrix" y cienciología.
Para ser correcto el titulo tendría que ser "Cuando el catolicismo “prohibió” la reencarnación"
#4 ahí le has dado, efectivamente, el cristianismo NO tiene nada que ver con la santa madre iglesia católica y apostilica que fundó Constantina, para nada de nada, y otra cosa más, en ninguna parte de la Biblia se habla de la reencarnación.
Esta enseñanza (el alma inmortal) proviene de la filosofía griega, donde se mezcló con el mal llamado cristianismo de Constantino formandose una almagama de la que la Biblia predijo que sería así, la llamada apostasía.
No brother, no. Todavía toda la cristiandad estaba unida. No fue hasta el siglo XI cuando ocurrió el primer cisma, la separación de la iglesia ortodoxa y siglos más tarde, la anglicana y la luterana. Justiniano gobernó en el siglo VI, un poco antes. La palabra católico ni existía.#4
#56 La palabra católico ni existía.#4
Existir existía: Catolicismo (del griego καθολικός, katholikós, 'universal, que comprende todo')
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo
Yo diria que empezan a joder al cristianismo un poco antes entre http://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Concilio_de_Nicea y
http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Constantinopla
cuando los emperadores de Roma metieron la mano y se condenaron varias doctrinas como el el arrianismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Arrianismo
Hola, soy Carlos Jesús..einhhhh Mikael????....ahora soy Mikael..por la gloria de Dios...fiu fiu fiu! ....Benditos seáis todos.....
Hace mucho que llegue a la conclusión que la reencarnación existe.
No estudiando religiones y filosofias orientales, sino simplemente observando a la naturaleza. ¿Que puede justificar la reproducción, el esfuerzo que hace cada ser vivo para reproducirse? Incluso el sacrifico de la propia vida para garantizar el exito reproductivo.
Dependiendo de donde nazcas y de como evoluciona tu vida en la tierra, esta aqui, el mejor paraiso o el peor infierno que podamos imaginar.
#9 ¿Hablas en serio?
"¿Que puede justificar la reproducción, el esfuerzo que hace cada ser vivo para reproducirse?"
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Por lo demás, aunque no estoy muy puesto en el tema siempre he pensado que Roma acabó adoptando el cristianismo porque se dieron cuenta de que con una religión monoteísta era más fácil controlar a la población, se iba avecinando la decadencia del imperio...
#14 Lo de las vírgenes de noséqué y de nosécuantas a mi me parece un poco una vuelta a la senda politeísta de nuestros antepasados pero totalmente controlado por la iglesia, porque posiblemente el politeísmo sea algo más asimilable por la gente, más "natural", que esas cosas tan raras que explican los curas a veces (dios es uno y trino, por ejemplo, que no hay quien lo entienda).
#17 Una pregunta ¿que tiene que ver el monoteismo y el politeismo con la reencarnación?.
Para los que los que esten interesados hay una película basada en hechos reales y titulada "Los hijos de ayer" que es interesante, también se puede buscar en internet cosas sobre este tema, personas que recuerdan vidas enteriores.
#34 Pues que yo no creo en la reencarnación y me parece un debate estéril, por lo que me he centrado en la parte menos explícita de la noticia pero que me interesa más: la utilización de la religión como medio de control social.
De todas formas me informaré un poco sobre el fenómeno ese que utilizáis para justificar vuestra creencia porque me parece curioso y me interesan las creencias religiosas, pero creo que debe de tener otra explicación.
No le veo sentido a la reencarnación como algo tan concreto como dicen las religiones orientales, de la misma forma que no le veo sentido a la figura de dios tal como la describen las religiones monoteístas. Sí puedo entenderlos como conceptos abstractos e interpretables, pero no creo ni en una cosa ni en la otra.
#40 Te recomiendo un libro: El camino del Tao. Lo descubri cuando ya habia empezado mi propio camino interior. Es el libro de la filosofia de Lao Tse que vivio aproximadamente en el siglo IV a. C.,.
Las enseñanzas de Lao-Tsé, y consecuentemente las de la Filosofía Taoísta, están basadas en el análisis de la Naturaleza en su más amplio sentido, con el fin de obtener el enfoque acerca del funcionamiento natural de la existencia, para determinar cuál es el Orden Natural de las cosas.
No hay Dios en el Tao.
Te recomiendo ir a la fuente original. Aunque el Tao es una filosofia, fue como el Coran y la Biblia manipulado para crear religiones como taoismo y el confucionismo.
#42 Pues le echaré un ojo, llevo ya tiempo queriendo introducirme más a fondo en las religiones y filosofías orientales pero entre unas cosas y otras lo he ido dejando.
#14 Lo de la virgen María es simplemente una adaptación de las creencias existentes, en España, Francia, Italia, eran muy devotos de la diosa Isis, cuando llegó el cristianismo para convencerlos se usó la figura (con bastantes puntos en común) de la virgen María (personaje practicamente irrelevante en La Biblia) hoy día sigue siendo uno de los personajes más adorados, incluso por la Iglesia.
#19 Claro, pero hay que pensar que en ese caso todos los animales han sido creados a la vez...pero esto se vendría abajo por la evolución, a menos que también tuviesemos encuenta a las bacterias, pero en ese caso cada célula tendría su alma, así que tu cuerpo estaría formado por millones de almas, ¿en el fondo no es más fácil pensar que son los genes los que buscan replicarse y no un alma?
Además que eso de los recuerdos no tiene sentido, aparte de que todo el mundo recuerda que fué alguien importante, ¿por qué algunos recuerdan y la inmensa mayoría no? ¿alguien encargado de borrar la memoria del alma la caga de vez en cuando en el proceso?
#42 Te recomiendo un excelente libro Y el hombre creó a los dioses, un análisis desde un punto de vista científico de porque existen las creencias en seres fantásticos. Muy recomendable, explica también porque hay diferencias entre lo que cree la gente y lo que dice la religión organizada. http://books.google.fr/books/about/Y_el_hombre_cre%C3%B3_a_los_dioses.html?id=szzanKF6ZMwC&redir_esc=y
#17 La evolución también forma parte de mi filosofia personal respecto a la reencarnación. No soy atea, soy agnostica, solo se que no se nada.
Las incongruencias de la Iglesia catolica me hicieron buscar respuestas estudiando otras religiones, sin embargo llegue a la conclusión que todas estan cortadas siguiendo el mismo patrón: elite humana disuelve el pensamiento individual dentro de un rebaño para su explotación.
#35 No intento convencer a nadie,ni demostrar nada y mucho menos obtener un beneficio economico o estafar a alguien. Simplemente he hecho un comentario de lo que pienso con el mismo derecho que lo hacen otros. Descalificarme como charlatan dice muy poco de tu capacidad de debate y tu histeria ateista ante los que no pensamos igual que tu.
Un charlatán es una persona que practica algún tipo de estafa con el fin de conseguir beneficio económico o alguna otra ventaja mediante el engaño o la superchería.
#9 Pero qué dices hombre. Sigue un método científico y demuéstralo, y sino déjate de charlatadas.
Charlatan.
Y cuanto más fundamentalistas más cambian las reglas, véanse los testigos de Jehová. Medalla de oro en cuandodigodigodigodiegos por siglo.
Bueno, a mi el tema de la reencarnación siempre me ha parecido una buena respuesta a una gran pregunta: muchas religiones hablan de a dónde vamos después de la muerte pero... de dónde venimos y por qué ya es más peliagudo (eso de porque el de arriba nos creó y yata suena demasiado simple). El que haya por ahí en otras dimensiones (fiu, fiu!) un "almacen" de almas donde se van reciclando es una posible respuesta... claro que teniendo en cuenta el explosivo y exponencial crecimiento de la población humana en los últimos dos siglos (no digamos los últimos 50 años) y aceptamos barco como animal acuático (o reencarnación como explicación válida) se da a entender que o muchas de esas almas tenían fecha de caducidad y había que "reencarnarlas" rápido o aquí un montón de peña se ha colado y se ha reencarnado cuando no le tocaba :-P.
Claro que si lo piensas bien, el tema de la reencarnación genera muchas más preguntas: ¿cuántas almas hay por ahí que se van reencarnando? Si la población humana como dicen los científicos llegó a reducirse mucho hace unas decenas de miles de años (la famosa eva mitocondrial) ¿de dónde salieron las almas extras que hicieron falta cuando la población aumentó? ¿de animales superiores? ¿inferiores? ¿Hay un nº finito de almas en el "almacén" temporal? ¿Se crean alguna vez alguna de 0 y por qué? ¿Se pueden distinguir las almas reencarnadas y las nuevas de "fábrica"? ¿Pueden incluso nacer nuevos humanos sin alma por falta de fondos? ¿O los abortos son provocados porque se acabó el stock de almas en ese momento y hay que esperar a que repongan?
Como dirían los hermanos mutantes de San Ildefonso, la teología es jodidamente complicada hermanos, joder!
#16, no se si te das cuenta que para las religiones que creen en la reencarnación también cuentas los animales que hay en el planeta, osea que cuando te mueres te puedes reencarnar en una mosca o una vaca en la siguiente vida. O una vaca al morir se puede reencarnar en un ser humano.
Así que ese almacen de almas que comentas no tendría límite de stock, me parece.
#16 En circulos esotéricos, se habla de que determinada gente reencarna cada 100 años, otros cada 1000 etc... así que la cantidad no es un problema.
Hay una cosa que aún no entiendo: ¿en que parte de la biblia se habla de la reencarnación? ¿de donde sacaron los antiguos cristianos el concepto y la creencia en la reencarnación?
"Por si fuera poco, la resurrección es menos democrática que la reencarnación, porque si bien para los budistas todos somos almas reencanadas, la resurrección sólo está al alcance de unos pocos: Lázaro, Jesús, Eutico…"
¡Anatemaaaarrr!
La imagen de la Virgen en los inicios no tenía ningún papel relevante.
Con el paso de los siglos y viendo que la IglesiaCatólica® tenía un Dios que despertaba temor por su cólera, inventaro a esta fantástica ComunityManager que además (con sus diferentes representaciones) tiene más vestiditos que la Barbie.
Han ido amoldando su propias creencias según les convenía. Hoy dicen que Jesucristo estaba en contra de la homosexualidad. Dentro de 100 años hablamos.
#14 El cristianismo es una religión que como tal nace en ROMA. Y es normal que coja elementos de religiones romanas anteriores. Las vírgenes y los santos no son más que representaciones monoteístas de los panteones familiares romanos (una evolución, vamos)
#27 Totalmente de acuerdo contigo siempre que se cambie la palabra "cristianismo" por "catolicismo romano" que en España nos parece que es lo mismo, pero ni de coña.
#14: De hecho, en los originales es una "joven", no una virgen. Y luego en las traducciones, es virgen, es madre y cuando se queda al lado de su hijo en la cruz se supone que es mayor. Podría ser una traducción costrosa (ya que se tradujo la palabra que en hebreo significa "mujer joven" por el "parthenos" griego, que significa "virgen"), pero la canonización y adoración a María parece enteramente un intento católico de impedir que las feligresas adoren a deidades femeninas. O eso, o es mucha casualidad que metieran "virgen, madre y mujer consagrada y poderosa a la que pedir milagros" en el mismo paquete.
Pero vamos, que el cristianismo ha usado el sincretismo para expandirse y venderse mejor a nuevos pueblos y antiguas religiones ya se sabía "¿Dios del Trueno? Ése es nuestro Santo del Trueno, lo que pasa es que lo llamáis distinto". Y así, el cristianismo es monoteísta pero permite "peticiones" a infinidad de semideidades llamadas santos y la gente no se da cuenta.
Artículo muy interesante. No tengo demasiado en contra de la mayor parte del mensaje de los evangelios (es muy parecido a Platón), ahora... sus relaciones públicas y las empresas que han montado con esos mensajes sobran desde hace un siglo. Tengo especial inquina a las anotaciones al margen de Pablito de Tarso, que en concreto a las mujeres nos jodió vivas.
La reencarnación es una magufada tan absurda como el concepto de cielo e infierno. Las almas no existen, por lo que es absurdo debatir sobre si después de la muerte van al paraíso o a otro cuerpo. Es como debatir si Papá Noel cuando no es Navidad está durmiendo o construyendo juguetes.
Además, la población de la Tierra ha crecido mucho, y lo sigue haciendo. Si hace unos siglos bastaban 1000 millones de almas para toda la Humanidad, y ahora somos 9000, ¿cuándo se han creado esas 8000 almas nuevas? ¿Solo 1 de cada 9 personas está reencarnada y el resto son nuevas?
Es divertido denunciar los sinsentidos del Cristianismo, pero no a costa de adoptar ideas igualmente irreales.
Si los orientales creían que el alma podía “reciclarse” en distintos cuerpos, los cristianos se ufanaron en que cuerpo y alma forman un todo, como el hardware y el software de un ordenador, para entendernos.
Ah, claro: la religión oriental es Windows y el Cristianismo es Apple. Eso lo aclara todo.
Sería justo poder vivir otras vidas, para que aquellos que mueren jóvenes o demasiado pronto tuviesen otra oportunidad.
#51 Yo pienso que todos somos a la vez creyentes, agnósticos y, especialmente, ateos, pero en según que cosas.
Así el creyente es aquél que no necesita pruebas, que cree sin más.
El agnóstico es el que ni cree ni deja de creer.
El ateo es el que no cree, es decir necesita que le prueben que es real, entonces sabe.
Ejemplo si un amigo te habla mal de un desconocido, tiendes a mostrarte crédulo.
Si un desconocido te habla mal de un desconocido, tiendes a mostrarte agnóstico.
Si un desconocido te habla mal de un amigo, tiendes a mostrarte ateo.
Tu como agnóstica supongo que lo serás de algunas cosas, pero no lo serás de Zeus, de Odín o de los gnomos.¿Por qué?
La ciencia no lo sabe todo, pero es el camino para saber. Y no hay nada que tenga más abierta la mente que la ciencia, pasar del determinismo al indeterminismo ninguna religión ha sido capaz de hacerlo (es más todo lo relacionado se puede considerar determinista)
A la hora de explicar la realidad prefiero sentirme ateo, obviamente confio (no puedo saber todo sobre todos los temas, así que confio en según que gente) pero procuro no creer y si saber o al menos intentarlo, comprender, de aquello que se más me muestro más confiado que en aquello de lo que se menos.
Lo mejor para ello es informarse de todos los puntos de vista (algo complicado y árduo, pero al menos dotarse de distintos puntos es interesante, entre otras cosas te sirve para distinguir a los que saben de los que creen que saben, de los que dicen lo que les conviene)
¡me he reencarnado! ¡me he reencarnado! ¡jódete!
Firmado: Matusalén.
Herejes!!!!!
Coño, un tema interesante y cultural de la historia de la religión llega a portada en Menéame, y no solo propaganda anticuril. Esto va a ser el fin del mundo.
En el año 543, el emperador Justiniano, al parecer influido por su esposa Teodora, decidió eliminar cualquier referencia a la reencarnación del Antiguo y el Nuevo Testamento.
¿Cómorrr?
Además todos los que habeis cuestionado mi derecho al libre pensamiento os recomendaria profundizar en EL camino del Tao y la fisica cuantica. Os sorprenderan los paralelismos.
Los budistas estan encantados con estos cientificos en cuanto estan exponiendo teorias que hace miles de años ellos conocen.
"La física cuántica y el budismo dicen lo mismo. "
"La física cuántica y el budismo dicen lo mis...
analitica.comPodrían poner el autor de la primera imagen. La gente, cuando pone cuadros, fotos o imagenes, se olvida de poner los créditos. Y esto es tan feo como copiar textualmente un texto sin dar la fuente.
El ateismo se esta convirtiendo en una religión donde dios es la "infalible" ciencia. Las histericas defensas a ultranza de algunos ateistas me dan el mismo repelus que la de los ultraortodoxos religiosos. !MIEDO ME DAN AMBOS¡
Prefiero ser agnostica en cuanto yo solo se que no se nada. Abierta de mente, quizas algun dia vere la luz atea o religiosa. Pero de momento sigo mi propio camino sin dejar de observar el mundo que me rodea, buscando esa respuesta que nos hacemos todos. ¿Y al final,que nos espera?
#46 Abre tu mente, pero no hasta el punto que se te caiga el cerebro. Te lo cuenta, canta, mucho mejor Tim Minchin
Cuando alguien afirma algo, me gusta saber en que se basa, de dónde viene esa creencia o ese saber, si se puede comprobar, si se pueden preveer cosas, etc... Los que hablan de la reencarnación ¿en qué se basan? ¿Hay una explicación más fácil (más fácil se refiere a que sea más posible, no más sencilla de entender)? ¿Puede demostrarse? ¿Puede predecir algo? Compara por ejemplo con el Boson de Higgs, este, aunque es algo complicado se sabe en que se basa, puede existir una explicación más fácil, pero ahora mismo la desconocemos, se puede demostrar y para ello predijeron que realizando ciertos experimentos se obtendrían ciertos resultados... puede que al final estén equivocados, pero tienen mucho en que basarse... Los que dicen que existe el alma, ¿en qué?
#50 El riesgo de lo del cerebro caido de las mentes abiertas ya lo conocia. Como conozco la ceguera de algunas mentes cerradas.
Yo nunca he afirmado nada,no puedo ni debo convencer a nadie de las conclusiones a las que voy llegando mientras avanzo en años de experiencia personal e intransferible.
Mantengo solo una afirmación... solo se que no se nada.
Quizas desapareceremos entre el polvo y la podredumbre que preconizan los ateos. Pero aún conservo la esperanza de que no sea así, por eso soy agnostica.
Supongo que echarian cuentas de muertos y vivos y no cuadrarian
¿Y si todos los seres vivos fuéramos en realidad uno? Como ventanas de un mismo edificio... muchos árboles conectados por las raíces no son muchos organismos, sino uno sólo.
No pienso reencarnarme en la vida.
Es como si prohibiesen los bosones. Qué listos.
"el emperador consideraba que la creencia en una nueva vida socavaba el poder terrenal de la Iglesia. Al contrario, la fe en un cielo y un infierno que premiara o castigara los actos cometidos en esta vida confería un poder superior a la Iglesia y, de rebote, a su valedor, en este caso el emperador."
Eso es porque existia el concepto de reencarnación pero aún no habían desarrollado el maravilloso concepto de Karma para castiguar a los buenos y a los malos actos inmediatamente. En cambio de eso, aquí en menéame, sabemos mucho...
Fui amante de Miguel Ángel, allá por el XVI, y puedo aseguraros que era… terrible.