Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Esperaba que la noticia dijese que lo mismo que para conducir... Qué iluso.
En serio, ¿no hay normativa para la embriaguez y el manejo de armas de fuego utilizadas para matar? ¿En serio? ¿Estamos locos o qué?
En serio, ¿no hay normativa para la embriaguez y el manejo de armas de fuego utilizadas para matar? ¿En serio? ¿Estamos locos o qué?
#13:
Ehm... el Reglamento de Armas establece en el artículo 147.2:
2. Queda prohibido portar, exhibir o usar las armas:
a) Sin necesidad o de modo negligente o temerario.
b) Mientras se utilizan cascos o auriculares conectados con aparatos receptores o reproductores de sonidos.
c) Bajo los efectos de bebidas alcohólicas estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes u otras sustancias análogas.
Y luego el artículo 156 tipifica como infracción grave:
j) Utilizar armas de fuego o de cualesquiera otra clase, sin adoptar las medidas o precauciones necesarias para no causar peligro, daños, perjuicios o molestias a terceras personas o a sus bienes, o contraviniendo las prohibiciones establecidas en el artículo 146 de este Reglamento, con multas de cincuenta mil una a cien mil pesetas, incautación de las armas y, en su caso, retirada de las licencias o autorizaciones correspondientes.
Pero como este supuesto puede sembrar dudas, también tenemos el 157 que tipifica como infracción leve:
f) Las demás contravenciones del presente Reglamento no tipificadas como infracciones muy graves o graves, con multas de hasta cincuenta mil pesetas, conjunta o alternativamente con incautación de los instrumentos o efectos utilizados o retirada de las armas o de sus documentaciones.
Ahora bien, el problema aquí está en determinar cuando se está "bajo los efectos de bebidas alcohólicas".
Todo ello por no hablar de que si efectivamente se llegaran a causar daños a las personas, sí que estaríamos ante un delito de lesiones u homicidio imprudente.
2. Queda prohibido portar, exhibir o usar las armas:
a) Sin necesidad o de modo negligente o temerario.
b) Mientras se utilizan cascos o auriculares conectados con aparatos receptores o reproductores de sonidos.
c) Bajo los efectos de bebidas alcohólicas estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes u otras sustancias análogas.
Y luego el artículo 156 tipifica como infracción grave:
j) Utilizar armas de fuego o de cualesquiera otra clase, sin adoptar las medidas o precauciones necesarias para no causar peligro, daños, perjuicios o molestias a terceras personas o a sus bienes, o contraviniendo las prohibiciones establecidas en el artículo 146 de este Reglamento, con multas de cincuenta mil una a cien mil pesetas, incautación de las armas y, en su caso, retirada de las licencias o autorizaciones correspondientes.
Pero como este supuesto puede sembrar dudas, también tenemos el 157 que tipifica como infracción leve:
f) Las demás contravenciones del presente Reglamento no tipificadas como infracciones muy graves o graves, con multas de hasta cincuenta mil pesetas, conjunta o alternativamente con incautación de los instrumentos o efectos utilizados o retirada de las armas o de sus documentaciones.
Ahora bien, el problema aquí está en determinar cuando se está "bajo los efectos de bebidas alcohólicas".
Todo ello por no hablar de que si efectivamente se llegaran a causar daños a las personas, sí que estaríamos ante un delito de lesiones u homicidio imprudente.
#1:
Y para ir al congreso de sus señorías?
#7:
¿No es obligatorio ir cocido a las monterías?
#29:
En las monterías es al revés ... tienes que ir borracho, o te echan.
#8:
De verdad en nuestro país te permiten ir con un arma si das más de 0,0 de alcohol en sangre??
Bien pensado no se de que me extraño... viendo al rey de caza.
Bien pensado no se de que me extraño... viendo al rey de caza.
#12:
Resumen para los que no quieran leerse un tocho con el puto idioma de abogado: no hay tasa, puedes ir tan cocido como quieras.
Comentarios
Esperaba que la noticia dijese que lo mismo que para conducir... Qué iluso.
En serio, ¿no hay normativa para la embriaguez y el manejo de armas de fuego utilizadas para matar? ¿En serio? ¿Estamos locos o qué?
#6 La sombra del lobbie de caza es muy alargada en este puñetero país...
Dictadores, reyes, empresarios corruptos…
#10 Si los conoces no deberías llamarle lobby (nada más lejos de la realidad) deberías decir cavernícolas agresivos, borrachos y armados. Y si, comparten intereses comunes, aunque para ser lobby hay que conocer cuales son tus intereses y las 3/4 partes de los cazadores son analfabetos funcionales.
#10 también hay mucho ignorante, de esos que van al bar de los borrachos del pueblo y luego se creen que por un.par de perdices no les van a multar, luego esta el seprona, pero en mi pueblo hablar de la benemerita es un tema tabú.
#6 si hubieras ido alguna vez a cazar no preguntarías eso. Si no se pudiera beber no habría cazadores.
#14 si no se pudiera no habría
#6 He ahí la razón por la que los escopeteros se mazan como pulpos antes de pegar unos tirillos.
Te confieso un secreto: Si quieres acabar en un día con la caza haces controles de alcoholemia los días que vaya a haber un festejo de tiros y asesinatos animales y la caza no dura ni una semana más.
PD: Escopeteros borrachos, una de las subespecies más peligrosas de la naturaleza y una de las pocas que conviene erradicar.
#6 ¿Normativa? El puto sentido común y las consecuencias. ¿Ahora vamos a tener que pagar a policías para que hagan controles a los cazadores?
¿Que quieres cazar borracho? Perfecto, pero como dispares a alguien te pasas un tiempito en la cárcel por gilipollas. Bueno, a menos que seas el rey o Dick Cheney.
#37 Este es el comentario más idiota que he leído en años. Por la misma regla de tres se debería despenalizar el conducir borracho:
"¿Que quieres conducir borracho? Perfecto, pero como atropelles a alguien te pasas un tiempito en la cárcel por gilipollas. Bueno, a menos que seas el Carromero o Farruquito."
O inyectarle heroína a un bebé.
"¿Que quieres inyectarle heroína a tu bebé? Perfecto, pero como te lo cargues de sobredosis te pasas un tiempito en la cárcel por gilipollas. Bueno, a menos que seas el Juan de Borbón o Jose María Aznar padre."
De hecho es tan idiota que podría funcionar, todo el código penal condensado en: Haz lo que te de la gana, pero como te cargues a alguien te pasas un tiempo en la cárcel.
#45 Técnicamente, a eso se reduce el código penal. Haz lo que quieras, pero como perjudiques a alguien o te pillemos haciendo el gilipollas, habrá consecuencias.
No puedes condenar a alguien porque vaya a cometer un delito; solo condenarlo cuando lo ha cometido
#48 Creo que no has entendido lo que he dicho. Si el código penal estuviera condensado en Haz lo que te de la gana, pero como te cargues a alguien te pasas un tiempo en la cárcel. yo podría intentar matar a alguien tantas veces como quisiera, y sólo me podrían condenar si al final consiguiera matarlo.
De ahí lo tonto del comentario de #37... Si yo atropello por accidente a alguien es una cosa, pero si atropello a alguien por accidente Y BORRACHO, es algo bastante distinto, ¿Verdad? Pues eso mismo me parece aplicable a la caza. Si disparo a otra persona por ir bebido, merezco un castigo mayor, por imprudente. En la ley existen agravantes por algo.
#50 Un coche es un armazón de metal motorizado de más de mil kilos que se mueve a 120 km/h. Para llevarlo sólo tienes que examinarte una vez en la vida y luego pasar controles de salud cada x años. Tener todo ese poder y libertad en las manos y luego gritar "¡Estado policial!" porque te paran de vez en cuando a soplar me parece muy exagerado. Míralo de esta forma, si mañana te estampas frontalmente contra un conductor que sale mamado de la discoteca ¿No preferirías que se hubiera dado de bruces con un control de alcoholemia antes que con tu parachoques?
#51 A mí también me parecía exagerado hasta que me paré a pensarlo. Realmente estamos muy acostumbrados a esos controles aleatorios y por eso nos parecen normales. Igual que a llevar el DNI encima y a poder ser identificados, a veces, sin motivo.
Por ejemplo, a mi padre lo pararon aleatoriamente un domingo temprano con el coche y lo multaron por no llevar el DNI o el carné de conducir (no me acuerdo bien). Eso quizás te parezca lo más normal del mundo, pero si lo piensas un poco detenidamente te puedes preguntar: por qué tengo que pagar una multa por no ir identificado? Se te ocurre alguna buena razón? Porque a mí no. Más cuando lo pillaron a 5 minutos de casa, donde tenía el dichoso carné. Es más, ¿por qué me tienen que parar si no he cometido ninguna imprudencia?
Lo que dices del borracho es un poco demagogo. Es como decir que si algún día alguien te acuchilla por la calle para robarte 50€, ¿no preferirías que se hubiera dado de bruces contra un control aleatorio? ¿Entonces qué hacemos? ¿Empezamos a cachear a todo el mundo por si acaso? Seguro que así reducimos los asesinatos y robos...
Benjamin Franklin dijo: aquellos que sacrifican la libertad por seguridad, no merecen ninguna.
#52 Es que los controles aleatorios, para comenzar, no son tan aleatorios. No es que de repente la guardia urbana plante por capricho un control de alcoholemia en medio de la diagonal a las 10 de la mañana de un martes. Los controles se despliegan en lugares y momentos en los que se sabe que hay riesgo de conductores bebidos, por la noche, fines de semana, zonas de discotecas...
Y yo no creo que sea demagogia lo de chocarte con un borracho, no es algo tan raro, lo del transeúnte que te acuchilla, en cambio, sí que es un argumento demagógico: Cada año mueren en España 1000 personas por accidentes de tráfico, y un 43% de ellos dan positivo por alcohol y drogas, lo cual significa que la cantidad de muertos y heridos causados por conductores borrachos se cuentan por miles cada año. Creo que lamentablemente todos tenemos algún amigo de la juventud que quedó desgraciado por un accidente de coche, un muerto en la carretera ni siquiera es noticia. Que te acuchille un desconocido por la calle, en cambio, eso sí que sería una noticia que abriría periódicos... básicamente porque no pasa prácticamente nunca. Me estás comparando algo que es norma, con algo que es anecdótico.
Soy un admirador de esa cita de Benjamin Franklin, pero es eso, una cita, no una fórmula matemática. Hay casos en los que la seguridad y bienestar de los demás está por encima de tu propia libertad, por ejemplo, en el caso de negación de auxilio. Se puede argumentar que la libertad significa que no deberíamos que tener consecuencias legales si pasamos junto a un accidente de coche y no nos paramos a ayudar a las víctimas y llamar a la ambulancia, pero creo que todos estaremos de acuerdo que eso sería ser un hijo de puta y merecido el castigo que nos pueda caer.
Pues con los controles de alcoholemia, lo mismo. Debemos ceder un poquito de libertad (tampoco mucha, no jodamos, que un control te lo ventilas en 5 o 10 minutos) a cambio de que hayan menos borrachos en la carretera y éste sea un mundo un poco más seguro para todos.
Por cierto, hace 20 años los muertos por carretera llegaban casi a los 6000. La tasa de alcoholemia permitida por entonces era el doble y los controles de alcoholemia eran algo tan raro que te guardabas la boquilla de recuerdo y todo de la ilusión que hacía que te hicieran uno. Hay resultados.
#55 Es que los controles aleatorios, para comenzar, no son tan aleatorios. No es que de repente la guardia urbana plante por capricho un control de alcoholemia en medio de la diagonal a las 10 de la mañana de un martes. Los controles se despliegan en lugares y momentos en los que se sabe que hay riesgo de conductores bebidos, por la noche, fines de semana, zonas de discotecas...
No es cierto. A mí me han hecho soplar un Jueves a las 18.00 saliendo del trabajo, precisamente no muy lejos de la diagonal. También he visto muchas mañanas yendo al trabajo controles aleatorios (creo que de papeles) en una rotonda. Y controles un viernes o sábado entre las 12 y las 3 de la madrugada, bastantes. Cortando los 4 carriles de la Gran Vía si hace falta y parando a la gente aleatoriamente sin ningún indicio. Que por mucho que la probabilidad de gente bebida sea mayor, que te paren sin indicios no deja de ser algo aleatorio a discreción del policía de turno.
Cada año mueren en España 1000 personas por accidentes de tráfico, y un 43% de ellos dan positivo por alcohol y drogas, lo cual significa que la cantidad de muertos y heridos causados por conductores borrachos se cuentan por miles cada año.
Hombre, con esos datos, miles miles no son. El 43% de 1000 son 430. Lo he mirado en el INE y para el año 2000 salen 16.000 muertes por "causas externas de traumatismos y envenenamientos" y 5.700 por accidentes de tráfico, así que tú me dirás. Hay más muertes violentas de las que pensamos, casi nunca salen en la tele. ¿Te parecería bien empezar a registrar a todos los árabes aleatoriamente porque hay amenaza de terrorismo islámico?
No, no estoy de acuerdo en que te registren, identifiquen o te hagan soplar sin indicios de nada.
#57 No digo que no hayan controles fuera de lugar o difíciles de explicar, pero tampoco lo pintes como si fuéramos palestinos yendo a trabajar a Israel y pasando checkpoints. ¿Cuántas veces te han hecho soplar un jueves?.
Ya te digo, yo no soy conductor, te hablo de mi experiencia como acompañante, igual estoy minimizando algo que es más general de lo que pienso, pero siempre que han parado el coche en el que iba, ya te digo que el conductor no, pero los acompañantes dábamos positivo seguro. Tan desencaminados no van.
Sobre lo de la cifra, no sólo te desgracian la vida si te matan, cada año hay miles de heridos por accidentes de tráfico.
Yo sigo en mis trece, llevar un coche es una responsabilidad enorme y es normal que conlleve ciertos deberes excepcionales, como por ejemplo, que la policía pueda comprobar que no vayas borracho. Si sólo pararan los coches que van haciendo eses por la carretera habrían muchos más accidentes de tráfico.
#52 Por no llevar el DNI no se multa a nadie pero si por no llevar el permiso de conducir. La respuesta es obvia, sin permiso de conducir físico el policía no puede saber si tienes o no licencia para conducir porque si lo consulta por sus sistema este puede estar caído y no poder hacerlo.
#51 ¿intento de asesinato?¿Acaso dan el nobel por intento de química?
#65 ¡¡Iba a incluir esa frase al final de mi comentario!!
#45 Pues no hace mucho un usuario por aquí daba argumentos bastante sólidos en contra de los controles aleatorios de alcoholemia. Venía a decir que que te paren sin ningún tipo de indicio es un atentado a la libertad propio de estados policiales.
Yo nunca me lo había planteado así, pero la verdad es que me convenció. Por qué coño tengo que identificarme ante nadie o soplar si no he hecho nada malo? Y quizás dirás: es para prevenir accidentes. Pero eso es como si, sin ningún motivo, cacheamos a cualquiera por la calle para prevenir asesinatos.
#50 Para eso está el criterio del agente que te cachee o te haga soplar. Tal como la ley establece tiene que haber un indicio racional, otra cosa es que a ti ese indicio no te lo parezca o aprecies.
#45 Así empezaron los códigos penales. Después empezaron a llenarlos de leyes y leyes, y ahora no hay quien interprete ese engendro.
Inyectar heroína a alguien tiene efectos nocivos, más allá de que muera o no de sobredosis. Y de hecho tu ejemplo no tiene ningún sentido, puesto que es exactamente esa la sociedad en la que vivimos. Yo no veo policías en las casas tratando de evitar que los padres inyecten heroína a sus hijos, y aquí viene lo más asombroso: A pesar de tener esa libertad la gente no inyecta heroína a sus hijos! Soprendente!
#85 Que vaya por delante que no soy especialista en leyes ni mucho menos, igual digo alguna barbaridad, confundo nombres y tal... pero lo básico lo conozco.
El código penal nace con la civilización. Cuando dices que las leyes nacieron simples creo que te piensas que las leyes nacieron con los 10 mandamientos... no, el código Hammurabi escrito hace 4000 años ya contiene 282 artículos, y la gente ni siquiera sabía leer. Y 2000 años más tarde, el derecho romano es tan exhaustivo que hoy en día seguimos utilizándolo como base de nuestro código legal. Si el código penal te parece complejo es porque nuestra sociedad también es compleja. No es tan fácil como escribir en un papel "Si matas, vas 30 años a la cárcel" y dejar que el resto se regule solo. ¿Y si matas por error? ¿Y si matas por imprudencia? ¿Y si secuestras, torturas y matas? ¿Y si matas porque alguien amenaza con matarte a tí si no lo haces? ¿Has matado en un robo? ¿Has matado a tu pareja? ¿Has matado a tu hijo? ¿Has intentado matar a alguien pero has acabado matando a otro? ¿Has matado porque sentías que te iban a matar? Todos esos casos son casos diversos y cada uno necesita una ley para regularlo.
Y es más, es muy importante que el código penal sea exhaustivo y deje pocos agujeros, porque así nos iguala a todos ante la ley y no dependemos del criterio de un juez que pueda tener intereses contrarios a los tuyos. Si me tienen que juzgar, prefiero que estén por escritas las penas a las que me enfrento estar a merced del juez de turno. Un ejemplo de legislación más simplificada que queda a la interpretación del juez de turno es la norteamericana. Las diferencias de interpretación de la ley de juez a juez es abismal. Si te pillan con una bolsa de hierba y te toca un juez pasota, estás en la calle. Si te toca un juez facha, vas a la cárcel. Eso es inseguridad jurídica. A mí, las reglas claras.
Ahora, volviendo al tema de los cazadores: Yo digo que se tiene que legislar en contra de que los cazadores vayan borrachos al campo. Tú interpretas que digo que tenemos que poner un policía en cada coto de caza haciendo controles de alcoholemia. No, son cosas muy diferentes, y no es necesario poner controles de alcoholemia en los bosques para aplicar esa ley.
Pongamos por ejemplo: Salgo al bosque con la bici y un cazador me dispara por error. Vale. Mala suerte.
Ahora pongamos otro ejemplo: Salgo al bosque con la bici y un cazador BORRACHO me dispara por error. ¿Con la legislación actual? Vale. Mala suerte.
En cambio, si prohibes que los cazadores salgan a pegar tiros habiendo bebido, ese accidente va a ser juzgado con agravante, y será considerado homicidio imprudente, y al cazador le caerá una pena mayor por irresponsable.
Ese es el cambio que quiero. Bueno, no es que me vaya a manifestar por las calles reclamándolo, no creo que sea el mayor problema que hay hoy en día en España... pero me parecería justo y razonable que se cambiara la ley para incluír una tasa de alcohol mínima cuando sales a cazar.
#85 Un último comentario.
Dices: "y ahora no hay quien interprete ese engendro."
Sí que hay quién lo sabe interpretar. Se llaman abogados, fiscales, jueces... Tú no tienes por qué entender de leyes igual que no necesitas saber de química o ingeniería. ¿Verdad que no pides que se simplifique la ingeniería para que esté a tu alcance? Si quieres construir un puente, llamas un ingeniero.
Pues lo mismo con las leyes. Si necesitas interpretar una ley, llamas a un abogado. ¿Abogado? El que tengo aquí colg
#6 lo estamos, lo estamos...
#6 La normativa es el Código Penal. No hay ley que impida ir a neurocirujanos borrachos, pero si la cagan (cosa muy probable ya que están borrachos) se enfrentan a 15 años de prisión.
Igual el cazador, si pegan un tiro y matan a alguien estando borrachos se enfrentan a la pena de homicidio imprudente con agravante de temeridad. Algunos queréis regular todo sin saber que ese comportamiento ya está castigado.
#6 Sí la hay
#0 #13 #62 Según la Ley 2/2011, de 17 de marzo, de Caza.
Artículo 55.18, infracciones muy graves.
18.- El ejercicio de la caza bajo los efectos del alcohol, sustancias estupefacientes o psicotrópicas. A estos efectos se considerará estar bajo los efectos del alcohol presentar una tasa de alcohol en sangre superior a lo establecido en la normativa de seguridad vial para conducir automóviles.
#89 Muchas gracias. La Ley de Caza ya se me escapaba a mi jeje.
#90 Gracias a http://www.andacentral.org/ que fue quien respondio a mi duda
#12 No, lee #89
#6 Claro que las hay. Para empezar administrativamente por el reglamento de armas y después la intervención del arma. Lo que pasa es que la gente cree que el Código Penal es el libro gordo de Petete donde cabe todo y no es así.
En cristiano. Si se localiza a una persona armada y que presente signos de no estar en sus cabales (psicologicamente, por ingesta de drogas o alcohol) se procede a retirarle el arma de fuego y se refleja todo por escrito para posterior valoración de la intervención de armas. En el caso de ir ebrio pues se solicita una patrulla con alcoholímetro para que sople o se le lleva al médico si se niega por estar detenido ya formalmente y que lo refleje por escrito junto a las apreciaciones de los agentes. En el caso de las drogas igual y si está evidentemente fuera de si pues llamar a una ambulancia psiquiátrica.
Es de lógica que se le quite el arma, por no estar en condiciones de su uso tal como el reglamento de armas establece, e informar a su intervención de armas para que procedan a retirarle la licencia y se curse la sanción pertinente.
Todo esto si la cosa acaba bien porque no es la primera vez que una persona que va armada ante la presencia policial no quiere entregar el arma de buenas y ya te digo yo que momentos de tensión hay. Puede acabar muy mal la cosa.
Tampoco es lo mismo un cazador borracho en medio del monte que una persona por la calle con un arma larga o corta (escopeta o pistola respectivamente).
En el caso de no colaborar pues a lo anterior añádele una detención por desobeciencia o incluso un homicidio en tentativa si llega a intentar hacer uso del arma.
En todo caso estoy presuponiendo que se tiene licencia de armas que ampare el uso de la misma, las hay de diferentes tipos, el arma de fuego este registrada a nombre de la persona y todo en regla. De no ser así estamos hablando de tenencia ilícita de armas que de por si es un delito.
Espero esto responda a tu pregunta y te copio una noticia digna de actuaciones de la Guardia Civil en la España profunda:
http://www.teleprensa.com/granada/la-guardia-civil-sorprende-a-dos-personas-cazando-en-estado-ebrio-con-tasas-de-alcohol-en-sangre-de-068-y-081-mgl.html
#71 Sabía yo que ibas a aportar más luz sobre el asunto. Buen comentario.
#76 He leído el tuyo y me parece excelente igualmente.
#71 menos mal, ya pensaba que nadie había tenido la lucidez de incluir normativas para eso... Me alegra saber que no estamos TAN locos.
¡Muchas gracias por la explicación y el enlace!
#78 De nada.
#6 "llevar o utilizar armas en estado de embriaguez, supone una infracción al Real Decreto 137/1993 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Armas, que en su artículo 147, dice que queda prohibido portar, exhibir o usar las armas, c) Bajo los efectos de bebidas alcohólicas, estupefacientes, psicotrópicos u otras sustancias análogas."
Ehm... el Reglamento de Armas establece en el artículo 147.2:
2. Queda prohibido portar, exhibir o usar las armas:
a) Sin necesidad o de modo negligente o temerario.
b) Mientras se utilizan cascos o auriculares conectados con aparatos receptores o reproductores de sonidos.
c) Bajo los efectos de bebidas alcohólicas estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes u otras sustancias análogas.
Y luego el artículo 156 tipifica como infracción grave:
j) Utilizar armas de fuego o de cualesquiera otra clase, sin adoptar las medidas o precauciones necesarias para no causar peligro, daños, perjuicios o molestias a terceras personas o a sus bienes, o contraviniendo las prohibiciones establecidas en el artículo 146 de este Reglamento, con multas de cincuenta mil una a cien mil pesetas, incautación de las armas y, en su caso, retirada de las licencias o autorizaciones correspondientes.
Pero como este supuesto puede sembrar dudas, también tenemos el 157 que tipifica como infracción leve:
f) Las demás contravenciones del presente Reglamento no tipificadas como infracciones muy graves o graves, con multas de hasta cincuenta mil pesetas, conjunta o alternativamente con incautación de los instrumentos o efectos utilizados o retirada de las armas o de sus documentaciones.
Ahora bien, el problema aquí está en determinar cuando se está "bajo los efectos de bebidas alcohólicas".
Todo ello por no hablar de que si efectivamente se llegaran a causar daños a las personas, sí que estaríamos ante un delito de lesiones u homicidio imprudente.
#13 pues eso. Que puedes ir cocido mientras no mates a nadie.
#15 Vale.
#15 Pues el punto 2c, me dice todo lo contrario...que si bebes, dejate la escopeta en la vitrina, porque lo unico que puedes hacer es mirarla
Saludos
#20 eso es como lo de copiar música pirata. Leyes hechas para no cumplirse
#21 ¿está prohibido copiar: "ron ron ron la botella de ron"?
#36 Offtopic: Me han entrado ganas de releer "La isla del tesoro" al pensar que la botella pertenece al amigo de Harry Potter...
#20 Quizas ese punto es un poco ambiguo. Se podria interpretar que no es suficiente con tener alcohol en la sangre, tendrian que demostrar que te ha hecho efecto de alguna manera.
#13 Imagino que, en defecto de otra referencia, aplicará la ley de tráfico igual que para calcular los daños por delitos de lesiones. Desde la ignorancia, claro.
#13 Si un policía o guardia civil, bajo su juicio, detecta que estas bajo los efectos del alcohol te retira inmediatamente cualquier arma que estés usando.
Basta que el policia detecte sintomas. Además de que posiblemente pierde la licencia por mucho tiempo. Así de se sencillo.
#30 Eso es lo que entiendo yo. Aunque no estaría de más establecer alguna tasa máxima o incluso ponerla a 0.0, ya que puede ocurrir que el sujeto haya consumido bebidas alcohólicas y no muestre síntomas evidentes. A fin de cuentas, no deja de ser una actividad peligrosa en la que hay que tener las facultades fisicas y mentales al 100%.
#13 Duda seguramente idiota... ¿Pesetas? ¿Los reglamentos no se actualizan al menos para poner la unidad monetaria en vigor? Joer es q ya ha llovido desde la implantación del euro y esto me ha chocado...
#34 No es en absoluto idiota, es algo que a todos nos llama la atención jeje. El tema es que hay muchas normas que señalan cantidades de dinero, las que son anteriores al euro lo señalan en pesetas, pero no se actualizan exclusivamente para eso, simplemente a la hora de aplicar la norma se convierte a euros y listo. Por ejemplo, el artículo 616 del Código Civil sigue diciendo:
Si se presentare a tiempo el propietario, estará obligado a abonar, a título de premio, al que hubiese hecho el hallazgo, la décima parte de la suma o del precio de la cosa encontrada. Cuando el valor del hallazgo excediese de 2.000 pesetas, el premio se reducirá a la vigésima parte en cuanto al exceso.
Estoy contigo en que no estaría de más que lo actualizasen, aunque sólo fuera por una cuestión de estilo. Aunque también es un indicador de que esas cantidades llevan sin actualizarse un cojón de años. 50.000 pesetas en el 93 era bastante más pasta que 300 euros de ahora y lo mismo con el artículo del Código Civil que te he puesto. Así que sí sería conveniente una revisión de ciertas normas, no ya para que figure en euros que es algo menor, sino para actualizar las cuantías a algo que no resulte ridículo actualmente.
#34 cosas que no pasarían si las leyes se redactasen con frases tipo "el 3,25% del salario mínimo interprofesional". O aún mejor "el 25% de la renta mensual per cápita de la familia"
La actualización es automática y las multas andan en consonancia con los tiempos que corran. Si no suben el SMI no suben las multas, además, así que no se podría recaudar a lo bobo sin actualizar sueldos...
#34 Pues fue modificado en el 2011...pero no cambiaron eso.
http://www.boe.es/boe/dias/2011/07/09/pdfs/BOE-A-2011-11778.pdf
#13 ¿y en ese momento el alcohol sería un agravante o un atenuante?
#13 100.000 pesetas de multa? Pues si que tiene esta gente la ley al día.
Y para ir al congreso de sus señorías?
#1 90 grados.
¿No es obligatorio ir cocido a las monterías?
#7 Obligatorio no se, pero sí una tradición muy arraigada. Eso y la comilona de después, más las putes.
Depende de si eres el Rey o no.
¿Para cazar qué?
#3 Me imagino que sea para cualquiera que porte un arma en el monte...
#4 ¿Y en la discoteca?
#5 depende de la presa...
#5 En la discoteca hay una cantidad mínima para que te permitan cazar.
#5 un profesor del instituto nos decía q a partir de las tres de la mañana teníamos q irnos pa casa...que a esas horas ya no queda nada decente por lo que el nivel imagino q es a partir de esa hora en la que llegas un punto que todos los gatos son pardos.
#3 Está claro que habla de conejos.
La pregunta buena es: ¿qué tipo de conejos?
En las monterías es al revés ... tienes que ir borracho, o te echan.
De verdad en nuestro país te permiten ir con un arma si das más de 0,0 de alcohol en sangre??
Bien pensado no se de que me extraño... viendo al rey de caza.
Resumen para los que no quieran leerse un tocho con el puto idioma de abogado: no hay tasa, puedes ir tan cocido como quieras.
Me encanta el eufemismo "Cinegético"
Conozco a cazadores y se que no beben al ir de caza, no tiene sentido llevar una escopeta con la mira desviada e ir bebido merma las capacidades de precisión y concentración.
Un cazador bebido no es un cazador.
Existe una norma no escrita que dice que puedes hacerlo mientras puedas mantenerte de pie. Bienvemidos al oeste Americano...
Pues mínimo cuatro chatos y un carajillo. Por debajo de eso no se te considera cazador.
¿Se refieren a la tasa mínima o la máxima?
Estamos hablando de la tasa de alcohol permitida para el cazador o para el oso?
En este caso lo aconsejable es no tomar bebidas alcohólicas si se sale a cazar, pero para algunas personas es recomendable tomar una o dos copitas, de manera que puedan recobrar la presencia de espíritu necesaria para apretar el gatillo cuando toca y evitarse remordimientos de conciencia absurdos.
#19 De toda la vida los colegas escopeteros del pueblo se iban a cazar tras las noches de fiesta. Empalmaban directamente verbena con caza. Y no teníamos mucho más de 20 años ninguno...
Eso sí, la mayoría de las veces se quedaban durmiendo la mona en el puesto y se despertaban ya por la tarde con el frío y con una resaca de mil cojones
#32 Mis amigos del pueblo en temporada de caza a la cama pronto y sin beber. Anda que no hemos estado vez veeenga va saliiid que no se os ve el pelo..
Asi que igual el problema es la persona, no la caza.
Cualquiera le hace una prueba de alcoholemia a un borracho con una escopeta...
Con ser un hijo de puta basta... no hace falta beber.
Que gozada. Estoy por hacerme cazador, armas, drogas, violencia, sangre, todo legal, solo faltan las putas para ser ideal, pero si en vez de jabalis cazo esos ciervos tan monos...
Un puterio mas hecho al servicio de unos cuantos. ..¡¡ VIVA El VINOO¡
Empezando porque la caza, al menos por lo que a mi respecta, debería estar prohibida, ya hemos terminado con el resto, ahora bien si quieren emborracharse como cosacos y pegarse tiros entre ellos tienen mi bendición.
Lo que debe ilegalizarse de una vez es la caza.
Montones de gente armados circulando libremente por el bosque con el peligro que ello representa, matando cualquier cosa que se mueve por diversión... ¿estamos volviendo a la Edad Media o qué?
Para que después digamos que los del Estado Islámico son unos salvajes cuando nosotros tenemos gente igual o peor entre nosotros.
NO a la caza. Cazadores al código penal.
"lo que debe ilegalizarse de una vez es el ciclismo/motociclismo/quads/caballos...
Montones de gente circulando libremente por el bosque con el peligro que ello representa, pudiendo atropellar cualquier cosa que se mueve por diversión... ¿estamos volviendo a la Edad Media o qué?
Para que después digamos que los del Estado Islámico son unos salvajes cuando nosotros tenemos gente igual o peor entre nosotros."
Muchas cosas son peligrosas. No es cuestión de prohibirlas, si no de controlarlas
(PD a mi madre la han atropellado ya DOS motos, y a mi una bicicleta)
Como decían en South Park, cazar sobrio es como pescar... sobrio.
Vamos, que no es una cosa solo de España.
La verdad es que el derecho cinegético es un mundo realmente apasionante. Lo digo sin el menor atisbo de ironía.
Samandelantao con la coña del oso
Como agravante no sería aplicable, en ningún caso. Como atenuante o eximente, dependerá del grado de intoxicación del sujeto y de si era incapaz de comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a dicha comprensión. Vamos, que habría que ir viendo en cada caso concreto si tiene alguna relevancia o no, pero no se aplicaría de forma automática, por supuesto.
#41 Eso en el caso de que hubiera un delito, ojo, que se me ha olvidado ponerlo.
El Campechano controla estos temas
He de reconocer que como defensor de los derechos de los animales esta noticia me ofende. ¿Cómo que cual debe sera la tasa de alcohol para matar, asesinar y torturar un animal? ¿pero que nos han hecho ellos a nosotros?, como raza que ha destruido deteriorado y masacrado este planeta más que ninguna otra raza en toda la historia de este planeta me da vergüenza que mis semejante tengan que debatir cuantas copas se tienen que tomar con sus amigotes antes de salir a asesinar un animal que siente, sufre y ama como nosotros. ¿Quién nos ha dado el poder divino de encerrarlos y asesinarlos? Vergonzoso .
Tasa de alcohol para cazar deberia ser 0. Como cazador que soy jamas bebere cuando tenga que coger una escopeta, por mi seguridad, por la de mis compañeros y por la del resto de personas. De los demas hay de todo, como en todos los sitios. Hay policias que beben, jueces, medicos, profesores, albañiles..... O ¿pensais que los cazadores son de otra especie?