Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
¿Y? si está ocupado ya entraron ilegalmente, así que la policía debería poder entrar en un lugar que no es de ellos.
#4:
Es que les mola eso de "sin orden judicial"... de a poquito legalizando una dictadura.
Pero son el cambio, eh! y no son nada parecidos al pp, eh! y son los únicos que pueden salvar a España, eh!
Pero son el cambio, eh! y no son nada parecidos al pp, eh! y son los únicos que pueden salvar a España, eh!
#9:
Estado de derecho, legalidad vigente y muchos otros palabras que les llenan la boca
Comentarios
¿Y? si está ocupado ya entraron ilegalmente, así que la policía debería poder entrar en un lugar que no es de ellos.
#13 exactamente, yo atorizaría a la policía a entrar sin orden judicial en cualquier edificio ocupado. Si el morador está ahí sin ser suyo el edificio, es decir, ilegalmente, dónde está el problema?
#5 ES la patada en la puerta de corcuera...solo que corcuera era un mal electricista sin mucha formacion, no como el Gran Cuñado, que sabe muy bien lo que se dice.
#10 Pues en 1992, elconstitucional, ya anuló esa "patada", Y parece que volvemos a las andadas
#10 Podías probar a leer la noticia:
“Su idea es que si el propietario de "una vivienda u otras edificaciones que no revistan la condición de domicilio" denuncia una ocupación y "existen indicios de que se está empleando con fines delictivos", las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado puedan "entrar, registrar e identificar a los ocupantes".
Nadie, ni la policia, va a entrar en una casa al grito de “porque yo lo valgo”, ni eso se pretende.
[...] La enmienda de Ciudadanos habla únicamente de "indicios de que [la vivienda] se está empleando con fines delictivos" [...]
Otra cosa es que hablemos de, por ejemplo, un narcopiso.
#20 GO TO #21
#25 "El domicilio es inviolable; ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito".
O bien ellos mismos se contradicen en sus declaraciones o bien ese apartado habla de lo que pone el titular y yo hablo de la otra parte de la ley que proponen (creo que es una enmienda diferente).
#27 Lo has entendido mal.
Eso que dices es el artículo 18 de la constitución en su punto 2:
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=18&tipo=2
No lo que dice C’s, y es que C’s Dice justamente lo contrario:
“El quid de la cuestión está en que Ciudadanos no habla de inmuebles en los que habita gente porque permitir a la Policía entrar en un domicilio sin una resolución judicial y basándose únicamente en indicios violaría el artículo 18 de la Constitución”.
#30 Ok. Tienes razón.
Había leído el artículo por encima y al verlo entrecomillado pensaba que era parte de la propuesta.
Ese es el artículo que intentó "desarrollar" Corcuera y se lo tiraron.
Entonces la preocupación pasa a locales comerciales o peñas de juventud (entre otros ejemplos) que al no ser viviendas estarían desprotegidas (no tengo nada en contra de que entren en los narcopisos, pero creo que tiene que estar muy delimitado cuando si y cuando no).
Estado de derecho, legalidad vigente y muchos otros palabras que les llenan la boca
Es que les mola eso de "sin orden judicial"... de a poquito legalizando una dictadura.
Pero son el cambio, eh! y no son nada parecidos al pp, eh! y son los únicos que pueden salvar a España, eh!
#4 Me recuerda a la "patada en la puerta" de la ley Corcuera
#4 Demagogia. Cómo se nota que nunca te han ocupado la vivienda.
Si el propietario avisa a la policía de que su vivienda ha sido ocupada y quiere que la desalojen ¿ no sería mejor una actuación inmediata que twner que esperar al lento sistema judicial?
#37 ¿Y no sería aun mejor que el lento sistema judicial no lo sea, dando mas medios a la justicia? Ahh no es verdad que entonces no prescribirían los crímenes de ciertas élites financieras
Es mejor una justicia lenta, para algunos
Oh no, la sorpresa me ha sorprendido, que me dices? Que el partido qie se presentó con un partido nazi a las europeas cree que el mejor modelo de justicia, es el que vieron en Juez Dredd? S O R P R E S O N
Ya se les está viendo hasta el palo del plumero
#1 con Cs al poder,ya te hubiesen partido las manos los maderos por escribir esas cosas...maldita izquierda.
#2 Con C´s en el poder, ya estaríamos en guerra civil.
#1 pero solo para entrar en centros sociales de los malos... no tengas miedo.
#7 Te refieres esos en los que se pinchan los suministros y los "gestores del mismo" se ponen, de paso, a vivir de gratis? esos que solo se ocupan en grandes ciudades, y no en pueblos abandonados, donde hay casas de sobra, pero no suministros gratis?
"El domicilio es inviolable; ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito"
A mi me preocupa esto...
Tu domicilio es inviolable, pero si te estás cagando en el rey, pueden entrar sin órden judicial.
#16 más bien si hay gritos de auxilio, humo de incendio, sonidos de disparo, un caco rompiendo ventana y entrando.....
#17 Entonces que se tipifique así.
"Flagrante delito" incluye eso, pero también cualquier otro del código penal, incluído injurias, calumnias o apología de otro delito.
Si le dices a tu hijo "Si no quieres estudiar, ponte a robar bancos" en plan de broma, puede entenderse como apología de robo y por tanto es "flagrante delito".
#20 ¿que se tipifique como?¿Que se especifique los 8.000.000 supuestos posibles junto a sus 8.000.0000 de excepciones? Al final vamos al absurdo.
Que una persona riña a su hijo, no voy a entrar ya en que sea algo que se oiga desde el exterior y que casualmente haya policías afuera escuchando, o te cagues en el rey cuando salga por la TV son absurdos en los que nunca va a haber el asalto que describes. Pero quizá haya otros casos dentro de ese mismo delito tipificado que sí puedan ser de aplicación, como que alguien salga a su balcón todos los días a pedir que se pongan bombas e incitar al odio y a la violencia. Quizá en ese caso sí se pueda entrar a detener a ese hombre, que lo dudo también, pero bueno, por buscar algo plausible.
Crear excepciones en la ley acaba siendo absurdo e impracticable, no puedes especificar los millones de casos posibles en los que puede haber o no delito porque es algo muy subjetivo.
#22 Todavía peor...
La policía tiene presunción de veracidad, por lo que puede entrar en tu casa inventandose que ha oido algo.
Y si. La ley tiene que ser precisa y contar con todos los supuestos y todas las excepciones. De otra manera, es una mala ley.
#23 según tu teoría entonces eliminamos el supuesto en el que la policía pueda entrar si oye gritos de auxilio, porque se lo pueden haber inventado
La ley puede ser precisa sin incluir los millones de supuestos y excepciones, que es algo inviable. Es tarea de un juez la de ofrecer luz en los casos que parezca más subjetiva, ya que cada caso es peculiar y es imposible hacer una legislación que contemple todos los escenarios posibles. Al final las regulaciones extensas provocan más problemas de los que solucionan.
#24 Si hay gritos de auxilio, habrá denuncia/parte médico/declaración del agredido... No es precisamente un supuesto que exluiría. Aunque por supuesto, si no hay pruebas, debería investigarse al policía que entró.
Venga, te compro el argumento de ley corta, ley mejor. Cambiemos todo por "prohibido hacer el mal" y que el juez aporte luz. Y si, es reducción al absurdo, pero decir que es mejor una ley corta que larga es absurdo. Para eso se ponen los puntos (lo de articulo X.Y), para que en la X sea la norma general, y la Y especifique tanto los supuestos como las excepciones.
#26 todo lo que dices se hace a posteriori, igual que si la policía entra sin motivo luego se investiga y si no hay el menor indicio de justificación para acceder se les sanciona. Para eso están los jueces, para investigar, analizar el caso y dictaminar si se ha hecho algo mal. La presunción de veracidad no justifica cualquier acto, debe haber pruebas físicas para justificar la posible vulneración de un derecho fundamental, que está por encima de esa presunción.
Lo otro como tú mismo dices es reducción al absurdo. Las leyes fundamentales son simples, como la Constitución los DDHH, leyes simples y concisas que están por encima de todo. Intentar articular la ley de otra forma, intentando que sea específica para millones de supuestos y millones de excepciones, al final sólo sirve para permitir que existan supuestos en los que sea posible delinquir, porque no está contemplado explícitamente, o peor aún, que existan supuestos de desprotección.
Con leyes de rango superior genéricas y un poder judicial que analice cada caso de forma individual, porque cada caso es único, evitas(o minimizas) esos problemas.
#28 La Constitución si debe tener leyes genéricas que luego se desarrollan mediante leyes orgánicas o leyes ordinarias según el tema.
Por tanto esas leyes orgánicas y leyes ordinarias si deben estar todo lo detalladas posible.
Y por si fuera poco, están los reglamentos para desarrollar los métodos de aplicación de esas leyes. Pero en este caso concreto, dado que hablamos de una libertad fundamental (la inviolabilidad del territorio), el reglamento sería insuficiente, ya que el incumplimiento como mucho daría lugar a sanciones administrativas y nunca judiciales.
#23 Una cámara y micro en el hombro de todos los policías, podría ser garante de esa "veracidad" y terminar antes que empiecen las "falsas motivaciones" .TODOS. No hay excusa, es baja tecnología hiper barata y fácil de mantener. Excusas cero, salvo que oculten algo..
Pues es de sentido común, si lo has ocupado no es tu domicilio.
Rivera, hijo...No es que seas mal político...Es que eres mala persona.
¿Y esto es lo que nos va a gobernar?
Pues se llama fascismo. Fascismo con la cara guapeá, eso sí.
Cs... O "derechos civiles" solo para los míos, si me tocan a mi es fascismo, si quiero acabar con derechos básicos "de los malosos", es que soy un demócrata comprometido.
si el propietario de "una vivienda u otras edificaciones que no revistan la condición de domicilio" denuncia una ocupación y "existen indicios de que se está empleando con fines delictivos", las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado puedan "entrar, registrar e identificar a los ocupantes".
Tranquilos okupas, podréis seguir violentando y viviendo en los pisos de los demás sin que os digan ni mu.
Me cago en todo, si el propietario (pruebas mediante) lo denuncia la policía debería entrar, registrar e identificar en cualquier propiedad, sea vivienda o no.
por el cambio!
#3 Ocupados sin orden judicial o entrar sin orden judicial
#6 culpa mía. Releí la noticia. La entendí mal de arriba a abajo.
A estas horas y aún tan empanao...
Rel.. entrevista en la ser donde dice "viviendas" y no "centros sociales"
Rivera defiende Policía entre sin orden judicial en viviendas
Rivera defiende Policía entre sin orden judicial e...
cadenaser.comMe gustaría saber qué opina Ciudadanos sobre los fondos buitres y la especulación de la vivienda.
Albert Primo de Rivera.
HdP.