Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
Decenas de noticias y de estudios científicos diciendo de mil formas que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas (esto último quizá no importe a los que reducen su empatía a su perrito), todo esto para que sigamos teniendo a cuñaos de eructo y palillo en boca con comentarios de la calidad moral e intelectual de #1
Pues bueno
https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-entender-ONU-alimentacion-climatico_0_929157239.html
Pues bueno
https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-entender-ONU-alimentacion-climatico_0_929157239.html
#201:
#24
"que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas"
Eso de que el consumo de animales (así, generalizando) es perjudicial para la salud no es cierto.
Lo más que he visto es que las carnes rojas en exceso, más de 2 ó 3 raciones a la semana, aumentan el riesgo de cáncer (ternera, cerdo, etc). Y que el consumo excesivo de pescados grandes (atún, emperador, etc...) sería perjudicial por los metales pesados que contienen (mercurio, etc).
Sin embargo, pescados azules como boquerones, sardinas... no solamente no son perjudiciales sino que por su contenido de sustancias como omega-3 son considerados muy sanos. En cuanto a pescados blancos, aunque no tengan tantas propiedades positivas no creo que tengan propiedades negativas, igual que las carnes blancas como pollo, pavo, conejo, etc...
Pareces sugerir que comer animales es menos sano que lo vegetariano o vegano... pero productos que causan muchos problemas de salud son veganos. Por ejemplo, la margarina vegetal suelen tener un altísimo contenido de grasas trans, que son las más perjudiciales de todas las grasas... (y como dije antes, el omega-3 abundante en muchos pescados es de las mejores grasas). El segundo tipo de grasa más perjudicial es el ácido palmítico, presente sobre todo en el aceite de palma, un producto 100% vegetal muy poco saludable. Por los estudios científicos que he visto, todas las demás grasas, incluso la mayoría de las saturadas, no aumentan tanto los factores del "colesterol" como los carbohidratos. En otras palabras, culpar a las grasas animales del colesterol y pensar que es más sano comer pan o fruta es sencillamente incorrecto.
El tercer producto que suele producir más problemas de salud, después de grasas trans y aceite de palma, sería el azúcar o, en general, los productos de alto índice glucémico, como harinas, patatas fritas... Como puede observarse, todos estos, los que dan más problemas, son vegetales... pero comer animales generalmente no da problemas
"que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas"
Eso de que el consumo de animales (así, generalizando) es perjudicial para la salud no es cierto.
Lo más que he visto es que las carnes rojas en exceso, más de 2 ó 3 raciones a la semana, aumentan el riesgo de cáncer (ternera, cerdo, etc). Y que el consumo excesivo de pescados grandes (atún, emperador, etc...) sería perjudicial por los metales pesados que contienen (mercurio, etc).
Sin embargo, pescados azules como boquerones, sardinas... no solamente no son perjudiciales sino que por su contenido de sustancias como omega-3 son considerados muy sanos. En cuanto a pescados blancos, aunque no tengan tantas propiedades positivas no creo que tengan propiedades negativas, igual que las carnes blancas como pollo, pavo, conejo, etc...
Pareces sugerir que comer animales es menos sano que lo vegetariano o vegano... pero productos que causan muchos problemas de salud son veganos. Por ejemplo, la margarina vegetal suelen tener un altísimo contenido de grasas trans, que son las más perjudiciales de todas las grasas... (y como dije antes, el omega-3 abundante en muchos pescados es de las mejores grasas). El segundo tipo de grasa más perjudicial es el ácido palmítico, presente sobre todo en el aceite de palma, un producto 100% vegetal muy poco saludable. Por los estudios científicos que he visto, todas las demás grasas, incluso la mayoría de las saturadas, no aumentan tanto los factores del "colesterol" como los carbohidratos. En otras palabras, culpar a las grasas animales del colesterol y pensar que es más sano comer pan o fruta es sencillamente incorrecto.
El tercer producto que suele producir más problemas de salud, después de grasas trans y aceite de palma, sería el azúcar o, en general, los productos de alto índice glucémico, como harinas, patatas fritas... Como puede observarse, todos estos, los que dan más problemas, son vegetales... pero comer animales generalmente no da problemas
#7:
Todos los que se chuparon los 10 años de carestia de la postguerra se van a cagar en sus nietos si sale esa medida.
Aunque luego a partir del 55 el wirtschaftwünder economico puso la economia a niveles estratosfericos, la aplicacion de las medidas fue de caballo, hubo mucha hambre en alemania, centenares de miles de personas sin hogar, se tuvo que trabajar durisimo para levantar un pais completamente devastado, hasta el punto que moldeo la mentalidad alemana.
Una de las cosas que sorprende al ir a Alemania es la enormidad de sus supermercados y la abundancia extrema de sus lineales, que viene dado por ese factor psicologico. Los que nos llegan aqui son los ALDI y los LIDL, que son los supermercados de pobres, en origen cooperativistas, pero si entras en un Kaufmann o un Rewe se nota lo que digo, la presentacion de lineales es exageradamente "abundosa".
El mejor que sobre que falte, esta grabado a fuego en todos los jubilados alemanes, que son una masa enorme de votantes.
Solo se oponen los minoritarios Partido Liberal (FDP) y antieuropeo AfD, que proponen a cambio etiquetas de bienestar animal
Igual si el gobierno aleman sigue haciendo estupideces buenistas con los refugiados, tonterias NJSW con las politicas de genero y ahora subir el precio de los productos carnicos dejan de ser minoritarios1, sobre todo AfD, que es el Vox aleman, pero que no tiene las tonterias nostalgico-folcloricas del Vox español que les hicieron darse el castañazo en las generales. Ellos por ejemplo cuidan muy mucho que se les asocie con Hitler o los actuales neonazis del NPD, estatutariamente esta prohibido tener vinculos con ellos, asegurando la transversalidad de su mensaje a la poblacion, lo que les ha llevado a tener una implantacion solida en todos los länder, en algunos casos siendo segundas fuerzas politicas con el 25% del arco parlamentario.
(1) AfD tiene ahora mismo 94 escaños de 709 en el Bundestag, lo que equivale en España a tener unos 46 diputados... yo no llamaria a esto "partido minoritario". Y no es flor de un dia, ya que en Bremen, que es donde entraron primero con 4 diputados, en las regionales de 2018 obtuvieron uno mas.
Aunque luego a partir del 55 el wirtschaftwünder economico puso la economia a niveles estratosfericos, la aplicacion de las medidas fue de caballo, hubo mucha hambre en alemania, centenares de miles de personas sin hogar, se tuvo que trabajar durisimo para levantar un pais completamente devastado, hasta el punto que moldeo la mentalidad alemana.
Una de las cosas que sorprende al ir a Alemania es la enormidad de sus supermercados y la abundancia extrema de sus lineales, que viene dado por ese factor psicologico. Los que nos llegan aqui son los ALDI y los LIDL, que son los supermercados de pobres, en origen cooperativistas, pero si entras en un Kaufmann o un Rewe se nota lo que digo, la presentacion de lineales es exageradamente "abundosa".
El mejor que sobre que falte, esta grabado a fuego en todos los jubilados alemanes, que son una masa enorme de votantes.
Solo se oponen los minoritarios Partido Liberal (FDP) y antieuropeo AfD, que proponen a cambio etiquetas de bienestar animal
Igual si el gobierno aleman sigue haciendo estupideces buenistas con los refugiados, tonterias NJSW con las politicas de genero y ahora subir el precio de los productos carnicos dejan de ser minoritarios1, sobre todo AfD, que es el Vox aleman, pero que no tiene las tonterias nostalgico-folcloricas del Vox español que les hicieron darse el castañazo en las generales. Ellos por ejemplo cuidan muy mucho que se les asocie con Hitler o los actuales neonazis del NPD, estatutariamente esta prohibido tener vinculos con ellos, asegurando la transversalidad de su mensaje a la poblacion, lo que les ha llevado a tener una implantacion solida en todos los länder, en algunos casos siendo segundas fuerzas politicas con el 25% del arco parlamentario.
(1) AfD tiene ahora mismo 94 escaños de 709 en el Bundestag, lo que equivale en España a tener unos 46 diputados... yo no llamaria a esto "partido minoritario". Y no es flor de un dia, ya que en Bremen, que es donde entraron primero con 4 diputados, en las regionales de 2018 obtuvieron uno mas.
#122:
#58 Este debate de falacias lo tuvimos ayer en otro hilo y los "justicieros de la carne" salisteis perdiendo. FAO dice una cosa en un artículo y la contraria en el siguiente.
El alimento para el ganado no representa el 80% de las tierras agricolas, la gran mayoría de ese 80% son suelos forrajeros no cultivables para alimentos humanos, pero se pequeño detalle se te olvida mencionarlo.
El alimento para el ganado no representa el 80% de las tierras agricolas, la gran mayoría de ese 80% son suelos forrajeros no cultivables para alimentos humanos, pero se pequeño detalle se te olvida mencionarlo.
#44:
#24 Hay que ser realmente fácil de manipular para creerse todos los "estudios" y noticias subvencionados por los nuevos capitales que están impulsando productos como la impossible burger, que si lees los ingredientes son TODOS desechos de subproductos y encima pura basura química que huele a acetona hasta que la cocinas
Decenas de noticias y estudios científicos inventados por lobbies "veganos" con una agenda y apoyo de grandes grupos capitalistas detras para incentivar el consumo de productos de origen no animal. Apoyada por toda la mega industria farmacéutica también para vender pastillitas, vitaminas y suplementos de laboratorio a precio de oro.
Consumir productos animales es menos contaminante y más sostenible para el medio ambiente que el cultivo intensivo de soja, trigo, maíz y demás cereales, que no tienen ningún aporte nutricional para los seres humanos, (más allá del azúcar, ¡viva la diabetes!), matan miles de animalitos que cuidan de los micro cosmos en los campos y encima todo el CO2 de las recolectoras, pesticidas, y demás desechos no reutilizables que generan es muy superior a cualquier granja animal que no tenga a los animales hacinados como si estuviesen en Auschwitz.
Decenas de noticias y estudios científicos inventados por lobbies "veganos" con una agenda y apoyo de grandes grupos capitalistas detras para incentivar el consumo de productos de origen no animal. Apoyada por toda la mega industria farmacéutica también para vender pastillitas, vitaminas y suplementos de laboratorio a precio de oro.
Consumir productos animales es menos contaminante y más sostenible para el medio ambiente que el cultivo intensivo de soja, trigo, maíz y demás cereales, que no tienen ningún aporte nutricional para los seres humanos, (más allá del azúcar, ¡viva la diabetes!), matan miles de animalitos que cuidan de los micro cosmos en los campos y encima todo el CO2 de las recolectoras, pesticidas, y demás desechos no reutilizables que generan es muy superior a cualquier granja animal que no tenga a los animales hacinados como si estuviesen en Auschwitz.
#130:
#38 Y por qué no atajamos el problema de verdad? Sobra gente para que todos puedan mantener estándares de calidad de vida.
Si vamos a cohartar libertades, mejor ir a la raiz, prohibido tener hijos. En 50 años la gente podrá comer toda la carne que quiera cuando haya 2000 millones en el planeta y no 12.000
Si vamos a cohartar libertades, mejor ir a la raiz, prohibido tener hijos. En 50 años la gente podrá comer toda la carne que quiera cuando haya 2000 millones en el planeta y no 12.000
#106:
#58 Citas como fuente de tu información nada menos que una organización que recibe dinero de jeques arábes, de lacayos de los Jeques del petróleo Kwaities como Jasem Mohammad Habib Al-Bade. Hay que ser realmente incrédulo para no ver de donde viene toda la moda vegana que solo es promovida en países occidentales. Los capitalistas dando por culo y la gente tragando y defiéndo sus mentiras.
#124:
#24
yo esos estudios los leo de otra forma, sobra gente para mantener una calidad de vida apropiada.
A partir de ahí hay 2 vertientes.
1- los que piden que todo el mundo siga reduciendo su calidad de vida para que la tierra pueda estar mega hiper poblada con 23487234 millones de habitantes que parezca soylent green
2- los que entienden que hay que poner límites a la natalidad en los países sobre explotados para reducir la población global y que todos los que viven tengan niveles de vida altos
ahora me dices tú por qué narices solo se apoya de forma general el punto 1 y se quiere retirar cada vez más y más y más a los ciudadanos en vez de preparar un mundo sostenible donde todos tengan acceso a un alto estándar de vida para las próximas generaciones.
yo esos estudios los leo de otra forma, sobra gente para mantener una calidad de vida apropiada.
A partir de ahí hay 2 vertientes.
1- los que piden que todo el mundo siga reduciendo su calidad de vida para que la tierra pueda estar mega hiper poblada con 23487234 millones de habitantes que parezca soylent green
2- los que entienden que hay que poner límites a la natalidad en los países sobre explotados para reducir la población global y que todos los que viven tengan niveles de vida altos
ahora me dices tú por qué narices solo se apoya de forma general el punto 1 y se quiere retirar cada vez más y más y más a los ciudadanos en vez de preparar un mundo sostenible donde todos tengan acceso a un alto estándar de vida para las próximas generaciones.
#14:
#11 Cuando el 1% de la población podía comer carne no era un problema, cuando los "desfavorecidos" podemos comer carne y la comemos, ya se puede convertir en un problema.
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Naturalmente esto es aplicable a los coches, gasolina, viajes en avión o cualquier otra cosa que ya se nos haya ido de las manos, que es casi todo.
¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Naturalmente esto es aplicable a los coches, gasolina, viajes en avión o cualquier otra cosa que ya se nos haya ido de las manos, que es casi todo.
¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
#99:
#41 Felicidades, los ricos te lo agradecen, así ellos podrán contaminar un poco más.
Yo veo medidas como estas que afectan siempre a los que menos tienen, porque a los ricos el nuevo iva les da igual, pero nunca veo medidas del tipo subirle el impuesto a los ricos hasta el 90% y con la recaudación financiar las energías renovables hasta llegar al 100% de renovables, y financiar los coches eléctricos, medidas que ayudarían un montón contra el cambio climático. Es inmoral tener 100 mil millones, ni siquiera 20 mil millones pero ahí tenemos a los multimillonarios.
El 10% más rico es el responsable del 50% de las emisiones de carbono , - Sólo con que los ricos contaminasen como tú reduciríamos un tercio de las emisiones del planeta -- Los ricos contaminan un 60% más que los pobres
Pero nunca veo una puta medida contra los ricos. El cambio climático no está en nuestras manos, está en la de ellos con su contaminación, con sus industrias y con su poder pero todas las medidas van en contra nuestra. Supongo que es mejor que se fastidien 1000 pobres a que un solo rico tenga que cambiar su estilo de vida.
Yo veo medidas como estas que afectan siempre a los que menos tienen, porque a los ricos el nuevo iva les da igual, pero nunca veo medidas del tipo subirle el impuesto a los ricos hasta el 90% y con la recaudación financiar las energías renovables hasta llegar al 100% de renovables, y financiar los coches eléctricos, medidas que ayudarían un montón contra el cambio climático. Es inmoral tener 100 mil millones, ni siquiera 20 mil millones pero ahí tenemos a los multimillonarios.
El 10% más rico es el responsable del 50% de las emisiones de carbono , - Sólo con que los ricos contaminasen como tú reduciríamos un tercio de las emisiones del planeta -- Los ricos contaminan un 60% más que los pobres
Pero nunca veo una puta medida contra los ricos. El cambio climático no está en nuestras manos, está en la de ellos con su contaminación, con sus industrias y con su poder pero todas las medidas van en contra nuestra. Supongo que es mejor que se fastidien 1000 pobres a que un solo rico tenga que cambiar su estilo de vida.
#39:
#24 Espero que te esterilicen, que nadie de tu familia procree, por el bien de la humanidad y mandato de la ONU.
Porque hay decenas de noticias que advierten de que este ritmo es insostenible, así que debemos trabajar en soluciones, quenos favorezcan favorezcan a los ricos
Como dijo uno en una conferencia, el vídeo está en youtube pero no lo encuentro, es irónico que la gente a la cumbre del cambio climático vaya en decenas de aviones privados.
Porque hay decenas de noticias que advierten de que este ritmo es insostenible, así que debemos trabajar en soluciones, que
Como dijo uno en una conferencia, el vídeo está en youtube pero no lo encuentro, es irónico que la gente a la cumbre del cambio climático vaya en decenas de aviones privados.
#58:
#44 http://www.fao.org/animal-production/es/
"La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. Los cultivos forrajeros se siembran en un tercio de todas las tierras cultivadas, mientras que la superficie total de tierra ocupada por pastos equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de hielo."
"La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. Los cultivos forrajeros se siembran en un tercio de todas las tierras cultivadas, mientras que la superficie total de tierra ocupada por pastos equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de hielo."
Comentarios
Todos los que se chuparon los 10 años de carestia de la postguerra se van a cagar en sus nietos si sale esa medida.
Aunque luego a partir del 55 el wirtschaftwünder economico puso la economia a niveles estratosfericos, la aplicacion de las medidas fue de caballo, hubo mucha hambre en alemania, centenares de miles de personas sin hogar, se tuvo que trabajar durisimo para levantar un pais completamente devastado, hasta el punto que moldeo la mentalidad alemana.
Una de las cosas que sorprende al ir a Alemania es la enormidad de sus supermercados y la abundancia extrema de sus lineales, que viene dado por ese factor psicologico. Los que nos llegan aqui son los ALDI y los LIDL, que son los supermercados de pobres, en origen cooperativistas, pero si entras en un Kaufmann o un Rewe se nota lo que digo, la presentacion de lineales es exageradamente "abundosa".
El mejor que sobre que falte, esta grabado a fuego en todos los jubilados alemanes, que son una masa enorme de votantes.
Solo se oponen los minoritarios Partido Liberal (FDP) y antieuropeo AfD, que proponen a cambio etiquetas de bienestar animal
Igual si el gobierno aleman sigue haciendo estupideces buenistas con los refugiados, tonterias NJSW con las politicas de genero y ahora subir el precio de los productos carnicos dejan de ser minoritarios1, sobre todo AfD, que es el Vox aleman, pero que no tiene las tonterias nostalgico-folcloricas del Vox español que les hicieron darse el castañazo en las generales. Ellos por ejemplo cuidan muy mucho que se les asocie con Hitler o los actuales neonazis del NPD, estatutariamente esta prohibido tener vinculos con ellos, asegurando la transversalidad de su mensaje a la poblacion, lo que les ha llevado a tener una implantacion solida en todos los länder, en algunos casos siendo segundas fuerzas politicas con el 25% del arco parlamentario.
(1) AfD tiene ahora mismo 94 escaños de 709 en el Bundestag, lo que equivale en España a tener unos 46 diputados... yo no llamaria a esto "partido minoritario". Y no es flor de un dia, ya que en Bremen, que es donde entraron primero con 4 diputados, en las regionales de 2018 obtuvieron uno mas.
#7 Desde el fin de la guerra hasta 1990 Alemania eran dos, lo que no quita un ápice al resto de tu comentario.
#7 pues tengo la impresion totalmente opuesta de los super alemanes.... Galerias Kaufhof es el Corte Ingles. Rewe, Penny y Edeka no le llegan a la suela de los zapatos a Mercadona en cuanto a variedad ni presentacion... y tampoco son especialmente grandes (estoy hablando de Munich y alrededores)
#32 Mi experiencia en supermercados alemanes se circunscribe a Rheinland-Pfalz y Nordrhein-Westfalen, y esa es la impresion que me han dado. Por cierto me he colado, queria decir Kaufland y he dicho Kaufmann.
#32 Opino lo mismo (Mercadona les da mil vueltas en variedad) y discrepo con #7 en que Lidl y Aldi son para pobres (bueno Aldi quizás
). A lo mejor es una cosa de Schwabenland y su fama de geizig, pero tanto en esos como en Penny te encuentras gente de todas clases sociales. La diferencia de precio con Rewe y Edeka es considerable...
#7 Yo pensaba que AfD nació en Dresden, por lo del movimiento "Pegida".
De todas formas estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.
#7 Efectivamente los ahora jubilados pasaron durante su juventud muchísima hambre, os puedo contar la anéctoda que me contó un panadero alemán, en aquella época había tanta escasez de alimento que no desperdiciaban ni un gramo de harina, la harina que se caía al suelo se barría con la escoba y se volvía a aprovechar.
Sobre el AfD por mucho esfuerzo que hagan la prensa igualmente los califica de extrema derecha, machistas, homófobos, racistas, nazis, etc... cuando para empezar es un mujer la presidenta del partido, lesbiana, casada con una asiática, etc.. etc..
#7 Hay comentarios que se merecen más de un voto.
Mejor, más para el resto.
Decenas de noticias y de estudios científicos diciendo de mil formas que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas (esto último quizá no importe a los que reducen su empatía a su perrito), todo esto para que sigamos teniendo a cuñaos de eructo y palillo en boca con comentarios de la calidad moral e intelectual de #1
Pues bueno
https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-entender-ONU-alimentacion-climatico_0_929157239.html
#24 Tienes razon y opino lo mismo.
Pero la barbacoa del sabado no me la quita nadie.
#30 a ver si lo que no te va a quitar nadie es un buen cáncer de ano
https://elpais.com/elpais/2015/10/26/ciencia/1445860172_826634.html
#35 Mira, y si no es eso, es el humo de mi coche diesel, o la contaminacón de las ciudades, o la fibra de vidrio de las paredes, o el plastico de las botellas, o...
Por eso bebo vino, para contrarestar todos esos males...
#35 me esperaba el típico argumento-gilipollas de tí.
#35 ni a ti de hígado por ese exceso de bilis.
#35 a los españoles, el pais mas longevo del mundo y en el que mejor se come del mundo, van a venir los nibelungos a enseñarnos a comer, claro. los huevos es lo que nos pueden comer.
y tu me puedes comer todo el rabano vegano, y a los demas dejanos barbacoar tranquilamente.
#35 La carne procesada, y aumenta la probabilidad de cáncer de Colon en un 1%, a parte de que son estudios con un sesgo de "usuario saludable" de caballo.
#30 Quitártela no, pero no te extrañe que te vaya saliendo cada año más cara por medidas como las que indica que artículo 😉
#94 bendito contrabando. Sabias que en casi todos los estancos de Andalucía se vende tabaco de contrabando? Lo que la gente quiere consumir no se puede parar ni estando en dictadura.
#30 nadie habla de la barbacoa del sábado o del chuletón del restaurante.
Pero mañana, tarde y noche, todos los días proteína animal es perjudicial para tu salud y para el planeta.
El futuro es con un cerdo al año por familia de 10 personas, como lo fue siempre.
#24 Es que si no comes carne o estás enfermo o eres maricón. Marca España.
#31 o la nueva tendencia de opinión: que eres un pijo que se puede permitir comida biológica de la muerte. Esto lo suele dice gente que no ha ido al supermercado a comprar arroz y lentejas en su vida.
#40 o un gilipollas q va repartiendo canceres por ahi y un cansino...
#24 Espero que te esterilicen, que nadie de tu familia procree, por el bien de la humanidad y mandato de la ONU.
Porque hay decenas de noticias que advierten de que este ritmo es insostenible, así que debemos trabajar en soluciones, que
nos favorezcanfavorezcan a los ricosComo dijo uno en una conferencia, el vídeo está en youtube pero no lo encuentro, es irónico que la gente a la cumbre del cambio climático vaya en decenas de aviones privados.
#39 efectivamente, no tengo hijos y no viajo en jet a ningún lado. Además, soy un marxista decidido y militante del Partido Comunista de España. Ahora suélteme y vaya a contarle sus pseudotraumas y excusas para no hacer absolutamente nada a cualquier otro.
#41 Tieso a la vista
#41 no se por qué me lo imaginaba...
#41 ¿Marxista? ¿Ese no se murió ya hace mucho?
No se, yo prefiero no ponerme etiquetas.
#83 Hombre, pero eso es normal porque eres facha.
#41 Felicidades, los ricos te lo agradecen, así ellos podrán contaminar un poco más.
Yo veo medidas como estas que afectan siempre a los que menos tienen, porque a los ricos el nuevo iva les da igual, pero nunca veo medidas del tipo subirle el impuesto a los ricos hasta el 90% y con la recaudación financiar las energías renovables hasta llegar al 100% de renovables, y financiar los coches eléctricos, medidas que ayudarían un montón contra el cambio climático. Es inmoral tener 100 mil millones, ni siquiera 20 mil millones pero ahí tenemos a los multimillonarios.
El 10% más rico es el responsable del 50% de las emisiones de carbono , - Sólo con que los ricos contaminasen como tú reduciríamos un tercio de las emisiones del planeta -- Los ricos contaminan un 60% más que los pobres
Pero nunca veo una puta medida contra los ricos. El cambio climático no está en nuestras manos, está en la de ellos con su contaminación, con sus industrias y con su poder pero todas las medidas van en contra nuestra. Supongo que es mejor que se fastidien 1000 pobres a que un solo rico tenga que cambiar su estilo de vida.
#14 No es problema de carne o gasolina, es problema de contaminación y falta de recursos. La carne y la gasolina son un factor que afecta al problema pero no son el problema en sí.
¿qué medidas se podrían tomar? no sé, así a ojo ¿cuánto podríamos avanzar en desarrollo e implantación de energías renovables si dispusiéramos de 300 mil millones de dólares ahora mismo? porque eso es lo que obtenemos si reducimos el patrimonio de solo las cuatro personas más ricas del mundo a "solo" 25.000 millones de dólares. Lo dicho en #99
Pero eso no es realista, obviamente, porque quienes ponen las medidas son ellos. No vayas a pensar que las medidas que pongan vayan a afectar a los que más contaminan.
#99
Amen
#99 jamas veras una sola medida, sin embargo, si veras una constante degradacion de sistema de vida a la clase trabajadora.
#41 sabias que la teoría del valor-trabajo está equivocada y por ende todo el marxismo ya que se sustenta casi en su totalidad en esa teoría? Meditalo, no hace falta que contestes con tochos interminables de palabrerío inventado del tipo "heteropatriarcado".
Espero haberte ayudado.
#39 Me iba a leer el articulo con verdadero interés, pero al ver que los escribia Daniel Stulin que decia que la bomba de la T4 era nuclear no sé si merece la pena el esfuerzo.
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/daniel-estulin-asegura-que-estallo-una-bomba-nuclear-en-la-t4.209961/#
https://duckduckgo.com/?q=bomba+nuclear+t4+barajas+stulin&t=canonical&ia=web
De todas formas subir el precio de la comida me parece que perjudica a los pobres.
#24 Hay que ser realmente fácil de manipular para creerse todos los "estudios" y noticias subvencionados por los nuevos capitales que están impulsando productos como la impossible burger, que si lees los ingredientes son TODOS desechos de subproductos y encima pura basura química que huele a acetona hasta que la cocinas
Decenas de noticias y estudios científicos inventados por lobbies "veganos" con una agenda y apoyo de grandes grupos capitalistas detras para incentivar el consumo de productos de origen no animal. Apoyada por toda la mega industria farmacéutica también para vender pastillitas, vitaminas y suplementos de laboratorio a precio de oro.
Consumir productos animales es menos contaminante y más sostenible para el medio ambiente que el cultivo intensivo de soja, trigo, maíz y demás cereales, que no tienen ningún aporte nutricional para los seres humanos, (más allá del azúcar, ¡viva la diabetes!), matan miles de animalitos que cuidan de los micro cosmos en los campos y encima todo el CO2 de las recolectoras, pesticidas, y demás desechos no reutilizables que generan es muy superior a cualquier granja animal que no tenga a los animales hacinados como si estuviesen en Auschwitz.
#44 http://www.fao.org/animal-production/es/
"La ganadería es responsable de la mayor parte del uso mundial de tierras; los pastizales y tierras de cultivo dedicadas a la producción de alimentos para el ganado representan casi el 80 por ciento de todas las tierras agrícolas. Los cultivos forrajeros se siembran en un tercio de todas las tierras cultivadas, mientras que la superficie total de tierra ocupada por pastos equivale al 26 por ciento de la superficie terrestre libre de hielo."
#58 Citas como fuente de tu información nada menos que una organización que recibe dinero de jeques arábes, de lacayos de los Jeques del petróleo Kwaities como Jasem Mohammad Habib Al-Bade. Hay que ser realmente incrédulo para no ver de donde viene toda la moda vegana que solo es promovida en países occidentales. Los capitalistas dando por culo y la gente tragando y defiéndo sus mentiras.
#58 Este debate de falacias lo tuvimos ayer en otro hilo y los "justicieros de la carne" salisteis perdiendo. FAO dice una cosa en un artículo y la contraria en el siguiente.
El alimento para el ganado no representa el 80% de las tierras agricolas, la gran mayoría de ese 80% son suelos forrajeros no cultivables para alimentos humanos, pero se pequeño detalle se te olvida mencionarlo.
#58 No te puedo votar positivo porque meneame es una mierda.
#44 La impossible burger es principalmente concentrado de proteína de soja, aceite de coco y de girasol. Por qué dices que son desechos de subproductos?
https://faq.impossiblefoods.com/hc/en-us/articles/360018937494
#98 ¿Porque lo son? https://i.imgur.com/qZi3ChO.jpg
#98 El aceite de coco refinado no es precisamente muy bueno para la salud, pero además de eso dicha amburguesa lleva más cosas como bien puedes ver en la imagen que enlazan más abajo:
Goma arábiga (E-414) , ácido acético (E-260), ácido succinico (E-363), Metilcelulosa (E-461), ácido cítrico (E-330), ácido ascórbico (E-300), colorante annato (E-160b), glicerol (E-422), maltodextrina (polisacárido) para darle un componente de dulzor, etc.
#44 Lobbie y vegano son oxímoron. Madre mía lo que hay que leer
#44 Cultivos para crear biodiesel: bien.
Cultivos para alimentar animales: mal.
#44 Quítate el papel de plata de la cabeza.
#44 ¿Lobbies veganos más influyentes que lobbies de la cárnica? ¿En qué universo paralelo podría pasar eso? Menudas ideas...
#161 Nadie ha dicho nada a favor del biodiesel, ni #44 ni nadie, eres el primero que saca el tema. Y además estás metiendo un falso dilema. Se puede estar a favor o en contra de las dos cosas
#24 Ya está el fanático-engreído-facha que cree que es un ser superior y que todos tienen que hacer lo que él dice y si no, son ignorantes y gilipollas...
Cómete las alcachofas y deja a los demás comer como les sale de los huevos.
Y deja de mentir, eso de que es insostenible y que es perjudicial para la salud... puras mentiras.
Y a ver si te crees que los vegetales no sufren...
#61 "Tengo mi derecho a destrozar el planeta"
Ya sea utilizando el vehículo privado hasta para ir s cagar, comiendo lo que me dé la gana o despilfarrando agua en el césped de mi adosado...
Reza para que yo no llegue a tocar poder nunca,porque lo ibas a pasar regular
#69 Muy bueno.
#69. Enhorabuena por el nivel de tergiversación. El compi habla de libertad individual para llevarse la gente al buche lo que estimen oportuno, y tú le adjudicas un hombre de paja de libro: destructor de mundos.
La manipulación burda es el pan nuestro meneante.
#69 Efectivamente, que cada uno tiene su cupo para destrozar el planeta. Si el problema real son los que comen carne, de las grandes petroleras, constructoras, mineras, navieras... esas nada, no contaminan.
Como siempre la culpa del tonto que come un filete y tiene un coche diesel, a ese hay que matarlo. Lo que hay que leer.
#69 Siempre se puede luchar para que no toques poder nunca.
#69 Por eso alguien como tú no debería tocar nunca poder.
Y ojo, yo tampoco. Los que somos dictadores en potencia deberíamos ser conscientes de ello y hacernos a un lado en lugar de soltar amenazas vacías en meneame.
#69 Fascista detectado.
#61 lo q es insostenible es el crecimiento de la poblacion, si, eso si lo es.
Y si, una dieta sana vegana, con complementos, es tan sana como una dieta sana. Lo cual es hasta gracioso.
Y te daria mas la razon, pero relajate
#61 por cierto:
Yo creo q el veganismo es una moda entre los jovenes de las q se inventan los jovenes para follar.
#24 El corderillo lechal asado de este finde va a tu salud! 🍗
#24 Por eso yo ayudo a la sociedad, comiéndome a las vacas y cerdos que acaban con los cultivos para que los vegetarianos se puedan alimentar. Es un gran sacrificio
#24 Tiempo sin pasar por aquí para no ensuciar mis neuronas con la basura mental que algunos vierten aquí. Mil gracias por un comentario del magnífico nivel (en todos los sentidos) del tuyo. Lástima que sólo te pueda dar un positivo.
#24
yo esos estudios los leo de otra forma, sobra gente para mantener una calidad de vida apropiada.
A partir de ahí hay 2 vertientes.
1- los que piden que todo el mundo siga reduciendo su calidad de vida para que la tierra pueda estar mega hiper poblada con 23487234 millones de habitantes que parezca soylent green
2- los que entienden que hay que poner límites a la natalidad en los países sobre explotados para reducir la población global y que todos los que viven tengan niveles de vida altos
ahora me dices tú por qué narices solo se apoya de forma general el punto 1 y se quiere retirar cada vez más y más y más a los ciudadanos en vez de preparar un mundo sostenible donde todos tengan acceso a un alto estándar de vida para las próximas generaciones.
#24 Claro, hacer que la carne de calidad sea más cara lo único que va a conseguir es que la gente compre más comida basura, que es más perjudicial para la salud. La gente no dejará de comer hamburguesas, lo que va a hacer es dejar de comprarlas en las tiendas del barrio y comprar esas hacendado que seguramente no subirán el precio pero que no sabes qué carne es ni en qué condiciones ha llegado allí.
#24 mira macho, como me quiten la carne de los supermercados vuelvo con mi familia a criar cerdos de manera clandestina y a hacer matanzas como las de antes, a ver si podéis controlar a todas y cada una de las familias del país (y las más fuertes porque como las demás sólo coman lechuga y carne sintética sus miembros van a estar famélicos).
#24
"que consumo el actual de animales es insostenible para el planeta, que es perjudicial para la salud y que los animales de granja factoría, que son la gran mayoría, viven en condiciones espantosas"
Eso de que el consumo de animales (así, generalizando) es perjudicial para la salud no es cierto.
Lo más que he visto es que las carnes rojas en exceso, más de 2 ó 3 raciones a la semana, aumentan el riesgo de cáncer (ternera, cerdo, etc). Y que el consumo excesivo de pescados grandes (atún, emperador, etc...) sería perjudicial por los metales pesados que contienen (mercurio, etc).
Sin embargo, pescados azules como boquerones, sardinas... no solamente no son perjudiciales sino que por su contenido de sustancias como omega-3 son considerados muy sanos. En cuanto a pescados blancos, aunque no tengan tantas propiedades positivas no creo que tengan propiedades negativas, igual que las carnes blancas como pollo, pavo, conejo, etc...
Pareces sugerir que comer animales es menos sano que lo vegetariano o vegano... pero productos que causan muchos problemas de salud son veganos. Por ejemplo, la margarina vegetal suelen tener un altísimo contenido de grasas trans, que son las más perjudiciales de todas las grasas... (y como dije antes, el omega-3 abundante en muchos pescados es de las mejores grasas). El segundo tipo de grasa más perjudicial es el ácido palmítico, presente sobre todo en el aceite de palma, un producto 100% vegetal muy poco saludable. Por los estudios científicos que he visto, todas las demás grasas, incluso la mayoría de las saturadas, no aumentan tanto los factores del "colesterol" como los carbohidratos. En otras palabras, culpar a las grasas animales del colesterol y pensar que es más sano comer pan o fruta es sencillamente incorrecto.
El tercer producto que suele producir más problemas de salud, después de grasas trans y aceite de palma, sería el azúcar o, en general, los productos de alto índice glucémico, como harinas, patatas fritas... Como puede observarse, todos estos, los que dan más problemas, son vegetales... pero comer animales generalmente no da problemas
#24 Y hay infinitos grises entre el consumo actual de carne a "si el comedor del centro sirve carne o no. Y los centros vegetarianos o veganos obtienen un punto a favor".
Por cierto, los impuestos sobre el IVA son un poco cabrones. Pues afectan igual al que gana 100000€ al año y al que con 10000€ tiene que sacar adelante una familia de 3 miembros.
#24 Ahora lo confrontas con el hecho de que las dietas sin proteínas animales y otros aportes de origen animal suelen ser todas perjudiciales a largo plazo sin aportes extraordinarios exteriores de según qué cosas. Así que, si bien es cierto que no hay que abusar de la carne, tampoco podemos prescindir al 100% de ella si no queremos tener: espondilosis, episodios de hipoglucemia. amenorrea, agotamiento, ansiedad y depresión entre otros. Un vegetariano a largo plazo (entre 10-20 años sistemáticos) termina necesitando aportes externos para evitar todo este tipo de trastornos. Y la verdad que algunos de esos extras no son muy agradables por otros efectos que conllevan (como los antidepresivos).
#24 Hay un poco de comentario en tu superioridad moral. Gracias por iluminarnos con el camino que nos marcas...
En fin...
#24 A mi me parece que en general muchas de las medidas que se toman no valen para nada, son paños de aguafria. No importa de qué viviamos, cuando tienes 7 mil millones de personas es dificil que eso sea sostenible sobre todo si esa población sigue creciendo. Tampoco pretendo ser negativo, pero veo muy dificil abordar ese problema de forma frontal sin entrar en medidas totalmente distópicas que nadie aprobaría.
Y no discuto que puede que vayan en el buen camino, pero tu puedes ir en el buen camino para salir de un desierto, y aún así ni de coña sobrevives porque raciones mejor o peor la última gota de agua que te queda.
#24 No estoy seguro de lo que diré, pero lo he leído más de una vez, y aunque no lo he comprobado tiene cierto sentido. Te lo digo simplemente como una posibilidad que recuerdo pero no he comprobado, insisto, tenlo en cuenta: Si se sustituye de forma generalizada el consumo de carne por una alimentación vegetariana/vegana, se sustituyen unos problemas por otros, aunque admito que los problemas en el segundo caso pueden ser menores.
- La carne a menudo se trata de forma irresponsable con antibióticos y medicinas (entre otras cosas) que la hacen potencialmente perniciosa para la salud, aunque sea a medio o largo plazo. Los vegetales tienen su propia cuota en pesticidas y demás productos químicos, como aquellos destinados a "hacer más rojas las manzanas". No sólo de carne vive la química de la industria alimenticia.
- La huella de carbono no es inferior en el caso de la agricultura en relación a la ganadería. Tampoco el consumo de agua, que es enormemente mayor en el caso de la agricultura (una cosa es cierta, y es que parte de la producción agrícola se destina a la alimentación de ganado). Tengo entendido que en ese caso, habría hasta problemas de superfície hábil para el cultivo. Piensa en a cuantas personas alimenta un sólo cerdo, y a cuantas alimenta una sóla hectárea de, pongamos, trigo.
- Aunque comoo es lógico, depende del país y de la situación de cada momento, el sector ganadero no tiene nada que envidiarle al agrícola. Las condiciones laborales de los agricultores son, habitualmente, incluso peores que las de los ganaderos.
- En este sentido, no se sustituye el problema de la carestía de recursos naturales ante la enorme superpoblación y el enorme consumismo de parte de ella, eliminando uno de los dos elementos generales de los que proviene nuestra alimentación, la ganadería y el consumo de carne.
- Si bien parece comprobado que se puede vivir saludablemente con una alimentación vegetariana/vegana, no es menos cierto que existen ciertas condiciones médicas en las que se recomienda consumir un mínimo de productos de orígen animal (aunque he hablado durante todo el comentario de ganadería, lógicamente también me refiero a la pesca y a pescado y marisco). Además, para una alimentación equilibrada sin carne, uno tiene que saber lo que hace, y en caso de necesidad obtener los suplementos necesarios. Esto es algo especialmente importante en el caso de niños pequeños.
- El trato espantoso hacia los animales es cierto, pero convendremos en que se trata de un tema moral, no práctico, que poco tiene que ver con los puntos anteriores. Y la ética ganadera no requiere necesariamente de la eliminación total de la ganadería.
- Gravar con impuestos algo así me parece una política lamentable. Por lo moralista de la misma y por sus implicaciones sociales/económicas. Ya es lo que nos faltaba, que personas con menos recursos que no quieran ser vegetarianas/veganas (como si una alimentación vegana equilibrada fuera barata o la preparación de los platos sencilla) acaben por comer menos carne de la que ya pueden y más putos espaguettis o pasta industrial.
#277
Agradezco tu comentario.
Mi comentario anterior pretendía aclarar que no es cierto que "comer animales", así en general, sea perjudicial para la salud.
Ahora aclaro que una dieta vegana con 0% de comida de procedencia animal puede ser totalmente sana. Como bien has dicho, uno de los problemas es la vitamina B-12 que puede obtenerse de bacterias, de una forma más eficiente y sin sufrimiento de animales. En cuanto al zinc puede obtenerse de alimentos vegetales como el chocolate, el arroz integral y las semillas de calabaza.
Dicho todo esto, mi comentario también intentaba aclarar que no es tan sencillo como dejar de comer animales y asegurarse la B-12 y el zinc... sino que hay múltiples alimentos 100% veganos que no son sanos y que suelen dar más problemas que los animales: principalmente margarinas vegetales, aceite de palma y carbohidratos de alto Índice Glucémico.
Pero desde luego no pretendía apoyar una dieta basada solamente en carne ni nada parecido, lo cual sí creo que puede ser malo para los riñones... lo que no significa que comer pollo tres veces a la semana y comer pescado 4 veces y unos huevos tenga que ser malo para los riñones. Creo que es malo cuando solamente tomas carne, eso sí.
Pero, sí, el veganismo bien empleado, evitando alimentos que no son sanos o que no sean adecuados para la mayoría de personas (o para ti en concreto) puede ser el camino que resuelva gran cantidad de problemas: la eficiencia en el uso de recursos y el sufrimiento de animales.
Eso sí, insisto, apoyar esas ideas no debería pasar por decir generalidades que no son ciertas, como eso de que comer animales es perjudicial para la salud. Si es un despilfarro de recursos y produce sufrimiento pues serían razones suficientes, no hace falta decir falsedades.
Respecto a las grasas trans de la carne de rumiantes o de la leche de los mismos, estoy casi seguro de que no son tan perjudiciales como las de la margarina. Por un lado no las mismas, aunque sean trans ambas. Por otro lado, puede haber un efecto de venir combinadas con otras... y, por último, la cantidad.
Y, sí, el omega-3 también está en alimentos vegetales: linaza (semillas de lino), frutos secos como las nueces, semillas de chia, soja, cánola, etc...
cc #24
#1 #1 y más barata. Subirá el consumo total.
Genial. Los pobres bajarán el consumo de carne o solo podrán permitirse carne procesada, mientras los ricos seguirán comiendo chuletón a la brasa y cordero asado.
#18 Lo que quieren es alimentarnos a base de pienso como al ganado, así caben más esclavos en el planeta.
Lo que tendrían que hacer los alemanes en todo caso es subir los impuestos al que tenga más de dos hijos, que claramente son los que están aumentando el consumo de recursos de su país para ésta y la siguiente generación.
Con el sambenito del neo-ecologismo, nos van a freír a impuestos. Es obvio que hay que tomar medidas contra el cambio climático, la desertización, deforestación y perdída de flora y fauna, pero no a base de freir a impuestos a los más desfavorecidos.
#11 Cuando el 1% de la población podía comer carne no era un problema, cuando los "desfavorecidos" podemos comer carne y la comemos, ya se puede convertir en un problema.
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Naturalmente esto es aplicable a los coches, gasolina, viajes en avión o cualquier otra cosa que ya se nos haya ido de las manos, que es casi todo.
¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
#14 Muchísima razón tienes. Hay otra posible medida más. Prohibirls directamente salvo en determinadas excepciones. Que sea un producto controlado como las drogas legales. Pero entonces me acusarán de coartar la libertad del ciudadano, igual que hacen los detractores de Madrid Central, por ejemplo. La libertad a cargarse el planeta de todos, manda cojones...
#38 si uno come 5 kg de carne al mes y yo 1, deberia twnerse en cuenta... a ver si luego nos recortan el 20% a todos...
#38 Y por qué no atajamos el problema de verdad? Sobra gente para que todos puedan mantener estándares de calidad de vida.
Si vamos a cohartar libertades, mejor ir a la raiz, prohibido tener hijos. En 50 años la gente podrá comer toda la carne que quiera cuando haya 2000 millones en el planeta y no 12.000
#38 "Habría" que prohibir tantas cosas (y muchas antes que esto, como pueden ser los vuelos regulares y los cruceros; cosas que contaminan más que esto pero que, por algún motivo in comprensible $$, pasa los filtros de la crítica por parte de la mayoría de la gente) que básicamente podrías prohibirlo todo.
Hay otra opción, proponer medidas realistas que alguien de verdad pueda considerar aplicar en lugar de absurdeces de cara a la galería que, al menos a día de hoy y a la larga, no son implementables y no aportan nada.
#14
¿Cual es tu propuesta para que baje el consumo de carne?. ¿Racionarla para que afecte igual a ricos que a los pobres?.
Bajar impuestos a carnes producidas ecológicamente para que sean competitivas con la gran industria? No sé, a lo mejor es una tontería pero se me ocurre así a bote pronto.
No sé lo de subir el impuesto me da que acabará contribuyendo a qué se produzca carne de peor calidad para reducir el costo y venderla al mismo precio.
#42 El problema no es solo la producción, sino la distribución. Ganadería sostenible y de proximidad. Y si no es posible, pues a comer garbanzos o múdate al lado de un prado. Que lo queremos todo sin pensar en las consecuencias ambientales
#42 Lo que tú llamas "carne producida evologicamente", es carne exenta de medicamentos, y producida con una alimentación natural, y de animales en mayores esoscios, que aparte de no ser más "ecológica" (no requiere menos recursos que la producida con procesos más industriales, más bien al contrario), es mucho más cara, al menos el doble, lo cual ni le lejos compensa esa bajada de impuestos.
No parece una solución para que los pobres no se vean afectados por estas medidas, más bien al contrario.
#52 No entiendo:
Si una vaca come hierba en una ladera que recursos consume? Q tierras de cultivo? Q fertilizantes?
Y si un agrucultor planta cebada para hacer cerveza y aprovecha la paja de la cebada para alimentar a sus vacas: q tierras de cultivo consume?
#42 La producción ecológica no conlleva menos emisiones, desgraciadamente. El problema es la carne en sí, que produce gases de efecto invernadero en cantidades de órdenes de magnitud más altas que el equivalente en proteína vegetal.
#42 El problema es que las carnes producidas ecológicamente son, paradójicamente, más insostenibles, ya que necesitan mucha más superficie y consumo de recursos (agua, por ejemplo) que la ganadería industrial.
#14 Es que si no, al final pagan los de siempre, los que menos dinero tienen, los ricos podrán pagar chuletones de (dondesea) porque les sale la pasta por las orejas, el pobre... una vez al mes y con suerte. No. La solución es producir MENOS carne a nivel mundial y dejar de aplicar leyes de producción "fordistas" a la naturaleza.
#49 "La solución es producir MENOS carne a nivel mundial y dejar de aplicar leyes de producción "fordistas" a la naturaleza"
¿Cupos de producción?, Bien, pero luego, ¿Quién compra esa carne?, En ese caso la demanda superaría con creces la oferta, ¿,Como la repartes, por sorteo? ¿Racionandola?
#64 La ley de la oferta y la demanda está sobrevalorada y no sirve para según qué cosas.
#70 Limita la producción de carne y verás esa ley funcionando a toda máquina.
#73 No limites nada relacionado con la naturaleza y ya verás qué pronto la propia naturaleza aplica sus propias leyes para todo el planeta. Eso sí, a su tiempo... no es de un día para otro.
#75 Pues claro, de eso va el artículo y mi primer comentario.
#82 Ya... pero... "¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable?"
Esos términos "realista" y "aplicable" no encajan muy bien con las reglas, leyes y equilibrios de la naturaleza porque son maneras humanas de entender la realidad, la economía, etc... Y eso pues... como que no casa bien con los equilibrios inestables de las reglas naturales.
#88 Cuando la naturaleza imponga sus leyes y se imponga la realidad, volveremos a la situación anterior donde solo comían carne el 1% de la población, y entonces no nos parecería tan mala aquella pequeña subida de impuestos.
#91 Es que no será sólo el hecho de que ese 1% coma carne y el resto no... serán muchas más cosas enlazadas unas con otras. De algún modo defiendes que sólo el poderoso (1%) pueda comer carne, en vez de que se racionalice (no racione) el uso de comer carne o de otras miles de cosas... ¿Impuestos? De nuevo defiendes que quien pueda pagarlo coma carne y el que no pueda, no, en lugar de racionalizar la ingesta de carne, la cría y el sistema ganadero actual.
#95 Hay otra manera, sin necesidad de impuestos, que es establecer unos parámetros mínimos exigentes de calidad en la producción de carne, alimentación natural, alargar el tiempo de cría, aumentar el bienestar animal, exigir parámetros de sostenibilidad a las explotaciones, nada de antibióticos y otros medicamentos para forzar la producción, producción local con menor huella ecológica...
El resultado será el triple de precio lo que automáticamente bajará el consumo, a mí me suena razonable, pero de nuevo nos enfrentamos a la realidad de que unos podrán pagarlo y otros no.
¿De verdad estás pensando que racionar (o racionalizar, como quieras), la producción de carne es una medida aplicable y que sería aceptada por la sociedad?
¿Cuanto tiempo pasa antes de que los veganos o los que quieran ganar un dinero empiecen a vender sus cupos en el mercado negro, volviendo a la situación inicial?
#49 Lo que propones es justo lo que se ha hecho. Si subes los impuestos, la carne es más cara y la gente compra menos, por lo que bajará la producción.
Si bajas la producción, la carne es más cara y la gente compra menos. Es exactamente lo mismo.
Incluso la otra alternativa, racionar la carne, al final sería también lo mismo, los pobres venderían su cupo de carne a los ricos.
Yo veo buena medida subir los impuestos, es la forma más sencilla de conseguir el resultado deseado, que es que se reduzca la producción de carne. Por supuesto afecta más a los pobres que a los ricos, pero eso es inevitable, no hay ninguna opción igualitaria, incluso prohibiendo totalmente la carne los ricos seguirían consiguiéndola.
#14 ¿Cual es la alternativa que no sea "neoecologista" y mínimamente realista y aplicable? ¿Racionar la gasolina o la carne?
Proporcionar alternativas a la clase trabajadora. No puedes quitarme el coche o la moto y no darme una alternativa en transporte público o a pié... pues igual. No podemos pagar siempre los mismos.
La Valencia que pasa hambre: «¿Cómo le dices a una niña de seis años que no puede desayunar»
La Valencia que pasa hambre: «¿Cómo le dices a una...
lasprovincias.es#59
-Nadie ha quitado el coche o moto a nadie.
-Tenemos transporte público para quien quiera usarlo, incluso "puerta a puerta" como los taxis. ¿Que solo los ricos pueden asumir ese gasto?,
Claro, bienvenido al mundo real que no han inventado los "ecologistas" (sea lo que sea lo que entendáis por eso).
#72 Nadie ha quitado el coche o moto a nadie.
Era una forma de hablar. Seré más literal a partir de ahora. Me refería a que no puedes limitar o restringir la movilidad tradicional cuando no das alternativas viables, bien sea mediante la reducción de distancias trabajo/servicios/alojamiento o bien mediante transporte público eficaz. Coincidirás conmigo en que el transporte público no siempre es eficaz y suficiente (ojo, y con esto no defiendo el transporte privado, sino que abogo por una mejorar sustancial del transporte público). ¿A nadie se le ocurre plantear la gratuidad del transporte en las grandes ciudades, por ejemplo? Me consta que se ha puesto encima de la mesa en alguna ocasión.
Tenemos transporte público para quien quiera usarlo, incluso "puerta a puerta" como los taxis. ¿Que solo los ricos pueden asumir ese gasto?,
Claro, bienvenido al mundo real que no han inventado los "ecologistas"
¿Y tu crees que el problema es que la gente quiere servicios o que los servicios solo son accesibles, económica y medioambientalmente a una parte de la población? Una vez más, alternativas. Existe un punto "intermedio" ecologista y justo para la clase trabajadora.
#84 Claro que existe un "punto intermedio", y nos encontramos justo en él.
Y si, yo también creo que el transporte público tendría que costar mucho menos, y también que eso no solucionaría los problemas.
#72
1) tienes razon, no se lo ha quitado a nadie, solo lo estan limitando y dando ayudas a los que mas pueden permitirselo (los coches electricos)
2) el transporte urbano no sirve en muchos casos, no todo el mundo vive en madrid, barcelona, bilbao o valencia, y ni quiera estas pueden sustituir el transporte privado el 100% de las veces.
#14 No tengo ninguna alternativa realista y aplicable que no hayan dicho ya, fomentar el consumo de otras opciones más ecológicas es lo más sensato, bajando los impuestos indirectos a ello y fomentando el consumo de producto de cercanía. Lo que está claro es que esta medida no es una más de otras muchas en las que dejan claro que cierta cosa no es buena para el medio ambiente salvo que la pagues más cara.
Quizás es que estamos planteando medidas ecológicas mal y con prisas y de una forma no sostenible económicamente.
#14 Siempre he dicho que hay que reducir el consumo, o reducir el numero consumidores . Como lo segundo no va a pasar, sino que vamos a duplicar la población para 2100, vamos cagando hostias hacia el colapso, económico, medioambiental, hídrico, energético. Mientras llega el colapso, la clase media alta no va a tener que renunciar a nada, los pringados como yo sí, porque los impuestos actuales los van a subir, y ya se encargarán de inventar nuevos impuestos ecologetas, que no solucionen nada, pero sometan y esclavicen todavía más a la clase baja y trabajadora.
#11 Esto es otra manera de camuflar la pobreza que se esta asentando
Es mas ecologico no viajar en avion, no comer carne. Los ricos seguiran haciendolo pero los pobres necesitan creer que es por alguna causa moral, no porque sean pobres
#21 llevo mucho tiempo diciendo, que lo que quieren hacer es cargarse la clase media.
#11 Los más desfavorecidos no se meten 50kg de carne al año. Sí hace falta freir a impuestos a una práctica occidental que, ya sin entrar en temas éticos, es del todo insostenible.
#11 Más que un impuesto, lo que deberíamos es pagar por las cosas lo que realmente cuestan, sin ignorar el daño ambiental. El problema de este tipo de medidas es que las tiene que implantar casi todo el mundo, o si no lo que tienes es unos países pagando y los otros aprovechándose.
#11 debemos aceptar que el mundo paradisíaco que disfrutaron nuestros padres (trabajo estable, buenos salarios, piso y automóvil de fácil adquisición, pensión alta, poca contaminación y comer buenas porciones de carne) ya NO existe. Y jamás volverán esos tiempos.
Pero nuestros hijos lo verán peor, nuestros nietos mucho peor, y nuestros bisnietos, el "Doom Eternal" será su día a día (simbólicamente hablando).
Así que tenemos que sacrificarnos, contaminar menos, mucho menos, guiar a las futuras generaciones a ingresos irregulares en un mundo hostil, al menos, entregarlo un poco menos destruido.
#11
Con el sambenito del neo-ecologismo, nos van a freír a impuestos. Es obvio que hay que tomar medidas contra el cambio climático, la desertización, deforestación y perdída de flora y fauna, pero no a base de freir a impuestos a los más desfavorecidos.
Traducción: la ecología está muy bien, pero yo no quiero tener que pagar un duro ni hacer esfuerzo alguno.
#29 Tal vez descubran que se puede vivir comiendo menos carne. Y que se puede vivir mejor.
#37 Yo estoy seguro de que tu vida es una mierda y te consuelas pensando que la de los demás puede ir también a peor.
#43 Si ello te hace feliz, continúa pensando así.
#37 Quieres decir, que si suben el precio de la carne y quien menos tiene no lo podrá comprar, ¿en el fondo les están haciendo un favor?
#57 Lo que quiero decir es que se come demasiada carne. Y se vive peor comiendo demasiada carne. Además, claro está, de lo insostenible que resulta.
#63 La gente debería ser libre de elegir si come o no come carne y hacerlo por cultura o educación, no mediante impuestos. Esta ley afectará más a quien menos tiene, que no creo que sean los que consumen demasiada carne. Si quieres que consuman menos carne, baja los impuestos al resto, pero no los subas.
Incluso los médicos recomiendan tomar carne, especialmente a determinadas personas.
#81 Hay diferencia entre comer carne y comer demasiada carne. investiga si quieres, eres libre de hacerlo o no.
#85 Dile a una persona que no llega a fin de mes, que le van a subir el precio de la carne por que está comiendo demasiada y no es bueno.
#81 la gente es libre de comer carne, pasa que ahora pagarán por los daños medioambientales que antes se ahorraban.
#81 Esa teoría liberal de "quién me tiene que decir a mi si puedo o no puedo comer carne" está muy bien hasta el momento en el que todos vivimos en el mismo planeta. Un planeta que tiene la pega de ser finito. Tu consumo de carne me afecta a mí y, para evitar la famosa tragedia de los comunes, sólo queda la intervención de organismos que estén por encima de ti y de mí como los estados. No hay planeta para comer 50kg de carne por habitante al año. Punto.
Dicho de otro modo, como apunta #117, tu consumo de carne está subvencionado por el resto del planeta. Cuando pagues el coste completo, incluidas todas las externalidades, hablamos.
#81 el estado solo puede influir subiendo los impuestos y siempre se hace asi.
Ademas por cualquier excusa pq asi les da mas dinero q gastar.
Pero lo sorprendente es tu apelacion a los pobres....
Si tuvieran q influir bajando los impuestos y esa fuera su modo de hacerlo standar: quien pagaria los hospitales? Los pobres q no puedan tener uno privado?
#57 El que no se conforma es porque no quiere...
Se enmascara un problema poblacional como un problema alimentario. Por mucho que se deje de comer carne, si la población mundial sigue subiendo se llegará al mismo problema de insostenibilidad, eso sí, unos comiendo carne y otros no.
#80 Bueno, en realidad no se enmascara nada. Se intenta luchar contra las consecuencias de un problema poblacional atacando los síntomas mas directos.
¿Que alternativa tenemos? La humanidad va a seguir reproduciendose, ya no solo por egoismo genético, también por necesidad económica. Tal y como está montado todo necesitamos seguir creando humanos sin parar, para sostener a los humanos que creamos previamente.
Obviamente conforme avanza la automatización todos esos humanos que se han creado serán una carga y no un beneficio para nadie, y entonces vamos a pasarlas muy putas los pobres como tu y como yo
#204 #80 pienso exactamente como vosotro s
Hay que pararlos...
#28 Por no ser, no es ni la misma montaña. Vamos que se parecen como un pimiento y una naranja
#50 ¡No jodas!
Nos llevan años de ventaja.
#20 Díselo a la gente que por sus escasos recursos económicos tendrán que comprar menos carne
#20 No.
Comunismo, carne para ricos y el pueblo sin fuentes de proteínas. Aquí el medio ambiente es secundario, lo que importa es meter nuevos impuestos.
#53
ComunismoCAPITALISMO, lo corrijo por si lo escribiste mal y no quieres dar a entender que eres un analfabeto. De nada#67 ¿por qué iba a querer el capitalismo subir impuestos cuando la doctrina aboga por retirarlos todos, reducir el estado y dejar que las empresas compitan?
#67 precisamente los cabrones que suelen abogar por esto son los que no comen carne, ecologilipollas haciendo tratando de imponer micro restricciones en lugar de centrarse en problemas más grandes.
#4 https://es.pons.com/traducci%C3%B3n/alem%C3%A1n-espa%C3%B1ol/Kartoffeln
#5 esioengañao...
#6 Eso pasa en las mejores familias
#4 además de lo que dice #5, se escribe con mayúscula: "Kartoffeln".
#9 joder que purista
#9 #33 Yo de chico hablaba alemán, mi cerebro se defendió olvidándolo. Al final he aprendido inglés por lo simple que es.
https://www.elmundotoday.com/2011/06/los-alemanes-piden-a-su-gobierno-un-idioma-mas-facil/
#5 kara kartofen.
#5 Me encanta que el plural en alemán no tenga reglas fijas.
Sublime.
#33 y él género de las cosas también tiene su gracia
El futuro de los progres:
Volar contamina => Solo volarán los ricos.
Comer contamina => Solo volarán los ricos.
Tener coche contamina => Los proles en bus
Etc etc
#60 Subestimas la inteligencia de los ricos. Así nunca llegarás a serlo.
#60 y de aqui a unos siglos Elysium sera realidad.
#60 Volar contamina => aviones eléctricos https://electrek.co/guides/electric-airplanes/
Comer contamina => plant-based meats, etc
Tener coche contamina => coches eléctricos
Oye lo de subir impuestos es mágico. Soluciona todo, y siempre al final de la cadena.
#19 subirlo a inicio de la cadena causa el mismo efecto.
Alemania siempre por delante en la lucha contra el cmbio climatico.
#23 Sep, solo hay que ver sus centrales de combustibles fósiles a toda mecha...
#23 En Alemania está o estaba, no sé si sigue pero creo que sí. Una mina de lignito, https://es.wikipedia.org/wiki/Lignito, de lo más grande que había en el mundo. Y la compañía minera que la explota quería ampliarla llevándose por delante hectáreas de bosque.
Hasta donde yo me enteré hubo muchas protestas de gente pero la empresa había obtenido el permiso para hacerlo. No sé en qué quedó, pero si sigue, eso es carbón a cielo abierto y de lo peor en términos ecológicos. Alemania creo que es el país que más reservas de lignito tiene del mundo. https://es.wikipedia.org/wiki/Carbón#Reservas_mundiales
Cada vez más idiotas estos alemanes, lo que me enteré en esta web de que preguntan qué religión profesas, ahora esto...
¿Quieres ganadería sostenible? Prohibe la ganadería insostenible, punto.
Pero ser un exportador de carne de vacuno a otros países me parece un poco incoherente con subir a tu población los impuestos por la carne.
Bueno, me corrijo, o no, son idiotas ESTOS alemanes, los que van a mandar a tomar por culo a esta nueva política idiota ganavotos de minorías protestamás no lo son.
Próximas elecciones: ¡Oh, Mein Gott, no entiendo como ha podido ganar AfD!
Los carne contamina, todos los Audi, Mercedes, BMW, Volkswagen... Trucados para que no nos enteremos que contaminan 40 veces son ecologistas.
Compre un diesel ecológico...decian
#12 ¿Mercedes y Bmw trucados? Primera noticia.
#36 Así es, se supo cuando salió el escándalo de Volkswagen.
#76 cuéntanos más, porque sigue siendo la primera noticia.
#87 Lo vi en en documental sobre el caso Volkswagen. Pero vamos si pones en Google "BMW truca emisiones" verás toda la información en los primeros enlaces y las multas que han pagado.
#87 #100 y esto mercedes.
http://www.mbfaq.com/viewtopic.php?t=264449
#100 BMW no ha sido condenada a pagar ninguna multa por fraude en las emisiones, VW/AUDI sí, a ver si somos serios, ha sido condenada a pagar una multa por control de calidad ineficiente, que no es lo mismo. SEAMOS SERIOS.
Ya podían subir aquí el IVA al 19 también...
Otra gilipolles neo-progresista más...
En mercados competitivos, una subida del IVA no supone necesariamente una subida en el precio. Dado que los ofertantes querrán dar salida a su producción, tendrán que poner precios asequibles si quieren vender tanto como hasta la fecha. Es decir, tendrán que asumir una reducción en sus beneficios. El resultado final puede ser que el precio aumente tanto como el IVA, solo un poco o nada. Depende de la competitividad de los ofertantes de carne, sus productos, el comportamiento sustitutivo que adopten los consumidores, etc. Quizá los ofertantes recurran a vender carne de peor calidad y así no bajen tanto sus beneficios... Ya lo veremos, pues esto no puede determinarse a priori.
#17 en un mundo real:
suben los impuestos, lo pagamos los consumidores.
bajan los impuestos, siguen los precios igual.
#17 Creo que habría que tener en cuenta además la elasticidad-precio de la demanda de carne. En caso de ser menos elástica que la oferta, esa subida de precio la va a sufrir sobre todo el consumidor.
Edit.
chucrut y kartoffeln a punta pala
#2 kartoffen
esos ingresos adicionales pueden ser utilizados por el Estado para bonos de bienestar animal y para apoyar la reconversión del sector. Los productores de carne y sus consumidores deben hacer su contribución la ganadería sostenible
#13 en Alemania no lo se, pero ten por seguro que en españa ese dinero va para 4 sobres.
#48 ¿qué dinero, si en España el IVA es el mismo?
"Uno de los datos que los padres alemanes buscan en estas fechas, eligiendo colegio para sus hijos,"
Me parto. En Baviera al menos no se puede elegir colegio, es el que te toca por proximidad al domicilio. Asi que si es vegetariano o no, pues genial o no, pero es eso o pagar de tu bolsillo uno privado (que como además no hay muchos te tendrás que ir bastante lejos).
los lobbys y el seguir la corriente de la gente sin sangre en las venas están invadiendo la vida privada de la gente. Como no pongamos coto a tanta mamandurria terminarán dicíéndonos como debemos vivir.
#89 Ya te digo. Con lo que a mi me gusta ir pegando tiros al aire por la calle y que vengan estos cercenadores de libertades a tocarme los cojones...
Yo vi en reuniones que los supermercados estaban hablando con proveedores para crear una sección de "carne de animales felices". Estaban acordando con varias ONG para cerrar los criterios para otorgar ese certificado.
Al final los únicos que podrán comer bien serán los que tengan huerta y prados donde tener animales.
#74 Eso y con recursos suficientes para mantenerlos.
Malditos veganos comeflores