EDICIóN GENERAL
279 meneos
2897 clics
La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

La crítica de la razón pura kantiana y la física de Newton

Con la Crítica de la razón pura, el filósofo prusiano Immanuel Kant, nacido en Königsberg (la actual ciudad rusa de Kaliningrado), intentó responder a una pregunta: ¿qué puede conocer el ser humano? Los filósofos racionalistas, Descartes, Spinoza y, sobre todo Leibniz, llegaron a la conclusión de que la mente podía conocerlo todo, siempre que usase un método correcto, que era el método usado en matemáticas, en la geometría. Una mente que no se dejase engañar por las ilusiones de los sentidos podía llegar a conocer el universo entero [..]

| etiquetas: kant , newton
Si el pensamiento de Kant, se acerca a portada... me sorprendería mucho, la verdad.
Pero lo celebraría; un buen augurio.
#1 De momento a alguien ya le parece cansino el tema, no sé si porque Kant llega mucho a portada o porque es demasiado confuso para él.
#2 Es Kant, no Confucio.
#3 Cierto. Miss BESTIA 2009: www.youtube.com/watch?v=YsUUYRmqCBY
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63

Y ahora la gran pregunta de verdad: ¿puede la mente conocerse a sí misma?

¡Chúpate esa Kant! :shit:
#64 Kant diría que la mente no puede conocerse pero sí saberse. Este saber tiene valor como límite del conocimiento (ideas "reguladoras" de Dios, alma y mundo) y como base de la voluntad.
#69 Muchas gracias por tu razonada respuesta, asclepíada. Veo que la tesis de Kant coincide entonces con mi intuición. Sin embargo, no entiendo muy bien la diferencia entre conocer y saber, ¿podrías ampliarlo un poco? Gracias.
#71 Gracias a ti. El problema es precisamente el que señalas. ¿Cuál es la diferencia entre saber y conocer? Y el problema es mas hondo del que parece. Tiene que ver incluso con las traducciones que los filósofos y los filólogos usan de los términos clásicos. Por eso sucede que un buen tratado filosófico siempre ha de pasar en algún momento por una adecuada definición de las nociones que usa. Pues "mente", "intelecto", "conocimiento"... no son lo mismo siempre. Sin…   » ver todo el comentario
#72 Da gusto leer comentarios como el tuyo @asclepíada aunque —o precisamente, porque— no compartamos intuiciones. Excelente explicación para legos en la materia como yo. He tomado varias ideas-fuerza claves de tu respuesta que sin duda rumiaré. Gracias por tomarte el tiempo en redactarla.

Comparto contigo que investigando un poco más el asunto he dado con este interesantísimo artículo de la Enciclopedia Stanford de Filosofía, en el que se abunda acerca de lo complejo de la preguntita:



…   » ver todo el comentario
#84 Muy guay el artículo. Creo que son especialmente reveladores los epígrafes 4.5 y 4.6. Además, plantea otro problema que también ha sido duscutido desde que fue formulado, y que ya dibuja una disyuntiva previa a la posibilidad de determinación de la mente, y es el de entender al yo como esa unidad sintética, esa constante de todas las representaciones (el common subject of experiencie que menciona el artículo). ¿Sería entonces la mente sus determinidades (que no determinaciones), es decir,…   » ver todo el comentario
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68

Siento la mención a todo aquel que habéis participado en este hilo pero mi pregunta es seria: Kant afirma que la mente puede conocer todo el Universo pero ¿puede ser la mente objeto de su propio conocimiento?

Mi no-argumentada opinión —tan sólo intuición—: no.

En la esperanza de que algún filósofo o experto en la materia —yo no lo soy— nos ilumine un poco.  media
#2 Pobrecillo, amigo anónimo, «Con las piedras que con duro intento los críticos tipo ccguy te lanzan, bien puedes erigirte un monumento».
#2 Es que tenemos noticias de Kant y Newton todos los días, joder, mira que sois plastas.
#1 Estoy contigo. Voy a necesitar una RCP si la CRP llega a portada xD
#1 No creo que sea el ultimo al postear en este hilo, pero..: "Es ist gut"
Muy chulo el artículo, muy claro y muy bien sintetizado.
Queda ahora montar el debate en torno a la posible insuficiencia de la subjetividad (antropológica) transcendental...
Yo pasaba por aquí solo para poner a parir a los rusos por cambiar un nombre tan molón como Königsberg, que suena a caballeros teutones de 2 metros de alto y de ancho pegándose espadazos desde caballos de guerra con armadura en los campos prusianos, por el soso Kaliningrado, que parece el nombre del vodka barato del super de la esquina.
#40 Solo el nombre? La cantidad de territorio que tienen los rusos y que no debería ser así...
#40 Ese seria Kalinin45grados (de metanol)
#27 Descartar a Kant o cantar a Descartes? Terrible dilema
A Albert Rivera le gusta mucho Kant.
#8 ¿Kant es el nuevo nombre del pollo?
#9 Kantaki fraid.
Intereante. Parte de la concepción empirista de que solo podemos conocer lo que nos llega a traves de los sentidos de aquellos fenomenos observables y de que la naturaleza esta compuesta de fenomenos y justifica que la naturaleza obedezca las leyes matematicas porque esta sucede en espacio y tiempo (que se pueden definir a partir de las matematicas).... pero a continuación trata el espacio y el tiempo como un producto de nuestra mente.

Y creo que ahi no estoy de acuerdo. Trata las matematicas como una ciencia a priori cuando la realidad es que son una construcción que hacemos a partir de fenomenos sencillos (o no tanto) de la realidad que experimentamos.
#15 el artículo es una síntesis de la filosofía kantiana en el plano teorético.
Efectivamente, en Kant tanto la sensibilidad como el entendimiento son facultades del yo y que desde él construyen al fenómeno. Entiendo que no estés de acuerdo con ello, y sospecho que es por el riesgo de negar el mundo "más allá" y de individualismo (o solipsismo) implícitos en dicha filosofía. Pero, a parte de que lo a priori se refiere a la experiencia como unidad atómica y no a su origen…   » ver todo el comentario
#16 Bueno, te aviso de que soy lego en filosofia y no tengo estudios en la materia asi que puede que lo que diga tenga errores.

Estoy de acuerdo que deberiamos hablar antes que nada sobre la vigencia del pensamiento Kantiano y nos llevaria a descartarlo (probablemente) y es por eso por lo que todo esto me lo tomo mas como un ejercicio de pensamiento que no un intento serio de entender la realidad.

Efectivamente me choca (aunque ya estuviera informado) que tenga esta vision solipsista que hoy…   » ver todo el comentario
#16 #27 creo que el ejemplo del gato no es muy afortunado, nadie nace sabiendo lo que es un gato.

Editado. Ahora veo en la wiki que el a priori no es lo que yo creía.
#33 a priori no es necesariamente innato. Efectivamente, nadie nace sabiendo qué es un gato. Pero cuando ya lo sabes, y siguiendo la filosofía kantiana, tu experiencias el resto de gatos en base a tu concepto de gato. A priori es previo a (en sentido de lo transcendental, condición de posibilidad de) la experiencia particular. De ahí que haya conceptos puros (que sí serían innatos, las categorías) y conceptos empíricos (gato, gravedad, enfermedad...).
Ojo que con esto no estoy suscribiendo personalmente el kantismo.
#27 veo mucho mas sencillo tener un realidad independiente de nosotros
Si lo piensas un poco, esto no es contrario a Kant.
Simplemente se está estudiando el problema desde distinta perspectiva.

#34 pero más interesante es el tema de la concepción matemática del hombre. ¿ Nos son tan familiares los conceptos matemáticos porque es así como está la naturaleza o por la propia estructura de nuestra mente ? Si aceptamos lo segundo, ¿ nos son tan familiares los conceptos de espacio y tiempo…   » ver todo el comentario
#39 Las demostraciones matemáticas (en especial las constructivas) son verdaderas en todos los Universos posibles. Las constantes físicas pueden adoptar diferentes valores, pero dichos valores únicamente pueden ser numéricos, y las relaciones entre números no varían de un Universo a otro. A propósito de nuestra capacidad para abstraer conceptos como "espacio" o "tiempo", no sabría qué decir. Pareciera que somos fragmentos de un ente mayor, y que dicho ente necesitase, por…   » ver todo el comentario
#48 Más bien que nuestro neocortex nos crea un escenario y un reflejo de la realidad y vivimos en ese reflejo, lo que nos hace intuir ese algo además dado que el reflejo lo consideramos la realidad misma. Y ese el error. El yo es una ilusión en el reflejo. Es más o menos fidedigno pero no la realidad lo que se vive o siente como real siempre es el reflejo <<intervalos finitos de tiempo percibidos en pararelo, desde localizaciones variables>> coge un reloj y un detector de muones...
#39 quizá Kant no niega desde el inicio una realidad separada, pero su énfasis es la antesala de tal negación. Todos hemos oído alguna vez la expresión "giro Copernicano". El caballero vino a decir que por fin el hombre dejaría de orbitar en torno a las cosas para que fuesen las cosas las que orbitasen en torno al hombre. Evidentemente el calado de sus antecedentes y sus consecuencias es mucho más hondo.
En cuanto a la concepción matemática, y al hilo de lo que propone #39, no se yo…   » ver todo el comentario
#39 En el cerebro a la hora de procesar coordenadas en un espacio tridimensional, las neuronas realizan conexiones análogas. Es decir, que para apuntar a una dirección, las neuronas encargadas de ello realizan conexiones paralelas. Pensar o mirar al noreste = conexiones de neuronas en el cerebro creando un vector al noreste. No es coña, lo leí en NewsYcombinator, LobsteRS o Reddit, no recuerdo. Pero en ciencia seria, no magufadas.
#39 Sobre la percepción, en mi nótame os he dejado un tar.gz (En Windows 7zip lo abre, Linux ya sabeis o lo que hacer, los de MacOS con TheUnarchver) con un compendio de libros sobre los engaños que realiza el cerebro contínuamente, empezando por la vista completando los huecos. Que os aproveche.
#27 muy de acuerdo con tu comentario. Tanto que quizá deberíamos (en mi opinión) llamar a los "posmodernos" más bien "ultramodernos".
#16 Las interpretaciones son eso, interpretaciones. Que es lo que le ocurre a kant con la realidad :-)
#55 un hermeneuta! :-P
#15 Las Matemáticas preexisten necesariamente. Se descubren, no se construyen.
#34 No. Son como las reglas del ajedrez. una vez establecidas unas reglas mínimas a partir de ahi se descubren jugadas. Pero las reglas base se han construido

las reglas base de las matemáticas y la lógica de toda la lógica y todas las matemáticas son los axiomas de no identidad y el de no contradicción. Eso es una decisión tomada de antemano pero precisamente porque queremos tener una identidad lo más perfecta entre la realidad y lo dicho con el sistema formal sobre dicha realidad y sin…   » ver todo el comentario
#57 Con todos mis respetos, creo que estás mezclando, de manera un tanto confusa, las perspectivas "formalista", "intuicionista" y "logicista". Las "sillas" y "jarras de cerveza" no son sustituibles por "puntos" y líneas", como afirmaba Hilbert. No comprendo cómo es posible que, después de Gödel, sigan existiendo defensores de una postura filosófica cuya falsedad ha sido demostrada. Gödel, al igual que yo, era "…   » ver todo el comentario
#87 <<#57 Con todos mis respetos, creo que estás mezclando, de manera un tanto confusa, las perspectivas "formalista", "intuicionista" y "logicista". Las "sillas" y "jarras de cerveza" no son sustituibles por "puntos" y líneas", como afirmaba Hilbert. N>> Si crees eso no me he sabido explicar bien y te pido perdón porque se ha entendido fatal puesto que no hago eso ni por asomo. Estoy hablando del sistema formal en sí…   » ver todo el comentario
#88 Gracias de nuevo por responder. Varias aclaraciones:
I. Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío. Lo que tú denominas "axiomas" son "principios", y no hacen referencia a lo mismo.

II. Me atrevería a deducir que has estudiado o estás estudiando Ciencias de la Computación o algo similar. La perspectiva es diferente a la de un estudiante de Matemáticas. El problema P-NP, por ejemplo, es probablemente indecidible, y el…   » ver todo el comentario
#92

<<. Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío. >> NO. Lo siento. El conjunto vacío aquí no lo necesitas para nada y lo puedes definir más adelante sin problema
<< o que tú denominas "axiomas" son "principios", y no hacen referencia a lo mismo.>> Son axiomas: verdades evidentes que se dan por verdaderas en el sistema formal que carecen de demostración. Y a la vez principios de la lógica.
Lo…   » ver todo el comentario
#94 Con la frase "Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío" quiero decir que la Lógica de Predicados de primer orden carece de axiomas. Cualquier lógico te confirmará la anterior afirmación. Perdona si te ha resultado confusa. No existen sistemas lógicos "coherentes". Existen sistemas "consistentes". Tu mal uso del vocabulario básico me hace sospechar de tus pretendidos estudios, como comprenderás.…   » ver todo el comentario
#98
<<#94 Con la frase "Los axiomas de la Lógica de Predicados de primer orden están constiuidos por el conjunto vacío" quiero decir que la Lógica de Predicados de primer orden carece de axiomas.>> NO existe un sistema lógico sin axiomas y Son los dos axiomas denominados principio de identidad y principio de no contradicción
<<Cualquier lógico te confirmará la anterior afirmación.>> A mi me han confirmado profesores serios de lógica y de filosofía lo que te…   » ver todo el comentario
#100 Creo que estás un poco paranoico y loco.

"El principio de no contradicción y el principio de identidad son axiomas de la lógica de predicados y la vez principios generales puesto que son axiomáticos en : lógica de predicados, lógica borrosa, algebra de boole, aritmética etc etc. Son axiomas de la lógica de predicados y a la vez estos dos son principios de la lógica y la matemática"

Eso es tu palabra contra la de mi profesor, Frederic Schuller. Como comprenderás, creo más…   » ver todo el comentario
#87



Bueno. Lo que dices no es una réplica a lo que he dicho sino tu visión personal de como entiendes esto. Supongo que me la cuentas para que la considere y la valore pero es lo que ya tenías pensado y tu juicio de las matemáticas, los sistemas formales etc. Muy personal tuyo y lleno de errores por todas partes y cogiendo cosas de unos y otros muy a medida.

Entiendo que conufundes el lenguaje con el que nombrar cosas con las cosas nombradas, las matemáticas con la realidad que describen,…   » ver todo el comentario
#89 Estás malinterpretando todo lo que digo, hasta el punto de invertirlo. En ningún momento he confundido"signo" con "significado" con "sigfnificante"... Y tú hablas de "símbolos"... Dada tu forma caótica de escribir, y tu carencia de expresiones académicas y del lenguaje habitual que se emplea al tratar estos asuntos, creo que no estás en condiciones de dar clase de lingüística, y mucho menos de Teoría de la Demostración, si es que sabes siquiera en qué…   » ver todo el comentario
#93

Ya ha saltado el argumentum ad hominem brutal madre miaaa ¿cuanto ibas a tardar en agredir gratuitamente para descalificar al que te está poniedo en duda tu visión de las cosas?

<<#89 Estás malinterpretando todo lo que digo, hasta el punto de invertirlo.>>
ue nunca has estudiado Filosofía, y empiezo a creer que ni siquiera has estudiado una carrera. Mi visión filosófica no es original en absoluto. Tiene más de XXV siglos de Historia, y nunca ha sido rebatid


He dicho lo…   » ver todo el comentario
#95 Como bien dices, Ex Falso Quodlibet. Perdona si te has ofendido, pero sospechar de lo que dice alguien, cuando existe semejante disonancia entre los méritos que te atribuyes y el lenguaje que empleas, no constituye una falacia ad hominem, ya que he expuesto mis dudas, que nos mis certezas, ya que no dispongo de ellas, ni puedo adquirirlas; y perdona si mi lenguaje te parece demasiado técnico y crees que los tecnicismos no son necesarios, pero te he puesto dos enlaces con…   » ver todo el comentario
#99
<<s. No empleo tecnicismos académicos para aparentar. Los empleo por costumbre a la hora de tratar acerca de asuntos académicos.>> pues se me antojan decorativos y totalmente prescindibles la mayorías que utilizas. ¿y si evitaras utilizarlos tu mismo y así te aseguraras de transmitir ideas claras y lo que realmente quieres decir desde tu interior desde lo que sientes tu y piensas tu en lugar de escudarte en tecnicismos que en la mayoría de veces son prescindibles y puramente…   » ver todo el comentario
#99
<< que la Física es o puede ser depositaria de las verdades últimas, cuando su función es meramente descriptiva, careciendo ésta de valor epistemológico más allá de su carácter predictivo, y >>

Me has tratado de ignorante en cosas que conozco por no usar "tecnicismos" y ahora sueltas esta perla

LO siento pero no tienes ni repajolera idea de lo que ahora estás tu juzgando

<<alor epistemológico más allá de su carácter predictivo, y>> no sabes de lo que hablas. ¡que horror!

Y que te haya aguantado los ad hominems. joderrr

Madre mia

NI de coña

Y encima ni me has leído
Me sueltas parrafadas pero me lees en tangente
#99
<<) y acusar de falacia de autoridad cuando apelo a Wittgenstein (Filósofo de la Ciencia p>>
karl Popper ala

Sí, falacia de autoridad

<<a, ya que estudia el movimiento y necesita siempre del eje t) es >>
¿y lo que te he explicado no lo has leído?

Se creía tener toda la física muy cerca reducible a cinemática hace casi un siglo y buen chasco se han llevado TODOS
#99
<<Sé académico, si puedes, y expón tu postura de forma clara y distinta, o sigue distorsionando lo que digo para ajustarlo a tu pequeño Universo fenomenológico y criticarlo desde el agradable confort de tu aporía, la aporía de moda, a saber, que la mente crea el objeto que la gobierna. >>

Será la tuya. Hablas de lo que no sabes de nuevo

¡y me acusabas a mi!
#93
Probemos por lo más elemental sin "academicismos":

-Si esta oración es verdadera entonces Papa Noel existe
¿existe Papá Noel? ¿por qué?

-Existe un unicornio. Las dos oraciones de la misma línea son falsas

¿existe un unicornio? ¿por qué?

¿cual es el error lógico que hay contenido en este tipo de expresiones?
#93 Probemos por lo más elemental sin "academicismos":

-Si esta oración es verdadera entonces Papa Noel existe
¿existe Papá Noel? ¿por qué?

-Existe un unicornio. Las dos oraciones de la misma línea son falsas

¿existe un unicornio? ¿por qué?

¿cual es el error lógico que hay contenido en este tipo de expresiones?

la existencia conocida de algo ¿es siempre falsable por la realidad?
Por tanto todo lo que existe como entidad real y es conocida su existencia ¿es falsable por la…   » ver todo el comentario
#87
<<o Logos regulador del Cosmos, lo que posibilita a los Físicos hallar ecuaciones matemáticas que describan el movimiento de dicho Cosmos. No es un "milagro", como argumentan algunos aristotélicos, sino una evidencia de la mencionada preexistencia de los números (y las figuras).>>
NI de coña. Los numeros son símbolos, conceptos del sistema formal y este existe únicamente en nuestras mentes, carece de existencia externa. COnfundir eso a estas alturas es gravísimo. Es…   » ver todo el comentario
#87
Es decir no es que el 5 exista como objeto fuera de nuestra mente sino que obedece la realidad a las matemáticas y al resto de sistema formal porque obedece a los dos axiomas base con el lo hemos creado (los axiomas de identidad y de no contradicción) es decir que la realidad es cognoscible sin que haya un 5 con dos patas andando antes de que exista el tiempo y sin poder prescindir el método científico ni dejar de aceptar que la certeza absoluta sobre el universo no es alcanzable porque una cosa es el sistema formal y los modelos y otra la realidad objetiva que modelizamos que no está obligada a nada que deseemos o le intentemos imponer
#15 Según Kant, el espacio y el tiempo son elementos que a priori están en nuestra mente y nuestra percepción se apoya en ellos.
Uno ve una pelota, pero no ve el tiempo. Se puede ver la pelota en movimiento porque uno se apoya en ese conocimiento del tiempo.
Para mi el gran acierto de Kant es descubrir (o ser el primero en señalar) que las coordenadas de espacio y tiempo son accidentales y no absolutas. Cobrará más significado más tarde, cuando se descubra la Teoría de la Relatividad.
#38 El tiempo está fuera de nosotros y lo siente una partícula fundamental. Ocurre que tenemos ojos y procesamos la pelota y es representada en la realidad que nos genera el neocortex en la que vivimos (solo vivimos en la representación) la pelota... Pero no tenemos un reloj para que el cerebro lo procese y nos represente el tiempo sino que lo calcula a partir de los sucesos y su relación y cantidad de sucesos relacionados con lo que nos damos cuenta que el tiempo nos lo está representando el…   » ver todo el comentario
#15 Las matemáticas y la lógica son lenguaje que parten de los axiomas del principio de identidad y de no contradicción porque queremos una identidad entre la realidad y lo dicho con las matemáticas sobre ella sin contradicciones y por eso funciona dado que todos los teoremas cumplen, derivan muchos etc de esto...

Pero luego en la realidad tenemos cosas como que el universo y el espacio-tiempo es anterior a la mente y la consciencia de nadie que existir es estar en alguna parte y lugar pero…   » ver todo el comentario
#15 Hombre, es que si alguien que lleva en su avatar una foto de Gödel dijese lo contrario... ;)

Un buen "berenjenal" ese en el que se mete Gödel al intentar explicar "las impresiones abstractas de la razón"...
Inmanuel Kant

Bur at least he tried
Todo esto de Newton está muy bien, pero llevo décadas esperando un Immanuel Quant que ponga un poco de orden en el carajal cuántico.
#17 Ya nació (y murió). Se llamó Alfred North Whitehead. "Proceso y Realidad" es quizá el libro que anhelas.
#30 Gracias. Sólo conocía de Whitehead los "Principia Mathematica", y de referencia.
#17 Lo ha de poner la misma física al avanzar. Ahora ya tenemos la mecánica cuántica de campos. Y la misma física es la que al intentar tener un modelo unificado es quien de verdad pone el orden. Cualquier otro tendrá errores necesariamente.

La mecánica cuántica de campos ha traído una nueva revolución y un intento de unificación de las fuerzas con la mismas es el modelo esténdar de partículas. Pero le falta a esta

De ahí el marco conceptual denominado teoría de cuerdas que no es tal teoría y otros
Kant fue un grande, según él espacio y el tiempo son creaciones de la mente, un puto adelantado para su tiempo. La naturaleza está escrita en matemáticas porque las matemáticas son una consecuencia de como funcionamos. La separación entre el fenomeno y el noumeno, ahora son cosas que pueden parecer muy triviales para algunos, sin embargo otros siguen creyendo que la ciencia es la verdad......

Es curiosos que ahora se discute mucho si el tiempo existe o no existe y tal si es una ilusión..... ¿por qué no metemos al espacio en el mismo saco?
Ojito con lo que lleváis a portada, que Kant causa furor y se puede liar la Marimorena:

www.meneame.net/story/ruso-herido-bala-tras-discusion-sobre-filosofia-
#23 franco-polaco (padre francés y madre polaca), dos países que siempre se han llevado muy bien con los alemanes
#19 Sartre o Camus eran herederos de la filosofía alemana existencialista aunque les cueste admitirlo.
#23 si, por mucho que los horteras se empeñen en pronunciarlo "shopán".

#19
#68 pues yo la Maria y la filosofía las asocio desde otro punto de vista... Más filosófico? Veste tu a saber

En todo caso si tu criterio es el de lo aprendido en la escuela acuérdate de lo que dijo Einstein sobre lo que había aprendido en la escuela. Por cierto Einstein era un gran erudito de la filosofía de Kant y sin el pensamiento de Kant no hubiera tenido lugar el pensamiento de Einstein. Así funciona el conocimiento, ese que no se aprende en la escuela.
Crítica de la razón pura es antropocentrismo galopante.
#43 como la anatomía humana.
Y por los mismos motivos.
#43 Para Kant hasta tu respuesta es antropocéntrica sólo por haberla hecha tú y estar limitado por tu condición humana.
#52 y ahí estaría de acuerdo. Pero no en las mensurables leyes de la física. Que existirán seamos o no conscientes de ellas, que existían ya antes de que hubiera vida en la tierra.
#74 Esa es una deducción hecha por el hombre en base a su visión del Universo... Totalmente antropocéntrica, ¿no?
#75 claro. Dios puso ahí las leyes de la física para que los humanos nos sintiesemos seguros.
#77 ¿Dios? ¿Qué tiene que ver Dios en este tema? ¿Quién ha escrito las leyes de la física?, los humanos, ¿qué lógica se ha aplicado para descubrirla?, la humana, ¿sabes si pueden existir otros sentidos distintos?, Si fuéramos capaces de sentir las cuerdas que forman las partículas y quizás sentir el tiempo como ahora sentimos la temperatura, o ser capaces de sentir la masa como sentimos los colores, o quizás ver el espacio y las distancias como los sonidos, si fuéramos algo con otros sentidos,…   » ver todo el comentario
#78 claro, si no hay nadie para escuchar el árbol al caer no suena y blah, blah.

Tiene que estar el humano como espectador para que ocurran las cosas, el antropocentrismo empirista.
#79 Lo que contestas no tiene nada que ver con lo que he dicho, imagino que no lo entiendes.
#80 ya, y tú dices cosas ajenas al artículo.
#81 ¿Y?
#65 Me alegro de que estemos de acuerdo en cuanto a los filósofos (el resto es discutible, pero hoy no es mi tema).
El artículo bien, pero no responde al titular xD.¿Hasta dónde quiere llegaR?
Menudo tocho
Sin filosofía escrita en alemán el mundo hubiera sido un lugar mejor.
#10 eres un infiltrado de Jesús Maestro?
Edit: repasando esos comentatios con críticas al idealismo alemán y con alusiones al negrolegendismo... igual ni he disparado muy lejos del objetivo.
Aun con todo no lo digo a malas, siempre está bien encontrar gente con quien debatir.
#13 Siempre no. A veces está bien hacerse una paja, irse a dormir un rato, levantarse y echar una al Crash Bandicoot.
#18 pues tienes razón.
#13 su nick debería darte una pista de su francofilia ;)
La guerra por la hegemonía cultural europea entre Francia y Alemania viene de lejos.
#19 chopin no era polaco?
#13 No sé ni quién es.
#20 mis disculpas. Me pareció oler a materialismo filosófico. Error mío.
#10 en realidad cosas como el nacionalsocialismo son más bien herederas del darwinismo social británico que de Kant pero nada tu a lo tuyo.

Por cierto gracias a Kant la belleza es algo subjetivo.
#49 y sin Heidegger no habría habido Camus ni el existencialismo de germanohablante nativo por lado materno Sartre.
¿Filosofía? Irrelevante.
#26 Existen pocos entes más ridículos y contingentes que un troll sin gracia.
#31 Todos somos contingentes. Un troll ya ni hablemos... Solo el alcalde es necesario. :roll:
#37 Lo que está claro que no es necesario en ninguna parte es un filósofo.
#62 Un sofo romo no es nada util. Mucho mejor si tiene filo.
Aparte de en una clase de filosofia, es cierto. Y lo mismo ocurre con los escultores, los pintores, los jugadores de ajedrez, los de go, los investigadores del proyecto seti, los interpretes sordos, los buzos asmaticos y los topos con vision perfecta. Solo hay que pensar donde los metemos para deshacernos de ellos... :popcorn:
#31 Vale, has dedicado tu vida a algo completamente inútil, pero al menos... tómatelo con filosofía. :-D
#26 Negativo necesario a priori.
#26 Cateabas filosofía y todavía te jode. Se lleva mejor cuando se asume que en el fondo nadie sabe nada.
#53 Pero si era una "maría": gimnasia, plástica y filosofía.
«12

menéame