Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cosmonauta ruso: Nuestra lanzadera espacial era más segura (y podía lanzar bombas atómicas en órbita) [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/04/media_thumb_2x-link-1311791.jpeg?1417862727)
#2:
No es noticia que la carrera espacial la ganaron los rusos, lo del hombre en la luna fue un gran hito, sí. Pero el resto de grandes logros (primero vuelo suborbital, primer vuelo orbital, primer ser vivo en el espacio, primer primate, primer ser humano, primera misión no tripulada a la luna, primer vehículo lunar, primera estación espacial...).
En lo que sí ha ganado la carrera EEUU es en marketing.
En lo que sí ha ganado la carrera EEUU es en marketing.
#3:
Traducción aproximada (me aburría 
)
El 15 de noviembre del '88, la URSS sorprendió a los observadores occidentales con el lanzamiento de Buran, el clon de la lanzadera espacial de la NASA, en órbita terrestre baja. Después de recorrer el mundo en dos ocasiones, la nave espacial sin tripulación - se traduce el nombre como "tormenta de nieve" - voló a una pista de aterrizaje con una precisión impresionante en Baikonur, Kazajstán. Se esperaba mucho de la nave, pero nunca voló de nuevo. A pesar de la presión del cuerpo de cosmonautas de la nave, nunca se desarrolló la idea en una nave de transporte de humanos y el proyecto fue desechado.
¿Pero que hubiese pasado de no haber sido así? Mientras el transbordador de EE.UU. se enfrentaba a su última misión, el veterano cosmonauta Oleg Kotov, que pasó 359 días en la Estación Espacial Internacional en dos misiones, pidió que lo que pasó (lo aprendido) con Buran fuese utilizado para mejorar el diseño de los proyectos de EE.UU.
New Scientist: Después de la guerra fría, ¿por qué Rusia no mantuvo su programa de transbordadores?
Oleg Kotov: No teníamos tareas civiles en el proyecto Buran y los militares ya no eran necesarios. Originalmente fue diseñado como un sistema militar para la entrega de armas, incluso armas nucleares. El transbordador estadounidense también tiene (casi únicamente) aplicaciones militares.
NS ¿La idea era (poder) dejar (caer) las armas desde la órbita?
OK Sí, absolutamente. Un servicio de transporte era especialmente útil para esto, porque puede cambiar su órbita y trayectoria - así que es un ataque del cual es casi imposible protegerse. Pero la necesidad de tales aplicaciones militares terminó.
NS Aún así, ¿no podía Buran haber ayudado a Rusia a construir su propia estación espacial Mir y más tarde la ISS?
OK Nuestro enfoque era diferente: no se pretendía entregar (acoplar) los objetos grandes como los módulos de la estación espacial en el espacio, ya que, históricamente, los módulos espaciales rusos son auto-alimentadoss y guiados por sus propios sistemas de navegación. Usan (los módulos) sus propios propulsores para llegar a la estación y (atracan) en el muelle (allí). El concepto americano es diferente: utilizan el transbordador espacial para ofrecer módulos sin motor que se ajustan en el momento a la ISS sólo con el poder del brazo del robot, por ejemplo. Eso no es la forma en la que lo hacíamos nosotros.
NS ¿Por qué fue el primer vuelo Buran no tripulado?
OK La idea era poner a prueba nuevos sistemas para que pudiera volar, si era necesario en modo completamente automático. Más tarde, esa misma tecnología fue transferida para su uso en nuestros aviones comerciales, para auto-aterrizaje en condiciones meteorológicas adversas, por ejemplo.
NS Si se había extendido a un sistema de tripulación, ¿de qué manera Buran se diferencia de una lanzadera como las de las naves de la NASA ?
OK En términos de sistemas de escape, en que habría permitido a todos los miembros de la tripulación escapar en cualquier momento del vuelo, incluso en la plataforma de lanzamiento había una cápsula de escape. La tripulación del transbordador de la NASA no tiene esta oportunidad. En Buran había asientos eyectables para todos los miembros de la tripulación. Y eso incluye a los que están sentados en el entrepuente, donde había asientos que expulsaban hacia los lados.
NS Ya que se basa claramente en la nave de EE.UU., ¿cómo fue que Buran no sufrió la peligrosa pérdida de espuma del tanque externo del transbordador Columbia, como lo hizo?
OK No. La forma de la nave podría haber sido la mismo, pero la idea operativa de Buran era absolutamente diferente. Esto fue porque no teníamos el tanque externo: el orbitador Buran fue conectado a un cohete Energia, no a un tanque. Y además el cohete no necesitaba de espuma en su superficie.
NS ¿Por qué fue así?
OK El transbordador de la NASA utiliza un tanque externo de alimentación del hidrógeno criogénico líquido y oxígeno a los motores principales del orbitador. Sin embargo, el orbitador Buran no utiliza motores principales para su lanzamiento: son ellos quienes estaban bajo el cohete Energia, que también podría tener hasta cuatro propulsores de combustible sólido de cohetes atados a el. Sólo una pequeña parte del cohete Energia necesario aislamiento de espuma - pero poniendo eso en el interior, lo que fue siempre primordial para actuar de forma segura dentro de la estructura.
NSTiene razón la NASA en retirar el transbordador espacial?
OK Sí. Es una muy buena decisión para poner fin a los vuelos del transbordador y para centrarse en el desarrollo de sus nuevos vehículos espaciales. El programa de transbordadores es muy caro de mantener. Y mientras tanto, mientras que la Soyuz es sin duda vieja, es por lo menos un vehículo confiable.
Oleg Kotov, Médico de la aviación y del espacio, se volvió piloto-ingeniero de vuelo, se graduó en el Centro de Entrenamiento de Cosmonautas Gagarin, voló en el año del proyecto Buran. Pasó entre abril y octubre del 2007 y entre diciembre del 2009 y junio del 2010 en la ISS - y ahora espera su próxima misión. Ha trabajado en el espacio más de un total de 11 horas y 47 minutos. Estaba en Londres para abrir una exposición fotográfica sobre Yuri Gagarin, en el Royal Albert Hall, organizada por la agencia de noticias rusa RIA Novosti y la Biblioteca de fotos Ciencia.
) El 15 de noviembre del '88, la URSS sorprendió a los observadores occidentales con el lanzamiento de Buran, el clon de la lanzadera espacial de la NASA, en órbita terrestre baja. Después de recorrer el mundo en dos ocasiones, la nave espacial sin tripulación - se traduce el nombre como "tormenta de nieve" - voló a una pista de aterrizaje con una precisión impresionante en Baikonur, Kazajstán. Se esperaba mucho de la nave, pero nunca voló de nuevo. A pesar de la presión del cuerpo de cosmonautas de la nave, nunca se desarrolló la idea en una nave de transporte de humanos y el proyecto fue desechado.
¿Pero que hubiese pasado de no haber sido así? Mientras el transbordador de EE.UU. se enfrentaba a su última misión, el veterano cosmonauta Oleg Kotov, que pasó 359 días en la Estación Espacial Internacional en dos misiones, pidió que lo que pasó (lo aprendido) con Buran fuese utilizado para mejorar el diseño de los proyectos de EE.UU.
New Scientist: Después de la guerra fría, ¿por qué Rusia no mantuvo su programa de transbordadores?
Oleg Kotov: No teníamos tareas civiles en el proyecto Buran y los militares ya no eran necesarios. Originalmente fue diseñado como un sistema militar para la entrega de armas, incluso armas nucleares. El transbordador estadounidense también tiene (casi únicamente) aplicaciones militares.
NS ¿La idea era (poder) dejar (caer) las armas desde la órbita?
OK Sí, absolutamente. Un servicio de transporte era especialmente útil para esto, porque puede cambiar su órbita y trayectoria - así que es un ataque del cual es casi imposible protegerse. Pero la necesidad de tales aplicaciones militares terminó.
NS Aún así, ¿no podía Buran haber ayudado a Rusia a construir su propia estación espacial Mir y más tarde la ISS?
OK Nuestro enfoque era diferente: no se pretendía entregar (acoplar) los objetos grandes como los módulos de la estación espacial en el espacio, ya que, históricamente, los módulos espaciales rusos son auto-alimentadoss y guiados por sus propios sistemas de navegación. Usan (los módulos) sus propios propulsores para llegar a la estación y (atracan) en el muelle (allí). El concepto americano es diferente: utilizan el transbordador espacial para ofrecer módulos sin motor que se ajustan en el momento a la ISS sólo con el poder del brazo del robot, por ejemplo. Eso no es la forma en la que lo hacíamos nosotros.
NS ¿Por qué fue el primer vuelo Buran no tripulado?
OK La idea era poner a prueba nuevos sistemas para que pudiera volar, si era necesario en modo completamente automático. Más tarde, esa misma tecnología fue transferida para su uso en nuestros aviones comerciales, para auto-aterrizaje en condiciones meteorológicas adversas, por ejemplo.
NS Si se había extendido a un sistema de tripulación, ¿de qué manera Buran se diferencia de una lanzadera como las de las naves de la NASA ?
OK En términos de sistemas de escape, en que habría permitido a todos los miembros de la tripulación escapar en cualquier momento del vuelo, incluso en la plataforma de lanzamiento había una cápsula de escape. La tripulación del transbordador de la NASA no tiene esta oportunidad. En Buran había asientos eyectables para todos los miembros de la tripulación. Y eso incluye a los que están sentados en el entrepuente, donde había asientos que expulsaban hacia los lados.
NS Ya que se basa claramente en la nave de EE.UU., ¿cómo fue que Buran no sufrió la peligrosa pérdida de espuma del tanque externo del transbordador Columbia, como lo hizo?
OK No. La forma de la nave podría haber sido la mismo, pero la idea operativa de Buran era absolutamente diferente. Esto fue porque no teníamos el tanque externo: el orbitador Buran fue conectado a un cohete Energia, no a un tanque. Y además el cohete no necesitaba de espuma en su superficie.
NS ¿Por qué fue así?
OK El transbordador de la NASA utiliza un tanque externo de alimentación del hidrógeno criogénico líquido y oxígeno a los motores principales del orbitador. Sin embargo, el orbitador Buran no utiliza motores principales para su lanzamiento: son ellos quienes estaban bajo el cohete Energia, que también podría tener hasta cuatro propulsores de combustible sólido de cohetes atados a el. Sólo una pequeña parte del cohete Energia necesario aislamiento de espuma - pero poniendo eso en el interior, lo que fue siempre primordial para actuar de forma segura dentro de la estructura.
NSTiene razón la NASA en retirar el transbordador espacial?
OK Sí. Es una muy buena decisión para poner fin a los vuelos del transbordador y para centrarse en el desarrollo de sus nuevos vehículos espaciales. El programa de transbordadores es muy caro de mantener. Y mientras tanto, mientras que la Soyuz es sin duda vieja, es por lo menos un vehículo confiable.
Oleg Kotov, Médico de la aviación y del espacio, se volvió piloto-ingeniero de vuelo, se graduó en el Centro de Entrenamiento de Cosmonautas Gagarin, voló en el año del proyecto Buran. Pasó entre abril y octubre del 2007 y entre diciembre del 2009 y junio del 2010 en la ISS - y ahora espera su próxima misión. Ha trabajado en el espacio más de un total de 11 horas y 47 minutos. Estaba en Londres para abrir una exposición fotográfica sobre Yuri Gagarin, en el Royal Albert Hall, organizada por la agencia de noticias rusa RIA Novosti y la Biblioteca de fotos Ciencia.
#20:
#16 Esto le devielve a la URSS los 18 puntos que le has robado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_Bur%C3%A1n
Y gana la URSS por 168 a 158.
Y si en vez de la puntuación de F1 usamos la del medallero olímpico ganan los rusos con 8 oros y una plata frente a los 2 oros y 8 platas de los americanos. En la carrera espacial el mérito es hacerlo el primero.
http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_Bur%C3%A1n
Y gana la URSS por 168 a 158.
Y si en vez de la puntuación de F1 usamos la del medallero olímpico ganan los rusos con 8 oros y una plata frente a los 2 oros y 8 platas de los americanos. En la carrera espacial el mérito es hacerlo el primero.
#9:
Bueno, a pesar de lo que cree mucha gente, efectivamente la tecnología espacial rusa sigue demostrando su fiabilidad frente a otras. De hecho el diseño de sus vehículos sigue estando basado en los originales de Korolev, hombre de gran talento.
Habría que puntualizar que efectivamente el Buran no llegó a cuajar, ya que nunca llegó a volar con tripulación, sino controlado por un ordenador, que por cierto era muy muy poco potente. El número de órbitas programadas alrededor de la tierra (unas pocas decenas, creo recordar) estaba limitado por la memoria del ordenador, de apenas unos pocos KB.
Por otra parte, considero injusto despreciar los grandes logros del programa espacial de EEUU, que como es evidente para todo el mundo, ha tenido sus cumbres brillantísimas. No precisamente el Shuttle, que al principio se concibió para poder viajar fuera de órbita, incluso hasta la Luna, y se quedó en una especie de "ascensor" para dejar en órbita satélites y otros objetos. El programa Apolo fue un alarde espectacular de técnica (y un derroche de pasta). Pero funcionó, y muy bien.
El Shuttle no puede decirse que sea un programa exitoso cuando dos de los vehículos han tenido accidentes desastrosos. Pero bueno, ha cumplido su función.
Ahora les va a tocar usar los lanzadores y vehículos rusos para subir gente a la ISS. Algo impensable hace unos pocos años. En fin, a ver si espabilan y meten más dinero en investigación en lugar de invadir países.
Habría que puntualizar que efectivamente el Buran no llegó a cuajar, ya que nunca llegó a volar con tripulación, sino controlado por un ordenador, que por cierto era muy muy poco potente. El número de órbitas programadas alrededor de la tierra (unas pocas decenas, creo recordar) estaba limitado por la memoria del ordenador, de apenas unos pocos KB.
Por otra parte, considero injusto despreciar los grandes logros del programa espacial de EEUU, que como es evidente para todo el mundo, ha tenido sus cumbres brillantísimas. No precisamente el Shuttle, que al principio se concibió para poder viajar fuera de órbita, incluso hasta la Luna, y se quedó en una especie de "ascensor" para dejar en órbita satélites y otros objetos. El programa Apolo fue un alarde espectacular de técnica (y un derroche de pasta). Pero funcionó, y muy bien.
El Shuttle no puede decirse que sea un programa exitoso cuando dos de los vehículos han tenido accidentes desastrosos. Pero bueno, ha cumplido su función.
Ahora les va a tocar usar los lanzadores y vehículos rusos para subir gente a la ISS. Algo impensable hace unos pocos años. En fin, a ver si espabilan y meten más dinero en investigación en lugar de invadir países.
#47:
#39, #34, #20, #23 Si además tenemos en cuenta que #16 no sabe sumar y según los números que ha puesto la cuenta sale: rusos 200 yankees 194 ya ni os cuento si ganaron con goleada.
Va a tener razón #2 con que la carrera que ganaron los estadounidenses fue la del marketing. Fijate que nos la están intentando colar años después de que a nadie le importe quien gano.
Va a tener razón #2 con que la carrera que ganaron los estadounidenses fue la del marketing. Fijate que nos la están intentando colar años después de que a nadie le importe quien gano.
#45:
#33
1. Menéame es una comunidad plural de individuos.
2. Entre estos individuos, hay algunos que se hacen pajas con la URSS, otros con los EEUU, otros con España, y muchos, la mayoría, que ni lo uno ni lo otro. Me alegro de que haya de todo (y de que los "pajeros" sean minoría también ;-)). Pero no nos pongas a todos la misma etiqueta.
3. Entre todos estos individuos, también hay muchos que tienen la suficiente honradez intelectual para reconocer méritos o la razón a quien creen que la tiene, independientemente de sus simpatías. Y luego hay gente como tú, que interpreta por ejemplo que decir que algo soviético era mejor que algo yanki es ser... demasiado izquierdoso. Sois generalmente la gente que menos aporta al debate por vuestra falta de objetividad.
4. Tanto que incluso abaláis a la URSS en fin Ejem...
1. Menéame es una comunidad plural de individuos.
2. Entre estos individuos, hay algunos que se hacen pajas con la URSS, otros con los EEUU, otros con España, y muchos, la mayoría, que ni lo uno ni lo otro. Me alegro de que haya de todo (y de que los "pajeros" sean minoría también ;-)). Pero no nos pongas a todos la misma etiqueta.
3. Entre todos estos individuos, también hay muchos que tienen la suficiente honradez intelectual para reconocer méritos o la razón a quien creen que la tiene, independientemente de sus simpatías. Y luego hay gente como tú, que interpreta por ejemplo que decir que algo soviético era mejor que algo yanki es ser... demasiado izquierdoso. Sois generalmente la gente que menos aporta al debate por vuestra falta de objetividad.
4. Tanto que incluso abaláis a la URSS en fin Ejem...
Comentarios
No es noticia que la carrera espacial la ganaron los rusos, lo del hombre en la luna fue un gran hito, sí. Pero el resto de grandes logros (primero vuelo suborbital, primer vuelo orbital, primer ser vivo en el espacio, primer primate, primer ser humano, primera misión no tripulada a la luna, primer vehículo lunar, primera estación espacial...).
En lo que sí ha ganado la carrera EEUU es en marketing.
#2 y añade que muy pronto, si quieren ir a la ISS, tendrán que contratar pasaje en las Soyuz...
#4 Espero que no les pongan restricción de equipaje tipo Ryanair
#5, pues mas o menos, les suben un huevo el precio, mas del doble... http://danielmarin.blogspot.com/2011/06/el-precio-de-no-tener-un-programa.html
#2 Ya decía Pedro Duque que si querías ir cómodo al espacio lo mejor era ir con los americanos, pero si lo que quieres es estar seguro de volver, vete con los rusos.
#7 Y eso de cómodo según lo veas, tradicionalmente el espacio presurizado habitable ha sido bastante mayor en las naves soviéticas que en las americanas
http://amazings.es/2011/05/02/el-circulo-de-tiza-de-koroliov/
#2 ¿Y la vez que los americanos nos salvaron de ese meteorito gigante que venia hacia la tierra no cuenta? ¡Si hasta murió Bruce Willis por salvarnos!
#11 Pero fue gracias al ruso de la MIR
#2 Bueno, todas las cosas que los rusos hicieron los primeros, los americanos lo hicieron segundos. Sin embargo, todas las cosas que los americanos hicieron los primeros, los rusos no llegaron a hacerlas.
Siguiendo por ejemplo el sistema de puntuación de la F1, 25 puntos para el primero y 18 para el segundo:
vuelo suborbital 25 18
vuelo orbital 25 18
ser vivo en el espacio 25 18
primate en el espacio 25 18
ser humano en el espacio 25 18
misión no tripulada a la luna 25 18
vehículo lunar 25 18
misión tripulada a la luna 0 25
transbordador espacial 0 25
estación espacial 25 18
Total, los americanos ganan la carrera espacial con 158 puntos, por 150 puntos de los rusos.
#16, de esa lista, yo quitaría lo del transbordador espacial. Los rusos no lo hicieron, porque vieron que era una tontería, y el tiempo les ha dado la razón.
Bueno, más que quitarselo, poniendose en plan F1, le añadiría una penalización y descalificaría esa prueba.
#18 #20 Jaja, no os piqueis, que solo quería indicar que todo es subjetivo y manipulable.
Sobre el transbordador Buran, tal como dice la noticia, era más seguro. Mucho más seguro, era completamente imposible que se estrellase si no volaba. También podriamos darle a USA los méritos del primer satélite de comunicaciones o del primer rendez-vous en orbita. Se puede poner o quitar en función del resultado que quieras que salga.
En mi opinión la carrera espacial termina el día en que Neil Armstrong pisa la luna. Años antes, los rusos dieron los primeros golples con el Sputnik y con Gagarin, y eso preocupa mucho a la administración de Eisenhower. Más tarde, Kennedy lanza el guante de la misión a la luna, y los rusos aceptaron la apuesta; y esa apuesta, el mismo objetivo en ambos bandos, la ganan los americanos. Después de eso ya no hay carrera propiamente dicha, cada uno va por su lado, no es equiparable.
#26 No podría haberse dicho mejor.
#18 lo del Buran no se canceló porque era una tontería. Se canceló porque no había pasta.
#20 entonces si los USA solo hubieran ido una vez a la Luna y la URSS hubiera ido 30 ¿ seguirían ganando los EEUU?
Hacerlo el primero es importante pero si no puedes volver a repetirlo no sirve de nada.
Con respecto al Buran a priori es mejor que los transbordadores americanos pero estos últimos han ido y vuelto muchisimas veces. El Buran solo 1 (según wikipedia). Con un solo vuelo es muy prematuro a mi entender decir que era mejor. Si, el Ruso se pilotaba solo y es para quitarse el sombrero pero la efectividad de algo se demuestra usándolo.
Ahora mismo los EEUU tienen la mente en varias misiones y quizás por eso no tienen pasta para sus naves. Aunque esto no quita que es una deshonra para la NASA y los americanos se han tenido que tragar el orgullo en este punto.
Meneame ya se pasa de izquierdosos. Tanto que incluso abaláis a la URSS en fin
#28 USA piso 6 veces la luna, y el Apolo 13 no pudo pisarla por problemas técnicos. La URSS no fue ni una sola vez.
EEUU gano la carrera espacial aunque os duela (no se porque pero en fin).
#33 Qué tendrá que ver...
Algunos no estamos obsesionados por la política.
#33
1. Menéame es una comunidad plural de individuos.
2. Entre estos individuos, hay algunos que se hacen pajas con la URSS, otros con los EEUU, otros con España, y muchos, la mayoría, que ni lo uno ni lo otro. Me alegro de que haya de todo (y de que los "pajeros" sean minoría también ;-)). Pero no nos pongas a todos la misma etiqueta.
3. Entre todos estos individuos, también hay muchos que tienen la suficiente honradez intelectual para reconocer méritos o la razón a quien creen que la tiene, independientemente de sus simpatías. Y luego hay gente como tú, que interpreta por ejemplo que decir que algo soviético era mejor que algo yanki es ser... demasiado izquierdoso. Sois generalmente la gente que menos aporta al debate por vuestra falta de objetividad.
4. Tanto que incluso abaláis a la URSS en fin Ejem...
#16 Esto le devielve a la URSS los 18 puntos que le has robado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_Bur%C3%A1n
Y gana la URSS por 168 a 158.
Y si en vez de la puntuación de F1 usamos la del medallero olímpico ganan los rusos con 8 oros y una plata frente a los 2 oros y 8 platas de los americanos. En la carrera espacial el mérito es hacerlo el primero.
#39, #34, #20, #23 Si además tenemos en cuenta que #16 no sabe sumar y según los números que ha puesto la cuenta sale: rusos 200 yankees 194 ya ni os cuento si ganaron con goleada.
Va a tener razón #2 con que la carrera que ganaron los estadounidenses fue la del marketing. Fijate que nos la están intentando colar años después de que a nadie le importe quien gano.
#20 entonces si los USA solo hubieran ido una vez a la Luna y la URSS hubiera ido 30 ¿ seguirían ganando los EEUU?
Si en esas 30 veces lo único que hacen es más de lo mismo no veo el mérito. De todos modos, yo no he dicho que hayan ganado los EEUU.
Hacerlo el primero es importante pero si no puedes volver a repetirlo no sirve de nada.
Si no se vuelve a hacer es porque no tiene sentido hacerlo. Es un despilfarro que solo sirvió para mostrar una bonita imagen que vende muy bien.
Con respecto al Buran a priori es mejor que los transbordadores americanos pero estos últimos han ido y vuelto muchisimas veces. El Buran solo 1 (según wikipedia). Con un solo vuelo es muy prematuro a mi entender decir que era mejor.
Yo no he dicho que fuera mejor. La puntuación se basaba en si se había conseguido un transbordador, no en lo bueno que fuera ni en el número de vuelos.
Ahora mismo los EEUU tienen la mente en varias misiones y quizás por eso no tienen pasta para sus naves. Aunque esto no quita que es una deshonra para la NASA y los americanos se han tenido que tragar el orgullo en este punto.
Es que esto es como si en F1 Ferrari le pidiera un motor a McLaren para poder competir. Para mi es una derrota definitiva además de deshonrosa.
#16 Cierto, aunque yo me pregunto como hubiera continuado la carrera espacial soviética sin los conflictos bélicos de la década de los 70.
#16 Se te olvida aterrrizar en Venus (¿avenusizar?)
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera
#16 Releyendo tu mensaje creo que no has puesto bien lo del trasbordador espacial, los rusos tenían (tienen) las Soyuz. Y de hecho añadiría más logros que si tengo un momento puedo buscar.
#16 Además, lo de la estación orbital hay que discutirlo mucho. Primero, ¿qué entendemos como estaciones espaciales? Si el cómputo se reduce a MIR y ISS, pues la ISS no es americana, y las partes fundamentales del diseño son rusas. Si aceptamos todas las estaciones espaciales tenemos:
Rusas/URSS Salyut 1 (1971), Salyut 2 (1973, lanzada el 4 de abril de 1973), Salyut 3, Salyut 4, Salyut 5, Salyut 6, Salyut 7 (1982-1986), MIR (1986-2001) (y quedan algunas estaciones militares medio secretas).
USA: Skylab (1973-1979, aunque abandonada en 1974 por ser casi inhabitable, lanzada 25 de mayo de 1973).
Internacionales (USA, Rusia, Europa, Japón): ISS (1998-)
Así que en realidad en estaciones espaciales se llevaron las dos primeras posiciones los rusos por un pelo.
#16 Se te olvida una:
Primero en tener cápsulas, transbordador y estación espacial simultáneamente 25 0
#49 Cápsulas, transbordador, estación y cohete gigante. Y premio doble por tener dos estaciones orbitando al mismo tiempo.
Y algunas medallas más para los rusos:
Primer cohete espacial.
Primera cápsula en alcanzar las 100 misiones.
Primeros en tener una estación espacial verdaderamente permanente (Skylab se usó menos de 6 meses) y la desorbitaron para acometer la ISS con todo el esfuerzo posible.
Primera familia de lanzadores (R7-Molniya-Soyuz) con más de mil lanzamientos, que no es poco.
Primer rover en otro mundo, el Lunojod.
Los soviéticos se saltaron lo del vuelo suborbital y acometieron el vuelo orbital directamente. Los americanos llegaron más tarde y no alcanzaron la órbita. Y por cierto su primer cohete espacial, con remendos y mejoras, es esencialmente el mismo que usan ahora en sus vuelos tripulados.
#16 Primer paseo espacial 25 - 18 Para los Rusos
Primer vehículo en trer muestras de otro mundo 25 18
Primera cápsula con más de un tripulante 25 18
La única auténtica derrota de los rusos ha sido, realmente, no ser capaces de llevar a un hombre a la Luna. De todos modos, ambos han hecho cosas MARAVILLOSAS y merecen mi admiración.
"... We had no civilian tasks for Buran..." Impresionante derroche.
"... El transbordador estadounidense también tiene (casi únicamente) aplicaciones militares..." ¿Este se dedica a plantar coles en su huerto desde entonces ¿no?
#2 Eso no es ganar la carrera espacial porque esa carrera es de fondo y por etapas, ellos sólo ganaron las primeras, eso sí, de mucho renombre para la propaganda. Y en todo caso, es evidente que la que este artículo trata no la ganaron.
#57 Yo creo que en el fondo ganaron los dos. Es más, creo que ganamos todos
Traducción aproximada (me aburría
)
El 15 de noviembre del '88, la URSS sorprendió a los observadores occidentales con el lanzamiento de Buran, el clon de la lanzadera espacial de la NASA, en órbita terrestre baja. Después de recorrer el mundo en dos ocasiones, la nave espacial sin tripulación - se traduce el nombre como "tormenta de nieve" - voló a una pista de aterrizaje con una precisión impresionante en Baikonur, Kazajstán. Se esperaba mucho de la nave, pero nunca voló de nuevo. A pesar de la presión del cuerpo de cosmonautas de la nave, nunca se desarrolló la idea en una nave de transporte de humanos y el proyecto fue desechado.
¿Pero que hubiese pasado de no haber sido así? Mientras el transbordador de EE.UU. se enfrentaba a su última misión, el veterano cosmonauta Oleg Kotov, que pasó 359 días en la Estación Espacial Internacional en dos misiones, pidió que lo que pasó (lo aprendido) con Buran fuese utilizado para mejorar el diseño de los proyectos de EE.UU.
New Scientist: Después de la guerra fría, ¿por qué Rusia no mantuvo su programa de transbordadores?
Oleg Kotov: No teníamos tareas civiles en el proyecto Buran y los militares ya no eran necesarios. Originalmente fue diseñado como un sistema militar para la entrega de armas, incluso armas nucleares. El transbordador estadounidense también tiene (casi únicamente) aplicaciones militares.
NS ¿La idea era (poder) dejar (caer) las armas desde la órbita?
OK Sí, absolutamente. Un servicio de transporte era especialmente útil para esto, porque puede cambiar su órbita y trayectoria - así que es un ataque del cual es casi imposible protegerse. Pero la necesidad de tales aplicaciones militares terminó.
NS Aún así, ¿no podía Buran haber ayudado a Rusia a construir su propia estación espacial Mir y más tarde la ISS?
OK Nuestro enfoque era diferente: no se pretendía entregar (acoplar) los objetos grandes como los módulos de la estación espacial en el espacio, ya que, históricamente, los módulos espaciales rusos son auto-alimentadoss y guiados por sus propios sistemas de navegación. Usan (los módulos) sus propios propulsores para llegar a la estación y (atracan) en el muelle (allí). El concepto americano es diferente: utilizan el transbordador espacial para ofrecer módulos sin motor que se ajustan en el momento a la ISS sólo con el poder del brazo del robot, por ejemplo. Eso no es la forma en la que lo hacíamos nosotros.
NS ¿Por qué fue el primer vuelo Buran no tripulado?
OK La idea era poner a prueba nuevos sistemas para que pudiera volar, si era necesario en modo completamente automático. Más tarde, esa misma tecnología fue transferida para su uso en nuestros aviones comerciales, para auto-aterrizaje en condiciones meteorológicas adversas, por ejemplo.
NS Si se había extendido a un sistema de tripulación, ¿de qué manera Buran se diferencia de una lanzadera como las de las naves de la NASA ?
OK En términos de sistemas de escape, en que habría permitido a todos los miembros de la tripulación escapar en cualquier momento del vuelo, incluso en la plataforma de lanzamiento había una cápsula de escape. La tripulación del transbordador de la NASA no tiene esta oportunidad. En Buran había asientos eyectables para todos los miembros de la tripulación. Y eso incluye a los que están sentados en el entrepuente, donde había asientos que expulsaban hacia los lados.
NS Ya que se basa claramente en la nave de EE.UU., ¿cómo fue que Buran no sufrió la peligrosa pérdida de espuma del tanque externo del transbordador Columbia, como lo hizo?
OK No. La forma de la nave podría haber sido la mismo, pero la idea operativa de Buran era absolutamente diferente. Esto fue porque no teníamos el tanque externo: el orbitador Buran fue conectado a un cohete Energia, no a un tanque. Y además el cohete no necesitaba de espuma en su superficie.
NS ¿Por qué fue así?
OK El transbordador de la NASA utiliza un tanque externo de alimentación del hidrógeno criogénico líquido y oxígeno a los motores principales del orbitador. Sin embargo, el orbitador Buran no utiliza motores principales para su lanzamiento: son ellos quienes estaban bajo el cohete Energia, que también podría tener hasta cuatro propulsores de combustible sólido de cohetes atados a el. Sólo una pequeña parte del cohete Energia necesario aislamiento de espuma - pero poniendo eso en el interior, lo que fue siempre primordial para actuar de forma segura dentro de la estructura.
NSTiene razón la NASA en retirar el transbordador espacial?
OK Sí. Es una muy buena decisión para poner fin a los vuelos del transbordador y para centrarse en el desarrollo de sus nuevos vehículos espaciales. El programa de transbordadores es muy caro de mantener. Y mientras tanto, mientras que la Soyuz es sin duda vieja, es por lo menos un vehículo confiable.
Oleg Kotov, Médico de la aviación y del espacio, se volvió piloto-ingeniero de vuelo, se graduó en el Centro de Entrenamiento de Cosmonautas Gagarin, voló en el año del proyecto Buran. Pasó entre abril y octubre del 2007 y entre diciembre del 2009 y junio del 2010 en la ISS - y ahora espera su próxima misión. Ha trabajado en el espacio más de un total de 11 horas y 47 minutos. Estaba en Londres para abrir una exposición fotográfica sobre Yuri Gagarin, en el Royal Albert Hall, organizada por la agencia de noticias rusa RIA Novosti y la Biblioteca de fotos Ciencia.
Bueno, a pesar de lo que cree mucha gente, efectivamente la tecnología espacial rusa sigue demostrando su fiabilidad frente a otras. De hecho el diseño de sus vehículos sigue estando basado en los originales de Korolev, hombre de gran talento.
Habría que puntualizar que efectivamente el Buran no llegó a cuajar, ya que nunca llegó a volar con tripulación, sino controlado por un ordenador, que por cierto era muy muy poco potente. El número de órbitas programadas alrededor de la tierra (unas pocas decenas, creo recordar) estaba limitado por la memoria del ordenador, de apenas unos pocos KB.
Por otra parte, considero injusto despreciar los grandes logros del programa espacial de EEUU, que como es evidente para todo el mundo, ha tenido sus cumbres brillantísimas. No precisamente el Shuttle, que al principio se concibió para poder viajar fuera de órbita, incluso hasta la Luna, y se quedó en una especie de "ascensor" para dejar en órbita satélites y otros objetos. El programa Apolo fue un alarde espectacular de técnica (y un derroche de pasta). Pero funcionó, y muy bien.
El Shuttle no puede decirse que sea un programa exitoso cuando dos de los vehículos han tenido accidentes desastrosos. Pero bueno, ha cumplido su función.
Ahora les va a tocar usar los lanzadores y vehículos rusos para subir gente a la ISS. Algo impensable hace unos pocos años. En fin, a ver si espabilan y meten más dinero en investigación en lugar de invadir países.
Para el que no lo sepa, hoy a las 5 y media de la tarde más o menos, se lanza la misión STS-135, la última que realizará un transbordador estadounidense. Es un hito espacial, y lo más importante y que poca gente está diciendo: desde esta tarde, el único país con capacidad de poner a un ser humano en órbita, será Rusia. Bueno, y China, pero están todavía experimentando...
Relacionada:
http://gizmodo.com/5819166/russian-cosmonaut-our-shuttle-was-safer-and-could-drop-nukes-from-orbit
Además permitía a toda la tripulación escapar en cualquier etapa del vuelo, incluso durante el lanzamiento. Disponía de asientos eyectables para todos los tripulantes, incluso para los situados en medio del puente, que se disparaban lateralmente.
No se disponía de tanque, la Buran estaba unida a un cohete Energía, y el cohete no necesitaba espuma aislante en su superficie.
#1 La estructura del cuerpo del cohete Energía es bastante parecida al tanque externo de la lanzadera Shuttle, incluso diría que sí que estaba forrado con espuma aunque es posible que la espuma estuviese forrada por fuera para evitar desprendimientos.
Las dos diferencias fundamentales es que Energia usaba cuatro aceleradores de combustible líquido en lugar de dos sólidos y los motores principales estaban en el cohete y no en el vehículo orbitador, haciendo que el cohete fuese completamente independiente y el orbitador una simple carga como la estación Polyus que también se lanzó con ese cohete.
Personalmente prefiero el sistema Energia-Buran por su versatilidad ya que podías subir cualquier carga hasta 100 toneladas de forma independiente. El cohete en sí era escalable en número de motores y cohetes aceleradores. En cuanto al orbitador tenía más índice de sustentación, más capadidad de carga, podía volar en misión automática en caso de rescate y no necesitaba tener la bodega abierta al orbitar.
#36 y también era muchísimo mas barato de fabricar y de mantener.
#36 En mi opinión hay un detalle que pareces olvidar... el transbordador lo desecharon, no le encontraron mucha utilidad y había crisis, vale... Pero si tan bueno era el cohete ¿por qué hicieron lo mismo? A fin de cuentas lanzar satélites no ha dejado nunca de ser un buen negocio, y ellos han estado en él siempre... hay algo que no cuadra en eso, la fabricación y el lanzamiento del energía debía ser más ineficiente en coste que los del soyuz y el protón.
#64 Piensa que cuando cayó la URSS, Rusia se encontró con un programa espacial enorme y sin recursos, la respuesta fué quitar todo lo que no fuese indispensable.
Como tenían que lanzar satélites a LEO y a GEO salvaron al Soyuz y al Proton, que son respectivamente ideales para LEO y GEO. Siempre han sido los dos cohetes más rentables.
En cuánto a la Mir la mantuvieron porque los americanos les pasaron algunos maletines de dólares con tal de poderla usar de vez en cuando y también les vendieron bajo mano algunas unidades de los motores más punteros de la época soviética.
El cohete Energía servía realmente para misiones tripuladas a la superficie Lunar y para poner en órbita estaciones militares secretas de 100 toneladas (estaciones Almaz) en un solo viaje. Se canceló porque enmedio de la brutal crisis rusa de los 90 eso de ir a la Luna era imposible y las Almaz carecían de sentido terminada la guerra fría. Energía podía poner 100 toneladas en órbita baja (digamos que a la ISS) y 40 toneladas en geoestacionaria, no existía nada comercial que necesitara semejante lanzador.
Como es evidente un país con un PIB comparable al español y en una crisis brutal no es capaz de mantener todo eso que le pusieron en las manos. Mantener la Mir, el Soyuz y el Protón ya fué una proeza por su parte.
Por cierto ahora que los rusos se están recuperando de su crisis de los 90 están desarrollando dos familias de lanzadores, una para carga (Angará) y otra para tripulaciones (Rus-M) así como una cápsula tripulada para 7 ocupantes y pensada para vuelos más allá de la órbita terrestre.
Creo que los viajes tripulados son importantes y supongo que EEUU tiene una o dos balas en la recámara, aunque desde luego oficialmente se han quedado sin vehículos para transportar humanos al espacio.
Pero tambien hoy hay que recordar que la NASA lleva décadas ininterrumpidas metida en exploración planetaria, una extensión científica de la carrera del espacio altamente valiosa. Los últimos rovers en Marte son los mas mediáticas, pero ahora mismo desde las Voyager de los 70, pasando por las Cassini–Huygens de los noventa y con la New Horizons en marcha hacia Plutón, hay muchas naves que siguen funcionando y facilitando descubrimientos continuos sobre nuestro sistema solar a base entre otras cosas de expandir los límites de viajes anteriores.
#13 Es imposíble que USA tenga balas en la recámara en la exploración espacial humana. Te podrías tener algo escondido en la recámara si estuviésemos en época de guerra (como se ocultó el proyecto Manhattan) o si estuviésemos en una situación como "de Guerra Fría" en la cual los detalles de proyectos podían ser secretos.
Pero hoy en día, con la presión presupuestaria existente, sería imposible ocultar el presupuesto de un proyecto digno de considerarse una alternativa al uso de las Soyuz.
#13 La Nasa tiene cosas en marcha pero ninguna es funcional a corto plazo. En realidad los principales contratistas están preparando cápsulas tripuladas que estaran listas entre 2015 y 2020. Por su parte la empresa privada (subvencionada) SpaceX tiene una cápsula de carga que este año (o principios del que viene) empezará a hacer viajes a la ISS y que está diseñada para ser tripulada a pesar de necesitar 2-3 años para reconvertirla.
La misión Cassini sigue trabajando y estudiando a Saturno y sus lunas, la de los años 90 fué Galileo y estudiaba a Júpiter. Y te olvidas de la Dawn que en pocos días llegará a (4) Vesta y el año que viene partirá a (1) Ceres. Especialmente por el planeta enano Ceres, que nunca ha sido visitado y es el mayor cuerpo del cinturón de asteroides con 950 km de diámetro y 1/3 de la masa total del cinturón.
¿Bombas atómicas? Tan solo hay que poner a una trabajadora de Ryanair en la puerta de la lanzadera, que le pondrá cara de perro a todo el mundo, y te ahorras el preocuparte porque alguien suba algo que pese más de 3 kilos.
Eso sí, a lo mejor te bajas en la ISS con un par de cajas de colonia fulera, un cigarrillo "terapéutico" y cara de -¿Pero que acaba de pasar?¿Y cómo me faltan noventa pavos?.
#55 los STS si tenían asientos eyectables, pero sólo para los dos pilotos, así que lo retiraron cuando empezaron a meter más astronautas. Si el Challenger hubiese llevado se habrían salvado.
El diseño de la Buran es mejor que el del STS, pero sobre todo es porque es posterior al del STS, por lo que pudieron corregir varios de sus fallos de diseño. De todas formas, el STS tiene más componentes reutilizables que el Buran. Por otra parte, el STS es un planeador, mientras que el Buran era un avión.
De todas formas el STS es un callejón sin salida. El diseño original de la NASA era muy diferente, pero no tenia suficiente dinero, así que llamaron al Pentágono, que impuso unas especificaciones que han llevado al diseño del STS. La URSS vió al STS como un árma ofensiva, y por eso fabricaron su alternativa. Cuando los militares de la URSS se dieron cuenta de la inutilidad militar del Buran, pararon el proyecto.
El Pentágono no pensó el STS como arma ofensiva, por lo menos no como función principal, sino para recuperar satélites espía, tanto própios como agenos, así como ocasional base de espionage orbital. La URSS ya satisfacía esas necesidades sin necesidad de la Buran, ya que de hecho el STS se diseñó para ponerse a la altura de los rusos en esas funciones con un único sistema y un único programa espacial.
Los rusos podrían haber construído la ISS sin el transbordador. Ya lo hicieron con la MIR, lo planearon con el proyecto de la MIR2, en cuyo diseño se basa la ISS, e incluso la propia ISS se ha montado gran parte sin los STS.
No se, ¿poder lanzar bombas atómicas es más seguro? ¿para quién?
#17
- Ahí va, una churra!!! ¿Y qué tiene al lado?? ¡¡Una merina!!
- Tranqui, que estamos en Menéame, y aquí para muchos es costumbre mezclarlas para... bueno, en este caso no se para qué, pero se hace.
¿Que tiene que ver la capacidad de llevar bombas nucleares con lo seguro que es el aparato? ¿Te das cuenta de que el entrevistado dice que la lanzadera de la nasa también tiene esa capacidad?
Si hubiera dicho: "nuestra lanzadera era mucho mas bonita que la de la NASA", tu comentario supongo que sería: "¿Lanzar bombas atómicas es bonito? ¿Eh? ¿Para quién?"
#29 Se ve que si no se avisa, no se pillan las bromas...
Dentro de poco, habrá que poner un letrerito a todo. O un smiley,¿no?
#37 Jeje, perdona, como (sin acritud) no le veía la gracia, pensaba que era el típico comentario pacifista-churramerinista-"esparce todo tu karma sobre mi cara". Sorry again
#38 ¡No te preocupes!
Saludos.
Como siempre acabado el posible uso militar, la investigación en tecnología o bien se suspende o se ralentiza. La guerra fría tuvo como efecto colateral un avance espectacular en todas estas cuestiones...
#62 De la Wikipedia:
La tripulación no experimentaba cargas-G mayores de 3,0 G durante el ascenso, y 1,6 G durante el reingreso.
Lo vuelvo a repetir, si unos ingenieros que hicieron ese transbordador los pusieron seria porque para algo servían. No creo que sea algo tan obvio como pretendéis vosotros.
Curioso extra - lo de la capacidad para bombas atómicas -, hubiera preferido cristales tintados.
Hace unos días echaron un documental del transbordador yanki en el que decían que no había cumplido su cometido. Sí, había servido para poner en órbita ciertas cosas que cambiaron la forma de ver el espacio (la reparación del Hubble, su misión más importante según la NASA; la ISS) pero que el motivo por el cual había sido diseñado no se había alcanzado. La ciencia desarrollada en el transbordador ha sido un poco "bluff".
Es decir, que el cómputo global había resultado un fracaso. Pero bueno, no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos.
Decir que el Buran es mejor que la Space Shuttle solo por el hecho de que no ha tenido accidentes es una falacia. Precisamente no los ha tenido porque no se le llevó al límite. Las desgracias del Challenger y del Columbia podrían haberles pasado al Buran sin ninguna diferencia. Y bueno:
En Buran había asientos eyectables para todos los miembros de la tripulación. Y eso incluye a los que están sentados en el entrepuente, donde había asientos que expulsaban hacia los lados.
Será una broma. Ya me dirás de que sirve un asiento eyectable a la velocidad de despegue que llevan y a la altura que se producen los problemas en la reentrada...
De postre: http://abstrusegoose.com/377
#22 Los asientos son para usar durante el despegue, no durante la reentrada. En el caso del challenger, podrían haber salvado a los tripulantes.
#30 No acabo de ver yo el uso en el despegue. Tal vez como escape temprano sí, pero una vez ha pasado más o menos medio minuto no creo que sean muy útiles. Incluso como escape temprano sigues teniendo el problema de dos cohetes consumiendo combustible con una fuerza de 13,79 MN que te van a alcanzar sí o sí. Y eso quema. No se como lo habrían solucionado, la verdad.
#43 Para eso están los asientos-cápsula: http://en.wikipedia.org/wiki/Escape_crew_capsule
El asiento eyectable incluye una coraza retráctil que protege al piloto al ser eyectado. Obviamente sirve para ciertos momentos; para el resto, hay que confiar en los modos de aborto de la nave:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes
#22 "Será una broma. Ya me dirás de que sirve un asiento eyectable a la velocidad de despegue que llevan y a la altura que se producen los problemas en la reentrada..."
Como para saltar de la nave a 6G o más al despegar.
Ahí se ha tirado el pisto, a ver si colaba
#22 El Buran es mejor debido a sus características técnicas, sus posibilidades y su precio (muy superiores todas a las del sts estadounidense), no por sus misiones exitosas, de la misma forma que un Ferrari es mejor que un Seat independientemente de los accidentes que hayan tenido uno y otro. En cuanto a los asientos eyectables, menos mal que te has dado cuenta, se ve que los ingenieros rusos que hacen habitualmente naves que van al espacio los pusieron así, a la ligera sin pensarlo tanto como tu. Los aviones también alcanzan velocidades supersónicas, me pregunto a por que llevaran asientos eyectables.
#48 Ahora te bajas de la parra y dejas ese tonillo de superioridad en la rama más gorda que veas.
Un Ferrari estancado en un garaje sin más testeo que UN paseo no es mejor que un FIAT que lleva 30 años rodando. Ponte como quieras pero su superioridad y fiabilidad no ha sido demostrada. Es más, siendo puristas: el dinero que invirtieron los rusos en desarrollar el Buran se fué al retrete tras un único vuelo. ¿Económico? Sí, claro. Si la hubieran seguido usando, que no fué el caso.
Al respecto de los asientos eyectables: precisamente en el reportaje que comentaba salía un ingeniero de la NASA diciendo que eran inútiles en un transporte así y que por eso no se plantearon en la STS.
Y si comparas la velocidad de un caza, su cota de vuelo y sus motores (y el calor/ruido/caos que generan) con una lanzadera espacial es que creo que no estamos hablando de lo mismo. Pero vale, tienes razón.
#55 Ahora te bajas de la parra y dejas ese tonillo de superioridad en la rama más gorda que veas.
Digas lo que digas un Ferrari es mejor que un Seat. Punto. Lo del garaje y las revisiones es indiferente para la calidad originaria de un producto. Hay una diferencia entre calidad y estado del producto.
#55 Por cierto, ¿pretendes comparar la fiabilidad de las naves rusas con la de las americanas? El que el buran se fuese por el retrete es otra vez indiferente. El motivo fue la caída de la URSS, no la calidad o coste del proyecto.
#55 Por cierto, curiosa forma de decirme chulo, siendo mas chulo aun que yo.
#48 No es una cuestión de si la velocidad es supersónica o no, es una cuestión de cuantas veces es supersónica, y en un lanzamiento, a partir de cierto punto, lo es muchas veces. Eyectarte en ese momento lo más probable es que sea fatal #58. Además que una cosa es poner un par de asientos eyectables para piloto y copiloto, y otra poner 8 o 9, que son los que el shuttle puede llevar (y probablemente el buran).
¿y porqué no la arreglan entre todos ahora que se acaban los viajes de los Americanos?
#8 Porque el concepto es caro y más peligroso que el de cápsulas (más piezas, pueden fallar más cosas), si se construye un nuevo transbordador, que está por ver, seguramente será con otro concepto más simplificado.
Está fácil decir que es más segura cuando nunca ha sido utilizada con tripulantes. Para asegurarlo deberían haber hecho al menos los mismos lanzamientos que los norteamericanos con su lanzadera.
Además, tampoco se "inspiraron" para nada en el shuttle norteamericano en su diseño.
Yo siempre lo he creido. La tecnologia rusa ha sido mejor que la de los estadounidenses.
"... En términos de sistemas de escape, en que habría permitido a todos los miembros de la tripulación escapar en cualquier momento del vuelo, incluso en la plataforma de lanzamiento había una cápsula de escape. La tripulación del transbordador de la NASA no tiene esta oportunidad..."
Es curiso porque en los documentales sobre la historía de la NASA que ha estado echando la 2 en las últimas semanas, uno de los astronautas que hizo el vuelo de prueba del primer transbordador hablo que de tenían esos sistemas de escape, pero que de poco les hubieran valido una vez iniciado el despegue porque a buen seguro se habrían matado al usarlos con la brutal potencia de aceleración que llevaban. Así que si no los llevaban es seguramente porque los quitaron por inútiles.
En la Rusa Sovietica el Oxímoron te contradice a ti
Con lanzadera de bombas atomicas! justo lo que necesitaba.
Un pequeño paso para el Kremlin pero qué gran avance para la humanidad.
Muy útil lo de lanzar bombas atómicas (no he leído la entrevista)
***
No es una cuestión de si la velocidad es supersónica o no, es una cuestión de cuantas veces es supersónica,
***
Si no recuerdo mal en el transbordador se alcanzan los 24 mach pero en la reentrada
Se debería eyectar toda la cabina en bloque supongo y depende de que velocidades
Mirando información técnica antigua veo que inicialmente debáin de haber cohetes de combustible l´liquido pero se cambiaron or los de sólido al ser más económicos. tenía que tener turboreactores y un sistema de salvamento de la tripulación pero se eliminó permitiendo aumentar considerablemenete la carga en órbita y la masa en entrada. Es decir que el concepto inicial era más similar al de los Burans y más seguro pero lo rebajaron por baajr presupuesto y aumentar carga. Es decir que los buran no incorporan más del proyecto original de USA solo que el final ...
El principal problema de los Burans es el energía que costaba como un único motor del transbordador y es muy seguro y potente y demás pero además de lo que se ha dicho sobre lo militar y el problema económico de la antigua URSS, los motores los fabricaba Ucrania. Fueron los ingeienros ucranianos quienes diseñaron unos motores que en principio pensaban que no eran posible por potencia. Pero Rusia y Ucrania...
por cierto, por la red:
http://www.k26.com/buran/Info/energia_-_buran.html
http://www.k26.com/buran/Info/Energia_HLV/energia_fly_back_booster.html
:PP
POr cierto USA casi acabó los X-33 y el venturestar y la NASA canceló el proyecto estando casi todo listo (instalaciones, infraestructuras) con un fallo del tanque de compuesto de espuma que perdía H2 pero no había sido diseñado para tal tipo de tanque (sino de aluminio) y encima se resolvió un tiempo después con simple pintura en spray a base de aluminio al montarlo ...
un poco extrañas algunas cosas...
Voyager 1 y Voyager 2. Mas de 30 años después de ser lanzadas, continúan funcionando y enviando datos. Si con este logro no se gana una "carrera espacial", dudo que se haga con unos cohetitos que llevan gente a la órbita terrestre.
La era de los transbordadores toca a su fin, lógico y normal, llevar gente al espacio en un conato de avión es proqueyolovalguismo tecno-científico en estado puro, al final se ha terminado viendo que el viejo método de la cápsula es más seguro y barato.
Respecto a la carrera espacial de los negocios, pues me parece que la fue ganando Europa de largo pero al final Rusia la ha adelantado, el Ariane fue durante muchos años el método más económico y flexible para mandar satelites al espacio (no obstante se diseñó más para fines comerciales que militares), ahora los rusos son más baratos aunque no pueden suplir toda la demanda.
Al diablo que el Buran fue mejor. ERA mejor en papeles, lo construyeron y probaron; sin embargo, nunca llego a funcionar a un 100% (los planes eran preciosos, pero paso lo mismo que con el proyecto Constelation; malditos políticos). Y el decir tal cantidad de falacias es ser desagradecidos con el Programa del Transbordador Espacial. Dudo demasiado que la ISS se pudiera haber construido con los Soyuz, y que el Hubble y el Chandra hubieran podido ser puestos en órbitas por los cohetes DELTA. Asi que mis señores, dejen de hablar tonterías sobre cual fue mejor; y vamos por los hechos: El Transbordador Espacial fue, y el Buran no fue. Hubiera sido interesante ver una competencia entre ambos, pero aquí estamos; 30 años después y despidiéndonos del Transbordador Espacial y quedándonos con unas Soyuz que solo pueden llevar 3 personas. Que buen punto final para una carrera espacial que nos llevo a soñar y que el día de hoy muere lamentablemente.
#54 Me parece muy encomiable tu defensa de los transbordadores espaciales y tal...pero sigo sin explicarme por qué me has calzado un negativo. De todas formas supongo que los ingenieros de las agencias espaciales que valoran la relación coste/beneficio entre transborador y cápsula tendrán mucho más que decir al respecto que tu y yo juntos...por cierto Europa también tuvo su propio proyecto de transbordador que terminó en los archivadores, por algo sería.
#54 EL transbordador espacial es, quizás, la máquina más maravillosa construída por la humanidad. Y hoy, con el, muere una época. Ojalá vengan tiempos mejores...Mis padres vieron al hombre pisar La Luna...veremos nosotros al último hombre en el espacio en mucho tiempo?