Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cosas de Jueces [Hilo]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/35/ca/media_thumb_2x-link-3525157.jpeg?1625563506)
#2:
#1 totalmente de acuerdo, no llegas a ser de uno de esos que le falta tiempo para poner a caldo al funcionariado cada dos por tres cuando no te baila el agua, y hasta seria coherente lo que dices, pero resulta descacharrante hacer una simple búsqueda con tu nick y "funcionarios" para ver que resulta que son una panda de vagos que vive de tus impuestos sin ningún control excepto cuando son fachas, que entonces hay que respetar
Un beso guapi
Un beso guapi
#5:
#1 Macho, si no has visto el problema de fondo, yo te lo aclaro.
Los jueces (de cuyas decisiones depende el futuro de miles de personas cada año), cuando cometen irregularidades, errores manifiestos, no actúan profesionalmente o directamente cometen ilegalidades, apenas reciben castigo SI ES QUE LO RECIBEN.
Dicho de otro modo, el problema no es el porcentaje. Me da igual que sea el 0,01% o el 20%. El problema es que sabiendo que han actuado mal, se tarda en sancionar, y se aplican sanciones de chiste.
Te lo digo de otra forma. Me parece más peligroso un país donde el 1% de los jueces pueda hacer lo que les salga de los huevos sin apenas consecuencias, que otro país donde el 20% de los jueces intente hacer lo que les salga de los huevos pero sean rápida y duramente sancionados.
Los jueces (de cuyas decisiones depende el futuro de miles de personas cada año), cuando cometen irregularidades, errores manifiestos, no actúan profesionalmente o directamente cometen ilegalidades, apenas reciben castigo SI ES QUE LO RECIBEN.
Dicho de otro modo, el problema no es el porcentaje. Me da igual que sea el 0,01% o el 20%. El problema es que sabiendo que han actuado mal, se tarda en sancionar, y se aplican sanciones de chiste.
Te lo digo de otra forma. Me parece más peligroso un país donde el 1% de los jueces pueda hacer lo que les salga de los huevos sin apenas consecuencias, que otro país donde el 20% de los jueces intente hacer lo que les salga de los huevos pero sean rápida y duramente sancionados.
#8:
#2 Por ponerlo facil a la gente que sienta curiosidad en ver como el caballero blanco de #1 que defiende siempre no generalizar ni escribir "articulos denigratorios contra una profesion" se comporta cada vez que escribe sobre "funcionarios":
https://www.meneame.net/search?u=strombat&w=comments&q=funcionario
Ya sabes.... porque a el lo que le preocupa es no generalizar no "hundir a las instituciones".... que a el le gustan, claro esta. Las que sabe que estan en su bando. Jueces y policias. El resto de instituciones... ventilador de mierda que a el no le gustan.
https://www.meneame.net/search?u=strombat&w=comments&q=funcionario
Ya sabes.... porque a el lo que le preocupa es no generalizar no "hundir a las instituciones".... que a el le gustan, claro esta. Las que sabe que estan en su bando. Jueces y policias. El resto de instituciones... ventilador de mierda que a el no le gustan.
#6:
#1 No se trata de una profesión cualquiera. Son jueces. Y en sus manos están vidas de personas que pueden destruir y destruyen. Esta profesión necesita más controles que la gran mayoría. Y lo que este hilo denuncia, que se nota que no lo has leído hasta el final, es que las expedientes disciplinarios suelen tardar 10 años en resolverse.
Si te parece algo malo que existan más controles en esta profesión, eres parte del problema.
Si te parece algo malo que existan más controles en esta profesión, eres parte del problema.
#40:
#37 Sigue inventándote cosas. O vuelve a leer el hilo, que eres tú el que no has entendido nada:
"También reconoce que se incorporó al relato de hechos probados de la sentencia del TSJ hechos que absolutamente nadie atribuyó a la acusada"
"El Supremo, en definitiva, dice que aunque no esté probado que la acusada lanzase objetos contundentes, ni propinase empujones, la condena "se construye" en base a su inserción en el grupo que sí lo hizo"
No está probado que la acusada lanzase nada, se le acusa por estar en el grupo.
En el segundo caso, ya te flipas incluso más, y dices piedras, cuando era un grupo pequeño de FS en donde al menos 3 de ellos estaban disparando balas de goma a personas en el agua. Y los demás también cometían ilegalidades.
Así que deja de inventarte datos de casos que ni conoces y e intentar minimizar el asesinato de 11 personas afirmando que fue una persona lanzando piedras. No seas miserable, por favor.
"También reconoce que se incorporó al relato de hechos probados de la sentencia del TSJ hechos que absolutamente nadie atribuyó a la acusada"
"El Supremo, en definitiva, dice que aunque no esté probado que la acusada lanzase objetos contundentes, ni propinase empujones, la condena "se construye" en base a su inserción en el grupo que sí lo hizo"
No está probado que la acusada lanzase nada, se le acusa por estar en el grupo.
En el segundo caso, ya te flipas incluso más, y dices piedras, cuando era un grupo pequeño de FS en donde al menos 3 de ellos estaban disparando balas de goma a personas en el agua. Y los demás también cometían ilegalidades.
Así que deja de inventarte datos de casos que ni conoces y e intentar minimizar el asesinato de 11 personas afirmando que fue una persona lanzando piedras. No seas miserable, por favor.
#27:
#19 No me extraña que te parezca una manipulación porque no has entendido nada.
En un caso se castiga a un individuo que no se demuestra que ha hecho algo mal, pero algunos integrantes del grupo en el que estaba sí.
Y en el otro no se castiga al grupo, porque los delitos los han cometido individuos del grupo y hay que identificarlos para poder depurar las responsabilidades individuales.
Si no ves la contradicción es que vives en una realidad para lelos.
En un caso se castiga a un individuo que no se demuestra que ha hecho algo mal, pero algunos integrantes del grupo en el que estaba sí.
Y en el otro no se castiga al grupo, porque los delitos los han cometido individuos del grupo y hay que identificarlos para poder depurar las responsabilidades individuales.
Si no ves la contradicción es que vives en una realidad para lelos.
#12:
#9 Es que ese es el problema que este tipo de comentarios siempre ignora. Usan el argumento de "a few bad apples" intentando particularizar estas actitudes en individuos. Y por supuesto, los culpables son estos individuos. Pero desde el momento en que sus colectivos lo tapan o se niegan a actuar contra ellos (o lo hacen muy muy tarde)... pasa a ser un problema de colectivo y no de individuo.
#9:
#1 Aquí nadie está generalizando, dando a entender que todos los jueces son "unos sinvergüenzas franquistas", ni intentando denigrar la profesión.
El hilo y el artículo exponen lo que te dice #5: Que aunque no sea algo general y, probablemente, ocurra en pocos casos, no se combate de forma efectiva. Y esos comportamientos deberían combatirse de forma MUY efectiva por una sencilla razón: pueden influir en los derechos y las libertades de la gente e incluso pueden arruinar vidas.
Pero bueno, tú sigue entendiendo lo que más te convenga para poder criticarlo.
El hilo y el artículo exponen lo que te dice #5: Que aunque no sea algo general y, probablemente, ocurra en pocos casos, no se combate de forma efectiva. Y esos comportamientos deberían combatirse de forma MUY efectiva por una sencilla razón: pueden influir en los derechos y las libertades de la gente e incluso pueden arruinar vidas.
Pero bueno, tú sigue entendiendo lo que más te convenga para poder criticarlo.
Comentarios
Dos titulares se entienden mejor juntos
#9 Es que ese es el problema que este tipo de comentarios siempre ignora. Usan el argumento de "a few bad apples" intentando particularizar estas actitudes en individuos. Y por supuesto, los culpables son estos individuos. Pero desde el momento en que sus colectivos lo tapan o se niegan a actuar contra ellos (o lo hacen muy muy tarde)... pasa a ser un problema de colectivo y no de individuo.
#12 Que soy compañero, coño!
#12 Como los curas pederastas. Es malo que los haya, pero es peor que los encubran.
#37 Sigue inventándote cosas. O vuelve a leer el hilo, que eres tú el que no has entendido nada:
"También reconoce que se incorporó al relato de hechos probados de la sentencia del TSJ hechos que absolutamente nadie atribuyó a la acusada"
"El Supremo, en definitiva, dice que aunque no esté probado que la acusada lanzase objetos contundentes, ni propinase empujones, la condena "se construye" en base a su inserción en el grupo que sí lo hizo"
No está probado que la acusada lanzase nada, se le acusa por estar en el grupo.
En el segundo caso, ya te flipas incluso más, y dices piedras, cuando era un grupo pequeño de FS en donde al menos 3 de ellos estaban disparando balas de goma a personas en el agua. Y los demás también cometían ilegalidades.
Así que deja de inventarte datos de casos que ni conoces y e intentar minimizar el asesinato de 11 personas afirmando que fue una persona lanzando piedras. No seas miserable, por favor.
#40 Vamos, que no te has leído las capturas. Dice que no está probado que lanzara objetos "contundentes", pero sí que lanzara objetos, hay varios testigos que lo afirmaron, solo que no pueden asegurar con rotundidad la "morfología" de esos objetos:
(la segunda foto)¿Admites que lo que has dicho ahora es falso?
Por si no lo sabes, disparar balas de goma es perfectamente legal y dentro del protocolo, si se hace correctamente, tienes que demostrar que no se ha hecho correctamente. No se ha acreditado que el grupo comete ilegalidades, otra falsedad por tu parte.
El único que está inventando aquí eres tú, yo constato lo que ponen las sentencias.
#42 No, amigo. Lanzar objetos es la acusación, no está probado que lanzara nada.
El Supremo señala que los vídeos exhibidos en el juicio y que constan en la causa no "acreditan la participación de la acusada en las agresiones", pero tampoco "la desmienten en cuanto no recogen en su integridad ni todo el episodio ni, en particular, todas las perspectivas o ángulos posibles".
¿Ah sí, disparar balas de goma a personas en el agua es legal? Cuéntanos más. Señor Invent. Así como eran ilegales las devoluciones en caliente que hicieron.
Las sentencia de Isa Serra no demuestra que haya lanzado nada, esa es la acusación.
La sentencia del tarajal culpa a los asesinados de su propia muerte. Ya sabemos de qué lado estás.
#51 vamos, que no vas a reconocer que lo que has afirmado es falso aunque te ponga la captura que demuestra que lo es.
Pues si no se puede razonar ni con esos mínimos, no tiene sentido seguir, luego no te sorprendas si la realidad no acaba como imaginas.
Y la identificación de Isa Serra no es por vídeos, es por el testimonio de 8 personas, pero claro, para eso hay que coger el conjunto y entenderlo, no poner cosas inconexas.
Un saludo.
#56 Sin problema. Ya te escribiré cuando esté la resolución del TEDH. A ver cual era la realidad.
Saludos.
#42 Que parte de la ley.justifica disparar balas de goma a gente que está nadando en el mar?
#42 Vale, apliquemos lo que pone en esa captura del auto que citas a tu comentario anterior de #37, ese en el que lo pones más simple
10 personas lanzan
piedrasobjetos no contundentes a un grupo de personas, -que es lo que realmente está- acreditado. De ellos, 1 lanza una piedra.1 piedra da en la cabeza a alguien y provoca lesiones.
Y de repente, eso pasa a parecerse sospechosamente a:
9 personas no hacen nada y 1 lanza una piedra.
Esa piedra impacta y provoca lesiones.
#61 no veo en qué se parece, puedes decir que lanzar objetos no contundentes está menos mal, pero sigue estando mal y contribuyes a que se hagan cosas mal. Sigues siendo responsable, en mayor o menor medida si te apetece discutirlo, pero no se extingue la responsabilidad.
#65 Para mi es más simple. Yo simplemente sostengo que si yo estoy lanzando globos y eso es delito, me condenen por lanzar globos; no por lanzar piedras que abren cabezas.
#65 Para mi es más simple. Yo simplemente sostengo que si yo estoy lanzando globos y eso es delito, me condenen por lanzar globos; no por lanzar piedras que abren cabezas.
#69 ya me olia algo de eso, por eso edité con los peluches.
Piensa que en realidad el delito es participar activamente en altercados que han originado lesiones, tu colaboración ha sido necesaria y maliciosa.
#70 Perdona, no leí el
Piensa que en realidad el delito es participar activamente en altercados que han originado lesiones, tu colaboración ha sido necesaria y maliciosa.
No parece ese el delito, leyendo de tu mismo enlace:
"El Tribunal Supremo ha ratificado la condena a un año y siete meses de cárcel impuesta a la exportavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid Isa Serra por un delito de atentado, lesiones y daños cometidos durante los altercados"
Si estuviera condenada por un delito de participación en altercados que han originado lesiones, pues la perra gorda pa ti, pero es que no pone eso.
#72 en la sentencia vendrá más detalle, yo no recuerdo, me suena que hablaba de macetas e incluso zapatillas puede ser. Hay hasta videos donde se ven los objetos.
Sobre lo otro, a ver si a la cuarta me explico, ¿crees que es posible que si un grupo de personas se pone a lanzar objetos, pueda contribuir a que otros se unan y lancen objetos también?¿Y que de esa forma sean responsables al contribuir a que haya altercados?
#73 Te contesto primero a las preguntas finales y luego a lo primero:
¿Crees que es posible que si un grupo de personas se pone a lanzar objetos, pueda contribuir a que otros se unan y lancen objetos también?
Sí claro, naturalmente.
¿Y que de esa forma sean responsables al contribuir a que haya altercados?
Sí claro, naturalmente.
Una maceta es un objeto contundente por lo que podemos descartarlo por lo demostrado en #42. Si hablamos de zapatillas, mi comentario quedaría así:
Para mi es más simple. Yo simplemente sostengo que si yo estoy lanzando zapatillas y eso es delito, me condenen por lanzar zapatillas; no por haberle reventado la cabeza a alguien con una piedra.
Y añado: si yo, lanzando zapatillas, he animado a alguien a que lanzara una piedra que impactó en la cabeza de alguien, que me condenen por generar altercados, pero no por reventar la cabeza a alguien con una pierda.
De lo contrario, podríamos caer en el absurdo de una forma bastante habitual y sencilla: yo me pongo a lanzar zapatillas, alguien a quien estoy molestando me contesta con una pedrada a la cabeza, y acabo sentenciado por causarme lesiones a mi mismo con una piedra. Creo que es obvio que eso carece de sentido. Lo que tendría más sentido es que me condenen por desorden público/lanzamiento de zapatillas/las lesiones que yo por acción directa haya podido causar y, naturalmente, a la otra persona por la lesión que me ha causado a mi.
#76 respondes a las preguntas diciendo que sí que deben ser responsables, y luego pretendes exhimirles de responsabilidad
#77 No, te lo he explicado en la frase final del comentario.
#40 No te molestes,
anarion321 esta en su horario laboral y tiene que hacer su trabajo.
#30 Es leerte y suenas a excusa mala de primaria. Tú mismo estás afirmando que se castiga a todo un grupo por unos actos en los que no se puede determinar quién ha cometido los daños (lanzar una piedra).
Y en el otro no se puede determinar que sea el grupo (cuando las fuerzas de seguridad siguen órdenes y actúan como grupo), que han asesinado a personas en el mar.
Se nota que lo estabas escribiendo y te daba vergüenza a ti mismo lo que estabas poniendo
#33 no lo estas entendiendo. Lo pongo más simple.
10 personas lanzan piedras a un grupo de personas, acreditado.
1 piedra da en la cabeza a alguein y provoca lesiones.
Tú no sabes la persona del grupo que lanzó la piedra que impactó contra la cabeza y provocó la lesión, pero sí que tuvo que ser uno de esos 10, que indudablemente estaban realizando un acto susceptible de acabar de esa forma, por lo que los 10 son responsables.
El otro caso.
9 personas no hacen nada y 1 lanza una piedra.
Esa piedra impacta y provoca lesiones.
Tú sabes que una persona en un grupo de 10 lanzó una piedra que provocó lesiones, pero no sabes cuál, y en el grupo el resto de personas no han hecho nada que les pueda hacer responsables de la lesión, por lo que no les puedes castigar.
¿Se entiende mejor así?¿Te parece ilógico castigar a un grupo que está acreditado que hacía algo malo?
Parece que #36 necesita la explicación también.
#37 Yo no necesito nada, y menos este intento vergonzoso de justificar un fallo judicial que deja bastante que desear...
#44 no, si ahora va a ser culpa mía que tengais que inventar lo que pone un fallo judicial para criticarlo.
#52 Yo no he inventado nada, en cambio tu has retorcido todo lo que has querido.
#52 Jajaja, menudos regates te marcas. No te cansas nunca? Que figura
Curioso que para ser profesor te pidan un certificado penal para demostrar que no eres un delincuente, y en cambio con estos grandes ejemplos, no pase absolutamente nada.
#30 Tu solo te estás contradiciendo, pero tu mismo...
Hay gente que utiliza el argumento de "no todos los jueces..." o "no toda la policía..." Pero el problema que en ambas instituciones cuando hay mala praxis callan y tienen un comportamiento sectario. Son dos profesiones tan delicadas que tendrían que estar vigiladas con lupa y tener mecanismos de depuración.
Se están citando casos de ineptos impresentables protegidos por los colegas, pero aquí no se mencionan los casos de prevaricadores que de desquiciados no tienen ni un pelo.
Grave, muy grave. Que la misma Judicatura no sea transparente para "evitar alarma social", es una muy mala señal de la de mierda que aún debe haber debajo de esa podrida alfombra.
#39 Para "evitar alarma social" suena a Chernobyl pero con jueces. Algo en situación desastrosa y el gobierno no quiere que llegue a la prensa.
La de cosas que se arreglarían (para la mayoría) solo con transparencia.
#45 Yo prefiero que se comporten como deberían ser los jueces: ejemplo de justicia y de equidad, así no haría falta una política de transparencia para que la gente sepa sus cagadas. Mejor, por el bien de todos, que no la caguen.
¿Hay algún sitio donde esto se pueda almacenar permanentemente?
Mientras. Perdón por el textaco que se viene, que es para tener copia del contenido:
"
Cosas de jueces. Coro Cillán: investigada desde 1999 por tardar hasta 9 meses en dictar alguna sentencia. Inhabilitada por prevaricación en 2014
Coro Cillán en EL PAÍS
Todas las noticias sobre Coro Cillán publicadas en EL PAÍS. Información, novedades y última hora sobre Coro Cillán.
https://elpais.com/noticias/coro-cillan/?prm=ep-app
María Dolores Barragán Ladrón de Guevara, cerró dos perfumerías porque le pusieron pegas para devolver una colonia (que había gastado en gran parte)
La juez que se perdió por un perfume
El Consejo del Poder Judicial inhabilita un año a la titular de un juzgado de Úbeda que precintó dos perfumerías porque no le gustó una colonia
https://elpais.com/diario/2009/10/03/espana/1254520812_850215.html
Ángel Luis Del Olmo. Años sin ducharse, orinando en las cortinas del despacho y vejando a los funcionarios (que tenían que aguantar las arcadas). 5000€ y aquí no ha pasado nada.
5.000 euros de multa a un juez de Talavera por abuso de autoridad y falta de higiene
No respetaba los otros funcionarios, era muy desagradable y su despacho no era apropiado
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20100715/5-000-euros-multa-juez-388950
Rafael Tirado: pasó de que se ejecutara la sentencia contra un hombre que había abusado de su hija y que debía ingresar en prisión. Ese hombre mató a Mari Luz Cortés. 1.500€ y a seguir.
El Supremo confirma la multa de 1.500 euros al juez Tirado por el 'caso Mari Luz'
https://elpais.com/elpais/2010/04/14/actualidad/1271233041_850215.html
María Jesús García Perez, pasa de ir al juzgado los días en los que tenía gimnasio, compatibiliza la judicatura con ser stripper y tarotista.
Las locuras de la jueza pitonisa de Lugo: de stripper en Canarias a presidir sus juicios con un gato
Esta magistrada, madrileña de 55 años, ingresó en la carrera judicial en 1992. Tuvo 21 matrículas de honor en la carrera de Derecho. Fue sancionada por irse al gimnasio y retrasar la puesta …
https://www.elespanol.com/reportajes/20180623/locuras-pitonisa-lugo-stripper-canarias-presidir-juicios/317218879_0.html
José Manuel Arce, el juez más sancionado de España. Más de seis meses sin dictar sentencias, ni hacer nada, repetidas denuncias de tratos vejatorios y abuso de poder. Podrá volver a la carrera judicial en 2023.
El CGPJ sanciona con 3 años de suspensión de empleo y sueldo al magistrado Manuel Arce Lana por desatender gravemente su trabajo - Confilegal
El CGPJ aparta de la carrera judicial durante tres años al magistrado Manuel Arce Luna por desatender gravemente su trabajo.
https://confilegal.com/20200803-el-cgpj-sanciona-con-3-anos-de-suspension-de-empleo-y-sueldo-al-magistrado-manuel-arce-lana-por-desatender-gravemente-su-trabajo/
Enrique Peralta Prieto. Metió a un hombre en la cárcel por error. Ni se molestó en mirar en el juicio las pruebas de que era imposible que el acusado estuviera en el lugar de los hechos (estaba en el hospital). No se le ha sancionado.
El Supremo descarta sancionar a un juez que se equivocó encarcelando a un ciudadano
El Tribunal Supremo ha dicho “no” a sancionar a un juez que se equivocó encarcel...
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/Judicial/supremo-descarta-sancionar-juez-equivoco-encarcelando-ciudadano/20210514110141241759.html
José Antonio Martín. Asesoraba a un narco e intercedía por él ante fiscalía y otros jueces. El Supremo anuló la sanción contra él
Condenado un magistrado de Las Palmas por favorecer a un 'narco'
https://elpais.com/diario/2009/04/16/espana/1239832807_850215.html
Pilar Ramírez: ella y su familia tenían intereses económicos en Marbella, donde era jueza. Fallaba repetidamente a favor de Gil y Gil en asuntos que beneficiaban a su familia. El Supremo anuló su expulsión, sigue impartiendo justicia.
Pilar Ramírez recibe en la Audiencia de Málaga su cese como juez
https://elpais.com/diario/2000/01/28/espana/949014025_850215.html
Francisco Javier de Urquía. Aceptaba sobornos de los cerebros de la Operación Malaya. También se anuló su expulsión. Tiene más causas pendientes.
El juez Urquía seguirá en la nevera
El magistrado no podrá reincorporarse a la judicatura por otra causa penal pendiente - El Supremo le rehabilitó tras cumplir una condena por cohecho
https://elpais.com/diario/2012/01/08/andalucia/1325978528_850215.html
José Manuel Raposo. Amenazó a un inspector de la ITV porque su coche no pasó la inspección a la primera. Su sanción fue anulada. legaltoday.com/actualidad-jur…
Adelina Entrena, se olvidó de que una persona absuelta seguía en prisión. Tardaron 437 días en darse cuenta.
La juez que se dejó un preso olvidado en prisión
La carrera profesional de la magistrada Adelina Entrena fue un completo caos, hasta el punto de que tuvo el dudoso privilegio de ser uno de las pocos jueces
https://www.lavanguardia.com/obituarios/20140826/54414380243/juez-dejo-preso-olvidado-prision.html
Juan de Dios Anguita. Juzgaba casos que afectaban a su propia empresa inmobiliaria. Sus sanciones se sucedían y se anulaban, hasta ser expulsado por incapacidad.
El CGPJ apartará a un juez de Málaga por sus negocios inmobiliarios
Juan de Dios Anguita debió abstenerse en asuntos en los que tenía interés
https://elpais.com/diario/2009/06/10/andalucia/1244586135_850215.html
Por último, el CGPJ no hace públicos los casos de expedientes disciplinarios que tiene abiertos. Ni se evalúa la salud mental de los jueces antes de que se incorporen, ni durante el tiempo que están en ejercicio. El CGPJ dice que es "para no causar alarma social".
El Consejo tarda en actuar ante estos casos hasta más de 10 años, muchas de sus sanciones son anuladas por el Supremo y de unas 5.000-6.000 denuncias anuales contra jueces, sólo acaban en sanción poco más del 2%
Todo lo que he puesto, pero mejor explicado y analizado, ya lo contó@monicaceberio en este excelente artículo de hace años.
Cuando su señoría es el sancionado (o no)
Magistrados con graves infracciones no son castigados por una cuestión de plazos La salud mental no se controla ni en el ingreso ni durante el ejercicio del cargo El Poder judicial no hace públicas de…
https://elpais.com/politica/2012/01/28/actualidad/1327789214_926686.html
"
en principio que la judicatura española sea un prostíbulo siempre lo achaco a la chapuza general y no a una conspiración, pero que salte el cm facha en un picosegundo a defender a los jueces ya me hace dudar
A veces la alarma social la crean las sentencias.
#41 Evidentemente para ti tu juicio es el único que existe y depende de que verse el asunto puede ser trascendental para el resto de tu vida. El problema es que cuando los jueces se confunden (no digo ya como algunos del ejemplo, que actuaron maliciosamente con pleno conocimiento de que lo hacían) los mecanismos de subsanación son torpes.
Jodidos anarquistas, punkis antisistema, tragadores prepotentes y canallas non stop
Es una de las oposiciones más difíciles de España, y diría del mundo. Normal que prepararlas durante años acabe afectando a la salud mental...
#7 Normal que se controle, aunque cause alarma social.
#7 Ese no es el problema. Una amiga mía se está preparando la oposición a juez, y otra es juez. Tengo hasta uan vecina juez.
El problema es la puñetera rutina. No te lo digo como juez. Empecé a estudiar uan carrera jurídica pero la dejé a medias. Para tí tu juicio es lo más importante de tu vida. Para el juez solo es uno más. Por lo que a veces se dejan flecos o no prestan atención, porque tienen muchos asuntos en su juzgado y la mayoría de ellos son un coñazo.
Mi amigo perito siempre me dice lo mismo. "Otro puñetero caso de un señor con ludopatía que utiliza el dinero de la empresa para apostar con la esperanza de reponerlo sin que se den cuenta el gerente y otro compañero y lo vuleve a perder y al final no puede tapar el agujero de nunguna manera. Siempre lo mismo, o adicción a drogas o adicción al juego o inversiones de riesgo".
Así que al final los jueces son personas normales, algo pijas, o que al menos pueden vivir de su familia varios años mientras se sacan la plaza. Pero ser juez y ser idiota no es completamente incompatible. Ser idiota es compatible con cualquier otra cosa. Y los idiotas son peligrosos. Especialmente en la judicatura o en cualquier otro ámbito en el que tengan algo de control sobre la vida de los demás.
#24 Pues no sé, a mí eso no me parece justificación.
No sólo, y como dices, para mi mi juicio es lo más importante de mi vida, es que puede ser en realidad mi vida, y eso un juez debe tenerlo en cuenta aunque tenga otros 80 juicios abiertos.
Debe tratar a todos y cada uno como si fuera el suyo, tiene en sus manos salvar o destruir una vida por un error.
Si no puede con ello, que no estudie derecho, que hay otras opciones para los niños ricos.
#41 Hace ya mas de una década curre para justicia como helpdesk y por aquel entonces un magistrado de Barcelona llevaba de media 300 casos semanales, les hacíamos cuentas de usuario locales para poder trabajar en vacaciones sin Internet.
La culpa es del estado que ni pone orden en las altas esferas, que están corruptas a mas no poder, y que no pone mas medios en los juzgados ordinarios.
#17 Que haya gente que actue mal es esperable en todos los gremios, lo ilogico es que no tenga consecuencias.
#9
#41 #24 Yo diria que el problema es la sobrecarga de trabajo. Creo que la mayoria trabajan más de 8h y leeran todo por encima.
Como leen sumarios de miles de pagina?
Faltan juece para el trabajo que deben despachar y asi es normal que no les dediquen el tiemmpo que debe.
#24 viven totalmente alejados de la realidad
#7 Yo creo que la raíz del problema está en otro sitio. ¿Quién puede ser juez? Bueno, para empezar, es una carrera difícil y costosa. Así que, si eres pobre, pues ya vas a tener muchos impedimentos. Y si quieres sacar buenas notas, olvídate de poder compaginar trabajos y estudios. Luego para las oposiciones, no te cuento... mientras se estudia, no se va a ingresar mucho dinero, así que... Lo más normal es que lleguen a jueces sobretodo los hijos de familias "de bien", con contactos y esas cosas. Así que, al final, quien te está juzgando, es alguien que no tiene apego con la clase media (ni media-baja, ni baja), sin empatía con los problemas, porque no los ha vivido, y por eso pasa lo que dice #24, que muchos de ellos ven simplemente "otro puñetero caso" sin tener la más mínima concienciación de que su decisión puede condicionar las vidas enteras de personas y familias.
#24 Si su trabajo es un coñazo y aburrido siempre pueden ir a recoger aceitunas o de camareros en un chiringuito, no te jode. Nadie se lo impide.
#7 En general el sistema de oposiciones a Juez (o a cualquier funcionario del grupo A) es decimonónico y fomenta que algunos tarados aprueben las oposiciones y tengan poder y mando. Aquí tienes los famosos 4 examenes de memorizar, pura y duramente, el último de los cuales es "cantar" los temas que te toquen ante el Tribunal, es decir, soltar de memoria como un loro los temitas que te saque una mano inocente. Teniendo en cuenta que muchos Jueces preparan alumnos para oposición, y muchos de sus colegas están en la misma situación (incluso los que estén en el Tribunal), vamos apañados.
En los Países Bajos, cuando estuve, me gustó su sistema: acabas la carrera de Derecho y, bien accedes a la Escuela Judicial (si no recuerdo mal 6 añitos, y una vez que acabases, te mandaban al orden jurisdiccional en el que destacaste en tus estudios), o bien accedes tras 7 años de ejercicio profesional como abogado. Y, sobre todo y bastante importante, examen psicológico antes de que te den la plaza
#74 Lo el examen psicologico lo veo fundamental.
El problema de lo de los 7 anyos, eso se penso en lo que se considera tercer turno y cuarto turno, en Espanya. Y el asunto es que los abogados a los que les va bien o muy bien tras los 10 anyos de ejercicio, no estan interesados en ser jueces (salvo casos muy vocacionales), por las limitaciones del cargo (igual estan afiliados a un partido o escriben en alguna publicacion) y porque cobran menos. Asi que solamente los que no son tan buenos o no les va bien son los que entraron en judicatura.
5.419 jueces y magistrados hay en España.
sigo sin entender que se difunda esa manipulación, yo creo que con una simple lectura se ven las diferencias
Uno es un caso en el que se determina que un grupo ha hecho algo delictivo, y se les castiga como grupo.
Otro es un caso en el que se determina que un individuo de un grupo ha hecho algo delictivo, pero no el grupo en sí, así que no se puede castigar al grupo.
Iba para el demócrata de #_13
#19 No me extraña que te parezca una manipulación porque no has entendido nada.
En un caso se castiga a un individuo que no se demuestra que ha hecho algo mal, pero algunos integrantes del grupo en el que estaba sí.
Y en el otro no se castiga al grupo, porque los delitos los han cometido individuos del grupo y hay que identificarlos para poder depurar las responsabilidades individuales.
Si no ves la contradicción es que vives en una realidad para lelos.
#27 vamos, que no sabes que en el primer caso se ha identificado por varios testimonios consistentes que la persona participó con el grupo en un acto ilegal.
Lo que no se puede determinar es el individuo concreto que causó los daños por el que se condena por lesiones, no se puede hacer la trazabilidad de una piedra concreta lanzada por una persona del grupo, pero sí que se ha identificado que el grupo y los miembros condenados participaron en lanzamiento de objetos que derivaron en lesiones.
Eso no ocurre en el segundo caso, donde no se determina que el grupo haya sido partícipe de actos ilegales, se ciñen a un individuo no identificado perteneciente al grupo.
#30 No, la justicia no consiste en coger "a todos esos de ese grupo que son feos" y castigarlos porque he visto que "hay uno muy feo" y por lo tanto "todos esos feos" merecen la misma suerte. Eso no es justicia, eso es un despropósito legal. Por esta regla de tres, podemos coger todo el PP y meterlos a todos en la carcel.... total, más de la mitad debe estar ya procesada, pues el resto si se junta con el ladrón es que es de la misma condición.
Lo que hay que leer...
#27 No te preocupes seguirá repitiedo lo mismo y llamándonos manipuladores, #55, igual contigo no se atreve, pero mientras tenga palmeros seguirá diciendo lo mismo.
Sentencia de condena a Isa Serra vs Archivo del procedimiento a Guardias Civiles del Tarajal
Sentencia de condena a Isa Serra vs Archivo del pr...
twitter.comLa destrucción una por una de todas las instituciones hasta que al final solo quede una cosa que nos una: PAGAR IMPUESTOS.
#16 sin contrapesos al unico poder imperante, el politico, o lo que es lo mismo, el poder de las elites economicas.
La justicia... menudo invento
el magistrado orinara en los lavabos del despacho con la puerta abierta mientras seguía dictando
El sistema judicial precisa de una clara modernización y reestructuración. Deberíamos dotarlo de un sistema efectivo de selección y control ademas de apoyarlos con todos los medios posibles como inteligencias artificiales.
La jueza pitonisa iba a mi gimnasio. Entre clase y clase a veces se salía fuera a echarse un truja.
Un hilo espectacular la verdad, mis dieces. pero naaa casos aislados y despistes...
Si no fuera tan dañino, sería hasta gracioso ver cómo se ha desarrollado tanto esta manera de manipular las cosas, al punto de proclamarla ya sin vergüenza alguna, como dirigida a niños de primaria.
Se escogen unos cuantos ejemplos seleccionadísimos y grotescos, y se titula “Cosas de jueces”. Así tenemos un bonito artículo denigratorio contra la profesión que responde a los intereses políticos del momento. Da igual que el 90 y pico por ciento de los jueces hagan bien su trabajo y que sean gente preparada y normal, que accede por libre oposición. Con esta tontada dejamos caer la sospecha de que son unos sinvergüenzas franquistas que gozan de impunidad para mearse en las cortinas.
Es lo que toca: hundir las instituciones, los jueces, la policía, porque según algunos iluminados necesitamos un cambio de régimen. Cambio que consiste básicamente en convertir esas instituciones en autómatas programados directamente desde el poder político.
En ese nuevo régimen, este artículo si tendría todo el sentido del mundo.
#1 totalmente de acuerdo, no llegas a ser de uno de esos que le falta tiempo para poner a caldo al funcionariado cada dos por tres cuando no te baila el agua, y hasta seria coherente lo que dices, pero resulta descacharrante hacer una simple búsqueda con tu nick y "funcionarios" para ver que resulta que son una panda de vagos que vive de tus impuestos sin ningún control excepto cuando son fachas, que entonces hay que respetar
Un beso guapi
#2 Seguro que además piensa lo mismo de los inmigrantes, que la gran mayoría sean buenos ciudadanos pero unos pocos los desprestigian.
#3 es que coherencia es eso que pierdes cuando te compras una casa con hipoteca siendo rojo, lo sabe todo el mundo.
#2 Por ponerlo facil a la gente que sienta curiosidad en ver como el caballero blanco de #1 que defiende siempre no generalizar ni escribir "articulos denigratorios contra una profesion" se comporta cada vez que escribe sobre "funcionarios":
https://www.meneame.net/search?u=strombat&w=comments&q=funcionario
Ya sabes.... porque a el lo que le preocupa es no generalizar no "hundir a las instituciones".... que a el le gustan, claro esta. Las que sabe que estan en su bando. Jueces y policias. El resto de instituciones... ventilador de mierda que a el no le gustan.
#8 Desde el 2020 tenemos una cosecha que es un no parar. Sin generalizar claro.
#8 Ok, pero creo que una cosa no quita a la otra. El que alguien sea un canelo en un sitio, no es como para buscarlo y fundirlo en otro sitio. A mí su comentario me parece correcto y no merecedor de que lo hundan a negativos.
#2 Por eso y por muchas otras cosas lo tengo en el ignore, se vive mejor sin estar rodeado de tanto ruido/imbecilidades
#2 ¿Oyen eso? Es el silencio
#14 ¿El que hay cuando baja el telon despues de los aplausos? 77 votos a la noticia, 36 positivos a la respuesta de 2,
#1 Así tenemos un bonito artículo denigratorio contra la profesión que responde a los intereses políticos del momento.
Lo denigratorio es que ocurran esos casos (y muchos más) y que el control del poder judicial NO HAGA NADA.
Con esta tontada dejamos caer la sospecha de que son unos sinvergüenzas franquistas que gozan de impunidad para mearse en las cortinas.
Te parecerá una tontada a tí. Al desgraciado que le toque un hijo de la gran puta como este y que dicte sentencia en su contra por sus cojones morenos seguro que no le parece una "tontada"
QUE LA MAYORÏA SIGUEN DE JUECES.
Da igual que el 90 y pico por ciento de los jueces hagan bien su trabajo y que sean gente preparada y normal, que accede por libre oposición.
No, claro que no da igual. Es que si el 90 y pico por ciento de los jueces fueran así nos tendríamos que echar al monte como los maquis.
Es curioso que ataques el "sobre" del mensaje en lugar de su contenido, que ya se ve que asumes como algo "normal".
Cc #2
#2 Uuuuff vaya tunda te han dado eh?
Un beso guapi
#5 lee a #2 y fijate en los comentarios. Es un defensor de las paguitas para los mios y la crucifixion para los demas.
#2 Acaba de retumbar el campanario de los ecos de la colleja.
#1 Macho, si no has visto el problema de fondo, yo te lo aclaro.
Los jueces (de cuyas decisiones depende el futuro de miles de personas cada año), cuando cometen irregularidades, errores manifiestos, no actúan profesionalmente o directamente cometen ilegalidades, apenas reciben castigo SI ES QUE LO RECIBEN.
Dicho de otro modo, el problema no es el porcentaje. Me da igual que sea el 0,01% o el 20%. El problema es que sabiendo que han actuado mal, se tarda en sancionar, y se aplican sanciones de chiste.
Te lo digo de otra forma. Me parece más peligroso un país donde el 1% de los jueces pueda hacer lo que les salga de los huevos sin apenas consecuencias, que otro país donde el 20% de los jueces intente hacer lo que les salga de los huevos pero sean rápida y duramente sancionados.
#1 Aquí nadie está generalizando, dando a entender que todos los jueces son "unos sinvergüenzas franquistas", ni intentando denigrar la profesión.
El hilo y el artículo exponen lo que te dice #5: Que aunque no sea algo general y, probablemente, ocurra en pocos casos, no se combate de forma efectiva. Y esos comportamientos deberían combatirse de forma MUY efectiva por una sencilla razón: pueden influir en los derechos y las libertades de la gente e incluso pueden arruinar vidas.
Pero bueno, tú sigue entendiendo lo que más te convenga para poder criticarlo.
#1 No se trata de una profesión cualquiera. Son jueces. Y en sus manos están vidas de personas que pueden destruir y destruyen. Esta profesión necesita más controles que la gran mayoría. Y lo que este hilo denuncia, que se nota que no lo has leído hasta el final, es que las expedientes disciplinarios suelen tardar 10 años en resolverse.
Si te parece algo malo que existan más controles en esta profesión, eres parte del problema.
#1 No creo que el problema sea la cantidad de casos o la excentricidad de los casos en cuention. Lo importante de este articulo son las infimas o nulas consecuentcias de semejantes lesiones a la justicia.
#1 Perdona, pero los jueces ya son autómatas programados por el poder político, joder, que el ministro de justicia es juez y político!
#1 Jajajaja, festival del humor. Madre mia que argumentación En fin... Impactado he quedado al saber que un juez en las cortinas se ha meado... Puede que de ahí salga el dicho de que la justicia se mea en tí y dicen que llueve Que cutre todo, jajaja
#1 sí, 90 y pico porciento de jueces que hacen la vista gorda y no denuncian estas actitudes delictivas de sus compañeros, o cuando les toca juzgarlos les cuesta la vida no prevaricar
#1 como si sólo es un caso. En lo que hay que fijarse es como acaba, si hay sanción, o no. Y dado que ponen los ejemplos en los que no hay sanción o la sanción es ridícula... Creo que está bien saber esto.
#1 Otros iluminados dicen que necesitamos conservar el antiguo.
#1 Da la casualidad que un juez de estos puede joderte la vida, y apenas tendría consecuencias para él.
#1 Lo jodido no es que eso pase, sino que a una jueza que se carga una empresa de perfumerías y con ello todas las familias que vivían de ella sólo porque no le dejaron devolver un perfume, sólo le caiga un año de inhabilitación. Debería ir una buena temporada a prisión y ser inhabilitada de por vida.
Eso es lo grave, y que eso sea tolerado por la mayoría de los jueces es lo que llena de mierda TODO el sistema judicial. Entre otras cosas.
#1 Tienes 14 razonamientos a tu comentario ¿no vas a responder a ninguno? ...
Te añado, estos dias otras tres sentencias dos grotescas exculpaciones a la de Vox y Cifuentes y una condenatoria a la chica de Podemos.
Creo que, que la justicia en españa es una puta mierda lo saben ya en toda Europa.
#1 estos son solo los no trascendentales para la mayoría de los mortales; de los que nos afecta a a todos se podría sacar otra lista igual de numerosa o mayor. Ya está bieN de defender una institución que ella sola ha perdido el respeto!!